overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2481/16-п
№3/0202/618/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 73/13 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року серії АП2 № 090742 зазначено, що 08.04.2016 року о 14 год. 50 хв. по вул. Калнишевського, 3 в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 перед перестоюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку у другій смузі, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року серії АП2 № 090742.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
04.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2529/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року, близько 13.40, ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у забороненому місці на території парку «Новокадацького» м. Дніпропетровська.

ОСОБА_2С. вину свою не заперечувала, її вина також підтверджується даними протоколу ДН № 027567 від 22.03.16.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушниці, яка є неповнолітньою, виходячи з малозначності вчиненого нею порушення, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на його адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/8860/15-п
Провадження № 3/0182/12/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., за участю

правопорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Першотравнева 135,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №272851 від 26.12.2015 року, 01.12.2015 року приблизно о 09.45 хв в м. Нікополі по вул. Шевченко біля буд № 46, водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, після чого залишив місце скоєння ДТП, не повідомивши про ДТП в поліцію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і показав, що дійсно того дня був за вищевказаною адресою у справах, на парковці біля офісу «Мейнстірм», та бачив там потерпілого ОСОБА_2О, своїм автомобілем керував, та здійснював паркування та віїзд з парковки, але наїзд на автомобіль потерпілого не здійснював, та не бачив цієї події особисто.

Потерпілий ОСОБА_2О в судовому засіданні показав, що 01.12.2015 року приблизно о 09.45 хв знаходився в м. Нікополі по вул. Шевченко біля буд № 46 у справах. Коли вийшов на парковку біля буд. № 46 по вул. Шевченко, побачив пошкодження на дверцятах свого автомобіля, та чоловіка який відїзжав на своєму автомобілі у напрямку до віїзду з парковки.

Потерпілий вважає, що зіткнення з його автомобілем допустив саме ОСОБА_1

З метою повного, всебічного та обєктивного вивчення усіх обставин справи, по справі було призначено судову авто технічну трасологічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судової експертизи.

Від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судової експертизи до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме надання не відновлених та не видозмінених автомобілів НОМЕР_2 та ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_3.

В судове засідання потерпілий не з*явився. Згіно заяви потерпілого він не згоден на доставку автомобіля до м. Дніпропетровськ та проведення експертизи в м. Нікополь, оскільки не має змоги оплатити витрати на експертизу.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку що у зв*язку з неможливістю отримати данні для проведення призначеначеної експертизи, експертизу належить залишити без проведення. Матеріали провадження повернути.

Керуючись ст. ст. 221,248,251,273,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного провадження № 182/8860/15-п повернути до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судової експертизи без проведення судової авто технічної трасологічної експертизи, призначеної постановою Нікопольського міськрайонного суду від 28.01.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1136/16-п
Провадження № 3/0182/231/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273035 від 05.02.2016 року, 05.02.2016 року приблизно о 12.30 годин в м.Нікополь по вул. Електрометалургів, водій ОСОБА_1 біля СШ № 16 керував автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками накротичного сп*ягніння ( неадекватна поведінка, зужені зіниці очей, які не реагують на світло). Водій від подальшого керування відсторонений. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності 2-х свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, факт відмови від проходження медичного огляду підтвердив, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1В доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273035 від 05.02.2016 року, поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2224/16-п
Провадження № 3/0182/499/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273285 від 20.04.2016 року, 20.04.2016 року приблизно о 17.50 годин в м.Нікополь, по вул. Електрометалургів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994, д.н.з. АЕ 5888АК виконуючи поворот на вул. Краснодонська, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надав переваги т/з «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався з правого боку по вул. Електрометалургів, в наслідок чого здійснив ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273285 від 20.04.2016 року, поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/739/16-п
Номер провадження 3/184/167/16
П О С Т А Н О В А

22.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від БДР Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, працює: ресторан «Сафарі» офіціант, який мешкає по вул. К.Маркса буд. 17 в м. Дніпропетровськ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №184/739/16-п, 3/184/167/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; №184/739/16-п, 3/184/168/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли від БДР Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали за №184/739/16-п, 3/184/167/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; №184/739/16-п, 3/184/168/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, в одне провадження під загальним №184/739/16-п, 3/184/167/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/738/16-п
Номер провадження 3/184/166/16
П О С Т А Н О В А

29.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору БДР ОСОБА_1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: міськводоканал слюсарем, який мешкає по вул. Скіфська (Корнійчука), буд. 41 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта» н/з р080450 по а/д в м. Покров-Шолохово Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №269217 від 10.04.2016 року, письмовими поясненнями порушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора сектору з БДР ОСОБА_1

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 186/530/16-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського відділення Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Першотравенського МЖКП, притягнутої за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП №186/528/16-п.

13 квітня 2016 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП №186/530/16-п.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 186/528/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та справу № 186/530/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та присвоїти загальний №186/528/16-п (провадження № 3/0186/149/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 189/598/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, мешкає в с. Єгорівка, вул. Східна, Покровський район, Дніпропетровська область,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.12.2015 року в період часу з 08:00 13:00 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Покровського ВП чим порушив ухвалу Покровського районного суду пункту «2». Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 2 ст. 187, КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 188/501/16-п
Провадження № 3/188/161/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул.Водяна, буд.35, с.Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 ОСОБА_2 України

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал № 188/501/16-п провадження № 3/188/161/2016 за ч.2 ст.187 ОСОБА_2 і протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №125002 від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Частина 1 статті 268 ОСОБА_2 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278 ОСОБА_2, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної № 188/501/16-п провадження № 3/188/161/2016 за ч.2 ст.187 ОСОБА_2 і протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №125002 від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3