Справа № 219/4433/16-п
Провадження № 3/219/1386/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв,язку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, техніка - налаштувача ТОВ «Артнет Плюс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.146 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016р., о 15год. 30 хвил., під час перевірки дотримання вимог ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів, встановлені наступні порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів, а також користування радіочастотним ресурсом України, вчинені ОСОБА_1, а саме, останній здійснював експлуатацію стаціонарного радіоелектронного засобу радіозв,язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіо технології «широкосмуговий радіо доступ» типу NanoStation 5M -1 (одна); NanoBridge m5 -1 (одна); MikroTik m5 -1 (одна), за адресою: м.Бахмут, вул..Чайковського,95 (на даху), та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію виданих УДЦР, що є порушенням ч.2 ст.30 та ч.1 ст.42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України». Зазначені радіоелектронні засоби мають технічні характеристики та умови експлуатації, які не відповідають (перевищують) встановленні норми, що регулюють використання деяких типів РЕЗ та ВП для їх експлуатації на без дозвільній та безоплатній основі, визначені «Переліком радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою», затвердженого рішенням НКРЗІ від 23.12.2014 № 844 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2015р. за № 201/26646, таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення за ст.146 ч.1 КпАп України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій свою вину визнав та просив строго не карати і розглянути справу у його відсутність, таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП): № 25022016/3407 від 25.02.2016р., № 25022016/3405 від 25.02.2016р., № 25022016/3406 від 25.02.2016р., письмовими поясненнями правопорушника, протоколом огляду речей від 25.02.2016р., та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державибез конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.146 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.