Справа № 643/3337/16-п
Провадження № 3/643/1321/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника лейтенанта поліції ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, та мешкає за адресою: м.Харків пров. Котляри, буд. 9-А.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016р. о 01.50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на перешкоду (ворота забору буд.7 по вул.. Тюрінська мю.Харків), до приїзду працівників патрульної поліції, чим порушив п.п. 2.10, 12.1 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водій в присутності двох понятих продув ALKOTEST 6810 ARBM-0616. Результати огляду на спяніння 1,78%, чим порушив п. 2,9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, надав суду свої письмові пояснення в яких зазначив,що дійсно 11.03.2016 року виїхав на власному автомобілі в стані алкогольного спяніння, через деякий час сталася поломка автомобіля в наслідок якої він не справився з керуванням та вїхав в ворота забору по вул.. Тюрінська після чого залишив місце ДТП.

Вислухавши учасника ДТП та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

11.03.2016р. о 01.50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на перешкоду (ворота забору буд.7 по вул.. Тюрінська мю.Харків).

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

На місті пригоди були складені адміністративні протоколи серії АП2 №403057, АП2№403058 та АП2 №403056 відносно водія ОСОБА_2 протоколи складені у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що у а/м ВАЗ 2101 є механічні пошкодження правого переднього крила, правого переднього колеса, праву передню фару, бампер.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

Відповідно до п.2.10 ПДР України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 залишив місце ДТП до приїзду працівників патрульної поліції.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, КУпАП.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 11.03.2016 року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водій в присутності двох понятих продув ALKOTEST 6810 ARBM-0616. Результати огляду на спяніння 1,78%.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №403057, АП2 №403058 та АП2 №403056 схемою ДТП, рапортом працівника поліції. письмовими поясненнями свідків.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.33, 36,40-1, 124, 122-4, 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.