overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/210/16-п
провадження №3/691/152/16
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу серії ЧК № 008485 від 12.02.2016 року, ОСОБА_2, 08.02.2016 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи поряд прохідної ПрАТ «Шполатехагро» вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, а саме, виражався нецензурною лайкою в його адресу. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися. Вважаю за можливе розглянути справу без їх участі.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Шполянського ВП Крамар Р.М. склав протокол про адмінправопорушення з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме, не зазначив у протоколі місце вчинення вище зазначеного адміністративного правопорушення, а саме, не зазначив місце знаходження юридичної особи.

Крім того, ст. 173 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності особи винної у скоєнні дрібного хуліганства - нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У складеному адмінпротоколі не зазначено, за яких обставин інспектор Шполянського ВП Крамар Р.М., кваліфікував дії ОСОБА_2, як хуліганські, зокрема, зазначаючи про нецензурну лайку ОСОБА_2, не вказав, за яких обставин, він прийшов до висновку, що ці дії відбувалися в громадському місці.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/354/16-п
Провадження № 3/692/153/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.04.2016 року близько 15:15 год. гр. ОСОБА_2 в с. Демки Драбівського району Черкаської області керував транспортним засобом ІЖ-П-5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судове засіданн ОСОБА_2 не з»явився та про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, оскільки останній був своєчасно повідомлений про час та дату розгляду справи і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.7, ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненнями свідків;

-Поясненнями ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 280, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити у начальнику Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області для подальшого виконання.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 694/582/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Польова, 34 с. Стебне, Звенигородський район, Черкаської області, не працюючої.

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

28.04.2016 р. о 16-30 год. в с. Стебне гр. ОСОБА_1 будучи опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, що призвело до того, що діти проникли в чуже домоволодіння, розбивши вікно та перебуваючи в будинку вчинили гармидер. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, та пояснила, що на даний час ситуацію із забезпеченням необхідних умов для життя та виховання дитини виправила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 138095 від 29.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 даними під час складання вказаного протоколу та в суді під час розгляду справи та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення щире каяття, визнання вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. 32, 40-1, 184, 245, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову можу бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 квітня 2016 рокуСправа №: 695/1329/16-п
Номер провадження 3/695/566/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2016 року, о 18 год. 00 хв., в м. Золотоноша поблизу ресторану «Віва», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в громадському місці виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При цьому винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 138592 від 28.04.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2В, від 24.04.2016 року;

- рапортом ст..сержанта Золотоніського ВП ОСОБА_3.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який потворно вчинив дане правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 173,

ч. 2 ст. 13, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (всімдесят п»ять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 696/504/16-п
№ 3/696/218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, тел. 063-710-11-37, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016, близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, в м. Камянка по вул. Г. Майдану, керував мопедом Viper, б/н, (який не зареєстрований) знаходився в стані алкогольного спяніння. Висновок лікаря Камянської ЦРЛ від 17.04.2016.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 17.04.2016 серії АП1 № 217091; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного… спяніння від 17.04.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030101, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 697/813/16-п
№ пров. 3/697/269/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення Корсунь-Шевченківської обднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1. під час виплати фізичній особі ОСОБА_2 винагороди за цивільно-правовим договором в лютому 2014 р. не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 438,30 грн., чим порушила вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із внесеними змінами і доповненнями). Своїми діями ФОП ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях правопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, оскільки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 337262 від 01.04.2016 та актом перевірки від 01.04.2016.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337262 від 01.04.2016, ОСОБА_1 визнала вину та пояснила, що не нарахувала, не перерахувала та не утримала ПДФО, оскільки була завантажена на роботі.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 40-1, ч. 1 ст. 163- 4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

За вчинене ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/830/16-п
№ пров. 3/697/277/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Куан, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.02.2016 в АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому на зроблені зауваження не реагував . Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

ОСОБА_1 Куан в судове засідання не зявився, до суду надійшла телефонограма про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в вчиненні насильства в сімї, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 014382 від 23.02.2016 року, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, претензій до правопорушника вона не має., просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 Куан винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 Куан необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 Куан винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 173-2 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 Куан адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Куан, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/821/16-п
№ пров. 3/697/276/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.04.2016 року о 22 год. 00 хв. в м. Каневі по вул. Довженка, 17, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому на зроблені зауваження не реагував . Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в вчиненні насильства в сімї, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 014358 від 13.04.2016 року, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3