Провадження №: 3/752/157/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, громадянка України, працює у Національній бібліотеці України ім. В.І. Вернадського науковим співробітником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 року, 30.10.2015 в приміщенні Національної бібліотеки України імені В.І. Вернадського виявлено застосування процедури закупівлі 11.11.2014 з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: в листопаді 2014 року розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю послуг з цілодобової експлуатації та технічного обслуговування автоматичних систем пожежної сигналізації та газового пожежегасіння. Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 19.12.2014 б/н відхилено та не допущено до оцінки пропозицію учасника TOB «Перун», як таку, що не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, а саме: - немає копій документів, дійсних на момент проведення послуг, що дають право на проведення послуг, зазначених у документації конкурсних торгів, для забезпечення виконання договору ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_5, на стор. 25 радіомеханіком з обслуговування та ремонту радіотелевізійної апаратури зазначено ОСОБА_6 в той час як посвідчення № 308/1-8-2013, № 25-30-2014. № 96-09-2014 видане ОСОБА_7; у довідці на стор. 263 не вказано прізвище, ім'я, по-батькові службової (посадової) особи, уповноваженої учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, яку не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення: у довідці на стор. 265 не вказано прізвище, ім'я, по-батькові службової (посадової) особи учасника, уповноваженої учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, яку не було засуджено за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Однак у вищезазначених довідках, на стор. 263 та 265, вказано: «TOB «ПЄРУН» (), в особі директора Каплунова Ігоря Андрійовича, який діє на підставі Статуту...».Крім того, в пропозиції учасника TOB «ПЄРУН» на сторінках 47-51, 95-99, 105-109 надано копії документів, дійсних на момент проведення послуг, що дають право на проведення послуг, зазначених у документації конкурсних торгів, що є порушенням ч. 5 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 себе не визнала винною у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 134-14 КУпАП, зазначеному в протоколі. Пояснила, що є науковим співробітником Національної бібліотеки України імені В.І. Вернадського. Оскільки суб"єктом даного правопорушення може бути лише посадова особа, якою вона не є, так як займає посаду наукового співробітника і, згідно посадової інструкції, до її посадових обов"язків не відноситься організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції. Не вчиняла дій, спрямованих на порушення частини 5 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та її вини в прийнятті колегіального рішення, як члена комітету з конкурсних торгів ТОВ «ПЄРУН», немає.

Причиною відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «ПЄРУН», була відсутність копій документів, що дають право на проведення послуг, зазначених у документації конкурсних торгів, де встановлено кваліфікаційні критерії-наявність працівників відповідної кваліфікації відповідно до п. 5.1 вимог щодо провадження робіт з монтажу, технічного обслуговування систем пожежогасіння Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених наказом МНС України від 29.09.2011 року № 1037, де вказано: « керівник та виконавці робіт повинні пройти спеціальне навчання з монтажу, технічного обслуговування систем пожежогасіння, а також навчання та перевірку знань з питань охорони праці». Однак, у пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «ПЄРУН» копії документів працівників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 не підтверджують проходження ними саме спеціального навчання, а лише підтверджують їх освіту та проходження навчання з пожежної безпеки, що є недостатнім. Тим більше, що ТОВ «ПЄРУН», на певних працівників, крім зазначених, надала саме необхідні документи про проходження необхідного навчання, що підтверджується копією свідоцтва.

Крім того, ще однією з причин відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ПЄРУН» стало те, що в довідках на стор. 263 та 265 не вказано прізвище, ім»я, по - батькові службової (посадової) особи, яку уповноважено представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, що є обов»язковим згідно вимог статті 17 Закону.

При розгляді пропозицій конкурсних торгів також враховували попередню перевірку прокуратури, яка наголошувала саме на наявності вищезазначених порушень при проведенні попередніх конкурсів.

Перевіркою скарги директора ТОВ «ПЄРУН», також прокуратурою не виявлено порушень з боку Національної бібліотеки при здійсненні державних закупівель.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та матеріалами наданими нею в обґрунтування своєї позиції, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Так, згідно ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», частину 5 якої, як зазначено в протоколі, порушила ОСОБА_1, замовник може встановлювати кваліфікаційні критерії, зокрема наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність кваліфікаційним критеріям, визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівель, з урахуванням частини третьої статті 5 Закону.

Водночас, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону, пропозиція конкурсних торгів-це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів готується учасником процедури закупівлі відповідно до вимог, встановлених замовником у документації конкурсних торгів.

Як видно з пояснень ОСОБА_1, наданих нею копій документації конкурсних торгів з переліком копій документів, що дають право на проведення послуг, зазначених у документації, копій документів, які, на погляд особи, яка складала протокол, дають право на проведення послуг, зазначених у документації конкурсних торгів, особа, відносно якої складено протокол, здійснивши, в складі комітету з конкурсних торгів, відхилення пропозицій учасника ТОВ «ПЄРУН», діяла з дотриманням вимог законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Із змісту суті правопорушення, відображеного у протоколі, не є зрозумілим, які ж саме порушення були допущені ОСОБА_1, в контексті ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що пропозиція конкурсних торгів готується учасником процедури закупівлі відповідно до вимог, встановлених замовником у документації конкурсних торгів, саме замовник, як вважає суд, вирішує в даному випадку, відповідність копій документів, що дають право на проведення послуг, що і було зроблено головою та членами комітету з конкурсних торгів.

А тому є такими що заслуговують на увагу і суд їх бере до уваги, пояснення ОСОБА_1 зокрема в частині того, що копії документів на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, підтверджували лише їх освіту, проходження навчання з питань пожежної безпеки, допуск до роботи з електроустановками та висотні роботи, але не підтверджували можливість допуску їх до виконання робіт монтажу та обслуговування автоматичних систем пожежної сигналізації та газового пожежогасіння, а з довідок на а.с. 263, 265 (відмічені в протоколі), не зрозуміло, чим сам директор ТОВ «ПЄРУН», є службовою особою, уповноваженою учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, чи мова іде про іншу особу.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП

Керуючись ст.ст. 245-247, 283-285,287,288 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП України, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Шумко