Справа № 405/2566/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю прокурора: Федотової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючої директором Кіровоградського науково-дослідного центру продуктивності агропромислового комплексу, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 складено протокол 22.03.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу встановлено, що відповідно до п.1 ч.1 Положення Украгропромпродуктивність, затвердженого наказом №276 Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.05.2012 року ( далі Положення) Український науково дослідний інститут продуктивності агропромислового комплексу ( надалі Інститут) створено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2002 року №873 Про реорганізацію науково-дослідних центрів нормативів праці. Інститут, зональні та регіональні науково-дослідні центри продуктивності АПК входять до сфери управліня Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Наказом Генерального директора Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу № 351-к від 10.11.2014 року призначено на посаду директора Кіровоградського науково-дослідного центру продуктивності агропромислового комплексу ОСОБА_1 та укладено з нею контракт від 10.11.2014 року строком на 5 років з 10.11.2014 року по 10.11.2019 року.

На підставі зазначеного контракту між генеральним директором Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникли трудові відносини. Окрім цього, відповідно до п.5 ч.1 Контракту ОСОБА_1 підзвітна генеральному директору ОСОБА_3 в межах, встановлених законодавством, положеннями про Установу та цим контрактом.

Наказом в.о. директора Кіровоградагропромпродуктивність №14-к від 01.09.2005 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного фахівця науково-дослідного відділу продуктивності в обслуговуючих галузях, харчовій та переробній промисловості ОСОБА_4.

27.02.2015 року наказом директора Кіровоградагропромпродуктивність №3-к переведено ОСОБА_5 на посаду наукового співробітника з 1 березня 2015 року. Згідно п1.3 посадової інструкції ОСОБА_5 остання призначається та звільняється директором центру Кіровоградагропромпродуктивність за поданням завідувача відділу в установленому порядку. Відповідно до п.1.4 посадової інструкції у своїй роботі ОСОБА_5 керується діючим положенням про відділ і цією посадовою інструкцією.

Під час прийняття наведених нижче рішень в діяльності директора НДЦ Кіровоградагропромпродуктивність виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Рішення, які прийняті директором НДЦ Кіровоградагропромпродуктивність в порушення п.3 ч.1 ст.1 Закону України Про запобігання корупції :

- про введення в дію штатних розписів на 2015 рік НДЦ Кіровоградагропромпродуктивність, які затверджені директором НДІ Украгропромпродуктивність;

- про затвердження довідок про середню заробітну плату для призначення допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю виданій ОСОБА_5 від 10.09.2015 року №220, №224 від 23.09.2015 року, №250 від 29.10.2015 року, від 23.11.2015 року за період непрацездатності з 23.11.2015 року по 30.11.2015 року), від 09.12.2015 року ( за період непрацездатності з 09.12.2015 року по 16.12.2015 року);

- про виплати надбавки за стаж роботи у науковій сфері затверджений наказом №4 від 12.01.2015 року про виплати надбавки за стаж роботи у науковій сфері;

- про надання відпустки ОСОБА_5 від 30.09.2015 року;

- про надання відпустки ОСОБА_5 від 31.07.2015 року;

- про надання відпустки ОСОБА_5 від 29.05.2015 року;

Відповідно до положення про Кіровоградський науково-дослідний центр продуктивності агропромислового комплексу затвердженого наказом Міністра аграрної політики та продовольства України № 294 від 29.06.2011 року Кіровоградський науково-дослідний центр продуктивності агропромислового комплексу створено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2002 року № 873 Про реорганізацію науково-дослідних центрів нормативів праці. Згідно статті 1 п.1.1 Положення, Кіровоградагропромпродуктивність є державною бюджетною науковою установою, заснованою на державній формі власності і підпорядкованою Міністерству аграрної політики та продовольства України. Згідно ст.3 п.3.1 Положення, Кіровоградагропромпродуктивність є юридичною особою та має відокремлене майно, самостійний баланс та має право відкривати рахунки в банках, реєстраційні рахунки загального та спеціального фондів у відділеннях Держказначейства.

Встановлено, що безпосереднім керівником директора НДЦ Кіровоградагропромпродуктивність ОСОБА_1 є генеральний директор НДІ Украгропромпродуктивність ОСОБА_3

Таким чином, всупереч вимогам п.1,2,3 ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції директор НДЦ Кіровоградагропромпродуктивність ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості уникнення конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника генерального директора НДІ Украгропромпродуктивність.

Крім того, директор НДЦ Кіровоградагропромпродуктивність ОСОБА_1 всупереч вимогам п.3 ст.1 Закону України Про запобігання корупції не вжила заходів щодо не вчинення дій при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів про умови оплати праці ОСОБА_5, що призвело до невиконання вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 статті 172-7 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її безпосереднім керівником є директор НДІ Украгропромпродуктивність. Вона працює згідно контракту від 10.11.2014 року, який укладено з директором НДІ ОСОБА_3 Згідно контракту вона є керівником Кіровоградського науково-дослідного центру продуктивності агропромислового комплексу. Центр є самостійною юридичною особою, працівники центру є науковими працівниками. Як на директора на неї покладено господарсько-розпорядчі функції. До її обовязків входить прийом та звільнення з роботи. Вона також надає на погодження до НДІ штатний розпис. Надбавки за роботу виплачуються у межах фінансування, яке надається Міністерством Агрополітики та продовольства. ОСОБА_5, яка є її донькою, була прийнята на роботу 1.09.2005 року на посаду головного фахівця до відділу продуктивності за її наказом. ОСОБА_5, згідно посадової інструкції підпорядковується прямому керівнику завідуючому відділом. 27.02.2015 року ОСОБА_5, за її наказом була переведена на посаду наукового співробітника згідно штатного розпису. На початку 2016 року вона розмовляла з директором ОСОБА_3 і повідомляла, що у Центрі працює її донька. Вважає, що як керівник повинна була підписувати бухгалтерські документи, повязані з оплатою праці, відпустками і лікарняними ОСОБА_5 Вважає, що при цьому ніяких особистих інтересів не переслідувала та переваг або вигод ОСОБА_5 не надавала.

Розглянувши протокол, заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_1, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до наказу в.о. директора Науково-дослідного центру Кіровоградагропромпродуктивність №14-к від 01.09.2005 року (а.с.44) ОСОБА_4 (ОСОБА_5) прийнято на посаду головного фахівця науково-дослідного відділу продуктивності в обслуговуючих галузях, харчовій та переробній промисловості обслуговуючих галузях АПК та будівництва з 1 вересня 2005 року. Контроль за оцінкою роботи фахівця ОСОБА_4 (ОСОБА_5), дотриманням трудової дисципліни, своєчасним та якісним виконанням плану науково-дослідницьких робіт та інше було покладено на в.о. заступника директора завідуючого відділом.

Наказом директора науково-дослідницького центру Кіровоградагропромпродуктивність ОСОБА_1 №3-к від 27.02.2015 р. ОСОБА_5 у звязку зі зміною штатного розпису переведено на посаду наукового співробітника з 1.03.2015 року.

Згідно наказу генерального директора НДІ Украгропромпродуктивність Міністерства аграрної політики та продовольства України №351-к від 10.11.2014 р. ОСОБА_1 призначено на посаду директора Кіровоградського науково-дослідного центру продуктивності агропромислового комплексу з укладенням контракту строком на пять років.

Відповідно до ч.1 Прикінцевих положень Закону України Про запобігання корупції від 14.10.2014 року, цей ОСОБА_6 набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 6 місяців з дня набрання ним чинності. ОСОБА_6 опубліковано в газеті Голос України 25.10.2014 року. Отже, на час прийняття ОСОБА_5 на роботу (2005 рік) ОСОБА_6 України Про запобігання корупції не був чинним, на час переведення ОСОБА_5В, на посаду наукового співробітника (1.03.2015 року) вказаний ОСОБА_6 не був введений в дію.

Крім цього, названий ОСОБА_6 не діяв і на час призначення ОСОБА_1 на посаду директора Кіровоградського науково-дослідного центру продуктивності агропромислового комплексу.

Орган прокуратури прийшов до висновку, що ОСОБА_1, як субєкт відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, повязаного з тим, що у її прямому підпорядкуванні перебувала донька, ОСОБА_5, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП. Таке твердження органу прокуратури не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та, крім наведеного вище, спростовується ще і наступним.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України Про запобігання корупції, реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Отже, у даному випадку органом прокуратури не доведено, який приватний інтерес переслідувала ОСОБА_1, маючи у підпорядкуванні свою доньку, та у чому цей інтерес виражався. Також не доведено чи надавались ОСОБА_1, як керівником, будь-які пільги, переваги, додаткові заохочення доньці ОСОБА_7 під час виконання нею посадових обовязків.

Відповідно до посадової інструкції наукового співробітника ОСОБА_5 (а.с. 23), п.1.3. - науковий співробітник відділу призначається і звільняється з посади наказом директора центру Кіровоградагропромпродуктивність за поданням завідувача відділу в установленому порядку.

Тобто, виходячи із положень наведеної посадової інструкції, директор центру приймає на посаду та звільняє з посади наукових співробітників за поданням, а не з власної ініціативи. ОСОБА_6 посадовою інструкцією також визначено, те що безпосереднім керівником наукового співробітника ОСОБА_5 є завідувач відділу.

Із протоколу відносно ОСОБА_1 слідує, що конфлікт інтересів у ОСОБА_1 стосується роботи близьких осіб, у такому випадку зазначена обставина регулюється ст.27 Закону України Про запобігання корупції.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу (а.с.81), а саме повідомлення заступника генерального директора Українського НДІ продуктивності агропромислового комплексу на імя прокурора, 2 березня 2016 року ОСОБА_1 під час зустрічі з генеральним директором повідомляла останнього про те, що у неї існує конфлікт інтересів щодо роботи близьких родичів. Крім цього у зазначеному листі вказано, що ця ситуація обговорювалася і раніше, у тому числі при затвердженні штатних розписів Центру. ОСОБА_6 підтверджується також і листом від 07.04.2016 р. Генерального директора НДІ у якому рекомендовано поряд з прямим підпорядкуванням наукового співробітника ОСОБА_5 завідувачу відділу, наділити завідувача відділу фактичними повноваженнями щодо прийняття стосовно ОСОБА_5 рішення щодо надбавок, заохочень, дисциплінарних стягнень, тощо.

Таким чином з аналізу наведених документів встановлено, що ОСОБА_1, у відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», повідомляла безпосереднього керівника Генерального директора Українського НДІ про конфлікт інтересів щодо роботи близьких осіб.

Разом з цим, приходжу до висновку, що органом прокуратури взагалі не доведено характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, передбачений ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП та не доведено у чому полягає ступінь вини ОСОБА_1 Так, орган прокуратури прийшов до висновку, що ОСОБА_1 всупереч вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вчинила заходів щодо не вчинення дій при прийнятті рішення про умови оплати праці ОСОБА_5 У звязку з чим, порушуючи вимоги вказаної норми ОСОБА_1 видала наказ від 27.02.2015 р. про переведення ОСОБА_5 та протягом 2015 року видавала накази про введення в дію штатних розписів, підписувала документи по виплаті ОСОБА_5 заробітної плати у звязку з тимчасовою непрацездатністю та накази про виплати надбавки за стаж роботи і надання відпустки.

Але, у даному випадку органом прокуратури не доведено, який приватний інтерес переслідувала ОСОБА_1, видаючи і підписуючи вищезазначені документи. Також не доведено чи вплинуло виконання службових повноважень ОСОБА_1 під час прийняття наведених рішень, повязаних з оплатою праці та наданням відпустки на обєктивність або неупередженість.

Враховуючи наведенні обставини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська