Справа № 417/2371/16-п
Провадження № 3/417/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у відділі освіти, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, що надійшла від Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 постановою судді Марківського районного суду Луганської області протокол про адміністративне правопорушення серії ААП1 №959614 від 11.03.2016 відносно ОСОБА_1В . ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.139 КУпАП повертався для належного оформлення, оскільки було встановлено розбіжність між датою складання протоколу та днем вчинення адміністративного правопорушення. Так протокол було складено раніше ніж вчинено правопорушення.

15.04.2016 вказаний протокол повторно направлено до Марківського районного суду Луганської області.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені в ухвалі суду від 24.06.2015 не виконано, а тому протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даних вимог чинного законодавства особа, що склала протокол не дотрималася, а саме:

У вказаному протоколі мають місце виправлення дати складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959614, а саме цифра «11» що означає день складення протоколу підтерта та наведена жирним кольором і навіть неозброєним оком добре помітна. Також в тексті протоколу ця ж цифра «11» теж затерта та наведена жирним кольором в графі де викладається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14, від 23.12.2005р. визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.7, ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол АП1 №959614 від 11.03.2016р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області для належного оформлення та належного усунення вказаних в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шкиря