Адміністративна справа № 359/3442/16-п
Провадження 3/359/816/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дорожнім робітником в ДП МА "Бориспіль", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія СТ № 154666, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 017843 від 12 квітня 2016 року вбачається, що 02.03.2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив одне із обмежень, встановленого адміністративного нагляду та вчинив дії, за які передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, у порушення вищевказаних вимог законодавства, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у даному протоколі не зазначила відомості про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, та не надала до суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаного недоліку.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 20 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством. Розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 05.05.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 187, 245, 268, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дорожнім робітником в ДП МА "Бориспіль", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія СТ № 154666, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова