Номер провадження: 33/785/295/16
Номер справи місцевого суду: 523/3130/16-п
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю правопорушника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні в дохід держави за те, що він 16.02.2016р. о 11 год. 30 хв. заклеїв відео-глазок на квартирі сусідів №102, та пошкодивши його, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто справу без відповідного аналізі обставин справи.

Вислухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав подану скаргу, виступ ОСОБА_3, який заперечував в задоволенні поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити питання, про те, чи правильно складений протокол згідно ст. 256 КУпАП та інші матеріали справи.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Так, суд приймаючи справу до розгляду, не переконався в тому, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вказане громадське місце в якому виник конфлікт, та чим саме був порушений громадський спокій.

Крім того, співробітник поліції, відповідно до ст. 173 КУпАП не вказав в протоколі про адміністративне правопорушення чи був при вчинені правопорушення ОСОБА_2 порушено громадський порядок та спокій громадян і якими діями останній порушив спокій громадян.

Аналогічну помилку було допущено судом, яку також суд не вказав в постанові, що ОСОБА_2 порушив громадський порядок та у чому він виразився.

Судом не було взято до уваги об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є порушення громадського спокою в громадському місці та в вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чим саме ОСОБА_2 порушив громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України в діях ОСОБА_2 відсутні, так як не встановлено, чим саме останній порушив громадський порядок і спокій громадян, тому постанова районного суду повинна бути скасована, а провадження по справі закрито, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016р., відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) О.Д. Дирдін

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.