Справа № 565/383/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року приблизно в 00 год. 20 хв. у дворі будинку №18 по м-ну Перемоги у м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_1, повторно протягом року, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ-24 (держномер ВК3595АІ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненні порушення не визнав повністю. З його пояснень слідує, що в зазначений день, приблизно 10-11 березня 2016р., біля 20-21 год. він підїхав автомобілем «Волга» в двір до будинку №18 в м-ні Перемоги в м.Кузнецовськ, щоб зустрітися із знайомим. Посидів у машині хвилин 15-20, зробив декілька ковтків коньяку і потім пішов у бар, де випив приблизно 3 стопки коньяку. Після цього автомобілем нікуди не їхав, а пішов додому. Він ще розмовляв із якимись двома хлопцями, які були без форменного одягу, поліцейського не бачив. ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд на стан спяніння. Автомобіль забрав на наступний день на тому ж місці, де і залишив. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 11.03.2016р. приблизно біля першої години він із ОСОБА_3 їхали від бару «Венеція» у м-ні Перемоги в м.Кузнецовськ і побачили, що автомобіль Волга рухався заднім ходом та були увімкнені очищувачі лобового скла, хоча дощу в той час не було. Це викликало підозру. ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, підійшов до автомобіля Волга, що теж зупинився і постукав у вікно. Йому відчинив водій ОСОБА_1 На запитання ОСОБА_2 чи усе добре, ОСОБА_1 відповісти не зміг, оскільки був у сильному алкогольному спянінні. ОСОБА_2 притримував ОСОБА_1, щоб останній не випав із автомобіля. ОСОБА_1 хотів їхати далі, тому свідок вимкнув запалення автомобіля, а ключ поклав на заднє сидіння. ОСОБА_2 викликав поліцейських, приїхав на виклик ОСОБА_4 Тоді ОСОБА_1 намагався пояснити поліцейському, що він не їхав, а йшов, що це не його автомобіль. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу або в лікарні, але ОСОБА_1 від цього відмовився. При зазначених подіях також був свідок ОСОБА_3

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 29.04.2016р., адресовані суду, за суттю, щодо значимих обставин справи, аналогічні вищенаведеним поясненням свідка ОСОБА_2

Свідок поліцейський ОСОБА_4 давав суду пояснення про те, що в березні 2016р. у нічний час (00 год. 01 год.) йому від чергового надійшло повідомлення, що представники муніципальної варти затримали пяного водія. ОСОБА_4 прибув на місце. Там були ОСОБА_2 і ще один чоловік із муніципальної варти. Автомобіль ОСОБА_1 стояв поперек дороги, ОСОБА_1 ходив біля машини, він був із ознаками сильного спяніння, ледь тримався на ногах, нецензурно висловлювався. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розповіли про обставини керування автомобілем ОСОБА_1, який перебував у стані спяніння. ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу або в лікарні, але він від цього відмовився. Також відмовився поставити підпис у протоколі. ОСОБА_4 відігнав автомобіль ОСОБА_1 на 10-15 метрів і замкнув, а ключ забрав, повідомивши ОСОБА_1, що зможе забрати ключ, коли буде тверезий.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.05.2015р. ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст.130 ч.1 КУпАП.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та письмові пояснення свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

При цьому, суд визнає правдивими пояснення свідка ОСОБА_2, який є неупередженою щодо ОСОБА_1 особою та немає підстав для його обмови. Пояснення ОСОБА_2 є послідовними, узгоджуються із обставинами справи, співвідносяться із письмовими поясненнями ОСОБА_3 та у відповідній частині із поясненнями ОСОБА_4 Виходячи із наведеного в суду немає підстав сумніватися у достовірності пояснень свідка ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував автомобілем суд розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення. Його пояснення не мають підтвердження іншими доказами, а також не встановлено, що у ОСОБА_1 із свідками були б будь-які відносини, що могли б давати причину для його обмови у вчиненні правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.2 КУпАП. Тому, враховуючи особу ОСОБА_1, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку та повторність правопорушення, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.130 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович