АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/240/16 Головуючий у І-й інстанції - Самсонова В.В.
Справа № 204/2002/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, футболіста МФК «Миколаїв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою судді ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 08.03.2016 року, ОСОБА_2, керував автомобілем «Honda Accord» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Проводився огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер № 5739» в присутності двох свідків, результати огляду: ЧСК № 554 - 0,32 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та змінити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф 3400 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом не враховано особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Зазначає, що він є майстром спорту з футболу, має спортивний стаж більш ніж 20 років, захищав честь України в Лізі Європи в складі ФК Таврія, учасник Супер Кубка України, зараз грає у Миколаївському футбольному клубі «Миколаїв», де знаходиться тренувальна база, а мешкає у м. Дніпропетровську. Керування автомобілем є нагальною потребою для нього. Також зазначає, що судом не враховано обставини, що пом'якшують покарання а саме щире та відверте каяття та те, що вчинення правопорушення він скоїв під впливом сильного душевного хвилювання. Свою провину визнає в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, через канцелярію апеляційного суду передав письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі, оскільки він приймає участь у футбольному матчі чемпіонату України Першої ліги сезону 2015/2016 між командами ФК «Оболонь - Бровар» - МФК «Миколаїв», а оскільки останній належним чином повідомлений про місце час та дату слухання справи, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, та змінити адміністративне стягнення на штраф у розмірі 3400 грн.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дійшов наступного висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та апелянтом не оспорюєтся.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення, оскільки суд першої інстанції не дотримався принципу індивідуалізації при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, яке в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

При вирішенні питання щодо пом'якшення накладеного стягнення на ОСОБА_2, апеляційним судом враховується відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували б відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, також те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, свою провину визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є майстром спорту з футболу, має спортивний стаж більш ніж 20 років, захищав честь України в Лізі Європи в складі ФК Таврія, учасник Супер Кубка Укарїни, зараз грає у Миколаївському футбольному клубі «Миколаїв» що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність апелянта за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

В іншій частині постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : О.М. Кононенко