Справа № 182/7788/15-п
Провадження № 3/0182/6/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Величко Л.П.

з участю:

правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі провадження № 3/0182/1398/2015 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває провадження №3/0182/1398/2015 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія АП1№267807 від 26.10.2015 року), ОСОБА_1 26.10.2015 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ21013 д/н68725АА, рухався по вул.Електрометалургів в м.Нікополі, позначеній дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та виїжджаючи на перехрестя вулиць Першотравнева та пр.Трубників, де організовано круговий рух, в порушення п.16.11 ПДР України, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н АЕ6716НЕ, який рухався по головній дорозі круговим рухом, в напрямку вул.Першотравнева.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину повністю не визнав, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_2 перевищив швидкість руху автомобіля у зв»язку з чим він не міг його об»єктивно помітити та вжити заходів для уникнення зіткнення з його автомобілем. При цьому він пояснив, що рухаючись з другорядної дороги, перед в»їздом на рух по колу, він , виконуючи вимоги дорожнього знаку, зупинився, переконався, що головній дорозі немає машин та почав в»їзд на коло, щоб продовжити рух по вул.Електрометалургів, але автомобіль Фольксваген підсік його.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул.Електрометалургів в зустрічному напрямку та виїхав на коло зі швидкістю 20км/год. При цьому помітив автомобіль, який їхав з другорядної дороги справа від нього. Почав йому сигналити та прийняв вліво. Зіткнення відбулося біля трикутника, позначеного на дорозі, коли він почав приймати положення ліворуч. Спочатку його вдарили в праве крило та задні праві двері, а потім автомобіль ВАЗ наздогнав його та вдарив в задній бампер. Згідно схеми до протоколу є гальмівний шлях 1,5м який залишений переднім правим колесом автомобіля ВАЗ. Безпосередньо він не гальмував і слідів від його автомобіля на асфальті немає.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №6006-15 від 30.03.2016 року (а.с.26-29), водій автомобіля «ВАЗ 21013» ОСОБА_1 в даній ситуації мав діяти до вимог дорожнього знака 2.1, п. 10.1, 16.11 ПДР України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Також згідно експертизи невідповідність в діях водія автомобіля «ВАЗ - 21013» ОСОБА_1 вимогам дорожнього знака 2.1, п. 10.1, 16.11 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою. До того ж провину ОСОБА_1 доведено протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього (а.п.1,2).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено 26.10.2015 року та після тривалого проведення судової авто технічної експертизи закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3