Справа№464/2064/16-п
пр.№ 3/464/457/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

заступник начальника ПАТ «Львіворгрес», -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 лютого 2016 року о 16 год. 15 хв. у м.Львові на вулиці Ярославенка вулиці ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», чим порушив п. 8.4 «б» ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА», д.н.з АА 5821 МО, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді правопорушник вину у вчиненому правопорушенні не визнав та дав аналогічні письмовим поясненням. Ствердив, що схему ДТП підписував та зауважень до неї не мав.

У суді інспектор Федоренко Ю.В. ствердив, що на місці ДТП було зясовано усі обставини такої пригоди, схема складена працівниками поліції правильна, відповідає дійсним обставинам вчинення ДТП, зауважень до неї не надходило; протоколом чітко зафіксовано вчинене правопорушення.

У суді потерпілий пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини правопорушника. Зауважень до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було.

Незважаючи на невизнанням ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, що є належними і допустимими доказами у відповідності до с.251 КУпАП.

Щодо невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, то таке є голослівним, не приймається до уваги, оскільки не підтверджене жодним чином та спростовується вищенаведеними належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В.Борейко