Справа № 199/2418/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прогресивна, б. 1,кв. 64, працюючого директором ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ», що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, б. 9А, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на додану вартість з 01.01.2014 по 31.12.2014 у сумі 1 251 440 грн., та знизив податок на прибуток за 2014 рік у сумі 1 171 295 грн., за рахунок віднесення до складу податкового кредиту та валових витрат сум не підтверджених первинними документами. Визначене призвело до порушення: п.п.14.1.27,14.1.35, п.14.1 ст. 14, п.п.138.1.1,п. 138.1, 138.2 ст.138, п.п. 139.1, п.139 п.п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI.

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини його неявки до суду не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1;

-витягом з акту перевірки від 16 лютого 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він як директор підприємства допустив порушення ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання адміністративного протоколу, а з часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.04.2016