Справа №462/1438/16-п>
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, 21.12.2015 р. притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене стягнення 3400,00 грн. штрафу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2016 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 на вул. Івана Франка у м. Львові, в районі буд. № 77, керував автомобілем «MAZDA xedos 9» (державний номер 287-07ТС), з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю х порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 27.02.2016 року був зупинений правниками поліції, затриманий та доставлений до Личаківського відділу поліції, де його тримали понад дві години. Працівники поліції не пропонували йому проходити медичний огляд. Просив відкласти судовий розгляд й зв'язку з неявкою його адвоката. Пояснив, що адвокат ОСОБА_2 перебуває в судовому засіданні іншого суду, тому до Галицького районного суду м. Львова не прибув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 176799 від 27.02.2016 року;

- показаннями допитаної в судовому засіданні у якості свідка заст. командира роти № 3 УПС у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_3, яка пояснила, що вона прибула за викликом іншого інспектора поліції ОСОБА_4 на вул. ОСОБА_5, оскільки у неї був у наявності пристрій «Драгер» для проведення огляду особи на стан спяніння. На місці зупинки транспортного засобу, біля пл. ОСОБА_5, та після адміністративного затримання у приміщенні Личаківського ВП ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер» або у закладі охорони здоровя, однак останній відмовився;

- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження /відеореєстраторів/ патрульних поліцейських (відеофайли №№ , ), відповідно до яких на місці зупинки ТЗ та у приміщенні відділу поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак останній відповідав неоднозначними фразами: «Від проходження я не відмовляюсь, але нікуди не поїду», «Я не відмовляюсь від проходження, але проходити не огляд не буду». Крім того, під час спілкування ОСОБА_1 з інспектором поліції він зазначив, що «не хоче розмовляти, бо у нього «перегар»;

- даними протоколу серії ЛВ № 005301 про адміністративне затримання ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 в яких зазначено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння не реагував, конкретної відповіді не давав.

Дослідивши вищезазначені докази, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, з яким в останнього укладений договір про надання правової допомоги, до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Раніше, в судове засідання 27.04.2016 року адвокат ОСОБА_2 також, будучи повідомленим про розгляд справи, не прибув. 28.04.2016 року до суду надійшов лист електронною поштою про перебування адвоката на лікарняному, однак доказів поважності його неявки до суду не надано за жодні з дат пропущених судових засідань.

У зв'язку з викладеним, неодноразова неявка захисника без поважних причин свідчить про зловживанням процесуальними правами та направлена на уникнення ОСОБА_1 юридичної відповідальності, оскільки строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності спливає 27.05.2016 року.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено. Суд вважає, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід обрати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, судом не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення ТЗ, оскільки належність йому автомобіля не встановлена під час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2016 року складає 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко