Справа № 173/686/16-п
Провадження № 3/173/109/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. 2-га Базарна 2/1;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

09.04.2016 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Тітова, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував мопедом «SA 16» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу проїхати до медичного закладу для проходження огляду та встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши гр. ОСОБА_1, який розповів, що дійсно 09.04.2016 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи мопедом «SA 16» без д/н, знаходився в стані алкогольного спяніння, під час чого був зупинений працівниками поліції. Правопорушник ОСОБА_1, щиро кається та просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, тому, що це єдине джерело доходів.

Дослідивши матеріали справи зокрема:

1)із пояснень свідка ОСОБА_2, було встановлено, що в його присутності, правопорушник ОСОБА_1, відмовився від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння, так як факт вживання алкоголю не заперечував(аркуш справи 3);

2)із пояснень свідка ОСОБА_3, було встановлено, що в його присутності, правопорушник ОСОБА_1, відмовився від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння, так як факт вживання алкоголю не заперечував (аркуш справи 4);

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку доведена повністю.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, враховуючи характер вчиненого громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________