overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
№ 3/408/1034/16
28 березня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
28.03.2016 року до Біловодського районного суду надійшов адміністративний протокол від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким « 11.03.2016 року в 10:00 перебував у розташування військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП».
На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.
Адміністративна відповідальність за ст. 172-20 КУпАП наступає в разі скоєння особою дій, які пов`язані з « розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин , військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.».
На вимогу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та інше.
В даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце його скоєння.
Також в протоколі не вказана частини статті 172-20 КУпАП якою передбачене вказане правопорушення.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю необхідним для вірного та об`єктивного вирішення даної справи матеріал повернути для належного оформлення.
Керуючись ст. 251,278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Біловодського райсуду В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
№ 3/408/1033/16
28 березня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
28.03.2016 року до Біловодського районного суду надійшов адміністративний протокол від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким « 29.02.2016 року в 11:10 перебував у розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП».
На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.
Адміністративна відповідальність за ст. 172-20 КУпАП наступає в разі скоєння особою дій, які пов`язані з « розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин , військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.».
На вимогу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та інше.
В даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце його скоєння.
Також в протоколі не вказана частини статті 172-20 КУпАП якою передбачене вказане правопорушення.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю необхідним для вірного та об`єктивного вирішення даної справи матеріал повернути для належного оформлення.
Керуючись ст. 251,278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Біловодського райсуду В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

№ 3/408/1035/16

408/1676/16-п

28 березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року до Біловодського районного суду надійшов адміністративний протокол від 06.03.2016 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким « 06.03.2016 року в 09:00 перебував на військовій службі в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП».

На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-20 КУпАП наступає в разі скоєння особою дій, які повязані з « розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин , військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.».

На вимогу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та інше.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце його скоєння.

Також в протоколі не вказана частини статті 172-20 КУпАП якою передбачене вказане правопорушення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю необхідним для вірного та обєктивного вирішення даної справи матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 251,278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа 408/1547/16п
П О С Т А Н О В А

5 квітня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянув адміністративний протокол ,складений ст.. о/у спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Луганській області майором ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП .

З протоколу №7-Б від 22.03.2016 року слідує, що ОСОБА_2, займаючи посаду голови Розквітненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, будучі субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» , «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції» , не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і не повідомив невідкладно сільську раду про наявність конфлікту інтересів, а видав розпорядження №08-к від 23.04.2015р , яким самостійно визначив необхідність виплати собі матеріальної допомоги та призначив її до виплати собі, як сільському голові.

Дослідивши протокол №7-Б від 22.03.2016 року без серії приходжу до наступного.

Стаття 172-7 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів , містить 3 частини, яка має різні диспозиції та санкції.

В наданому до суду протоколі не зазначена частина статті КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки неналежним чином оформлений протокол створює перешкоди повного і обєктивного зясування всіх обставин по справі, він не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення, вважаю необхідним повернути даний протокол про притягненняДіденка В.О. . до адміністративнї відповідальності за ст.. 172-7 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст.. 251, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 172-7 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пальчики Бахмацького району Чернігівської області , громадянина України, з середньою світою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, 2001 року народження, зареєстрованого АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

1 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , у с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області у розташуванні підрозділу І ГСАДн під час виконання службових обов`язків вживав алкогольні напої, порушивши ст. 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та наказ МОУ від 29.08.2013 р. № 580.

В суді ОСОБА_2 визнав факт знаходження в нетверезому стані в розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 і пояснив, що він 01.01.2016 року дійсно вжив спиртні напої, оскільки були новорічні свята. Знає, що не повинен був вживати спирті напої під час несення військової служби. З актом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння згоден.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 ОСОБА_4 , акту медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння, в якому встановлено у ОСОБА_2 наявність середнього ступеню алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Але відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 1 квітня, справа відносно ОСОБА_2 підлягаю закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , у с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області у розташуванні підрозділу І ГСАДн під час виконання службових вжив алкогольні напої, порушивши ст. 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та наказ МОУ від 29.08.2013 р. № 580,

В суді ОСОБА_2 визнав факт знаходження в нетверезому стані в розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 і пояснив, що він дійсно вжив спиртні напої, оскільки було день народження у його друга. Знає, що не повинен був вживати спирті напої під час несення військової служби. З актом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння згоден.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 акту медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння № 49 від 16.01.2016 року, в якому встановлено у ОСОБА_2 наявність тяжкої ступені алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/1636/16-п

№ 3/408/1012/16

7 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

25.03.2016 року до Біловодського районного суду надійшов адміністративний протокол від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП, згідно з яким « 14.01.2016 року о 12:30 годині у с.Розквіт Станично-Луганського району Луганської області у розташуванні 1 ГСАДн під час виконання службових обов`язків вживав алкогольні напої, порушивши ст. 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та наказ МОУ від 29.08.2013 р., чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП»

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь в розгляді справи, про час та місто її розгляду.

Про необхідність явки ОСОБА_1 до Біловодського районного суду Луганської області для розгляду адміністративної справи на та на 9 годину 00 хвилин 7 квітня 2016 року був повідомлений офіцер юридичної групи ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 не може з`явитися до суду, оскільки самовільно покинув військову частину. Викликати правопорушника є обов`язковим, так як підпис в протоколі правопорушника , в протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактиної речовини та стану сп`яніння та його заяві про розгляд справи без його участі зроблені різними почерками.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу до суду не з`явився, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 172-20 КУпАП слід повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.247, 251, 278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/1634/16-п

№ 3/408/1010/16

7 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

25.03.2016 року до Біловодського районного суду надійшов адміністративний протокол від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП, згідно з яким « 22.01.2016 року о 20:00 годині на командно-спостережному посту поблизу с.Нижній Мінчанок Станично-Луганського району Луганської області, молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив вимоги ст. 241 Статуту ВСУ та наказ МОУ від 29.08.2013 року №580, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП»

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь в розгляді справи, про час та місто її розгляду.

Про необхідність явки ОСОБА_1 до Біловодського районного суду Луганської області для розгляду адміністративної справи на та на 9 годину 10 хвилин 7 квітня 2016 року був повідомлений офіцер юридичної групи ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 не може з`явитися до суду, оскільки знаходиться у відпустці.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу до суду не з`явився, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 172-20 КУпАП слід повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Керуючись ст..247, 251, 278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/1623/16-п

№ 3/408/999/16

7 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

25.03.2016 року до Біловодського районного суду надійшов адміністративний протокол від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП, згідно з яким « 27.01.2016 року о 17:00 годині на взводному опорному пункті поблизу смт.Станиця Луганська луганської області старший солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив вимоги статті 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та наказ МОУ від 29.08.2013 року № 580, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП»

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь в розгляді справи, про час та місто її розгляду.

Про необхідність явки ОСОБА_1 до Біловодського районного суду Луганської області для розгляду адміністративної справи на та на 9 годину 20 хвилин 7 квітня 2016 року був повідомлений офіцер юридичної групи ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 не може з`явитися до суду, оскільки він переведений до другої військової частини.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу до суду не з`явився, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 172-20 КУпАП слід повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.247, 251, 278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна