Справа № 202/1732/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного адміністративного матеріалу 07.03.2016 року приблизно о 01:45 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні готелю «Берлін», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 38, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Постановами судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.03.2016 року та 18.04.2016 року вказаний адміністративний матеріал було направлено до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, проте вимоги, викладені в постановах судді, виконані не були.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-3, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, 44-1, 106-1, 106-2, статтею 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185 і частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7-212-20 у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 у пятиденний строк, а статтями 101-103 цього Кодексу у семиденний строк.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обовязок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Крім того, відповідно до статті 268 КУпАП такий захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення як привід особи застосовується у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Л.А. Бєльченко