ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4773/16-п
провадження № 3/753/1753/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 951571, 15 жовтня 2015 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. М.Бажана в м. Києві, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого, допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмінстративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов"заний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наведені вимоги закону при складанні протоколу дотримані не були.

Так, учасниками ДТП були надані взаємовиключні показання щодо обставин цієї пригоди та механізму утворення механічних ушкоджень автомобілів, оскільки на схемі ДТП було зафіксовано лише частину ділянки дороги по пр. М.Бажана в м. Києві і не зазначено виїзд з вул. Декабристів на пр. М.Бажана до в"їзду на вул. Ревуцького в м. Києві з відображенням даних, передбачених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також не вказано координати місця зіткнення транспортних засобів, не дивлячись на те, що на первинному етапі фіксування ДТП її учасники в своїх поясненнях указували на свій механізм цієї пригоди та безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів.

Зокрема, з пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що контакт між транспортними засобами відбувся на незначній відстані від місця їх зупинки після зіткнення, а з пояснень ОСОБА_2 слідує, що такий контакт відбувся напроти виїзду автомобіля «Hyundai Accent» з другорядної дороги.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було повернуто до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для усунення недоліків та проведення додаткової перевірки.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, працівниками управління патрульної служби МВС України вимоги постанови Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2016 року проігноровані: схема ДТП не була приведена у відповідність з дійсними обставинами справи, додатковий огляд місця події за участю обох водіїв - учасників даної пригоди з метою фіксування, в тому числі, і координат місця зіткнення проведений не був, місце зіткнення транспортних засобів не встановлено, будь-які експертні дослідження у справі не призначались, хто саме з водіїв припустився до порушення Правил дорожнього руху не встановлено.

Проігнорувавши вимоги Апеляційного суду м. Києва, управління патрульної служби МВС України обмежилось прийняттям пояснення у інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві ОСОБА_5., який вже був допитаний судом Апеляційної інстанції, та допискою, невідомо ким (червоним кольором) до первинної схеми місця ДТП, і повторно направило справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлена можливості, на цей час, надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно ретельно виконати дії, зазначені у постанові Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2016 року.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 245, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/4773/16-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: