overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1012/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

22 квітня 2016 року, близько 16:00 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своєю жінкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнав та запевнив, що більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, обтяжуючу обставину вчинення порушення у стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 301/318/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, громадянина України

за ч. 1ст. 139 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458701 від 25 січня 2016 року ОСОБА_1 25 січня 2016 року близько 15.00 години на шляху Мукачево-Рогатин 101 км керував автомобілем НОМЕР_1, з якого з моторного відсіку підтікало мастило на асфальтно-бетонне покриття, що могло призвести до його пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем, з моторного відсіку якого під час руху сталося витікання незначної кількості мастила на дорожнє покриття. Перед початком руху автомобіль був у технічно справному стані, тому вказане порушення було виявлено ним лише під час зупинки працівниками ДПС.

Статтею 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

В матеріалах справи відсутні докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 139 ч.1 КУпАП, а лише вказано припущення про настання наслідків.

За таких обставин вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/296/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши матеріали відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.02.2016 року, близько 19.00 год.,знаходячись за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 затіяв сварку з дружиною ОСОБА_1 та пасинком ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурними словами та погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив відносно них психологічний та моральний тиск.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Справа розглядається в порядку ст. 268 КУпАП.

Обстеживши матеріали справи (протокол ЗА № 005871 від 08.02.2016р. року, пояснення, тощо) суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП вірною.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене 01.02.2016 року, то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/396/16-п

10 травня 2016 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом ДПО м.Мукачево, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 05.05.2016 року о 13-00 годині знаходячись напроти будинку №15 по вул.Б.Хмельницького в смт.Воловець, затіяв словесну суперечку з ОСОБА_2, в ході якої наніс йому один удар рукою по обличю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406621 від 09.05.2016 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 301/828/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.04.2016 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі «Іршава - Брід» керував автомобілем марки «Камаз 55111», реєстраційний номер «АО 27-18 ВН», з моторного відсіку якого підтікало мастило на вдосконалене асфальтно-бетонне покриття, що привело до його забруднення.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що в дорозі почало підтікати мастило з моторного відсіку машини, на даний час вказаний недолік усунуто.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №258026 від 22.04.2016 року (а.с. 1), фото таблицю від 22.04.2016 року (а.с. 2), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у забрудненні дорожнього полотна і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, свою вину визнав, у вчиненому щиро покаявся, вчиненим правопорушенням не спричинено шкоди, а також конкретні обставини вчинення правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 139 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/43/16-п

10 травня 2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши подання інспектора КВІ Воловецького РВ ВДПтС України у Закарпатській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнутого до адміністративної відповідальності 27.11.2016 року Воловецьким районним судом за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектор Воловецького РВ ВДПтС України у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він без поважних причин ухиляється від відбування адміністративного стягнення, призначеного Воловецьким районним судом у вигляді громадських робіт.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно постанови Воловецького районного суду від 27.01.2016 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Відповідно до матеріалів особової справи №17/2016 Воловецького районного відділу КВІ ОСОБА_2 23.02.2016 року з'явився на виклик до КВІ, де був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт та отримав направлення №149 від 23.02.2016 року для відбуття адміністративного стягнення у Верб'язьку сільську раду Воловецького району, проте у визначений час за направленням не з'явився. Телефонним зв'язком повідомив інспектору КВІ, що виконувати постанову суду не буде, так як ним подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом Закарпатської області постанову судді Воловецького районного суду від 27.01.2016 року скасовано, на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження, а провадження в справі закрито. Постанова набрала законної сили 18.04.2016 року.

Враховуючи, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрито, необхідність виконання постанови суду від 27.01.2016 року відпала, подання інспектора КВІ у Воловецькому районі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Вімовити в задоволенні подання інспектора КВІ Воловецького РВ ВДПтС України у Закарпатській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП Ревенс-Транс, громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року о 01.30 год. ОСОБА_1 на 228 км. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. АО 1239В з напівпричіпом Kogol, д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ, д.н.з. АМ 8289АХ, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 395406 від 20 квітня 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (тристо сорок) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001, призначення платежу *;101;) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 301/880/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, № 64, не працюючої, громадянина України

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 012148 від 29.04.2016 року ОСОБА_1 29.04.2016 року о 14.30 години по місцю свого проживання в с. Мідяниця, № 64 ухилялася від виконання батьківських обовязків по догляду та вихованню за малолітньою дочкою ОСОБА_2, залишивши її без нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення ЗА № 012148 від 29.04.2016 року всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не вказано суть адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 т ст. 184 КУпАП, а саме на який час була залишена малолітня ОСОБА_3 без нагляду та які наслідки даного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП, слід повернути до Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 301/748/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, водія трамваю Київського ДЕПО, громадянина України,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов догляду та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в тому, що 05.04.2016 року близько 18 години 35 хвилин неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_2 самовільно залишили місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, пішли до знайомих в с. Довге, де знаходилися протягом доби, після чого були доставлені додому працівниками поліції.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив (а.с. 19).

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №001036 від 13.04.2016 року (а.с. 1), копії свідоцтв про народження неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), копію рапорту Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області №1092 від 05.04.2016 року (а.с. 6), копії письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 7, 8, 9), копію висновку по повідомленню ОСОБА_4 від 11.04.2016 року (а.с. 10-11), вважаю, що вина ОСОБА_1доведена в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов догляду і виховання неповнолітніх дітей та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи, що згідно протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, що передбачений санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю, стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 0104, ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_5
Справа №303/498/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП про те, що він 22.01.2016р. близько 20 год., перебуваючи в м.Мукачеві по вул.К.Беляєва в кафе-піцерії «Perfetto», будучи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, поводився неадекватно, на зауваження не реагував та порушив спокій громадян, людську гідність та мораль.

Згідно протоколу серії ЗА №000220, від 22.01.2016 року правопорушення вчинено 22 січня 2016 року.

Тому, на день надходження протоколу до суду, 06 травня 2016 року, сплив 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2