overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2015 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Правопорушення скоєно 15.12.2015року. За даним фактом 16.12.2015 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року, 18.01.2016 року, 10.02.2016 року, 29.02.2016 року зазначенні матеріли були повернуті до УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для їх належного оформлення.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (21.04.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 621/685/16-п Провадження №3/621/189/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в м.Іловайськ Харцизького району Донецької області, громадянина України, директора ТОВ « АВА-капітал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м.Харків, п-кт Правди, 5/212, який притягувався до адміністративної відповідальності 25.12.2015 року за ч.1 ст.163-2 КУПАП, за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ « АВА-капітал» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перахування платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю по строку сплати 30.03.2016 року, фактично сплачено 31.03.2016 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, до суду не зявився, заперечень не надав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення, витягом з акту камеральної перевірки № 139/12/388780 від 04.04.2016 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів), тобто, ОСОБА_1 винний за ч.2ст.163-2 КупАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу, суд приходить до висновку про накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. (р/р 0227, одержувач ВДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337 УДК в Харківській області, МФО 851011).

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути

внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/454/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН №580587, виданого ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.08.2003 року, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року о 09:30 год. ОСОБА_1, у смт. Золочів по вул. 1-го Травня, 59, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах із порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав. Пояснив, що ввечері 20.01.2016 року випив настойку, а зранку 21.01.2016 року він був вимушений сісти за кермо автомобіля, тому що його рідним негайно були потрібні ліки, так як він доглядає за сином ОСОБА_2, який є інвалідом І групи, та дружиною - ОСОБА_3, інвалідом ІІ групи. Якби не вимушені обставини він би не сідав за кермо та не їхав у аптеку. Не заперечує, що запах від вживання настойки залишився та був відчутний зранку 21.01.2016 року, проте у стані алкогольного спяніння він не перебував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365542 від 21.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 від 21.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_5П від 21.01.2016 року.

Відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд доходить висновку про малозначність правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 та про можливість закриття провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 22, 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Шабас
Номер справи 623/803/16-п
Номер провадження 3/623/190/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працює, проживає без реєстрації: Харківська область, Ізюмський район, с. Капітолівка, вул. Миру, буд. №19/2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

04 березня 2016 року о 22-20 годині, громадянин ОСОБА_1, знаходячись на площі Радянській в с. Червоний Оскіл біля кіоску «Кулінічі», висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавщиці ОСОБА_2, чим грубо порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1винним себе визнав та підтвердив факт нецензурної лайки на адресу продавщиці тому що вона не пускала його до кіоска.

Крім визнання вини правопорушником, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2, яка пояснила у суді, що після 22-години двері кіоску закриваються і торгівля ведеться через вікно, а ОСОБА_1 був пяний, смикав за двері та нецензурно лаявся, тому вона злякалася та викликала міліцію, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, довідкою АРМОР (а.с.1-6).

Дії ОСОБА_1правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у вечірній час доби, офіційно не працює, запевнив суд про недопущення скоєння правопорушень у подальшому, тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, ст. 173, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ускоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30(тридцяти)годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Адамов
справа №619/1321/16-п
провадження №3/619/314/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «ТБ Компанія БІР»,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016р. при проведенні перевірки Слобожанськоб ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ПП «ТБ Компанія БІР» директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місцем проживання правопорушника залишена форма 20, поскільки декілька разів правопорушник був відсутній за місцем проживання, по повідомленням за отриманням повістки не з»являвся, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилося в завищенні податкового кредиту за січень 2016 р. на суму 47280.00 грн., що привело до завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 47280.00 грн., що підтверджується зібраними доказами та актом перевірки.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.163- 1 КУпАП.

Керуючись ст.163-1 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір- 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа№ 640/2353/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 р. гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Привід відносно останнього на 15.03.2016 р., 04.04.2016 р., 20.04.2016 р. Київським ВП ГУ НП в Харківській області не виконано.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, з дня вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Євгеновичаза ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Справа№ 640/958/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

Керуючись ст.ст. 284-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
Справа№ 640/5837/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Рейтинг плюс», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

06.04.2016 року при перевірці ТОВ «Рейтинг плюс» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, буд. 100, кв. (офіс) 93, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку у сумі 4648,60 грн. по строку сплати 19.02.2016р. Фактично надано платіжне доручення 09.03.2016р. №124 на суму 4560,0 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 06.04.2016р. №669/20-31-12-04-09/38157977 згідно податкової декларації єдиного податку за 2015 рік № від 04.01.2012, чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності. В протоколі просить розглядати справу без своєї присутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
Справа№ 640/6200/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.01.1960р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ГО «ХОСКП», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -4 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

15.03.2016р. під час перевірки ГО «ХОСКП» податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми отриманого з них податку за формою ІДФ за 4 квартал 2015р., термін надання з 01.01.2016р. по 09.02.2016р., фактично надано 10.02.2016р., тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 15.03.2016р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-4 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 34 /тридцять чотири/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 638/4962/16-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ліквідатора ТОВ «Інвестконсалтсістемс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи ліквідатором ТОВ «Інвестконсалтсістемс», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Тринклера, 9, несвоєчасно подала податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (ф.1 дф) за 2-3 квартал 2015 року, термін подання протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя), фактично надано 11.03.2016 року.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 125 від 12.03.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
Провадження № 3/638/1038/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К..О, розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.12.2015 р. о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобiлем ВАЗ 211540 д.н. НОМЕР_1 на вул.. Клочківській, 220 здійснив зупинку та не впевнився, що це створює своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, відчинив двері, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху, що призвело до ДТП з автомобілем Форд .д.н. НОМЕР_2.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.д Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вини своєї не визнав.

Суд приходить до висновку про призначення авто-технічної експертизи у складі комісії.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Призначити авто-технічну експертизу у складі комісії.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Який механізм контактування ТЗ?

Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогамиПравил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія ТЗ ВАЗ 211540 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водії у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_2 в м. Харкові.

Для проведення експертизи надати даний адміністративний матеріал № 638/21212/15-п.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя