Номер провадження: 33/785/273/16
Номер справи місцевого суду: 495/9481/15-п
Головуючий у першій інстанції Остра
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши клопотання про поновлення строків, апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП «Агент»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

У клопотанні про поновлення строків ОСОБА_1 вказує, що не був присутній у судовому засіданні, про наявність постанови суду йому стало відомо 23.03.2016 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а в апеляції просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.

Вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1 приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, про прийняте рішення не знав. В порушення вимог ст. 285 КпАП України копія постанови не була судом вручена або вислана йому, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про це. З матеріалами справи він ознайомився лише 29.03.2016 року.

За таких обставин ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на невідповідність складеного відносно нього адміністративного протоколу вимогам закону, на недоліки постанови суду, її необґрунтованість, просить скасувати постанову суду і закрити адміністративну справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адмінправопорушення повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення, а в постанові суду - обставини, установлені при розгляді справи.

Державна податкова інспекція в протоколі № 1259/2100 серії КН № 960428 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_1 обмежились посиланням на порушення ним законів, переліком цих законів і висновками про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В порушення ст.ст. 256, 283 КпАП України в протоколі і постанові суду відносно ОСОБА_1 суть і обставини правопорушення не вказані, не вказані його конкретні дії, за вчинення яких передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Крім того, протокол і доданий до нього акт перевірки, які надійшли до суду, майже неможливо прочитати, оскільки вони є неякісними ксерокопіями, в яких фактично відсутній текст.

За таких обставин постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Що стосується адмінпротоколу, то відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП України неналежно складені протоколи не могли розглядатись по суті та підлягали поверненню для належного оформлення.

Повернення протоколів апеляційним судом законом не передбачено, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 247 п .1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляцію задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко