Провадження №: 3/752/514/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого майстром, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 15.07.2015 року о 09.39 год. в м. Києві по пр-ту Глушкова 22 (другорядна дорога), ОСОБА_1, керуючи моторолером «Апрілія», без реєстраційного номера, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він рухався по другорядній дорозі пр-ту Ак. Глушкова від магазину «Велика Кишеня», в сторону Кільцевої дороги, біля ст. метро «Теремки». По переду нього рухався автомобіль «Опель», який увімкнув правий поворот, зменшив швидкість та розпочав виконувати маневр паркування, взяв трохи лівіше до осьової а потім, мав би взяти правіше. Але замість того не увімкнувши повороту водій почав здійснювати розворот ліворуч. Такі дії ввели його в оману і він почав тікати від зіткнення на зустрічну смугу руху. Оскільки автомобіль «Опель» на момент зіткнення було поставлено під кутом 45% до проїзної частини, він не встиг зреагувати на такий крутий маневр, застосував екстрене гальмування, зіткнувся з автомобілем «Опель» та відрекошетив на автомобіль, припаркований на зустрічному узбіччі. Стверджував, що керуючи моторолером дотримувався ПДР України, і не порушував п.п. 12.1, 13.1.

Крім того ОСОБА_1 надав суду висновок експертного дослідження №12-1-2 від 24.03.2016 року, який долучено до матеріалів справи.

В ході судового розгляду протоколу, обставини, які відзначив ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження. Дійсно встановлено, що ОСОБА_1 під час руху вибрав безпечну швидкість руху та дотримався безпечної дистанції до автомобіля, який їхав попереду, розраховуючи на те, що водій автомобіля «Опель» під час руху дотримується ПДР України. Автомобіль «Опель», рухався попереду, зменшив швидкість та почав маневр розвороту ліворуч, виникнувши для ОСОБА_1 раптовою перешкодою, що по суті своїй спростовує недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції та швидкості руху.

З висновку експертного дослідження « 12-1-2 від 24.03.2016 року вбачається, що у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Апрілія» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Крім того даним висновком встановлено, що водій автомобіля «Опель», повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, не вирішуючи питання про винність дій іншого учасника ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ст. 247 п. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик