АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2047/16-п, Провадження №33/790/259/16 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, та особи, яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, з секретарем Рогожинським П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Харківської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_3, який народився 27 вересня 1978 року у м.Будапешт, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Бастіон Сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року постановою судді Московського районного суду м.Харкова Лисенка І.А. визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_3 оскаржив зазначену постанову судді. У свої апеляційній скарзі він просив постанову скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та змінити захід стягнення на штраф.

На обгрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що місце пригоди він залишив тому, що після зіткнення автомобілів не виявив жодних механічних пошкоджень, а при накладенні стягнення суддя не врахував відомості про його особу, зокрема, його майновий стан а також те, що автомобіль він використовує у роботі.

Апелянт просив також поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що він отримав копію постанови районного суду лише 28 березня 2016 року.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу свого довірителя ОСОБА_3, думку ОСОБА_2, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки постанову судді Московського районного суду м.Харкова було ухвалено у відсутності ОСОБА_3, копію судового рішення він отримав 28 березня 2016 року, а скаргу подав 30 березня 2016 року, строк апеляційного оскарження визнається дотриманим.

Відповідно до п.10.1, п.2.10.а Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 1 лютого 2016 року інспектором УПП м.Харкова ОСОБА_4 складено два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3

Відповідно до протоколу АП2 №091643 та схеми місця ДТП 28 січня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Лексус» №АХ1099АТ в м.Харкові по вул.Салтівське шосе в районі будинку, 43/1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ №АХ9013СХ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно з протоколом АП2 №09164428 січня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Лексус» №АХ1099АТ в м.Харкові по вул.Салтівське шосе в районі будинку 43/1, став учасником ДТП та з невідомих причин покинув місце події.

Водій автомобілю ВАЗ №АХ9013СХ ОСОБА_2 безпосередньо після пригоди пояснив поліцейському, що він рухався по крайній лівій смузі зі швидкістю 40км/год, коли автомобіль «Лексус» став його обганяти з перетинанням подвійної суцільної лінії та виїздом на смугу зустрічного руху. При цьому «Лексус» підрізав його автомобіль, вдарив його правим боком і відбив дзеркало заднього виду. Після зіткнення водій «Лексус», вийшов, оглянув свій автомобіль і залишив місце пригоди.

Очевидець подій ОСОБА_5 підтвердив обставини пригоди, викладені водієм ОСОБА_2

Водій ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав письмове пояснення, згідно з яким 28 січня 2016 року, керуючи автомобілем «Лексус» №АХ1099АТ на вул.Салтівське шосе в районі будинку 43/1 при зміні напрямку руху, він не помітив автомобіль ВАЗ №АХ9013СХ та допустив незначне зіткнення, після чого поїхав з місця пригоди у своїх справах.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції водій ОСОБА_2 пояснив, що 28 січня 2016 року водій автомобілю «Лексус» №АХ1099АТ двічі створив аварійну ситуацію, підрізавши автомобіль «Тойота Прадо», при перестроюванні з правого ряду в лівий ряд, після чого виїхав на зустрічну смугу, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію, почав обганяти по зустрічній смузі автомобіль ВАЗ №АХ9013СХ, та різко зманеврував вправо, відбивши при цьому маневрі ліве дзеркало заднього виду автомобіля ВАЗ №АХ9013СХ, після чого залишив місце ДТП, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора.

Проаналізувавши перелічені обставини справи, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124,122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і наклав на правопорушника справедливе стягнення, що відповідає вимогам ст.ст.33-36 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Підстав для скасування або зміни постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.