Справа № 442/1468/16-п
Провадження №3/442/210/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., за участю секретаря Лужецької С.В., та прокурора Мельника А.І.,

розглянувши матеріли, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром в Дрогобицькому РЕМ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи депутатом шостого демократичного скликання Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виразилось у неподанні ( ні усно, ні письмово) ним заяви про конфлікт інтересів сільській раді с.Лішня Дрогобицького району Львівської області перед прийняттям рішення №703 «Про надання згоди на виділення земельної ділянки для ведення ОСГ та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,12 га громадянці ОСОБА_2Р.», яка відповідно до довідки, виданої Дрогобицьким міським відділом Головного управління державної міграційної служби України у Львівської області є його дружиною, чим порушив ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1, будучи депутатом шостого демократичного скликання Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади с.Лішня Дрогобицького району Львівської області вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що жодного конфлікту інтересів при виділенні земельної ділянки його дружини він не вбачає, оскільки не надавав їй жодної переваги при прийнятті рішення, його голос не вплинув на результат рішення, оскільки таке було прийнято одноголосно. Крім цього, всі присутні в залі знали що ОСОБА_2 є його дружиною.

Прокурор підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по даній справі доказами, та правопорушник не повідомляв у будь-якій формі про виникнення конфлікту інтересів з близькою йому особою. Тому просить визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №18 від 09.02.2016 року, протоколом позачергової ХХХIV сесії IV скликання від 05.06.2015 року; рішенням Лішнянської сільської ради №703 від 05.06.2015 року «Про надання згоди на виділення земельної ділянки для ведення ОСГ та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,12 га громадянці ОСОБА_2Р.», порядком денним, рішенням Лішнянської сільської виборчої комісії від 15.11.2010 року №21.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту. Крім цього, згідно примітки 2 до цієї статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

ОСОБА_1 як депутат Лішнянської сільської ради, користується правами, виконує обов'язки та дії, передбачені ст.ст. 18, 19, 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Робота сільської ради проводиться сесійно, у відповідності до ст.ст. 46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стаття 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у т.ч. передбачає, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді посадова особа місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині першій цієї статті (сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради), зобов'язана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові чи сільську раду. Безпосередній керівник посадової особи місцевого самоврядування зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншій посадовій особі, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Лішнянської сільської шостого скликання, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає у неповідомленні ним про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (голосував на сесії) у звязку з чим приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують покарання, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Застосування вказаного адміністративного стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 275,60 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя А.П. Хомик