ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________
№ 201/779/16-п
пр. № 3/201/677/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/1096, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2015 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1, виїжджав з території газової АЗС, розташованої по вул. В. Дубініна в м. Дніпропетровську, де при зміні напрямку свого руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що вважає винним у даному ДТП іншого водія ОСОБА_2, так як перед виїздом на проїжджу частину він переконався в безпечності початку свого руху, натомість інший водія автомобіля «Субару» їхав на великій швидкості та в'їхав у задню частину його автомобіля.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він слідував по головній дорозі вул. В. Дубініна в м. Дніпропетровську та в ході руху побачив транспортний засіб «Опель», який знаходився на автозаправній станції та виїхав на проїзну частинку перед ним, на що він спробував загальмувати та вивернув вправо на узбіччя, однак все одно не зміг уникнути зіткнення автомобілів.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 листопада 2015 року, на якій з одного боку зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Опель» та «Субару» після зіткнення, при цьому з графічного зображення місця ДТП вбачається, що останнє відбулось в наслідок того, що водій автомобіля «Опель» під час виїзду з території автозаправної станції на проїзну частину, тобто на дорогу, яка по відношенню до нього була головною, не надав переваги у русі транспортному засобу «Субару», що слідував по ній, натомість водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення та застосував екстрене гальмування і виконав поворот в сторону бордюру справа, а тому удар прийшовся в праву задню сторону автомобіля «Опель», також з зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2; письмовими поясненнями очевидця зіткнення ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, які наполягали на тому, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2, який рухався на великій швидкості, а тому і відбулось зіткнення, суд визнає неприйнятними, при цьому виходячи з того, що цьому повністю суперечать зібрані матеріали адміністративної справи, зокрема схема місця ДТП та фотографії з місця події, відповідно до яких водій автомобіля «Субару» намагався уникнути зіткнення та встиг загальмувати і вивернути в право, при цьому наїхав на бордюр справа, що звісно було б неможливо, якщо б останній рухався на великій швидкості, крім того суд критично відноситься до вказаних аргументів сторони захисту ще й з огляду на те, що термін «велика швидкість» є оціночним поняттям та може не вірно трактуватись самим правопорушником або трактуватись ним у вигідну для нього сторону. Разом з цим, даючи оцінку такій позиції сторони захисту, суд виходить з того, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін. Отже, судом вбачається необхідність у наданні правової оцінки лише відповідності діям водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 02 листопада 2015 року, отже, на момент розгляду справи 21 квітня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5