ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7069/16-п
провадження № 3/753/2366/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, громадянки України, яка працює фінансовим консультантом ПП «Транссервіс», зареєстрована: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення - 29.03.2016 року приблизно о 08 год. 48 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, рухаючись по вул. Васильківській біля буд. № 5/7 в м. Києві в порушення п. 13.1ПДР України, не витримала безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишила місце ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнала повністю. Не оспорюючи, що ДТП відбулась за ії вини внаслідок порушення нею вимог п. 13.1 ПДР України, заперечувала свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. В обґрунтування заперечень пояснила, що після ДТП вона з потерпілою вирішила врегулювати питання щодо відшкодування завданих збитків без необхідності складання протоколу працівниками поліції. У зв'язку з цим, учасники ДТП за обопільною домовленістю поїхали до найближчої СТО для визначення розміру завданих збитків. Проте, на одному з перехресть вони розминулися, та ОСОБА_2 поїхала до СТО вже одна, а потерпіла поїхала в невідомому напрямку.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти того, що вона разом з ОСОБА_2 за обопільною згодою залишили місце ДТП та направились до найближчої СТО для визначення розміру збитків, проте на одному з перехресть ОСОБА_2 повернула та поїхала в невідомому напрямку. Після цього потерпіла повернулась на місце ДТП та викликала працівників поліції для оформлення ДТП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення АП2 №472325 від 11.04.2016 року та АП2 № 472326 від 11.04.2016 р. /а.с.1,12/, схему місця ДТП / а.с.2/, рапорт інспектора УПП /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 не витримала безпечної дистанції, внаслідок чого не уникла зіткнення з автомобілем «Subaru», під керуванням водія ОСОБА_4, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене 124КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, вважаю, що висновок патрульної поліції про порушення ОСОБА_2 вимог 2.10.а ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 разом залишили місце ДТП за обопільною згодою, маючи намір врегулювати питання щодо відшкодування збитків без необхідності виклику поліції та оформлення ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у ії діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв