overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2443/16-п
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2016 року близько 13.40 год., гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. П. Сиротиніна, 65А, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії встановленого зразка.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду речей та документів.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1),притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду від 07 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Басова Н.В.
13.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2095/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року, близько 10.35, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 72 по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, не обрав безпечні швидкість руху та інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, який рухався ліворуч, та автомобіль НОМЕР_3, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 066381 від 29.02.16., схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, який є пенсіонером, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_4, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2449/16-п
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, по ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2016 року близько 01.29 год. правопорушник в м. Дніпропетровську по вул. Будьонного, 65, порушував громадський спокій, злісно не корився законній вимозі поліцейського припинити правопорушення, голосно кричав на вулиці та поводив себе агресивно, після чого напав на ОСОБА_2 і повалив його на землю, збивши з форменого одягу радіостанцію.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав та заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 140 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2416/16-п
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року о 05.20 год. ОСОБА_1 здійснював лов риби, забороненими знаряддями лову, а саме «сіткою жилковою» уздовж берегової смуги в районі човнової станції с. Таромське в м. Дніпропетровськ, чим порушив п. 3.14 Правил аматорського рибальства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, тобто грубе порушення рибальства. Суддя, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4 ,276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 182/410/16-п
Провадження № 3/0182/96/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 022101 від 01.09.2015 року, 29.08.2015 року о 22.00 год ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля щодо неї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.12 ст. 173-2 КУпАП.

До суду 26.01.2016 року ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби, однак Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення №022101 відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП відсутні відомості про місце скоєння адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Нікопольського міськрайонного суду після доопрацювання 26.01.2016 року, тобто після закінчення строку, який встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 283, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/828/16-п
Провадження № 3/0182/189/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла від Нікопольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: вул.. 60 років Жовтня, 7 с. Камянське, Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року о 10.30 год. в м. Нікополь на Селянському ринку ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби: «карась» - 10 кг., без наявності документів які підтверджують законність її придбання, чим порушила п.3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст..63 Закону України «Про тваринний світ».

До суду 26.02.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 факт торгівлі рибою без належних документів не заперечував.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 031029 від 02.02.2016 р. (а.с.1); опис -оцінка від 02.01.2016 року (а.с.2), квитанція №1142 від 02.02.2016 року (а.с.3).

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Вилучену рибу : «карась» - загальною вагою 10 кг., конфіскувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити.

Вилучену рибу «карась» - загальною вагою 10 кг конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання в частині конфіскації три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/660/16-п
Номер провадження 3/184/151/16
П О С Т А Н О В А

11.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Північна в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України.

За даним фактом інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №274708 від 01.04.2016 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що він дійсно пив пиво, та намагався уникнути відповідальності назвавши інше прізвище.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №274708 від 01.04.2016року, висновком щодо результатів медичного огляду №26 від 31.03.2016 року, а також рапортами працівників поліції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмір 3400 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/2654/16-п
П О С Т А Н О В А

29 березня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тимченка С.О,

за участі прокурора Шевченка С.В.,

при секретарі - Борисенко Т.А.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого завідувачем відділу освіти Павлоградської

районної державної адміністрації, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

який мешкає за адресою: Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Жовтнева, 114,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 29.03.2016 року о 08 годині 30 хвилин не зявився, надав суду заяву про перенесення слухання справи на іншу дату, в звязку з відрядженням та неможливості прийняти участь у судовому засіданні, будь яких підтверджуючих документів суду не надав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи, передбачених ст. 277 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогам ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За змістом ч.1, ч.4 ст.277 КУпАП загальний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення складає 15 днів. Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин, суд вважає за необхідне строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зупинити в звязку з відрядженням останнього.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП України призупинити.

Витребувати у ОСОБА_1 документ, що підтверджує його відрядження 29 березня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко.
Справа № 185/1967/16-п
Провадження № 3/185/411/16
П О С Т А Н О В А

25 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.8

за ст. 173 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року приблизно о 20.15 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні гуртожитку ЗДПЛ в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 571 виражалася нецензурною лайкою порушуя громадський порядок і спокій громадян, чим скоїла дрібне хулиганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника свідків та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 186/443/16-п
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 26 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Хім - товари», який розташований біля буд.11 по вулиці Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук рибою в невстановленому місці.

У судове засідання 12 квітня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./