overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/342/16-п
Провадження № 3/575/100/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.04.2016 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Солдатське Великописарівського району Сумської області по вул. Польовій, 15 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку та ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року СУ № 002229, поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора Великописарівського відділення поліцї, висновком від 14.04.2016 за результатами перевірки.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире каяття та обставин, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст.173-2 , ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк одна доба.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з 25 квітня 2016 року з 10 год. 35 хв.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275,60 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа №№ 576/880/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, яка народилась 27 січня 1972 року, є громадянкою України, вдовою, має середню освіту і неповнолітню доньку на утриманні, в офіційних трудових відносинах не перебуває, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 у Глухівському районі по вулиці Центральній, б. 51, а мешкає в селі Полошки у Глухівському районі по вулиці Лазовій, б. 12,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 остання звинувачується в тому, що вона 21 квітня 2016 року, біля 20 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в будинку № 12 по вулиці Лозовій в селі Полошки у Глухівському районі, образливо бранилась на свою свекруху ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, погрожувала їй фізичною розправою, чинила на неї психологічний тиск.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнала себе винною у повному обсязі, а свою поведінку пояснила станом алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі і поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 наведених протиправних дій.

Дії ОСОБА_1 щодо вчинення насильства в сімї суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, та накласти на неї стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №576/625/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Чапаєва, 5, пенсіонера,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року близько 09 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 на озері «Чернеччина» в м. Глухів ловив рибу промисловими, забороненими знаряддями лову, а саме сіткою рибальською, та спіймав рибу плітка в кількості 2 (двох) штук та 1 щуку, чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та просив врахувати, що отримує мінімальну пенсію і є інвалідом 2 групи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства, а саме, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Також згідно ст. 34 КУпАП суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, його щире розкаяння.

Однак, з врахуванням особи ОСОБА_1, який в скоєному щиро розкаявся, є інвалідом 2 групи загального захворювання, пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, за місцем проживання характеризується позитивно, а також невеликої кількості незаконно виловленої риби, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі ст. 22 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 247, 283 - 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку рибальську (довжина 80 м, висота 1,5 м) знищити.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/886/16-п
Провадження № 3/576/374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП України в Сумській області 25.04.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 003393 від 25.04.2016 р., неповнолітній ОСОБА_1 25 квітня 2016 року о 10 год. 55 хв., знаходячись на території ГАТІ ім. С.А.Ковпака СНАУ по вул. Терещенків, 36, в м. Глухів, курив сигарету у місці забороненому згідно Рішення Глухівської міської ради № 31 від 24.12.2015 р.

У суді неповнолітній ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 576/863/16-п
Провадження № 3/576/386/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 36, розташованого по вул. Києво-Московській в м. Глухові, розпивав алкогольний напій пиво «Тетерев» в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/889/16-п
Провадження № 3/576/375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області 26.04.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 002534 від 26.04.2016 р., ОСОБА_1 15.04.2016 р. близько 14 год. 30 хв. вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався словами грубої нецензурної лайки на її адресу, чим чинив психологічний тиск, проганяв з будинку.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїСУ № 002534 від 26.04.2016 р., висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_3 від 19.04.2016 р.; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин доходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, а також враховуючи те, що згідно висновку про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_3 суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не настало, та враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має похилий вік, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити йому усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/2055/16-п Провадження № 3/591/516/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 о 17:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав її, тобто вчинив психологічне насильство та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, щиро розкаявся та пояснив що сварка була спровокована діями його матері. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2016.

Суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дії ОСОБА_1

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 591/2013/16-п Провадження № 3/591/512/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1

за ст. ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що СПД ОСОБА_1 не своєчасно подав до ДПІ у м. Сумах відомості про отримані доходи громадян за 4 квартал 2015 року за формою 1 ДФ, а саме строк подання - до 09.02.2016 року, фактично подано 17.03.2016, чим порушив п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. 2.1 ст. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податків сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом №1020 від 24.12.2010.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його провина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4 ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/2058/16-п Провадження № 3/591/525/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимої, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, мешкає: м. Суми, вул.. Петропавлівська, 81 а, кв. 3, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 21.10.15 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №017868 від 12.04.2016 року 11.04.2016 ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання за адресою: м. Суми, вул.. Петропавлівська, 81 а, кв. 3, чим порушила правила адміністративного нагляду - п. 2 постанови Зарічного районного суду м.Суми від 21.10.15 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №017869 від 14.04.2016 року 13.04.2016 року ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання за адресою: м. Суми, вул.. Петропавлівська, 81 а, кв. 3, чим порушила правила адміністративного нагляду - п. 2 постанови Зарічного районного суду м.Суми від 21.10.15 року.

Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнала повністю, розкаялась. Крім особистих пояснень її провина підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу №591/2058/16-п, провадження №3/591/525/16 та справу №591/2058/15-п, провадження №3/591/526/16 під одним номером 591/2058/16-п, провадження №3/591/525/16 .

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати її адміністративному арешту строком на 1 ( одну ) добу.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати її адміністративному арешту строком на 3 ( три ) доби.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 ( три ) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/2447/16-п
Провадження № 3/592/405/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 16.08.1983 року в с. Мисхако, м. Новоросійськ, Краснодарського краю, не працює, що мешкає в м. Суми, вул. Нова, буд.23,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року о 07: 40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fiesta н.з. ВМ0506АК в м.Суми по вул.. Білопільський шлях, не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції скоїла зіткнення з автомобілем Фольксваген Туарег н.з. ВМ3330АМ. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 прибула, вину визнала, крім того факт вчинення нею правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 184289 /а.с.2/, поясненнями ОСОБА_2 та самої правопорушниці ОСОБА_1 /а.с.5,6/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,124, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/3669/16-п
Провадження № 3/592/581/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.11.1999 року, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 14/35,

за ст. 197 КУпАП, -

Встановив:

03.02.2016 року встановлено, що за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 14/35, проживає гр. ОСОБА_1 без паспорта з 05.11.2016 р., який не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Таким чином вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров