"18" квітня 2016 р. Справа № 363/1268/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали які надійшли від Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , кім. 219 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбаченого статтею 172-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного Прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2А відносно ОСОБА_1 13 лютого 2016 року для проведення показових стрільб на території ВЧ 3017 / дислокується у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області / був залучений з екіпажем , до яскладу якого входили : сержант ОСОБА_1 командир екіпажу , солдат ОСОБА_3 навідник та солдат ОСОБА_4 водій .

Перед початком показових стрільб ОСОБА_3 у кімнаті зберігання зброї 1 роти отримав один кулемет Калашникова танковий , один автоматний гранатомет танковий / далі АГС / , а також боєприпаси до вказаної зброї та встановив її на зазначений БТР ЗЕ 1У. У подальшому БТР-ЗЕ1У виїхав на полігон де ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 провели заряд АГС набоями ВОГ-17М і під час заряджання було виявлено , що при отриманні боєприпасів переплутано короби . В одному із коробів не вистачало ланок , що унеможливлювало повністю зарядити короб.

Після цьоого ОСОБА_1 поклав у поліетиленовий пакет боєприпаси ВОГ-17М у кількості 19 шт., який передав ОСОБА_3 та надав йому наказ доставити боєприпаси в розташування 3 роти 1 батальйону де їх необхідно було передати особисто прапорщику ОСОБА_5 , який виконував обов»язки начальника пункту боєвого забезпечення стрільб. У наслідок того , що 19 набоїв ВОГ-17М не були передані до складу , а надані особисто прапорщику ОСОБА_6 , останній їх зберігав у металевій шафі в кімнаті зберігання майна та особистих речей військовослужбовців роти оперативного призначення на автомобілях 1 батальйону оперативного призначення ВЧ 3027 .

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 17214 КУпАП, перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особа прав чи повноважень , - тягне за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив встановлені судом обставини правопорушення.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами службового розслідування по факту виявлення боєприпасів у метелевій шафі в кімнаті зберігання майна та особистих речей військовослужбовців роти оперативного призначення на автомобілях 1 батальйону оперативного призначення / змішаного / ВЧ 3027 в присутності старшини роти прапорщика ОСОБА_5, зауважень чи заперечень від ОСОБА_1 не має.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у перевищенні військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особа прав чи повноважень, правильно кваліфіковані за статтею 17214 КУпАП; вину ОСОБА_1 . вважаю доведеною.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 17214, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 17214 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком - 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя