overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3680/16-п

Провадження № 3/635/797/2016

25 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, 22 квітня 2016 року та 23 квітня 2016 року вчинив сварки за місцем мешкання зі своєю матірю ОСОБА_3, під час яких знаходячись в стані алкогольного спянінні висловлювався в її сторону нецензурною лексикою та на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 23.04.2016р. серії ХА за № 027005 та від 25.04.2016р. серії ХА № 018810, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що він знаходячись в стані алкогольного спянінні постійно висловлюється в її сторону нецензурною лексикою на зауваження не реагує, в звязку з чим остання постійно знаходиться під психологічним тиском.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3681/16-п

Провадження № 3/635/798/2016

26 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19 квітня 1984 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47, 22 квітня 2016 року приблизно о 18год. 30хв. вчинила сварку за місцем мешкання зі своїм чоловіком ОСОБА_3, під час якої висловлювалася в його сторону нецензурною лексикою та на зауваження не реагувала, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016р. серії ХА за № 032171, висновком про результат перевірки від 22.04.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що вона знаходячись за місцем мешкання постійно висловлюється в сторону чоловіка нецензурною лексикою на зауваження не реагує, в звязку з чим останній постійно знаходиться під психологічним тиском.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше вона не притягалася до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 636 / 1365 / 16-п
3 / 636 / 429 / 2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця: с. Коробочкине, вул. Кооперативна, 19, Чугуївського району Харківської області, працюючого на посаді начальника Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

При проведенні документальної перевірки податкової звітності щодо дотримання податкового законодавства Управлінням Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, юридична адреса: м. Чугуїв, вул. К.Лібкнехта, 42, Харківської області, було встановлено: невірне відображення у розділі ІІ податкового розрахунку форми № 1 ДФ у радку «Військовий збір» загальної суми нарахованого військового збору в 2 кв. 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 3.11 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. № 4 зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за N111/26556, що підтверджується актом перевірки №468/20-29-22/38427487 від 18.04.2016 року, особистими поясненнями правопорушника та протоколом про адміністративне правопорушення № 124 серія АА № 422426 від 18.04.2016 року.

Перевіривши матеріали справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КпАП України порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40?, 163-4 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №636/586/16-п
Провадження №3/636/428/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.02.1963 року у с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №044630 від 18.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.10.2015 року встановлено адміністративний нагляд, 16.01.2016 року о 10:00 годині не зявився без поважних причин на реєстрацію до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, чим порушив правила адміністративного нагляду вдруге протягом року. Про повторність вчиненого діяння свідчить копія постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 28.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, об'єктивно стверджується матеріалами справи.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та провадження по справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя:
25.04.2016 права №: 637/412/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Луцьк Волинської області, громадян України, працює м.Луцьк ГУД - водій, інд. код невідомий, що мешкає в м.Луцьк Волинської вул.Мазепи, 49,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 квітня 2016 року приблизно об 11.30 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області на узбіччі дороги, справляв природну потребу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 дане правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в зазначений час він знаходився в в с.м.т. Шевченкове та рухаючись на автомобілі але межами населеного пункту, зупинившись на узбіччі дороги ,не порушуючи людську гідність, мораль, та громадський порядок, здіснив природну потребу від сторонніх осіб. Визнає,що це є неправильним але будь -яких зупинок передбачених для цього за межами населеного пункту відсутні.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, а також наявні докази у справі, дійшов до наступного.

Статтею 173 КУпроАП України, предбачені кваліфікаційні ознаки, тобто нецензурна лайка в громадських місцях образливе чипляння до громадян та інше подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином факт правопрушення, зазначений в адміністративному протоколі (серія ХА №023320 від 25 квітня 2016 року), що вчинив ОСОБА_1 не доведений. Відсутні свідки зазначеної події та кваліфікаційні ознаки правопрушення.

Протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністратвиного правопрушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа №636/587/16-п
Провадження №3/636/427/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.02.1963 року у с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №017190 від 18.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.10.2015 року встановлено адміністративний нагляд, 15.01.2016 року о 23:00 годині не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду вдруге протягом року. Про повторність вчиненого діяння свідчить копія постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 28.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, об'єктивно стверджується матеріалами справи.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та провадження по справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 639/950/16-п
Провадження № 3/639/813/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Ікарус», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №874898 від 15 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 12.01.2016 року о 17-50 год. в м. Харкові в районі перехрестя вул. ОСОБА_2 вул. Гончарівська, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Scania, д.н. НОМЕР_1 не надав дороги пішоходам на нерегульованому пішохідному переході та скоїв наїзд на гр. ОСОБА_3О, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, обставини, що викладені в протоколі не оспорював.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №874898 від 15.01.2016 рокуз якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 26.09.2015 року, висновком експерта №313-А/16 року та іншими матеріалами справи.

Так, правопорушення вчинено 12.01.2016 року, в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/315/16-п
№ провадження - 3/624/68/16
П О С Т А Н О В А

про самовідвід судді

смт. Кегичівка 25 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 08 листопада 1959 року, громадянин України, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з протоколом серії АП1 №915364 від 08 квітня 2016 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 є сусідом головуючої судді Куст Н.М.

Дана обставина може бути підставою для сумнівів у обєктивності та неупередженості судді.

Згідно із загальними засадами судочинства в Україні суддя не може брати участь у розгляді справи якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Таким чином, розгляд справи відносно ОСОБА_1 суддею Куст Н.М. неможливий.

При наявності обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Куст Наталії Миколаївни.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, у порядку передбаченому законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Куст
Справа№ 640/6518/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , служить техніком В/ч НОМЕР_2 , мешкає.: АДРЕСА_1
- за ст. 172-20 ч.1 КоАП України, -
встановив:
16.04.2016р. прапорщик ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, знаходився у стані алкогольного сп`яніння на території В/ч 3017.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у своєму письмовому поясненні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, актом №100 медичного огляду від 16.04.2016р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стійкому алкогольному сп`янінні.
Керуючись ст.172-20 ч.1 КпАП України,-
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 1190/одна тисяча сто дев`яносто/ грв.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять)грн. 60коп.
Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.