Дата документу 06.05.2016 Справа № 554/3187/16-п
Справа №554/3187/16-п
Провадження № 3/554/781/2016, № 3/554/782/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 2 ст. 177-2 КУпАП і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

23 березня 2016 року, близько 10 год. 00 хв., в магазині «М'ясо», що по вулиці Новий Базар , 37 в м. Полтаві, порушниця ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі Закон № 755-ІV) та ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (далі Закон № НОМЕР_1) проваджувала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також в порушення абз. 3 ст. 2 та абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № НОМЕР_1 придбавала, зберігала та реалізовувала фальсифіковані (виготовлені без дотримання державних стандартів не субєктом господарювання та немаркованих) алкогольних напоїв.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, суд враховує її пояснення, яке вона давала під час складення протоколу щодо неї, визнаючи свою вину в цьому (а. с. 26-29), пояснення свідка ОСОБА_2, який придбавав в цей день спиртні напої у порушниці в магазині, де вона торгувала (а. с. 22-25), протокол обшуку від 23 березня 2016 року (а. с. 15-21 та протоколи про це, які були досліджені в суді (а. с. 1 кожної справи).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, здійснюючи господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, діями, які виразились в виготовленні, придбанні та зберіганні з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 177-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушниці, зокрема те, що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення та притягується до відповідальності, не займається суспільно-корисною діяльністю, ніде не працює, тяжкість наслідків від вчинених нею діянь і приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Оскільки порушниця вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то суд накладає стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 36, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 2 ст. 177-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню:

за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення;

за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко