Провадження № 3-2002/16
в справі № 760/4424/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого в АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.02.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Петровського виїжджаючи на вул. Пітерська, у м. Києві, порушив п. 16.11 ПДР, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes» д/з НОМЕР_2. В результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 16.11 ПДР, не визнав та пояснив, що 29.02.2016 року він рухався по вул. Петровського у напрямку вул. Пітерська. Перед перехрестям він звернув увагу на знаки: 2.4 «Дати дорогу» разом зі знаком 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». Виконавши вимоги даних знаків, він почав перетинати вул. Пітерська, не очікуючи небезпеки зліва. Під час переїзду, знаходячись вже посередині вул. Пітерська, в ліву сторону його автомобіля в'їхав (вдарив)автомобіль «Mercedes», який рухався з великою швидкістю. Швидкість водій автомобіля «Mercedes» набрав умисно для того, щоб швидко проїхати відрізок дороги на якому він порушував вимоги ПДР.

Водій ОСОБА_2, пояснив, що 29 лютого 2016 року, приблизно 13 годин 20 хв. він виїхав з двору будинку по вул. Пітерська, 7, та повернув у напрямку Чоколівського бульвару. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Пітерська- Петровського, він побачив автомобіль «Chevrolet Aveo» д/з НОМЕР_1, який рухався з вулиці Петровського, перетинаючи вулицю Пітерська, до двору напроти. Побачивши вказаний автомобіль він почав зменшувати швидкість руху, але помітив, що інший водій автомобіля також починає зупинятись. До того ж, з боку водія автомобіля «Chevrolet Aveo», знаходиться Знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу» згідно ПДР України.

Також водій ОСОБА_2, пояснив що ним був продовжений рух у зазначеному напрямку. У той же час, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», нехтуючи вказаним дорожнім знаком, раптом почав набирати швидкість перетинаючи вул. Пітерська. З метою запобігання дорожньої пригоди ним були вжиті всі можливі заходи для уникнення ДТП, однак через те, що інший учасник ДТП побачив його занадто пізно, відбулось зіткнення. При виїзді зі зазначеного двору та за напрямком його руху до місця зіткнення жодних заборонюючих знаків не було. Водій ОСОБА_2, винуватцем у даній ДТП вважає водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3, пояснив що 29.02.2016 року, він їхав з незнайомим, на той час, водієм таксі до адреси: бул. Чоколівський, 34. На перехресті вул. Петровського та вул. Пітерська, водій таксі, впевнившись про відсутність перешкоди з права, як того потребував дорожній знак та вказівник напрямку руху з одностороннім рухом, почав перетинати перехрестя. Раптово з ліва в автомобіль таксі в'їхав автомобіль «Mercedes». Водій автомобіля «Mercedes» рухався по дорозі з одностороннім рухом в протилежному напрямку.

Інспектори патрульної поліції роти № 9 батальйону №1 УПП у м. Києві лейтенанти поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснили що під час патрулювання у складі екіпажу Форт-913, 29.02.2016 року ними було отримано «завдання ДТП без потерпілих», за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 10. Прибувши на місце ДТП, за вище вказаною адресою, було виявлено автомобіль «Chevrolet Aveo» д/з НОМЕР_1, який рухався з вул. Петровського, під керуванням водія ОСОБА_1, а також автомобіль «Mercedes» д/з НОМЕР_2, який рухався по вул. Пітерська під керуванням водія ОСОБА_2 З'ясувавши всі обставини, вони склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався по вул. Петровського, та перед вул. Пітерська розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їдають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Водій ОСОБА_2 повідомив їм, що він виїжджав з двору будинку по вул. Пітерська, 3, на виїзді з даного двору не встановлені знаки, які вказують напрям руху, або заборону повороту праворуч, а тому водій ОСОБА_2 не знав про виїзд на дорогу з одностороннім рухом.

Відповідно до висновку експерта № 0162 від 12.04.2016 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.11 ПДР з технічної точки зору не вбачається.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, матеріали справи, висновок експерта № 0162 від 12.04.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля «Chevrolet Aveo» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя