overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2196/16-п
Номер провадження 3/404/597/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області у відношенні громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.03.2015 року о 12-05 год. по вул. Попова, що в м. Кіровограді, біля магазину «АТБ» здійснювала торгівлю продуктами харчування без документів у невстановленому місці, чим було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 викликалась в судове засідання належним чином(а.с.12), проте не зявилась, судом вичерпані всі наявні можливості виклику правопорушниці до суду.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, а також те, що правопорушниця раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, ч.1 ст.160, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/3143/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 18.03.2016 року о 22.30 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12 де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах, які додані до адмінпротоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 404/1329/16-п
Номер провадження 3/404/374/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу, 24.02.2016 року о 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Мурманській керував т/з ВАЗ 2107 д.н ВА 2317АА в порушенні п.2.9-а ПДР в стані алкогольного сп»яніння, алкогольне спяніння визначене алкотестером «Драгер» 6810, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину не визнав пояснив що він дійсно стояв з друзями біля машини та вживав спиртні напої, але він не керував автомобілем оскільки у нього не було ні ключів від автомобіля яки забрала перед цим дружина, ні документів. На автомобіль.

Допитаний за клопотання ОСОБА_1В свідок ОСОБА_2 підтвердив що він разом з ОСОБА_1 дійсно вживав спиртні напої біля машини, але транспортним засобом ніхто не керував, свідок ОСОБА_3 повідомив що він лише забрав машину зі штраф майданчику в ДАІ але обставини її затримання він не бачив. Свідок ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1В, повідомила, що вона дійсно забрала ключі та документи від автомобіля у чоловіка, тому він не міг керувати транспортним засобом, та лише був біля машини зі знайомими з яким щось розвантажував, та вживав спиртне. Свідок ОСОБА_5 також підтвердив той факт що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише був поруч та дійсно вживав спиртні напої

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, а провадження у справі закрити, оскільки відповідно до пояснень особи яким суду не має підстав не довіряти, він не керував транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки невідомо звідки вони взялись оскільки свідки жодного разу до суду не зявились, також як і представники ДАІ с приводу підстав складання протоколу, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Тобто суд оцінює лише ті докази яки мав можливість особисто перевірити, та які повністю спростовують обставини які викладені в протоколі.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол, та за недоведеність правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 404/1891/16-п
Номер провадження 3/404/513/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 21.03.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.03.2016 року о 20-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він висловлювався нецензурною лайкою вбік доньки, оскільки вона почала його «повчати».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що словесний конфлікт виник на побутовому підґрунті, батько був напідпитку та ображав її безпідставно. На даний час вони примирились та просить суд не притягувати батька до відповідальності.

З вищезазначених пояснень, та інших матеріалів справи можна зробити висновок, що сімейний конфлікт взаємний, а тому не можна трактувати, як вчинення насильства в сімї, вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, конфлікт відбувся між ним і його донькою, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, сама потерпіла просила суд звільнити ОСОБА_1 від відповідальності.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, потерпілої, яка просила не притягувати батька до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/3143/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 25.03.2016 року о 23.00 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12 де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах, які додані до адмінпротоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/3143/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 21.03.2016 року о 23.00 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12 де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах, які додані до адмінпротоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/3143/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 19.03.2016 року в період часу з 09.00 год. до 12:00 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12 де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах, які додані до адмінпротоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/3143/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 03.03.2016 року о 22.00 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12 де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах, які додані до адмінпротоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська