overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/326/2016
Справа № 537/2389/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 03.01.1975року народження, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№62, керівник ТОВ «Майстер мікс»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016року СДІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 782979, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Майстер мікс» / м.Кременчук, вул.Ярмаркова буд.№6б/ встановлено порушення з ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації з екологічного податку за 4 квартал 2015, при граничному терміні подання 09.02.2016року, фактично подано 17.03.2016року, чим порушено пп. 49.18.2, ст..49 та п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав та прохав розглянути справу без його участі..

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№782979 від 21 квітня 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 546/288/16-п
Номер провадження 3/546/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення Глобинського відділу ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 307 км. автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.2 Правил Дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/281/2016
Справа № 537/2193/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.04.2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на вул.Шевченко в м.Кременчуці в районі Центрального ринку, незаконно продав валютні цінності, а саме продав невстановленій особі 50 доларів США за 1280 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..162 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав та суду пояснив, що дійсно йому необхідно було продати 50 доларів США та на вул.Шевченка в м.Кременчуці він продав 50 доларів США невідомому йому чоловіку за 1280 грн. Працівниками поліції у нього було вилучено вказані 1280 грн., а також 720 грн., які належать йому особисто та були отримані ним не в результаті продажу валютних цінностей.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 від 09.04.2016 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_4 від 09.04.2016 року (а.с.6).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією валютних цінностей в сумі 1280 грн. для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 162, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Грошові кошти в сумі 1280 грн., що поміщені на зберігання на депозитний рахунок УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України конфіскувати.

Грошові кошти в сумі 720 грн., що поміщені на зберігання на депозитний рахунок УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 555/343/16-п
Номер провадження 3/555/148/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2016 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ №002878 від 06.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сімї повністю доведена і вважає за необхідне з врахуванням того, що вчинив він його уперше, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на мінімальний термін, передбачений санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, що сприятиме в подальшому його вихованню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ПП «Укрресурс-буд» за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається в протоколі про адміністративне правопорушення № 24 від 06.04.2016 року ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПНПФ «Вік» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме неподала декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 р., граничний термін подання 22.02.2016 року, фактично не подано.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що дійсно працювала на посаді головного бухгалтера в ПНПФ «Вік» до 27.03.2014 року, однак згідно наказу № 04/14 від 27.03.2014 року звільнена з посади за ст. 38 КЗпП України, про що занесені дані в трудову книжку , тому вона не вчиняла дій умисних чи з необережності, спрямованих на неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, прохала справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки остання більше двох років вже не працює в ПНПФ «Вік» , тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/2501/15-п
Номер провадження 3-в/555/15/16
ПОСТАНОВА

21 квітня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за поданням старшого інспектора Березнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення адміністративним арештом ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за поданням інспектора Хоменюка М.М. призначалась до розгляду на 21 квітня 2016 року. В судове засідання без поважної причин ОСОБА_2 не прибув, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про отримання ним судової повістки.

Про причини неявки суд він не повідомив.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання, а розгляд подання в його відсутність статтями 321-1 - 321- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений, в той же час за поданням інспектора фактично вирішується питання про застосування до нього адміністративного арешту, суд вважає за доцільне застосувати до особи захід процесуального примусу - привід, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВ И В:

Відкласти розгляд подання на 02 червня 2016 року на 15 годину 30 хвилин і застосувати на цю дату привід до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити в Березнівське відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та для відому ОСОБА_2.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
права №538/607/16-п
Провадження по справі №3/538/182/16
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СРУ ПрАТ "Райз-Максимко", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 47, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 21 ЗУ "Про відпустки", ч. 1, 3 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 550/418/16-п
Провадження № 3/550/163/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

13.04.2016 р., близько 17 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Миру, 3, в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, виганяв з будинку.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000240 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-4), а також висновком № 124 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 5).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок: 0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 559/618/16-п
Номер провадження 3/559/158/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенської об»єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянку України, керівника ТзОВ «Мальви-НВП», жительку м.Дубно, вул. Семидубська, 4, Рівненської області за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2016 року, головним державним інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, при перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток ТзОВ «Мальви-НВП», що знаходиться за адресою: м.Дубно, вул. Семидубська, 89, Рівненської області, було встановлено, що керівник ТзОВ «Мальви-НВП» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, граничний строк сплати якого 29.12.2015, фактично сплачено 26.02.2016 820 грн, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 серії АА № 810459 та матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284,294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 541/1034/16-п
Номер провадження3/541/314/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 18 Миргородського району, вул. Червоноармійська 13/5 Миргородського району,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.04.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Кибинці по вул. Гоголя 10, за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_2, вчинив з нею сварку, в процесі якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв її з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Попередити ОСОБА_1, що ухилення від відбування громадських робіт тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 321-4 КУпАП ( у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом ).

Стягти із ОСОБА_1 користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3