overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

28 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Донецькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ФОП, депутата Волноваської міської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

Про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та за частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року від начальника Управління захисту економіки в Донецькій області Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та протокол адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП .

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1, відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження..

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, присвоївши їм номер справи 221/2080/16-п, номер провадження 3/221/994/2016.

Призначити обєднану справу до розгляду на 11 травня 2016 року на 11.30 годину.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, про день та час проведення судового засідання повідомити Прокуратур Донецької області та Управління захисту економіки в Донецькій області Національної поліції України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа 223/302/16-п
Провадження 3/223/36/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Вугледарського відділення Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянин України ВВ 767504, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований проживаючим за адресою: Україна, АДРЕСА_1,

за ознаками правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року до Вугледарського міського суду Донецької області з Вугледарського відділення Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Розглянути матеріали та винести рішення суд не має можливості із-за порушення ст. 256 КУпАП. В протоколі ДО №015484 від 19 лютого 2016 року не зазначено які саме норми якого нормативно правового акту, який визначає придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, порушив ОСОБА_1, так як ч. 1 ст. 195-2 КУпАП є бланкетною і фактично фабула, вказана в протаколі, не відповідає фабулі ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В зв'язку з тим, що розглянути справу в такому стані є неможливим, матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП повернути до Вугледарського відділення Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області для складання протоколу у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в десяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 127/8945/16-п
Провадження №3/127/2289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було. Крім того, в матеріалах справи відсутній його ідентифікаційний номер, або паспортні дані.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП в місті Вінниці для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 268, 277 КУпАП, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику УПП в місті Вінниця для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1530/16-п
Провадження № 3/127/2174/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 близько 19:40 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із братом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, остання в судове засідання не зявилася, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8799/16-п
Провадження № 3/127/2242/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АТ 034798, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2016 о 04:45 год. на площі ОСОБА_2 м. Вінниця біля кафе «У Петрівни» виражався нецензурною лайкою в бік громадян чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/345/2016

Справа № 229/1365/16-п

28 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Дружківка, Донецької області, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, 21.08.2001р.н., незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м.Дружківка, , вул.Леніна, 33/60

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №008905 гр..ОСОБА_1, згідно ст.59 Закону України «Про освіту» не виконує обовязки щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.03.2016 року висловлювався на адресу гр.ОСОБА_3 вчителя укр..мови ЗШ№6 нецензурною лайкою., чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що її син ОСОБА_2 навчається в ЗШ №6 та дійсно 22.03.2016 року він висловлювався нецензурною лайкою на адресу вчительки української мови ОСОБА_3, оскільки та відмовилась в нього приймати вірш, через деякий час її син підійшов до вчительки та вибачився за свою поведінку. З сином була проведена профілактична бесіда у відділку поліції м.Дружківка, та в дома, контроль за його поведінкою був посилений. В теперішній час поведінка сина стала набагато кращою, також він вступив до «Ліги поліцейських», яка знаходиться на базі Дружківського відділу поліції. Свою провину визнає. Зобовязуюєтся, що більше такого не повторится.

Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №008905 та матеріалами справи доданих до нього.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винної, те, що ОСОБА_1 вину свою визнає, щиро кається у скоєному, виховує сина одна, правопорушення скоїла вперше, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Сєрікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/337/2016

Справа № 229/1354/16-п

28 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.Дібрівка, Сніжнянського району Донецької області, гр.України, незаміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: м.Дружківка, , вул.Радченка, 58/127

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №008863 гр.ОСОБА_1, 15.09.1941, не виконує своїх обовязків щодо виховання та навчання свого онука ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий знаходится у неї під опікою та який з 01.02.2016 року пропускає заняття без поважних причин у «Краматорському міжрегіональному вищому професійному будівельному училищі» по вул.Паркова, 62 м.Краматорськ та не був на жодному з занять, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не звявилась про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

На підставі ст.268 КУпАП України, суддя вважає, що справу можливо розглядати без участі правопорушника ОСОБА_1, оскільки остання повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №008863 та матеріалами справи доданих до нього.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винної, те, що ОСОБА_1 виховує онука одна, є людиною похилого віку, правопорушення скоїла вперше, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 263/4781/15-п
Провадження № 3/263/562/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН згідно Довідки Міністерства доходів та зборів боржник/стягувач з таким реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.03.2016 року о 09-50 годин, знаходячись в Центральному (Жовтневому) районі м.Маріуполя, рибний ряд, торгівельне місце №7, здійснювала торгівлю свіжою рибою «бичок» в кількості 8 (двадцять) кг без документів, підтверджуючих законність їх придбання і сертифікату якості, при цьому порушила п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в яких він фактично визнав вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 263/3853/16-п
Провадження№3/263/437/2016
П О С Т А Н О В А
27 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 19.02.2016 року о 22-15 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.
Враховуючи особу ОСОБА_2, який є пенсіонером за віком, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що правопорушення було вчасно усунуто, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2- закрити, звільнив від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження №3/263/578/2016р.
Справа №263/5026/16-п.
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область м. Маріуполь вул. Мюда, буд. 47, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.04.2016р. о 12-40 год. в Жовтневому районі м. Маріуполя ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. К.Лібкнехта в районі буд. 104 а, при початку руху ліворуч з місця стоянки не впевнився в безпеці, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку. У разі зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, власникам спричинена матеріальна шкода розмір якої встановлюється. Чим порушив п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав повністю.

Факт правопорушення та вина підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП, поясненнями правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та накласти стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.