ун. № 759/5268/16-п пр. № 3/759/2447/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Державної служби фінансового моніторингу України (далі - Держфінмоніторинг), стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Білопілля, з вищою освітою, голова правління ЗАТ «ПроКредитБанк» (далі - ЗАТ), проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою правління ЗАТ, тобто відповідальною особою за проведення фінансового моніторингу, несвоєчасно, всупереч вимогам п/п. «б» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення» подав на адресу Держфінмоніторингу повідомлення про фінансові операції, що підлягають внутрішньому фінансовому моніторингу і були зареєстровані в реєстрі ЗАТ за №№ 4451-4466 від 25 лютого 2016 року (термін повідомлення 26 лютого 2016 року, а фактично повідомлено 29 лютого 2016 року).

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях змісту протоколу не оспорював, пояснивши, що несвоєчасним повідомлення стало можливим з технічних причин (не спрацювання електронного ключа), у подальшому такі проблеми були усунуті шляхом оновлення відповідного програмного забезпечення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім власне його пояснень, також підтверджується, сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, довідки щодо обробки повідомлень про фінансові операції, довідки з протоколів роботи системи електронної пошти НБУ та наказі № 612/к від 21 серпня 2012 року про призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління ЗАТ, відповідальної особи за проведення фінансового моніторингу.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, як відповідальна особа за проведення фінансового моніторингу, несвоєчасно подав на адресу Держфінмоніторингу - центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму тощо, повідомлення про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

При накладенні на стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було тривалим і не мало ознак ухилення від виконання обов'язку, дані про особу ОСОБА_1, який проте раніше притягувався до адмінвідповідальності. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп..

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК