Справа № 535/308/16-п
Провадження № 3/535/102/16
Провадження № 3/535/103/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3), громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 003330 від 16 квітня 2016 року ОСОБА_1 16.04.2016 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи в центрі смт Котельва Полтавської області біля диско-бару «Голівуд» знаходячись в стані алкогольного спяніння, безпричинно вчинив бійку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 371741 від 16 квітня 2016 року ОСОБА_1 16 квітня 2016 року близько 04 год. 30 хв., вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, яка виразилася в побитті потерпілого ОСОБА_2 під час проходження медичного освідування, ображанні працівників поліції нецензурними словами, хапанні за форменний одяг та намаганні втекти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 та ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся та зазначив що дійсно відпочивав у диско-барі «Голівуд» та вживав алкогольні напої. З приводу бійки та вчинення непокори працівникам поліції зазначив що нічого не памятає, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 003330 від 16 квітня 2016 року, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 371741 від 16 квітня 2016 року, змістом пояснень ОСОБА_2, змістом рапорту працівників міліції та висновком № 64 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше та наявність обставин, що обтяжують відповідальність вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу. Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, які чинні з 01 вересня 2015 року передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на день розгляду справи 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 34, 36, 40-1, ст. 173, ст. 185, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Розяснити ОСОБА_1 що згідно з ч.1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 510,00 грн. (пятсот десять грн. 00 коп.), на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя