Справа № 216/252/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ПП, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 р. о 12.00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 116 Б-1 по вул. Купріна в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав меж безпечної швидкості, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, провину не визнав, в судовому засіданні 10.02.2016 р. пояснив, що 25.12.2015 р. приблизно о 12.00 год. керував автомобілем НОМЕР_3, біля будинку № 116 Б-1 по вул.Купріна в напрямку вул.Окружна в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю приблизно 70-75 км/год., в крайній лівій смузі, попереду автомобілів не було, а праворуч їхав автомобіль «ВАЗ 2110», а позаду зазначеного транспортного засобу їхав автомобіль «Лексус», після чого автомобіль «Лексус» без зазначення повороту різко перестроївся на його полосу для руху тим самим підрізав його та зупинився, після чого він застосував екстрене гальмування але зіткнення уникнути не вдалося, сталося ДТП, правою частиною свого автомобіля він вдарив ліву частину автомобіля «Лексус». Після ДТП автомобіль «Лексус» залишив місце зіткнення, а повернувся лише перед приїздом працівників поліції. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Лексус».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.02.2016 р. пояснив, що перед Новим роком, в обідній час керував автомобілем «ВАЗ», по вул.Купріна в м.Кривому Розі, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год., в крайній лівій смузі, попереду їхав автомобіль «ВАЗ 2104», праворуч від нього рухався автомобіль «ВАЗ 2110» та автомобіль «Лексус», коли автомобіль «ВАЗ 2110» почав повертати праворуч, автомобіль «Лексус» для уникнення зіткнення різко виїхав на ліву полосу для руху тим самим перекрив рух автомобілю «ВАЗ 2104» який застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося, після чого автомобіль «Лексус» з місця ДТП поїхав та приїхав через 10 хвилин до приїзду працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5, інспектор ПП ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні 29.03.2016 р. пояснив, що 25.12.2016 р. надійшло повідомлення до чергової частини про те, що по вул Купріна сталося ДТП. При виїзді на місце ДТП було встановлено, що автомобіль «ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Лексус» під керуванням водія ОСОБА_3 стояли в попутному напрямку з пошкодженнями. У автомобіля «Лексус» був пошкоджений задній бампер, а у автомобіля «ВАЗ» була пошкоджена передня частина. Згідно схеми ДТП та слідової інформації за якою гальмівний шлях лівого колеса автомобіля «ВАЗ» складав 26,5 м, а правого 25 м, тому винним в ДТП був водій автомобіля «ВАЗ». На підставі зібраних матеріалів та допитаних свідків, було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 Під час складання матеріалів водій автомобіля «ВАЗ» стверджував, що автомобіль «Лексус» залишав місце ДТП, однак даний факт не підтвердився, по приїзду на місце ДТП як автомобіль «ВАЗ», так і «Лексус» стояли на місці зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 25.04.2016 р. пояснив, що 25.12.2016 р. об 11.00 год. керував автомобілем «ВАЗ 2110», по вул. Купріна в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю приблизно 40-60 км/год., в правій смузі, позаду нього рухався автомобіль «Лексус», заздалегідь до маневру повороту ліворуч він на вул. Авіаційна включив поворот, знизив швидкість та коли виконав маневр повороту, почув свист гальмування, після чого в дзеркало заднього виду побачив, що вже на лівій смузі для руху автомобіль «ВАЗ» ударив автомобіль «Лексус» в задню ліву частину, момент зіткнення він не бачив.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 70-75 км/год., тобто не заперечував факту порушення ним ДТП України. У його власноруч написаних поясненнях є суттєві суперечності, а саме: з моменту зіткнення з боку автомобіля інших транспортних засобів не було, а в той же час за 3-5 м він побачив перед собою автомобіль що рухався в правій смузі; автомобілів збоку від «ВАЗ-2104» не було, при цьому автомобіль «Лексус» виїхав на полосу перед ним за 5-7 м, але при такому віддалені водій автомобіля «ВАЗ-2104» не зміг би зреагувати гальмуванням. Однак запропонована ОСОБА_2 версія ДТП не відповідає фактам, що зафіксовані у матеріалах про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що водій автомобіля «ВАЗ-2104» не дотримувався безпечної дистанції з автомобілем «Лексус» та перевищив швидкість, що і знаходиться у прямому причинно-наслідковому звязку таких порушень зіткнення автомобіля «ВАЗ-2104» з автомобілем «Лексус».

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_8 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідка ОСОБА_6, які різняться з тими показаннями які свідок давав в судовому засіданні; в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, оскільки свідок ОСОБА_6 після попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, під час допиту в судовому засіданні дав суду змістовні, зрозумілі показання, які не мали будь-яких протиріч.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході слухання справи, спростовуються допитаними свідками, письмовими матеріалами справи, та розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнути адміністративного стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП крім допитаних в судових засіданнях учасників також підтверджується письмовими матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою ДТП а.с.2, з яких вбачається про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2, що і було визнано ним в судовому засіданні, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив трьох місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення скоєне 25.12.2015 р., до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: (підпис)

Станом на 28.04.2016 року постанова не набрала законної сили.

Згідно з оригіналом:

Суддя: І.Р.Биканов Секретар: С.В. Рашник