overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2376/16-п
Справа № 3/205/450/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Добровольна, 34, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 березня 2016 року близько 12-00 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Набережній Заводській в районі будинку №32А під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, в якому знаходився ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280507 від 10.03.2016 року та схемою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.03.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 190/932/16-п
Провадження №3/190/76/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с.Жовте, П»ятихатського району, Дніпропетровської області, не

працюючого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в

м.П»ятихатки, Дніпропетровської області

встановив:

14.04.2016 року до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,09.03.2016 р., о 18 год. 10 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області вчинив насильство в сім»ї, що виразилось у застосуванні до свого сина ОСОБА_3, словесних образ, виганяв з будинку, чим позбавив житла потерпілого на яке останній має передбачене законом право. В наслідок чого потерпілому ОСОБА_3, була завдана шкода психічному здоров»ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП. .

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 розглядається протягом доби з дня надходження її до суду.

Згідно наданих матеріалів адміністративної справи правопорушник за станом здоров»я не може з»явитися до суду для розгляду справи по суті про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП.

Викладене свідчить, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності не може з»явитися до суду за станом здоров»я, в зв»язку з чим суд позбавлений розглянути зазначену справи у передбачені законом строки, що дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 277 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області- для доопрацювання.

Суддя
Справа № 214/727/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «СМУ-101», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Луцька, 34

по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ камеральної перевірки ТОВ «СМУ-101» було встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 3 квартал 2015 р. (порушення є триваючим, встановлено згідно акта перевірки від 22.01.2016 року №63/175/33576023). Термін подання податкового розрахунку за 3 квартал 2015 р. з 01.09.2015 р. по 09.11.2015 р. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 18.12.2015 р. Фактично податковий розрахунок за 1 ДФ за 3 квартал 2015 р. надано до Криворізької Центральної ОДПІ 18.12.2015 р. Було порушено п.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку та сум отриманого з них податку ,затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2012 року №1020 та ст. 51 абз.б, п.176.2, ст.176 р.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

ОСОБА_2 до суду не з′явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України. Однак приймаючи до уваги малозначимість скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 163-4 ч.1,251,268, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 194/450/16-п Провадження № 3/194/156/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.180 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.180 КУпАП.

Вказана справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Глава 17 КУпАП визначає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. ст. 218, 219 КУпАП адміністративним комісіям та виконавчим комітетам органів місцевого самоврядування підвідомчі справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють). Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні порушення, зокрема передбачені частинами першої та другої статті 178, статті 180 КУпАП.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.180 КУпАП підлягає поверненню за підвідомчістю до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області як уповноваженого для розгляду справи органу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 222, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.180 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 214/7/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної Об,єднаної Державної Податкової Інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України,

Головного бухгалтера ТОВ «EUTIT-UA»,

мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна 17/5

по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року при проведенні працівниками Криворізької Центральної ОДПІ документальної перевірки ТОВ «EUTIT-UA», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 78 565,0 грн, та занижено податок на додану вартість за період червень-грудень 2014 року у сумі 202 043 грн. Було порушено п.44.1, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.149.1 ст. 149, п.п. 139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не з′явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП., а саме не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 11.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/1865/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 року о 02 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Артема та вул. Свердлова в м. Красноармійськ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода), при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд для визначення стану його алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушення визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 215/1501/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адм. Головка, 38/44

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року приблизно о 08.30 год., ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 9 по вул.. Адм. Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснював продаж молока за ціною 10,0 грн. за 1 л., з рук в невстановленому місці.

Зважаючи на вищевказане, малозначність правопорушення, особу ОСОБА_2, який вину визнав, що зазначено в протоколі, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому останньому слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності.

На підставі ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/1520/16-п
ПОСТАНОВА

15 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює слюсарем ТОВ «Кривбасремонт»,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 06.04.2016 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 15.04.2016 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 15.04.2016 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 18.04.2016 р. з 15.04.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 18.04.2016 р. з 15.04.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2722/16-п
провадження № 3/185/553/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016 о 18.00 годин гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: вул. Сурикова, 22, м. Павлоград, вчинив сварку з батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу батьків нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину визнав, щиро розкаювався.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: пер. Сурикова, буд. 22, м. Павлоград, Дніпропетровська область РНОК ____________, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: пер. Сурикова, буд. 22, м. Павлоград, Дніпропетровська область РНОК ____________, на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 23.06.2016 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 189/564/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Березове вул. Матросова, 31 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.ст. 173, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

30.03.2016 року о 12.00 годині в с. Березове по вул. Центральна Покровського району біля будинку культури, в громадському місці ОСОБА_1 справляв нужду, чим порушив громадський порядок.

Крім того, 07.04.2016 року о 12.00 годині в с. Березове по вул. Матросова Покровського району, гр. ОСОБА_1 справляв нужду в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037643 від 30.03.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037645 від 07.04.2016 року, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, які передбачене ст.173, ст. 173 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 182/2001/16-п
Провадження № 3/0182/437/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Будьоного, буд. 66,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ДН №111006 від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст.268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обаласті, для виконання вимог ч.2ст.277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2