overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/855/16-п

29 квітня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого ,

за ст.173 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2016 року , близько 00.30 години в с.Болган ОСОБА_1, виражався нецензурно та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453). На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 144/611/16-п
Провадження № 3/144/254/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українець, працює Теплицькі ЕМ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи в домогосподарстві по вул. Мічуріна. 38А в смт.Теплик, де проживає його дружина, умисно вчинив дії психологічного характеру: влаштувала сварку, в ході якої ображала дружину ОСОБА_2 чим вчинив психологічне та економічне насильство в сімї, та умови нетерпимі для спільного проживання.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнала, розуміє, що вчинила не правильно. Причиною сварки між ними стало те, що дружина залишила сімю, проживає окремо, діти проживають разом із ним. Проходячи біля будинку дружини він зайшов вияснити відносини. В подальшому всі спірні питання будуть вирішувати мирним шляхом.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в ході судового засідання визнала неправильність своєї поведінки, розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, вперше вчинив адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника та обставини, які стали причиною скоєння даного правопорушення, те, що він запевнив суд, що більше подібного не вчинить, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/8651/16-п
Провадження № 3/127/2211/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2016 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в/ч ППВ 3950 водієм розвідником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 19.04.2016 року, о 18 год. 00 хв., в м. Вінниця, по вул. Бучми, буд 75, порушуючи вимоги п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме об`їзду перешкоди допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.(а) залишив місце ДТП. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №909409 від 19.04.2016 року, схемою ДТП від 15.04.2016 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №909410 від 19.04.2016 року.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ :
На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.
Суддя
Справа № 145/636/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Малиновського районного суду м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 456186 від 14 лютого 2016 року вбачається, що 14 лютого 2016 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daimler Chrysler", державний номер НОМЕР_1, по Дальницькому шосе, у місті Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Nissan", державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті ДТП транспортні засоби було пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просить призначити автотехнічну експертизу.

Вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважаю за доцільне для встановлення дійсних обставини ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, клопотання про призначення експертизи задоволити, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП України,

постановив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Як повинні були діяти водії транспортних засобів "Nissan" та "Daimler Chrysler", у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

2) В діях кого з учасників ДТП з технічної точки зору вбачається невідповідність ПДР України в даній дорожній обстановці і, якщо вбачається, то чи знаходиться в причинному зв'язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ м.Вінниця (м.Вінниця, вул.Кірова, 1).

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 127/6236/16-п
Провадження № 3-в/127/63/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали подання про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, яка унеможливлює виконання даної постанови відносно ОСОБА_1

Подання мотивують тим, що на виконанні в Вінницького КВІ УДПтС України у Вінницькій області знаходиться постанова Вінницького міського суду вінницької області від 28.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Під час виконання даної постанови встановлено розбіжності в анкетних даних, а саме в постанові вказано ОСОБА_1, 26.10.1978р.н., а по паспорту громадянина України 26.10.1976р.н., тому вважають за необхідне направити матеріали відносно ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про подальше виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30год.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року, а саме дату народження ОСОБА_1 «26.10.1978року народження», виправити на «26.10.1976року народження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 304, 321-4 КУпАП України, суд

Постановив:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року по справі №127/6236/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме дату народження «26.10.1978року народження» виправити на «26.10.1976року народження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/593/16-п
Провадження № 3/147/208/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року водій ОСОБА_1 в смт. Тростянець по вулиці Макаренка, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907041 від 19.04.2016 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.(три тисячі чотириста гривень 00 коп.), які стягнути в дохід держави на р/р №0001 , код 21081300, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/625/16-п
Провадження № 3/147/222/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Тростянецького районного суду Вінницької області 27.04.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Тростянецького ВП на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід направити до Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для послідуючого направлення до суду і забезпечення явки ОСОБА_1 в суд для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 257, 260, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Направити до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для забезпечення його явки в судове засідання для розгляду даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7844/16-п
Провадження № 3/127/1969/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила до бездоглядності своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у пропуску занять без поважних причин у школі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, поштовим повідомленням.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 015220 від 12.03.2016 року, клопотанням № 366 від 11.11.2015 року директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 ОСОБА_4, висновком по матеріалах клопотань ЗОШ № 9 від 15.03.2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/9156/16-п
Провадження №3/127/2351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Обрій-Вінниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток за 2013 рік на суму 68029 грн., за 2014 рік на суму 1198 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проступок вчинений у 2013-2014 р.р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7743/16-п
Провадження № 3/127/1934/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 110221 вбачається, що 09.04.2016 року, о 19:30 год., о 19:30 год., в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 21, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), поведінка, що не відповідала обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю, пояснивши, що він того дня за кермом транспортного засобу не перебував та не керував транспортним засобом. Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що за кермом ОСОБА_1, того дня, не перебував.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2016, серії АП2 №110221, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя