АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/466/2016 Головуючий в 1-й інстанції: Макаренко В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корнієнко Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Згідно постанови, 06 лютого 2016 року, о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chrysler 300m» д.н.з.НОМЕР_2, порушив п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, виконуючи обгін не переконався у тому, що водій автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_3, який рухався попереду, подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги захисника мотивовані тим, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника водія автомобіля «Mersedes» д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_3, який порушив вимоги п.10.1, п.10.3, п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Так, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що по вул. Тулузи в бік вул. Р.Ролана у м. Києві дорога з одностороннім рухом у чотири смуги, а також дорожній знак 5.8. «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» /дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів/.Ширина дороги становить 12,2 м., тобто ширина кожної смуги руху складає 3,05 м.Враховуючи вищенаведене захисник вважає, що ОСОБА_2 не міг здійснювати обгін рухаючись по дорозі із одностороннім рухом та відповідно не порушував п. 14.2.6 Правил.Водночас, водій «Mersedes» д.н.НОМЕР_3 здійснював маневр ліворуч, об'їжджаючи автомобіль Ford д.н.НОМЕР_4, який стояв припаркований, що може підтвердити свідок ОСОБА_4 - водій автомобіля «SubaruForester» д.н.НОМЕР_5

Також, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені свідки пригоди. На думку захисника, постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, у тому числі, у зв'язку з невідповідністю вказаного протоколу вимогам закону, що унеможливлює прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Крім того, стягнення з ОСОБА_2 у виді судового збору на користь держави є незаконним, оскільки він є інвалідом II групи та відповідно до пп. 9 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на обґрунтування апеляційної скарги останнього, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи та допитавши свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2016 року, о 12 годині 50 хвилин по вул. Тулузи в м. Києві, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «CRAYSLER» д.н.з.НОМЕР_2, виконуючи обгін не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Mersedes» д.н.з.НОМЕР_3, який рухався попереду подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення та обоє зазнали механічних пошкоджень. /а.с.1/

З первинних письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 06 лютого 2016 року, о 12 годині 50 хвилин, він рухався по вул. Тулузи в бік вул. Р.Ролана в м. Києві. Біля правого краю проїзної частини дороги стояв припарковний автомобіль «ФОРД» д.н.з.НОМЕР_4. Вантажівка «Mersedes» д.н.з.НОМЕР_3 за якою він їхав почала об'їзд автомобіля «ФОРД», але він вже набирав швидкість і тікаючи від удару, він вивернув на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, однак уникнути аварії не вдалось. Позаду нього рухався автомобіль «Subaru» д.н.з.НОМЕР_5 водій якого зупинився і повідомив, що може бути свідком. Після пригоди водій припаркованого автомобіля «ФОРД»д.н.з.НОМЕР_4 прибрав свій автомобіль з проїжджої частини дороги у двір. Вулиця Тулузи має ширину проїжджої частини дороги більш ніж 12 метрів. Розмітка на асфальті відсутня. /а.с.4/

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свої первинні пояснення та додав, що по вул. Тулузи в м. Києві на місці пригоди дорога з одностороннім рухом і окрема смуга для руху маршрутних транспортних засобів в зустрічному напрямку. Він рухався на своєму автомобілі «CRAYSLER» позаду автомобіля «Mersedes» в одній смузі руху і не змінював напрямок руху для здійснення маневру для обгону останнього.

З первинних письмових пояснень другого учасника пригоди - водія ОСОБА_3 вбачається, що 06 лютого 2016 року, о 12 годині 50 хвилин, він керуючи автомобілем «Mersedes» д.н.НОМЕР_3 рухався по вул. Тулузи в м. Києві. Під'їжджаючи до «АТБ Маркету» для вигрузки товару, він, перед поворотом переконався у дзеркало заднього виду, що у нього не має перешкоди для здійснення маневру на ліво. Почавши виконувати маневр на ліво, його почав обганяти автомобіль, який рухався за ним, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з його автомобілем. Показник повороту у нього був увімкнений від пішохідного переходу, так як за ним їхав тролейбус. /а.с.3/

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав свої первинні пояснення та зазначив, що увімкнув попереджувальний сигнал для здійснення повороту на ліво і вже почав виконувати поворот, коли побачив автомобіль «CRAYSLER», який рухався в окремій смузі руху передбаченій для руху маршрутних транспортних засобів в зустрічному напрямку,не надавши йому дорогу, намагався проскочити та зачепив його автомобіль.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06 лютого 2016 року о 12 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем «Subaru» д.н.з.НОМЕР_5, рухався по вул. Тулузи в м. Києві з автомобілями «Mersedes» д.н.з.НОМЕР_3 і «CRAYSLER»д.н.з.НОМЕР_2 в одній смузі дорожнього руху. Біля правого краю проїзної частини дороги стояв припарковий якийсь автомобіль. Зазначає, що він бачив як водій автомобіля «Mersedes» увімкнув сигнал для здійснення повороту на ліво у двір, однак не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, а саме автомобіля «CRAYSLER», який рухався за ним лівіше і не змінював напрямок руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після чого, він зупинив свій автомобіль та підійшов до водія автомобіля «CRAYSLER», якому повідомив, що був свідком даної пригоди і надав контактні дані.

Згідно Правил дорожнього руху України обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, водія автомобіля «Subaru» д.н.з.НОМЕР_5 про якого зазначав в своїх письмових поясненнях останній, вбачається, що ОСОБА_2 не змінював напрямок руху і відповідно не здійснював обгін автомобіля «Mersedes» д.н.з.НОМЕР_3, оскільки рухався з ним в одній смузі дорожнього руху.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 лютого 2016 року о 12 годині 50 хвилин на вул. Тулузи біля електроопори 2-гої від вул. Р.Ролана в м. Києві між автомобілями «CRAYSLER» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Mersedes» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, зіткнення відбулося на відстані 4, 5 метрів від лівого краю проїжджої частини. /а.с.2/

Однак, дана схема складена працівниками Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві з порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, оскільки на ній не вказано ширину окремої смуги дорожнього руху, яка передбачена для руху маршрутних транспортних засобів у зустрічному напрямку.

Крім того, на фотокартках з місця пригоди наданих захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що на дорожньому полотні є розмітка, яка відсутня на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

На ці обставини суддя районного суду не звернув уваги та не надав належної оцінки порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, не мотивував, чому він вбачає в діях ОСОБА_2 порушення саме п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, а відтак прийняв передчасне та необґрунтоване рішення, а тому постанову судді районного суду не можна визнати законною у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню.

Більш того, суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, встановити чи виїхав водій автомобіля «CRAYSLER» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_2 на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів, чи можливо вважати його дії обгоном у розумінні визначеному Правилами дорожнього руху України та чи винна дана особа саме в порушенні п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена відповідною посадовою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких заперечень, не містить у собі усіх необхідних даних щодо особливостей проїзної частини на момент зіткнення.

А тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що необхідність повернення справи до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для уточнення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зазначення відповідних розміток на дорожньому полотні, вимірювання ширини смуги дорожнього руху, яка передбачена для руху маршрутних транспортних засобів у зустрічному напрямку, та вимірювання відстані між місцем зіткнення автомобілів та дорожнім знаком 5.8 «Дорога зі смугою для маршрутних транспортних засобів», а також встановлення особи або осіб в діях яких вбачається порушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, що призвели до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

До того ж, вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом складання відповідного протоколу належить виключно до компетенції Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, з відповідним наступним відображенням її у схемі місця пригоди та складенням адміністративного протоколу відносно особи чи осіб, які порушили вимоги Правил дорожнього руху України, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості у процесуальний спосіб встановити наявність будь-яких порушень в діях іншого учасника пригоди - водія ОСОБА_3, оскільки протокол відносно останнього не складався та не направлявся на розгляд до суду.

Крім того, оскільки на даний час фактично не встановлено дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та всі інші обставини справи, що мають суттєве значення для її правильного вирішення по суті, підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а матеріали справи повернути в Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки щодо встановлення дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди з послідуючим направленням, за наявності для цього законних підстав, справи на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.Ю. Корнієнко