overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3019/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року о 20:10 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Гвоздичній у м. Дніпропетровську у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду від 05.04.2016 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча і був повідомлений про його час і місце належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №086048 від 05.04.2016 року; корінцем до талону проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 від 05.04.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.04.2016 року; рапортом інспектора патрульної поліції від 05.04.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 184/809/16-п
Номер провадження 3/184/189/16
П О С Т А Н О В А

05.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГуНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка прописана та мешкає по вул. Шкільній буд.4 с. Миронівка Нікопольського району Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №55 по вул. Партизанській в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, торгувала молочною продукцією, а саме сиром в кількості 1 кг у невстановленому законом місці, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але згідно її письмової заяви просить розглянути справу за її відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/3967/16-п
Провадження № 3/185/838/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ЗД ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника фірми ТОВ «МЕГАВАТТ-ПРОМ», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх відомостей необхідних для вирішення справи, а саме у матеріалах справи відсутні дані (копія постанови суду) на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 163-4 КУпАП та притягнення даної особи до адмінвідповідальності.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП повернути для дооформлення ЗД ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.О.Головін
Справа № 185/3670/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Урицького) буд. 37, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року о 20.20 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: м. Павлоград вул. Челюскінців 6/51, вчинив сварку із цивільною дружиною гр. ОСОБА_2., висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 189/610/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: пост фінанси служби доставки «Нова Пошта», мешкає в. смт Просяна, вул. Одеська, 1 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

03.02.2016 року в період часу з 11:23 по 12:30 години в ході обшуку за адресою смт Просяна вул. Одеська, 1 Покровського р-ну Дніпропетровської області було виявлено факт зберігання ОСОБА_1 наркотичної речовини, а саме канабісу в невеликих розмірах, вагою 3,335 грамів без мети збутку.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину свою визнала повністю та суду пояснила, що вона знайшла пакунок та забрала його додому де й зберігала без мети збуту.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111341 від 22.04.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження, витягом з кримінального провадження, Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року по справі № 189/18/16-к, протоколом обшуку, поясненнями, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.44 КпАП України, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1В.є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 206/2274/16-п
Провадження № 3/206/497/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпропетровськ, перший гайовий тупик 6, якого притягнуто за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2016р. о 15год. 10хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську по вул.Керамічна, 19 керував скутером Suzuki чорного кольору, двигун №АВ1-109162 в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов перевірку на стан алкогольного спяніння на приладі Драгер №ARBH-0522. Прилад Драгер №ARBH-0522 показав результат 0,92%, що було зафіксовано на чеку №408.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2016 року серії АП2№ 06263, рапортом інспектора ІПП у м.Дніпропетровську, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно п.п. «А» п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_4 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/2097/16-п
Провадження № 3/206/430/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, що мешкає: м. Дніпропетровськ, вул.Немировича-Данченко, 54/48, якого притягнуто за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2016р. о 08год. 23хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську по вул.Дежнева, 78 керував автомобілем Mazda CX-9, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов перевірку на стан алкогольного спяніння на приладі Драгер №ARBJ-5140. Прилад Драгер №ARBJ-5140 показав результат 1,73%, що було зафіксовано на чеку №390.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2016 року серії АП2№ 080467, рапортом інспектора ІПП у м.Дніпропетровську.

ОСОБА_1 свою вину визнав та просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 194/385/16-п
Провадження № 3/194/127/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Брусничка», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ - маркет» по вул. Харківська, 26-Д в м. Тернівка, вчинила дрібну крадіжку чужого майна, а саме: банку червоної ікри «Рибний день» лососева зерниста, вагою 130 грамів, спричинивши матеріальний збиток на суму 90 грн. 67 коп., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру правопорушення, суми спричинених збитків та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя І.П. Пономаренко
Дело № 215/1910/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працює: головний бухгалтер ДП ДОСС «Ринок «Сніжинка»», мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 28/142.

за ст. 163-2 ч.2КпАП України,

ВСТАНОВИВ

27.04.2016року при перевірці ДП ДОСС «Ринок «Сніжинка»», встановлено порушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету орендної плати за спеціальне використання води за 4-й квартал 2015р. по строку 19.02.2016р. у сумі 196, 68грн. , фактично подано до установи банку 23.02.2016р., чим порушено п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України від 02.12.2010р..

Правопорушення скоєно повторно протягом року, попереднє правопорушення було скоєно за ст. 163-2 ч.1КУпАП, 03.06.2015 року постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85грн..

ОСОБА_2 до суду не зявилася, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується актом невиїздної документальної перевірки від 26.04.2016 року, копією постанови а.с.7, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст.279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2визнати винною за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 194/426/16-п
Провадження № 3/194/142/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення на семи аркушах відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При перевірці справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення мається виправлення, у звязку з чим не можливо конкретизувати дату скоєння правопорушення, а також повно та всебічно дослідити обставини вчинення правопорушення.

Таким чином, відсутня можливість розглянути справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, для усунення вищевказаних недоліків.

Суддя

Тернівського міського суду: ОСОБА_2