Справа № 500/1793/16-п
Провадження № 3/500/587/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

11.05.2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 19 квітня 1984 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000342, що складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_2, 01 квітня 2016 року, о 17:45 годині, ОСОБА_1 порушив правила полювання, а саме перевозив в автомобілі «УАЗ 452» держ. № НОМЕР_1 дві качки та дві ондатри без наявності будь-яких документів на право полювання та у заборонений час, в не мисливський сезон, був зупинений на території Матроської сільської ради Ізмаїльського району, КПП Державної прикордонної служби, що є порушенням ст. ст. 12, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 належним чином неодноразово викликався до суду відповідно до адреси, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак одне поштове відправлення з поміткою «судова повістка» повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання, а інше з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ж вимог зазначеної норми в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж навпаки точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 85 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Однак диспозиція наведеної ч. 2 ст. 85 КУпАП лише вказує на таку ознаку, як полювання у заборонений час, і не містить зазначення який саме час є забороненим для полювання, у зв'язку з чим вказана норма є банкетною та відсилає до інших актів законодавства, якими встановлені конкретні періоди часу, заборонені для полювання. Протокол же про адміністративне правопорушення не містить посилань на нормативно-правовий акт, яким встановлені такі періоди, оскільки статтями 12 та 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», на положення яких міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, не визначені періоди часу, коли полювання є забороненим.

Більше того, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена невірна адреса проживання притягуваного, оскільки, як вже було наведено, поштове відправлення з відміткою «судова повістка» повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно ж до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складаний із грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а також з огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена достовірна адреса проживання притягуваного, у суду немає можливості здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення вимог чинного процесуального законодавства, зокрема, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, беручи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП направити до Державної екологічної інспекції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3