ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

за участю

прокурора Бабій О.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від

Управління захисту економіки в Донецькій області

Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої у Мангушській селищній раді Першотравневого району Донецької області на посаді головного спеціаліста-бухгалтера, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом 6 скликання Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не вчинила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Мангушську селищну раду Першотравневого району Донецької області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її майновими інтересами та своїми повноваженнями як депутата селищної ради, та проголосувала за прийняття 21 жовтня 2015 року сесією 6 скликання рішення щодо надання собі матеріальної допомоги у звязку із хворобою.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом 6 скликання Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час її безпосередньої участі у прийнятті сесією 6 скликання Мангушською селищною радою рішення щодо надання собі матеріальної допомоги.

Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7КУпАП, її провина у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень доведена, вона визнала свою провину, а тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не заявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення у її відсутності. Винною себе у скоєнні адміністративних правопорушень визнає.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, її провина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Так, дійсно ОСОБА_1 є депутатом 6 скликання Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області.(а.с. 15-31).

ОСОБА_1, звернулася із заявою до голови Мангушської селищної ради про надання їй матеріальної допомоги у звязку із хворобою (а.с.63-64).

Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.10.2015 року, підтверджується, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарні з 25.09.2010 року по 08.10.2015 року (а.с.65-66).

21 жовтня 2015 року, рішенням сесії Мангушської селищної ради №6/60-5 від 21.10.2015 року, ОСОБА_1 була надана матеріальна допомога у звязку із хворобою у розмірі 500 гривень (а.с. 61-62).

Згідно листа секретаря Мангушської селищної ради, за період з 01.04.2015 року по 07.04.2016 року, будь-яких повідомлень про наявність конфлікту інтересів від депутатів Мангушської селищної радине надходило (а.с.8).

У ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», вказано, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вбачається із протоколу №60 сесії шостого скликання Мангушської селищної ради від 21.10.2015 року та з копії книги реєстрації депутатів Мангушської селищної ради, що прийняли участь у засіданні сесії від 22.02.2005 року, ОСОБА_1, як депутат Мангушської селищної ради, на сесії була присутньою та особисто голосувала «за» по рішенню щодо надання матеріальної допомоги у тому числі і їй (а.с.56-60,67-74).

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати сільських рад зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1, як депутат Мангушської селищної ради, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчинених нею правопорушень, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, визнає свою провину, і тому вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі санкції ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко