overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2627/15-п Провадження № 3-в/591/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви в.о. начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі № 591/2627/15-п,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року до суду надійшла заява в.о. начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі № 591/2627/15-п, провадження № 3/591/605/15 відносно ОСОБА_1.

У своїй заяві просить поновити строк звернення до виконання постанови у звязку з пропуском строку предявлення постанови до виконання, оскільки 16.04.2015 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та з нього стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави, дана постанова набрала законної сили 28.04.2015, строк предявлення до виконання становив 28.07.2015, але постанову не було направлено до відділу державної виконавчої служби з поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Одним із принципів адміністративного судочинства є принцип обовязковості судових рішень, який полягає у тому, що в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Тому заява начальник ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/2627/15-п, провадження № 3/591/605/15 відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст..22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву в.о. начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/2627/15-п, провадження № 3/591/605/15 відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/2627/15-п, провадження № 3/591/ 605/15 відносно ОСОБА_1, встановивши строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці, який обраховувати з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/522/16-п Провадження № 3/591/484/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 об 11-30 год. ОСОБА_1 на пр.. ОСОБА_2, 9 в м. Суми продавала живу рибу товстолоб 10 кг по ціні 12 грн. за 1 кг, карась сріблястий 5 кг по ціні 25 грн. за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/1845/16-п Провадження № 3/591/488/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Суми, Гамалея, 27, кв. 9, працює в «Сумбуд»

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2016 о 15-00 год. по вул.. Гамалея в м. Суми керував автомобілем ВАЗ 210994 н.з. ВМ 0702 АК з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його провина підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/2090/16-п Провадження № 3/591/549/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 23, кв. 164, не працює,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2016 о 14:30 год. в м.Суми на вул. Терезова біля №2, керуючи автомобілем ЗИЛ н.з. ВМ 0014 АМ, під час початку руху не переконався, що це буде безпечним, допустив наїзд на перешкоду (болард), пошкодивши його. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю, розкаявся, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/2221/16-п Провадження № 3/591/587/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції / м.Суми/ ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП:НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 183348 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21.04.2016 року о 13 год. 05 хв. в м.Сумах по вул..Прокофєва, біля будинку № 2 керував автомобілем Ghevrolet н.з. ВМ 0281 АХ завчано не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині для розвороту не впевнився що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем Nissan н.з. ВМ 5901 АТ, який рухався в попутньому напрямку , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1,10.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року (а.с.1), схему наслідків ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3,4),довідку (а.с.5), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/2241/16-п Провадження № 3/591/595/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

навчається ДНЗ СВПУ БА ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

/РНОКПП: /

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП оскільки 04.05.2016 року близько 12-00 год. перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ СВПУ Ба , по вул..Баумана в м.Сумах палив тютюнові вироби, тобто у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні за участю матері вину визнав.

Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справ дослідженими у суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/523/16-п Провадження № 3/591/561/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року о 11-00 год. ОСОБА_1 в м. Сумах в районі ринку «Хімік» продавала живу рибу - короп 7 кг по 40 грн. за 1 кг, товтолоб 7 кг по ціні 37 грн. за 1 кг, карась сріблястий 15 кг по ціні 234 грн. за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила , чим порушила ст.7, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КупАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, однак її вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що продавала живу рибу без наявності документів законності її придбання, дане правопорушення було вчинене 15.01.2016 року тобто після вчинення ОСОБА_1правопорушення сплив 3-місячний термін на притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі відносно неї необхідно закрити.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі через закінчення на момент розгляду справи строку передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КпАП України, у звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 592/4155/16-п
Провадження № 3/592/671/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№116) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.08.1974 року в м. Білопілля Сумської області, не працюючого, паспорт серія МВ 384772 виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 10.07.2008 р., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 188 КпАП України ,-

Встановив:

21.04.2016 року близько 11:10 год. під час догляду гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який прибув на короткотривале побачення до засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який відбуває покарання в установі, на території кімнати догляду громадян, оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн. Служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пляшку обємом 0,5 л. наповнену рідиною темного кольору з характерним запахом спиртного, мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E1080i чорно-червоного кольору, IMEI:354351/04/3117521/4 з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «LIFE», 40 (сорок) грн.. двома купюрами по 20 (двадцять) грн.: 1 ТГ2091048; 2 МН8501574.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме: пляшку обємом 0,5 л. наповнену рідиною темного кольору з характерним запахом спиртного, мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E1080i чорно-червоного кольору, IMEI:354351/04/3117521/4 з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «LIFE», 40 (сорок) грн.. двома купюрами по 20 (двадцять) грн.: 1 ТГ2091048; 2 МН8501574, які зберігаються в Сумській виправній колонії УДПтС України в Сумській області (№116).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/4160/16-п
Провадження №3/592/673/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання: Мазіної К.С., прокурора Грекової С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року близько 13 год. 30 хв. за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, буд.6, ОСОБА_1 з громадянами, які знаходились в магазині «Мазаїка» влаштував сварку в ході якої висловлювався в їхню адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 30.01.2016 року він разом з знайомою розпивали у неї вдома алкогольні напої, після чого пішли до магазину «Мазаїка», де між ним та громадянами, які там були стався конфлікт.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 017448 від 20.02.2016 року, висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру від 20.02.2016 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 категорично відмовився від медичного огляду на стан спяніння (а.с.1,3).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставина, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40-1, 51 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/4410/16-п
Провадження № 3/592/707/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.04.1994 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента СумДУ, мешкаючого в м. Суми, вул. 5-та Продольна 77/35,

за ст. 124 КпАП України,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року о 16-20 год. ОСОБА_1 в м. Суми на перехресті вул.. Харківська-СКД керував автомобілем «Хундай-Акцент» д.н. ВМ 7848АК, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «БМВ» EL 892 TS, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 185654, схемою наслідків ДТП, протоколами допиту, постановою про закриття кримінального провадження, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №592/3689/16-п
Провадження №3/592/599/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Королова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, мешкає за адресою м. Суми, прт. Шевченка 19/12

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року приблизно о ОСОБА_1 продавала біля ринку по вул. Засумська 2 м.Суми рослину занесену до Червоної книги цибулю ведмежу (черемша) у кількості двох пучків по 20 стеблин в кожному за ціною 5 грн. за пучок, чим порушила ст. 19 Закону України " Про Червону книгу" та ст. 9, 10 Закону України Про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.2 КпАП України, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

У судовоме засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому є підстави для застосування ст. 22 КУпАП України, вважає скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.2 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова