overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/4956/16-п
Провадження № 3/712/920/16
Постанова

Іменем України

04 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ЧЕЛУАШ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси повторно для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за утриманням вулично-шляхової мережі м. Черкаси зокрема, не приєднано документи, які б дали можливість визначити, з якого часу саме він почав виконувати обовязки директора ЧЕЛУАШ ( наказ про призначення, контракт тощо ) та його посадові обовязки як директора вказаного підприємства.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення та подальшого спрямування для розгляду його за місцем вчинення правопорушення ( у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП ).

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси В.В. Орленко
Справа № 555/619/16-п
Номер провадження 3/555/267/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ №016602 від 07.04.2016 року, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сімї повністю доведена і вважає за необхідне з врахуванням того, що вчинив він його уперше, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на мінімальний термін, передбачений санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, що сприятиме в подальшому його вихованню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4957/16-п

Провадження № 3/712/921/16

29 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04.2016 року о 11:10 год. на території кладовища № 3 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2О.) при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_3М.), який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б, 1.5 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, вважає винним в ДТП також водія ОСОБА_3.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 158063 від 25.04.2016 р.;

-поясненнями учасників ДТП;

-схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа №705/3267/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1. До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 218309 від 27 березня 2016 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1, 27 березня 2016 року, о 18 годині 10 хвилин, в с. Городецьке Уманського району Черкаської області, керував мопедом « Хонда», б/н в стані алкогольного сп?яніння (продув прилад Драгер , який показав 0,60 % проміле, при допустимій нормі 0,20 % проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 218309 від 27 березня 2016 року про адміністративне правопорушення, який складений :«… інспектор поліції Уманського ГУНП ОСОБА_2 ... ».

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 559/885/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.44 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 17 листопада 2015 року о 16 год. в м.Дубно по місцю проживання зберігав два паперові згортки з порошком білого кольору, що містить у своєму складі метамфетамін (первітин).

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що порушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 20.01.2016 р. Адміністративна справа надійшла до суду 28.04.2016 року. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне порушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд,

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.44 КУпАП провадженням закрити в зв»язку з закінченням строків протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4964/16-п

Провадження № 3/712/927/16

29 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2016 року о 08:30 год. в м. Черкаси по вул.. 30 років Перемоги, 36 керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1С.), не врахував дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення з автомобілем Богдан 211040 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_2М.), який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч, чим порушив п. 10.4, 1.5, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 23.04.2016 року близько 8:30 год. він керував власним автомобілем Nisan по вул. 30 років Перемоги від вул. Сумгаїтська в напрямку вул. Конєва зі швидкістю 59 км/год. в крайній лівій смузі. Під час випередження автомобіль Богдан, який рухався у середній смузі руху, скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає винним в ДТП водія автомобіля Богдан.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 968401 від 23.04.2016 р. ( а. 1);

- даними схеми місця ДТП від 23.04.2016 р. ( а. 3);

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2, яка пояснила, що 23 квітня 2016 року о 08:30 год. вона керувала власним автомобілем Богдан по вул. 30 років Перемоги в другій смузі. Включивши лівий поворот, впевнилась у відсутності перешкоди для здійснення маневру та перестроїлася в крайню ліву смугу для повороту ліворуч, після чого відчула удар в лівий бік свого автомобіля. Винною в ДТП себе не вважає.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Невизнання ним вини слід розцінювати як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за скоєне.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4738/16-п

Провадження № 3/712/895/16

29 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія 2 автомобільної роти в/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст. 172-15 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.03.2016 року не прибув на ранкове шикування та був відсутній на службі без поважних причин протягом всього робочого дня. В своїх поясненнях капітан ОСОБА_2 , командир 2 автомобільної роти, який є безпосереднім начальником старшому солдату ОСОБА_1 вказує, що той не виходив на зв`язок протягом всього робочого дня, на телефонні дзвінки не відповідав. Лише близько 11:00 год. надіслав СМС-повідомлення на мобільний телефон старшому прапорщику ОСОБА_3 про те, що нездужав, в результаті чого викликав швидку допомогу. 24.03.2016 року по прибуттю на службу ОСОБА_1 документів, підтверджуючих його захворювання командуванню не надав, причину своєї незаконної відсутності загалом пояснити не зміг. Внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, що проявилась у відсутності без поважних причин на службі, порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 16, 130 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 18.04.2016 р., в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 своїх обов`язків, як військовослужбовця ЗСУ;

- поясненнями свідків ;

- довідкою № 83 від 11.04.2016 року;

- службовою карткою;

- службовою характеристикою.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, характеризуючи дані, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 172-15 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 ( одну ) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Адреса дислокації гауптвахти, де необхідно відбути зазначене покарання: гауптвахта Центрального управління Військової служби правопорядку ( по м. Києву і Київській області ) вул. Зеленогірська, 4 м. Київ, 03037.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 559/906/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м..Дубно, вул.Космонавтів, 52 Рівненської області, непрацюючого за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та роз"яснивши ст.268 цього Кодексу, -

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2016 року близько 18 години 30 хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2 під якого обзивав її нецензурними словами, шарпав її за одяг, намагався вчинити бійку.

Про дане правопорушення було складено протокол РВ № 003885.

Як вбачається із змісту протоколу на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у матеріалах адміністративної справи є постанова суду від 6 листопада 2015 року, згідно якої провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідльності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було закрито в зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, відсутні докази, які свідчать про повторність скоєння однорідного правопорушення протягом року та кваліфікація за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Дубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/910/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.07.0974 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України та роз"яснивши ст.268 цього кодексу-,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2016 року близько 13 годині громадянин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг.

Про дане правопорушення був складений адміністративний протокол РВ № 014435.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно посварився зі соєю дружиною.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом РВ № 014435 та зібраними матеріалами по справі. Суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, особу порушника, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність по справі - відсутні.

Керуючись ст.221, ч.1 ст.173-2, 185, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/727/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ФГ "Відродження"

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП роз»яснено положення ст. 268 КУпАП

в с т а н о в и в :

29 березня 2016 року Дубенською ОДПІ проведено перевірку дотримання податкового законодавства ФГ "Відродження", що в с. Стовпець, Дубенського р-ну.

Внаслідок перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, граничний термін сплати якого 01.03.2016року, фактично сплачено 04.03.2016 року.

Про дане правопорушення складено адміністративний протокол АА № 810461.

В суді порушник вину визнав, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за мало значимістю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :