Провадження № 3/641/1088/2016 Справа № 641/2971/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А., Гончарова С.В.

розглянув у судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_2

за ст. 124 КоАП Украины

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2016 року о 23,45 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Московському 130/1 в м. Харкові та при наближенні транспортного засобу Тойота держномер 211927 під керуванням водія ОСОБА_2 з увімкненим проблисковим маячком синього кольору не забезпечив безперешкодний проїзд цьому автомобілю, не обрав безпечну швидкість у зв,язку з чим сталося зіткнення, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 3.2 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів,заподіяні матеріальні збитки.

В свою чергу водій ОСОБА_2 20.01.2016 року о 23,45 годин керував автомобілем Тойота держномер 211927 по пр.. Московському 130/1 в м. Харкові, виконуючи невідкладне службове завдання із увімкненим проблисковим маячком синього кольору відступив від вимоги п. 10.1 ПДР, не була забезпечена безпека дорожнього руху, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 порушив п. 3.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів,заподіяні матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він вважає, що його вина тільки в тому, що він не забезпечив безперешкодний проїзд автомобілю поліції, своєї вини в порушенні п. 12.1 ПДР не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що його вини в даній ДТП не має, він не порушував жодного пункту правил дорожнього руху України.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП 20.01.2016 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП 20.01.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2, свідків вважає, що вина водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв та свідків, схемою місця події.

Суд вважає, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями скоїли адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КоАП України, а саме ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 3.2 ПДР України, ОСОБА_2 порушив п. 3.1 ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути посвідчення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя- ОСОБА_7