Справа № 277/18/16-п
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої суддді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине адміністративний матеріал який надійшов з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 277/18/16-п з матеріалів якої вбачається, що 10.11.2015 року біля 17.00 год. в с. Степанівка, вул. Рад, 126, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 21043K, р/н НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого сталося ДТП, автомобіль ВАЗ 21043 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та показав суду, що 10.11.2015 року він керував автомобілем ВАЗ 21043 та рухався з м. Олевськ Житомирської області в с. Неділище, Ємільчинського району Житомирської області. Біля 17.00 год. за с. Степанівка, а саме за дорожнім знаком «кінець населеного пункту» їхав із швидкістю 50 км/год., при цьому помітив на зустрічній смузі проїзної частини великогабаритний вантажний автомобіль (далі перешкода), який зупинився, при цьому частина вказаного автомобіля знаходилася на проїзній частині. Зазначену перешкоду обїжджав лісовоз, який як потім зясувалося буксирував на гнучкому зчепленні іншого лісовоза. Виконуючи маневр обїзду водій лісовозу не включив показник повороту, габаритні вогні теж не були увімкнені та обїхав перешкоду і прийняв до узбіччя, передня частина буксируваного автомобіля теж обїхала перешкоду, при цьому водій скерував його до узбіччя, однак задня частина лісовозу виїхала на зустрічну смугу руху в результаті чого під час розїзду сталося зіткнення лівої частини автомобіля ВАЗ з шасі причепа лісовоза, частина якого знаходилася на смузі руху по якій рухався він, а саме біля 0,40 м. від роздільної смуги, удар прийшов в колесо шасі. В результаті зіткнення переднє ліве колесо автомобіля ВАЗ відірвалося та автомобіль знесло в кювет зустрічної смуги руху. Після ДТП водій буксируваного лісовозу казав, що не бачив зіткнення, однак відчув удар, оскільки його автомобіль буксирували то він не міг відразу зупинитися, а зупинилися тільки після закінчення маневру обїзду перешкоди, визнавав свою провину, але після приїзду головного інженера лісгоспу не визнавав вини у вчиненні ДТП. На місце події було викликано працівників поліції, які приїхали не відразу, а через значний проміжок часу, коли сліди пригоди вже було частково затерто, оскільки проїхало в різних напрямках біля десяти автомобілів. Працівники поліції склали схему ДТП, однак йому незрозуміло з яких причин записи проводили простим карандашем, після чого в спецавтомобілі міліції він підписав схему ДТП у місцях де вказали працівники поліції, у його присутності вказану схему було підписано іншими учасниками події також у місцях вказаних працівниками поліції.

Старший інспектор поліції, ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 10.11.2015 року виїздив на ДТП, яке сталося за участю автомобілів ВАЗ та двох лісовозів в с. Степанівка, вул. Рад, 126, Ємільчинського району Житомирської області. Покази ОСОБА_4 не відповідають обставинам справи, а саме дійсно один лісовоз буксирував іншого лісовоза на гнучкому зчепленні, при цьому були порушені правила буксирування транспортних засобів. В дорожньо транспортній пригоді винні двоє водіїв, як водій автомобіля ВАЗ так і водій лісовозу. Водій буксируваного автомобіля ЗІЛ вчинив дії щоб уникнути зіткнення, а саме прийняв вправо відносно свого напрямку руху, що не вчинив водій автомобіля ВАЗ, тобто не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не гальмував, не скерував керований ним автомобіль до узбіччя, а рухався у вибраному напрямку.

ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 10.11.2015 року в складі оперативної групи разом з інспектором поліції ОСОБА_7 виїздили на ДТП, яка мала місце в с. Степанівка, вул. Рад, 126, Ємільчинського району Житомирської області. приїхавши на місце події виявили два лісовози які стояли на узбіччі в напрямку смт Ємільчине та автомобіль ВАЗ, що знаходився у кюветі смуги руху лісовозів. Було залучено понятих, проведено заміри та складено схему ДТП. В автомобілі ВАЗ були механічні пошкодження передньої частини, на лісовозі при штучному освітленні пошкоджень не було. Осколки та обломки було виявлено посередині автодороги.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 10.11.2015 року їхали автомобілем ВАЗ з м. Олевськ, Житомирської області в с. Неділище. Проїхавши с. Степанівка, побачив зліва відносно їх напрямку руху великогабаритний вантажний автомобіль завантажений лісом, який був зупинений частково на проїзній частині. Вказаний автомобіль обїжджали два лісовози, при цьому один буксирував другого. Під час розїзду шасі задньої частини буксируваного лісовозу вильнуло на їх смугу руху, що призвело до зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ, в результаті чого в автомобілі ВАЗ відірвалося колесо та пошкоджений автомобіль знесло в кювет. Після зіткнення лісовози відїхали від місця ДТП на відстань біля 100 м., зупинилися та до них підійшли водії, які викликали головного механіка лісгоспу. Було викликано працівників поліції, які приїхали не відразу, за цей час великогабаритний вантажний автомобіль залишив місце події та відїхав у напрямку смт Ємільчине. Від зіткнення посипалися осколки та обломки, які лежали на проїзній частині, більшість з яких була на їх смузі руху, однак з часу ДТП до приїзду працівників поліції пройшов значний час, проїхало біля десяти автомобілів, осколки частково розлетілися в різні сторони.

ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 10.11.2015 року їхав автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 та знаходився на передньому пасажирському сидінні. За с. Степанівка, Ємільчинського району Житомирської області, на значній частині проїзної частини стояв великогабаритний вантажний автомобіль завантажений лісом, якого обїжджали два лісовози, при цьому один буксирував другого на гнучкому зчепленні без увімкнених габаритних вогнів. Під час розїзду з лісовозами, задня частина буксируваного лісовоза виїхала на полосу руху по якій їхав автомобіль ВАЗ, що призвело до зіткнення.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що теж їхав у автомобілі ВАЗ та знаходився на задньому пасажирському сидінні за водієм. Назустріч їм їхав лісовоз габаритні огні в якому не горіли та здійснював обїзд великогабаритного автомобіля, який частково стояв на поїзній частині, при цьому зясувалися, що лісовоз буксирував другого лісовоза на гнучкому зчепленні. Під час розїзду переднє ліве колесо автомобіля ВАЗ вдарилося в шасі задньої частини буксируваного автомобіля, в результаті чого відірвалося колесо та автомобіль ВАЗ злетів у кювет. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ, осколки та обломки розлетілися в різні сторони, більшість з яких була на місці зіткнення.

ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 10.11.2015 році їхав у автомобілі ВАЗ з м. Олевськ, Житомирської області до с. Неділище, Ємільчинського району Житомирської області та знаходився на задньому пасажирському сидінні по центру. За с. Степанівкою назустріч їм їхав лісовоз габаритні вогні в якого не горіли та здійснював обїзд великогабаритного вантажного автомобіля. Як зясувалося пізніше лісовоз буксирував другого лісовоза на гнучкому зчепленні, при цьому здійснюючи маневр обїзду водій буксируваного автомобіля побачив автомобіль ВАЗ прийняв вправо до узбіччя в результаті чого задня частина лісовоза виїхала на смугу руху автомобіля ВАЗ де і відбулося зіткнення під час розїзду. Від зіткнення переднє ліве колесо автомобіля ВАЗ відірвалося та автомобіль зїхав у кювет. Осколки та обломки після зіткнення розлетілися по дорожньому покриттю, однак більшість їх була на смузі руху автомобіля ВАЗ, тобто на місці зіткнення.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що 10.11.2015 року їхали автомобілем в напрямку с. Неділище, при цьому за с. Степанівка, Ємільчинського району Житомирської області побачили ДТП. Зупинилися та вийшли з машини з метою зясування обставин та по можливості надати допомогу. Зліва знаходився великогабаритний вантажний автомобіль завантажений лісом, а за ним два лісовози, за 100-150 м. зліва у кюветі знаходився автомобіль ВАЗ. На проїзній частини бачили осколки та обломки, більшість з яких була на полосі руху автомобіля ВАЗ, при цьому звертали на це увагу інспектора поліції, який не реагував на дані обставини. Схему ДТП слідчий поліції складав простим олівцем. Водії лісовозів спочатку були не проти вирішення проблеми в досудовому порядку, однак після приїзду головного механіка лісгоспу та проведеної ним розмови з інспектором поліції водії відмовилися в досудовому вирішенні питання. Наступного дня разом з ОСОБА_3 їздили в Ємільчинський лісгосп і головний механік повідомив, що в досудовому порядку вирішувати проблему не будуть і автомобіль лісгоспу ніколи не буде винним у вчиненні ДТП.

Суд, вислухавши ОСОБА_3, старшого інспектора поліції, слідчого поліції, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, 10.11.2015 року біля 17.00 год. в с. Степанівка, вул. Рад, 126, Ємільчинського району Житомирської області, мало місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3 та автомобілів: лісовоза у складі механічного транспортного засобу марки «ЗІЛ-131», д/н НОМЕР_4 та причепа розпуску, під куруванням ОСОБА_14, який буксирував на гнучкому зчепленні лісовоз, у складі механічного транспортного засобу марки «ЗІЛ-131», д/н НОМЕР_5 та причепа розпуску під керуванням водія ОСОБА_15. Автомобіль ВАЗ 21043 їхав у напрямку с. Сімаківка, Ємільчинського району Житомирської області, а лісовози з причепами розпусками в напрямку смт Ємільчине, при цьому один лісовоз буксирував другого. Зіткнення відбулося під час обїзду лісовозами перешкоди, великогабаритного вантажного транспортного засобу, який був зупинений на узбіччі та частково полосі руху лісовозів, при розїзді з автомобілем ВАЗ.

Показами свідків, які не спростовані показами старшого інспектора поліції, слідчого поліції, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, підтверджено, що зіткнення відбулося на відстані біля 40 см. від розподільчої полоси смуг руху на смузі руху по якій рухався автомобіль ВАЗ 21043, оскільки більша частина осколків та обломків була саме на місці зіткнення. Також показами свідків, письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи підтверджено, що лісовози здійснювали обїзд перешкоди, великогабаритного транспортного засобу, який був розміщений на узбіччі та частині проїзної частини смуги руху лісовозів, при цьому задня частина причепа розпуску буксируваного автомобіля при здійсненні маневру обїзду виїхала на смугу руху автомобіля ВАЗ 21043. Вказана обставина теж не спростована інспектором та слідчим поліції, матеріалами справи, схема ДТП не підтверджує наявність великогабаритного транспортного засобу, оскільки була складена після ДТП по обставинах які виявили працівники поліції після приїзду на місце події.

Отже враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що встановити вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП неможливо, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 -- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1