Справа № 450/3272/15-п Провадження № 3/450/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії АП2 № 176813 від 21.12.2015 року, 21.12.2015 р. о 21 год. 55 хв. в м. Львові на вул. Сихівська, 16а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та звернувся до суду з клопотанням про повернення адміністративних матеріалів для їх належного дооформлення. Свої вимоги мотивує тим, що категорично не згідний з висновком слідчого та працівників поліції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішення прийнято передчасно без повного та обєктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди. Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено актів перевірки технічного стану транспортних засобів. На схемі місця ДТП не зафіксовані належним чином сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу "Опель Омега Караван" р.н. НОМЕР_3 шляхом їх розміщення (прив'язки) відносно елементів проїзної частини; не зафіксовано їх довжину від початку гальмування до кожного колеса зазначеного транспортного засобу (є прив'язка лише до заднього бамперу); не зафіксовано інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, а саме розміщення частини фарби та уламків скла, що відокремились від транспортних засобів відносно елементів проїзної частини.

Крім того, лінія зупинки транспортних засобів (стоп-лінія, дорожня розмітка 1.12) нанесена працівниками поліції на схемі місця пригоди за світлофором по ходу руху автомобіля "Опель Омега Караван" р.н. НОМЕР_3, а не перед ним, як є насправді. Звідси всі заміри, які були нанесені на схему місця пригоди необхідно переміряти, оскільки вони не відповідають дійсності. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні поняті, тоді як їх участь за умов що жоден з учасників ДТП не визнає своєї вини, є обов'язковою. У протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції було невірно визначено пункт ПДР України, які нібито порушив водій ОСОБА_1, тобто замість п.10.1. мав бути зазначений п.16.6., який стосується зміни напрямку руху саме на перехресті.

Усі перелічені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, на думку ОСОБА_1 не давали законних та обґрунтованих підстав інспектору поліції ОСОБА_3 приймати рішення про те, що водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель Омега Караван" р.н. НОМЕР_3, а відтак складати на останнього протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до узагальнень судової практики щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, - суддями в обовязковому порядку перевіряються матеріали адміністративних справ, що надходять до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, з метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, усунення вищевказаних недоліків, а також для встановлення того, хто саме з учасників ДТП своїми діями порушив правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові для доопрацювання, а саме : проведення додаткового огляду місця події з участю двох водіїв з метою здобуття вихідних даних, за результатами яких провести експертне дослідження технічної спроможності показів учасників ДТП та порушення ПДР України, кого з водіїв спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Керуючись ст. 245, 251, 283 УпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 450/3272/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути у Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові для доопрацювання, а саме : проведення наступних дій :

- провести додатковий огляд місця події за участю водіїв та свідків, з метою отримання вихідних даних необхідних для проведення експертного дослідження.

- на підставі здобутих вихідних даних та матеріалів справи провести автотехнічне дослідження, за результатами якого встановити технічну спроможність показів учасників ДТП, та на підставі чого встановити порушення вимог Правил дорожнього руху яким із водіїв знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Отриману в ході проведених дій інформацію долучити до матеріалів справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4