Справа № 578/350/16-п
провадження № 3/578/128/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Петрова А.І., при секретарі судового засідання Литвин А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля адміністративну справу, що надійшла з Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Жовтнева), 14 Краснопільського району Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, не судимої, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувалась, являється депутатом Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області, працюючої бухгалтером ТОВ «Грабовське» Краснопільського району, за частиною 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись депутатом Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області VІI скликання та субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, 24 грудня 2015 року у ході роботи 3-ї сесії сьомого скликання означеної сільської ради під час голосування за прийняття рішення про затвердження договорів оренди земельних ділянок, у тому числі з ТОВ «Грабовське», де вона працює на посаді бухгалтера, а її чоловік ОСОБА_2 являється керівником даного товариства, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала за прийняття вищевказаного рішення, за результатами якого прийнято рішення б/н від 24.12.2015 року, яким затверджено договори оренди земельних ділянок з ФГ «Прикордонне», ТОВ «Грабовське», ФГ «ОСОБА_3Д.», ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Питання про затвердження договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Грабовське» є обставиною, що прямо зачіпає майнові та немайнові інтереси особисто ОСОБА_1 та близької до неї особи - її чоловіка ОСОБА_2 та спричинило виникнення реального конфлікту інтересів.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дане правопорушення допустила через необізнаність у чинному законодавстві.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, повністю доводиться матеріалами справи, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі засідання та Рішенні «Про затвердження договорів оренди» третьої сесії сьомого скликання Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області від 24.12.15; витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, актовому записі про одруження, відомостях Пенсійного фонду України про застраховану особу,рішенні про результати виборів від 06.11.2015 с. Грабовське, /ас. 1-5, 8-19,24, 44, 47,51-55/.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Відповідно до положень п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УП від 14.10.2014 року суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» чоловік відноситься до категорії близьких осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, обовязок повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Крім цього, згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона, будучи депутатом місцевої ради, порушила вимоги щодо урегулювання конфлікту інтересів, не вжила заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Статтею 68 Конституції України визначено, що незнання закону не звільняє від юридичної відповідальності. Згідно положень ст. 8 Основного Закону норми Конституції України є нормами прямої дії. Таким чином, посилання ОСОБА_1 на необізнаність в антикорупційному законодавстві України, не можуть враховуватися, як обставина, що звільняє її від відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2ст. 172-7 КупАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар