Справа № 500/1389/16-п Провадження № 3/500/463/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, суб'єкта підприємницької діяльності

до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом за № 34 про адміністративне правопорушення серії АА №269687 від 21 березня 2016року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 28 листопада 2015 року в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» проводила господарську діяльність без одержання ліцензії на торгівлю алкогольними напоями.

Дії кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП як порушення порядку провадження господарської діяльності.

ОСОБА_2 проти звинувачення заперечує, пояснила, що в неї існує ліцензія № 483907 з реєстраційним номером 06 з терміном дії з 28 листопада 2014 року до 28 листопада 2015 року, а наступна ліцензія з реєстраційним номером 72 від 05 листопада 2015 року видана на термін з 29 листопада 2015 року до 29 листопада 2016 року.

За результатом дослідження визнається доведеним наступне.

Протокол № 34 про адміністративне правопорушення серії АА №269687 від 21 березня 2016року складено за матеріалами акту (довідки) від 10 березня 2016 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за яким ОСОБА_2 28 листопада 2015 року здійснювала реалізацію алкогольних напоїв.

Вимогами ст. 164 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Долученими до матеріалів справи ліцензіями № 483907 з реєстраційним номером 06 з терміном дії з 28 листопада 2014 року до 28 листопада 2015 року, а наступна ліцензія з реєстраційним номером 72 від 05 листопада 2015 року видана на термін з 29 листопада 2015 року до 29 листопада 2016 року підтверджене право ОСОБА_2 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту).

Таким чином на 28 листопада 2015 року ліцензія існувала, на наступний день 29 листопада 2015 року існує інша ліцензія до 29 листопада 2016 року, що підтверджує безперервність права ОСОБА_2 на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту), що у свою чергу є підставою для виправдання ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП та закриття провадження у справі за ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1