overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2222/16-п
Провадження № 3/185/434/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «Укрспецнаб», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ «Укрспецнаб», юридична адреса: вул. Войнової, 18/30, м. Павлоград, Дніпропетровської області, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, що керівник ТОВ «Укрспецнаб» - ОСОБА_1 не надав звітності по формі 1 ДФ за IV квартал 2015 рік, терміном подання до 09.02.2016 року. Фактично звіт не надано.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року, акту перевірки № 250-13.01-21923074 від 26.02.2016 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ТОВ «Укрспецнаб» - ОСОБА_1 порушив п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/2156/16-п
Провадження № 3/185/419/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ППО «Павлоградської ОСОБА_2 Придніпровської залізниці», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року при перевірці фінансової діяльності ППО «Павлоградської ОСОБА_2 Придніпровської залізниці», котре знаходиться за адресою: вул. станція Павлоград - 2, м. Павлоград, Дніпропетровська область, співробітниками податкової інспекції встановлено, що керівник ППО «Павлоградської ОСОБА_2 Придніпровської залізниці» - ОСОБА_1 несвоєчасно надала звітності по формі 1 ДФ за ІV квартал 2015 року, терміном подання до 09.02.2016 року. Фактично наданий звіт 10.02.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року, акту перевірки № 239-13.01-33459472 від 24.02.2016 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ППО «Павлоградської ОСОБА_2 Придніпровської залізниці» - ОСОБА_1 порушила п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/3175/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП БФ «Наікс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22 березня 2016 року о 15 годині 15 хвилин на а/д М-04 Знамянка Луганськ - Ізварине 152 км., керуючи автомобілем КАМАЗ - 53212, номерний знак НОМЕР_2 не прийняв заходів щодо неналежного технічного стану транспортного засобу, що призвело до витікання оливи з двигуна транспортного засобу на асфальтобетонне покриття проїзної частини автодороги, чим забруднив її.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 139 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/2783/16-п
Провадження № 3/185/558/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ТЕМЮР ОГУД КАГАН, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_1, керівника ТОВ «Мега-Дизайн Торговий Дім», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ «Мега-Дизайн Торговий Дім», юридична адреса: вул.Терьошкіна, буд.21, м.Павлоград, Дніпропетровська область, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, що керівник ТОВ «Мега-Дизайн Торговий Дім» - ОСОБА_2 несвоєчасно надав звітність по формі 1 ДФ за IV квартал 2015 року, терміном подання до 09.02.2016 року. Фактично зазначений звіт було подано 17.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_2 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року, акту перевірки № 282/13-01-39160273 від 17.03.2016 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ТОВ «Мега-Дизайн Торговий Дім» - ОСОБА_2 порушив п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховую, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ТЕМЮР ОГУД КАГАН за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ТЕМЮР ОГУД КАГАН, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/1597/16-п
Провадження № 3/185/361/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року, близько 15:00 годин гр-ка ОСОБА_1 ухилилися від виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилося в неналежному слідкуванні за здоров`ям дитини.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 010115 та іншими документами по справі.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 184 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Л.В. Боженко
Справа № 186/566/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

25 квітня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої поштарем на Укрпошті, притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній, відповідно прохання ПГЛ №1/147 від 04 квітня 2016 року, пропустив 105 занять без поважної причини.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, прохала суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 189/587/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працює головним бухгалтером Гаврилівської сільської ради,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/608/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.04.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітна, інвалідом не являється, мешкає в смт Покровське, вул. Соборна, 95, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.04.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягають поверненню для дооформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/595/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітня, інвалідом не являється, мешкає в с. Коломийці, вул. Леніна, 24 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 року близько 23:00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2 під час якого ображала його нецензурною лайкою, погрожувала.

Чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та розкаялася.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 037669 від 11.04.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями, заявою, висновком,характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/576/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.04.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, інвалідом не являється, громадянина ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.03.2016 року, близько 13:00 год., в с. Єгорівка по вул. Миру, ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_4 та спричинив останньому тілесні ушкодження. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111316 від 14.04.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом допиту потерпілого, поясненнями, заявою, медичною випискою екиприз, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 огли визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова