Справа № 644/2271/16-п
Провадження № 3/644/786/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді першого заступника голови Харківської районної державної адміністрації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді першого заступника голови Харківської районної державної адміністрації, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив окремі порушення вимог ЗУ «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

Відділом охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області в лютому 2016 року проведено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці, в Харківській районній державній адміністрації Харківської області. За результатами проведеної перевірки, комісією УСБУ в Харківській області встановлено, що з 08.09.2015р. внаслідок звільнення колишнього завідувача сектору режимно - секретної роботи його обовязки виконує перший заступник голови Харківської РДА - ОСОБА_1, на час виконання обовязків завідувача сектору заступником голови Харківської адміністрації ОСОБА_1 були допущені наступні порушення вимог законодавства про охорону державної таємниці, а саме :в порушення п. 36 Порядку 939 посадові обовязки на новопризначених осіб відповідальних за режим секретності - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відсутні;в порушення п. 5 Порядку 939 план роботи РСО на 2016 рік відсутній;в порушення п. 208 Порядку 939 приміщення для постійного зберігання секретних документів (кабінет № 61) не обладнано відповідним чином, а саме відсутнє аварійне освітлення та засоби пожежогасіння, що в свою чергу є основними вимогами для приміщення з постійним зберіганням секретних документів та в разі настання надзвичайної ситуації може призвести до знищення, втрати або розголошення державної таємниці;в порушення п. п. 232-235 Порядку 939 Правила пропускного режиму не розроблені;в порушення п. п. 239, 240 Порядку 939 Правила внутрішньо - обєктового режиму не розроблені;в порушення п. п. 239,240 Порядку 939 План заходів на особливий період, проекти описів та актів не розроблялись, що в свою чергу в разі ведення особливого періоду може призвести втрати або розголошення державної таємниці;в порушення п. п. 93, 94 Порядку 939 в адміністрації порядок надання доступу до державної таємниці, не відповідає діючому законодавству, новий порядок не розроблявся; в порушення п. 434 Порядку 939 проведення щоквартальних перевірок комісією, утвореною керівником або його заступником установи, не здійснювалось; в порушення п. п. 759-760 Порядку 939 керівник адміністрації у зазначений строк не повідомив про усунення виявлених недоліків, що відповідно до п. 758 Порядку «...висновки комісій СБУ, викладені в актах проведення перевірок, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємства, установи, організації незалежно від форми власності...».

Окрім цього, в порушення розділу 4 «Про порядок надання, переоформлення та скасування допуску громадян до державної таємниці» Порядку 939 допущені чисельні порушення, а саме, порушені терміни скасування (шість місяців з дня скасування доступу) допуску до державної таємниці, та скасування доступу.

Також в ході проведення перевірки комісією була вивчена інструкція «Про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави» від 2011 року відповідно до якої обовязки щодо зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави покладені на співробітників сектору захисту секретної інформації, що є грубим порушенням постанови КМУ від 27 листопада 1998 р. N 1893, яка передбачає покладення зазначених вище обовязків (п.10) на канцелярією організації і свідчить про бездіяльність відповідального за режим секретності.

Окрім цього встановлено, що Харківська РДА з січня поточного року здійснює діяльність повязану з державною таємницею без переоформлення спеціального дозволу на провадження зазначеної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив вищевказані порушення режимно-секретної діяльності в Харківській райдержадміністрації.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, який зауважень та доповнень до протоколу не має, просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1., який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.