overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/3087/16-п
Провадження № 3/644/1108/16
Справа № 644/3087/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Науково виробниче об»єднання нафтогазова техніка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року при перевірці діяльності ТОВ «Науково виробниче об»єднання нафтогазова техніка», юридична адреса: м. Харків, вул. Індустріальна 17, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за лютий 2015 року в сумі 11073 грн. 85 коп. по строку сплати до 03 грудня 2015 року, фактично сплачено 20 січня 2016 року, чим було порушено вимоги Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП і її провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511546 від 30 березня 2016 року, актом про результати камеральної перевірки від 30 березня 2016 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (код за Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М.Клименко
Справа № 644/3175/16-п
Провадження № 3/644/1128/16
Справа № 644/3175/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П»ятирічки 13, кв. 145, - за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021375 від 04 грудня 2015 року, 01 грудня 2015 року ОСОБА_1 не прибув до Орджонікідзевського РВ на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 01 грудня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/1968/16-п
Провадження № 3/644/709/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, 03.03.1963 року

народження (ІПН НОМЕР_1), не працює,

мешкає: м.Харків, бул.С.Грицевця б.10, кв.76

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000735 від 09.02.2016 року 09.02.2016 року о 14.00 годин ОСОБА_1 біля буд.10 по бул.С.Грицевця в м.Харкові в громадському місці знаходився у пяному вигляді.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000735 від 09.02.2016 року, іншими зібраним матеріалами по справі, та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.3 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.3 ст.178, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 178 ч. 3 КУпАП - штраф в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 102 гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3337/16-п
Провадження № 3/644/1201/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що надійшов від заступника начальника СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора Спільного Українсько - Британського ТОВ «Українська чайна фабрика «АХМАД Ті», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 710532 від 07.04.2016 р., при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки СУБ ТОВ «Українська чайна фабрика «АХМАД Ті», юридична адреса: м. Харків, вул. Роганська, буд. 165, було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2015 рік із затримкою на 1 календарний день.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 49.18.3, п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та складено протокол за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Частина 2 статті 163-1 КУпАП передбачає дії частини 1 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. До матеріалів справи не додано відповідної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1. Натомість, матеріали справи містять копію постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 03 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, - повернути заступнику начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих плаників у м. Харкові МГУ ДФС для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/1269/16-п
Провадження № 3/644/475/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, 11.03.1962

року народження (ІПН НОМЕР_1), не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000521 від 20.01.2016 року ОСОБА_1, 20.01.2016 року о 12.00 год. в магазині по вул.Миру, 18 в м.Харкові придбав алкогольні напої (горілку) для власного споживання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000521 від 20.01.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1, який визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, просив розглядати справу за його відсутності.

За таких обставин виявлених порушень правил та обмежень адміністративного нагляду в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,187 ч.2 , 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП - штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1704/16-п
Провадження № 3/644/582/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, 02.01.1972 року

народження, не працює, мешкає: м.Харків,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032998 від 05.02.2016 року ОСОБА_1, 02.02.2016 року з 09.00 год. по 18.00 год. не зявилась на реєстрацію до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння нею адміністративного правопорушення та не заперечувала проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надала суду письмові пояснення.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №032998 від 05.02.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин виявлених порушень правил та обмежень адміністративного нагляду в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,187 ч.2 , 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП - штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3449/16-п
Провадження № 3/644/1232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Науково-технічне підприємство «ТЕХМЕТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Науково-технічне підприємство «ТЕХМЕТ», було виявлено, що директором зазначеного підприємства ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на додану вартість згідно декларації за січень 2016 року (від 22.02.2016 року № НОМЕР_1) у сумі 356 грн. 80 коп. з затримкою на 2 календарні дні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 розділу II Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, ст. 126 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки № 874/20-36-12-01-09/37217411 від 13.04.2016 року.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/2797/16-п
Провадження № 3/644/1021/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протокол, складений 15.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до обставин викладених в протоколі останній 15.03.2016 року о 17 годині, перебуваючи біля будинку №32 по вулиці Северина Потоцького в м.Харкові, придбав в кіоску пляшку пива та розпивав придбане пиво, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 06.04.2016 року та 25.04.2016 року не з *явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що ОСОБА_1 в судові засідання не з*явився і суд позбавлений можливості з*ясувати вказану інформацію у правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний протокол серія ХА№000830 складений 15.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2797/16-п
Провадження № 3/644/1020/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року о 12 годині ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд (відповідно ухвали Орджонікідзевського районного суду від 03.03.2016 року), придбав в магазині пляшку пива для власного вживання та, перебуваючи по вулиці Фр.Крала в м.Харкові, розпивав придбане пиво, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 06.04.2016 року та 25.04.2016 року не з *явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням проводити розгляд протоколу без його участі та вказав, що згоден з обставинами викладеними в протоколі.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 09.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1, рапортом, складеним за фактом вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, допустив вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 187 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.