АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1253/15-п Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д.М.
Провадження № 33/790/245/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Саніна А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Судом встановлено, що 26 грудня 2015 року о 04 год. 05 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi Pagero Wagon» держномер НОМЕР_1 по вул.Сумській,2 в м. Харкові в стані алкогольного сп*яніння.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді від 10 березня 2016 року змінити, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 5950 грн. Апелянт, не спростовуючи фактичних обставин адміністративного правопорушення та висновку суду про його винуватість, посилається на те, що стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами накладено судом необґрунтовано. На думку ОСОБА_2, при визначенні виду стягнення, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.33 КУпАП та не врахував характер скоєного правопорушення та дані щодо його особи, зокрема те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, визнав свою вину, усвідомив суспільну небезпечність вчиненого діяння, щиро кається, шкодує та засуджує свою поведінку. Апелянт вказує, що він є керівником підприємства і можливість керування транспортним засобом для нього є обов*язковою; позбавлення права керування транспортним засобом призведе до його звільнення, а інших джерел доходу він не має, на його утриманні знаходиться непрацездатна матір. Окрім того, на думку ОСОБА_2, відсутність у справі обставин, що обтяжують його відповідальність, дає підстави для призначення йому більш м*якого стягнення, не пов*язаного із позбавленням права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Саніна А.О., який підтримав апеляційну скарг, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення та висновок суду про винуватість у скоєному правопорушенні, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Зокрема, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова судді містить лише формальне посилання на врахування зазначених обставин. В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Санін А.О. надав характеристику ОСОБА_4, із якої вбачається, що останній з 2007 року працює у ПП «БМТ» на посаді головного бухгалтера, характеризується позитивно; відповідно до посадової інструкції щодо вимог до кандидатури бухгалтера віднесена обов*язкова наявність особистого автотранспорту та посвідчення водія категорії «В». Захисник пояснив, що підприємство має широку мережу, а до посадових обов*язків ОСОБА_2 входить здійснення організації бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності і контроль за ощадливим використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, схоронністю власності підприємства, що потребує використання ОСОБА_2 транспортного засобу для оперативного переміщення в межах області для координації роботи окремих підрозділів підприємства, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом унеможливить здійснення ним посадових обов*язків та призведе до звільнення з роботи, що вкрай негативно позначиться на інтересах ОСОБА_2, який іншого джерела доходу не має.

Приймаючи до уваги наведені обставини, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається, а також відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко