overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/729/16-п
провадження № 3/598/148/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці 16 групи І курсу Вишнівецького професійного ліцею в смт.Вишнівець, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 178 КУпроАП,

встановив:

20.03.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1, в кімнаті №21 гуртожитку №2 Вишнівецького ліцею в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області розпивала спиртні напої, а саме, горілку.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009437 від 21.03.2016р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та самої ОСОБА_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпроАП, як за ознаками розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому вважаю, що її слід піддати адміністративному стягненню, із врахуванням ст.24-1 КУпроАП, у вигляді попередження, взявши також до уваги такі пом`якшуючі її вину обставини, як те, що вона визнала свою вину та щиро розкаялася в скоєному.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КУпроАП, судя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпроАП та, із врахуванням ст.24-1 КУпроАП, попередити її про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Справа № 598/718/16-п
провадження № 3/598/140/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

06.04.2016 року приблизно о 20год. 45хв. ОСОБА_1 в м.Збараж по вул.Чорновола, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 a ПДР України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 050413 від 06.04.2016р., результатами алкотестеру Драгер, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06 квітня 2016р..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 598/730/16-п
провадження № 3/598/149/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю 35 групи ІІІ курсу Вишнівецького професійного ліцею, паспорт серії МЮ367595,

за ч.1 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

20.03.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1, в кімнаті №21 гуртожитку №2 Вишнівецького ліцею, що в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області розпивала спиртні напої, а саме, горілку.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009436 від 21.03.2016р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та самої ОСОБА_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпроАП, як за ознаками розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому вважаю, що її слід піддати адміністративному стягненню, із врахуванням ст.24-1 КУпроАП, у вигляді попередження, взявши також до уваги такі пом`якшуючі її вину обставини, як те, що вона визнала свою вину та щиро розкаялася в скоєному.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КУпроАП, судя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпроАП та, із врахуванням ст.24-1 КУпроАП, попередити її про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 598/723/16-п
провадження № 3/598/142/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

22.04.2016 року приблизно о 01год. 00хв. ОСОБА_1 в м.Збараж по вул.Січових Стрільців, керував транспортним засобом марки М-412 д.н.з. Д5238ТЕ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 a ПДР України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 043854 від 22.04.2016р., результатами висновку Збаразької ЦРКЛ щодо медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння №000025, поясненнями ОСОБА_2 від 22 квітня 2016р..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 599/474/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с.Погрібці,

Зборівського району,

не працює

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2016 року о 14 год. 20хв. на річці Стрипа біля с.Погрібці, Зборівського району, Тернопільської області, ловив рибу з використанням забороненого знаряддя лову підйомною сіткою «хваткою», чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення визнав.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки підйомної "хватки", розміром 2х2, вічко 15 мм, яка прийнято на зберігання в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/8853/14-п Провадження № 3-в/591/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі № 591/8853/14-п,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року до суду надійшла заява начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі № 591/8853/14-п, провадження № 3/591/1857/14 відносно ОСОБА_1.

У своїй заяві просить поновити строк звернення до виконання постанови у звязку з пропуском строку предявлення постанови до виконання, оскільки 27.11.2014 р. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та з нього стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави, дана постанова набрала законної сили 09.12.2014 р., строк предявлення до виконання становив 09.03.2015 р., але постанову не було направлено до відділу державної виконавчої служби з поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Одним із принципів адміністративного судочинства є принцип обовязковості судових рішень, який полягає у тому, що в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Тому заява начальник ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/9242/14-п, провадження № 3/591/1920/15 відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст..22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/8853/14-п, провадження № 3/591/1857/14 відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/8853/14-п, провадження № 3/591/1857/14 відносно ОСОБА_1, встановивши строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці, який обраховувати з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/4316/16-п
Провадження № 3/592/689/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.09.1998 року в с. Новопостроєне, Охтирського району, Сумської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, група 304ХА

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року близько 10:00 год., ОСОБА_1 знаходячись на території Машино-будівельного коледжу, розташованого за адресою: м. Суми, вул. просп. Шевченка 15, палив цигарки в неустановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 577/1941/16-п
Провадження № 3/577/457/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пров. вул. Мічуріна,22, українця , громадянина України, працюючого механіком транспортної дільниці ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»,-

за ст. 188-28 КУАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року інспектором Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області складено протокол про те , що ОСОБА_1 в установлений термін не виконав припис Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області № 18 від 20 квітня 2016 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху , чим порушив п. 1,5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в установлений термін не виконав припис № 18 від 20 квітня 2016 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху через відсутність матеріалів, надав довідку про усунення недоліків.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), довідкою (а.с. 4), його поясненнями.

Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що недоліки, вказані в приписі № 18 від 20 квітня 2016 року усунені, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/4309/16-п
Провадження № 3/592/687/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 2, кв. 21-

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року близько 09-50 год. ОСОБА_1, знаходячись біля входу в під'їзд житлового будинку № 9 по вул. Троїцька в м. Суми, палила цигарку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 578/479/16-п
провадження № 3/578/163/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30 квітня 2016 року близько 19.00 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, завдавши шкоди його психічному здоровю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2,письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4, Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.1,3-4, 6-7,10). Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді 30 / тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар