22.04.2016 Справа № 756/1922/16-п
Унікальний № 756/1922/16-п
Провадження №3/756/1330/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2016 року о 00 год. 45 хв. по вул. Чигиринській, 83 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, хитка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він не перебував за кермом, лише перебував в салоні автомобіля. Не заперечував, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, коли його доставили до Оболонського РУ НП в м. Києві для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що вона не була присутня в той час коли до будинку по вул. Чигиринській, 83 в м. Києві під'їхав наряд поліції, вона вийшла на вулицю вже після того як наряд приїхав. Оскільки поліція мала намір забрати автомобіль на штраф майданчик, свідок надала поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для складання протоколу. Підтвердила, що її чоловік ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, пройти огляд на стан сп'яніння йому запропонували лише в Оболонському РУ НП в м. Києві.

Інспектори УПП в м. Києві Ханачевська А.І. та Медведський О.М. у судовому засіданні зазначили, що екіпажем УПП було отримано повідомлення по телефону 102 про те, що за кермом автомобіля «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_2, перебуває водій з ознаками алкогольного сп'яніння. Коли інспектори поліції прибули за адресою на вул. Чигиринська, 83 в м. Києві, ними було зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 поводив себе зухвало, агресивно, погрожував зброєю, поведінка ОСОБА_1 завадила складанню протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення, а тому останнього було доставлено до Оболонського РУ НП в м. Києві.

Положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (стаття 280 КУпАП)

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6 У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, хитка хода). Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Твердження ОСОБА_1, що він не перебував за кермом автомобіля, спростовуються поясненнями інспекторів УПП в м. Києві Ханачевської А.І. та Медведського О.М., а також відеозаписом з нагрудних камер інспекторів. Зокрема, з відеозапису, який було переглянуто у судовому засіданні 22 квітня 2016 року вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_2, виконував маневр з паркування автомобіля, двигун автомобіля був вимкнений водієм вже після того, як до нього підійшли інспектори поліції. Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, суддя вважає, що до правопорушника підлягає застосуванню стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко