overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2631/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , старшого телефоніста військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_3 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року о 01-10 годині на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 було встановлено, що солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які підтвердили факт знаходження 08.04.2016 року ОСОБА_1 у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стан сп`яніння від 08.04.2016 року, згідно із яким ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2709/16-п
ПОСТАНОВА

25.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 633349, виданий 14.02.1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України Донецької області, ІПН НОМЕР_1, працюючої працівником сільськогосподарських робіт в ДП «Ілліч-Агро Донбас», яка мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2016 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул. Челюскінців у сел. Сартана м. Маріуполя, не була уважною, при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці, перед розворотом не надала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, навпроти будинку № 97 скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було травмовано. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2016 року та схемою до нього, поясненнями свідка ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 30.03.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000223 від 17.03.2016 року закрито, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2431/16-п
ПОСТАНОВА

25.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 731187, виданий 14.05.1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає в м. Маріуполі, пров. Тепличний, буд. 17, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2016 року о 21 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювалась на адресу своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим скоїла психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що проживає разом із бабусею та матірю ОСОБА_1, яка зловживає спиртними напоями. Так, 18 березня 2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. між нею та матірю, яка заходилась у стані алкогольного спяніння, виник конфлікт, під час якого вона висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою та потягнула її за волосся. Також провина ОСОБА_1 не заперечується нею самою у письмових поясненнях від 31.03.2016 року, в яких остання вказала, що дійсно 18 березня 2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. вона перебувала у стані алкогольного спяніння, між нею та її донькою ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої вона висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2439/16-п
ПОСТАНОВА

25.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 149068, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в м. Маріуполі, вул. Гоголівська, буд. 1-а, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2016 року о 13 годині, знаходячись біля будинку № 174 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук, а саме свіжою рибою у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи мається заява про можливість розгляду справи за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 04.04.2016 року, а також письмовими поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення № ДО 001549 від того ж числа, в яких ОСОБА_1 не заперечувала, що здійснювала торгівлю свіжою рибою біля будинку № 174 по пр. Металургів в м. Маріуполі.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2437/16-п
ПОСТАНОВА

26.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 271951, виданий 15.04.2006 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2016 року о 10 годині, знаходячись біля будинку № 176 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме яблуками у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 30.03.2016 року, а також не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 вказала, що дійсно здійснювала торгівлю яблуками біля будинку № 176 по пр. Металургів в м. Маріуполі.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/1955/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дубно Рівненської області, громадянина України, командира ремонтного відділення НОМЕР_2 в/ч п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , якому роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в розташуванні базового табору дивізіону в районі АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Костянтинівки» №276 від 31.03.2016 року, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, вважається доведеною.
Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 283 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.
Строк покарання обчислювати з моменту поміщення ОСОБА_1 на гауптвахту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя
Код суду 233 № 233/1920/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Його винність підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи тяжке матеріальне становище ОСОБА_1, який є інвалідом 2 групи, має на утриманні хвору мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також у звязку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, провадження по справі слід закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34, 284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/2420/16-п
Провадження № 3-в/234/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Донецькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід 2 гр. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 р. в Краматорський міський суд з поданням для вирішення питання про виконання постанови суду у відношенні ОСОБА_1 звернувся Краматорський МВ кримінально-виконавчої інспекції УДД України з питань виконання покарань в Донецькій області.

С матеріалів вбачається, що:

Постановою Краматорського міського суду від 15.02.2016 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУ п АП у вигляді 40( сорок ) годин громадських робіт.

При постанови ОСОБА_1 на облік у Краматорський МВ кримінально-виконавчої інспекції УДД України з питань виконання покарань в Донецькій області було встановлено, що останній є інвалідом 2 групи про що не було відомо суду при винесенні постанови.

Відповідно до статті 30-1 КУ п АП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Відповідно ст. 247 КУ п АП провадження в справі про адміністративне провадження може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: п.3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи

бездіяльність;

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 30-1, 247, 130 ч.1 КУ про АП ,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУ про АП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/6791/16-п
Провадження № 3/234/741/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що поступили від відділу Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Краматорський, 30-63,

відповідності до ст. 268 КУ п АП, роз'яснено його права, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року о 12 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою б. Краматорський, 30-63 в м. Краматорську, у стані алкогольного спяніння скоїв насильство у відношенні своєї дружини, ОСОБА_2, що виявилося у погрозах та висловлювані непристойними словами , чим спричинив шкоду здоровю своїй дружині.

Вказане підтверджується адміністративним протоколом, письмовим поясненням ОСОБА_2

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним, просить назначити мінімальне покарання за даний адміністративне правопорушення, у скоєному розкаюється.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУ про АП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, наслідків ніяких для потерпілої не наступило, враховуючи те, що адміністративний арешт є крайньою мірою адміністративного стягнення, а інші міри адміністративного стягнення не передбачені діючим законодавством, застосувати ст. 22 КУ про АП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 22 КУ про АП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КУ про АП, із застосуванням ст.22 КУ про АП , оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/6810/16-п
Провадження № 3/234/742/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання: м. Краматорськ, вул. Проїзна, 114-28, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та забезпечення умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, 26.09.200 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, чим порушила ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. З протоколом згодна.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 184, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова