Справа № 289/624/16-п
Номер првадження3/289/135/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.05.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. ,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

особи відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

прокурора Великої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишлі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Управління захисту економіки Житомирської області, відносно ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, одруженого, працюючого старшим єгерем Радомишльського УТМР, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину, що він, являючись депутатом Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, 04.06.2015 року звернулася до Великорацької сільської Ради із заявою про виготовлення технічної документації по передачі йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га. в межах с. Чудин Радомишльського району для будівництва.

Реалізуючи свій намір на отримання у власність вказаних земельних ділянок, усвідомлюючи наявність суперечності між його особистими інтересами та повноваженнями, яка могла вплинути на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, в порушення вимог ст.. 14 Закону України Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції», в частині вживання заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладного повідомлення у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_1 М.А.05.06.2015 року, під час проведення 38 сесії Великорацької сільської ради шостого скликання, виконуючи обов'язки депутата письмово не повідомив голову сільської ради та депутатів про наявність конфлікту інтересів, приймав участь (голосував «за») у прийнятті рішення №507/01-01 від 05.06.2015року про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по передачі у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0.25 га., в межах с.Чудин Радомишльського району, для будівництва порушивши таким чином ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею, так як у нього не було умислу на приховування конфлікту інтересів, і він особисто не голосував за надання йому земельної ділянки.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього письмовими доказами, тому просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1та міркування прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи та наявні докази, в судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1 04.06.2015 року, звернувся з заявою до Великорацької сільської ради про виділення йому земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку. Рішенням 38 сесії Великорацької сільської ради шостого скликання №507/01-01 від 05.06.2015 року, йому була виділена земельна ділянка площею 0,25 га.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАп передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до чинного законодавства корупційні діяння вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідальність у відповідності до вимог ст. 172-7 КУпАП настає у випадку коли суб'єктом правопорушення безпосередньо не було повідомлено керівника про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 письмово звернувся із заявою до Великорацької сільської Ради, про надання йому земельної ділянки та погодження на виготовлення проекту землеустрою по передачі земельної ділянки у с.Чудин для обслуговування будинку.

05.06.2015 року на сесії сільської ради було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по передачі у власність для обслуговування житлового будинку в с.Чудин.

Тобто, із вказаного вбачається, що факт звернення ОСОБА_1 був загальновідомий, жодним чином не приховувався у тому числі від голови сільської ради та депутатів, так як вони знали про його звернення та порядок денний сесії, були присутніми на сесії, та одноголосно підтримали шляхом голосування.

Твердження прокурора, що ОСОБА_1 голосуючи на сесії сільської ради своїм голосом міг вплинути на результати голосування спростовується протоколом пленарного засідання позачергової 38 сесії сільської ради від 05.06.2015 року, з якого вбачається, що всі 12 присутніх депутатів одноголосно проголосували за погодження заяви ОСОБА_1, тобто, навіть, якщо б ОСОБА_1 не голосував, рішення все одно б було прийнято одноголосно на його користь.

Крім того, слід зазначити, що земельна ділянка в с.Чудин площею 0,25 га не була надана ОСОБА_1 і на 38 сесії сільської ради від 05.06.2015 року не вирішувалося питання про надання йому земельної ділянки, а лише прийнято рішення про надання згоди на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки. Рішенням цієї ж сесії також було лише надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в с.Чудин і не вирішувалося питання про надання ОСОБА_1 цієї земельної ділянки.

Сам по собі факт отримання дозволів на розробку технічної документації не є матеріальним благом чи будь - якою перевагою, яку отримав ОСОБА_1 через своє службове становище,на цій же сесії були розглянуті аналогічні заяви односельчан ОСОБА_1, які також були задоволені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-285 Куп АП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відкритої відносно ОСОБА_1 по ч.1 та ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.