Провадження № 33/782/122/15
ПОСТАНОВА

іменем України

6 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чорнобривко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1, у м. Сєвєродонецьку о 15 год 15 хв. на вул. Курчатова, керуючи автомобілем Chevrolet Tacuma номерний знак НОМЕР_3, виконуючи маневр правого повороту на парковку, розташовану біля дороги в районі торгового центру «Астрон», не надав переваги в русі автомобілю Daewoo номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині для повороту праворуч, що призвело к зіткненню автомобілів і вони отримали механічні ушкодження.

В судовому рішенні зазначено, що в місці дорожньої транспортної пригоди є дві полоси для руху транспорту в одному напрямку, водій автомобіля Daewoo номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 вирішив здійснити випередження автомобіля Chevrolet Tacuma номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 по території дороги, яка не призначена для наскрізного проїзду, водій ОСОБА_1 виконав перед початком маневру, заїзду для паркування, усі дії, передбачені Правилами дорожнього руху та не міг бачити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, як перешкоду, тому що він повинен був надавати автомобілю під керуванням ОСОБА_1 перевагу у відповідності до вимог п.1.10 Правил дорожнього руху.

11 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення було призначено судову автотехнічну експертизу, яку було проведено 1 квітня 2016 року.

У дослідницькій частині висновку судової автотехнічної експертизи, експерт посилається на «Державні будівельні норми України» ДБН В.2.3-4-2000 «Автомобільні дороги». п.3.27, як на чинні. Натомість, в цей час, діють Державні будівельні норми України ДБН В.2.3.-4:2007, які введені на заміну ДБН В.2.3-4-2000.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Корсунського В.В., суд вважає за необхідне призначити додаткову судову автотехнічнуєкспертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі додаткову судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)У відповідності до яких Державних будівельних норм України влаштовують перехідно-швидкістні смуги, як додатковий елемент проїзної частини.

2)Чи поширюються ці норми на вулиці та дороги населених пунктів.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/782/122/15 р. у відношенні ОСОБА_1

Суддя: Ю.В.Чорнобривко