overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9171/16-п
Провадження № 3/127/2355/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 437009, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВІ 015651, 27.04.2016 оку о 18:30 год. за спільним місцем проживання зі своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_2, вчинити сімейну сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що колишня жінка постійно вчиняє з ним сварки та викликає поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ 015651 від 27.04.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, копію паспорта та інші документи, що наявні в матеріалах адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283-285,294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Cправа № 127/7825/16-п
Провадження № 3/127/1958/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої КП «Меридіан», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо її виховання, що призвело до того, що остання 12 березня 2016 року спричинила тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №015286 від 21 березня 2016 року (а.с. 2); свідоцтвом про народження дитини серії 1-АМ №101838, виданим 23 лютого 2000 року ВРАГС ВМР Вінницької області (а.с. 5); рапортом старшого чергового інспектора Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, згідно з яким останній доповідав начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5, що 14 березня 2016 року зі служби «102» надійшло повідомлення, що до травмпункту ВОДЛ доставлена ОСОБА_3 із травмою грудної клітки, яку отримала 12 березня 2016 року внаслідок удару однокурсниці ногою в грудину (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_6, згідно з якими останній повідомляв, що ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження в зв»язку з чим остання була доставлена у ВОДКЛ, де їй поставили діагноз забій грудної клітини (а.с. 7); довідкою №1237, згідно з якою ОСОБА_3 була госпіталізована в торакальне відділення ВОДКЛ з діагнозом закрита травма органів грудної клітки, забій грудної клітки зліва (а.с. 8); письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно з якими останні повідомляли про причини виникнення між ними конфлікту (а.с. 9-10).

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8163/16-п
Провадження № 3/127/2073/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.04.2016 року о 10.10 год. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 158 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 412 Д д.н.з. НОМЕР_1 не забезпечив технічно справний стан автомобіля, а саме не впевнився в справності стоп-сигналу, чим порушив вимоги п. 2.3 А ПДР та спричинив ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Судом в судовому засіданні оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/8163/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в даних матеріалах не дотримані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, тобто не зазначено усіх осіб, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до УПП в м. Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/8163/16-п про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9619/16-п
Провадження № 3/127/2514/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП України розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП направити до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8165/16-п
Провадження № 3/127/2074/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.04.2016 року о 10.10 год. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 158 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 200 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 412 Д д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Судом в судовому засіданні оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/8165/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в даних матеріалах не дотримані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, тобто не зазначено усіх осіб, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_3.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до УПП в м. Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/8165/16-п про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6332/16-п
Провадження №3/127/2114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Авіатур-Вінниця» (м. Вінниця, вул. Соборна, 101, ), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 779903, виданий 08.06.1998 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення працівниками Вінницької обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіатур-Вінниця», за 4 квартал 2015 року, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Авіатур-Вінниця» ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 4 квартал 2015 року, чим порушено п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70 п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, граничний строк подання якого 09.02.2016 року, фактично подано 16.02.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно було прострочено термін подання податкової звітності з огляду на її складність, однак 16.02.2016 року звіт був заданий.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується актом Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №486/1704/31325324 від 17.03.2016 року (а.с. 3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, незначний час пропуску строку сплати податку, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/
Справа № 127/9282/16-п
Провадження № 3/127/2415/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 28 квітня 2016 року, о 10 год. 00 хв., у м. Вінниця, пл. Героїв Сталінграду, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №909921 від 28.04.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;909921;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/8588/16-п
Провадження № 3/127/2196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016, о 12:10 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 294, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Пирогова Юності не увімкнув покажчик повороту, під час зупинення транспортного засобу було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, згідно висновку приладу «Drager Alcotest 6810» тест № 1442.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав, пояснив, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив, суд не позбавляли права керування автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110466 та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, наслідки правопорушення, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 219/2106/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
05.05.2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, начальника КЕС ВЧ пп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016р. близько о 15 год. 00 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 , під час слідування маршруту Артемівськ-Часів-Яр, виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судове засідання військовослужбовець ОСОБА_1 не з,явився, командиром ВЧ пп НОМЕР_1 не було забезпечено вручення судової повістки.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 213 від 04.02.2016р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Л. А. Радченко