Справа №635/1857/16-п
Провадження № 3/635/444/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №018781 від 06 лютого 2016 року, ОСОБА_1 29 січня 2016 року о 09 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кушнарьова, 3, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим допустила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вони з потерпілою ОСОБА_2 є сусідами та проживають на одному поверсі, між ними виникли неприязні та конфліктні стосунки з приводу бійки між їхніми собаками, яка сталася 17 січня 2016 року та в результаті якої собака ОСОБА_2 померла. Після зазначених подій потерпіла почала переслідувати ОСОБА_1 та її чоловіка, проводила фото- та відеозйомку, коли вони вигулювали свою собаку, постійно зверталася до правоохоронних органів з приводу порушення ними правил утримання собак. 29 січня 2016 року вони з чоловіком вийшли з квартири, щоб вигуляти собаку, де зустрілися з ОСОБА_2, яка також була з собакою, між ними виник конфлікт, потім вони вийшли на вулицю та направилися в ліс, коли вони вже зайшли в ліс, їх наздогнала потерпіла та почала фотографувати їх та їх собаку, між ними знову виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 не стримавшись показала потерпілій непристойний жест у вигляді середнього пальця руки, при цьому вона не памятає, що виражалася нецензурною лайкою на адресу останньої.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засідання не заперечувала факту неприязних та конфліктних стосунків, які виникли між нею та ОСОБА_1 з приводу смерті її собаки, вона дійсно фотографувала ОСОБА_1, щоб зібрати докази порушення нею правил утримання собак. 29 січня 2016 року, коли вона виходила зі своєю собакою з ліфту, на неї плигнула собака ОСОБА_1, злякавшись, вона почала просити останню прибрати свою собаку, потім вона підійшла до ОСОБА_1 та її чоловіка, які вигулювали свою собаку на вході до пісочинського лісу поруч з дитячим майданчиком та намагалася їх сфотографувати, оскільки собака була без намордника, на що ОСОБА_1 та її чоловік почали ображати її нецензурною лайкою та ОСОБА_1 показала потерпілій непристойний жест, в цей час інших людей поруч не було.

Свідок ОСОБА_3, який проживає з ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу, у судовому засіданні підтвердив факт неприязних та конфліктних стосунків між ними та потерпілою ОСОБА_2 з приводу бійки, яка сталася між їхніми собаками. 29 січня 2016 року, коли вони виходили з квартири, щоб вигуляти собаку, зустріли ОСОБА_2, між якою та ОСОБА_1 виник конфлікт, після того, як вони вийшли на вулицю та зайшли до лісу, до них підійшла ОСОБА_2, яка почала фотографувати їх собаку та звинувачувати їх у смерті її собаки, місце, де вони знаходилися було розташоване на значній відстані від дитячого майданчика, поруч нікого не було. Не витримавши образ з боку ОСОБА_2, ОСОБА_1 показала жест у вигляді середнього пальця руки, але він не чув, щоб при цьому остання виражалася нецензурною лайкою.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши надані потерпілою фото- та відеоматеріали, які знаходяться на DVD-диску, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 173 КУпАП передбачено, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обовязковим.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, при чому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Тобто, ст. 173 КУпАП визнає певні дії в якості дрібного хуліганства лише за умови що вони були поєднані з порушенням громадського порядку та ( або ) спокою громадян. За відсутністю цього обов`язкового елементу об'єктивної сторони дрібного хуліганства, а отже - складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст.173 КУпАП, виходячи з вимог ч.1. ст. 247 цього Кодексу, виключається.

Поряд з цим, за змістом диспозиції ст. 173 КУпАП, проявом дрібного хуліганства слід вважати не аби яку брутальну лайку, а таку, що є нецензурною. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою слід розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівок про те, що висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 мали саме таку форму брутальності, не зазначено про порушення громадського порядку та спокою громадян. Матеріали справи не містить жодних доказів порушення ОСОБА_1 громадського порядку. Зі змісту оглянутих фото- та відеоматеріалів не вбачається факту висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою, а мається лише зображення ОСОБА_1, яка демонструє жест рукою у вигляді середнього пальця. Крім того, дані матеріали вказують на те, що зазначені події мали місце на вході до лісу на відстані від дитячого майданчику, також не вбачається присутності будь-яких інших осіб, що виключає наявність обовязкової ознаки хуліганства, а саме порушення громадського порядку.

З пояснень в судовому засіданні сторін встановлено, що між ними виникли неприязні стосунки та періодично виникали конфлікти з приводу бійки, яка сталася між їхніми собаками 17 січня 2016 року. Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 наявності хуліганського мотиву, а її дії у вигляді демонстрування жесту зумовлені виключно неприязними стосунками в ході виниклого між сторонами конфлікту

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя