Справа № 576/861/16-п
Провадження № 3/576/367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Прогноз» водій, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007428 від 09.04.2016 року, ОСОБА_2 09.04.2016 р. о 06:20 год. на водоймі в с. Яструбщина Глухівського району здійснював лов риби із застосуванням заборонених знарядь лову (сітка рибальська) 2 шт. в період весняно-літньої заборони на лов риби та незаконно добув: сазан 1екз., лин 1 екз., плітка 3 екз., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, при обставинах зазначених у протоколі, визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 007428 від 09.04.2016 р.; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 09.04.2016 р., розпискою про прийняття на зберігання вилучених обєктів лову ОСОБА_1 від 09.04.2016 р.; розрахунком заподіяної шкоди від 09.04.2016 р.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Оскільки ОСОБА_2 спричинена державі майнова шкода в сумі 680 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, вважаю за необхідне стягнути її з порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією сітки рибальської у кількості 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний