Справа № 206/1877/16-п
Провадження № 3/206/396/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді Грицаюк Н.М.

при секретарі Ременяк М.С.

особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську в приміщенні того ж суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Перемоги 49-а/108 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 29.02.2016 року серії АП2 №256865, 29.02.2016 року о 09год. ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем "Шкода Фабіа" д/з АН6653ІН по а/д Харків-Симферополь на 312км. + 925м. год. не вибрав безпечної швидкості руху у зв'язку із чим не впорався із керуванням та здійснив наїзд на бродячу собаку . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, за обставин зазначених у протоколі не визнав, та пояснив, що він 29.02.2016 року о 09год. ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем "Шкода Фабіа" д/з АН6653ІН по а/д Харків-Симферополь на 312км. + 925м. год., із швидкістю 60км/год. погодні умови того дня був густий туман, попереду його автомобіля на проїзжу частину вискочила собака та при зіткнені пошкодила його автомобіль. Вважає що його вини не має. Просив провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв"язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

П.12.1 ПДР передбачено що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.6 ПДР поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.;

Підпункт "а" пункту 12.6 в редакції Постанови КМ № 876 від 01.10.2008\

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год;

в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год;

Підпункт "в" пункту 12.6 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ№ 1029 від 26.09.2011\

г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год;

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Як вбачається із пояснень водія ОСОБА_1 ним п.12.1 ПДР порушено не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 суть правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладено неналежно, оскільки відсутні відомості щодо швидкості руху водія ОСОБА_1, тобто причинно-наслідковий зв'язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали, у вигляді пошкодження транспортного засобу, жодним чином не відображено.

Оскільки в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, ПДР України, а тому вбачається відсутність прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та виникненням ДТП.

Суд вважає що водій транспортного засобу може бути визнаний винним у порушені ПДР тільки в тому випадку, якщо він не виконав якогось передбаченого цими правилами обов'язку. В тому разі, якщо такий обов'язок на нього не покладався він не передбачає і не повинен передбачати виникнення аварійної обстановки тобто не порушує ПДР.

Оскільки відсутній причино-наслідковий зв'язок дій ОСОБА_1 з ДТП, яке сталося 29.02.2016 року, о 09 год., та її наслідками у виді пошкодження автомобілів марки "Шкода Фабіа" д/з АН6653ІН, суд вбачає відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Грицаюк