Справа № 724/219/16-п
Провадження № 3/724/93/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слідчим Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, проживаючого: м. Хотин, 1-й провул. Першотравневий, 2, Чернівецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149894 від 06.02.2016 року, 06 лютого 2016 року біля 12:45 години ОСОБА_1 в м. Хотині по вул. Кутузова, 29, Чернівецької області керував автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. 26.0326 в стані алкогольного сп?яніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив суду, що 06.02.2016 року він приїхав на службовому автомобілі додому, щоб помити його. Виїжджаючи з дому, його зупинили працівники поліції та попросили проїхати до ОСОБА_2 ЦРЛ для перевірки на стан спяніння на що він погодився. Перебуваючи в ОСОБА_2 ЦРЛ він запропонував працівникам поліції які його зупинили спочатку поїхати до начальника поліції, що вони і зробили. Через деякий час в кабінеті начальника ОСОБА_2, йому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Після чого інспектор поліції ОСОБА_3 привіз лікаря приймального відділення із ОСОБА_2 ЦРЛ, який дав йому один із муштуків невідомого прибору, щоб він подув. Перед проведенням медичного огляду лікар не ознайомлював його з порядком роботи вказаного прибору, а також необхідною документацією до нього. Свідків при проведенні даного огляду не було. Із журналу відвідувачів ОСОБА_2 йому стало відомо, що свідка ОСОБА_4, в якого відбирали пояснення, взагалі того дня не було в поліції. Під психологічним тиском керівництва ОСОБА_2, а саме старшого інспектора підполковника поліції ОСОБА_5, він змушений був написати рапорт на імя начальника ОСОБА_2, в якому зазначив, що нібито перебував у стані спяніння, хоча в дійсності був тверезий.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що зранку 06.02.2016 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, при цьому не заступив у чергову групу. Так, як його не було на роботі, стало відомо, що ОСОБА_1 взяв службовий автомобіль та залишився вдома. На телефонний дзвінок він повідомив, що буде пізніше так як миє машину. Пройшов значний проміжок робочого часу, а ОСОБА_1 так і не приїхав на роботу, тому він разом із інспекторами Палієм Г.В. та Катеренчуком В.М. вирішили поїхати до нього додому. Деякий час вони чекали його в машині по вул. Кутузова, що в Хотині, біля місця проживання. Коли ОСОБА_1 сів у автомобіль, то вони вирішили перевірити його на стан алкогольного спяніння, так як була відома інформація, що на передодні в його дружини було день народження й останній міг бути в стані спяніння. Зупинивши його, вони запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що останній погодився й поїхав з ними до ОСОБА_2 ЦРЛ. Проте в лікарні він наполягав перед оглядом спочатку поїхати до начальника відділення поліції для вирішення даної ситуації, на що вони погодилися. Будучи в кабінеті начальника поліції, ОСОБА_1 сам добровільно написав рапорт, в якому зазначив, що вживав спиртне. В кабінеті йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Згодом до відділення поліції приїхав лікар ОСОБА_6, який в кабінеті начальника поліції проводив огляд, після чого був складений висновок щодо результатів медичного огляду, з яким ознайомили ОСОБА_1 Через деякий час інспектор Палій Г.В. склав протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписувати та покинув кабінет.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що 06 лютого 2016 року він разом із старшим інспектором поліції ОСОБА_5 та інспектором Катеринчуком В.М. на вул. Кутузова в м. Хотині зупинили службовий автомобіль, під керуванням інспектора поліції ОСОБА_1, оскільки від останнього був відчутний запах спиртного, тому запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в ОСОБА_2 ЦРЛ, на що він погодився. Приїхавши до лікарні, ОСОБА_1 наполягав, щоб вони спочатку поїхати до начальника ОСОБА_2 для вирішення даної ситуації, вони погодились. В кабінеті начальника поліції ним був написаний рапорт, в якому він погодився, що вживав алкоголь. Згодом ОСОБА_1 все таки було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Даний огляд на стан алкогольного спяніння проводився лікарем-наркологом ОСОБА_6 в кабінеті начальника ОСОБА_2 Згідно висновку за результатами огляду було виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Після цього ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, проте останній відмовився його підписувати й залишив кабінет начальника поліції.

Будучи допитаним у якості експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився 06.02.2016 року. Інспектор поліції ОСОБА_3 вручив йому направлення на медичний огляд в якості водія відносно ОСОБА_1 Згодом ОСОБА_1 та працівники поліції вийшли із приймального відділення ОСОБА_2 ЦРЛ, нічого при цьому йому не пояснюючи, та не надавши йому змоги провести даний огляд. Через 1-1,5 години до нього прийшов інспектор Палій Г.В., який висловив прохання, щоб він провів медичний огляд на стан алкогольного спяніння у ОСОБА_2 відділенні поліції, в кабінеті начальника. Вищезазначений огляд вони почали проводити близько 14:30 години у відділі поліції. На час проведення огляду ОСОБА_1 був без зовнішніх ознак алкогольного спяніння, лише був ледь відчутний запах спиртного, який є залишковим. Прилад «Алконт», яким проводився даний огляд показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, 1.7 проміле, тому не мав права керувати транспортним засобом у такому стані. Під час проведення медичного огляду він діяв відповідно до Інструкції з використання приладу «Алконт», а саме включив даний прилад, почекав поки він нагрівся, тоді вручив ОСОБА_1 для того, щоб останній дихнув у муштук приладу. Даний муштук призначений для багаторазового використання, але був стерилізований. Вважає, що на приладі не могли залишитися ознаки алкоголю від попередньо проведеного ним огляду на стан алкогольного спяніння, так як показники зберігаються лише декілька хвилин. Під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння в поліції, був присутній лише він та ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_4 прийшов вже після проведення огляду. Сертифікат на прилад «Алконт» дається лише раз на рік та знаходиться в кабінеті нарколога, тому йому не відомо чи він є дійсним на даний час.

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом зазначеного положення особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також експерта ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 (які були у відповідності до ст. 384, 385 КК України попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань), судом було встановлено, що проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився не в ОСОБА_2 ЦРЛ (як це зазначено у висновку № 13 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.4), а у приміщенні ОСОБА_2 Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Таким чином, старшим інспектором Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_3 було проявлено формалізм у дослідженні обставин справи, щодо можливості встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адже в матеріалах справи відсутні дані про дотримання інспектором Палієм Г.В. вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Мінюсті України 11.11.2015 року № 1413/27858. Більше того, дані протоколу не підтверджують відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладах охорони здоровя.

Так, згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують серійний номер, а також назву засобу, яким проводився медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_8 Крім того, із пояснень останнього вбачається, що його не повідомили про назву та порядок застосування спеціального технічного засобу, також не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної технічки, що також являється порушенням п. 5 вищезазначеної Інструкції. Зазначений ОСОБА_1 факт також знайшов своє підтвердження і в поясненнях експерта ОСОБА_7, який зазначив, що йому на момент перевірки ОСОБА_1 не було відомо, чи дійсним є свідоцтво та сертифікат на даний вимірюваний прилад «Алкон 01 СУ», так як вказані документи в нього взагалі відсутні, а знаходиться в кабінеті нарколога, а надане в судовому засіданні свідоцтво на «Алкон 01 СУ № 1413-09 чинне до 21.11.2015 року, крім того була надана інструкція по експлуатації на «Алкон 01 СУ 3 2504-15» термін якого закінчується 27.02.2016 року. Тому суд не зміг встановити яким самим прибором проводився медичний огляд ОСОБА_1 Крім того сертифікати на вказані прибори суду не надані.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149894 від 06.02.2016 року суперечить Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», оскільки складений старшим інспектором Палієм Г.В. із грубим порушенням, адже до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків, хоча відповідно до п.4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. А у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Так, в матеріалах даної справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4, згідно яких останній був присутній при медичному огляді ОСОБА_1, проте згідно пояснень експерта ОСОБА_6 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом встановлено, що даний свідок був відсутній при проведенні медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, а прийшов і був допитаний лише після його складання. Також будучи викликаним у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4 не зявився, тому суд не бере до уваги його письмові пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у діях уповноваженої особи, а саме старшого інспектора БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 наявні значні порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також ст. 266 КУпАП, тому інших достатніх обєктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, немає, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак