Справа № 462/8560/15-п Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/279/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2016р.

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Рудно Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, інвалідностей не має, на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06.12.2015р. близько 18 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, порушив громадський порядок, а саме: біля будинку № 4 по вул. Вузька у м. Львів-Рудно, вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2, виражався нецензурними словами у його сторону та погрожував фізичною розправою.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову. Окрім цього, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ще й постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП по події, що мала місце 05.12.2015р., та постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП по події, що мала місце 08.12.2015р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2016р. по події, що мала місце 06.12.2016р., оскільки, на думку апелянта дана постанова є незаконною, про що ОСОБА_1 довідався лише 14 березня 2016р.

Вивчивши матеріали справи та доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що наведені ОСОБА_1 доводи на обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2016р. по події, що мала місце 06.12.2016р., не є поважними і у клопотанні про його поновлення слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 21.01.2016р. був присутнім під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні давав пояснення. Апеляційна скарга на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2016р. по події, що мала місце 06.12.2016р., подана ОСОБА_1 29.03.2016р., тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови, встановленого ст. 294 КУпАП.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність об'єктивних даних, які б перешкоджали правопорушнику оскаржити постанову відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.