Справа № 488/89/16-п 29.04.2016 29.04.2016 29.04.2016
Номер провадження: 33/784/76/16
Провадження № 33/784/76/16 Головуючий суду 1-ї інстанції: Коротков Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції:Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Чернявського А.С.

при секретарі - Борейко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 26 грудня 2015 року, приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_3, керував транспортним засобом «ISUZU ASKA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Самойловича в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження аналізу на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

На час подачі апеляції, строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2016 року, сплинув.

В апеляції ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, який, як він вважає, пропущено з поважних причин.

Посилається на те, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки судової повістки про час та дату проведення судового засідання, він не отримував, що позбавило його можливості скористатися правом на захист, дати пояснення, в тому числі стосовно відмови пройти медичне обстеження на наявність ознак алкогольного сп'яніння при складанні протоколу, заявити клопотання про допит свідків.

Крім того, зазначає, що він не отримував копію постанови, у зв'язку з чим, був змушений особисто звернутися до Корабельного районного суду м. Миколаєва, для ознайомлення зі справою та отримав копію постанови 4 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_3 винесена 16 лютого 2016 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 7 квітня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В постанові суд першої інстанції зазначив, що правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явився, що не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_3, судом першої інстанції дійсно було направлено повістку про виклик правопорушника до суду на 16.02.2016 року, однак її повернуто поштою, у зв'язку з неточністю адреси, а саме відсутністю назви вулиці адресата. (а.с.12). Зазначена кореспонденція, повернулася до суду 10.02.2016 року, тобто до судового розгляду даної справи.

З аналогічних причин, ОСОБА_3, не надійшла на його адресу й копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, направлена судом 17.02.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ознайомся з матеріалами справи та отримав копію постанови 4 квітня 2016 року, про що свідчить його підпис на заяві. (а.с.17)

Таким чином, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений з поважних причин, є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.С. Чернявський