Справа № 200/2160/16-п
Провадження № 3/0203/492/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Штабний, 3/24, притягнутого за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2016 року об 13:00 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем HYUNDAІ SANTA FE, номерний знак НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул.Серова та пр. Пушкіна в м.Дніпропетровську, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем GELLY, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2016 року керуючи своїм автомобілем HYUNDAІ SANTA FE, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Сєрова в м.Дніпропетровську у напрямку вул. Пушкіна на дозволений «Зелений» сигнал світлофора, як в цей момент відчув удар у правий бік автомобіля. Вважає, що правила дорожнього руху не порушував.

Як пояснив ОСОБА_3М в судовому засіданні, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по пр. Пушкіна у напрямку вул. Леніна в м.Дніпропетровську в м.Дніпропетровську. Проїжджаючи перехрестя з вул. Сєрова на дозволений сигнал додаткової секції світлофору та на червоний сигнал світлофору, відчув удар в передню ліву частину автомобіля.

Проаналізувавши дії водія ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що останній рухався на дозволений сигнал світлофора, правила дорожнього руху не порушував, враховуючи місце розташування транспортних засобів зазначених у план схемі місця ДТП від 25.01.2016, локалізацію спричинених пошкоджень автомобілям, місце скоєння ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці діяв відповідно до вимог правил дорожнього руху, не порушуючи п.10.1 ПДД України. При цьому водій ОСОБА_3 рухаючись на дозволений сигнал додаткової секції світлофору, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався з іншого напрямку на дозволений сигнал світлофору.

Зазначені вище обєктивні обставини, а також дії водія ОСОБА_3, в подальшому призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху України, а отже, і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити згідно п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич