Провадження №3/760/1180/16
Справа №760/1923/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «Дефолімпік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2016 р. об 11 год. 30 хв., по бульвару Чоколівському, 19-А, в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що у час та місці зазначеному в протоколі він керував автомобілем марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 в третій смузі руху прямо, перестроївся в праву смугу, з якої почав перестроювання праворуч автомобіль «Chevrolet Lacetti» з правим покажчиком повороту, однак під час руху водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» почав повертатись у середню смугу без будь-яких сигналів і відбулось зіткнення їх автомобілів.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 17 січня 2016 р. об 11 год. 30 хв., по бульвару Чоколівському, 19-А, в м. Києві він керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись у середній смузі руху, увімкнув покажчик правого повороту та почав здійснювати перестроювання праворуч, в цей момент відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Зазначає, що не повертався в середню смугу руху під час перестроювання.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху та здійснив перестроювання у середню смугу, водій ОСОБА_2 - здійснюючи перестроювання, знаходився між середньою та правою смугами руху праворуч від автомобіля «KIA Sportage» під керуванням водія ОСОБА_1 Тобто, водій ОСОБА_1, рухаючись в даній дорожній обстановці, мав діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України та дотримуватись такої відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху, а також відповідно до вимог п. 10.1 Правил та перед перестроюванням повинен був переконатись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, чого він не зробив.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,251 КУпАП та ЗУ«Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: