Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2050/16-п Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ч.2 ст.212-3 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 296/2050/16-п за апеляційною скаргою Громадської організації «Антикорупційний рух Житомирщини» на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, працюючого на посаді заступника Житомирського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.212-3 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2016 року, складений керівником відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибан П.В., відповідно до якого ОСОБА_2 05.02.2016 року за місцем роботи по майдану ім. С.П.Корольова , 4/2 у м. Житомирі вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.212-3 КУпАП, а саме неправомірну відмову в наданні інформації за наступних обставин.

28.01.2016 року до Житомирської міської ради звернувся ОСОБА_1 із запитом на інформацію за № 47 щодо надання копій документів, які подані перевізниками - претендентами для участі у конкурсі з визначення автомобільного перевізника на міському автобусному маршруті загального користування № 8 «вул. Труда - вул. Баранова», що мав відбутися 08.02.2016 року.

Листом від 05.02.2016 №17/880, за підписом заступника міського голови ОСОБА_2, ОСОБА_1 було відмовлено у наданні копій зазначених документів, з посиланням на Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081.

У листі зокрема зазначено, що пунктом 30 Порядку передбачено, що документи для участі у конкурсі подаються перевізниками-претендентами у двох конвертах. Пунктом 37 Порядку передбачено, що достовірність інформації викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу, обґрунтовуючи відмову в наданні запитуваних копій документів метою проведення неупередженого прозорого та законного конкурсу на маршрут № 8, при цьому зазначивши, що надати запитувану ОСОБА_1 інформацію можливо лише після його проведення.

Станом на 05.02.2016, тобто на день надання відповіді на запит ОСОБА_1, у розпорядника інформації була можливість надати копії запитуваних документів, зокрема тих, що містилися в конвертах (пакетах) з позначкою «№ 1», оскільки проведення конкурсу призначено на 08.02.2016 р.

Таким чином, встановлено, що дії розпорядника інформації є неправомірними, а саме: містять порушення, передбачене пунктом 3 (безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію) частини першої статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Поряд з цим, оскільки лист від 05.02.2016 №17/880 підписаний не ОСОБА_4, а заступником Житомирського міського голови ОСОБА_2, підстав стверджувати те, що саме ОСОБА_4 відмовив в наданні інформації немає.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки документи, які надаються перевізниками-претендентами на конкурс, становлять суспільний інтерес, а інформація, яка в них міститься, надає громадянам можливість здійснити оцінку дотримання під час проведення конкурсу визначених законодавством умов і справедливості прийнятого в результаті рішення, а тому відмова заступника Житомирського міського голови ОСОБА_2 у наданні зазначеної інформації є обґрунтованою.

На вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга від Громадської організації «Антикорупційний рух Житомирщини», поданої в якості потерпілої сторони, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Зазначає, що про постанову стало відомо з листа керівника відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області від 22.03.2016 року, копії постанови не отримувала, в судовому засіданні не були присутніми і не мала можливості дізнатись про розгляд відповідної справи, а тому й оскаржити постанову у десятиденний строк з дня її проголошення (10.03.2016 року) також не мали можливості.

Посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що апелянт звертався в порядку ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» з запитом на інформацію №47 від 28.01.2016 року у задоволенні якого ОСОБА_2 відмовив (лист №17/880 від 05.02.2016 року). В той же час, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні інформаційного запиту з підстав не передбачених ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто в принципі, надати є можливим, однак з не передбачених чинним законодавством підстав ОСОБА_2 все ж таки відмовив у наданні інформації.

Пунктом 5 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 3 грудня 2008 p. N 1081, передбачено, що метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах є, зокрема, створення безпечних умов для перевезення пасажирів автомобільним транспортом, покращення якості пасажирських перевезень, створення конкурентного середовища, підвищення рівня безпеки перевезень пасажирів, забезпечення виконання соціально значущих перевезень.

За результатами конкурсу обирається перевізник, який тривалий час надає соціально-необхідні послуги мешканцям відповідного регіону. Відповідно, від рішення про обрання переможця залежить рівень безпеки громадян під час перевезень, якість та вартість таких послуг.

Таким чином, вбачається, що документи, які надаються перевізниками-претендентами на конкурс, становлять суспільний інтерес, оскільки інформація, яка в них міститься, надає громадянам можливість здійснити оцінку дотримання під час проведення конкурсу визначених законодавством умов і справедливості прийнятого в результаті рішення.

У листі №17/880 від 05.02.2016 року ОСОБА_2 обґрунтував відмову у наданні Апелянту (потерпілому) запитуваних копій документів необхідністю проведення неупередженого, прозорого та законного конкурсу.

Однак, не враховано те, що доступ до інформації, що міститься в документах перевізників-претендентів, дозволить реалізувати одну з основних засад конкурсу, а саме створення конкурентного середовища у сфері транспортних перевезень, що в свою чергу призведе до підвищення якості надання відповідних послуг.

Суспільний інтерес та відкритість таких документів підтверджується також п. 23 Порядку, згідно з яким до складу конкурсного комітету входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Укртрансінспекції, Державтоінспекції та громадських організацій.

Враховуючи суспільний інтерес до інформації про перевізників-претендентів, вищезазначені документи мають надаватися на запити в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, не може бути прийнято до уваги аргумент стосовно того, що запитувана інформація становить комерційну таємницю, оскільки більшість документів, які обов'язково подаються перевізниками-претендентами на конкурс, в принципі не можуть містити комерційної таємниці.

У будь-якому разі, наявність в документі інформації з обмеженим доступом не є підставою для відмови у його наданні або його оприлюдненні.

Так, ч. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачається, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Інформація, яка запитувалась є суспільно значущою, оскільки необхідна для реалізації прав територіальної громади. Не надавши запитуваної інформації ОСОБА_2 унеможливив реалізацію апелянтом, відповідно до законодавства, права на отримання інформації, чим порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду є обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи апелянт про постанову суду дізнався з листа керівника відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області від 22.03.2016 року, копії постанови не отримував, в судовому засіданні не був присутнім. Апеляційна скарга до суду надійшла 25.03.2016.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду був

пропущений з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 212-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в надані інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Суд 1-ї інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи та прийняв рішення відповідно до вимог закону. Постанова суду є мотивованою.

Твердження в апеляційній скарзі про порушення ОСОБА_2 ст.6, ч.2 ст.19, ч.ч.1,2,4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є необґрунтованими та спростовуються доказами дослідженими судом 1-ї інстанції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року, пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, останній, працюючи на посаді заступника Житомирського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради листом від 05.02.2016 року №17/880 з посиланням на Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 відмовив у наданні запитуваних копій документів, які подані перевізниками-претендентами для участі у конкурсі з визначення автомобільного перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №8 «вул.Труда - вул.Баранова» , що мав відбутися 08.02.2016 року, ОСОБА_1, так як надати запитувану інформацію можливо лише після його проведення з метою проведення неупередженого прозорого та законного конкурсу на маршрут №8.

Відповідно до п. 30 вищезазначеного Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2008 № 1081 документи для участі в конкурсі подаються перевізником-претендентом у двох закритих конвертах (пакетах). Конверт (пакет) з позначкою «№1», який містить документи для участі в конкурсі, відкривається наступного дня після закінчення строку їх прийняття. Конверт (пакет) з позначкою «№2» , який містить документи з інформацією, на який об'єкт конкурсу подає документи перевізник-претендент, відкривається під час засідання конкурсного комітету.

01.02.2016 надійшов запит від ОСОБА_1, на який 05.02.2016 йому була направлено відповідь. 24.02.2016 на адресу голови ГО «Антикорупційний рух Житомирщини» ОСОБА_1 була надіслана відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувана інформація.

За таких обставин, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про відсутній в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП, так як надати відповідь на запит ГО до проведення конкурсу було неможливо.

Відмова заступником Житомирського міського голови ОСОБА_2 у наданні зазначеної інформації до проведення конкурсу є обґрунтованою та обумовлена необхідністю забезпечення об?єктивного проведення конкурсу.

Документи, які надаються перевізниками-претендентами на конкурс, становлять суспільний інтерес, та інформація, яка в них міститься, надає громадянам можливість здійснити оцінку дотримання під час проведення конкурсу визначених законодавством умов і справедливості прийнятого в результаті рішення.

Крім того, відповідно до п.7.5 Положення про регіональні представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 19.02.2013 р. №14/02-13, протокол про адміністративні правопорушення може бути складено за дорученням Уповноваженого відповідно до норм адміністративного законодавства та з передбачених законодавством підстав.

Разом з тим, у матеріалах провадження відсутнє розпорядження, доручення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на складання цього протоколу керівнику відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Грибан П.В..

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Антикорупційний рух Житомирщини» задовольнити частково. Поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Су д д я: