Справа №: 486/376/16-п Провадження № 3/486/100/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Мураль О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прцюючого у ВП "ЮУ АЕС", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №241951 від 28.03.2016 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 28.03.2016 року близько 17:00 годин по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 і під час руху заднім ходом, не переконався, що даний маневр буде безпечним, не врахував дорожньої розмітки та допустив зіткнення з перешкодою, а саме з металевою огорожею, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження заднього бамперу, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно 28.03.2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області і під руху заднім ходом здійснив зіткнення з металевою огорожею, так як її не помітив. В результаті цього його автомобіль отримав механічні пошкодження заднього бамперу. Свідків при цьому не було.

В судовому засіданні інспектор Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 суду повідомив, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.03.2016 року. Не зміг пояснити інспектор чому протокол про адміністративне правопорушення не містить свідків і понятих, які ним зазначено в схемі огляду місця ДТП. На його думку поняті, які зазначені в схемі дорожньо-транспорнтої пригоди не були очевидцями самого ДТП, тому їх призвіща не слід вносити до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, Д.В., інспектора Черних О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 №241951 від 28.03.2016 року та схема дорожньо-транспортної пригоди складені капітаном поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, який не містить відомостей про свідків, а схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди містить лише призвіща свідків.

Окрім того протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 251 КупАП не містить посилання на схему ДТП. Окрім того протокол про адміністративне правопорушення та схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди повинні узгоджуватись між собою.

Судом, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 є таким, що не відповідає вимогам закону.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить дані, які беззаперечно підтверджують факт скоєння ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, додані до нього документи (план-схема) також не можна вважати достатніми та беззаперечними доказами підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_4 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за недоведеністю в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1