overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/783/16-п
Провадження № 3/401/308/16 06.05.2016

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 20162016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3., паспорт серія ЕВ № 222247 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 13.02.2009 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працює,-
за ч.2 ст.184 КУпАП,-
Згідно протоколу Серії КД № 011602 від 10 березня 2016 року, вбачається що ОСОБА_1,08 березня 2016 року о 15.00 год. за місцем свого проживання перебувала у пяному вигляді та залишила четверо малолітніх дітей в небезпеці в результаті чого новонародженого сина ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 булу вилучено комісією.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що на момент вчинення правопорушення не призвело до тяжких наслідків, її матеріальне становище з врахуванням всіх обставин справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у межах санкції статті у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 35,40-1, 184 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№464/3994/16-п
пр.№ 3/464/961/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого швейцаром «Citadel Inn», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.04.2016 року о 12.30 год., на 31 км обїзної дороги м. Городок керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник) завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088121, схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/3158/16-п
пр.№ 3/464/740/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.3 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.02.2016 року о 13.30 год. по вул. Сихівська, 28 у м.Львові, торгував з рук у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів тютюновими виробами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 011109 від 02.02.2016 року, протокол вилучення від 02.02.2016 року, рапортом інспектора Сихівського ВП ГУ НП ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.3 ст.156 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривні з конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.М.Бойко
Копія.Справа № 403/453/16-п
Провадження № 3/403/125/16
П О С Т А Н О В А 11.05.2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділу поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення КД №012433 від 05.05.2016 р.

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2016 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1, в житловому будинку по вул. Куйбишева, 75 в смт Устинівка Кіровоградської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 р., письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено , що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 221 КпАП Українист.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Копію постанови направити для виконання начальнику Устинівського РС КВІ УДПтС України в Кіровоградській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_5
Справа№464/3656/16-п
пр.№ 3/464/909/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

працюючого інженером-електроніком МПП ВК «Імпекс»,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 квітня 2016 року близько 17 год. 20 хв. на перехресті пр. ОСОБА_2 вул. Угорська у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у вчиненому себе визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №083386 від 14 квітня 2016 року, схемою місця ДТП та визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі статті 124 КУпАП та керуючись статями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа№464/3855/16-п
пр.№ 3/464/937/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у ЛДОРЛДЦ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2016 року близько 13 години 55 хвилин у м.Львові по вул. Княгині Ольги, 8, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги в праву не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№464/3856/16-п
пр.№ 3/464/938/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2016 року близько 23 години 30 хвилин у м.Львові на перехресті вулиць Кульпарківської та Щирецької, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW 316», р.н. PZ 2318H, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 16.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№464/3545/16-п
пр.№ 3/464/866/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВСУ у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року близько 00.40 год. в м. Львові по пр. Червоної Калини, 97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, щиро кається.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року серії АП2 №088661;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (етанол - 1,36 ‰);

- визнавальними поясненнями правопорушника, даними під час розгляду протоколу;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 40-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/1319/16-п
Провадження 3/408/815/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У зазначеній справі протокол про військове адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, частина перша зазначеної статті передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 65/01/2016 від 19.01.2016 року, в ньому при викладенні дати, часу, місця і суті адміністративного правопорушення не зазначено де саме воно було вчинено (місце вчинення правопорушення).
Із диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП йдеться, що вчинення правопорушення за цим законом складається із окремих, не пов`язаних між собою, елементів: 1) розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Суть правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає жодному зі вказаних елементів правопорушення, хоча із матеріалів справи (пояснень свідків) вбачається, що ОСОБА_1 перебував в розташуванні військової частини в нетверезому стані.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова