overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/455/16-п
провадження №3/457/193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 15.04.2016 року близько 11:30 год. по вул. Городище у м. Трускавці торгувала з рук корінням калгану без необхідних документів у невстановленому місці.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, суду пояснила, що дійсно торгувала корінням калгану без необхідних документів. До таких дій її змусило складне матеріальне становище. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 362376 від 15.04.2016 року, рапортом інспектора СРПП № 4 патрульної поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 15.04.2016 року.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, її щире розкаяння, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, сама виховує та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суддя вважає можливим звільнити її від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/396/16-п
ПОСТАНОВА

29 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г. за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є інвалідом третьої групи,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07.04.2016 року близько 09:00 год. в с.Либохора Турківського району Львівської області, за місцем свого проживання, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, під час сімейного конфлікту зі своєю дружиною, ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв з хати. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров"ю ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вони із дружиною поскандалили через його зарплатну картку; із хати він дружину не виганяв.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 359614 від 09.04.2016 року; заявою ОСОБА_2 від 07.04.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2016 року та ОСОБА_1 від 07.04.2016 року.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Враховуючи заяву потерпілої, ОСОБА_2, про те, що вона просить закрити провадження у даній справі, так як чоловік зобов'язався змінити поведінку в сім'ї, а також письмове зобов'язання ОСОБА_1 від 29.04.2016 року, вважаю можливим справу провадженням закрити за малозначністю вчиненого адмінстративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КпАП,

постановила:

провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 458/391/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,а Турківського району Львівської області, непрацюючого, по ч.2 ст. 173-2, 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року о 16 год. 30 хв. в с.Шандровець Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своїм батьком ОСОБА_2, під час якого кричав на нього, виражався в його адресу нецензурними словами та погрожував, чим міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілого.

13.04.2016 року о 20 год. 30 хв. в с.Шандровець Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в адресу працівників поліції, чим своїми діями вчинив злісну непокору працівникам поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у предявлених йому правопорушеннях у насильстві у сім"ї визнав, а відносно злісній непокорі частково тільки у тому що виражався нецезурними словами і дав пояснення про те, що вчинив насильство у сім"ї відносно батька та до працівників поліції лише виражався нецензурними словами, а за верхній одяг не шарпав.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що по місцю проживання ОСОБА_1, вчинив сімейний скандал із ним, оскільки спільно проживають де кричав, виражався в його адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Крім того, під час розгляду його заяви ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в адресу працівників поліції, але за форменний одяг не шарпав.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправ та поясненнями потерпілого ОСОБА_2, постановою Турківського районного суду Львівської області від 13.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним по ч.1 ст.1732 КпАП України та піддано адміністративному

стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи особу ОСОБА_1 про те, що вчинив правопорушення у стані алкогольного сп"яніння та обставини справи приходжу до висновку обрати адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.1732 КпАП України

та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнати винним по ст.185 КпАП України та

піддати адміністративному стягненню у у виді 50 годин громадських робіт.

На підставі статті 36 КпАП України остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

"22" квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 19.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк тривалістю 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Однак, при винесенні постанови, суддею помилково зазначено, що діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також неправильно вказано вид адміністративного стягнення, який застосовано до правопорушника: «штраф у розмірі 3400 грн.», замість правильного: «позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу».

Дослідивши винесену постанову, оглянувши матеріали справи вважаю, що для належного виконання рішення суду слід виправити описки, допущені у постанові від 19.02.2016 року, вірно зазначивши частину статті, за якою кваліфіковано правопорушення та застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описки, допущені у постанові Франківського районного суду м. Львова від 19.02.2016 року.

Замість вказаної частини статті, за якою кваліфіковано дії правопорушника ОСОБА_1: «ч.1 ст. 130 КУпАП», правильною вважати кваліфікацію за: «ч.2 ст. 130 КУпАП».

Замість вказаного виду адміністративного стягнення, який застосовано до правопорушника ОСОБА_1: «штраф в розмірі 3400 грн.», правильним вважати вид адміністративного стягнення: «позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ЛВ №010882 від 19.12.2015 року, скероване до суду листом начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області 24.03.2016 року, що 19.12.2015 року близько 16:00 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, що не спричинило тілесних ушкоджень по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, в адміністративних матеріалах міститься постанова Франківського районного суду м.Львова №3/465/904/16 від 18.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак провадження закрито на підставі ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд працівниками поліції приводом не доставлений, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Між тим, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Разом з тим, постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2016 року зазначені вище адміністративні матеріали повернуті начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області у звязку з тим, що суд не мав можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством в силу вимог ст.277 КУпАП.

.

З метою недопущення аналогічних порушень, що є непоодинокими, вважаю за необхідне про вказані порушення довести до відома начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області та керівника Львівської місцевої прокуратури №3

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Про наведене в описовій частині постанови довести до відома та належного реагування начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області та керівника Львівської місцевої прокуратури №3 для вжиття заходів та відповідного реагування

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 459/1162/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.03.2016 року близько 13:40 год., знаходячись в магазині «Наш край», що на вул. Шевченка,3, в м. Червонограді, таємно викрав чотири плитки шоколаду «Міленіум», чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 90,72 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапортом працівника поліції від 04.03.2016 року, висновком Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області від 12.03.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 595 (пятсот девяносто пять), 00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/4108/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

15.04.2016 року близько 11:40 год., гр. ОСОБА_1, в с. Свірж Перемишлянському районі Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду дорожню огорожу (металевий трос), завдавши автомобілю технічних пошкоджень та пошкоджено дорожню споруду, порушивши вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та пошкодження дорожньої споруди, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №601/730/16
Провадження № 3/601/174/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 07.04.2016 року приблизно о 20 год 50 хв. в приміщенні гуртожитку КОГПА, що в м. Кременець по вул. Словацького, 1а, будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із вахтером гуртожитку ОСОБА_2, при цьому виражався в її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення порушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, посередньо характеризується по місцю навчання, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 173 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 676/1889/16-п
Провадження № 3/676/681/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_2 ставиться те, що він 8 квітня 2016 року о 13 год. 45 хв. на території кварталу № 14 в заповідній зоні НПП «Подільські Товтри», викинув пакет з побутовими відходами, чим порушив ст.ст. 21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 8 квітня 2016 року був залучений до роботи на добровільній основі вирубувати кущі в с. Вербка, збирати сміття. Зрізав дві сухих грушки, які нахилилися на дорогу, які одразу спалював на місці. Приїхали працівники НПП «Подільські Товтри» склали протокол що палив сміття.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 староста с. Вербка пояснив, що ОСОБА_2 8 квітня 2016 року був залучений на добровільній основі до роботи, прибирав та спалював сміття в с. Вербка на землях транспорту і прилеглих смугах здійснював прибирання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, старосту с. Вербка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП.

Згідно припису ст. 91 КУпАП, наслідком порушення режиму використання земель природно-заповідного фонду є шкідливий вплив на такі землі або об»єкти природно-заповідного фонду. Проте, будь-яких доказів шкідливого впливу у справі не здобуто. Також в суді встановлено, що ОСОБА_2 не вчиняв дії передбачені у ст. 91 КУпАП. Ці обставини свідчать, що в діях відсутній склад інкримінованого правопорушення. Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя