П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 185 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 014743 від 08.01.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 08.01.2016 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Галафеєва у місті Фастові Київської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився в присутності свідків.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне затримання, протоколом огляду місця події, протоколом огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, письмовим поясненням, рапортами поліцейських та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 08.01.2016 року, а справу було передано судді для розгляду 21.04.2016 року, тобто більш ніж через три місяці після вчинення адмінправопорушення, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Бончев