Справа № 587/2977/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ( м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19 червня 1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року, близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 по вул..Харківській в м.Суми з центру міста з явними ознаками наркотичного сп*яніння та категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп*яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на останнє судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений і не повідомив суд про причини своєї неявки. Раніше в судовому засіданні свою вину не визнав повінстю, оскільки він тоді не перебував в стані наркотичного сп*яніння і не керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «КІА CERATO», а їхав в ньому в якості пасажира. Керував тоді автомобілем чоловік на ім*я Едуард, який мешкає в м.Харкові. На вул..Харківській в м.Суми їх зупинив інспектор поліції, водій вийшов з салону автомобіля і кудись пішов. Він сидів на задньому пасажирському місці, а потім вийшов з автомобіля, а ОСОБА_2 залишився сидіти в його салоні на передньому пасажирському місці. До них підійшов інспектор поліції і запитав його, хто водій. Він йому відповів, що водій автомобіля зараз прийде. Інспектор поліції став йому казати, що він водій та що він блідий, і запропонував йому проїхати в наркодиспансер для проходження медичного огляду. Він спочатку відмовився, а після приїзду наряду поліції погодився. В наркодиспансері відмовився від проходження медичного огляду, так як його обманули і він думав, що його буде обстежувати поліція. В той день він не вживав наркотичні засоби, а раніше їх вживав.

Але незважаючи на невизнання ним своєї вини вона підтверджується іншими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_3, пояснившого суду, що в ніч з 8 на 9 грудня 2015 року, він разом з дільничним інспектором поліції чергував на вул.. Харківській в м.Суми. Близько 00 годин 20 хвилин по вул.. Харківській з центру міста їхав автомобіль марки «КІА CERATO» під керуванням ОСОБА_1, який він зупинив. Відразу після зупинки він підійшов до автомобіля. На передньому сидінні рядом з водієм в якості пасажира сидів власник автомобіля ОСОБА_2, а на задньому сидінні в якості пасажира знаходився чоловік кавказької зовнішності. На його прохання ОСОБА_1 пред*явив йому посвідчення водія, але відмовився його йому передати і заховав його, тому він не побачив його даних.

По зовнішньому вигляду в нього виникла підозра, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп*яніння, і його зіниці очей не реагували на світло. На його пропозицію він відмовився від проходження медичного огляду в наркодиспансері і передати йому посвідчення водія, а потім пересів на заднє сидіння і повідомив, що він керував автомобілем. ОСОБА_1 вів себе неадекватно і він викликав наряд ППС, яким він усно повідомив свої дані. Через значний час ОСОБА_1 погодився пройти медогляд, але в наркодиспансері на вимогу лікаря не здав сечу для дослідження і відмовився її здавати.

Вранці відносно нього він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Показаннями свідка ОСОБА_4, пояснившого суду, що в ніч з 8 на 9 грудня 2015 року разом з ОСОБА_3 він знаходився на чергуванні на вул.. Харківській в м.Суми ОСОБА_5 зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і разом з ним вони відразу підійшли до даного автомобіля. Перед зупинкою автомобіля на відстані близько 5-и метрів він бачив, що ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля і після зупинки він також знаходився за кермом автомобіля. Він відмовився пройти медогляд в наркодиспансері і передати в руки посвідчення водія, а пізніше погодився це зробити. Але в наркодиспансері протягом близько 3-х годин не міг здати аналіз сечі для дослідження. По зовнішньому вигляду і поведінці він тоді перебував в стані наркотичного сп*яніння.

Показаннями свідка ОСОБА_6, пояснившої суду, що в ніч з 8 по 9 грудня 2015 року вона знаходилась на чергуванні в Сумському облнаркодиспансері. На її пропозиції ОСОБА_1 протягом близько 3-х годин н міг здати аналіз сечі для дослідження і фактично ухилявся від її здачі. Тоді він пояснював, що близько 2-х неділь назад він вживав коноплю шляхом паління. Він мав реальну можливість здати аналіз сечі, але відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Показаннями свідка ОСОБА_7, пояснившого суду, що вранці 09 грудня 2015 року в його присутності та в присутності іншого понятого ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновком Сумського облнаркодиспансеру від 09 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння ( ар.с.8).

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 в тій частині, що тоді належним йому автомобілем керував не ОСОБА_1, а чоловік на ім*я Едуард, який проживає в м.Харків, оскільки він є заінтересованою особою в результатах розгляду даної справи і вони суперечать вказаним вище доказам.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні була встановлена повністю.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні даного адміністративного правопорушення є безпідставним і спростовується вказаними вище доказами.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення пройшло більше 3-х місяців, тому відносно нього необхідно закрити справу за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв*язку із закінченням строку можливості накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ч.1 ст. 247 та п.3) ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв*язку з закінченням трьохмісячного строку можливості накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.І.Куц