Номер провадження 3/754/1878/16
Справа №754/5668/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016р. в 15.20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Чері НОМЕР_1 по вул.Електротехнічна, 2-А в м.Києві, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Лексус НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль Лексус, рухом якого при виїзді з паркувального місця керував паркувальник, здійснив зіткнення з його автомобілем Чері, який мав намір об'їхати інший автомобіль, що знаходився попереду нього.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за обставин, зазначених в протоколі, підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеному інспектором УПП ОСОБА_3, яка безпосередньо виїжджала на місце ДТП, вивчила ситуацію і зробила висновки про допущення ОСОБА_1 порушення ПДР і їх наслідки,

- письмовими поясненнями водія автомобіля Лексус НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що при виїзді з паркувального місця за наказом паркувальника він зупинився, оскільки перед ним був автомобіль Чері НОМЕР_1, який несподівано почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з його автомобілем,

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що під час виїзду автомобіля Лексус НОМЕР_2 з паркувального місця на місце його виїзду під'їхав автомобіль Чері НОМЕР_1, який почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем Лексус, який в цей час стояв, пропускаючи автомобілі,

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що під час виїзду автомобіля Лексус НОМЕР_2 з паркувального місця на місце його виїзду під'їхав автомобіль Чері НОМЕР_1, який почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем Лексус, який в цей час стояв, пропускаючи автомобілі,

- даним схеми пригоди, якою зафіксовано напрямок руху і розташування автомобілів після зіткнення, місце зіткнення, розташування і характер пошкоджень на автомобілях.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 - пасажира автомобіля Чері НОМЕР_1 про те, що водій автомобіля Чері здійснив зупинку, оскільки попереду нього заднім ходом рухався інший автомобіль, і в цей час паркувальник дав вказівку автомобілю Лексус НОМЕР_2 на рух, внаслідок чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення в задню частину автомобіля Чері, є неспроможними, оскільки спростовуються вищевказаними доказами. Крім того, події, про які пояснює свідок ОСОБА_6, відбувались позаду автомобіля Чері, і з її пояснень не вбачається, яким чином вона бачила події, які відбувались попереду даного автомобіля, і водночас бачить події, які відбуваються позаду нього.

Враховуючи пояснення водіїв - учасників ДТП, свідків ДТП, виходячи з напрямку руху автомобілів і їх розташування після зіткнення, місця зіткнення, розташування і характеру пошкоджень на автомобілях, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, наявні в матеріалах справи, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, та обирається стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: