АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3263/16-п Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А.
Провадження № 33/790/246/16
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а ОСОБА_1 має бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу правопорушення, 27.01.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1 по вул. Петровського у м. Харкові, відчинила задні ліві двері, не впевнившись, що це безпечно, не переконалася, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Форза», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушила п. 15.13 ПДР України.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що здійснивши паркування свого автомобіля біля правого краю дороги, вийшла з водійського місця через ліві передні двері, підійшла до задньої лівої двері відкрила її, та знаходячись між дверима і кузовом автомобіля, нахилилася з тим, щоб прибрати сумку з заднього сидіння автомобіля. У цей час автомобіль, що рухався у попутному напрямку зачепив її ліву зовнішню частину дверей. Винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 себе не вважає.

Судом встановлено, що в місці ДТП ширина дорожньої частини в обидва боки складає 10 метрів. Автомобіль «Хонда», державний номер НОМЕР_1 за схемою ДТП припарковано безпосередньо біля правого краю дороги. ОСОБА_1, за її поясненнями, після зупинки автомобіля протягом 30-40 секунд покинула водійське місце, вийшла з автомобіля підійшла до задньої лівої двері, відкрила її та нахилилася до салону автомобіля з метою забрати сумку, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_3 не заперечував той факт, що рухаючись по вул. Петровського зі швидкістю 5-7 км/год за 7-8 метрів побачив як водій автомобіля «Хонда» покинув водійське місце підійшов до задньої лівої двері та відчинив її у безпосередній близькості від його автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що була очевидцем ДТП і пояснила, що ДТП сталося у той час, коли ОСОБА_1, перебуваючи перед лівими дверима автомобіля «Хонда» нахилилася до салону.

Враховуючи дані, повідомлені учасниками та очевидцями ДТП, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 в даній ДТП не доведена матеріалами справи. Доводи водія ОСОБА_5 з приводу відсутності можливості вчасно зреагувати, обрати безпечний боковий інтервал, або зупинити транспортний засіб від моменту виникнення для нього перешкоди у вигляді відчиненої двері (7-8 метрів) при швидкості 5-7 км/год представляються неспроможними. Крім того, схема ДТП, яку складено працівниками поліції на місці події містить невідповідні дані щодо місця пошкодження автомобіля «Хонда» (задні праві двері) та не оговорені креслення в частині пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_3

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10.13.2016 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова