overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1641/16-п
Провадження № 3/589/324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої робочою на ШКЗ «Імпульс», зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в м. Шостка вул. 6-ї Гв.Дивізії 5 кв. 24, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 21.03.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: палив тютюнові вироби в забороненому для цього місці - на території ЗОШ № 5, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні визнала, щиро кається у скоєному, в подальшому обіцяла порушень не допускати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.3/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 2/.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, з наданої з учбового закладу характеристики вбачається, що ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно та мати приділяє належну увагу вихованню сина.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що шкоди правопорушенням завдано не було, суд приходить до висновку про можливість застосування положень ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 585/1734/16-п
Номер провадження 3/585/296/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в с. Глинськ Роменського району по вул. Роменській, розпивав пиво «Арсенал».

Правопорушник у судове засідання не зявився, в протоколі про адмінправопорушення просив справу розглядати без його участі (а.с.2).

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як він розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/1738/16-п
Номер провадження 3/585/299/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ІДН в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності немає, паспорт серія № 548523, виданий Роменським МВ УДМС в Сумській області 01.04.2014 року,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов проживання і виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 24.02.2016 року під час обстеження житлово-побутових умов за місцем її тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, було встановлено порушення санітарно-гігієнічних норм проживання, в помешканні безлад і розкидані речі. Таким чином, ОСОБА_1 порушила норми ст. 150 Сімейного Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Порушниця у протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнала.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила провести розгляд справи у її відсутність.

Її вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: поданням начальника служби у справах дітей виконкому Роменської міської ради № 111 від 25.02.2016 року на адресу начальника Роменського ВП ГУНП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка 23.02.2016 року забрала дитину до себе і викликала міліцію, письмовими поясненнями порушниці в протоколі, а також актом обстеження сімї, яка опинилася в складних життєвих обставинах від 24.02.2016 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 в день обстеження спала в нетверезому стані на підлозі біля вхідних дверей, а дитини в квартирі не було.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка непрацююча, має на утриманні малолітню дитину, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/1717/16-п
Номер провадження 3/585/294/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

вул. Індустріальна,5 м.Ромни, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

03 квітня 2016 року о 03 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Дудіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2 № 184860, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб арешту.

Строк відбуття арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 589/5613/15-п
Провадження № 3-в/589/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області.

Подання мотивується тим, що постановою Шосткинського міськрайсуду від 18.02.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Однак в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 проходить військову службу за мобілізацією з 04.06.15 р. по теперішній час.

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що подання підлягає поверненню, оскільки відсутня мета звернення з поданням до суду, в поданні взагалі не ставиться питання яке повинен вирішити суд.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання повинно бути повернуто до Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області.

Керуючись ст. 278 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання відносно ОСОБА_2 повернути до Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1817/16-п
Провадження № 3/589/365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2016 року біля 17-00 год. ОСОБА_1, висловлював словесні образи на адресу громадянки ОСОБА_2, розбив вікно в будинку № 4 по вул. Гальонко в с. Івот, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), матеріалами справи (а.с. 2-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.173, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 595/679/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 03.09.2015 року за ч.1 ст.187 КУпАП- штраф 51 грн.,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився до Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для реєстрації, чим порушив п.4 ухвали Сихівського районного суду про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі ТЕ № 006009 від 05.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він вину у вчиненні правопорушення визнав, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що згадана справа надійшла в Бучацький районний суд для розгляду 14 квітня 2016 року, тобто після сплину трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а тому, керуючись ст.ст.38,ч.2 ст.187,221,247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/681/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 03.09.2015 року за ч.1 ст.187 КУпАП- штраф 51 грн.,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився до Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для реєстрації, чим порушив п.4 ухвали Сихівського районного суду про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі ТЕ № 006012 від 05.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він вину у вчиненні правопорушення визнав, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що згадана справа надійшла в Бучацький районний суд для розгляду 14 квітня 2016 року, тобто після сплину трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а тому, керуючись ст.ст.38,ч.2 ст.187,221,247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/579/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 20.10.2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП громадські роботи 30 годин,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, почав безпричинно чіплятися до своєї племінниці ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 006418 від 10.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він вину у вчиненні правопорушення визнав, поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 10 березня 2016 року біля 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, почав безпричинно чіплятися до неї, обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг. Також, вина його підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 повторнопритягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 597/313/16-п
Провадження № 3/597/68/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 28.07.2015 року за ст.178 ч.3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 102 гривні штрафу в дохід держави;

за ст.187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 002558 від 17.03.2016 року ОСОБА_1, 07.03.2016 року не з'явився для реєстрації в Заліщицьке відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, чим порушив ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він 07.03.2016 року не з'явився для реєстрації в Заліщицьке відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оскільки строк адміністративного нагляду закінчився 04.03.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1КУпАП, так як згідно постанови Заліщицького районного суду № 597/188/15-к від 04.03.2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, який закінчився 04.03.2016 року.

А, тому, вважаю, що відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 266, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2