П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 537/975/16-п

05.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Сировєтнік Т.І.

з участю секретаря Маслова Є.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складеного протоколу про адміністративне правопорушення 23.01.2016 року о 08-10 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ ТТФ699Р д.н.з. ВІ0928 АО вул. Щорса в м. Кременчуці, біля буд.1 кварталу 101, повертаючи ліворуч, в порушення п.10.1, дорр.1.4 "Правил дорожнього руху України" перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, при цьому не переконався у безпеці маневру повороту, та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який виконував обгін , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст.124 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 23.01.2016 року приблизно 8-10 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2, виїхавши з вул. 60 років Жовтня на вул. Щорса, маючи намір їхати в бік 1-ої міськлікарні по вул. Хорольській. Продовживши рух по вул. Щорса, біля буд.66/13 він намір повернути ліворуч в провулок. Оскільки дорожнє покриття на 2-х смугах руху з 4-х було засипано снігом, а 2 смуги були розчищені, він рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Обїхавши припарковане справа по руху таксі, та прийнявши свою смугу руху, він включив поворот вліво, впевнився, що інші транспортні засоби відсутні, знизивши швидкість руху до 10-15 км/год., розпочав маневр повороту вліво в переулок біля буд.1 кварталу 101. він ОСОБА_2, пересік суцільну лінію, хоча в 10 метрах від цього була переривиста ліній, але своєчасно виконати маневр повороту ліворуч по преривістй лінії заважало припарковане таксі. Заїхавши в провулок біля буд.1 Кварталу 101, він встиг проїхати приблизно метр, коли відчув удар в задню ліву дверку свого автомобіля, в яку вїхав автомобіль «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав тільки порушення ним проїзду дорожньої розмітки через суцільну лінію, але дане порушення "Правил дорожнього руху України" не потягло наслідків ДТП, вважає винним порушником "Правил дорожнього руху України", що потягли наслідки ДТП водія ОСОБА_1

У зв*язку з невизнанням вини в судове засідання був запрошений потерпілий ОСОБА_1, який пояснив суду, що 23.01.2016 року приблизно 8 год. він рухався на автомобілі «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 з боку вул. Чкалова на вул. Щорса зі швидкістю 40-50 км/год. Після виїзду від світлофору на вул. 60 років Жовтня, він - ОСОБА_1, замітив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що почав прижиматися вправо до для зупинки, повороти на автомобілі не горіли. Він - ОСОБА_1,вирішив обігнати автомобіль, для цього він розпочав маневр обгону ще за 30-35 метрів від автомобіля, для цього він включив габарити та розпочав обгін, але за 5 метрів автомобіль НОМЕР_2 різко повернув вліво, включивши в той момент поворотник та став поперек його - ОСОБА_1, автомобіля, що змусило його нажати на гальма, проїхати 2 3,5 метри зупинитися біля автомобіля НОМЕР_2. Удар його - ОСОБА_1, автомобіля прийшовся правим переднім бампером в ліву передню дверку ЗАЗ ТТФ699Р д.н.з. НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.01.2016 року приблизно 08-10 год. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ-2106 зі швидкістю 40 км/год. по ІІ-й смузі руху вул. Щорса, попереду його автомобіля зі швидкістю 50 км/год. в попутному напрямку рухався автомобіль «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Крайні перші смуги руху в обох напрямках були засипані кучугурами снігу. В тому ж попутному напрямку рухався попереду автомобіля «Фольксвагена», і автомобіль НОМЕР_2, який виїхав з вул. 60 років Жовтня. Приблизно за 60 метрів від його автомобіля, він ОСОБА_3, побачив що автомобіль НОМЕР_2, почав розворот вліво через зустрічну смугу і вїхав в провулок. Автомобіль «Фольксваген», повертаючи вліво, виїхав на зустрічну смугу , вїхавши на габаритах в той же провулок, де знаходився і автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зіткнулися і отримали механічні пошкодження. За 50 метрів до провулка, куди вїхали автомобілі потерпілого та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, стояв припаркований легковий автомобіль таксі, який перешкоджав руху автомобілів. Він ОСОБА_3, бачив, як водій ЗАЗ ТТФ699Р д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 обїхав припарковане таксі, включив поворот вліво і вїхав в провулок , звідки він ОСОБА_3, почув через декілька секунд удар від зіткнення автомобіля «Фольксвагена» з автомобілем водія ОСОБА_2, який на той час зупинився.

В судовому засіданні були досліджені письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані сторонами учасниками ДТП, письмові докази.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи. Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що для встановлення істини по справі, є необхідність в призначенні даної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса .

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КупАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити перед експертами наступні питання:

1.Як повинні були діяти відповідно до вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалася перед зіткненням?

2.Чи є в діях водія ЗАЗ ТТФ699Р д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, та чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв*язку з скоєною ДТП ?

3.Чи мав водій автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1Ф

Для проведення експертам направити дану постанову про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КупАП України з фотознімками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: