АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/882/16-п
Справа № 33/791/163/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим слідчим слідчого відділу Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області ОСОБА_2 вважає постанову незаконною та винесеною з порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки судом першої інстанції неповно та всебічно не з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, не встановлено, чи є в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд безпідставно застосував ч. 3 ст. 38 КУпАП за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також при прийнятті рішення, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП - не вирішив питання щодо вилучених у ОСОБА_3 речових доказів (15 пачок офісного паперу А4, вартістю 1095,00 грн. Просить постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП та вирішити питання про подальшу долю вилучених речових доказів, а саме 15 пачок офісного паперу А4, вартістю 1095,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу, враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв рішення на підставі належних та допустимих доказах про закриття провадження справі стосовно ОСОБА_3 на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суддя апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції правильно та належним чином застосував ст. 38 КУпАП, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» - адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття".

Як вбачається з матеріалів справи дане адміністративне правопорушення було скоєно 30.11.2015 року, постанова суду винесена 30 березня 2016 року. Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 23.02.2016 року кримінальне провадження № 0000394 закрито па підставі п.2 ч.1 cт. 284 КК України.

За змістом ст.247 КУПАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст..38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю

Тобто суддя за спливом строку не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд при прийнятті рішення про закриття провадження у справі всупереч вимогам ст. 283 КУпАП (постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи) не вирішив питання про вилучені 15 пачок офісного паперу А4, вартістю 1095 грн. у ОСОБА_3 суддя визнає безпідставними та такими, що не відносяться до компетенції апеляційної інстанції. Оскільки питання про повернення вилучених речових доказів, повинно було вирішено слідчим чи прокурором, у відповідності до ст. 100 КПК України (в редакції 2012 року) при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, достовірність встановлених та перевірених доказів, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства щодо відповідальності за корупційні правопорушення, висновок суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4.