Справа № 127/8020/16-п
Провадження № 3/127/2019/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором роти ДПС ГУ НП у Вінницькій області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2016 року о 01 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Космонавтів, 44 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, що підтверджується медичним висновком № 441 від 12.04.2016 року (а. с. 4) в присутності лікаря-нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що того дня він попросив свого товариша підвезти його до закладу «Н2О», оскільки вживав алкоголь. Приїхавши до даного закладу вони вийшли з автомобіля та стояли на дворі, приїхали працівники поліції та почали зясовувати чий то автомобіль. Вказав, що повідомив працівникам поліції, що автомобіль його, однак за кермом був його товариш, але вони проігнорували дане повідомлення та почали вимагати документи на автомобіль. Пояснив, що працівники поліції вимагали документи на автомобіль не водія, а власника. Неодноразово повідомляв, що не перебував за кермом, однак вони не реагували та вдягли на нього кайданки та привезли в лікарню для проходження огляду, однак він відмовився від проходження огляду, оскільки не був за кермом. Також пояснив, що просив надати безоплатну правову допомогу, але її так і не надали. Товариша не відразу відпустили та не відібрали пояснень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він їхав разом з своїм товаришем ОСОБА_1 на його автомобілі до закладу «Н2О». Повідомив, що перебував за кермом автомобіля «SKODA», оскільки товариш вживав алкоголь. Приїхавши до закладу «Н2О» вони вийшли з автомобіля та стояли на дворі. Приїхали працівники поліції та почали вимагати документи на автомобіль. Вказав, що неодноразово повідомляв, що перебував саме він за кермом, однак працівники поліції ігнорували його та відразу відпустили, пояснень не відбирали.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги протокол серії АП1 № 909364 від 12.04.2016р., оскільки він суперечить показам свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 взагалі не керував вказаним транспортним засобом і є недопустимим доказом вини ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який того дня, як встановлено в судовому засіданні, не керував автомобілем НОМЕР_2, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: