солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «МАРКОСС» (,) ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0042/10000/16 від 27 січня 2016 року 20.01.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України на адресу ТОВ «МАРКОСС» (, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5) в контейнері TEMU3892919 на морському судні на підставі інвойсу від 20.11.2015 № KT120087/1, коносаменту від 05.12.2015 №MRFB15111921, ввезено товар «ігрові борди для катання».

Поставка товару здійснювалась на підставі контракту від 15.11.2015 №K200/5, укладеного між компанією KUNGFUREN TECHNOLOGY CO., LTD (NO 5, 3RD BEIAN ROAD, HUANG JIANG, DONGGUAN, Китай) та ТОВ «МАРКОСС».

Відправником товарів виступає компанія KUNGFUREN TECHNOLOGY CO., LTD (Китай)

Товари автомобільним транспортом з реєстраційними номерами НОМЕР_4 були доставлені на територію зони митного контролю митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1.

21.01.2016, на підставі ч.2 ст.266 Митного кодексу України з метою визначення кількісних та якісних характеристик товару, представниками ТОВ «МАРКОСС» проведено фізичний огляд вищевказаного товару.

Того ж дня, керівником ТОВ «МАРКОСС» - громадянином ОСОБА_4 (він також виступає декларантом - гр. 54 митної декларації) до митниці подано митну декларацію №100260003/2016/221300, в якій товари зазначені як «іграшки на колесах: ігрові борди для катання -542 шт., країна виробництва - CN, торговельна марка - ProLogix». Вказаний товар задекларовано за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита - 0%, ПДВ - 20 %)

25.01.2016 посадовими особами митниці з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України проведено митний огляд вищевказаного товару.

В результаті огляду встановлено, що товар згідно з маркуванням являє собою «гіроборди з інтелектуальним управлінням», з вмонтованими електричними двигунами, торгівельної марки ProLogix, країна виробництва Китай. Артикул К65А - у кількості 389 штук, потужність 700 Вт (два двигуна по 350 Вт), розмір колеса 6,5 дюймів, артикул К65В - у кількості 51 штука, потужність 700 Вт (два двигуна по 350 Вт), розмір колеса 6,5 дюймів, артикул К80В - у кількості 51 штука, потужність 1000 Вт (два двигуна по 500 Вт), розмір колеса 8 дюймів, артикул К10 - у кількості 51 штука, потужність 1000 Вт (два двигуна по 500 Вт). Усього 542 штуки.

26.01.2016 з метою визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, який фактично знаходився в контейнері TEMU3892919, до спеціалізованого підрозділу здійснено запит № 100260003/2016/221300.

27.01.2016 відділом класифікації товару УАМТ та МТР Київської міської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару №КТ - 105-2016, відповідно до якого товар повинен декларуватися як: «гіроборд (гіроскутер) з вмонтованими електричними двигунами, артикул К65А - у кількості 389 штук, потужність 700 Вт (два двигуна по 350 Вт), розмір колеса 6,5 дюймів, артикул К65В - у кількості 51 штука, потужність 700 Вт (два двигуна по 350 Вт), розмір колеса 6,5 дюймів, артикул К80В - у кількості 51 штука, потужність 1000 Вт (два двигуна по 500 Вт), розмір колеса 8 дюймів, артикул К10 - у кількості 51 штука, потужність 1000 Вт (два двигуна по 500 Вт). Гіроскутер оснащений самобалансуючою системою для утримування рівноваги, призначений для перевезення людей. Торгівельна марки - ProLogix, країна виробництва - Китай», за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 10%, акцизний збір - 22 євро за штуку, ПДВ - 20 %)

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що керівник ТОВ «МАРКОСС» ОСОБА_4, скориставшись правом на фізичний огляд товару, свідомо не задекларував товар, що виразилось у незаявленні в митній декларації достовірних відомостей щодо найменування товару, вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України (а.с.1)

Згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0042/10000/16 від 28 січня 2016 року у ОСОБА_4 вилучено гіроборд (гіроскутер) з вмонтованими електричними двигунами, артикул К65А, торгівельна марка ProLogix, країна виробництва Китай в кількості 389 штук, гіроборд (гіроскутер) з вмонтованими електричними двигунами, артикул К65В, торговельна марка ProLogix, країна виробництва Китай в кількості 51 штука, гіроборд (гіроскутер) з вмонтованими електричними двигунами, артикул К80В, торгівельна марка ProLogix, країна виробництва Китай кількістю 51 штука, гіроборд (гіроскутер) з вмонтованими електричними двигунами, артикул К10, торгівельна марка ProLogix, країна виробництва Китай в кількості 51 штука (а.с.6)

Згідно висновку №193 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС Державної фіскальної служби від 08 лютого 2016 року загальна вартість вищезазначених товарів станом на дату оцінки складає 4 394 693,70 грн. (а.с.56-60)

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке раніше було подано через канцелярію суду. Зазначили, що підтримують його в частині направлення справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03680, оскільки у експерта ПП «Експертне бюро» закінчився строк відповідного дозволу на проведення таких експертиз. В обґрунтування необхідності задоволення клопотання посилалися на те, що категорично не погоджуються із проведеною митницею експертизою у справі, взагалі вважали, що вона не є по своїй суті експертизою, оскільки експерти, що її проводили не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, самі оспорювали цей висновок, оскільки при ознайомленні з останнім залишилося незрозумілим, чим керувався такий експерт і чи включено в саму суму (вартість) товару будь-які інші складові, як то ПДВ чи митні платежі, оскільки вони мають в розпорядженні інший звіт оцінщика, де набагато менша сума (вартість) аналогічного товару. Представники звертали увагу суду на те, що сам представник митниці в судовому засіданні на цьому наполягав, тобто що визначена експертом митниці вартість товарів включає такі складові, що на їх думку є неприпустимим.

На підтвердження своєї незгоди із висновком і визначеною сумою (вартістю) товарів, надали суду звіт №73 про оцінку вартості товару - ігрових бордів для катання (гіробордів (гіроскутерів) з вмонтованими електричними двигунами, згідно Рішення про визначення коду товару Київської міської митниці ДФС України №КТ-105-2016 від 27.01.2016 року, згідно інвойсу №КТ120087/1 від 20.11.2016 року до контракту №КК200/5 від 15.11.2016 року (а.с.86), згідно якого вартість вищезазначеного товару складає 845 063,65 грн. без ПДВ станом на дату оцінки (05 квітня 2016 року)

Наполягаючи на тому, що відсутній документ, який можна визначити як належний та допустимий, який би з достовірністю засвідчив вартість вилучених товарів правопорушення, а також зважаючи на те, що санкцією статті інкримінованого порушення митних правил є штраф в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією, вважали, що визначення такової має суттєве значення для справи.

Статтями 251, 273 КУпАП передбачено, що експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Експерт признається органом (посадовою особою), в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення в разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, в тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації (ст.273 КУпАП)

За таких обставин з метою всебічного та повного розгляду справи, реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та призначення по справі судової товарознавчої експертизи, оскільки для об`активного встановлення вартості вилученого товару необхідні спеціальні знання експерта товарознавця.

При цьому, суд акцентує увагу експертів на необхідності врахування положень статті 467 МК України при проведенні експертизи (адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення - 20.01.2016)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 283 КУпАП, ст.515 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за чт.472 МК України товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03680.

На вирішення експертизи поставити питання.

Яка реальна вартість товарів гіроборд (гіроскутер) з вмонтованими електричними двигунами, артикул К65А, торгівельна марка ProLogix, країна виробництва Китай в кількості 389 штук, гіроборд (гіроскутер) з вмонтованими електричними двигунами, артикул К65В, торговельна марка ProLogix, країна виробництва Китай в кількості 51 штука, гіроборд (гіроскутер) з вмонтованими електричними двигунами, артикул К80В, торгівельна марка ProLogix, країна виробництва Китай кількістю 51 штука, гіроборд (гіроскутер) з вмонтованими електричними двигунами, артикул К10, торгівельна марка ProLogix, країна виробництва Китай в кількості 51 штука, що були вилучені у ОСОБА_4 згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0042/10000/16 від 28 січня 2016 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 45 днів з моменту отримання матеріалів даної справи та постанови суду.

В розпорядження експертів направити справу №760/4906/16-п (3-2193/16) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.472 МК України.

В разі необхідності надати експертам доступ до товарів - гіроборд (гіроскутер) з вмонтованими електричними двигунами, артикул К65А, торгівельна марка ProLogix, країна виробництва Китай в кількості 389 штук, гіроборд (гіроскутер) з вмонтованими електричними двигунами, артикул К65В, торговельна марка ProLogix, країна виробництва Китай в кількості 51 штука, гіроборд (гіроскутер) з вмонтованими електричними двигунами, артикул К80В, торгівельна марка ProLogix, країна виробництва Китай кількістю 51 штука, гіроборд (гіроскутер) з вмонтованими електричними двигунами, артикул К10, торгівельна марка ProLogix, країна виробництва Китай в кількості 51 штука , які знаходяться згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0042/10000/16 від 28 січня 2016 року на складі Київської міської митниці ДФС за адресою м. Київ, бульвар І. Лепсе, 8-А, зобов`язати Київську міську митницю ДФС на вимогу експертів надати для огляду товари.

Всі витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 (адреса реєстрації АДРЕСА_1, адреса роботи ТОВ «Маркосс» м. Київ, пров. Куренівський, 19/5)

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк