overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/320/16-п
Провадження№ 3/266/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзд Гвардійський, буд. 1, фактично мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ушакова, буд. 9

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,13.01.2016 року о 19 год. 00 хвил., знаходячись за адресою м. Маріуполь, вул.. Новоросійська, 42, виражався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою на адресою своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 тричі не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003395 від 14.01.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_3, висновком, власними поясненнями ОСОБА_2

Крім того, з рапорту інспектора на привід відносно правопорушника вбачається, що останній виїхав за межі України, з метою перевірки цих відомостей судом надіслані запити до Державної прикордонної служби України.

З відповіді Державної прикордонної служби України № 0.64-6922/0/15-16 від 11.04. 2016 року вбачається, що ОСОБА_2, 15.03. ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно виїхав за межі України 15.02. 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М.
№ 243/2877/16-п
Справа № 3/243/605/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптев, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 НГУ у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Томенської області Російської Федерації громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ в званні солдат, інн: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
01.04.2016 року о 18 год. 30 хв. солдат військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_1 вжив 300 гр горілки на території військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою: АДРЕСА_2 , та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 001246 від 04.04.2016 року (а.с. 2), згідно якого 01.04.2016 року о 18 год. 30 хв. солдат військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_1 вжив 300 гр горілки на території військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою: м. Слов`янськ вул. Добровольського, 2 Довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 795 від 04.04.2016 року (а.с.3), з якої вбачається, що 01.04.2016 року було оглянуто ОСОБА_1 за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави розмірі 275 грн.60 коп..

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні право- порушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відпові- дальності - штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів - Слов`янське УК/ Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету - 22030001.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду /підпис/ М.В. Лаптев

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду М.В. Лаптев
Секретар суду ________________________
Дата видачи __________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу ДО№ 015149 від 12.04.2016 року про адміністративне правопорушення, 10.04.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, довів неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 до стану спяніння, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 180 КУпАП.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконанні виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення ДО№ 015149 від 12.04.2016 року відносно ОСОБА_1 не підлягає розгляду у суді, таким чином, суд вважає, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до відповідного правоохоронного органу, для направлення його до компетентного органу, якому підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 КУпАП.

Крім того в протоколі не вказано де саме вчинено правопорушення, а лише зазначено «за адресою м. Словянськ».

Тому в протоколі також необхідно вказати місце вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 218, 277-2, 278, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 180 КУпАП до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області для подальшого його передання компетентному органу, якому підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 297/816/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді інспектора прикордонної служби ВПС «Лужанка», раніше не судимого, громадянина України,

за ст.172-20 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року близько 21:20 год., тимчасово виконувачем обовязки начальника відділу прикордонної служби «Лужанка» майором ОСОБА_2 було виявлено в розташуванні підрозділу інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Лужанка» старшину ОСОБА_1, таким, що перебував у стані алкогольного спяніння.

В судзасіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також висновком на наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю (а.с.3).

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб арешту з утриманням на гауптвахті у КТЗ Ужгородського зонального відділу ВСП.

Строк відбуття рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/824/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого архітектором, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.04.2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 20.03.2016 року о 15:00 год. перебуваючи м. Берегово на площі Героїв, 6, а саме у магазині «Вопак», скоїв крадіжку енергетичного напою «Burn», вартість якого складає 20,99 грн..

Зявившись в суд ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обіцяв у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати з ОСОБА_1 винним за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/823/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді патрульного 4 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Солотвино», раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року від заступника начальника з логістики відділу прикордонної служби «Лужанка» майора ОСОБА_2 надійшла доповідь про не прибуття інспектора прикордонної служби 3 категорії чергового відділення управління службою відділу прикордонної служби «Велика Паладь» VI категорії сержанта ОСОБА_1. По прибуттю не зміг документально підтвердити причини своєї відсутності.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 11, 12, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військової присяги, що полягала у несвоєчасному прибутті на службу без поважних причин, пунту 27 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонної служби України №1040 від 29.12.2009 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судзасіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП України, тобто як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 172-15, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/862/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово, вул. Окремий Хутір, б/н, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, раніше не судиму (зі слів), громадянку України,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.04.2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 року народження, учня 3-Б класу Берегівської ЗОШ I-II ступенів №7, який систематично не ходить до школи.

Зявившись в суд ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обіцяла у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 297/825/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 лютого 2016 року, біля 06:00 години ОСОБА_1 перебуваючи в м. Берегово по вул. Мочолівській, а саме в барі «Союз» вчинив бійку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, стала постанова слідчого СВ Берегівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2016 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 08 лютого 2016 року було закрите, у звязку з відсутністю кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

Разом з тим, постановою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 15.04.2016 року вищевказана постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року була скасована, а матеріали направлені органу досудового слідства для організації подальшого досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на наведене, а також з метою недопущення притягнення до адміністративної відповідальності особи, щодо якої по тому ж самому факту відкрите кримінальне провадження, тому вважаю, що матеріали необхідно повернути органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.253, 283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ільтьо І. І.