Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/329/16-п
П О С Т А Н О В А

18.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Хмельницької області, громадянина України, українця, працюючого стоматологом в Красилівській ЦРЛ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 22 січня 2016 року ОСОБА_1 22.01.2016 року о 14 год. 10 хв в м.Красилові по вул.Булаєнка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стану дорожнього покриття, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Мастер», під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись попереду здійснював поворот праворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України.

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 22 січня 2016 року близько 16 години рухався по вул. Булаєнко в м. Красилові, попереду нього рухався бус білого кольору «Рено Мастер», коли він майже порівняся з вказаним транспортним засобом, бус почав різко повертати праворуч, перебуваючи на смузі зустрічного руху, показчик повороту не горів. Внаслідок чого відбулось зіткнення його лівою передньою частиною автомобіля з правою передньою частиною буса.

Вважає, що у даній ДТП винен водій буса, оскільки він повинен був, виконуючи маневр повороту прорустити його транспортний засіб, після чого здіцйснювати маневр, окрім того показчик повороту не був включений на бусі. Оскільки бус перебував на зустрічній смузі руху він вважав, що бус буде припарковуватись, тому не зупинявся.

Враховуючи надані пояснення ОСОБА_1, схему додану до протоколу про адмінправопорушення, на якій не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, також неусунення недоліків на які вказувались судею попередньо, враховуючи письмові пояснення свідків надані в матеріалах справи, фотографіїї долучені до матеріалів справи ОСОБА_1, прихожу до висновку, що всі сумніви і протиріччя в схемі ДТП та наданих доказах повинні трактуватись на користь порушника. Окрім того доказів того, що показчик повороту на автомобілі « Рено Мастер» був увімкнутий перед здійсненням маневру водієм ОСОБА_2 не надано.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 124, 247,283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністратвиної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорущення згідно п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3