Справа № 617/598/16-п
Провадження № 3/617/220/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП - НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 займався торгівлею риби в с. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області без документів(накладна, вет.сертифікат), підтверджуючих законність продажу риби, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_2 підтверджується наступним.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 000129 від 06 квітня 2016 року, згідно якого, 06 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 займався торгівлею риби в с. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області без документів(накладна, вет.сертифікат), підтверджуючих законність продажу риби, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме, займався торгівлею свіжої риби (2 кг.) без відповідних документів (накладна, вет. свідоцтво, тощо), підтверджуючих законність продажу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу та ст. 52 ЗУ «Про тваринний світ» за таких обставин, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,порушення правил збуту обєктів тваринного світу.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, судом не встановлено

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено .

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації обєктів тваринного світу риби.

Крім того, згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року в (редакції від 01.09.2015р) внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп., без конфіскаціїобєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя