П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: ТОВ «ЦОФ Курахівська», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року, ОСОБА_1, 02.03.2016 року о 16 годині 50 хвилин, в с. Цукурине по вул. Ломоносова, керував автомобілем ВАЗ-2103 н.з. АН 6907ЕМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Продути алкотестер Драгер, а також від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, відмовився. Від керування транспортним засобом усунений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
В порушення вимог ст. 256, 266 КУпАП України інспектор ДПС не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді проходження медичного огляду на місці вчинення адміністративного правопорушення з застосуванням спеціального технічного засобу в порядку ст. 266 КУпАП.
В поясненнях свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, чітко відображається невірне трактування ст. 266 КУпАП щодо проходження медичного огляду та стан алкогольного спяніння, передбаченого ст. 130 КУпАП на місці вчинення правопорушення, а вбачається, що правопорушник показав, що він відмовився від проходження медичного огляду та продування газоаналізатору, тобто відсутня обовязкова ознака обєктивної сторони правопорушення ст.130 КУпАП.
Слід також звернути увагу, що в поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначається, що водій відмовився від підпису та пояснень адміністративному протоколі та постанові за ст. 126 ч. 2 КУпАП; в поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначається, що водій відмовився від підпису та пояснень адміністративному протоколі та постанові за ст. 126 ч. 1 КУпАП, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно положень ст. 130 КУоАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є обєктивною стороною правопорушення.
Отже основною ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбачуваного ст. 130 КУоАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння, вказані вимоги передбачені матеріальним законом не зазначені в протоколі посадовою особою МВС України.
Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не зазначив місце вчинення адміністративного правопорушення, а тільки вказав вулицю та населений пункт, чим порушив ст. 256 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою поліції не вказано місце народження правопорушника.
Слід також зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень в адміністративному протоколі відмовився, час та місце розгляду справи йому розяснено, натомість в графі про час та місце розгляду справи даної інформації не вказано, крім того в даній графі помилково зазначено словосполучення «за позовом».
За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір з ОСОБА_1, не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.
Судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.
Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя