overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/666/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

жительки АДРЕСА_1 Полтавської

області, працюючої головним бухгалтером Рокитненської сільської ради Кременчуцького

району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КО № 268304

виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 06 вересня 2001 року

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області порушила порядок ведення податкового обліку та не подала до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з екологічного податку за ІУ квартал 2015 рік, граничний термін подання якої 09 лютого 2016 року, чим порушила п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини і пояснила, що податкова декларація з екологічного податку за ІУ квартал 2015 рік не подана в звязку з технічними збоями в програмі.

Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2016 року, актом № 700/16-03-12-02 від 13 квітня 2016 року про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності екологічного податку Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за ІУ квартал 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/685/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22 квітня 2016 року о 09 годині 40 хвилин, в м. Кременчуці по вул. Л.Толстого-Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ- Daewoo Т 13110 під керуванням водія ОСОБА_2, чим допустив зіткнення з останнім. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, своїми протиправними діями порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, відповідно до ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням вини, поясненнями щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412141 від 22 квітня 2016 року та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/649/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, маючи дозвіл УМВС України № К-136, виданий 12.02.1998 року та гладко ствольну зброю «Сайга-20» № 1350079 калібру 20, порушив правила зберігання вогнепальної зброї. Так, 19.04.2016 року об 11 год.20 хв. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було виявлено, що за місцем мешкання ОСОБА_1 в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області по вул.Київській, 142 сейф не був належно закріплений та був відкритий.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що сейф був прикручений, але під час ремонту він переніс його в іншу кімнату , та не встиг прикрутити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП - порушення правил зберігання вогнепальної зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї - підтверджується його особистим поясненням в суді,протоколом вилучення рушниці , набоїв, магазинів до рушниці.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. без оплатного вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн..

Повернути ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю «Сайга-20» № 1350079 калібру 20, два магазина до рушниці, 16 патронів 20-го калібру, 5 патронів 12-го калібру, які вилучалися під час складання протоколу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ФГ «Тандем-2006», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ФГ «Тандем-2006», будучи посадовою особою допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату орендної плати за землю по строку сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 25.02.2016 року, чим порушив п. 266.10.1, п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судову засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/712/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, працює: ПП «Кремінь плюс», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, вул.Пролетарська, буд.30,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив :

01.05.2016 року близько 12.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої, тобто вчинив насильство в сімї, повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що вчинив сварку, так як був у нетверезому стані.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 був устані сп»ягніння, вчинив сварку, зараз вони з ОСОБА_1 примирилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП умисного вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічно правопорушення, - підтверджується його особистим поясненням в суді, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, постановою Кременчуцького районного суду від 09.02.2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-23 КУпАп та застосовано стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення порушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Провадження № 3/537/270/2016
Справа № 537/2159/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року о 12 год. 15 хв. у місті Кременчуці по вулиці Першотравнева біля будинку 52 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення, щиро каявся у скоєному.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №023111 від 28 березня 2016 року, рапортом поліцейського 3 роти УПП у м. Кременчуці ОСОБА_3

Відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність вбачає щире каяття правопорушника.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Законом України Про судовий збір справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись статтею 173, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України Про судовий збір, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/1615/924/2012
Справа № 1615/4699/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «КВБЗ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

26 вересня 2012 року постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

12.04.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла постанова старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник помер.

Згідно повідомлення начальнику відділу Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, встановлено, що ОСОБА_2 помер 14.07.2015 року та в архіві відділу знаходиться актовий запис про смерть № 813 від 17.07.2015 року.

Відповідно до ст.302 КУпАП встановлено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 КУпАП цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що ОСОБА_2 помер , то згідно з вимогами ст. ст.247, 302 КУпАП є підстави для припинення виконання постанови про накладення адмінстративного стягнення від 26.09.2012 року.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 247, ст.ст. 302, 304 КУпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ

Припинити виконання постанови Крюківського районного суду Полтавської області від 26.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу, в зв'язку з його смертю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/938/2014
Справа № 537/6818/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «КВБЗ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

10 грудня 2014 року постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 220 гривень. та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 36,54 грн.

12.04.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла постанова старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник помер.

Згідно повідомлення начальнику відділу Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, встановлено, що ОСОБА_2 помер 14.07.2015 року та в архіві відділу знаходиться актовий запис про смерть № 813 від 17.07.2015 року.

Відповідно до ст.302 КУпАП встановлено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 КУпАП цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що ОСОБА_2 помер , то згідно з вимогами ст. ст.247, 302 КУпАП є підстави для припинення виконання постанови про накладення адмінстративного стягнення від 26.09.2012 року.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 247, ст.ст. 302, 304 КУпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ

Припинити виконання постанови Крюківського районного суду Полтавської області від 10.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу, в зв'язку з його смертю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/164/2016
Справа № 537/1789/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Кременчук вул. Космонавтів, 52/12,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.03.2016 року о 21 год. 27 хв. в м. Кременчуці по вул. Кіровоградській ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 №0923.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він був тверезий. В наркодиспансер для огляду не поїхав тому, що не знав, працівники поліції не пропонували.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 пояснили, що в їх присутності в той день ОСОБА_2 спиртні напої не вживав, пив чай з цукерками, вони вживали пиво.

Інспектор роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_5 пояснив суду, що при визначенні стану спяніння ОСОБА_2 вони застосували газоаналізатора DRAGER 6810 №0923, який показав 0,22 проміле. Газоаналізатор придатний до застосування, має погрішність 0,01 проміле.

Із свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4458, чинного до 01.10.2016 року, вбачається, що газоаналізатор Аlcotest 6810 ARBL-0923 на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування.

Відповідно до технічного паспорту на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі погрішність приладу Drager Alkotest 6810 становить менше 0,017% (проміле) при показниках 0-1,0 % (проміле).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.300ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Виконання постанови покласти на відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя