АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/300/16 Справа № 707/754/16-п Головуючий по 1 інстанції Морозов В. В.
Категорія:ч. 2 ст. 154 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, військовослужбовця: командира відділення батальйону «Айдар»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі три неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню, з конфіскацією собаки породи німецька вівчарка; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.,

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме у тому, що він 26.02.2016 року близько 12 години 25 хвилин в с. Хацьки Черкаського району Черкаської області по вул. Франка порушив правила утримання собак, в результаті чого його собака з'їла курей в кількості 14 голів, що належали ОСОБА_4 Внаслідок цього правопорушення потерпілому була завдана майнова шкода.

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року та закрити справу щодо нього, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що на час вчинення зазначеного правопорушення собака перебувала в зоні бойових дій разом з ним та його підрозділом й виконувала завдання по захисту України в зоні АТО.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Просив скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що нічим не доведено, що курей пошматував саме його собака. Крім цього, він та його друзі із зони АТО привозили кількох (5) собак породи «Німецька вівчарка», тому, навіть, якщо це зробив його собака, то який з них? Вказав, що категорично заперечує проти конфіскації собаки, оскільки це спеціально навчений службовий собака, який виконує бойові завдання в зоні АТО. Вказав, що всі собаки перебувають і зараз в зоні АТО, й дорослих собак у нього вдома на даний час немає.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги і вважає постанову суду законною та обґрунтованою, вказавши, що його курей у кількості 14 голів з'їв собака, який належить ОСОБА_3 Він це бачив на власні очі. Вказав, що не наполягає на конфіскації собаки, однак він боїться за своїх дітей, оскільки собака ОСОБА_3 гуляє скрізь неприв'язаний. Хоче лише, щоб таких собак у Несторенка не було або, щоб вони були прив'язані чи перебували у спеціальному вольєрі.

За клопотанням потерпілого у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який повідомив, що є сусідом потерпілого. У лютому цього року потерпілий погукав його, щоб він подивився на те, що наробив сусідський собака з його курками у його дворі. Він бачив пошматованих курей, хоча не бачив, як собака безпосередньо робив це. Однак, за кілька днів до цього він бачив собаку ОСОБА_3, який ніс десь спійману курку, а потім їв її. З приводу собак ОСОБА_3 неодноразово робилися зауваження, однак він не реагує.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вбачаю, що суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Це належно підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_4 та показаннями останнього, наданими ним в суді першої інстанції; письмовими поясненнями ОСОБА_6 та показаннями, наданими нею в суді першої інстанції; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та показаннями, наданими ним в суді першої інстанції.

Зокрема, про обставини вчинення ОСОБА_3 цього правопорушення свідок ОСОБА_6 пояснила, що безпосередньо бачила, як на подвір'я Кулика забіг собака ОСОБА_3 і шматував курей (а.с. 7)

Доводи апелянта про те, що собака на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення перебувала разом з ним в зоні АТО, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються указаними вище показами свідків і потерпілого.

При цьому, суд апеляційної інстанції відзначає, що у матеріалах справи немає достатніх даних, які б виокремлювали собаку обвинуваченого з поміж інших собак. Не зазначено ні віку, ні статі, ні кольору шерсті такої собаки. Вказана лише порода «Німецька вівчарка». Це, на думку суду, суттєво ускладнює можливість належного виконання постанови в частині конфіскації тварини.

Однак, при цьому чинний КУпАП України не передбачає процесуальної можливості звільнення особи від додаткового стягнення у виді конфіскації, якщо воно передбачене санкцією відповідної частини статті КУпАП.

Тому, вбачаючи, що обставини правопорушення, його кваліфікація, винуватість ОСОБА_3 були встановлені судом першої інстанції вірно, а стягнення визначене в межах санкції відповідної частини статті КУпАП, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245, 280, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко