27.04.2016 Справа № 756/3851/16-п
№756/3851/16-п
№ 3/756/2066/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артем Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, працюючого майстром лісу в ДП «Макарівське ЛГ» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 359007 від 06.03.2016 р. водій ОСОБА_1 06.03.2016 р. о 17 год. керуючи автомобілем «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по парковці біля Торгового центру «Епіцентр», що по вул. Полярна, 20Д, не надав дорогу автомобілю «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався з правого боку під керуванням водія ОСОБА_2, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, порушивши таким чином п. 10.11.ПДР України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що, по-перше, проїзна частина (дорога), прилегла до ТЦ «Епіцентр», не містить відповідного інформаційного дорожнього знаку, яким позначається місце для паркування, та, по-друге, вказана проїзна частина містить чітко визначену та очевидну для всіх учасників дорожнього руху дорожню розмітку, відповідно до якої саме автомобіль «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався з правого боку під керуванням водія ОСОБА_2, мав пропустити його, давши дорогу, оскільки при наявності дорожньої розмітки саме вона регулює дорожній рух та пріоритети у русі, а не правило «правої руки», яким керувався водій ОСОБА_2 та працівники патрульної поліції, які з ним погодились.

Водій ОСОБА_1 навів зміст п. 10.11 ПДР, порушення якого йому інкримінується складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаного п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. ОСОБА_1 пояснив, що зазначене правило стосується руху на територіях стоянок, будівельних майданчиків, майданчиків для завантаження та розвант важення транспортних засобів і т.п, а також у тому випадку, коли відсутні дорожні знаки та розмітка проїзної частини, які визначають порядок проїзду таких територій. На таких територіях проїзд дійсно визначається за допомогою «правила правої руки», тобто перевагу у русі має транспортний засіб, що наближається справа. В даному ж випадку на проїзній частині є дорожня розмітка, який він і дотримувався у русі свого автомобіля, інший же водій - ОСОБА_2, ігноруючи дорожню розмітку, яка регулює рух, керувався «правилом правої руки» та саме він здійснив наїзд на його транспортний засіб «Skoda Oktavia», а не навпаки, що підтверджується (на приєднаній фотокопії з місяця ДТП) збитим елементом переднього номерного знаку автомобіля «Skoda Oktavia», який лежить на землі попереду автомобіля «Toyota RAV 4».

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити через відсутність в діях водія ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необгрунтовано було звинувачено у порушенні п. 10.11. ПДР, оскільки в тих дорожніх умовах, в яких відбулося ДТП, безпідставно було керуватися саме цим пунктом.

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. В даному випадку на проїзній частині регулювання дорожнього руху здійснювалося за допомогою дорожньої розмітки, вимоги якої ОСОБА_1 не порушив, а відтак, винуватцем ДТП не був.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська