Справа № 128/1161/16-п
Провадження № 3/144/172/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол, який надійшов від Вінницького районного суду Вінницької області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПрАТ «Теплицьке АТП 10553», пенсіонера, за ст.124 КУпАП,

установила :

08 лютого 2016 року інспектор роти ДПС ГУНП у Вінницькій області склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказав, що останній близько 09 год. 40 хв. в смт Вороновиця керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та в результаті чого здійснив бокове зіткнення дзеркалом заднього виду з автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він рухався за кермом маршрутного автобуса в напрямку м.Вінниці, в салоні знаходилось 5-6 пасажирів. В с.Чавульське він їхав своєю смугою руху, назустріч рухався вантажний бусик Рено, рух якого був по осьовій лінії розмітки, оскільки на його смузі були ями на дорозі і він їх обминав. Швидкість його була близько 70 км/год., обїжджаючи вибоїни той водій взяв вліво і зачепив автобуса. Він зупинив автобуса, вийшов і побачив, що відбите дзеркало заднього виду, а той водій не зупинився. Кілька хвилин він почекав і рушив далі, бо за графіком мав прибути на автостанцію. Через якийсь час в смт Вороновиця, не доїжджаючи до АЗС, його наздогнав той бусик Рено. Вони викликали ДАІ. Працівник ДПС склав схему, яка відобразила розміщення транспортних засобів на момент їх зупинки, а не на момент ДТП. Вважає, що його вини у ДТП немає, так як він рухався своєю смугою, на зустрічну смугу не виїжджав, дистанції та інтервалу дотримувався.

Потерпілий ОСОБА_2 за викликом суду не зявився, про час та місце проведення розгляду повідомлявся в установленому порядку.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В п.1.10 ПДР України визначено, що безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Оскільки, як в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №998439, так і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості про:

- те які дії водія ОСОБА_1 свідчать про недотримання ним безпечної дистанції;

-про напрямок руху автомобіля RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_3,(попутній чи зустрічний);

-в схемі ДТП не вказано на місце зіткнення транспортних засобів та не зазначено слідів пригоди;

-схема ДТП відображає не місце дорожньо-транспортної пригоди, яка за поясненням ОСОБА_1 сталась в с.Чавульське(що також відображено в його письмових поясненнях, які долучені до протоколу), а зафіксувала розташування транспортних засобів в іншому місці,

тобто відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, а тому відсутня обєктивна сторона правопорушення, тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Посвідчення водія ВІА №048660, яке було вилучено інспектором ДПС, -повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ