Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/412/16-п 3/385/95/16
П О С Т А Н О В А

11.04.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г., за участю прокурора Гайдюка О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, працюючої на посаді секретаря Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року першою сесією сьомого скликання Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області рішенням № 2 від 05.11.2015 року визнано повноваження дванадцяти депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі ОСОБА_1. На першому пленарному засіданні першої сесії сільської ради сьомого скликання Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області розглядалося питанням Про обрання секретаря сільської ради та рекомендовано сесії сільської ради обрати секретарем Муржак Н.Б. на період сьомого скликання. Рішенням Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області № 3 від 05.11.2015 року секретарем сільської ради обрано ОСОБА_1 В роботі першої сесії сьомого скликання Тополівської сільської ради, котра відбулася 05 листопада 2015 року, були присутні 11 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі ОСОБА_1, яка особисто голосувала "за" по вищевказаному питанню.

Під час сесійного розгляду питання про обрання секретаря сільської ради, в діяльності депутата Тополівської сільської ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Згідно інформації Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, до вказаного органу місцевого самоврядування, протягом проведення сесій сьомого скликання, заяв про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_1, не надходило, заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час прийняття рішень на першому сесійному засіданні Тополівської сільської ради депутатами не вживалось.

Таким чином, всупереч вимог п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення будь - якої можливості уникнення конфлікту інтересів, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, в якому виник реальний конфлік інтересів - Тополівську сільську раду Гайворонського району Кіровоградської області чи безпосереднього керівника - голову вказаної ради ОСОБА_2, а також прийняла вищевказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор під час розгляду справи підтримав протокол та вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційних діянь, передбачених ст. 172-7 ч. 1 та ч. 2 КУпАП , що стверджується матеріалами адміністративної справи, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністратвине стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення та свою вину визнала повністю. Щиро розкаялась у скоєному, зазначила, що правопорушення було скоєно нею у звязку з недостатнім знанням законодавства України у сфері запобігання корупції.

Заслухавши особу, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, крім визнання нею своєї вини, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , в судовому засіданні доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 06 квітня 2016 року, в якому містяться відомості про те, що ОСОБА_1 - неповідомила колегіальний орган, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Тополівську сільську раду Гайворонського району Кіровоградської області чи безпосереднього керівника - голову цієї ради ОСОБА_2, на І сесії сьомого скликання вказаної ради про наявність реального конфлікту інтересів, а саме під час прийняття рішення про обрання секретаря сільської ради, що призвело до невиконання вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» , за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняТополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, що призвело до невиконання вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» , за що передбачена відповідальність згідно частини 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ;

- інформацією Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області від 22.02.2016 р. вих№14 про те, що протягом 2015-2016 років на сесії сільської ради виносилися на розгляд питання, які передбачали реальний конфлікт інтересів депутатом ОСОБА_3 та сільським головою ОСОБА_2

- копією рішення №2 від 05.11.2015 року першої сесії сьомого скликання Тополівської сільської ради, яким визнано повноваження дванадцяти депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі ОСОБА_1.

- копією рішення Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області № 3 від 05.11.2015 року в якому зазначено, що секретарем сільської ради обрано ОСОБА_1

- витягом з протоколу №1 від 05.11.2015 року в частині обрання секретаря сільської ради.

- списком депутатів сільської ради, які брали участь в першій сесії сьомого скликання Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

- списком депутатів сільської ради, які не брали участь в першій сесії сьомого скликання Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

- поясненнями голови Тополівської сільської ради ОСОБА_2; поясненнями депутата Тополівської сільської ради ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст.172-7 КУпАП , особа притягається до адміністративної відповідальності за неповідомлення нею у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , адміністративній відповідальності підлягає особа за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» : особи, зазначені у п. 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону , зобовязані: 1)вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або не вчинення чи вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП , при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий стан, обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

В силу вимог ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення, а саме - ч. 2 ст. 172-7 КУпАП . Разом з тим, вважаю за можливе призначити штраф не в максимальному розмірі, оскільки ОСОБА_1 щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому і адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу забезпечить функцію запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , з ОСОБА_1Б необхідно стягнути судовий збір, що, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33 , 34 , 35 , 40-1 , ст. 172- 7, ст.ст. 268 , 278 , 283 , 284 , 289 , 294 , 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , Закону України «Про запобігання корупції» , п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП , і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

У разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_5

Дата документа 11.04.2016