АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 6 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

6 квітня 2016 року постановою судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення у виді, а провадження у справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.36-38).

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді Московського районного суду м.Харкова. При цьому апелянт просив поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що у зв'язку з завантаженістю на роботі він не мав можливості раніше ознайомитися з постановою судді від 6 квітня 2016 року (а.с.40,41).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього призначено на 9 годину 40 хвилин 6 квітня 2016 року у приміщенні Московського районного суду м.Харкова (а.с.34).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте його інтереси в суді першої інстанції представляв уповноважений ним адвокат Сорока О.О. (а.с.18-20,33).

6 квітня 2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова за участю адвоката Сорока О.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і ухвалив постанову про закриття провадження (а.с.36-38). 12 квітня 2016 року адвокат Сорока О.О. отримала копію цього судового рішення (а.с.39).

За таких обставин, враховуючи, що при наявності кваліфікованої правової допомоги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано через 19 днів після винесення постанови і через 13 днів після отримання копії судового рішення, визнати зазначені в клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними неможна, відтак підстав для поновлення процесуального строку не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 6 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.