Справа№ 583/3097/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 вересня 2015 року о 11 годині 40 хвилин в. м. Охтирці по вул. Котовського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконалась у безпечності маневру при повороті праворуч, не надала перевагу у русі автомобілю ОСОБА_2 д.н. Н 550 ЕХ31 під керуванням громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_5, порушила п. 1.5; 10,4 Правил дорожнього руху України.

До даного висновку інспектор ВДАІ дійшов виходячи з схеми ДТП, пояснень учасників події.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому їй в вину правопорушенні не визнала та пояснила, що рухалась по вул. Котовського по своїй смузі руху ближче до правого краю проїжджої частини зі швидкістю до 10 км/год. Знаходячись на відстані 20 метрів до двору свого будинку, ввімкнула сигнал правого повороту та почала повертати до будинку, при цьому під час виконання маневру на смугу зустрічного руху не виїжджала. Під час виконання маневру повороту відбулося зіткнення із автомобілем «ОРЕL Аstrа» під керуванням ОСОБА_6, який на момент виявлення, рухався по правому узбіччю зі швидкістю близько 40 км/год. Після пригоди автомобіль ВАЗ 2112 перемістила до воріт свого домогосподарства.Ті обставини, які були дійсно, різняться від викладеного в протоколі. Вона їхала прямо. Її пояснення вірні, у неї не було підстав для повороту здійснювати маневр виїзду на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_7 у своїх свідченнях підтвердила покази водія автомобіля ВАЗ 2112 ОСОБА_5 та зокрема вказала, що спостерігала за пригодою з боку магазину і бачила, як до свого двору підїжджає авто ОСОБА_1 та зупиняється. Під час здійснення повороту праворуч автомобіль ВАЗ 2112 на зустрічну смугу не виїжджав. Далі виявила автомобіль «ОРЕL Аstrа», який рухаючись з великою швидкістю, виїхав на праве узбіччя при цьому здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2112 та, проїхавши метрів десять, зупинився. Чи був увімкнений покажчик повороту на автомобілі ВАЗ 2112 не бачила.

ОСОБА_8, який є чоловіком ОСОБА_1, пояснив, що він був очевидцем події, бо у той час ремонтував вхідну хвіртку. Бачив як дружина рухалась на їхньому автомобілі, а позаду неї в попутному напрямку рухався ОСОБА_2. Дружина рухалась із мінімальною швидкістю по своїй смузі руху та почала здійснювати маневр повороту праворуч в бік двору. Проте в цей час водій автомобіля ОСОБА_2 на пристойній швидкості почав здійснювати обгін з правого боку та допустив зіткнення із їхнім авто. Проїхавши декілька метрів ОСОБА_2 зупинився на узбіччі напроти закопаних ним металевих стовпчиків, що напроти огорожі їх будинку.

Суд вважає пояснення ОСОБА_1 її чоловіка ОСОБА_8 щодо обставин ДТП такими що не відповідають обєктивній дійсності та спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Суд також не бере до уваги та вважає сумнівними пояснення свідка ОСОБА_7 з огляду на її стосунки із ОСОБА_1, з якою та проживає по сусідству, та субєктивність сприйняття нею зазначених обставин через, оскільки та спостерігала за подією на відстані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй у вину адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Поясненнями іншого учасника зазначеної події ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що рухався позаду автомобіля ВАЗ 2112. зазначений автомобіль спочатку почав плавно виїжджати на ліве по напрямку руху узбіччя дороги, тобто на зустрічну смугу руху, після чого раптово змінив напрямок руху праворуч і почав перетинати проїжджу частину вул. Котовського в напрямку домогосподарства № 49. При цьому покажчик правого повороту на автомобілі ВАЗ 2112 ввімкнений не був. Він особисто рух здійснював по правій стороні проїжджої частини дороги з допустимою швидкістю. Внаслідок раптового маневру водія ВАЗ відбулося зіткнення передньою правою частиною цього автомобіля у передні та задні дверцята його авто, оскільки він продовжував рух прямо не виїжджаючи на узбіччя. ОСОБА_6 також вказував, що після зясування вартості необхідного ремонту його автомобіля, ОСОБА_1, яка попередньо визнавала свою винуватість в спричиненні даної ДТП та обовязок відшкодувати вартість відновлювального ремонту, відмовилась від цього, а власний автомобіль, як вважає, умисно перемістила відносно свого кінцевого положення після зіткнення відігнавши до двору. Він же зупинив власний автомобіль проїхавши декілька метрів за інерцією на правому узбіччі.

Інспектор ДАІ ОСОБА_9 у судовому засіданні також підтвердив той факт, що ОСОБА_1 перемістила належний їй автомобіль ВАЗ з місця зіткнення до власного двору.

Зазначена поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що остання свідомо та умисно пересунула власне авто з місця ДТП з метою утруднити зясування всіх обставин події та уникнути адміністративної відповідальності за скоєне зіткнення. Про приховування правопорушення свідчить також поведінка чоловіка ОСОБА_1, який у судовому засіданні повідомив, що після ДТП частково відремонтував автомобіль, що унеможливило проведення трасологічного дослідження даного транспортного засобу.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 р. АП2 №182047 та схемою до нього; наданими ОСОБА_6 фото з місця події, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів та їх місце розташування у період фото фіксації, відсутність слідів т/з на місці події, тощо, матеріалами №4265 від 11.09.2015 р., за фактом зазначеної ДТП, письмовими поясненнями учасників процесу.

Судом було призначено комплексну транспортно - трасологічну та авто технічну експертизу за результатами якої експертами НДЕКЦ МВС України 29.03.2016 р. був складений висновок. Суд приймає до уваги 2 варіант зазначеного висновку і не погоджується із 1 варіантом з огляду на вищезазначені підстави.

Згідно 2 варіанту в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 повинна була діяти відповідно до п.п. 2.10; 9,2 «б»; 9.4; 10.1; 10.4; Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пункту 10.1 Правил. З технічної точки зору у діях водія автомобіля НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.10; 9,2 «б»; 9.4; 10.1; 10.4; Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам п. 10.1 знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події є повністю доведеною.

Однак, станом на 05.05.2015 року витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких на порушника можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 124 , 247 п. 7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської обл. через Охтирський міськрайонний суд Сумської обл. протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_10