П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/160/16-п

Провадження №3/377/36/16

28 квітня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю:

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності;

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2;

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ДСП «Чорнобильська АЕС», провідний інженер, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

6 грудня 2015 року о 17 годині 30 хвилин в м. Славутичі ОСОБА_1 привів свою собаку на прізвисько Рем без намордника в громадське місце до магазину «Сільпо», привязав його до електроопори ліхтаря вуличного освітлення між входами у магазини «Сільпо» та ТЦ «Аврора» і пішов до магазину «Сільпо». В період часу, коли ОСОБА_1 знаходився в магазині, його собака покусала дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого їй були завдані укушені рани обличчя та правої кисті, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину визнав частково, пояснивши, що Правила тримання собак і котів у м. Славутичі не забороняють вигулювати собак без намордника, а у події, яка трапилась, винна мати дитини, яка залишила її без нагляду. Крім того, вважає, що собака не вкусила, а вдарила зубами дитину, яка до неї підійшла.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що зі слів дитини, а також очевидців, у той час коли вона сама була у магазині «Сільпо», дитина пробігала біля собаки, яка була привязана на довгому повідку і вкусила дитину за руку, а коли вона закричала і протягла руку, то вкусила її за щоку. Вважає, що ОСОБА_1 винний у тому, що залишив собаку, яка була без намордника, без нагляду у громадському місці і привязав її на довгий повідок, що давало собаці можливість вільно рухатись.

Вислухавши пояснення та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення правопорушення, яке підтверджується: складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 001160 від 22.12.2015 р., поясненнями в суді законного представника малолітньої потерпілої, копією виписного епікризу з карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 4361, який підтверджує перебування потерпілої на лікуванні з діагнозом «Укушені рани правої щоки і правої кисті» висновком судово-медичного експерта № 3 від 18.04.2016 р. про те, що у потерпілої мали місце тілесні ушкодження у виді укушених ран обличчя і правої кисті, які виникли від дії зубів собаки, можливо у строк і за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Часткові заперечення ОСОБА_1 своєї вини у правопорушенні слід оцінити критично, оскільки вони спростовані висновком судового-медичного експерта про те, що дитина була покусана зубами собаки, а не вдарена ними, а п. 3.2. Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у м. Славутичі, затверджених рішенням Славутицької міської ради, зобовязує особу, яка супроводжує домашню тварину, забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння нею шкоди, чого ОСОБА_1 не зробив, привівши собаку у громадське місце без намордника і залишивши її без нагляду на повідку, що давало їй можливість вільно рухатись у радіусі довжини повідка.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП за ознаками порушення правил тримання собак, приведення їх у громадські місця, або вигулювання без намордників.

Разом з тим адміністративне стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 не може бути накладено у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до ч. 2 якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, стягнення за нього не може бути накладено, що не звільняє особу, яка його вчинила, від цивільно-правової відповідальності за наслідки правопорушення.

Згідно правила п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За правилами ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 1, 9, 38, 247, 154, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел