Дата документу 22.04.2016 Справа № 554/2434/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКК «АРІЯ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що остання, працюючи головним бухгалтером ТОВ ВКК «АРІЯ», порушила вимоги п.16.1, ст..16, пп.44.3, пп.44.5, п.44.1, п.44.5, п.44.6, ст..44, ст..198 Податкового Кодексу України, в результаті занижено податкове зобовязання за березень 2015 року всього на суму 1666256 гривень та завищено відємне значення за березень 2015 року на суму 633738 гривень, не забезпечено збереження документів податкового обліку, підтверджуючих задекларовані дані платника, протягом встановлених строків та не повідомлено письмово контролюючий орган про втрату документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину не визнала та пояснила, що запрошення до органу фіскальної служби на 29.03.2016 року для підписання та складання протоколу вона не отримувала, а тому, у звязку з її неявкою було складно акт щодо неявки посадових осіб. Таким чином, протокол про вчинення нею правопорушення складено у її відсутність та він не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості про час та місце вчинення правопорушення, не зазначено конкретні дії та/або бездіяльність, допущені нею, що місять склад правопорушення та свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку. Крім того, податкове рішення-повідомлення № оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду. Щодо не повідомлення контролюючого орган про втрату документів ОСОБА_1 пояснила, що 16.02.2016 року під час проведення перевірки вона повідомляла про втрату документів представників органів доходів і зборів, про що надала витяг із кримінального провадження. Вказані обставини відображені на дев'ятому аркуші акту перевірки №518/16-01-14-01/23560575 від 25.02.2016 року.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальнсіть за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що протокол відносно неї складений з порушенням наведених вище вимог закону, у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без вручення їй копії протоколу, розяснень прав та пропозиції надати пояснення у справі, що потягло за собою грубе порушення її права на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП та Конституцією України.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до органу фіскальної служби направлялося ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням, та про те, що вона його отримала.

Вказані обставини не дають суду підстав вважати, що ОСОБА_1 була повідомлена про суть висунутого проти неї обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та, що вона мала можливість належним чином здіснити проти нього свій захист.

Ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію 1, 2 та 28 сторінок акту перевірки №518/16-01-14-01/23560575 від 25.02.2016 року (а.с. 1-3). Разом з тим мотивувальна частина акту перевірки в матеріалах справи відсутня, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість зроблених висновків.

Крім того, податкове повідомлення-рішення від 18.03.2016 року № винесені Державною податковою інспекцією у м. Полтаві за результатами перевірки ТОВ ВКК «Арія» 18.04.2016 року оскаржені до адміністративного суду і рішення у справі на даний час не прийнято, із чого слідує, що податкові зобовязання між ТОВ ВКК «Арія» та ДПІ у м. Полтаві наразі не узгоджено.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не вказано час вчинення правопорушення. Разом з тим їй їнкримінується заниження податкового зобовязання за березень 2015 року та завищення відємного значення за березень 2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З наведеного слідує, що провадження у справі розпочато в порушення вимог ст. 247 КУпАП, не зважаючи на те, що з моменту вчинення порушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 минуло понад 3 місяці.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи допущені порушення при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов