ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 06.03.2016 року ОСОБА_1 о 03-25 годині в м. Маріуполі по вул. Авіаційній біля буд. 171 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції правопорушник вказує, що не згоден з постановою. Стверджує, що не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а протокол складений з порушенням норм діючого законодавства. Вказує, що автомобіль, якім керував правопорушник належить його другу та саме він був у стані алкогольного сп'яніння, а не правопорушник. Просить провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення та допитати свідків.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника та його захисника, які в повному обсязі підтримали доводи апеляції, вважаю, що слід скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.03.2016 р. о 10-00 год. в Жовтневому районному суді м. Маріуполя, та мається підпис ОСОБА_1 в графі «підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи». (а.с. 2)

У вказану дату правопорушник до суду не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 31.03.2016 р., про що йому поштою було направлено письмове повідомлення. (а.с. 7)

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів повідомлення правопорушника про дві дати розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, таким чином, доводи апеляції в тій частині, що судом допущено порушення відносно розгляду справи за відсутності правопорушника є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому правопорушник власноручно пояснив, що керував транспортним засобом MITSUBISHI НОМЕР_1 та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовляється, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником поліції не було допущено неповноту чи необ'єктивність в оцінюванні дій правопорушника, та не було виявлено порушень при збиранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який погоджує суд апеляційної інстанції.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу правопорушника, суд першої інстанції вірно застосував адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова районного суду винесена з дотриманням вимог ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови районного суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова