overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/595/16-п
Провадження № 3/147/211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1, провадження №3/147/210/16 за ст. 124 КУпАП та провадження №3/147/211/16 за ст. 122-4 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали №147/595/16-п, провадження №3/147/210/16 та провадження №3/147/211/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в одне провадження.

Суддя
Справа № 219/4106/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює шахта ОСОБА_2, проходчик, мешкає: м. Горлівка вул.. Мухіної - 41

по ст. 204-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 05.04.2016 року біля 09.00 року скоїв правопорушення передбачене ст. 204-3 ч.1 КпАП України

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 204-3 ч.1 КпАП України вказаного кодексу розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника відповідно до ст. 268 КпАП України.

Вищезазначена справа надійшла до суду 26.04.2016 року. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-3 ч.1 КпАП Украины повернути начальнику Артемівського МВ з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району в Донецької області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя: С. М.Тверський
Справа № 219/3435/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ який засвідчує особу пенсійне посвідчення № 169663 (ІПН не відомо), не працює, мешкає за адресою:Донецька область, м. Соледар, вул. Набережна 26

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31.03.2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 смт. Бахмутське по вул. Вокзальній 22 керував мопедом «Хонда-Діо» 49,9 см-3 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкій запах алкоголю с порожнини роту) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення степеню алкогольного спяніння у встановленому законному порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Отже, суд вважає за можливе розглянути дану справу в його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серія АП1№974674, поясненням ОСОБА_1 від 31.03.2016 року в яких він вказує, що випив 200 грам горілки, після чого керував мопедом та від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився; поясненими свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.03.2016 року які пояснили що ОСОБА_1 знаходився з явними признаками алкогольного спяніння, відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 статі 130,статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
Справа № 219/4102/16-п
Провадження № 3/219/1307/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

02.06.1966року народження, не працюючої,

мешкаючої м. Луганськ вул. Олексієва, 4/21

за ст.204-3 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2016р. № 0326.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 26.04.2016р.

Згідно ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч.1 вказаного Кодексу розглядається протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 у приміщення суду для розгляду даного протоколу не доставлено, розглянути вказаний матеріал не є можливим.

Керуючись ст.ст.277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області: ОСОБА_2
Справа № 219/4087/16-п
3/219/1302/2016
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Горячка П.Б. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: при викладенні суті правопорушення не вказано час вчинення правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію розписки ОСОБА_1 про отримання копії протоколу, в якій не зазначено дату вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, повернути прокурору військової прокуратури Донецького гарнізону Горячку П.Б. для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 152/588/16-п
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 16.03.2016 року о 00 годин 30 хв. та 05.04.2016 року о 23 год. 30 хв. був відсітній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 25.04.2016 року, однак, відповідно до довідки Укрпошти від 19.04.2016 року, правопорушник за вказаною в протоколах адресою тимчасово відсутній.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 219/3597/16-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

28.04.2015року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської обєднаної Державної податкової інспекції головного управління міністерства доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1), яка працює головним бухгалтером ТОВ «Артемівський хлібокомбінат» , юридична адреса: м. Бахмут, вул.. Соборна 14, мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул.. Артема буд.89, мешкає за адресою: м. Бахмут, вул. Незалежності 58/37.

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015року Артемівською обєднаною Державною податковою інспекцією головного управління міністерства доходів у Донецькій області при проведенні перевірки ТОВ «Артемівський хлібокомбінат», розташованого по вул. Соборна буд. 14, м. Бахмут, встановлено: що посадовою особою головним бухгалтером ОСОБА_1 в порядку ведення податкового обліку: занижено податок на прибуток на 258245 грн. в результаті не відображення у доходах суми списаної кредиторської заборгованості, чим порушено п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755 (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Просила слухати справу без її участі. Отже, суд вважає за можливе розглянути дану справу в її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА № 737750 від 11.04.2016р, актом від 28.03.2016 року №44/14/36029422 складеним Артемівською обєднаною Державною податковою інспекцією головного управління міністерства доходів у Донецькій області та витягом з акту перевірки від 28.03.2016 року №44/14/36029422.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 85 (вісімдесят пять)грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Запорізької області .

Суддя: Т. В.Давидовська
Справа № 152/593/16-п
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Чапаєва,24 м. Шаргород Вінницької області, українки, громадянки України, ФОП,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 будучи фізичною особою-підприємцем, порушила законодавство про працю, а саме:

ст. 116, ст.83 КЗпПУ, зокрема своєчасно не провела остаточні розрахунки зі звільненими працівниками, наприклад: згідно наказу № 2 від 25.06.2015 року звільнено ОСОБА_3 з посади провізора-консультанта непродовольчих товарів з 25.06.2015 року, проте, на час перевірки йому не нараховано та не виплачено грошову компенсацію за 14 календарних днів щорічної відпустки. Також, згідно наказу №3 від 30.10.2015 року звільнено ОСОБА_4 з посади провізора-консультанта непродовольчих товарів з 30.10.2015 року, однак на час перевірки йому не нараховано та не виплачено грошову компенсацію за 22 календарних дні щорічної відпустки.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнала і пояснила, що дійсно нею були допущені порушення вимог ст. 116, ст.83 КЗпПУ.

Також її винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №02-32-13/143 від 11 квітня 2016 року (а.с.1), копією акту перевірки (а.с. 2-4), копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП (а.с.5), копіями трудових договорів між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю (а.с. 7,9); копіями наказів №№2,3 про звільнення за власним бажанням (а.с.8,10).

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що головним інспектором управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_5 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні законодавства про працю тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275.60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.06.1983р.н., не працюючого, який мешкає: вул. Пархоменка, 5 смт. Андріївка Волноваського району Донецької області у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

23.01.2016р. о 17год. 20хв. гр. ОСОБА_1 в населеному пункті смт. Андріївка Волноваського району Донецької області по вул. Першотравневої керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», т.б. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, який про день та час судового засідання повідомлений належним чином в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно до ст. 268 КУпАП у його відсутність.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн. в дохід держави на р/р 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача МФО 834016.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів та з моменту набрання постанови законної чинності може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців до 22.07.2016р.

Суддя - В.І. Ромахов
Номер справи 220/874/16-п
Номер провадження 3/220/402/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Старомлинівка, по вул. Маяковського, б. 17, Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

08.04.2016 року о 17 годині 00 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_2, за адресою: с. Старомлинівка, по вул. Маяковського, б. 17, Великоновосілківського району Донецької області, де скоїв психологічне насилля у відношенні своєї матері ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_2, в судовому засіданні, факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_2 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016427 від 09.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та заявою ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, а саме - вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_2 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Пономарьов.