overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/8308/15-п
№ 3/204//16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дані щодо ідентифікаційного номеру відсутні, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.12..2015 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.32 номерний знак НОМЕР_1, на пл. Героїв Майдану в м. Дніпропетровську, в районі буд. № 57, розташованого по пр. К.Маркса, розпочав рух та змінив його напрямок праворуч, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч, при цьому транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, бо не вбачає в своїх діях порушень правил дорожнього руху, при виконанні маневру він не бачив автомобіль Хонда.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270960 від 11.12.2015 року (а.с.1); схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3, 9), письмовим поясненням водія ОСОБА_2 (а.с.7), свідка ОСОБА_3 (а.с. 8), відповідно до яких ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 645/1934/16-п
Провадження № 3/645/818/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол серії ХА № 019484 від 11.02.2016 року) - для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 11.02.2016 року о 10:15 год. по вул. Рибалко, 49 в м. Харкові гр. ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, а саме: висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості, з огляду на стислий термін розгляду справ цієї категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Матеріали справи не містять контактний телефон притягуваного, що позбавляє суд можливості попередити телефонограму про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу, що є підставою для направлення матеріалу для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 635/2612/16-п

Провадження № 3/635/593/2016

21 квітня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка адміністративну справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2016 року біля 22:45год. ОСОБА_1, на 14км+100м автодороги Харків-Зміїв, керував автомобілем ВАЗ-21063 держ.номер. 305-38 ХВ в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Із даних про особу ОСОБА_1 слідує, що він не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП України, суд визнає чистосердечне розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст.. 35 КпАП України, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особистість , ступінь його вини, майнове положення і при цьому вважає доцільним назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст..ст. 24, 30-1, 33, ч.1 ст. 130, 283-285, 321-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00грн (три тисячі чотириста грн.. 00 коп).

Судовий збір в сумі 275,60грн стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена в а0пеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти дневний строк з моменту його винесення.

Суддя: Н.І.Сітбаталова.
Справа № 645/1443/16-п
Провадження № 3/645/627/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «Міцар», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, кв. 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал. Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Міцар», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по екологічному податку за 3 квартал 2015 року у сумі 2.99 грн. по терміну сплати 19.11.2015 року, фактично сплачено 29.02.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП від 07.12.1984 року № 8073-Х.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511523 від 28 березня 2016 року, ксерокопією акту камеральної перевірки ТОВ «Міцар» № 626/20-36-15-04-16/25187488 від 15.03.2016 року, ксерокопією корінця повідомлення № 2744/10/20-36-15-04-2 від 15 березня 2016 року, копією акту про неявку посадової особи № 277 від 28.03.2016 року.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 645/1908/16-п
Провадження № 3/645/801/16
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний матеріал.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім адреси притягуваного, зазначений матеріал не містить інших засобів зв'язку, зокрема, контактного номеру телефону ОСОБА_1, що унеможливлює у строк, передбачений ст. 277 КУпАП, забезпечити явку останнього в судове засідання для розгляду матеріалу.

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обовязковою участю притягуваного, який у встановлений ст. 277 КУпАП строк до суду не зявився, з метою повного та всебічного розгляду справи, запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1928/16-п
Провадження № 3/645/815/16
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний матеріал.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на те, що, згідно норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обовязковою участю притягуваного, який у встановлений ст. 277 КУпАП строк до суду не зявився, з метою повного та всебічного розгляду справи, запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/2019/16-п
Провадження № 3/635/473/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня першого курсу Харківського професійного ліцею машинобудування, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля дитячого майданчика, за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Діпропетровська, курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ним адміністративному правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2016 року серії ХА № 018691, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Суд, з огляду на характер скоєного порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, відповідно до п.2 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.284, ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.В. Березовська
Справа № 635/2886/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Кулиничі, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Харків, смт.Кулиничі, вул.Грищенко, 8/66,

за ст.175-1 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

01 березня 2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_1 на території Фрунзенської ЗОШ, яка розташована у с.Фрунзе Харківського району Харківської області, палила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, тому, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути цю справу у її відсутність.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ХА №032274 від 01 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.175-1 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини і вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
№ 204/7890/15-п
№ 3/204/490/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відносно старшого сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, 21.07.2015 о 08 годині, перебував на території військової частини, розташованої по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином.
Винність ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 00010 від 31.03.2016 р., висновком медичного огляду № 440 від 21.07.2015 р., відповідно до яких останній перебував в стані алкогольного сп`яніння під час проходження військової служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов на розгляд суду 01.04.2016 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ст. 44 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 204/2832/16-п
Провадження № 3/204/595/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року близько 17.00 години ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 8 ро вул. Краснопільська у м. Дніпропетровську, вчинив конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичного насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 045989 від 20.04.2016 року (а.с.1), поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи (а.с.4), висновком за матеріалами ЖЄО від 06.04.2016 року (а.с.7).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст.283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук