П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Волноваха 14 квітня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі ОСОБА_1

за участю захисника - ОСОБА_2

розглянувши матеріалы, які надійшли від управління відділу оперативного забезпечення по сектору М Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області відносно ОСОБА_3 03.08.1961р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м.Маріуполь, вул.Ушакова, 38, Приморський район, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей немає, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, НОМЕР_1 віданий 12.Х1.1996р. Іллічівським РВ ГУМВС м.Маріуполь, ідентиф.номер НОМЕР_2, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 складений адмінпротокол про те, що він 03.03.2016року о 11годині 00хвилин перетинав КПП Віноградне, Волноваського (колишнього Новоазовського) району, Донецької області на автомобілі НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, транспортуючи в салоні авто соняшникову олію в кількості 1500літрів без будь-яких документів на олію та без документів на зайняття господарської діяльності, з метою подальшого збуту, не будучі зареєстрованим як фізична особа-підприємець, тобто скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України порушення порядку провадження господарської діяльності.

Правопорушник показав суду, що він не займається господарською діяльністю, а олія, яка була в салоні авто, належить його сину, який займається підприємницькою діяльністю торгую олією на ринку м.Маріуполь, 03.03.2016року він забрав автомобіль у сина з ринку і поїхав в с. Приморське до знайомого щоб ремонтувати автомобіль, в салоні лишилось дві пляшки по 950кг кожна (обидві були не повними) олії, які син залишив в салоні, на що він не звернув уваги, оскільки сам він олію не продає, його зупинили на КПП, протримали більше п'яти годин, хоча він казав, що олія належить синові, який є підприємцем, син приїхав з документами, але його не стали слухати і склали відносно нього адмінпротокол, примусивши підписати пояснення про те, що він начебто віз олію продавати, оскільки сказали, що якщо він це не підпише, у нього заберуть машину і олію. Провину не визнає, оскільки олія не його і він не збирався її продавати, її продавав і продає його син.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник податкової міліції ОСОБА_5 показав суду, що на блокпосту с.Виноградне зупинили ОСОБА_3, його туди викликали, він приїхав після обіду і склав відносно ОСОБА_3 адмінпротокол за ст.164 КпАП України, оскільки ОСОБА_3 сказав йому, що він придбав олію в м.Маріуполі і віз її щоб продати в с.Приморське. Про те, що олія належить сину, який є приватним підприємцем він йому не повідомив і ніяких документів про це не давав. В салоні авто біло дві каністри одна повна, друга наполовину олією, ОСОБА_3 сам визначив, що олії 1500літрів.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він займається підприємницькою діяльністю, зареєстрований як фізична особа-підприємець, торгую соняшниковою олією на ринку в м.Маріуполь, де у нього є контейнер, але частину оліє тримає в салоні авто батька, оскільки не все зберігає в контейнері, куди перелива олію по необхідності. 03.03.2016року зранку приїхав на ринок, близько 10.30годині приїхав батька і забрав авто їхати ремонтувати його, в салоні залишилась одна ємкість з олією близько 300кг, а біля 11.30години батько подзвонив і сказав, що його затримали на блок-посту через відсутність документів на олію. Він поїхав туди з документами, що він підприємець і що олія належить йому, але його не стали слухати, сказавши, що або батько підписує протокол і пояснення, або вони заберуть авто. Він не хотів, але батько погодився і підписав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, думку захисника правопорушника, який просила провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи, вважає, що складений відносно ОСОБА_6 адмінпротокол не може бути підставою для визнання його винним, оскільки в данному випадку в діях ОСОБА_6 немає складу адмінправопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП, оскільки згідно Закону об*єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає зайняття господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

У даному випадку судом встановлено, що рідний син правопорушника займається підприємницькою діяльністю, зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що захисником правопорушника надано суду відповідні документи. Правопорушник і свідок ОСОБА_6 (син правопорушника) показали суду, що вони про це казали одразу ще до складання адмінпротоколу, надавали документи про реєстрацію сина правопорушника як підприємця, казали, що соняшникова олія належить саме підприємцю ОСОБА_6, а його батько (правопорушник) до цієї олії ніякого відношення не має. Але їх не стали слухати.

Тим більше, що в самому пояснені правопорушника від 03.03.2016року вказано, що цю соняшникову олію він придбав разом із сином, щоб потім продавати. Тобто вказано, що олію придбав разом із сином, а син його є фізичною особою-підприємцем.

Таким чином доказів того, що саме ОСОБА_6, відносно якого складений адмінпротокол, придбав олію і намагався її продати, тобто що саме він особисто займався господарською діяльністю без державної реєстрації суду не надано, оскільки не спростовано пояснення правопорущника про те, що він не збирався продавати олію, яку продає його син, а він просто їхав ремонтувати авто, в салоні якого була олія.

В судовому засіданні пояснення правопорушника (підтверджені свідком ОСОБА_6 та наданими документами заняття останнім підприємницькою діяльністю як фізична особі-підприємець) не спростовані представником відділу оперативного забезпечення по сектору М Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області, який склад адмінпротокол, а згідно з вимогами закону України саме посадова особа Держави (у данному випадку оперуповноважений) має доводити факт скоєня порушення правопорушником. Всі сумніви мають бути взяті до уваги на користь порушника.

Тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 283-285 і 247 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.164 ч.1 КпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом 10-ти днів з дня його проголошення .

Суддя: