Справа №461/2690/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: Львівська обл.., Яворівський р-н, с. Залужжя, паспорт серія ЕТ №540454, виданий 19.12.2011р., орган що видав 4641,

за ст. 471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 11.03.2016 на адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 03.02.2016 № 1211/04/53-2016, яким направлено копії матеріалів відносно гр. України ОСОБА_2, для прийняття рішення згідно МК України та поліетиленовий пакет, у якому знаходиться ліхтарик з вмонтованим електрошокером марки «Police».

Із матеріалів, надісланих Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області, встановлено, що 20.01.2016 року в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС вїхав транспортний засіб «Мерседес», р. н. RJA48795, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що прямував з приватною метою із ОСОБА_3 в Україну.

В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, що підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, та/або обмежених чи заборонених до переміщення. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю та направлено в місце проведення поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля працівниками ДПСУ в салоні автомобіля без ознак приховування було виявлено ліхтарик з вмонтованим електрошокером марки «Police», власником якого визнав себе громадянин ОСОБА_2

Відповідно до ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар, який є заборонений відповідно до ст. 196 МК України та Постанови ВРУ № 2471-ХІІ від 17.06.1992р, що стверджується протоколом про порушення митних правил №1156/20900/16, службовими та доповідними записками.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.471 МК України, а товар, що був предметом порушення митних правил, у звязку із недотриманням вимог ст. 196 МК України та Постанови ВРУ № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р., підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Конфіскувати в дохід держави товари, вилучені згідно протоколу №1156/20900/16.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 08,28 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва