"13" квітня 2016 р. Справа № 363/1023/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення ДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 037748, 01 березня 2016 року близько о 07 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Овруч, рухався на автомобілі НОМЕР_1, в с. Демидів в напрямку с. Лютіж, не переконався, що при виконанні обгону не створить аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху, чим змусив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, здійснити різке гальмування, змінити напрямок руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодження автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 01 березня 2016 року о 07 годині 45 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з с. Демидів в с. Лютіж Вишгородського району, Київської області, підїхав ближче до роздільної смуги на дорозі, для того, щоб подивитись вперед їдучого автомобіля ВАЗ -2106 дорожню обстановку. У ліве дзеркало ОСОБА_1 побачив автомобіль Volkswagen Passat, який йшов на обгін. Після того, як автомобіль Volkswagen Passat здійснив обгін і порівнявшись з автомобілем ВАЗ -2106, його почало носити по мокрій дорозі, але він обігнав автомобіль ВАЗ -2106 і злетів з дороги на узбіччя. ОСОБА_1 зупинився та підійшов до автомобіля Volkswagen Passat, щоб допомогти.

Дані обставини у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №037749, який складено на правопорушника ОСОБА_2, він рухався 01 березня 2016 року о 07 годині 45 хвилин на автомобілі НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Овруч із с. Демидів в напрямку с. Лютіж, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

До пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суд ставиться критично та не бере до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №037749, складеного на правопорушника ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Вислухавши показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, які можна вважати доказом, що виключає його вину у адміністративному правопорушенні, яке зазначено в протоколі та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, статтею 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк