ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6740/16-п
провадження № 3/753/2313/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 31.03.2016 р. приблизно о 15.20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, здійснюючи розворот біля буд. № 29 по вул. Драгоманова в Дарницькому районі м. Києва, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.6 ПДР України - не забезпечив безпеки маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі день та час перед виконанням розвороту на автомобілі «ВАЗ», він пересвідчився у відсутності перешкод, після чого почав виконувати маневр. Закінчивши маневр розвороту, він помітив, що зліва від нього заднім ходом рухається автомобіль «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_4 Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 зупинився, та подав другому водію звуковий сигнал, але той не зреагував на нього та продовжив рух, наїхавши на його автомобіль, чим спричинив зіткнення. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Toyota», який порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, оскільки під час руху заднім ходом не пересвідчився в безпеці маневру.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він, керуючи автомобілем «Toyota», мав намір припаркуватись біля буд. № 29 по вул. Драгоманова. Намагаючись зупинитись біля краю проїзної частини він помітив автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Пересвідчившись у відсутності перешкод позаду, він почав рух заднім ходом, щоб припаркуватись біля бордюру, при цьому дивився переважно в праве бокове дзеркало. В цей час він відчув удар, спричинений автомобілем «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 Додав, що в момент руху заднім ходом, він контролював хід виконання маневру та не бачив автомобіль «ВАЗ», хоча не заперечував в судовому засіданні, що повинен був бачити зазначену перешкоду. Вважав винним у ДТП водіїв обох зазначених транспортних заобсів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №352862 від 31.03.2016 року / а.с.1/, копію протоколу відносно ОСОБА_4 /а.с.3/, схему місця ДТП /а.с. 6/, диск з відеозаписом відеореєстратора, встановленого на автомобілі «ВАЗ» /а.с.10/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.6 ПДР України - якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 перед початком виконання маневру розвороту, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1,10.6 ПДР України, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв