overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/303/970/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
27 квітня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чортків Тернопільської обл. , мешканця АДРЕСА_1 , молодшого інспектора 2 категорії доземитриста відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ІV категорії в/ч НОМЕР_1 , громадянина України,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , являючись молодшим інспектором 2 категорії доземитристом відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ІV категорії в/ч НОМЕР_1 , 20 квітня 2016 року о 21.40 год., виконуючи обовязки військової служби, перебував на території Мукачівського прикордонного загону в нетверезому стані.
В суді правопорушник свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №347 від 27 квітня 2016 року, рапортом, проколом №20 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 20 квітня 2016 року, поясненням.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 2380 (дві тисячі тристо вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , молодшого інспектора 2 категорії доземитриста відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ІV категорії в/ч НОМЕР_1 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя П.П.Щербан
Справа № 304/434/16-п
Провадження № 3/304/215/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року гр.ОСОБА_1 не зявився для відмітки в Перечинський РВ УМВС України в Закарпатській області, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №008747 від 09 серпня 2015 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, матеріали адміністративної справи надійшли до суду зі спливом трьохмісячного строку, а саме 05 квітня 2016 року, а діяння ОСОБА_1 вчинив ще 09 липня 2015 року, тому суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 307/1157/16-п
Провадження № 3/307/341/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Тячів" Мукачівського прикордонного загону західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01 січня 1988 року

народження, громадянина України, мешканця

с. Вільхівці, вул. Гагаріна, №15,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене за ч.1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 квітня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин, був переданий під час прикордонно-представницької зустрічі через пункт пропуску «Солотвино» за незаконний перетин державного кордону із України в Румунію з метою переправлення тютюнових виробів 12квітня 2016 року близько о 22 годині поза пунктом пропуску через державний кордон в районі 267 прикордонного загону, на території Бедевлянської сільської ради, Тячівського району Закарпатської області, чим порушив ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав, та пояснив 13 квітня 2016 року придбав один ящик сигарет в с. Бедевля перетнув держаний кордон з Румунією і на велосипеді поїхав в напрямку смт. Солотвино але був затриманий прикордонниками Румунії у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не наказувати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 117127 від 13 квітня 2016 року, письмовим поясненням Акт прийому-передачі особи та зобовязанням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 гривень 60 копійок судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня їїпроголошення..

Суддя В.І. Мельник
Справа № 298/401/16-п
Номер провадження 3/298/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2016 року, ОСОБА_1 10 березня 2016 року близько 05 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю проживання с. Люта,693 під час сімейної сварки із своїм братом ОСОБА_2ВІ. ображав його нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173-2 ч.1 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять)грн..60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/186/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Українська, 28, Виноградівського району, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.01.2016 року близько 13-00 години, знаходячись вдома розпочав сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази: зміст протоколу про адмінправопорушення від 25.01.2016 року, письмові пояснення, рапорт, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї

, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Як вбачається із протоколу від 25.01.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.01.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи із зазначеного припису адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених стттею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/190/16-п
Провадження № 3/307/290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Вільхівці, вул. Борканюка, 28, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 469659 від 11.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2016 р. о 02.20 годині в м. Мукачево по вул.. Матросова, керуючи автомобілем BMW Х 6, державний реєстраційний номер Чеської Республіки ЗАН 8005 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія АП 2 № 469659 від 11.01.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 11.01.2016 року .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 308/598/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2015 року, о 16 год. 30 хв., на 826 км. автодороги Київ-Чоп рухаючись у напрямку з м. Ужгород в м. Чоп, керуючи автомобілем марки «Чері Тіго», державний номер НОМЕР_1, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «Рено Преміум», держномер АО 0575 ВС, з напівпричепом «Шмідт», держномер АО 9297 ХХ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 11.3, п.11.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в суді заперечив наявність вини в діях ОСОБА_1, так-як остання перед виїздом на смугу зустрічного руху втратила свідомість і прийшла до свідомості вже в автомобілі швидкої допомоги.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454596 від 11.01.2016 р., схемою до протоколу огляду місця події від 20.11.2015 р., постановою від 28.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000070 від 21.11.2015 року, висновками експертів, протоколами допитів свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зокрема, з дослідженого в суді протоколу допиту свідка ОСОБА_3, встановлено, що останній бачив механізм пригоди та ствердив ту обставину, що ОСОБА_1 одразу після ДТП була при свідомості.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 також вбачається, що він одразу після ДТП за участі ОСОБА_1 разом з водієм вантажівки «Рено» витягував останню з розбитої машини і вона будучи при свідомості шукала свій мобільний телефон.

Таким чином, доводи представника особи, що притягається до адмінвідповідальності щодо втрати останньою свідомості та відсутності в її діях вини, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даними ними на досудовому розслідуванні, в межах кримінального провадження № 0000070 від 21.11.2015 р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 28.12.2015 р., справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.01.2016 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 308/1251/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали за протоколом інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року, о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Анкудінова, 4, після вчинення ДТП з автомобілем «AUDI A3» д.н.з. СTU88VN залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Вина правопорушниці стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092982 від 02.02.2016 р., схемою місця ДТП від 01.02.2016р., письмовими поясненнями правопорушниці, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи, рапортом працівника поліції та поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122-4, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 29.05.1985 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 004703 від 21.01.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує встановлені обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилося в тому, що останній 21.01.2016 року близько 11 год. 00 хв. гуляв по м. Ужгород та не відвідував навчальний заклад.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004703 від 21.01.2016 р., рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук