Справа № 488/450/16-п 28.04.2016 28.04.2016 28.04.2016
Номер провадження: 33/784/71/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Кєльїної А.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

В клопотанні, викладеному в тексті апеляційної скарги від 04.04.2016 р., ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови судді.

Посилається, що не приймала участі в судовому розгляді тому, що не була сповіщена про розгляд справи 23.02.2016 р. Не отримувала судової повістки або іншого повідомлення. Про прийняте рішення дізналася 23.03.2016 р., отримавши копію оскаржуваної постанови. Звертає увагу на те, що за даними супровідного листа копія постанови судді їй надіслана 24.02.2016 р. Однак, згідно з штампом поштової установи на конверті вказане поштове відправлення надійшло до поштового відділення 22.03.2016 р.

Зазначає, що була позбавлена можливості надати пояснення суду по суті справи. Вважає поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження розгляд справи у її відсутність та невчасне отримання копії постанови судді від 23.02.2016 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи в цій частині

_____________________________________________________________провадження № 33/784/71/16 суддя у 1 інстанції

категорія: ст. 156 ч.1 ОСОБА_3

КУпАП поновлення суддя в апеляційній інстанції

строку оскарження ОСОБА_4

та оглянувши оригінал конверту, в якому ОСОБА_1 надіслана копія оскаржуваної постанови, вважаю, що клопотання є обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

В матеріалах справи міститься відомості про направлення 10.02.2016 р. судової повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 23.02.2016 р. на 10 год. за адресою місця її проживання (а.с.11, 15). Однак, відомості про отримання ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно до вимог ст. 285 ч.1, ч. 2 КУпАП (в редакції закону від 23.12.2015 р.) копія постанови судді у справі про адміністративні правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зазначені вимоги закону судом належним чином не виконані. Як вбачається з копії супровідного листа від 24.02.2016 р. ( а.с.13) копія постанови судді від 23.02.2016 р. направлена ОСОБА_1 наступного дня - 24.02.2016 р. ( а.с. 13). Але з долученої до апеляційної скарги копії конверту та оглянутого оригіналу конверту вбачається, що дане поштове відправлення надійшло до поштового відділення лише 22.03.2016 р., тобто, майже через місяць.

Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, нормативні строки пересилання місцевої кореспонденції в межах населеного пункту складають 3 дні (с дня подання поштового відправлення до пересилання), приоритетної кореспонденції 2 дні.

Наведене ставить під обґрунтовані сумніви своєчасне направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови та свідчить на користь її тверджень про неотримання сповіщення про час і місце розгляду справи судом.

Хоча відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП закон повязує строк оскарження постанови судді з днем її винесення, однак, враховуючи викладене, а також проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_1 та право на справедливий судовий розгляд, складовою якого є доступ до правосуддя, вважаю поважними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суді від 23.02.2016 р.

За такого, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4