overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3975/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 березня 2016 року близько 20 год. 00 хв. в м.Біла Церква по вул.Я.Мудрого, керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. 30571 ХО, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20 н.з. АІ 8596 ВН, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що він був в стані алкогольного сп»яніння, алкогольні напої вживає рідко, іншому автомобілю завдані незначні механічні пошкодження, претензій до нього власник іншого автомобіля не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287341 від 23.03.2016 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 23.03.2016 р., листом інспектора поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 287280 від 23.03.2016 р. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, згідно довідки інспектора поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, 07.05.2009 р. ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 36 місяців, 25.12.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом ОСОБА_1 вдруге було позбавлено права керування транспортними засобами, а тому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 є недоцільним, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п»ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/4205/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2016 року близько 12 год. 35 хв. керував автомобілем DAEWOO RACER н.з. АІ 9764 ЕЕ на автодорозі Т1033 поблизу с.Іванівка на ділянці дороги, яка має заокруглення, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до виїзду на узбіччя та подальшого заносу автомобіля до до виїзду на смугу зустрічного руху. Внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку ліворуч від нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287312 від 27.03.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 27.03.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає позбавленню права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/427/16-п
Провадження № 3/355/95/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 СТ "Трубіж-2" в с. Коржі Баришівського району Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 05.04.2016 року близько 20 години 00 хвилин по вул. Привокзальна, 25-г поблизу магазину ПП «Свірський» в с. Коржі Баришівського району , перебуваючи в нетверезому стані , вчинив сварку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виражався на їх адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 173 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 05.04.2016 року вчинив протиправне діяння і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом КХ № 014394 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 повторно не зявивсяу судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 повторно не зявився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у звязку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно ОСОБА_2.

Керуючись, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 20.04.2016 року об 12.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Розяснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 359/3115/16-п
Провадження № 3/359/719/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.03.2016 року о 21 год. 50 хв. в м. Борисполі, по вул. Тельмана, 37, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Defiant в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером «Драгер», результат позитивний 1,53 %, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, долучив документи, які характеризують його особу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365841, поясненнями свідків.

Судом встановлено, що за період з 27 березня 2015 року по 27 березня 2016 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

З огляду на викладене, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ________________
Справа № 359/3147/16-п
Провадження № 3/359/741/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу серія АП1 №944933 від 13 березня 2016 року, 13.03.2016 року в 17 годин 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Старе , вул. Герасименка керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно протоколу , стан алкогольного сп'яніння вимірювався за допомогою алкотестера "Драгер" ( номер не зазначено), в присутності двох свідків, який показав 1,61%..

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не надано протоколу застосування «Драгера», на яке йдеться посилання в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний недолік, а саме відсутність належних доказів правопорушення, позбавляють суд можливості призначення справи до слухання.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для доооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : О.М.Гончаров
Справа 362/1224/16-п
Провадження 3/362/452/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Порше Лізинг Україна», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2016 р., близько 06 год. 20 хв. в м. Василькові Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на тварину (собаку), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.3, 2.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08.03.2016 р. з фото таблицею до неї.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа 362/1204/16-п
Провадження 3/362/440/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.12.19779 р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого за 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 р. близько 11 год. 00 хв. в с. Митниця Васильківського району Київської області по вул. 1-го Травня, ОСОБА_1 керував трактором ДТЗ 244-4 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.03.2016 р. близько 11 год. 00 хв. в с. Митниця Васильківського району Київської області по вул. 1-го Травня, ОСОБА_1, керуючи трактором ДТЗ 244-4, не був уважним, відволікся від керування та допустив наїзд на електроопору, в результаті чого трактор та електроопора отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав.

Окрім того його винність у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09.03.2016 р., поясненнями.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, особи порушника, відсутність у нього посвідчення водія, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штраф - у відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/1392/16-п
Провадження 3/362/484/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 36, працюючої касиром в магазині «Фора», за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 р. близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в приміщенні Глевахівської ЗОШ, що розташована за адресою вул. Вокзальна, 20 в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області вдарила малолітнього ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок в школі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася, обіцяла, що більше такого не повториться.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 008734 від 22.03.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно неї необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283-284, ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.