Дата документу Справа № 335/3557/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3557/15-п Суддя 1 інстанції Шалагінова А.В.
Провадження № 33/778/100/16 Суддя 2 інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я. при секретарі судового засідання Хрипченко Н.А. за участі особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника - адвоката Шутак Ю.В., представників потерпілого ОСОБА_3 - адвокатів Клєц Т.С., Рибалко О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області справу за апеляційною скаргою особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Фараон Буд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10 квітня 2015 року о 17 години 15 хвилин у м. Запоріжжя по вул. Героїв Сталінграду, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1 на перехресті з вул. Українською при початку руху водій ОСОБА_6, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, вчинене 10 квітня 2015 року і на час розгляду справи сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, суддя постановою від 18 березня 2016 року закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною.

Вказує на те що висновки експертизи, проведеної експертами Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.М. Бокаріуса є неповними, необґрунтованими, такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки не містить відповіді на всі поставлені питання, вважає дії експерта ОСОБА_8 упередженими, внаслідок чого піддає сумніву об'єктивність висновків експертизи в цілому. Разом з тим, не зважаючи на це, суд безпідставно відмовив в задоволенні його з захисником клопотання про призначення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання експерта. Зазначає, що під час розгляду справи задовольнялись лише клопотання потерпілого, що на його думку, свідчить про відсутність об'єктивного розгляду справи та порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Судом, в порушення вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП справу розглянуто неповно, однобічно, не з'ясовано усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не досліджено докази, допущено спрощений підхід до судового розгляду. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року скасувати, провадження відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шутак Ю.В. на підтримку апеляційної скарги, пояснення представників потерпілого ОСОБА_3 - адвокатів Клєц Т.С. та Рибалко О.Р., які заперечували проти задоволення скарги та стверджували, що саме ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України внаслідок чого сталася ДТП, розглянувши в судовому засіданні за участю вказаних сторін клопотання ОСОБА_1 про призначення апеляційним судом комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яке знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постанова суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, є законною й обґрунтованою.

Доводи апелянта про неповне та однобічне з'ясування обставин повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, постановою суду.

Так, суд першої інстанції на вимогу закону допитав в судовому засіданні ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_9, а також дослідив письмові докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення з доданою до нього схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновки судової експертизи № 7373/12234 від 02.02.2016 року та інші матеріали, і зробивши вірну оцінку дослідженим доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо неповноти та невідповідності фактичним обставинам справи висновків судової експертизи № 7373/12234 від 02.02.2016 року були належним чином оцінені судом першої інстанції і крім того, не знайшли свого підтвердження під час оцінки аналогічних доводів, заявлених ОСОБА_1 у клопотанні про призначення повторної експертизи в апеляційному суді.

Доводи апелянта про упередженість суду при розгляді справи, яка полягала у задоволенні клопотань потерпілого та відхиленні його клопотань, свого підтвердження також не знайшли та повністю спростовуються матеріалами справи, згідно яких за клопотаннями як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 судом першої інстанції приймалися вмотивовані рішення, і лише незгода з ними не може свідчити про упередженість суду під час їх розгляду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 295 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з 14 квітня 2016 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Я.Рассуждай