Справа №: 343/386/16-п
Провадження №: 3/0343/57/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП Івано-Франківської області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Новичка, вул. Федьковича, 35 Долинського району Івано-Франківської області, працює вчителем Долинської гімназії №1, розлученої, до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувалась,-

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

ОСОБА_4 04.02.2016 року близько 16.00 год. в м. Долина на кільцевій розв"язці, рухаючись у напрямку із вул. ОСОБА_5 на вул. Обліски, не вибрала безпечної швидкості руху, не оцінила дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "ЗАЗ" д.н.з. 899491В, який рухався попереду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Будучи причетною до вищевказаного ДТП, ОСОБА_4 залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та вважає себе не винуваною, оскільки не було складено плану-схеми дорожньо-транспортної пригоди. За ст. 122-4 КУпАП вину визнала, оскільки залишила місце ДТП та поїхала в напрямку м. Болехова. При цьому пояснила, що, рухаючись зі старої частини м. Долина в напрямку Вигоди, не доїжджаючи до кільцевої розв"язки, автомобіль ОСОБА_6, який рухався попереду, рушив взад, потім вперед і поїхав далі.

Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_4 її винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в судовому засіданні доведена також матерiалами адмiністративної справи, показаннями потерпілого та свідків:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 169048 від 11.02.2016 року, з якого встановлено, що 04.02.2016 року близько 16.00 год в м. Долина на кільцевій розв"язці мало місце ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, який рухався попереду, та Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_2.

- поясненням ОСОБА_7 від 11.02.2016 року, про те, що 04.02.2016 року близько 16.00 год. на своєму автомобілі ЗАЗ-110307, держномер 89949 ІВ, він під»їхав до кільцевої розвязки в м.Долина Івано-Франківської області, де зупинився, щоб пропустити вантажний автомобіль. Коли цей автомобіль проїхав і він почав виїжджати на «кільце», відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, який був такої сили, що його транспортний засіб по інерції на кілька метрів проїхав вперед та зупинився перед пішохідним переходом. Заднього ходу на кільцевій розв"язці не давав. Водій автомобіля, який вчинив ДТП, залишив місце події, проте він запам»ятав номерний знак цього автомобіля й поїхав його розшукувати, проте не знайшов. На наступний день він пішов в поліцію і розповів про дане ДТП.

ОСОБА_8 суду дала показання про те, що вона була очевидцем даної ДТП, оскільки їхала в одному транспортному засобі з своїм чоловіком і їх автомобіль ззазу вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_4

З показань свідка ОСОБА_6, даному суду, що про обставини ДТП він дізнався зі слів батька. Наступного дня ОСОБА_4 приїжджала до їхнього дому, вину визнавала та згідна була відшкодувати завдані збитки.

З показань свідка ОСОБА_9, даними суду про те, що 05.02.2016 року він був у ОСОБА_7 та чув розмову, що ОСОБА_10 мала намір відкупила бампер. Зі слів іншої жінки, яка була разом з ОСОБА_4 в автомобілі, йому стало відомо, що вона зауважила що атомобіль, рухався попереду і може бути зіткнення, якого не вдалось уникнути.

З показань свідка ОСОБА_11, який був очевидцем даного ДПТ, в суді встановлено про те, що 04.02.2016 року біля 16.00 год на кільцевій розв"язці в м. Долина синій автомобіль, який рухався попереду, вдарив сірий бус, за кермом якого була жінка.

ОСОБА_12 дала суду показання про те, що 04.02.2016 року вона рухалась з ОСОБА_4 в одному автомобілі, заїхавши на кільцеву розв"язку, стався удар.

Доводи ОСОБА_4 про те, що автомобіль, який рухався попереду "рушив взад, потім вперед" не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями вищезазначених свідків, які суд бере за основу, оскільки вони узгодженні між собою.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно квалiфiковано за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_4, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, те, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалась,

До обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_4 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненими нею правопорушеннями та її особi, в межах санкцiй ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 340,00 (триста сорока) гривень;

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесяти п'яти) гривень.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 340,00 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 275, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: