Справа № 362/7725/15-п Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 33/780/247/16 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 138 05.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Левчука О.Д., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_5»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Закрито провадження у вказаній справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 26 листопада 2015 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_3 на 69 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц-811», реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив порушення п.п.2.3 б,10.1,17.5 ПДР України перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, в результаті чого зіткнувся з мікроавтобусом «Мерседес-208» під керуванням водія ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зупинився перед ним, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючи з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, так як останній порушив п.п. 10.1 ,10.3 ПДР України, оскільки перестроюючись на смугу по якій вже здійснював рух його автомобіль, повинен був переконатись, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

29 квітня 2016 року на адресу апеляційної інстанції надійшла заява від адвоката Неживока І.Г., який діє в інтерсах ОСОБА_3, в якій останній просив проводити розгляд справи без їх участі, крім того просив задовольнити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи зазначені в апеляційні скргзі ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, вважаючого апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі. Суддя не дав належну оцінку доказам по справі та не обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень наданих ОСОБА_3 до суду першої інстанції, вбачається, що він 26.11.2015 висадив пасажира на зупинці та від'їхав від зупинки, виїхавши на смугу розгону та рухався по крайній правій полосі руху прямо. В цей час водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 здійснив несподіваний маневр перестроювання у смугу руху по якій він рухався.

Зазначені обставини підтверджені схемою до адміністративного протоколу, фото таблицею на якій зафіксовані транспортні засоби після зіткнення.

З фото таблиці вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснив маневр перестроювання вправо на іншу полосу руху і створив таким чином аварійну ситуацію, яка стала причиною дорожньою транспортної пригоди.

З письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 слідує, що він 26 листопада 2016 року рухався за кермом автомобіля по автодорозі Київ - Одеса, у напрямку м. Києва. В с. Салівінки необхідно було зробити зупинку. На вказаній зупинці стояв автомобіль НОМЕР_3, увімкнувши правий покажчик повороту, він почав маневр перестроювання у крайню праву смугу руху, щоб його об'їхати. У цей момент він відчув удар від автомобіля «Мерседес-208», який розпочав рух, не впевнившись у безпеці маневру.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_2 не підтверджуються матеріалами справи, оскільки згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 листопада 2015 року, водій автомобіля «Мерседес Бенц-811», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 вже рухався по даній смузі, а водій автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 почав здійснювати маневр перестроювання у смугу руху по якій вже рухався водій автомобіля «Мерседес Бенц-811», не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, на підставі аналізу зібраних у справі доказів в їх сукупності, враховуючи пояснення водія ОСОБА_3, які не спростовуються іншими доказами, що містяться у справі, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він діяв у відповідності до вимог ПДР України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1; 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук