П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії АП2 №082362 від 12.03.2016 року, 12.03.2016 року по вул. Кульпарківська, 14 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №6810 «Drager №ARBL-0479» від 12.03.2016 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив повністю та пояснив, що в ніч на 12.03.2016 року його товариш ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 210990-20», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, оскільки останній вживав алкогольні напої, однак під час руху посварились, а тому ОСОБА_2 зупинив автомобіль по вул. Кульпарківська у м. Львові, віддав документи та пішов. ОСОБА_1 побоявся залишати автомобіль без нагляду, а тому залишився у ньому ночувати. Відтак, зранку близько 06 год. до нього підійшли інспектори поліції та попросили відігнати автомобіль, оскільки такий здійснив зупинку в зоні дії знаку «зупинка заборонена». Однак, у звязку із тим, що акумулятор в автомобілі розрядився, інспектори поліції допомогли відштовхати автомобіль на сусідню вулицю, після чого останні склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Відтак просить справу закрити у звязку із відсутністю у його діях складу правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, а лише спав у припаркованому автомобілі.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в тому числі в умисному керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, які є аналогічними з тими, що надані ним в судовому засіданні, фактичної зупинки транспортного засобу працівники поліції не проводили.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 по суті не відображено, а лише зазначено в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише факт проходження ОСОБА_1 тесту на алкогольне спяніння, однак в розумінні ст. 251 КУпАП такі докази не можуть вважатись належними та не засвідчують керування останнім транспортним засобом.

У суді інспектор УПП у м. Львові ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_1, зокрема пояснив, що під час патрулювання 12.03.2016 року близько 06 год. виявили автомобіль НОМЕР_3, який здійснив зупинку в зоні дії знаку «зупинка заборонена» по вул. Кульпарківська, 14 у м.Львові, а тому підійшли до водія котрий спав в автомобілі та попросили відїхати на сусідню вулицю. Однак, автомобіль не змогли завести, а тому він із напарником допомогли відштовхати такий на сусідню вулицю, де і виявили, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.03.2016 року о 23:00 год. забрав свого товариша ОСОБА_1 з вул. Лінкольна у м.Львові, при цьому керував автомобілем НОМЕР_4, що належить останньому, однак під час руху вони посварились, а тому на вул. Кульпарківська у м.Львові зупинився, віддав документи на автомобіль та пішов додому, а ОСОБА_1 залишався сидіти на пасажирському місці.

Як вбачається зі змісту п.1 Розділу І статуту патрульно-постової служби міліції України основними завданнями патрульно-постової служби міліції, серед іншого, є запобігання правопорушенням та їх припинення.

В силу вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, слід звернути увагу на те, що інспектором поліції в порушення вимог ст.256 КУпАП невірно встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме зазначено місце вчинення правопорушення за адресою м.Львів вул.Кульпарківська, 14, натомість інспектор поліції ОСОБА_5, виявив нетверезий стан гр. ОСОБА_1 на сусідній вулиці, назву якої не зміг назвати.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не допустив, виконував вимоги інспекторів поліції, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7,9,247,248,279,283-284,307,308 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Козюренко Р.С.