П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Придачук О.А., при секретарі Бомбушкар В.П., за участю представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за матеріалами ІДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 р. о 18 год.40 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Легоцького, 66, а саме біля бару «Арена», керував автомобілем марки «Mersedes benz E 220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що автомобілем керував його брат, який зупинивши автомобіль недалеко від свого будинку вийшов з автомобіля щоб зайти на декілька хвилин у справах до своєї квартири. Поки брата не було він пересів на місце водія щоб прийняти ліки. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, попросили перепаркувати автомобіль, оскільки він стоїть у невстановленому місці та заважає руху, він на вимогу поліції перепаркував автомобіль. На пропозицію працівників поліції він поїхав до наркодиспансеру де пройшов тест на стан алкогольного сп»яніння. Прилад у який він продував декілька разів не відобразив ніяких даних. Взяти в нього кров на визначення стану алкогольного сп»яніння лікарі відмовилися. Додав , що запах алкоголю від нього був , оскільки він вживав ліки.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння відсутні, останній автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не керував, лише сидів на місці водія, як він пояснює з метою вжиття ліків. А тому відсутня подія вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що за результатом медичного освідчення ОСОБА_1, лікарем було складено протокол № 595, що не відповідає вимогам закону. В порушення п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким визначено, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров»я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У зв»язку з чим вказаний протокол № 595 не може бути доказом у справі. А оскільки протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складено на підставі недійсного протоколу лікаря, він також не може вважатися доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп»яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що приблизно о 13 год. 30 хв. йому зателефонував брат, щоб він приїхав за ним. Біля 17 год. 10 хв. він припаркував авто біля бару «Арена», та пішов додому щоб забрати речі а брат залишився у автомобілі. Вдома пробув біля 30 хв. Коли вийшов з дому то побачив що машина перепаркована, від присутніх у барі «Арена» дізнався що брата поліція повезла в наркодиспансер. Він поїхав до наркодиспансеру, там побачив брата, який був у наручниках. Також пояснив що в той день його брат не вживав алкогольних напоїв та факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння його брат не визнавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що під час несення служби йому на службовий планшет надійшли відомості про те, що неподалік бару «Арена» під»їхало авто, яке зупинилося у невстановленому місці та заважає проїзду інших автомобілів, автомобіль стоїть із включеним двигуном і у ньому за кермом знаходиться людина, якій або погано або вона спить і перебуває у стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_4 разом з напарником на службовому автомобілі під»їхали за вказаною адресою, у невстановленому місці стояв автомобіль із включеним двигуном. За кермом зазначеного автомобіля знаходився чоловік який спав . ОСОБА_4 постукав у вікно дверей автомобіля і через деякий час розбудив чоловіка, який перебував за кермом. Чоловік відкрив вікно автомобіля, за зовнішнім ознаками даний громадянин перебував у стані алкогольного сп»яніння - він нього було чути сильний запах алкоголю, а також він мав розчервоніле обличчя і ОСОБА_4 попросив у нього посвідчення водія та технічний паспорт. Вказаний громадянин почав робити незрозумілі рухи та спробу поїхати . ОСОБА_4 просив водія не їхати а припаркувати автомобільу дозволеному місці трохи осторонь. Водій таки надав документи, а після цього включив передачу, натиснув на газ та стрімко поїхав у двори, свідок з напарником побіг за ним. Оскільки двір тупіковий тому автомобіль зупинився. ОСОБА_4 було запропоновано водію пройти обстеження на приладі "Драгер" для визначення стану алкогольного сп»яніння, але водій відмовився це зробити. У зв»язку з цим для визначення стану алкогольного сп»яніння, ОСОБА_4 з напарником, заїхавши попередньо у відділок поліції де взяли направлення на освідчення, повезли правопорушника до наркодиспансеру, де лікар провела освідування ОСОБА_1 На пропозицію лікаря здати кров, останній здавати відмовився, при використанні приладу «Драгер» неправильно проводив дії для встановлення стану алкогольного сп»яніння, продував "фальшиво". Додав, що переконаний в тому, що ОСОБА_1 робив спробу втекти від поліцейських коли давав документи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні покази показам які давав свідок ОСОБА_4 . Додав , що лікар пропонувала ОСОБА_1 здати кров однак той відмовився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та матеріали надані ЗОНД, переглянувши надані поліцією записи з відеокамер, заслухавши пояснення правопорушника та покази свідків, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469798 від 31.12.2015 року, 31.12.2015 р. о 18 год.40 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Легоцького, 66, а саме біля бару «Арена», керував автомобілем марки «Mersedes benz E 220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Також перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння підтверджено як показами свідків (працівників поліції ) ОСОБА_5 та ОСОБА_4, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп"яніння № 595 від 31 грудня 2015 року . Згідно протоколу освідчення проводилося 31.12.2015 р. о 20 год.35 хв.

Крім того доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння є надані на вимогу суду Закарпатським обласним наркологічним диспансером документи, а саме висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп"яніння № 851 від 31.12.2015 року, та дослідження клініко-діагностичної лабораторії ЗОНД № 379 від 12.01.2016 року , згідно якого у крові ОСОБА_1 взятої на аналіз 31.12.2015 року о 22 год.00хв. виявлено 3,79 пром. етилового спирту. Згідно висновку огляд проводився о 21 год.55 хв. 31.12.2015 року за самозверненням гр. ОСОБА_1

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1 в частині того , що правопорушник не керував транспортним засобом та не був в стані алкогольного сп"яніння оскільки такі є суперечливими та спростовуються показами двох свідків і дослідженими в суді матеріалами справи та надані з метою ухилення правопорушника від відповідальності.

Вживання будь-яких ліків на які посилається правопорушник як на причину запаху алкоголя з його ротової порожнини ніякими належними доказами не підтверджено.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, суд бере до уваги, те, ОСОБА_1 з 27.07.2015 року по 10.08.2015 року безпосередньо брав участь в АТО на території Луганської області.

А тому на підставі наведеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 251, 283-285, 287-294 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук