Справа № 183/2456/16
№ 3/183/912/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 травня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, призваного за мобілізацією, проходячого військову службу у званні лейтенанта у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

встановив:
Лейтенант ОСОБА_1 систематично не виконує службові накази командира частини щодо проведення службових розслідувань. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на його адресу місця перебування (служби) направлялася повістка про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 , витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 30.03.2015 року № 77, наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 29.12.2015 року № 4063 про низьку виконавчу дисципліну посадових осіб військової частини, наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 12.10.2015 року № 3469 про призначення службового розслідування за довідкою вх. № 6600 від 09.10.2015 року, наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 24.09.2015 року № 3335 про призначення службового розслідування за довідкою вх. № 6144 від 17.09.2015 року, наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 14.01.2016 року № 80 про призначення службового розслідування.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 172-15 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, а саме, недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-15 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 4 доби.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-15, 279, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк чотири доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк