Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/514/16-п Головуючий у 1-й інст. Іщук Л. П.
Категорія ст. 163-2 ч.1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 29 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого керівником Дочірнього підприємства

«Прикарпатзахідтранс» Південно-західного

відкритого акціонерного товариства

трубопровідного транспорту нафтопродуктів,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Згідно змісту постанови суду, 14.01.2016 року, під час перевірки Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південнозахідного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю ( орендна плата), граничний термін перерахування 30.11.2015 р, фактично перераховано 08.12.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області. Скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що дана постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що всупереч ст. 254 КУпАП вказаний протокол йому не вручався. Також, судові повістки на 11.03,22.03.2016 року він не отримував, а отримав лише одну повістку на 22.03.2016 року, яка надійшла на адресу підприємства: вул.. Котляревського,18, м. Рівне. При цьому номер справи у вказані судовій повістці не відповідає ні фактичному номеру справи, вказаному у постанові, ні номеру провадження.

На думку апелянта, за затримку на 8 днів сплати 1,29 пені на нього накладено штраф в сумі 85,00 грн. та зобов'язання по сплаті судового збору 275,60 грн., що суперечить принципам розумності, справедливості та співмірності.

Апелянт також зазначає, що згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. На момент винесення постанови такий строк вже минув, а тому, справа підлягає закриттю.

Про винесену постанову ОСОБА_1 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.03.2016 року, а тому вважає, що 10-денний строк пропущений ним з поважних причин.

З письмовим клопотаннями до апеляційного суду звернулися ОСОБА_1 та Овруцьке об'єднання державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, в яких просять розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без їх участі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи правопорушник не був належним чином повідомлений про час слухання справи судом першої інстанції, про що свідчать повернуті до суду повістки, які містяться у справі ( а.с. 11-13) та не були вручені ОСОБА_1 Копію постанови від 22 березня 2016 року він вчасно не отримав.

З урахуванням вищенаведених обставин, строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду від 22 березня 2016 року підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять належного повідомлення про виклик ОСОБА_1, суд розглянув справу за відсутності останнього, а копія постанови отримана ОСОБА_1 з запізненням, тобто після спливу значного проміжку часу після прийнятого судом рішення.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечуватися всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 163-2, ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції, відповідно до акту перевірки Овруцької ОДПІ № 15/21-00/1399032 від 14.01.2016 року (а.с. 7), було несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю (орендна плата), граничний термін перерахування 30.11.2015 року, фактично перераховано 08.12.2015 року.

Не зважаючи на те, що дії ОСОБА_1 формально підпадають під склад адміністративного правопорушення та вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП сума несплаченого податку та встановлений, у зв'язку з цим борг є досить незначним та складає всього 1 грн. 29 коп..

Разом з тим, згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, судом першої інстанції вищевказаних обставин належним чином враховано не було, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, змінити постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22.03.2016 року в частині накладення стягнення, застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення та на момент винесення постанови такий строк вже минув, а тому справа підлягає закриттю, є помилковими та не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

А тому, посилання апелянта на те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП на момент винесення постанови щодо ОСОБА_1 спливли є помилковими.

Приймаючи до уваги те, що згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд, звільняючи порушника від адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

Таким чином, апеляційний суд, змінюючи постанову суду першої інстанції в частині призначення покарання та звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а також від сплати судового збору, вважає за необхідне в решті зазначену постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 22, 293, 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 ч.1 КУпАП , змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 275,60 грн., у зв'язку із звільненням його від адміністративної відповідальності.

В решті постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: