overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1346/16-п
Провадження 3/505/470/2016
П О С Т А Н О В А

25.04.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Котовського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. 50 років Жовтня, 78/8 в м. Котовську Одеської області, не працюючого, НОМЕР_1,

за ст. 172-15 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, в період з 25 по 27 березня року, о 08.00, являючись начальником відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Гулянка», без поважних причин не прибув на службу до ВПС «Гулянка», чим здійснив недбале ставлення до військової служби.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, свою вину визнає в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями останнього, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ОСОБА_5 та висновком службового розслідування від 30.03.2016 року.

Згідно витягу з наказу №76-ос від 07.04.2016 року, майора ОСОБА_2 звільнено з військової служби у запас Збройних Сил України.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час звільнений з військової служби, своїми діями не завдав шкоди інтересам держави та фізичним особам, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст..22; ст. 172-15, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-15 КУпАП та винести усне зауваження.

Суддя _________
Справа № 505/1384/16-п
Провадження 3/505/494/2016
П О С Т А Н О В А

22.04.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає Четверта дільниця, м. Ананьїв, Одеської області, не працюючого,

за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159542 від 29.01.2016 року, ОСОБА_2, 29.01.2016 року, о 01.40, по вул. Карла Лібнехта в м. Ананьїв Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився в Ананьївській ЦРЛ.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст.130 КУпАП, проте, відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті.

Крім того, згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 для усунення недоліків та направлення справи за місцем скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. 130; ст.276; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, направити ДПС ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.

С у д д я _________________
Справа № 505/1552/16-п
Провадження 3/505/562/2016
П О С Т А Н О В А

25.04.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Котовського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Пролетарській, 6, в с. Либівка Полонського району Хмельницької області, начальника 6-ї секції АГС молодшого сержанта, НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 08.04.2016 року, о 20.50, на території ВПС «Великокомарівка» Котовського прикордонного загону, являючись військовослужбовцем прикордонної служби, а саме начальником 6-ї секції АГС, ПКШР «Ізмаїл», був виявлений в стані алкогольного спяніння під час виконання обовязків військової служби. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується рапортом ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою про відмову від проведення медичної експертизи на стан спяніння від 08.04.2016 року.

Керуючись: ч.3 ст. 172-20; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 2465грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа №505/1537/16-п
Провадження №3/505/558/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Котовський прикордонний загін, технік поста АСУ ,

за ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 березня 2016 року о 03 год. 58 хв., в пункті пропуску "Слобв"яносербка" ВПС "Слов"яносербка" Котовського прикордонного загону виконуючи обов"язки "вартовий біля шлагбаума" та "контроль за режимом" порушив правила несення служби спостереження за місцевістю в пункті пропуску, чим порушив вимоги ст. 11,16,101,102 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся за скоєне, просив його суворо не карати, пообіцяв в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_2, визнання останнім вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 172-18, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.172-18 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/1156/16-п
Провадження 3/505/416/2016
П О С Т А Н О В А

20.04.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Муроване Котовського району Одеської області, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області за ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Також, ОСОБА_2 було заборонено перебувати в кафе, барах, ресторанах і інших закладах, де спиртні напої продають на розлив, та виїжджати за межі Котовського району без дозволу ОВС, який здійснює нагляд.

Проте, ОСОБА_2, 16.03.2016 року знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився до Котовського ВП ГУНП України в Одеській області на реєстрацію, а 22.03.2016 року, о 22.25, знаходячись під адміністративним наглядом в с. Муроване Котовського району Одеської області був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись: ст..36, ч.2 ст.187, ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа № 505/1372/16-п
Провадження 3/505/488/2016
П О С Т А Н О В А

20.04.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 10.03.2016 року, біля 12.00, знаходячись по вул. Торговій в м. Котовську Одеської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями останньої та свідка ОСОБА_3

Керуючись: ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа №505/1367/16-п
Провадження 3/505/483/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Розалівка, Котовського району, Одеська область,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21 березня 2016 року, біля 17 години, знаходячись в с.Розалівка Котовського району Одеської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду моральному здоровю, вчинивши насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, просив його суворо не карати, оскільки ніде не працює, має важке матеріальне становище, пообіцяв в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2, тяжке матеріальне становище, вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/1369/16-п
Провадження 3/505/485/2016
П О С Т А Н О В А

25.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 23.03.2016 року, біля 13.00, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєні вказаного правопорушення. Суду пояснив, що дійсно 23.03.2016 року вчинив сварку зі своєю донькою та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Про скоєне щиро шкодує.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється пенсіонером, щиро розкаявся у скоєному, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. 22, ч.1 ст.173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/1658/16-п
Провадження 3/505/593/2016
П О С Т А Н О В А

26.04.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Котовського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Перемоги, 185, в м. Болград Одеської області, інспектора прикордонної служби, НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 19.03.2016 року, о 20.00, на території ВПС «Великокомарівка» Котовського прикордонного загону, являючись військовослужбовцем прикордонної служби, а саме інспектором прикордонної служби, був виявлений в стані алкогольного спяніння під час виконання обовязків військової служби. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується рапортом ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

Керуючись: ч.3 ст. 172-20; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 2465грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/266/16-п
Провадження № 3/506/76/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Красноокнянського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.154 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол серія АА №403921 від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого,

місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак у зазначеному протоколі нечітко описані обставини справи, а саме у протоколі зазначено, що «гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку у не відведеному для цього місці, внаслідок чого покусав козу». При цьому, хто саме покусав козу, не зазначено.

Крім того, диспозицією ч.1 ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, а якщо ці ж дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну , то передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП .

Разом з тим, у протоколі не зазначено, яким саме чином /лікування тварини тощо/ була заподіяна шкода потерпілій та через порушення саме яких правил тримання собак була заподіяна шкода.

До того ж , у протоколі зазначено як потерпілу ОСОБА_3, тоді як у заяві потерпілої та в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення потерпіла зазначена як ОСОБА_4.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які

відомості про свідків зазначеної події і підтвердження будь-яких дій працівників поліції по встановленню свідків даної події не надано.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Красноокнянського ВП ГУНП України в Одеській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 507/476/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського районного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 025412 від 13.03.2016 року, ОСОБА_1, 13 березня 2016 року, близько 04 години 30 хвилин, на 190 км + 800 м., автошляху Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допусти зіткнення з автомобілем "HONDA AERWAVE" держномер GXO 023 під керуванням водія гр. ОСОБА_2, який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали ряд механічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, адресми свідків і потерпілих та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в правій смузі, а водій автомобіля "HONDA AERWAVE", який рухався по лівій смузі руху, різко почав переїжджати на праву смугу руху внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Його автомобіль вдарив автомобіль "HONDA AERWAVE" в правий задній кут.

Із схеми, доданої до протоколу, не видно, де відбулось зіткення автомобіля і якими частинами, так як автомобіль "HONDA AERWAVE" знаходиться взагалі на узбіччі.

Матеріали справи підлягають поверненню для дооформлення, оскільки в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 025412 від 13.03.2016 року не визначено місце зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, необхідно повернути до Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути до Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/272/16-506/272/16-п
Провадження № 3/506/79/16
П О С Т А Н О В А
про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання
26 квітня 2016 року смт Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноокнянського ВП Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосамарка, Красноокнянського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого електриком у військовій частині НОМЕР_1 , який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,
- за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адмністративне правопорушення серії ОД № 007615, 21.04.2016 року о 14 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 зберігав належному йому мисливську, двоствольну, гладкоствольну рушницю «ІЖ-54» 12 калібру № НОМЕР_2 , на яку має дозвіл № НОМЕР_3 , виданий Красноокнянським ВП, за межами сейфу, чим порушив умови зберігання зброї.
Дії ОСОБА_1 відповідно протоколу кваліфіковані за ч.1 ст.191 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 191 КУпАП передбачає відповільність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї).
Разом з тим, як вбачається з протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 21.04.2016 року у ОСОБА_1 було вилучено вогнепальну зброю: мисливську, двоствольну, гладкоствольну рушницю «ІЖ-54» 12 калібру № НОМЕР_2 , яка зареєстрована Красноокнянським ВП за № 470 на термін до 26.09.2015 року, тобто на момент здійснення перевірки строк реєстрації даної вогнепальної зброї сплинув, таким чином, особа не мала відповідного документу дозвільного характеру на її зберігання.
ОСОБА_1 у суді також підтвердив дані обставини та пояснив, що на момент перевірки строк дії дозволу на зберігання закінчився у 2015 році.
Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Красноокнянського ВП Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.