overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4448/16-п
Провадження № 3/219/1387/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2016 року складено адмінтративний протокол відносно ОСОБА_1, яка 22.04.2016 року о 19-30 год., знаходячись в магазині «Візит», розташованому в м. Соледар, вул.. Паризької Комуни, 1А влаштувала сварку з продавцем магазину, виражаючись нецензурною лайкою, в громадському місці, чим проявила явну неповагу до суспільства, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєнні правопорушення. Просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, поясненнями свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 173, ст. ст. 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України і призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 264/2581/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУУМВС України в Донецькій області 23.01.1996р., радіотелеграфіста відділення командно-штабних машин радіо взводу центру зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в кв. АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2016 року близько 23-00 години, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння командиром взводу зв`язку центру зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , у зв`язку із чим не міг виконувати службові обов`язки, чим порушив диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності надав письмові пояснення, де провину визнав повністю та просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Крім визнання правопорушником своєї вини факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2016 року від 01-22 год., за результатами якого ОСОБА_1 19.03.2016 року о 01 год. 22 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який згідно службової характеристики займаній посаді не відповідає.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУУМВС України в Донецькій області 23.01.1996р., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер справи 220/671/16-п
Номер провадження 3/220/323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Східного регіонального управління Краматорського прикордонного загону ОБПК «Велика Новосілка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 1 категорії начальника відділення, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року о 18-00 год. під час раптової перевірки особового складу ОБПК «Велика Новосілка» капітаном ОСОБА_2 місце розташування с. Времівка Великоновосілківського райну Донецької області було виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. Для підтвердження факту алкогольного спяніння ОСОБА_1 було доставлено до Великоновосілківської ЦРЛ, де в результаті проведення медичного обстеження встановлено, що станом на 19-40 год. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння. Рівень алкоголю в крові складає 1,47% проміле. Тобто останній виконував обовязки військової служби у нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення б/н від 23.03.2016 р., довідкою медичного обстеження на стан алкогольного спяніння від 21.03.2016 р. № 257, поясненнями самого порушника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн. стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016, в відділенні будь-якого банку України..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Ступін
Код суду 233 № 233/1919/16-п
П О С Т А Н О В А

04.05.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 04 червня 1987 року у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ, за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

11 квітня 2016 року о/у СКП Костянтинівського ВП Бахмутськолго ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КпАП України про те, що 18 березня 2016 року в період часу з 13.25 до 14.00 біля будинку №32 по вул. Щорса с. Артема Костянтинівського району Донецької області під час проведення в установленому законом порядку огляду носимих речей ОСОБА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження масою 2,67 г, яка згідно з висновком експерта №274 від 24.03.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом. Маса канабіса (сухої речовини) становить 2,32 г, який ОСОБА_1 незаконно в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зберігав при собі без мети збуту в невеликих розмірах.

Вважаю, що вказаний матеріал слід повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в звязку з тим, що згідно ст.ст. 268, 277 справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 розглядаються протягом доби з дня отримання судом протоколу про адміністративне правопорушення з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В звязку з тим, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 19 квітня 2016 року. 22 квітня 2016 року винесено ухвалу про привід ОСОБА_1 до суду, однак привід виконано не було, явку до суду ОСОБА_1 не доставлено для розгляду справи, матеріали адміністративної справи № 233/1919/16-п (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 010031 від 11 квітня 2016 року (з доданими документами на 13 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення та для доставлення правопорушника в суд для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП України,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 010031 від 11 квітня 2016 року (з доданими документами на 13 арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 04 червня 1987 року у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, за ч.1 ст.44 КУпАП України направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення та для доставлення правопорушника в суд для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 04 травня 2016року.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: вул. Петровського, 60 м. Волноваха Донецької області

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016року приблизно о 12год.00хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в населеному пункті місто Волноваха Донецької області по вулиці Петровського, 103 з подвіря, що належить ОСОБА_2, скоїв крадіжку металевої труби, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 100грн., т.б. скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код платника 21081100УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 04.08.2016 року.

Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 222/415/16-п
Провадження № 3/222/289/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18.02.2016 року о 13-00 годин ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 був виявлений в нетверезому стані. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.02.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.02.2016 року, паспортом серії НОМЕР_3 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1200 (тисяча двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 263/5230/16-п
Провадження № 3/263/591/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН згідно Довідки Міністерства доходів та зборів боржник/стягувач з таким реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.04.2016 року о 11-00 годин, знаходячись в Центральному (Жовтневому) районі м.Маріуполя, рибний ряд, здійснювала торгівлю свіжою рибою «карась» в кількості 12 (дванадцять) кг без документів, підтверджуючих законність їх придбання і сертифікату якості, при цьому порушила п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в яких вона фактично визнала вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 222/634/16-п
Провадження № 3/222/399/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, керівника КП «Володарськ-водомережа», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - керівником КП «Володарськ-водомережа», порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме неподав платіжне доручення на сплату податку на прибуток за 2015 рік в сумі 42,00 грн. (кінцевий термін надання 10.03.2016 року), акт перевірки № 000001/05-40-12/34626588 від 18.04.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Зобовязується надалі подібного не вчиняти. Пояснив, що пропустив строк на подачу платіжного доручення на сплату податку на прибуток на 8 днів не навмисно.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, оскільки як вбачається з акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 000001/05-40-12/34626588 від 18.04.2016 року, ОСОБА_1 затримав сплату податку на прибуток в невеликому розмірі і лише на 8 днів, а також від його дій істотної шкоди державним та суспільним інтересам завдано не було.

Крім цього, враховуючи, що суддею адміністративне стягнення ОСОБА_1 не призначається, а тому з нього судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 263/5232/16-п
Провадження № 3/263/593/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.04.2016 року о 09-30 годин, знаходячись в Центральному (Жовтневому) районі м.Маріуполя, рибний ряд, торгівельне місце 86, здійснювала торгівлю свіжою рибою «бичок» в кількості 7 (сім) кг без документів, підтверджуючих законність їх придбання і сертифікату якості, при цьому порушила п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в яких вона фактично визнала вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.