ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В.,за участю прокурора Окопного С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління Служби безпеки України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого сільським головою Розквітненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, мешкає у АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1, будучі на посаді голови Розквітненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, видав розпорядження №08-к від 23.04.2015р. «Матеріальна допомога», згідно якого самостійно визначив необхідність виплати собі та призначив матеріальну допомогу, як сільському голові, на підставі якого йому було нараховано та виплачено 24.04.2015р. суму в розмірі 2327 грн.

14 травня 2015 року на тридцятій сесії Розквітненської сільської ради прийнято рішення , згідно якого було затверджено розпорядження голови сільської ради №08-к від 23.04.2015р.

Разом з тим ОСОБА_1 не повідомив сільську раду про наявність конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які могли вплинути на обєктивність прийняття рішення, зокрема, в порушення пункту 2 частини 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не звернувся до відповідної ради з письмовою заявою про утримання від голосування в своїх інтересах під час розгляду вищевказаного особистого питання.

Відповідно до положень підпунктів «б» та «в» пункту 1 частини 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» - голова сільської ради є субєктом, на який поширюється дія цього Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно видав розпорядження, згідно якого самостійно призначив собі матеріальну допомогу в розмірі 2327 грн. З заявою про виникнення конфлікту інтересів до ради не зверталася. У скоєному щиросердно кається.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП /в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 р./, повністю доведена та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 7-Б від 22.03.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП;

- розпорядженням сільського голови №08-к від 23.04.2015р. «Матеріальна допомога», згідно якого ОСОБА_1 самостійно призначив собі матеріальну допомогу, як сільському голові;

- рішенням тридцятої сесії Розквітненської сільської ради, згідно якого було затверджено розпорядження голови сільської ради №08-к від 23.04.2015р.;

- положенням Про порядок преміювання посадових осіб та працівників Розквітненської сільської ради від 27.01.2015р.;

- платіжним дорученням ГУ ДКСУ у Луганській області №35 від 24.04.2015 р. та розрахункуво-платіжною відомістю по Розквітненській сільській раді за квітень 2015 р., згідно яких ОСОБА_1 нараховано та виплачено матеріальну допомогу;

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовувалося самим ОСОБА_1 те, що він заяву про виниклий конфлікт інтересів не подавав до селищної ради, враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП /в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 р./, тобто в неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він розкаюється у вчиненому правопорушенні, та оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 172-7, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП /в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 р./ та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Булгакова