overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6058/16-п
Провадження №3/127/1489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 р. згідно якого ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме залишає останню без догляду та в її присутності вживає спиртні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не визнала, суду пояснила що вона належним чином виховує свою доньку, не залишає її без нагляду. На даний час вона працює посудомийкою та коли йде на роботу, то доньку доглядають родичі. Вихідні дні вона проводить з донькою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_1 працює, вільний час проводить з донькою. Доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5379/16-п
Провадження № 3/127/2128/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 36, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази, а саме постанова суду, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до Вінницького відділу поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8394/16-п
Провадження №3/127/2131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 р. близько 20:30 год. в коридорі загального користування будинку 47 по вул. В. Порика в м. Вінниці ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав та пояснив, що він дійсно сварився зі своєю сусідкою та виражався при цьому нецензурною лайкою. Однак його сусідка робила теж саме.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2016 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятдесят одна гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 473/1467/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП НУЕП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.156 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.156 ч.2 КпАП України.

Судом встановлена, що розгляд справ цієї категорії, а саме про правопорушення, що передбачені ч.2 ст.156 КУпАП не належить до компетенції суду з огляду на положення ст.221 КУпАП. Такі справи відповідно до ст.218 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад. З огляду на це матеріали слід повернути до органу, який їх помилково направив до суду.

Керуючись ст.ст.221, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.156 КУпАП - повернути до Вознесенського відділу ГУ НП України в Миколаївській області як надісланий помилково.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_2

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 473/1469/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3; 03.09.2015 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,

-- за ст. 184 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не створила умов для проживання дитини в родині, внаслідок чого з 01.09.2015 року по теперішній час дитина знаходиться в Центрі соціально психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Вознесенської міської ради.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 004169 від 18.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 184 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0113).

Стягнути з ОСОБА_1 а користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 477/330/16-п Провадження № 3/477/251/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06 грудня 2015 року о 19:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області біля квартири АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, вів себе грубо та зухвало, не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 06 грудня 2015 року. Адміністративні матеріали на розгляд надійшли 04 квітня 2016 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,247,268,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 476/203/16-п
Провадження № 3/476/87/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2016 року о 18.55 годині ОСОБА_1 на вулиці Дзержинського, 14 в с.м.т. Єланець Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу працівників поліції, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 008553/80 від 06.03.2016 року;

-рапортом ст. інспектора Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 06.03.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 06.03.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 487/1416/16-п
Провадження № 3/487/569/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №012614/277 від 16.03.2016 року, 14.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, та своїми діями порушив п.5 Правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив фактичні обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 16.03.2016 року серія МИ №012614/277, рапортом інспектора сектору Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2, реєстраційним листком ОСОБА_1, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/123/16-п
Провадження № 3/487/172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН 988001541, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАп України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001866*256/08 від 11.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/172/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол від Головного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про адміністративне правопорушення №006723/1579 від 17.12.2015 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/173/16).

Крім того, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол від Головного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про адміністративне правопорушення №006652/1603 від 21.12.2015 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/174/16).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/172/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та адміністративну справу №3/487/173/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, адміністративну справу №3/487/174/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/172/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК