Справа №461/2487/16-п
Провадження №3/461/917/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого у м. Львові на вул. Ярославенка, 22а/73, працюючого начальником виробничо-технічної служби ВП «Західні електроенергетичні системи» ДП «НЕК «Укренерго»,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року, Управлінням СБ України у Львівській області виявлені та задокументовані факти порушень вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), та п.п.116,690,696 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року №939 (далі - Порядок), вчинені начальником виробничо-технічної служби ВП «Західні електроенергетичні системи» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_1

ОСОБА_1 на підставі висновку УСБУ у Львівській області від 31 грудня 2010 року №3110, наказом Західної ЕС від 10 січня 2011 року №3 дск надано допуск до державної таємниці.

Відповідно до вимог п.54 Порядку, під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобовязання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Встановлено, що ОСОБА_1 21 лютого 2016 року автомобільним транспортом виїжджав з України, при чому в порушення положень ст.28 Закону, вимог п.п.116,690,696 Порядку, ним не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не дотримано взятого на себе письмового зобовязання у звяжу з допуском до державної таємниці. Зокрема, ОСОБА_1 письмово не повідомив про вказаний виїзд посадових осіб, які надали йму допуск до державної таємниці та РСО за місцем зберігання облікової картки про надання йому такого доступу та допуску до державної таємниці.

Крім цього, вищезазначене порушення призвело до порушень вимог п.696 Порядку (працівником РСО інструктаж щодо забезпечення режиму секретності під час перебування за кордоном з ОСОБА_1 не проведено), п.697 Порядку (відомості про його виїзд не зареєстровані в журналі обліку виїздів за кордон працівників підприємства, яким надано допуск до державної таємниці) та п.698 Порядку (після повернення ОСОБА_1 з іноземної країни, працівником РСО з ним не проведено співбесіди з метою зясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією).

Таким чином, в результаті невиконання режимних вимог і взятого на себе письмового зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, та беручи до уваги положення ст.28, ч.10 ст.39 Закону України «Про державну таємницю», дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення написав клопотання про розгляд справи без його участі у звязку із завантаженістю на роботі, а відтак, враховуючи вимоги ч.1 ст.277 КУпАП, про розгляд справи у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання суддею протоколу про адміністративне правопорушення та норми ст.268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, наданих в протоколі про адміністративне правопорушення, такий з викладеними у протоколі порушеннями вимог режимно-секретності згідний. В подальшому зобовязується дотримуватись передбачених законодавством заходів з охорони державної таємниці (а.с.3).

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №26/1708 від 11 квітня 2015 року;

-копією журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці;

-копією службових записок працівників про виїзд за межі України;

-довідкою про перевірку особи за ІПС «Гарт-1»;

-поясненнями ОСОБА_2 від 31 березня 2016 року;

-зобовязанням громадянина України ОСОБА_1 у звязку із допуском до державної таємниці;

-обліковою карткою громадянина ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці;

-витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, на підставі Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 212-2, 268, 277, 283, 284 КУпАП, ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116,690,696 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року №939, Законом України «Про судовий збір», суддя-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько