Справа №: 272/398/16-п
Провадження № 3/272/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с.Гальчин, вул. Заводська, ,65 А,

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

12 березня 2016 року близько 21 год 00 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул. Набережній, Андрушівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2,не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, а продовжував рух далі. Сигнал про зупинку подавався жезлом, звуковим сигнадом"Сирена" та маячками синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

12 березня 2016 року близько 21 год 00 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул. Набережній, Андрушівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2,з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі Андрушівській ЦРЛ ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколах, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником, його вина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, актом медичного огляду , висновком щодо результатів медичного огляду, рапортами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 , ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушень та особу порушника, вважаю необхідним піддати його штрафу в дохід держави в сумі 3400,00 грн. та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя:ОСОБА_8