Справа № 752/4608/16-п
Провадження №: 3/752/2366/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з 1 роти 1 батальону патрульної служби м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 1951 р.н., прож. АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.03.2016 року, приблизно о 16-40 год. в м. Києві, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «форд транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.. Васильківській в сторону проспекту Голосіївський біля будинку № 7 на нерегульованому пішохідному переході на якому перебували пішоходи не зупинився, не пропустив пішохода та скоїв наїзд на пішохода, в результаті наїзду автомобіль отримав ушкодження, пішохід ушкодження не отримав

Відповідно до складеного протоколу орган що його склав вбачає в її діях порушення п.18.1. Правил дорожнього руху України, та склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду адміністративної справи в суді провину за ст.124 КУпАП не визнав, пояснивши що не скоював наїзду на пішохода при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, це пішохід вдарив по його автомобілю, а скло на автомобілі було розбито, коли він розвернувшись, під`їхав для з`ясування стосунків та особи невідомої йому особи з приводу скоєного.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та наданий правопорушником відеозапис, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду адміністративної справи в суді встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_1 був пошкоджений не під час проїзду ним нерегульованого пішохідного переходу. Таким чином в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо клопотання правопорушника про притягання до відповідальності пішохода за хуліганські дії, пошкодження його майна, дослідження телефонних дзвінків зроблених пішоходом після скоєного ДТП, то суд в цьому клопотанні відмовляє, оскільки це це не відноситься до кола обставин передбачених ст.280 КУпАП які підлягають встановленню при розгляді адміністративної справи за ст.124 КУпАП.

Також суд враховує, що відповідно до п.2.3. «д» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пункт 13.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху, у тому числі пішохід має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Можлива наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого іншою правовою нормою КУпАП судом не розглядається, оскільки ніяких звернень з цього питання не надходило та протокол про адміністративне правопорушення не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів до апеляційного суду м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко