печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7189/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника Кротюка О.В., головного консультанта Апарату Верховної Ради України Долгова Ю.В., представника Верховної Ради України Селіванова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 188-19 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, обіймаючи посаду Голови правління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», несвоєчасно надав відповідь на депутатський запит народного депутата України Геращенка А.Ю., чим порушив вимоги ст. 188-19 КУпАП.

ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_4 з огляду на присутність його захисника на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ст. 188-19 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

ОСОБА_4 на стадії дізнання, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що 30.12.2015 до ввіреної йому установи надійшов лист № 11/10-1369 за підписом Голови Верховної Ради України Гройсмана В.Б. з депутатським запитом народного депутата України Геращенка А.Ю., відповідь на який було надано 21.01.2016 листом № 19/4-02/7-32 КТ на ім'я народного депутата України Геращенка А.Ю. та листом за вихідним № 19/4-02/8-31 КТ Голові Верховної Ради України Гройсману В.Б. Об'єм наданої на депутатський запит інформації становив 247 аркушів, що потребувало значного часу для підготовки відповіді на запит, враховуючи, що 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 17 січня 2016 року були вихідними днями. Отже, відповідь на депутатський запит надано у граничний строк, визначений ч. 5 ст. 15 Закону України «Про статус народного депутата України».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат Кротюк О.В. винність свого підзахисного у вчиненні інкримінованого правопорушення за викладених у протоколі обставин не визнав, стверджував про те, що саме звернення Народного депутата України Геращенка А.Ю. за своїм змістом не відповідало вимогам ч.2, абз.1 ч.4 ст. 15 вказаного Закону, а тому не було депутатським запитом, а було депутатською вимогою надати певну інформацію (ч.2 ст. 19 Закону), яка була виконана, а тому, вважав, що дії ОСОБА_4 не складають складу правопорушення за ст. 188-19 КУпАП і просив закрити провадження за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Представник Апарату Верховної Ради України Долгов Ю.В. та представник Верховної Ради України Селіванов А.О. також ініціювали перед судом питання про закриття справи відносно ОСОБА_4 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 188-19 КУпАП, за якою порушено справу, встановлює адміністративну відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації.

Зазначена норма носить бланкетний характер, у зв'язку з чим викладене в протоколі про адміністративне правопорушення формулювання правопорушення обов'язково має містити посилання на нормативний акт ( закон, постанову), якими визначено строк надання відповіді на звернення народного депутата України та вимоги щодо її змісту.

Проте, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначенні докази та засоби доказування в адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення у протоколі не розкрита, оскільки не зазначено вимоги якого саме нормативно акту не дотримані ОСОБА_4 при наданні відповіді на запит народного депутата України Геращенка А.Ю., не вказано суть та номер запиту.

Водночас, приймаючи рішення по суті справи, суд вважає доцільним зазначити наступне.

Як випливає зі змісту протоколу, інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення полягає у несвоєчасному наданні відповіді на запит народного депутата України.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про статус народного депутата України». від 17.11.1992 № 2790-XII, Президент України, керівники органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, до яких звернуто запит, зобов'язані повідомити народного депутата, групу народних депутатів, комітет Верховної Ради України у письмовій формі про результати розгляду його (їх) запиту у п'ятнадцятиденний строк з дня його одержання або в інший, встановлений Верховною Радою України, строк. Якщо запит з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, Президент України, керівник відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, до якого звернуто запит, зобов'язаний письмово повідомити про це Голову Верховної Ради України та народного депутата, групу народних депутатів, комітет Верховної Ради України, який вніс (які внесли) запит, і запропонувати інший строк, який не повинен перевищувати одного місяця після одержання запиту.

По показанням під час дізнання ОСОБА_4, підтверджених матеріалами справи, слідує, що у зв'язку зі значним обсягом запитуваного матеріалу відповідь на запит народного депутата України було надано 21.01.2016.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаного строку, протягом якого ОСОБА_4 зобов'язаний був надати відповідь, а саме не зазначено, що це й строк вимірюється 15 днями, а судовим розглядом встановлено, що відповідь на запит народного депутата України Геращенка А.Ю. надано у визначений ч. 5 ст. 15 Закону України «Про статус народного депутата України» граничний місячний строк, стверджувати про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-19 КУпАП, у формі несвоєчасного надання відповіді на запит народного депутата України, не представляється можливим.

Окрім того, при вирішенні справи суд враховує, що в заяві від 07.04.2016 № 83647 народний депутат України Геращенко А.Ю. зазначив про надання йому усіх банківських документів згідно його запиту, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4 з реабілітуючих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247,ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-19 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяТарасюк К.Е.