Справа №: 486/377/16-п Провадження № 3/486/101/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Мураль О.М. -

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: пр. Незалежності 2 в. 22 у м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №174208 від 30.03.2016 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 10.03.2016 року близько 07:55 годин керував автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 по обїзній дорозі навколо Ташлицького водосховища 1 км, виконуючи маневр розвороту ліворуч з правої смуги не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно 10.03.2016 року керував автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 по обїзній дорозі м. Южноукраїнська Миколаївської області навколо Ташлицького водосховища, виконував розворот в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 в результаті чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Він не помітив зазначений автомобіль оскільки пропускав автомобіль «Форд». В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження. Потерпілий та він не отримали тілесних ушкоджень. Свідків при дорожньо-транспортної пригоди не було.

В судовому засіданні інспектор Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що ним 30 березня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, так як він виконував доручення керівника відділення поліції призвіще якого назвати відмовився. Пояснив, що матеріали, які направлені до суду для розгляду протоколу містять ксерокопії: висновок за рапортом оперативного чергового, рапорт, схему до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, висновки щодо результатів медичного огляду. Свідок пояснює, що на підставі висновка за рапортом оперативного чергового інспектора Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10.03.2016 року, який затверджений начальником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 він прийняв рішення по усному розпорядженню скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 На думку свідка він діяв правомірно, виконуючи розпорядження керівника на підставі документів, які йому були ним передано. Не зміг пояснити суду чому протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків та потерпілих.

ОСОБА_3 який є другим учасником дорожньо-транспортної пригоди та статус якого інспектором в протоколі не визначено та інформації про нього не містить. Суд з власної ініціативи та з огляду адміністративного матеріалу, який спрямований до суду повідомив ОСОБА_3 про розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 На розгляд справи ОСОБА_3 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с. 42,43).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала проти завершення розгляду справи у відсутність ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора Фартушного В.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №174208 складений старшим лейтенантом поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 30 березня 2016 року за фактом події, яка мала місце 10 березня 2016 року, на підставі усного розпорядження керівництва Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області та висновку за рапортом оперативного чергового інспектора Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10.03.2016 року, затверджений начальником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 та доданих до нього ксерокопій документів.

З огляду на спосіб та підстави обрані інспектором для складання протоколу про адмністративне правопорушення не передбачені законом. Приводом і підставами для складання протоколу інспектором став висновок (а.с.2), який не містить жодного посилання на норму закону. Незважаючи на те, що його затверджено начальником поліції без належних, на то правових підстав, тобто в спосіб який не визначений законом.

Інспектор, приймаючи рішення при оформленні даного протоколу про адміністративне правопорушення бездумно виконував розпорядження керівництва, яке не було законним.

Під час розгляду даної справи судом, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 є таким, що не відповідає вимогам закону.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення, є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, складений інспектром в спосіб не визначений законом, без правових на те підстав.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_8 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за недоведеністю в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1