Справа № 185/3178/16-п
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №277469 серії АП2 від 25.03.2016 року, 17.02.2016 року о 15:00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «М21406», державний номерний знак 01116АН, по вул. Ленінградській м. Павлограда в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №277468 серії АВ2 від 25.03.2016 року, 17.02.2016 року о 15:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «М21406», державний номерний знак 01116АН, по вул. Ленінградській м. Павлограда не вибрав безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху виїхав на узбіччя, де зіткнувся з деревом, внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, проти фактів, викладених в протоколі №277469 та №277468 від 25.03.2016 року не заперечував, свою провину визнав повністю, просить суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли проваджень, суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, останній порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно довідки від 07.03.2016 року за №510 виданої головним лікарем КЗ «Павлоградська ЦРЛ» ДОР», 17.02.2016 року водій автомобіля ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому тіла Th8, перелом поперечних відростків Th9 Th10, перелом відростку Th7, перелом 6-го ребра справа. Відповідно хіміко-токсичного аналізу крові на вміст алкоголю від 17.02.2016 року за № 1905, результат водія ОСОБА_1 становить 0.82 проміле.

- згідно постанови про закриття кримінального провадження від 18.02.2016, кримінальне провадження №0000438 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження та копії матеріалів направлені начальнику сектора Павлоградського відділу поліції для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1, ст. 124 КупАП.

Згідно вимог пункту 1.6 та 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства охорони здоровя та України №400/666 від 09.09.2009 року, огляд водія на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) та/або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності пункту 2.7 зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1В вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП: керуваня транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 по факту вчинення ДТП останній порушив пункт 10.1, 12.1 які передбачають відповідно, що перед початком руху та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху воді повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно рапорту працівника поліції, 17.02.2016 року на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 17.02.2016 року приблизно о 15:30 годині по вул. Ленінградська біля магазину «Капі» сталось ДПТ за участі автомобіля марки «Москич», державний номерний знак 01116АН під керуванням водія ОСОБА_1В;

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «М21406», державний номерний знак 01116АН, по вул. Ленінградській м. Павлограда;

- згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_1 від 22.03.2016 року, останній на досудовому розслідуванні пояснював, що 17.02.2016 року приблизно о 15:00 годині він рухався зі сторони вул. Будівельної в сторону вул. Дніпровська м. Павлограда, під час руху в салоні автомобіля він знаходився один, видимість була необмежена, опадів не було, він рухався в правій смузі на відстані приблизно 1,5м. від краю проїзної частини. Наближаючись до нерівнозначного перехрестя, він помітив двох неповнолітніх дітей, які почали перебігати дорогу зліва направо, щоб уникнути зіткнення він різко змінив напрямок руху ліворуч по ходу свого руху на зустрічну смугу, після чого автомобіль почав рухатись юзом та виїхав на ліве узбіччя де сталося зіткнення з деревом;

- згідно постанови про закриття кримінального провадження від 18.02.2016 року, кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0000438, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження та копії матеріалів направлені начальнику сектора Павлоградського відділу поліції для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Згідно ст. 38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП, обставини проваджень, особу правопорушника, суд вважає, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 38. ч.4, 124, 130 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник