Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1005/16-п

Номер провадження: 3/511/357/16

"05" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., за участю прокурора Коваль Р.Г., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна матеріали, що надійшли зі Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянига України, працюючого провідним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища посту екологічного контролю «Кучурган АВ» відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне корупційне правопорушення за наступних обставин: працюючи провідним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища посту екологічного контролю «Кучурган АВ» відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області, та відповідно до підпункту «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 14.11.2015 року знаходячись на робочому місці в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Кучурган», близько 10год.30хв. одержав від громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3 в якості подарунка грошову купюру номіналом 100 (сто) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 14.11.2015 він знаходився на робочому місці, в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Кучурган», близько 10год.30хв. в пункт пропуску у напрямку на виїзд з України прибув автомобіль марки «Мерседес» з вантажем сільськогосподарської продукції, під керуванням громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3. Під час вїзду в пункт пропуску автомобіль проїхав через стаціонарну дозіметричну установку «Янтар», яка не зафіксувала перевищення природного радіаційного фону, таким чином вказаний вантаж не підлягав здійсненню екологічного та радіологічного контролів. Після проходження всіх видів контролю громадянин ОСОБА_3 повернувся та вирішив віддячити йому, зробивши подарунок в сумі 100 (сто) гривень України.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-5 КУпАП, для цього є законні підстави.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-5 КУпАП, так як останній порушив ст.23 Закону України «Про запобігання корупції».

У відповідності до підпункту "и" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує одну мінімальну заробітну плату, встановлену на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів:

1) відмовитися від пропозиції;

2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;

3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;

4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ст.172-5 ч.1 КУпАП порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків є адміністративним корупційним правопорушенням.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 26.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_1, порушив вимоги п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки 14.11.2015 він знаходячись на робочому місці, в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Кучурган» близько 10год.30хв. одержав від громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3 в якості подарунка грошову купюру номіналом 100 (сто) гривень, у звязку з здійсненням ним діяльності, повязаної із виконанням функцій держави;

- копією наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області № 23-о від 15.06.2007 року про призначення ОСОБА_1 на посаду провідного спеціаліста держінспектора пункта пропуску «Шосе Кучургани» відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні;

- постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року, згідно якої в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст..368 КК України, а вбачаються ознаки корупційного правопорушення, за скоєння якого передбачена адміністративна відповідальність;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких він пояснив, що 14.11.2015 року, близько 10год.30хв. він на автомобілі «Мерседес» з вантажем сільськогосподарської продукції вїхав на пункт пропуску «Кучурган» на виїзд з України, після безперешкодного проходження всіх видів контролю, вирішив віддячити співробітників контролюючих служб на кордоні, надавши їм в подарунки у виді грошових коштів, після чого він пішов до адміністративного приміщення екологічної служби, в якому знаходився ОСОБА_1, та сказав йому, що всі перевірки пройшов без перешкод, а тому бажає віддячити його, після чого ОСОБА_4 отримав подарунок у виді грошової купюри номіналом 100гривень;

- протоколом огляду місця події від 14.11.2015 року, згідно якого 14.11.2015 року в адміністративному приміщенні відділу екологічного та радіологічного контролю в Одеській області посту екологічного контролю «Кучурган» у співробітника екологічної служби ОСОБА_1 було вилучено купюру номіналом 100 (сто) гривень України, яку він отримав в якості подарунка від громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків та ст.23 ч. 1п.1 ЗУ "Про запобігання корупції".

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд приймає до уваги обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до відповідальності не притягувався, а тому вважає за можливим обмежитися мінімальним штрафом з конфіскацією подарунка.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення складає 290грн., який підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі ст.. 172-5 ч.1 КУпАП, керуючись п.п. «и» п.1 ч.1 ст. 3, ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.33, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП та п.1 ч.1 ст.23 ЗУ "Про запобігання корупції" та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн., з конфіскацією подарунку - купюри номіналом 100 (сто) гривень України, серії МА4128016, яка знаходиться на зберіганні у камері схову прокуратури Одеської області.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 290грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 22030101 Отримувач УК у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.