АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю: ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, -

встановив:

постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 12 січня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_1, під час руху в районі будинку №14 розташованого по пр. Правди у м. Дніпропетровську, порушуючи п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримала безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду неї.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 17 березня 2016 року подала апеляційну скаргу у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП, в якій просила постанову суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Провадження № 33/774/144/16 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живоглядова І.К.

По суті апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час розгляду справи судом не з'ясовано усі обставини справи та залишено поза увагою наявні по справі порушення вимог закону, передбачені 254, 256, 268, 277-2, 280 КУпАП. Зокрема, під час розгляду справи судом залишено поза увагою те, що протокол було складено у відсутність особи, вказане у протоколі місце зіткнення не відповідає дійсності; особа, яка притягалася до відповідальності, належним чином про час та місце розгляду справи не повідомлена та не ознайомлена із матеріалами справи.

Наведена у апеляційній скарзі сукупність порушень, на переконання апелянта, є достатньою підставою для скасування постанови суду першої інстанції та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного ОСОБА_1 з'явилася, подану апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі. Поряд з цим, апелянт зазначила, що факт дорожньо-транспортної пригоди визнає, свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що стали причиною завдання механічних ушкоджень, не заперечення, проте, враховуючи ряд порушень процесуального характеру, вважає за доцільне справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду виступив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, зазначивши, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості апелянта.

Разом з тим, потерпілий зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_1 він не має, оскільки завдані йому збитки були відшкодовані за договором страхування.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення у сфері порушення правил дорожнього руху може бути оскаржена з урахуванням особливостей Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особливості оскарження зазначеної категорії справ викладенні у ст.294 КУпАП, яка передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення, зокрема і за ст.124 КУпАП, може бути оскаржена виключно до апеляційного суду протягом десятим днів. Під час апеляційного перегляду постанови суду за апеляційною скаргою суд апеляційної інстанції може: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, закрити провадження у справі, скасувати постанову та прийняти нову, змінити постанову.

Отже, з наведених норм закону слідує, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення та приймаючи своє рішення обмежений колом своїх повноважень, до яких направлення справи на новий судовий розгляд не належить.

Таким чином, доводи ОСОБА_1, щодо необхідності скасування постанови суду першої інстанції та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд безпідставні, оскільки прямо суперечать вимогам ст. 294 КУпАП.

Поряд з цим, з аналізу матеріалів справи та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди слідує, що 12 січня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин відбулося зіткнення між транспортними засобами: «Форд» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та «Хюндай» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Як пояснив водій автомобіля «Форд» - ОСОБА_2, а водій автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_1 підтвердила, що зіткнення транспортних засобів відбулося через порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримала безпечний інтервал руху, що і стало причиною зіткнення автомобіля «Хюндай» із задньою частиною автомобіля «Форд», під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушень ст. 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував, а, накладаючи стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, врахував як наявність пом'якшуючих так і відсутність обтяжуючих обставин справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови суду - відмовити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова