№ 638/2879/15-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2015 року о 18 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Клочківській, керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вул. Космічна почав рух через перехрестя при ввімкненні зеленого сигналу світлофору не давши закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_2, врезультаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив правила вимог 16.5, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до протоколу огляду місця ДТП, пояснень учасників ДТП, висновком комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 12442/12443 від 29 березня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2, який пояснив, що на його думку в матеріалах адміністративної справи відсутні жодні обєктивні докази того, що дії водія ОСОБА_1, при проїзді перехрестя при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, перебувають в причинному звязку з ДТП. Так , він зазначає, що водій автомобіля Citroen н.з. АХ 4575 АМ ОСОБА_3, в порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху України рухався по перехрестю на забороняючий сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Суд також дослідив висновок комплексної судової автотехнічної експертизи № 12442/12443 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслу.проф. ОСОБА_4 від 29 березня 2016 року , з висновку якої вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Сіtrоеn СЗ ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Згідно даного висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Сіtrоеn СЗ ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку, дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-ранспортної пригоди.

Тому, оцінивши всі докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1, порушення п. 16.5 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Питання щодо винності ОСОБА_3, судом не розглядається, оскільки на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення складено небуло.

Ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду адміністративного матеріалу, сплив строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.. 38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому, на підставі ст.. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.245, 280, 283 КУПАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.