overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2574/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АЕ № 012929, виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 11.01.1996 року, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені певні обмеження, зокрема заборона виходити з місця проживання у період часу з 22 години до 06 години наступної доби.

20.03.2016 року о 23:20 годин ОСОБА_1 на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою суду.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав та пояснив, що був відсутній за місцем проживання у звязку з тим, що вийшов до аптеки за ліками, так як погано себе почував.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, вийшовши в місця проживання у період часу з 22 години до 06 години наступної доби.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/2494/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 20 квітня 2016 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 34 а по вул. П. Калнишевського в м. Дніпропетровську нецензурно лаялася в громадському місці та нанесла удар ногою по патрульному автомобілю номерний знак 2589, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписаний посадовою особою, яка його склала. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча такі пояснення до протоколу не додані. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначені українською мовою.

Також в порушення вимог частини 2 статті 254 КУпАП другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не направлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/1731/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від УПП м. Дніпропетровська 14 квітня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який 27 лютого 2016 року о 16 годині 36 хвилин знаходячись біля магазину "Брусничка" за адресою пр. Миру 11 у м. Дніпропетровську, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у бік громадян які проходили поряд, хапав майно магазину "усе по 30" і намагався його пошкодити, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, 30 березня 2016 року, даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст.ст. 44, 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1. в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/1868/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 лютого 2016 року близько 07 години 35 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дворовому проїзду до будинку №140 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпропетровську та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 який рухався позаду в попутному напрямку руху, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи тричі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 25 лютого 2016 року зі схемою та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом співробітника поліції, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278105 від 11 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/2566/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 лютого 2016 року о 01 годині 00 хвилин знаходячись під адміністративним наглядом у Індустріальному ВП ДВП ГУ НП не знаходився за місцем мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шахтинська 5 чим порушив умови адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, поясненнями самого правопорушника, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 039186 від 25 лютого 2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.187 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/2490/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна 79/7/74, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2016 року близько 11 години 00 хвилин знаходячись за адресою спільного мешкання з матір'ю ОСОБА_2 за адресою вул. Янтарна 79/7/74 у м. Дніпропетровську влаштував сімейну сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим вчинив насильство психологічного характеру.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, письмовою заявою ОСОБА_2 та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №039173 від 03 березня 2016 року відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 36 (тридцять шість) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 202/2566/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 лютого 2016 року о 00 годині 30 хвилин знаходячись під адміністративним наглядом у Індустріальному ВП ДВП ГУ НП не знаходився за місцем мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шахтинська 5 чим порушив умови адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, поясненнями самого правопорушника, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 039185 від 25 лютого 2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.187 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/1643/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від УПП у м. Дніпропетровську 14квітня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 01 березня 2016 року знаходячись в приміщенні терапевтичного відділення лікарні №6 по вул. Батумській 13 у м. Дніпропетровську, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до пацієнтів та персоналу відділення, заважав нормальному функціонуванню терапевтичного відділення, чим порушив громадський порядок.

Постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року,01 квітня 2016 року, даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст.ст. 44, 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути до Управлінння патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/2490/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна 79/7/74, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року близько 20 години 00 хвилин знаходячись за адресою спільного мешкання з матір'ю ОСОБА_2 за адресою вул. Янтарна 79/7/74 у м. Дніпропетровську вчинив конфлікт в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, застосовував фізичний вплив, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, письмовою заявою ОСОБА_2 та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №039175 від 02 березня 2016 року відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 37 (тридцять сім) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 202/1975/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ім.газ. Правда) 97/57, притягнутої за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області 22 квітня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 відповідно до якого остання 08 жовтня 2015 року о 20 годині 00 хвилин знаходячись в коридорі гуртожитку за адресою пр. Слобожанський (ім. газ. Правда) 97 у м. Дніпропетровську влаштувала сварку в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок та безпеку громадян, тобто правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 08.10.2015 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 22 квітня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко