Єдиний унікальний номер справи 235/2376/16-п
Номер провадження 3/235/868/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2016 року приблизно о 19:45 годині ОСОБА_1 на автодорозі Житомир Чернівці поблизу с. Шата?ва керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 не вибрала безпечний інтервал, що призвело до зіткнення боковим лівим дзеркалом з лівим дзеркалом транспортного засобу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась, пояснила, що дійсно 7 березня 2016 року близько 19:45 години керувала автомобілем марки «ВАЗ 21114» н.з. АЕ 5176 НМ з причепом ВЕ 2668 ХР рухалась в напрямку м. Миколаїв. Вїхавши в населений пункт с. Шата?ва Дунаєвецького району Хмельницької області рухалась зі швидкістю до 60 км/год., в зустрічному напрямку рухався автомобіль, водій якого увімкнув дальнє світло фар, - у відповідь вона також зробила перемикання ближнього світла фар на дальнє. Відстань між транспортними засобами складала близько 150 метри, в цей час ОСОБА_1 здалося, що водій зустрічного автомобілю почав їхати на її транспортний засіб та через декілька секунд відчула удар по лівому дзеркалу заднього виду. Проїхавши ще близько 150 метрів здійснила зупинку, та до неї підїхав автомобіль марки «Audi A6», водій якого продемонстрував розбите ліве дзеркало та, за недосягненням взаєморозуміння, ними на місце ДТП викликано працівників ДАІ, інспектором було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників дорожньої аварії.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 7 березня 2016 року приблизно о 19:45 годині на 266 км + 750 м автошляху «Житомир Чернівці» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2 За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 308842 за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин, досліджую приєднані до адміністративного матеріалу докази.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2, іншого учасника ДТП вбачається, що він 7 березня 2016 року приблизно о 19:30 годині керував власним автомобілем НОМЕР_3, рухався в сторону м. Кам'янець-Подільський по а/ш «Житомир Чернівці». Не доїжджаючи до виїзду з с. Шата?ва помітив, як в зустрічному напрямку рухався автомобіль з яскраво ввімкнутими фарами, про що «маякнув» в спосіб перемикання ближнього світла фар на дальнє, - у відповідь водієм вчинено аналогічні дії; через декілька секунд сталося зіткнення транспортних засобів, в результаті якого пошкоджено ліві дзеркала дальнього виду обох автомобілів.

Пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, та письмові пояснення ОСОБА_2 відповідають схемі місця ДТП.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Таких вимог ОСОБА_1 дотримано не було.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючою обставиною, в розумінні ст. 34 КпАП України, є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя