Справа № 161/4410/16-п
Провадження № 3/161/1220/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 28.03.2016 року, о 09 год. 15 хв., в м.Луцьку по вул.Глушець, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні обгону не впевнився в безпечності на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Глушець, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. Суду пояснив, що 28.03.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Глушець, випереджаючи ряд машин, водій автомобіля НОМЕР_2, виїхав з лівого боку і вдарив автомобіль ззаду.

Так, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 показав, що він керуючи автомобілем Renault Master зайнявши лівий крайній ряд для виконання повороту ліворуч, пропускав зустрічний автомобіль, після чого в нього вїхав автомобіль Ford Transit, який рухався по зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює в патрульній поліції м.Луцька. 28.03.2016 року о 09 год. 15 хв. він разом з інспектором Хомичом Д.В. прибув на виклик по вул. Глушець, в м.Луцьку, де відбулось ДТП. В своїх поясненнях зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_1 здійснював обгін, а водій автомобіля НОМЕР_2, який знаходився в крайній лівій смузі почав здійснювати маневр повороту не переконавшись, що не має перешкод.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює інспектором патрульної поліції роти №3 УПП в м.Луцька. 28.03.2016 року о 09 год. 15 хв. прибув на виклик по вул. Глушець, , в м.Луцьку, де відбулося ДТП. На місці події було виявлено два автомобіля з пошкодженнями, водій автомобіля Ford Transit здійснював обгін.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 28.03.206 він перебував в автомобілі Ford Transit під керуванням ОСОБА_1, який рухався в лівій смузі по вул.Глушець в м.Луцьку, в цей час із сусідньої правої смуги виїхав автомобіль Renault Master і зачепив праву задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 28.03.206 він перебував в автомобілі Ford Transit під керуванням ОСОБА_1, який рухався в лівій смузі по вул.Глушець в м.Луцьку, в цей час із сусідньої правої смуги виїхав автомобіль Renault Master і зачепив праву задню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7. інкримінується порушення п.14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно п.14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано який саме підпункт п.14.6 порушив ОСОБА_1

Водночас, суть правопорушення інкримінованого ОСОБА_1, що сформульоване в протоколі, не відповідає п. 14.6 ПДР, а саме зазначено, що ОСОБА_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності на перехресті. В той час, підпунктами п.14.6 ПДР визначено випадки коли обгін заборонено.

Так, згідно п.14.6 а) обгін заборонено на перехресті.

Згідно схеми місця ДТП, доданої до матеріалів справи, вбачається, що на відрізку дороги, де відбулося зіткнення відсутня будь-яка дорожня розмітка, на схемі не вказано ширину дорожнього полотна в місці, де відбулося зіткнення, не позначено також відстань до місця зіткнення від краю проїжджої частини. Зі схеми також вбачається, що саме зіткнення відбулося безпосередньо перед перехрестям. ОСОБА_1 заперечив виконання ним маневру обгону та порушення правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

За таких обставин, оцінюючи показання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність прямого причинного звязку між діями водія ОСОБА_1 з виникненням даної ДТП та наслідками, що настали.

При таких обставинах, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський