Справа № 758/2796/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі Калашніковій Л.Д., за участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, що має вищу освіту, шлюб розірваного, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, працюючого директором ПП «АСТЕК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, працює інженером-конструктором в ДП «Антонов», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 р., складеним стосовно ОСОБА_1, 17 лютого2016 року о 16.55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_7, по вул.Маршала Гречка, 10, що у Подільському районі м.Києва, відкривши двері транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку та відповідно не відреагував на її зміну, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем«Mitsubishi LANCER»,д.н.з. НОМЕР_11, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в потутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а саме: по автомобілю «TOYOTACAMRY», д.н.з. НОМЕР_7 - механічні пошкодження лівої передньої двері; по автомобілю «MitsubishiLANCER»,д.н.з. НОМЕР_11-механічні пошкодження правого переднього крила та правої сторони переднього бампера. В протоколі зазначено на порушенням ОСОБА_1 вимог п.15.13, п.2.3.«б» ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 р., складеним стосовно ОСОБА_2, 17 лютого 2016 року о 16.55 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi LANCER», д.н.з. НОМЕР_11, по вул.Маршала Гречка, 10, що у Подільському районі м.Києва, не дотримався бокового інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем«TOYOTACAMRY», д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_1, наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, саме: по автомобілю «TOYOTACAMRY», д.н.з. НОМЕР_7 - механічні пошкодження лівої передньої двері; по автомобілю «Mitsubishi LANCER»,д.н.з. НОМЕР_11 - механічні пошкодження правого переднього крила та правої сторони переднього бампера. В протоколі зазначено на порушенням ОСОБА_2 . вимог п.13.1 ПДР України.

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа підсудна Подільському районному суду м.Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.02.2016 р. він керував автомобілем «Тойота», зупинився по вул.Маршала Гречка в крайньому правому ряду, біля бровки. За його автомобілем зупинився автомобіль «Мітсубіши Лансер» д.н.з НОМЕР_11. Він вийшов зі свого автомобіля та пішов до водія ОСОБА_2, якому сказав, щоб останній не порушував ПДР, після чого повернувся до свого автомобіля. Відкриваючи двері до своєї машини, він не подивився, чи буде це безпечно для інших учасників дорожнього руху, та не бачив, що автомобіль ОСОБА_2 вже почав рухатися. Вважає, що в його діях нема порушень вимог ПДР, а в цьому ДТП винний ОСОБА_2, який міг уникнути зіткнення. Також, вказував, що має місце і обоюдна їх вина, як водіїв, у ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, надавши письмові пояснення, що 17.02.2016 р., керуючи автомобілем «Мітсубіши Лансер» д.н.з НОМЕР_11, він рухався по вулиці Маршала Гречка приблизно о 16.55 год. Автомобіль «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_7, випередивши його автомобіль з правого боку (з вимкненим и показчиками повороту), різко перестроївся в його ряд, не пропустивши його, що створило аварійну ситуацію на дорозі. Після цього автомобіль «Тойота Камрі» різко зупинився, створивши перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив пункти 10.1, 10.3 ПДР. Потім вийшов з автомобіля та підійшов до нього, щось коротко сказав та пішов назад до свого автомобіля. Він (ОСОБА_2.), дотримуючись усіх вимог ПДР, в т.ч. п.10.1, увімкнув покажчик лівого повороту, впевнився, що його маневр не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, розпочав рух, об'їжджаючи стоячий автомобіль ОСОБА_1, дотримавшись безпечного інтервалу згідно п.1.10 ПДР (13.1), врахувавши всі обставини. Під час його (ОСОБА_2.) проїзду стоячого автомобіля «Тойота», водій якого, не впевнившись в безпеці своїх дій, різко відчинив водійські двері, тим самим порушив вимоги п.1.5 ПДР, вдарив ними в праве переднє крило його (ОСОБА_2.) автомобіля (з боку, в районі арки переднього колеса), що спричинило пошкодження обох автомобілів. Він негайно зупинився, після чого викликав наряд поліції. Наполягає, що в його діях відсутні порушення вимог ПДР і він, як учасник дорожнього руху, згідно п.1.4 ПДР розраховував на те, що і інші учасники виконують ці Правила. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 винний у цьому ДТП. Вказує, що не міг уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота», не мав часу та можливості здійснити маневр повороту ліворуч. Додав, що він почав рухатися, коли ОСОБА_3 ще не сідав автомобіль, а тому саме ОСОБА_3, який повинен був впевнитися в безпечності перед тим, як відкрити водійські двері, та побачивши його (ОСОБА_2.) автомобіль, який вже рухається, просто не відкривати двері. Додав, що видячи, що ОСОБА_1 відкриває двері автомобілю, він, щоб уникнути ДТП, різко загальмував, але зіткнення відбулося, між тим він би міг взяти лівіше на 0,5 м, залившись при цьому в своїй полосі руху, але розраховував, що саме ОСОБА_1 повинен був дотримуватися вимог ПДР перед тим, як відкриє двері.

Особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, відмовилися від призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1, суд виходить з такого.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вищевказаному адміністративному правопорушенні, його винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП:

-поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, з яких вбачаться, що він не впевнився перед тим, як відкрити двері свого автомобіля, в безпечності своїх дій і нестворення цим перешкод іншим учасникам дорожнього руху;

-поясненнями водія ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, та письмовими поясненнями, наданими працівникам патрульної поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відкривав двері свого автомобіля, не дивлячись перед цим по сторонам та не впевнившись тим самим, що своїми діями він загрожує безпеці в створює перешкоду його автомобілю «Мітсубіши Лансер», який вже почав рухатися;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими працівникам патрульної поліції, згідно яких 17.02.2016 р. вона як пасажир знаходилася в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Коли вони зупинилися, до них підійшов водій автомобіля «Тойота», який до цього зупинився перед ними, та коротко переговорив з ОСОБА_2 та повернувся до свого автомобіля. Впевнившись, що машин, які рухаються нема, водій ОСОБА_2 став об'їжджати машину «Тойоту». В момент руху автомобіля ОСОБА_2 водій автомобіля «Тойота» різки відкрив передні двері водія;

-схемою місця ДТП від 17.02.2016 р., складеною працівниками патрульної поліції із зазначенням розташування транспортних засобів з прив'язкою до місцевості, вказаними замірами, яка підписана обома водіями без зауважень, тому ставити під сумнів правильність її складання у суду не має підстав;

-зафіксованими в схемі ДТП механічними пошкодженнями транспортних засобів, які вказують на механізм зіткнення, а саме: по автомобілю «TOYOTACAMRY», д.н.з. НОМЕР_7 - механічні пошкодження лівої передньої двері; по автомобілю «MitsubishiLANCER»,д.н.з. НОМЕР_11 - механічні пошкодження правого переднього крила та правої сторони переднього бампера;

-протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 474863 від 17.02.2016 р.;

-проглянутим записом з відеореєстратора, який долучений за клопотанням ОСОБА_2, яким зафіксовано, що ОСОБА_1, не дивлячись по сторонам, відкриває двері свого автомобіля.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що 17 лютого2016 року о 16.55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_7, по вул.Маршала Гречка, 10, що у Подільському районі м.Києва, відкривши двері транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку та відповідно не відреагував на її зміну, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем«Mitsubishi LANCER»,д.н.з. НОМЕР_11, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в потутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а саме: по автомобілю «TOYOTACAMRY», д.н.з. НОМЕР_7 - механічні пошкодження лівої передньої двері; по автомобілю «MitsubishiLANCER»,д.н.з. НОМЕР_11-механічні пошкодження правого переднього крила та правої сторони переднього бампера. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху України, згідно до якого забороняється відчиняти двері транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також порушив п.2.3«б» Правил дорожнього руху, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2, суд виходить з такого.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вищевказаному адміністративному правопорушенні, його винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП:

-поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, з яких вбачаться, що він після початку руху бачив, що ОСОБА_1 відкриває двері свого автомобілю, та міг би взяти лівіше на 0,5 м, залившись при цьому в своїй полосі руху;

-поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_2 міг уникнути ДТП в разі, якщо б повернув руль вліво;

-схемою місця ДТП від 17.02.2016 р., складеною працівниками патрульної поліції із зазначенням розташування транспортних засобів з прив'язкою до місцевості, вказаними замірами, яка підписана обома водіями без зауважень, тому ставити під сумнів правильність її складання у суду не має підстав;

-зафіксованими в схемі ДТП механічними пошкодженнями транспортних засобів, які вказують на механізм зіткнення, а саме: по автомобілю «TOYOTACAMRY», д.н.з. НОМЕР_7 - механічні пошкодження лівої передньої двері; по автомобілю «MitsubishiLANCER»,д.н.з. НОМЕР_11 - механічні пошкодження правого переднього крила та правої сторони переднього бампера;

-протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 474864 від 17.02.2016 р.;

-проглянутим записом з відеореєстратора, який долучений за клопотанням ОСОБА_2, з якого вбачається, що, почавши рух и видячи відкриту дверь автомобіля ОСОБА_1, у ОСОБА_2 була можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» в разі зміни руху лівіше.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що 17 лютого 2016 року о 16.55 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi LANCER», д.н.з. НОМЕР_11, по вул.Маршала Гречка, 10, що у Подільському районі м.Києва, не дотримався бокового інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем«TOYOTACAMRY», д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_1, наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, саме: по автомобілю «TOYOTACAMRY», д.н.з. НОМЕР_7 - механічні пошкодження лівої передньої двері; по автомобілю «Mitsubishi LANCER»,д.н.з. НОМЕР_11 - механічні пошкодження правого переднього крила та правої сторони переднього бампера. Своїми діями ОСОБА_2, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водій залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечного інтервалу. Порушення ОСОБА_2 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_1, який офіційно працює, отримуючи дохід, використовує транспортний засіб у роботі, має на утриманні малолітню дитину, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_2, який офіційно працює, отримуючи дохід, має на утриманні малолітню дитину, використовує транспортний засіб в роботі та потреб сім'ї, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самими порушниками, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 275 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова