Справа № 495/2250/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

30.12.2015 року старшим інспектором Білгород-Дністровського відділу поліції складено протокол серії АП1 №548397 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, 30.12.2015 року о 15:00 годині по вул. Плавньовій в м. Білгород-Дністровський Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1, на під'їзді до перехрестя з вул. Ізмаїльської не надав перевагу у русі автомобілю Opel Vectra, д/н 62902ІВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, за що передбачена відповідальнічсть, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не згоден з протоколом, відповідно до якого ОСОБА_1 відволікся від керування автомобілем, оскільки автомобіль, з яким відбулося зіткнення він не побачив внаслідок того, що неподалік від перехрестя стояв фургон, що також підтверджується поясненнями в протоколі.

Інспектор Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2015 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомобілю Opel Vectra, д/н 62902ІВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Також зауважив, що неподалік від перехрестя стояв фургон, однак враховуючи те, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, перед здійсненням маневру повинен був переконатися в його безпеці, як того вимагають Правила дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до пп. б, д пункту 2.3 ПДР України, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.1 ПДР Украхни, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водіяОСОБА_1, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 548397 від 25.03.2016 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортного пригоди, Постановою про закриття кримінального провадження від 21.03.2016 року винесеною старшим слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_2

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді за собою штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 будь-яких доказів на підтвердження своєї непричетності до скоєння правопорушення не надав, суд вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України доведена.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя