Справа№464/2817/16-п
пр.№ 3/464/626/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце праці ОСОБА_4 сухопутних військ,

проживаючого за адресою:м. Львів, вул. Стрийська, 87В/38,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №089345 від 16.03.2016 року, ОСОБА_1 23.02.2016 р. о 08 год 45 хв у м. Львові на перехресті вулиць Виговського-Кульчицької, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав рух і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.1.5, п.2.3 «б», п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.02.2016 р. близько 08 год 45 хв рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Виговського в м.Львові в напрямку вул. Любінської в межах лівої смуги руху. Наближаючись до перехрестя вулиць Виговського-Кульчицької у м. Львові, зупинився в районі стоп-лінії на заборонений червоний сигнал світлофора. У правій паралельній смузі руху зупинився автомобіль марки «ВАЗ 2199». Коли увімкнулось зелене світло світлофора, він почав рух та, подолавши незначну відстань, виявив на смузі свого руху автомобіль НОМЕР_2, який несподівано виїхав на перехрестя з вул. Кульчицької і здійснив з ним зіткнення. Вважає, що виною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля марки «Daewoo Matiz» ОСОБА_3, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Допитана під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення потерпіла ОСОБА_3 надала пояснення про те, що 23.02.2016 р. близько 08 год 45 хв рухалась на автомобілі НОМЕР_2, по вул. Кульчицької у м.Львові в сторону вул. Виговського. Наближаючись до світлофора, що регулює рух транспорту на перехресті вулиць Виговського-Кульчицької, зауважила що горіло зелене світло, однак в безпосередній близькості до світлофора побачила, що увімкнувся жовтий сигнал світлофора. Проте вирішила завершити поворот, виїхала на перехрестя, де здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Ствердила, що вказаного автомобіля до зіткнення не бачила, однак оглядовість на вказаному перехресті добра, вважає винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 Не заперечила той факт, що траєкторія руху її автомобіля пересікала смугу, по якій рухався автомобіль марки «Geely MR 7151A», оскільки «зрізувала» кут повороту. Також пояснила, що відносно неї працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення який скерований на розгляд в Залізничний районний суд м. Львова.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди зіткнення між автомобілями відбулось не на перехресті, а за 3 м до такого по вул. Виговського у м.Львові в напрямку вул. Любінської. Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, здійснюючи маневр повороту, виїхала на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль марки марки «Geely MR 7151A», д.н.з. НОМЕР_3.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що така проїжджала перехрестя вулиць Виговського-Кульчицької у м. Львові на жовтий сигнал світлофора.

Перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявної в матеріалах справи, світлофор на перехресті вулиць Виговського-Кульчицької у м. Львові розташований до початку перехрестя. Побачивши, що зелений сигнал світлофору змінився на жовтий, ОСОБА_3 продовжила рух та почала маневр проїзду перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора, який згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України забороняє рух.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк