Справа № 645/1795/16-п
Провадження № 3/645/747/16
ПОСТАНОВА

18 квітня 2016 року Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює слесарем у ТОВ «Екіпаж», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (протокол серії ХА № 016031 від 07 квітня 2016 року) - для розгляду.

Відповідно до протоколу, 07 квітня 2016 року о 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції при виконанні ними своїх службових обовязків.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

При дослідженні вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, які встановлюють обов'язкову вимогу щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення інших відомостей, необхідних для вирішення справи, під якими слід розуміти, зокрема номер телефону притягуваного.

Також не вказано, на підставі яких приписів та якого саме закону ґрунтується вимога (розпорядження) працівника поліції. Крім того, у протоколі фактично не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто не вказано, яке законне розпорядження було не виконано ОСОБА_2, не зазначено відносно кого із співробітників міліції була спрямована «злісна непокора» і в чому вона була виражена.

З урахуванням рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 року № 10-рп/2011 по справі № 1-28/2011 (п. 5 мотивувальної частини), зясування суті непокори є необхідним для надання висновку про її злісність.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_2 приводу суд не має можливості, з огляду на стислий термін розгляду справ цієї категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути вказану справу у передбачений законом строк.

Виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко