Справа №443/182/16-п Провадження №3/443/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які проступили із управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області(Львіврибохорона) щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3215 від 18.12.2015 року, складеного головним державним інспектором Львіврибохорони Мушинським В.Й., вбачається, що при перевірці ФГ "Княже", керівником якого є ОСОБА_1, цього дня було виявлено, що господарство у с.Нове Село Жидачівського району Львівської області спустило одне озеро з каскаду озер без дозволу на спецводокористування, а також у господарства відстній договір оренди ставків, що свідчить про наявність порушень із сторони керівника господарства ОСОБА_1 вимог ст.ст.49,51 Водного Кодексу України та за це передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КупАП.

У судовому засіданні після роз"ясненя прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав та вказав, що із 27.06.2012 року керівником ФГ "Княже" є його син ОСОБА_2, а не він, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247,280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.164 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Натомість під час розгляду справи судом встановлено, що на час виявлених порушень порядку ведення господарської діяльності ФГ "Княже" без відповідних дозвільних документів у грудні 2015 року, ОСОБА_1 не був керівником вказаного господарства, тобто не був суб"єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи. приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП України підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________

05 лютого 2016 року