Справа № 152/484/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Пеньківка, Шаргородського району Вінницької області, вул. Дзержинського, 7, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, паспорт серії АВ 050661, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.02.2002 року, ідентифікаційний номер не встановлювався,

-за ч.3 ст.184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, а саме в тому, що, проживаючи із неповнолітнім сином ОСОБА_3 в будинку №7 на вул. Дзержинського в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, неналежно виконувала батьківські обовязки щодо виховання сина, що виявилося в тому, що 05.03.2016 року о 11 годині 30 хвилин в громадському місці в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Миру, ОСОБА_3 курив тютюнові вироби, зокрема цигарки марки « Ротманс».

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона вживає усіх заходів для виховання сина ОСОБА_3 і від своїх обовязків його виховання не ухиляється, проводить із ним бесіди з приводу негативних наслідків паління цигарок та вживання алкогольних напоїв. У її присутності вдома, а також у громадських місцях ОСОБА_3 ніколи не палив цигарки. Коштів на придбання цигарок вона синові ніколи не надавала. Щодня вона надає кошти синові для харчування в школі і їй не відомо ні від директора школи, ні від учителів, що син палить цигарки. Про те, що її син палив цигарки 05.03.2016 року їй стало відомо він працівників поліції, котрі складали протокол про адміністративне правопорушення щодо неї. Проте, при складанні протоколу не взято до уваги те, що 05.03.2016 року о 11 годині 30 хвилин її син перебував у школі, де здійснювався навчальний процес і в цей час за ним повинні наглядати вчителі. Оскільки син курив тютюнові вироби на території Пеньківської СЗШ, зокрема, у вбиральні, і це трапилося у період перебування останнього у школі, тому вважає це недоглядом класного керівника чи директора школи, які повинні бути притягнуті до відповідальності. Також, вважає, що до відповідальності повинні бути притягнуті особи продавці магазину, які продали неповнолітньому цигарки.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останньої відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України щодо ОСОБА_2 вбачається, що інспектором Шаргородського ВП Малиничем О.В. в основу обвинувачення ОСОБА_2 покладено ухилення останньої від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, тоді як ч.3 ст.184 КпАП України не передбачає такого обвинувачення, а передбачає покарання батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яке правопорушення, відповідальність за яке передбачена КпАП України, вчинив неповнолітній ОСОБА_3, а також, де саме він вчинив правопорушення, тоді як з пояснень неповнолітнього вбачається, що він палив цигарки в період навчального процесу в школі.

Не зазначення інспектором Шаргородського ВП місця паління неповнолітнім ОСОБА_3 цигарок, а саме в школі, суд вважає умисним, оскільки ним не надано правову оцінку діям чи бездіяльності працівників навчального закладу, які не опитані взагалі, тоді як батьки учнів не знаходяться разом із своїми дітьми у період навчального процесу.

Крім того, інспектором Шаргородського ВП не зазначено осіб, у яких придбавав неповнолітній ОСОБА_3 цигарки для паління в школі, не надано правову оцінку діям цих осіб, вони не опитані взагалі.

Також, будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо невиконання ОСОБА_2 своїх обовязків стосовно забезпечення належних умов навчання та виховання сина ОСОБА_3 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Враховуючи, що обєктом правопорушення, передбаченого ст.184 КпАП України, є об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх; об'єктивна сторона правопорушення полягає в: 1) ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (ч. 1); 2) вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом (ч. 3); 3) вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність (ч. 4); субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності, а також, враховуючи, що в суді не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення, не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КпАП України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, що також підтверджується позитивною довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Пеньківської сільської ради стосовно ОСОБА_2 (а.с.3).

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя