overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/1356/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Соснова, 12, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «Закарпатський Облавтодор», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за жовтень 2013 року, лютий, березень 2014 року та порушення порядку подання відомостей по нарахованим і виплаченим доходам фізичним особам-підприємцям до податкового розрахунку форми 1ДФ за ознакою доходу «157» за ІІІ квартал 2012 року IV квартал 2014 року, чим порушила п.п. 168.12, п.п. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 28/07-01-17-01 серії КР № 041367 від 22.01.2016 р., її письмовими поясненнями у протоколі, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Закарпатський Облавтодор» від 22.01.2016 р. № 87/07-01-22-01/31179046.

Разом з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у 2014 році, а протокол про адміністративне правопорушення щодо неї надійшов до суду тільки 11.02.2016 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/1174/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Минай, вул. Т. Будівельників, 25/1, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 03.02.2016 р., о 17.00 год., в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічною здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002130 від 03.02.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його власними письмовими поясненнями від 03.02.2016 р., постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2015 р., рапортом ст. інспектора Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 03.02.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/2650/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: м. Ужгород, вул. Львівська, 40/3, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 15.03.2016 року, близько 14 год. 15 хв., в м. Ужгороді, по вул. Ген. Свободи, 52, в приміщенні супермаркету «Вопак», гр. ОСОБА_1 викрав горілчані вироби, а саме бутилку коньяку марки «Таврія» місткістю 0,25 дм., вартість якого становить 44 грн. 90 коп.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000529 від 15.03.2016 року та пояснення ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що вчинив дане правопорушення жартома, і не мав наміру робити дрібну крадіжку.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що правопорушення зазначене у протоколі серії ЗА № 000529 дійсно було вчинено ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1, слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: м. Ужгород, вул. Львівська, 40/3, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: м. Ужгород, вул. Львівська, 40/3, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/2582/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Чоп, вул.. Головна, № 57/14, ідентифікаційний код суду невідомий за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2016 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ -2104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в с. Велика Добронь, Ужгородського району в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічних засобів. Тобто ОСОБА_1В порушив п.2.5 А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 454957 від 05.03.2016 року, результатами тестування на стан спяніння, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника; ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до висновку, що на ОСОБА_1В слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один )рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/3459/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 28 березня 2016 року, близько 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в м. Ужгороді, по вул. Швабська, 2 нецензурно лаялася в громадському місці, образливо чіплялася до громадян, чим порушила порядок і спокій громадян та принижувала людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000391 від 29.03.2016 року, протоколом медичного свідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніня № 269 від 28.03.2016 року, пояснення ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро каялася у вчиненому.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/1288/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Лавріщева, 2А/19, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27.04.2015 р. встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, 20.01.2016 р., не зявився для реєстрації до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, якими б стверджувалося, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчиняв дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004602 від 20.01.2016 р., ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27.04.2015 р., рапортом ст. інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.01.2016 р..

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Спарва№ 308/2192/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця : с. Солотвино, вул. І. Франка, 9 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2016 року 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої застосував до останньої фізичне насильство, за що передбачена відповідальність за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 002132 від 22.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік (є пенсіонером), майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 суд звільняє ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173- 2 ч. 1 , 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч. 1 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 2 ч. 1 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/1316/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Можайського, 7/7, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останні з 12.01.2016 р. не відвідували ЗОШ № 8 в м. Ужгород.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, якими б стверджувалося, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, а тому її дії слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004913 від 01.02.2016 р., її письмовими поясненнями від 01.02.2016 р., листом начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.01.2016 р., рапортом інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 01.02.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Спарва№ 308/1500/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Капушанська, 49/4, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2016 року біля 11 год. 30 год. ОСОБА_1 справляв природні потреби в невстановленому місці, а саме: в дворі будинку № 28 в м. Ужгороді по пр. Свободи, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений, причина невиконання постанови суду від 14.03.2016 року невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 004618 від 10.01.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 173 , 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2