Справа № 697/689/16-п
№ пров. 3/697/224/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 р.

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурорів Савісько О.О., Радченка Ю.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, депутата Яблунівської сільської Канівського району, раніше не судимої,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією вбачається, що ОСОБА_2, будучи згідно протоколу третьої сесії Яблунівської сільської ради сьомого скликання від 05.12.2015, депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, де передбачено що особа повинна вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, ОСОБА_2 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не вжила, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів і не повідомила, ні в усній, ні в письмовій формі, головуючого сесією та депутатів на сесії Яблунівської сільської ради Канівського району про наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями.

Вказане вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення та 05.12.2015 в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Канівська, 6 с. Яблунів, Канівського району, ОСОБА_2 прийняла участь у 3 сесії сьомого скликання Яблунівської сільської ради і особисто проголосувала за прийняття рішення № 3-2від 05.12.2015 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування сільському голові встановлення надбавки за вислугу років та преміювання сільського голови», згідно якого її чоловікові (з 25.05.1991 перебуває у шлюбі) ОСОБА_3 встановлено із 05.11.2015 надбавку за вислугу років у розмірі 10% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, а також встановлено премію в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років у грудні 2015 року і 60% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років в січні 2016 року, в результаті чого допустила виникнення реального конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності.

Своїми діями ОСОБА_2, будучи депутатом Яблунівської сільської ради, порушила вимоги ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП не визнала, пояснила, що вона будучи депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району, 05.12.2015 була присутня на 3 сесії сьомого скликання Яблунівської сільської ради, де було зареєстровано 10 депутатів сільської ради, і під час голосування проголосувала за присвоєння рангу, надбавки за ранг та преміювання Яблунівському сільському голові ОСОБА_3, з яким перебуває у зареєстрованому шлюбі, інші депутати також одноголосно підтримали вказане питання, а тому вважає, що її голос не був вирішальним. При цьому про конфлікт інтересів сільського голову та депутатів сільської ради вона не повідомляла, поскільки не була юридично обізнана і про вказані вимоги законодавства щодо повідомлення про конфлікт інтересів не знала.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4, який є депутатом Канівської районної ради Черкаської області, пояснив, що 05.12.2015 був у приміщенні Яблунівської сільської ради та був присутнім на 3 сесії сьомого скликання Яблунівської сільської ради і підтверджує, що було зареєстровано 10 депутатів сільської ради, які під час голосування щодо питання преміювання сільському голові голосували наступним чином: 7 депутатів проти, 3 депутатів за.

Допитані у суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є депутатами Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області пояснили, що 05.12.2015 були присутніми на 3 сесії сьомого скликання Яблунівської сільської ради, всього було зареєстровано 10 депутатів сільської ради, які під час голосування щодо питання премії сільському голові голосували наступним чином: 7 депутатів проти, 3 депутатів за. Вони відносяться до тих, які голосували проти преміювання сільського голови, а його дружина ОСОБА_2 голосувала за преміювання, про конфлікт інтересів сільського голову та депутатів вона не повідомляла.

Допитана у суді свідок ОСОБА_10 яка є депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області пояснила, що 05.12.2015 була присутня та зареєстрована на 3 сесії сьомого скликання Яблунівської сільської ради, всього було зареєстровано 10 депутатів сільської ради, більшість з яких голосували проти преміювання сільському голові, вона особисто утрималась від голосування, при цьому дружина сільського голови ОСОБА_2 голосувала за його преміювання, про конфлікт інтересів сесію та депутатів вона не повідомляла.

Допитана у суді свідок ОСОБА_11 яка є депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області пояснила, що 05.12.2015 була присутня та зареєстрована на 3 сесії сьомого скликання Яблунівської сільської ради, всього було зареєстровано 10 депутатів сільської ради, вона особисто запропонувала питання про преміювання сільського голови в розмірі передбаченому чинним законодавством (10%), тому вона разом з ОСОБА_2, ОСОБА_12 проголосували «за», інші сім депутатів були проти, а чому в рішенні сесії за 05.12.2015 вказано 50 % премії їй невідомо. ОСОБА_2 про конфлікт інтересів сесію та депутатів не повідомляла.

Допитана у суді свідок ОСОБА_12, яка є депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області пояснила, що 05.12.2015 була присутня та зареєстрована на 3 сесії сьомого скликання Яблунівської сільської ради, і виконувала обовязки секретаря сесії, всього було зареєстровано 10 депутатів сільської ради, на пропозицію ОСОБА_11 про преміювання сільського голови в розмірі передбаченому чинним законодавством (10%), вона разом з ОСОБА_2, ОСОБА_11 проголосували «за», інші сім депутатів були проти, а чому в рішенні сесії за 05.12.2015 вказано 50 % премії їй невідомо. ОСОБА_2 про конфлікт інтересів сесію та депутатів вона не повідомляла.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а тому просить суд накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях і керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010, п. 3.6, розділу III яких вказує, що у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця (рекомендовані посадовим особам органів місцевого самоврядування), який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає/на повноваження цього органу. У разі якщо неучасть державного службовця, у якого виник конфлікт інтересів і який входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати повноважень цим органом, участь такого державного службовця у прийнятті рішень має здійснюватись під контролем.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 172-7 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Виходячи з того, що ОСОБА_2, згідно протоколу першої сесії Яблунівської сільської ради сьомого скликання від 05.11.2015 та додатку до рішення Яблунівської сільської ради від 05.11.2015 (а.с.34-39), є депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, суд вважає, що вона є субєктом корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими у суді поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та іншими документами, а саме: протоколом та рішенням третьої сесії Яблунівської сільської ради № 3-2 від 05.12.2015 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування сільському голові встановлення надбавки за вислугу років та преміювання сільського голови», відомостями Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Канівському району Канівського міськрайонного управління юстиції про актовий запис про шлюб № 6 від 25.05.1991 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який не розірвано, платіжними дорученнями та відомостями сум для зарахування на заробітну плату сільському голові ОСОБА_3 за грудень 2015 лютий 2016 року ( а.с.40-57).

Посилання ОСОБА_13 на відсутність конфлікту інтересів у звязку з тим, що її голос не був вирішальним під час одноголосного голосування на сесії 05.12.2015 за присвоєння рангу, надбавки за ранг та преміювання Яблунівському сільському голові ОСОБА_3 спростовується показами в якості свідків інших депутатів Яблунівської сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 які в своїй більшості не голосували за преміювання сільського голови.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів, зокрема не повідомленні ні в усній, ні в письмовій формі, колегіальний орган, а саме головуючого сесією та депутатів на сесії Яблунівської сільської ради Канівського району про наявність реального конфлікту інтересів, тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, ступінь її вини, майнове положення та відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно мінімальної межі санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 40-1, 172-7 ч.1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_14

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_14