Номер провадження: 33/785/225/16
Номер справи місцевого суду: 504/3142/15-п
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К.,

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2015 року, за якою

ОСОБА_2, 1975 року народження, працюючу головним бухгалтером ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та покладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2015 року та згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 105 серії АА № 370817 від 19 серпня 2015 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.08.2015 року по 31.12.2014 року, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення вимог п.п.138.8.5 п.138.8 ст. 138, п.146.1, п.146.6 ст. 146, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 та 201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201, п.14.1.18 ч. 14.1 ст. 14, п.188.3, п.198.6 ст.198 та п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.169.2.2 ст. 169, п.176.2 «Б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VІ із змінами та доповненнями, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строки на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити. На її думку суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини, що мають значення при вирішенні спору, ухвалене рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, є необґрунтованим.

Також апелянт звернув увагу суду на те, що справа була розглянута у її відсутність, жодного повідомлення про її розгляд вона не отримувала, чим була позбавлена права на справедливий, неупереджений та відкритий розгляд справи. Про винесення оскаржуваної постанови вона дізналась лише 10.03.2016 року, в зв'язку з чим вона пропустила строки апеляційного оскаржування.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, приходжу до висновку, поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи та постанови судді районного суду вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та даних, що суд взагалі вживав заходів щодо такого повідомлення.

Апеляційний суд вважає, що саме не повідомлення ОСОБА_2 належним чином про місце та час розгляду справи послужило підставою для пропуску нею строку на оскарження вищевказаної постанови судді.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

До висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя районного суду дійшов тільки на підставі даних, зазначених в акті про результати документальної планової виїзної перевірки від 20.07.2015 року, але ці данні по своїй суті є безпідставним, в зв'язку з тим, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року було задоволено адміністративний позов ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2015 року №, № , № , які були надані представником апелянта.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та пояснив, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та даних, що суд взагалі вживав заходів щодо такого повідомлення, що позбавило її можливості надати пояснення та докази, що підтверджують її невинуватість.

Як вбачається з постанови районного суду, викладене в неї формулювання не відображає ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так в постанові не зазначено, які саме конкретні протиправні дії або бездіяльності з порушення податкового обліку були здійснені, мотивувальна частина постанови суду взагалі не містить формулювання вчиненого адміністративного правопорушення та суті порушених нормативних актів, а містить лише посилання на зміст Акту перевірки, який був підставою для винесення вказаних вище податкових повідомлень-рішень, які в свою чергу були визнані протиправними та скасовані вищевказаною постановою Одеського окружного адміністративного суду 23 лютого 2016 року.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2015 року підлягає поновленню, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2015 року, якою ОСОБА_2 було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник