Справа № 3369/1800/16-п Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/780/221/16 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 138 19.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Левчук О.Д., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області, працюючого сушистом в ТОВ «Суши бар Євразія», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

За постановою суду, ОСОБА_1 20.02.2016 року о 18.20 годині, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Т4», д/н НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг: вул. Лесі Українки - вул. Чорновола, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Peugeot Expert» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався до вказаного перехрестя праворуч, в наслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову судді в частині призначеного стягнення та застосувати до нього більш м'який вид стягнення, а саме штраф.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом не було враховано, що він свою вину у вчиненні правопорушення повністю визнав, також ту обставину, що його робота пов'язана з керування транспортним засобом, а тому позбавлення права керування транспортним засобами, позбавить його роботи, а його сім'ю поставить в тяжке матеріальне становище.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який свою апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддею дотримано в повній мірі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та не оспорюються в апеляційній скарзі.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи, пом'якшуючі вину обставини та дані про особу порушника.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суддею не в повному обсязі враховано дані про особу порушника, який визнав свою вину, за місцем роботи характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, а також те, що керування транспортними засобами є необхідним для виконання ним своїх службових обов'язків, відсутність обтяжуючих обставин та тяжких наслідків.

У зв'язку із цим, постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом'якшення до штрафу у розмірі, визначеному ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_1змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_1адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук