overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2016
Справа № 320/1781/16-п.
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. невідомий), що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Леніна 119/144, не працює,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх опікунських обовязків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 11.03.2016 року пішов з дому та не повернувся. 14.03.2016 року ОСОБА_3 влаштований до КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації для дітей» ЗОР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, при цьому пояснила, що вона є опікуном неповнолітнього племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 11.03.2016 року пішов з дому, на телефоні дзвінки не відповідав, у звязку з чим вона змушена була звернутися до поліції, які встановили його місцезнаходження. Просить застосувати до неї вимоги ст. 22 КУпАП у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 012885 від 17.03.2016 року, в якому є пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності,

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.03.2016 року,

- Письмовими поясненнями ОСОБА_3,

- Висновками щодо результатів перевірки матеріалів ЕО № 4609 від 14.03.2016 року без ознак кримінального правопорушення від 17.03.2016 року.

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення осіб, які замінюють батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи її сімейний та матеріальний стан, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 184 ч. 1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 676/1598/16-п
Номер провадження 3/676/609/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21 березня 2016 року, складений інспектором Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого 16 березня 2016 року близько 20 год. 00 хв. в приміщенні квартири № 58, що по вул. Огієнка,41, останній вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_3, в ході якого погрожував фізичною розправою, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю, чим вчинив своїми умисними діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме місце проживання порушника. Так, Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 на його адресу зазначену в протоколі направлялася судова повістка про виклик його як правопорушника на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року, однак судова повістка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, згідно ч.2 ст. 268 КУпАП Камянець-Подільським міськрайонним судом 06, 11,14 квітня 2016 року виносилися постанови про привід ОСОБА_1 до Камянець-Подільського міськрайонного суду, однак постанови судді виконані не були. 12,18 квітня 2016 року на адресу суду, на виконання вказаних вище постанов, надійшли рапорти інспектора Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2, з яких вбачається, що на даний час ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, місце перебування його не відоме.

А тому, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Справа № 676/2193/16-п
Провадження № 3/676/760/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 8 квітня 2016 року о 21 год. 45 хв. при повороті ліворуч на перехресті вул. Хмельницьке шосе з вул. Чехова в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що ДТП допустив через те, що в автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку, були ввімкнені фари дальнього світла, яке засліпило його. Щиро розкаявся, просив застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405908 від 16 квітня 2016 року, схеми місця ДТП, постанови про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2016 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

При застосуванні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/2145/16-п
Номер провадження 3/676/747/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Велі-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №356166 від 17 квітня 2016року, складеного невідомою службовою особою Камянець-Подільського ВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 Велі-Огли 17 квітня 2016року близько 13 год. 00 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Пушкінська,46, вчинив бійку в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх у відповідності до вимог ст.253 КУпАП необхідно передати прокурору, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або орану досудового розслідування.

Відповідно до ст.173 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1, адміністративній відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення підлягають особи за дрібне хуліганство, тобто вчинення бійки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 Велі-Огли 17 квітня 2016року близько 13 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці - в кафе «Диканька», що по вул. Пушкінська,46 в м.Камянець-Подільському, в присутності відвідувачів кафе, в тому числі дітей, безпричинно голосно виражався нецензурною лайкою, а після зробленого йому потерпілим ОСОБА_2 зауваження щодо припинення вчинення ним зазначених протиправних дій, ОСОБА_1 Велі-Огли почав погрожувати ОСОБА_2, а пізніше безпричинно умисно наніс йому кулаком удав в обличчя.

Зазначені дії ОСОБА_1 Велі-Огли аж ніяк не підпадають під визначення проступку «Дрібне хуліганство, передбачене диспозицією ст.173 КУпАП, а підпадають під ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

Зазначені вище обставини відповідно до вимог ст.253 КУпАП є безумовною підставою для передачі матеріалів прокурору.

Керуючись ст.253 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 Велі-Огли передати керівнику Камянець-Подільської місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 676/2198/16-п
Провадження № 3/676/764/16
ПОСТАНОВА

29 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. п. 9, 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405909 від 16 квітня 2016 року не вказано ні потерпілої особи, ні свідків вчинення адміністративного правопорушення, натомість долучено пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 осіб, які відповідно до даних вказаного протоколу будь-якого статусу у цьому провадженні не мають, хоча з даних схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_2 від 16 квітня 2016 року вказана особа фактично є потерпілою особою.

Зазначена обставина унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи судом, а тому в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії АП1 № 405909 від 16 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути Кам'янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/655/16-п
П О С Т А Н О В А

28.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., правопорушника ОСОБА_1, працівника Красилівського ВП ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Жовтневе, вул. Будьонного, 12 Красилівського району Хмельницької області, громадянку України, не працюючої, за ст.51 ч. 1 КУпАП,

встановив :

27 лютого 2016 року о 17 год. ОСОБА_1 в с. Маленки Красилівського району Хмельницької області скроїла крадіжку металевого корита довжиною 2 метри, вагою 46 кілограмів, вартістю 92 гривні з території ПАТ «Антонінське».

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною в скоєні крадіжки за вказаних обставин, щиро розкаялася в своїх діях, пояснила, що вчинити крадіжку для покращення матеріального стану.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ 008279 від 03.03.2016 року, в якому міститься пояснення ОСОБА_1 по визнання своєї вини в скоєному; рапортом інспектора ВП Красилівського ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 вказаної крадіжки; протоколом зважування від 29.02.2016 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаялася в своїх діях, що визнається судом як обставина, що помякшує її відповідальність.

Вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила адміністративне правопорушення, суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушниці.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 51ч.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, призначення платежу: «судовий збір» в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/2113/16-п
Номер провадження 3/676/730/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Артемівського ОП ГУНП в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути Артемівському ВП ГУНП в Донецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог закону, а саме ст.276КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

А відповідно до вимог частини другої цієї ж статті - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №974655 від 09.03.2016 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до довідки Орининської сільської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Орининської сільської ради не зареєстрований та ніколи не проживав.

Враховуючи вище викладене, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не підлягає розгляду в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути Артемівському ВП ГУНП в Донецькій області для направлення їх відповідно до вимог частин першої та другої статті 276 КУпАП відповідному суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , або за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.256,276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 Артемівському ВП ГУНП в Донецькій області для направлення їх відповідно до вимог частин першої та другої статті 276 КУпАП відповідному суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , або за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 3/679/243/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПМП «Тіса», за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року при перевірці ПМП «Тіса», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 9145 гривень 74 копійки по терміну сплати 30.03.2016 року, фактично сплачено 31.03.2016 року, чим порушено п.57.4 ст.57, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року, поясненнями порушника під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини під час складання протоколу, обставини вчинення порушення, зокрема те, що порушено строк сплати податку лише на один день, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.ст.22, 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: