АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/232/16 Справа № 712/2956/16-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В.В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю скаржника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2016 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за те, що він 11.02.2016 р. в 20 год. 45 хв. під час керування автомобілем BMW-530D, держномер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Одеській в м. Черкаси не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на перешкоду (яма) внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дані наслідки мали місце внаслідок порушення ним вимог п.п. 2.3 б і 12 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі.

При цьому викладає фактичні обставини тих подій та вказує, що під час руху по вул. Одеській в темну пору доби помітив впереді яму, яка займала всю смугу його проїзду.

Оскільки асфальтне покриття було мокрим і в зустрічному напрямку рухався автомобіль, тому він не мав можливості зупинити автомобіль, потрапив у яму та пошкодив ліві переднє та заднє колеса і таким чином, внаслідок чого йому була заподіяна матеріальна шкода.

Вважає, що це ДТП сталося внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття.

Також вказує, що в даному випадку на цій ділянці дороги відповідно з п. 33 п.п. 1.12 ПДР України мав знаходитися «Попереджувальний знак».

Але оскільки такого знака там не було, то він був позбавлений можливості уникнути заїзду в яму.

Таким чином, ПДР України він не порушував, а тому і підстав для притягнення його до відповідальності не було.

Вислухавши апелянта, підтримавшого свою апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_4 та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 цього закону, підлягає з'ясуванню наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та можливість притягнення її до відповідальності.

Однак перевіркою встановлено, що при розгляді матеріалів даної адміністративної справи по суті ці вимоги закону дотримані не були.

Так, відповідно до пояснень апелянта під час апеляційного розгляду справи, рухаючись того вечора по вул. Одеській в м. Черкаси та не порушуючи вимоги ПДР України, він не міг оминути яму, яка займали смугу його руху, в зв'язку з тією дорожньою обстановкою, яка склалася на той час, внаслідок чого і настали зазначені наслідки.

Правдивість його пояснень підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, який знаходився в автомобілі ОСОБА_3 в якості пасажира і був очевидцем даної ДТП; даними схеми ДТП, складеної інспектором поліції ОСОБА_6, із зазначенням на ній ями на смузі руху ОСОБА_3, довжина якої становить 140 см., шириною 60 см. і глибиною 10 см.

Як зазначив стосовно цього апелянт, і це не спростовано матеріалами справи, попереджувальний знак «вибоїна» згідно п. 33 п.п. 1.12 ПДР України на цій ділянці дороги був відсутній.

За таких обставин ОСОБА_3, рухаючись по дорозі та дотримуючись вимог ПДР України, не вбачаючи перешкоду для руху, не міг уникнути заїзду своїм автомобілем в зазначену яму, що і мало місце з ним в той час.

Однак, при розгляді справи по суті суддя місцевого суду поясненням стосовно цього ОСОБА_3 належної оцінки не дав та фактично залишив їх по за увагою.

При цьому, посилаючись як на доказ його вини, на дані протоколу про адмінправопорушення, схему ДТП та фотознімки, він не вказав на те, яку доказову базу доведеності вини ОСОБА_3 в цьому ДТП вони містять і чому вони є достовірними.

Крім того, п.п. ПДР України, на які він зіслався, містять загальні положення вимог до водія під час руху і не підтверджують його вини в цій дорожній обстановці.

По за увагою суду залишився також і наявний в справі Статут Комунального підприємства «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради відповідно до п. 11 якого предметом його діяльності, крім іншого, є також і утримання в належному стані вулично-дорожньої мережі міста.

Однак на цій ділянці дороги вона була в неналежному стані і біля зазначеної ями попереджувальний знак виставлений не був.

В зв'язку з цим доводи апелянта про його невинуватість в цій ДТП є обґрунтованими, а судове рішення стосовно нього є незаконним та таким, що підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2016 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням на нього штрафу в сумі 340 грн. та стягненням судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. скасувати і провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько