1Справа № 335/3879/16-п 3/335/405/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал надійшов з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Запоріжжя, громадянка України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 у м.Запоріжжі вул. пр.Леніна пр.Маяковського, в стані алкогольного спяніння, тест на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою техзасобу «Драгер» тест № 1127 позитивний 0,40 проміле, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Постановою суду від 09.03.2016 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 направлялася для належного оформлення.

05.04.2016 року адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 вдруге надійшов до суду і призначено у судове засідання на 13.04.2016 року.

13.04.2016 року ОСОБА_1 не зявилася, суду надано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, надано копію лікарняного листа, відтак, судом визнана її неявка в судове засідання поважною і відкладено слухання справи до 22.04.2016 року.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин викладених у протоколі не визнала, зазначила, що дійсно була зупинена працівниками поліції у зазначений в протоколі час, однак тест на спяніння не проходила, протокол щодо неї не складався, копія протоколу нею не отримувалася, співробітник поліції повернув їй документи, водійське посвідчення, від керування автомобілем вона не усувалася. Після повернення документів поліція поїхала. Лише після виклику до суду вона дізналася про те, що відносно неї складено протокол.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушила пункт 2.9.а. Правил дорожнього руху України і у її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 310917 від 15.01.2016 року, письмовими поясненнями свідків, поліцейського, тест "Драгер" № 1127 позитивний 0,40 проміле, прилад відповідно до наданих документів сертифікований і повірений, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення розцінюється судом як засіб захисту, при цьому судом враховується і та обставини, що за цей час ОСОБА_1 жодного разу дії працівників міліції не оскаржувала.

Оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, вважаю доведеною вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом обставинах.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 15.01.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме 15.01.2016 року, сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова