overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3226/16-п
Провадження № 3/520/2027/16
ПОСТАНОВА

05.04.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №013325 від 15.09.2015 року, складеним інспектором ПС м.Одеси 1-го батальйону 2 роти рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 09.06.1976 року в Одеській області, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: м.Одеса, пров.Віноградний, буд.16,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він 15.09.2015 року після вчинення ДТП о 17.55 годині взяв з багажнику свого авто лопату, якою, з хуліганських мотивів, вдарив автомобіль НОМЕР_1, пошкодивши (розбивши) заднє скло автомобіля, під час події нецензурно лаявся.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 15.09.2015 року, але надійшов до канцелярії суду лише 23.03.2016 року, тобто після спливу більш ніж шости місяців.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/3730/16-п
Провадження № 3/520/2167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 №065988 та серії АП2 №065989 від 15.03.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №065988 від 15.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер №520/3717/16-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №065989 від 15.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/3730/16-п).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 3717/16-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/3735/16-п
Провадження № 3/520/2171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року cуддя Київського районного суду м. Одеса Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.03.2016 року о 08 годин 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі вул. М. Жукова 87Б в сторону вул. Левітана, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н. ВН 2642 ВХ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «ПДР України».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КупАП.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до матеріалів справи водій ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3та з протоколу вбачається, що інспектором поліції повідомлено ОСОБА_1, що йому необхідно зявитися для розгляду протоколу до Шаргородського районусуду Вінницької області, вважаю, за необхідне направити матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Шаргородського районусуду Вінницької області, для розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 283-284, 276 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП направити за підсудністю до Шаргородського районусуду Вінницької області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/4253/16-п
Провадження № 3/520/2341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі Економ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford Sierra» д/з ВН 3634 ЕТ, рухався в м. Одеса на перехресній вул. Проспект Свободи 1 вул. Сьома, здійснив обгін у забороненому для цього місці, безпосередньо на перехресті, намагаючись уникнути зіткнення із автомобілем «Ауді А8» д/з ВН 0291 ВС, який здійснював поворот ліворуч на перехресті, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на бордюр та каналізаційну шахту. В результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 14.6, 2.3 б «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 402593 від 25.03.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1О на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/4242/16-п
Провадження № 3/520/2330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 пАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д/н А 53030 Д, рухаючись в м. Одеса по вул. М. Жукова, розвертаючи не впевнився в безпеці та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який завершував рух через перехрестя. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1, 16.5 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, з обставинами викладеними у протоколі не погодився та пояснив, що в ДТП винен водій автомобіля "Ніссан" так як він рухався на червоний сигнал світлофора.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №251887 від 12.03.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1В В. скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/4525/16-п
Провадження № 3/520/2431/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 №105806, серії АП1 №920337 та АП2 №455066 від 18.03.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №105806 від 18.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер №520/4525/16-п), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №920337 від 18.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/4474/16-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №455066 від 18.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України (судовий номер 520/4510/16-п).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 4510/16-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/464/16-п
Провадження № 3/520/893/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456371 від 25.12.2015 року вбачається, що 29.11.2015 року о 02:00 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI», д/з ВН 2737 АІ, в м. Одеса, по вул. Люстдорфська дорога, не впорався з керуванням на скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

За таких обставин водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомив.

З огляду на вищезазначене, відповідно до вимог КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутні особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідків події, які підтвердили факт вчення ДТП, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів.

Згідно п.7 ст.247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним 29 листопада 2015 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Дата документу 27.04.2016
Справа № 501/906/16-п
ПОСТАНОВА

27 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського відділення Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла адміністративна справа Чорноморського відділення Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 маючи на вихованні малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання доньки. 20.01.2015 року вона залишила доньку без нагляду на кілька діб.

ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обовязки по вихованню доньки та своєю бездіяльністю скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що у справі є достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Водночас суд вважає, що провадження у даній справі проадміністративне правопорушення має бути закрите на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 20.01.2015 року, протокол складено 15.10.2015 року, тобто на момент розгляду справи 27.04.2016 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження по адміністративної справі закрити у зв'язку зі спливом строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2016 р.
Справа № 500/2078/16-п Провадження № 3/500/685/16
ПОСТАНОВА

28 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 500/2078/16-п у відношенні

ОСОБА_1, що народився 16 січня 1991 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 23/2, кв. 28,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2016 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови допущена описка. Так, у першому абзаці мотивувальної частини постанови неправильно зазначений державний знак транспортного засобу, оскільки в постанові реєстраційний номер зазначений як «ВН 62-70 СД» заміст «ВН 62-70 СР».

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2016 р. № 500/2078/16-п (провадження №3/500/685/16), а саме зазначити, що правильним вважати державний номерний знак автомобілю НОМЕР_2».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.04.2016
Справа № 501/848/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Заболотного 13, буд.108,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №037910 від 30 грудня 2015 року, 30.12.2015 р. ОСОБА_1 перебуваючи в кафе «Купава» в м.Іллічівську Одеської області, порушував громадський порядок, ображав відвідувачів та представників поліції.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні громадського порядку і спокою громадян, скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Адміністративне правопорушення мало місце 30 грудня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 30 грудня 2016 року, а матеріали в Іллічівський міський суд Одеської області надійшли лише 14 квітня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю уразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя