Справа № 761/8564/16-п
Провадження №3/761/2154/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 09.02.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ» державний номер НОМЕР_4 з причіпом, державний номер НОМЕР_7 в м. Києві по вул. Чорновола,29-А почав рух на червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_3 котрий їхав на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив пункт 10.1, 8.7.3е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та зазначив, що 09.02.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. він керував автомобілем «ДЕУ» державний номер НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Чорновола зі сторони просп. Перемоги в сторону вул. Артема (метро Лук'янівка) в «тягучці» і в той час, коли він переїжджав перехрестя з вул.Златоустівська, виїхав на нього на зелений сигнал світлофору, але в зв'язку з тим, що була «тягучка» він зупинився на перехресті і коли автомобілі проїхали вперед, він почав з'їжджати з перехрестя, так як позаду був причіп і він перекрив рух через перехрестя Чорновола і Січових Стрільців і в цей момент відчув удар в праве переднє крило автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3. Як зазначив ОСОБА_1, водій автомобіля «ВАЗ» повинен був бачити що на перехресті автомобілі їдуть повільно і не поспішати, хоча він і почав рух на зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_3, пояснив що 09.02.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. він рухався по вул. Златоустівська з боку вул. Річної в бік вул. М.Рибалка, та, маючи намір переїхати вул.Чорновола зупинився біля світлофору, дочекався ввімкнення зеленого світла та почав рух прямо. При переїзді перехрестя з ним здійснив зіткнення автомобіль «ДЕУ», державний номер НОМЕР_4 з причіпом, державний номер НОМЕР_7, який їхав по вулиці Чорновола на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Як зазначив ОСОБА_2, перший удар по його автомобілю був здійснений самим автомобілем, а потім другий удар відбувся причіпом, внаслідок чого автомобіль розвернуло в правий бік на 45 градусів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.02.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. він рухаючись пішою ходою по вулиці Златоустівська зі сторони вул.Павлівська в бік вулиці Чорновола вздовж проїжджої частини дороги перед перехрестям вулиць Златоустівська-Чорновола (рухався по проїжджій частині, оскільки на тротуарі велися ремонтні роботи та тротуар був зайнятий ремонтною технікою) та побачив, що автомобіль «ВАЗ» розпочав рух через декілька секунд після того, як засвітився дозволяючий (зелений) сигнал світлофору. В той же час автомобіль «ДЕУ» на перехресті рухався на червоний сигнал світлофору внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Як пояснив свідок, спочатку відбулось зіткнення автомобілів, а потім автомобіль «ДЕУ» продовжив рух та автомобіль «ВАЗ» був пошкоджений причіпом автомобіля «ДЕУ».

Крім того, в день дорожньо-транспортної пригоди працівникам поліції надав свої пояснення ОСОБА_5, який зазначив, що він 09.02.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_5 в м.Києві по вулиці Золотоустівська в сторону вул.Маршала Рибалко зупинився на світлофорі та розпочав рух, але зупинився, щоб уникнути зіткнення тому що водій автомобіля «ДЕУ» з причіпом проігнорував заборонений для нього червоний сигнал світлофору. Проте водій автомобіля «ВАЗ» не побачив автомобіль «ДЕУ» так як стояв праворуч від нього і розпочав рух на зелений сигнал світлофору внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів «ДЕУ» та «ВАЗ».

Свідок ОСОБА_6 в день пригоди надав пояснення в яких зазначив, що він знаходився на пасажирському місці автомобіля «ДЕУ» державний номер НОМЕР_4. Коли вони рухались по вулиці Чорновола була «тягучка», на перехрестя вулиць Чорновола та Златоустівської вони виїхали на зелений сигнал світлофора, так як автомобілі, ті що рухались попереду їхали дуже повільно, вийшло так, що автомобіль «ДЕУ» зупинився на перехресті доріг та перекрив рух транспорту з боку вулиці Златоустівська та щоб не заважати транспорту поїхали вперед та в той час з боку вулиці Златоустівська виїхав автомобіль «ВАЗ» і здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» в переднє крило з пасажирської сторони. Автомобіль «ВАЗ» не було видно, так як заважали інші автомобілі.

Пункт 10.1 ПДР України визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 8.7.3 е ПДР України визначає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оглянувши фотокартки, враховуючи, що в судовому засіданні не надано доказів, що ОСОБА_1 не порушував п.8.7.3е ПДР України та що в момент зіткнення автомобілів на вулиці Чорновола була «тягучка» і ОСОБА_1 завершував переїзд перехрестя (звільняв перехрестя), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_6) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула