Справа № 359/2030/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/259/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 05.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 травня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1, 12.01.2016 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в с. Проліски Бориспільського району Київської області, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», і при зміні напрямку руху, не переконався, що такий маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 16.11 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП. Зазначає, що дотримався всіх вимог ПДР та не порушував пунктів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що дане ДТП трапилося внаслідок допущеного порушення п.п. 10.1, 10.3, 12.3, 16.13 ПДР водієм ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 944656 від 12.01.2016 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною інспектором ДПС Бориспільського ВП з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району від 12.01.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2;

-фотографіями доданими до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, працівник ДАІ, який проводив оформлення ДТП належно виконав покладені на нього обов'язки щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі про те, що зазначена ДТП трапилася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, є помилковим та необґрунтованим, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи, схемою ДТП, фотознімками місця ДТП доданими до матеріалів справи на яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП частково знаходився на другорядній дорозі, по якій рухався.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив зазначені правила дорожнього руху, оскільки не надав перевагу в русі автомобілю марки «Шкода», який здійснював маневр лівого повороту з головної дороги в бік знаходження фірми «Амако».

?

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 16.11 ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига