ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/101/16-п

провадження № 3/312/44/2016

04-05 травня 2016 року с.ВеликаБілозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., за участю прокурора Вангельєва Є.В., адвоката Шкрибітька С.В., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, який працює на посаді сільського голови Гюнівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням сесії Гюнівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання №1 від 04.11.2015 року визнано повноваження сільського голови сьомого скликання Гюнівської сільської ради - ОСОБА_2, який відповідно до ст.3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є посадовою особою місцевого самоврядування та згідно з п.п. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

21.12.2015 року сільським головою Гюнівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області ОСОБА_2 видано та підписано розпорядження № 30к та № 31к «Про преміювання працівників ДНЗ «Віночок». Підпунктами 1 пунктів 1 вказаних розпоряджень встановлено премії у розмірі 80 грн. та 1083 грн. 12 коп. вихователю ДНЗ «Віночок» ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2 Відповідно до довідки Гюнівської сільської ради № 84 від 22.03.2016 року вказані грошові кошти нараховані та перераховані на зарплатну банківську карту ОСОБА_3

Таким чином, рішення про преміювання вихователя ОСОБА_3 головою сільської ради ОСОБА_2 прийнято з порушенням вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч.1 ст.1, п.3 ч.1 ст. 28, ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» .

Оскільки ОСОБА_2 здійснював свої повноваження як сільський голова Гюнівської сільської ради, то відповідно при виданні вищевказаних розпоряджень виникла суперечність між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, тобто мав місце реальний конфлікт інтересів.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_2 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визнав в повному обсязі, пояснивши, що рішенням сесії Гюнівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області №1 від 04.11.2015 року визнано його повноваження як сільського голови сьомого скликання Гюнівської сільської ради. 21 грудня 2015 року, ним, як сільським головою Гюнівської сільської ради Великобілозерського району були видані розпорядження №30к та № 31к «Про преміювання працівників ДНЗ «Віночок». У вказаних розпорядженнях було відображено преміювання, окрім інших працівників ДНЗ «Віночок», вихователя ОСОБА_3, яка є його дружиною. Премії їй видавалась у сумі 80 грн. та 1083 грн. Премія ОСОБА_3 та іншим працівникам ДНЗ «Віночок» видавалась за рахунок економії фонду заробітної плати. Рішення про видачу премії він приймав особисто, як сільський голова, хоча був ознайомлений з вимогами Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції», та не делегував ці повноваження іншій посадовій особі.

Свідок ОСОБА_4, яка працює в.о. головного бухгалтера Гюнівської сільської ради, у судовому засіданні пояснила, що 21.12.2015 року до бухгалтерії сільської ради надійшли розпорядження голови сільської ради ОСОБА_2 №30к та №31к від 21.12.2015 року «Про преміювання працівників ДНЗ «Віночок», серед яких вказана дружина ОСОБА_2 - вихователь ОСОБА_3 Згідно вказаних розпоряджень ОСОБА_3 зараховано на рахунок 80 грн. та 1083 грн. 12 коп., як премія.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.п. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приписами ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

За змістом ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1 п.п «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст.1 зазначеного Закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Отже, при виданні розпоряджень сільським головою ОСОБА_2 про преміювання, серед інших працівників ДНЗ «Віночок», своєї дружини - ОСОБА_3, виникла суперечність між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, тобто мав місце реальний конфлікт інтересів.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_2 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналізуючи вищезазначене, вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши докази по справі, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 172-7 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Рогоза