07.04.2016 Справа №469/122/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 н/л дитина, працюючого водієм автобуса ПП «Побережнюк», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП2 № 159343 від 22.01.2016 року про адміністративне правопорушення, 22.01.2016 року о 08.45 год. на 54 км а/д Одеса-Мелітополь ОСОБА_2 керував пасажирським автобусом KAROZA, д/з ВН 22 43 СО, не вибрав безпечний інтервал при обїзді перешкоди (снігового намету), в результаті чого допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом FORD, д/з ВЕ 2534 ВІ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 22.01.2016 року він виїхав автобусом з автостанції м.Южний о 8.30 год. в с.Коблеве. За декілька днів до цього випало багато снігу. Дороги були розчищені, але траплялися ділянки дороги з великими сніговими наметами, на яких транспорт рухався в одному напрямку. Приблизно на 54 км автотраси Одеса-Мелітополь він зупинився, пропустив два автомобіля, які їхали на вузькій ділянці дороги. Потім повільно почав рухатися в сторону с.Коблеве у вузькій ділянці дороги. Проїхавши метрів 60, він побачив зустрічну машину. Так як ділянка дороги була вузька через снігові намети і зїхати в бік не було можливості, він зупинився, щоб зменшити силу удару. В цей момент у його автобус вдарився автомобіль FORD. Від удару автобус посунувся в сніговий намет.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він не розминувся з автобусом, під керуванням ОСОБА_2, бо була вузька проїзна частина, на якій два автомобіля не могли розминутися. Побачивши автобус, він почав гальмувати, але не зміг зупинити автомобіль і зіткнувся з автобусом (пішов юзом). Вважає, що водій автобуса не мав можливості у цій ситуації уникнути ДТП. Претензій до ОСОБА_2 не має.

Допитані за клопотанням ОСОБА_2 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 22.01.2016 року вони їхали в автобусі під керуванням ОСОБА_2 з Южного в с.Коблеве. Коли спускалися з Кошарської гірки, була дуже вузька проїзна частина через снігові намети. Два автомобіля на цій ділянці дороги розминутися не могли. Зіткнення із зустрічним автомобілем відбулося при виїзді із сніжного тунелю, в момент коли автобус зупинився.

Поліцейські роти ДПС ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за викликом суду в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду водій повинен дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки він факт скоєння даного правопорушення заперечує, і його пояснення по суті справи узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Таким чином, за відсутності інших доказів, дані протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, суд враховує, що з пояснень ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даних в судовому засіданні, вбачається, що 22.01.2016 року внаслідок несприятливих умов, зумовлених сильними снігопадами, було засипано снігом більшість проїжджої частини автошляху. Розгорнуто було лише невеликий відрізок дороги, по якому був можливий лише односторонній рух, що виключало можливість водія дотримуватися безпечного інтервалу.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: