АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1759/16-п, Провадження №33/790/268/16 Головуючий 1 інстанції: Зінченко Ю.Є.
Категорія: ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, з секретарем Рогожинським П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року постановою судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, просив її скасувати та призначити йому більш м'яке стягнення - штраф або громадські роботи, посилаючись на те, що він не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, внаслідок чого судом незаконно стягнуто з нього судовий збір, а при визначенні виду стягнення не було враховано той факт, що керування автомобілем є його єдиним джерелом доходу, який він використовує в роботі, не були враховані дані про особу, а також низку важливих обставин, що пом'якшують покарання.

Вислухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, який в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення і просив пом'якшити йому засіб стягнення, перевіривши матеріали справи і додатково надані ОСОБА_1 документи щодо його особи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З матеріалів справи вбачається, що 5 лютого 2016 року інспектором Патрульної служби 3 батальйону 5 роти УПС МВС України у м.Харкові Диська А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №916744, в якому зазначено, що 5 лютого 2016 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м.Харкові вул.Ком.Уборевича,36 керував автомобілем ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані рапорт поліцейського Диська А.В., яка підтвердила факти, викладені в протоколі, а також результати проходження водієм ОСОБА_1 алкотесту.

Проаналізувавши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху України і доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, з огляду на характер і об'єктивні обставини вчиненого правопорушення, а також відомості про особу правопорушника, його молодий вік, а також те, що ОСОБА_1 був учасником бойових дій і в період з 3 січня 2015 року до 3 березня 2015 року брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, стягнення, призначене судом першої інстанції видається занадто суворим.

Для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, видається достатнім застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги про незаконне стягнення з ОСОБА_1 судового збору є необгрунтованим, оскільки відповідно до вимог п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається апелянт, учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав. Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до такої категорії судових справ не відноситься.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.23,33-35,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити.

Захід адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 змінити на штраф в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.