Справа № 344/2996/16-п
Провадження № 3/344/673/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 01.03.2016 року близько 20.00 годин в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 36 ОСОБА_1, керував транспортним засобом Додж дакота д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на наявність алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені у протоколі обставини. Пояснив суду, що 01.03.2016 року його товариш ОСОБА_2 приїхав до нього додому, допоміг йому зарядити акумуляторну батарею в автомобілі, сів за кермо та поїхали в напрямок вулиці Незалежності, він сидів на передньому сидінні пасажира, за кермом не був, оскільки в нього відсутнє посвідчення водія. На вулиці Незалежності автомобіль поламався, ОСОБА_2 припаркував його та вийшов на кілька хвилин, а він пересів за кермо та став чекати. Автомобіль був технічно несправний , тому керувати ним він не міг. Просить закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що на прохання свого товариша ОСОБА_1 01.03.2016 року він приїхав до нього додому на вулицю Височана в м. Івано-Франківськ. Допоміг зарядити акумулятор його автомобіля , сів за кермо, оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія і вони разом поїхали в центральну частину міста. На вулиці Незалежності автомобіль вийшов з ладу, тому він припаркував його, а сам відлучився на кілька хвилин. Коли повернувся, працівники поліції вже складали адміністративний протокол. Стверджує про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Працівник поліції ОСОБА_3 пояснив суду про те, що ним був складений адміністративний прококол відносно ОСОБА_1 01.03.2016 року вони звернули увагу на неправильну парковку автомобіля, оскільки ОСОБА_1 перебував на сидінні водія та був в нетверезому стані, ним було складено адміністративний прокотол. Ствердив, що машина була в несправному стані , її не можна було завести.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, пояснення свідків, працівника поліції ОСОБА_3

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у справі відсутні. Доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним перебуваючи в стані алкогольного спяніння судом не встановлено. Також в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків не знайшло свого підтвердження, оскільки в протоколі зазначено тільки одного свідка ОСОБА_2, який таких свідчень не давав, інших свідків в протоколі не зазначено.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач