Справа № 456/442/16-п
Провадження № 3/456/200/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2 09.04.1987р. народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ФОП Кикта, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 лютого 2016р. о 14 год. 30 хв. в м. Стрий Львівської обасті на вул. Львівській неподалік будинку №121, керуючи автомобілем марки «Opel kadett» номерний знак 435 08 ТС, порушив вимогу п.13.1 ПДР, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3, під час якого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, у поданому письмовому запереченні зазначив, що 11.02.2016р. рухався на власному автомобілі марки «Opel kadett» номерний знак 435 08 ТС по вул. Львіваській в м.Стрий Львівської області в напрямку м.Львів. Попереду рухався автомобіль марки ЗАЗ. Він зауважив, що водій цього автомобіля, який рухався попереду, розташував свій автомобіль впритул до осьової лінії дорожньої розмітки та різко зменшив швидкість руху аж до повної зупинки автомобіля. При цьому жодних попереджувальних сигналів про зміну напрямку руху відповідно до п/п. «а» п.9.1 ПДР водій автомобіля ЗАЗ не подав та не увімкнув аварійної сигналізації. Таким чином водій автомобіля ЗАЗ порушив вимогу п.10.1 ПДР, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій автомобіля ЗАЗ, зупинивши автомобіль в межах смуги руху без подання попереджувальних сигналів про зміну напрямку руху створив для його автомобіля перешкоду для руху, тому він, діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР, для уникнення екстреного гальмування щоб не створювати перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, маючи можливість безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди, частково зменшив швидкість руху та почав виконувати обїзд перешкоди автомобіля ЗАЗ справа, оскільки ширина смуги руху це дозволяла. В цей момент водій автомобіля ЗАЗ, не увімкнувши покажчика правого повороту, почав здійснювати поворот праворуч для зїзду у бічну вуличку, тим самим не даючи йому завершити обїзд. Для уникнення зіткнення ним було застосовано екстрене гальмування із поворотом керма праворуч. Однак, уникнути зіткнення не вдалося. Вважав, що ним було дотримано безпечну дистанцію та інтервал. Зіткнення відбулося з вини ОСОБА_3, який керуючи автомобілем ЗАЗ, здійснив маневр повороту праворуч без увімкнення покажчика повороту, який, як було встановлено при оформленні матеріалів ДТП, був несправний. Якщо б покажчик повороту дійсно був увімкнений, він не намагався б здійснити обїзд автомобіля ЗАЗ справа. Вважав, що жодних ПДР не порушив, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись по вул. Львівській в напрямку м. Львова, маючи намір здійснити поворот праворуч, розташував автомобіль марки ЗАЗ приблизно посередині смуги руху та, увімкнувши правий поворот, почав виконувати заїзд на подвіря. В цей момент відчув удар в праву частину автомобіля. Зіткнення відбулося в ділянці ближче до обочини. Заперечив несправність покажчика сигналу повороту в його автомобілі а також те, що він його не увімкнув перед початком виконання маневру. Окрім цього надав фотознімки з місця ДТП, які підтверджують несправність автомобіля марки «Opel kadett», оскільки гальмівний шлях залишений тільки передніми колесами такого. Ствердив, що надаючи 11.02.2016р. письмові пояснення працівнику поліції, помилково вказав, що «увімкнув лівий поворот для заїзду у подвіря», замість правого. Пояснив це стресовим станом, в якому він перебував після ДТП.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків, дослідивши письмові докази, приходжу до наступного висновку.

З протоколу серії АП1 №820297, складеного 11.02.2016р. поліцейським Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 11 лютого 2016р. о 14 год. 30 хв. в м. Стрий Львівської області на вул. Львівській, керуючи автомобілем марки «Opel kadett» номерний знак 435 08 ТС, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого порушив вимогу п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

До даного протоколу долучена схема місця ДТП, у якій відображено розташування транспортних засобів на місці ДТП, які були її учасниками, та місце зіткнення таких.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11 лютого 2016р. в м. Стрию їхав разом з ОСОБА_2 по вул. Львівській на автомобілі останнього. Сидів на пасажирському сидінні поряд з водієм. Рухалися із швидкістю приблизно 40-60 км/год. Потерпілий на автомобілі ЗАЗ рухався попереду на віддалі приблизно 40 м. Він зауважив, як в автомобілі потерпілого загорівся покажчик зупинки ТЗ і останній прийняв ближче до осьової лінії. ОСОБА_2 почав гальмувати та намагався обїхати автомобіль потерпілого справа. Однак, останній, не увімкнувши покажчика повороту, почав здійснювати поворот направо, і відбулося зіткнення ТЗ. Ствердив, що в автомобілі ОСОБА_3 не працювали покажчики сигналів повороту.

Допитані в якості свідків працівники сектору реагування патрульної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ствердили, що виїжджали на місце скоєння даної ДТП. Протоколи були складені на водіїв обох транспортних засобів, оскільки водій автомобіля марки «Opel kadett» не дотримався безпечної дистанції, а водій автомобіля марки ЗАЗ зі слів водія автомобіля марки «Opel kadett» перед початком виконання повороту праворуч не увімкнув покажчик правого повороту. Гальмівний шлях автомобіля марки «Opel kadett» у схемі місця ДТП не зазначили, оскільки він залишений не задніми колесами автомобіля.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП та зібрані докази, вважаю, що останніми повністю доведена вина ОСОБА_2 у порушенні п.13.1 ПДР, а відтак у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За змістом ПДР перешкодою для руху є - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч у загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В розумінні даної норми безпе?чна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду тією ж смугою, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином, враховуючи зазначені вище норми закону, є всі підстави вважати, що водій автомобілем марки «Opel kadett» номерний знак 435 08 ТС ОСОБА_2, рухаючись позаду автомобіля НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3, в момент виникнення перешкоди для руху - раптового гальмування автомобіля ЗАЗ, що рухався попереду, яку він (ОСОБА_2І.) об'єктивно спроможний був виявити, вжив заходів для зменшення швидкості застосував екстрене гальмування. Однак, ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, гальмівна система якого на час ДТП була неповністю справна, про що свідчить відсутність слідів гальмівного шляху від задніх коліс його автомобіля на дорожньому покритті. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, тобто відстані до автомобіля ЗАЗ, що рухався попереду тією ж смугою, яка у разі його раптового гальмування або зупинки давала можливість запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Окрім цього, слід зазначити, що згідно з вимогами ПДР обїзд перешкоди з правого боку дозволяється за умови встановлення наказових знаків 4.7,4.9 додатку 1 до ПДР.

Твердження ОСОБА_2 про те, що причиною даної ДТП є виконання водієм автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 маневру повороту праворуч без попереджувального сигналу про зміну напрямку руху, через несправність покажчика повороту в його автомобілі, не заслуговують на увагу, оскільки наявність такої несправності в автомобілі ЗАЗ на момент ДТП не доведена жодним належним та допустимим доказом, окрім пояснень свідка ОСОБА_5, який є співробітником ОСОБА_2, що ставить під сумнів обєктивність даних ним щодо даної обставини пояснень.

Виходячи з наведеного, вбачаю в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, а саме п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП України, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який згідно протоколу серії АП1 №820297 від 11.02.2016р. вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_7