Номер провадження: 33/785/236/16
Номер справи місцевого суду: 523/782/16-п
Головуючий у першій інстанції Білецький
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Котелевський Р.І., за участю: захисника адвоката Турути Є.І., який діє в інтересахЧиж Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 від 04.03.2016 року на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року,-

встановив:

Оскаржуваною постановою судді районного судуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно оскаржуваної постанови, 29.11.2015 року, о 1500 год., ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду Чиж Г.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду та постановити нову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно неї закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що суддею районного суду було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи. На думку апелянта суддя районного суду не встановив, які саме дії ОСОБА_4 є порушенням вимог закону,в чому вони полягали та не навів доказів щодо обґрунтування доведеності її вини. Апелянт вказує, що справа була розглянутаза її відсутності, що є порушенням ст.268 КУпАП,оскільки вона була позбавлена скористатися правовою допомогою, не реалізувала свого права надати у судовому засіданнісвої пояснення та докази.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Турути Є.І., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 2 статті 246 КУпАП регламентовано, що порядок провадження в справах про в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням того, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка регламентує порядок визначення складу суду, який уповноважений розглядати справу, то в даному випадку необхідно керуватися вимогами Закону України «Про судоустрій та статус суддів», який, зокрема регламентує завдання та порядок здійснення судочинства.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 статті 8Закону України «Про судоустрій та статус суддів» регламентовано, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до вимог частини 2 зазначеної норми закону, суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частинами 3,4 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що усудах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду, а визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, з урахуванням наведених норм Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду тільки тим суддею відповідного суду, який був визначений з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від26.11.2010 року.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 була розглянута та оскаржуване рішення було винесене 26.02.2016 року суддею Суворівського районного суду м. Одеси Білецьким М.В. (а.с.20)

В судовому засіданні апеляційного судуадвокат Турута Є.І. пояснив суду, щоадміністративна справа відносно ОСОБА_4 в Суворівському районному суді м. Одеси, після визначення головуючого судді відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 09.02.2016 року, фактично розглядалася суддею Позняком В.С., який допитав особу, яка притягувалася до адміністративної відповідальності та свідківподій, які є предметом дослідження по справі. Разом з цим, після оголошення перерви, в подальшому, з невідомих причин, справа була передана суддею Позняком В.С. судді Білецькому М.В., який, без виклику та за відсутністю особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, розглянув справу та ухвалив оскаржуване рішення, про яке ОСОБА_4 стало відомо тільки після прийняття рішення.

Апеляційним судом встановлено, що наведені адвокатом Турутою Є.І. обставини фактично підтверджуються матеріалами судового провадження та змістом постанови судді районного суду від 26.02.2016 року і свідчать про те, що оскаржуване рішення винесено незаконним складом суду, з огляду на наступне.

Пунктом 2.2 «Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху» та пунктом 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від26.11.2010 року, чітко регламентовано порядок та строки прийому, опрацювання, реєстрації справ в автоматизованій системі та порядку та строків передачи справи судді, а також підстав та порядку повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Згідно Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення суддідля розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями також відбувається у відповідності до вимог Положення.

Апеляційним судом встановлено, що вперше матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 були передані з Суворівського ВП ГУНП в Одеській області до Суворівського районного суд м. Одеси 04.12.2015 року (а.с.12).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 04.12.2015 року, справу було розподілено на суддю Білецького М.В. (а.с.13).

07.12.2015 року суддя Білецький М.В. виніс постанову про повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання до Суворівського ВП ГУНП України в Одеській області (а.с.14).

28.12.2015 року, про що свідчить штам вихідної кореспонденції районного суду, на виконання постанови судді Білецького М.В., справа поступила до Суворівського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.16).

20.01.2016 року, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 повторно були передані з Суворівського ВП ГУНП України в Одеській області до Суворівського районного суду м. Одеси (а.с.18).

В подальшому, тільки 09.02.2016 року, тобто в порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зазначена адміністративна справа була розподілена на суддю Позняка В.С., про що свідчить протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями (а.с.17).

Разом з цим,в порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду,в матеріалах судового провадження суду першої інстанції відсутній протокол автоматичного розподілу, який би свідчив про факт та законні підстави заміни складу суду по адміністративнійсправівідносно ОСОБА_4після 09.02.2016 року, та про існування законних підстав для розгляду справи суддеюСуворівського районного суду м. Одеси Білецьким М.В., який 26.02.2016 рокуприйняв оскаржуване рішення (а.с.20).

Встановлені апеляційним судом факти неналежного розгляду справи в суді першої інстанції, вказують на допущені істотні порушенням вимог КУпАП, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та свідчать про те, що судовий розгляд в районному судіадміністративної справи відносно ОСОБА_4 було здійснено незаконним складом суду. За таких підстав постанова суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в районному суді.

Одночасно апеляційний суд вважає за необхідне повідомити голову Суворівського районного суду м. Одеси про встановлені судом факти неналежного виконання вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів»при розгляді справи та виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу судупід час реєстрації матеріалів даної адміністративної справи, порядку та строків передачи справи судді, підстав та порядку повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, для вжиття заходів реагування, які будуть слугувати вдосконаленню роботи суду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 26.02.2016 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,направити на новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Повідомити голову Суворівського районного суду м. Одеси про встановлені апеляційним судом факти неналежного виконання вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час реєстрації матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_4, порядку та строків передачи справи судді, підстав та порядку повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями та судового розгляду справи, для вжиття заходів реагування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський