м. Лиман Справа № 236/784/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, турка, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: вул. Підлісна, б. 6, с. Олександрівка, Лиманського району, Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП розглянуто в присутності порушника, якому розяснено права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року о 13 годині 25 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Москвич-412 державний номерний знак Л3786ХА рухався по другорядній дорозі вул. Кооперативної с. Новоселівка Краснолиманського району Донецької області, при виїзді на головну дорогу вул. Шкільна с. Новоселівка Краснолиманського району Донецької області не надав переваги в русі велосипедисту громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів, та ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, згідно ст. 124 КпАП України, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, суду показав, що 16 лютого 2016 року о 13 годині 25 хвилин керуючи автомобілем Москвич-412 державний номерний знак Л3786ХА рухався по другорядній дорозі вул. Кооперативної с. Новоселівка Краснолиманського району Донецької області, при виїзді на головну дорогу вул. Шкільна с. Новоселівка Краснолиманського району Донецької області, легковажно розраховуючи на запобігання ДТП, не встигнув проїхати перехрестя, як відчув що у лівий бік його автомобіля врізався велосипедист ОСОБА_3 який впав на асфальтну дорогу, та отримав тілесні ушкодження. Вину свою визнає, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977057 від 31.03.2016 року, протоколом огляду транспортного засобу, схемою наслідків ДТП, протоколами допиту: правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження від 26.02.2016 року.

Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення: не встановлено.

Тому, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень) (рахунок 0001, отримувач: Донецьке УК / Донецької області 21081300, , МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області ).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)", пункт 5) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістьдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -