Справа № 520/2764/16-п
Провадження № 3/520/1858/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Шерстюк С.М., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Кособуцький», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про скоєння водієм ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу, 16.03.2015 року о 11 годині 54 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Пушкінська, після ДТП не зупинився на місці, а продовжив рух та допустив зіткнення з припаркованими автомобілями НОМЕР_2, НОМЕР_3 та «Тойота» д/н НОМЕР_4. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а «Правил дорожнього руху».

Під час розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ознаками ст.124 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він курував автомобілем «Мітсубіші» проїхавши перехрестя вул. Пушкінська у м. Одесу автомобіль «БМВ» здійснив з ним зіткнення у правий бік автомобіля, від чого його автомобіль від удару понесло та він здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами. Відносно водія автомобілю «БМВ» державний номер ВН 1004 СI на місті був складений протокол, та постановою суду від 15.06.2015 року водій визнаний винним.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП- доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Аналіз доказів, перевірених в судовому засіданні свідчить, що матеріали адміністративної справи не містять об'єктивних даних про те, що дії ОСОБА_1 носили протиправний характер.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме вимог п. 2.10 а ПДР, згідно яких: у випадку причетності до дорожньо транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди, а також причинний зв'язок між діями гр. ОСОБА_1 та наслідками, що сталися внаслідок ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів. Причинно-наслідковий звязок ДТП знаходиться в прямому порушенні п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_4, який скоїв ДТП з автомобілем гр. ОСОБА_1, та не зрозуміло суду яким чином водій автомобіль якого понесло від удару, мав можливість зупинитися.

В судовому засіданні досліджені висновок експерта № 1574 від 14.04.2015 року щодо обставин зіткнення автомобілю БМВ 528 д/н ВН 1004СІ з автомобілем НОМЕР_5, з фототаблицями, схема та пояснення водіїв, та встановлено, що причинному звязку з подією ДТП знаходяться фактично дії автомобілю БМВ, а водій автомобілю «MitsubishiL200» знаходився в аварійній обстановці, і його дії ніяким чином не можуть розглядатися в аспекті можливого причинного звязку із зіткненням з автомобілем БМВ, а ні з наступним зіткненням.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1, 251, 252, 284, 289, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Федулеєва Ю. О.