Справа № 367/2573/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління служби безпеки України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

не працює

курсант УДФС України

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення скоєне громадянином ОСОБА_1, що скоїв правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення невжиття заходів щодо збереження охорони державної таємниці та незбереження контролю за охороною держаної таємниці».

Взявши на себе письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, та, усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, ОСОБА_1 не вжив заходів з виконання ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» ( далі Закон), розділів 3,6 та 19 «Порядку організації та збереження режиму секретності в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях», затвердженого постановою КМ України від 02.10.2003 № 1561-12 (далі Порядок). А саме, зазначена посадова особа, в порушення вимог ч. 6 ст 28 Закону та п.п. 119, 651,652,653 розділу 19 Порядку здійснила виїзд за межі України без письмового повідомлення посадових осіб, які надали йому допуск до державної таємниці та проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці.

Перебування ОСОБА_1 за межами України підтверджується офіційними даними Державної прикордонної служби України лист № 0.64-1403/0/15-16 від 02.02.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, але направив заяву де просить розглянути справу без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю, вину визнає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за здійснення невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд визнає винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП, вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника у протоколі.

Керуючись ст.ст. 9, 34-35, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4