Справа № 461/1635/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/287/16 Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А.С.,

з участю представника митниці - Зирянова О.Ю.,

адвоката - Шаповал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС України на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо нього - закрито.

Вилучені, згідно протоколу № 0385/20900/16 від 08.02.2016 року - засоби для догляду за зубами з маркуванням «Regenerate Enamel Science» розфасовані по 19,6 грам (14 ml) у кількості 7520 шт. - визначено повернути ОСОБА_3 після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 08.02.2016 року о 01 год. 00 хв., прямуючи з РП в Україну через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС транспортним засобом «Daf XF 105.460», р.н. НОМЕР_1, з напівпричепом «Shmitz S01», р.н. НОМЕР_2, смугою руху «червоний коридор» в якості водія здійснював перевезення товару «одяг та взуття вживані», вагою 17 840 кг на адресу отримувача - ТзОВ «Дрімдрес» від відправника - Asenter Invest OU. ОСОБА_3 було надано митному органу товаросупровідні документи, згідно яких переміщувався товар «одяг та взуття вживані», вагою 17 840 кг. При проведенні спільного поглибленого огляду вказаного транспортного засобу на напівпричепі було наявне митне забезпечення митних органів РП та пломба відправника. При повному розвантаженні вищевказаного товару було встановлено, що в вантажному відсіку, серед заявленого товару «одяг та взуття вживані», вагою 17 840 кг, у транспортному засобі знаходиться товар - засоби для догляду за зубами з маркуванням «Regenerate Enamel Science» розфасовані по 19,6 грам (14ml) у кількості 7520 шт. Жодних товаросупровідних документів на товар «засоби для догляду за зубами» виявлено не було.

Загальна вартість товару становить 426 384, 00 гривень.

Не погоджуючись з такою постановою судді, представник Львівської митниці ДФС України Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 22.03.2016 року та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у розмірі 426 384, 00 грн. Засоби для догляду за зубами з маркуванням «Regenerate Enamel Science» розфасовані по 19,6 грам (14ml) у кількості 7520 шт., вилучені згідно протоколу № 0385/20900/16 від 08.02.2016 року - конфіскувати в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрати в сумі 1 543, 85 коп.

В обґрунтування своїх вимог покликається на помилковість висновків суду першої інстанції та їх необґрунтованість. Так, вважає, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції надав перевагу доказам, поданим стороною правопорушника, однобоко та вибірково застосував норми Митного кодексу України, а також вважає, що суд невірно здійснив покликання на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.20105 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», оскільки такі роз'яснюють шляхи вирішення відносин, визначених нормами Митного кодексу України в редакції 2002 року та не імплементовані в Митний кодекс України в редакції 2012 року.

Крім цього, стверджує, що суд не взяв до уваги положення ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 460 МК України, зокрема, згідно яких перевізник зобов'язаний був перевірити правдивість відомостей товаросупровідних документів щодо товару, що перевозиться через митний кордон, а у разі неможливості такої перевірки - внести відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Оскільки ОСОБА_3 не виконав відповідних вимог, вважає, що вчинене правопорушення вказує на значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого правопорушення. Стверджує, що таке правопорушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державною суспільні відносини, пов'язані із переміщенням через митний кордон України товарів, а не притягнення особи до відповідальності за вчинення такого правопорушення буде сприяти вчиненню подібних у майбутньому та створить почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши суддю-доповідача, представника митниці на підтримання поданої апеляційної скарги, адвоката, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

У свою чергу, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТзОВ «Дрімдрес» та компанією «Аsenter Invest OU» укладено договір №4ASDR від 23.12.2015 року на купівлю наступного товару: одягу, взуття, речей, бувших у використанні (секонд хенд). Окрім цього, між фірмою Firma Handlovo-Uslugova «Nekopol» та замовником «Аsenter Invest OU» укладено договір № 040116 від 04 січня 2016 року про міжнародне перевезення вантажів, згідно якого замовник та перевізник діють від власного імені і по дорученню організацій, з якими вони мають прямі договори.

З довідки від 17.03.2016 року встановлено, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у FHU «Nekopol» з 29.06.2015 року, на підставі дозволу виданого Воєводою Любельським від 02.06.2015 року № 118/15/z.

У пред'явленому ОСОБА_3 митному органу Invoise Аsenter Invest OU № UK 160202V007 від 02.02.2016 року зазначено наступний товар: одяг бувший у використанні вагою 16767.00 кг, взуття бувше у використанні вагою 532.00 кг, бувші у використанні ковдри, занавіски, білизна, скатертини вагою 481.00 кг.

Отож, з наведеного встановлено, що відправником товару є «Аsenter Invest OU», перевізником є FHU «Nekopol», а одержувачем цього товару є ТзОВ «Дрімдрес».

При цьому, ОСОБА_3 подав митному інспектору для оформлення товару усі наявні в нього товаросупровідні документи та відповідно до поданих ним митному органу письмових пояснень, при завантаженні автомобіля особисто присутнім не був, оскільки замінив водія, який захворів. Заміна водія відбулась після того як завантаження товару було закінчено, а на причепі автомобіля була наявна пломба відправника. Згідно Carnet TIR, зривати пломби він не має права, а відтак і жодних записів в СМR ним внесено не було.

Окрім цього, згідно листа Аsenter Invest OU від 09.02.2016 року, який адресовано директору FHU «Nekopol» Jozef Nec та директору ТзОВ «Дрімдрес» ОСОБА_4, Аsenter Invest OU, встановлено, що у машину (номер LТМ 10315/LТМ 5L04, СМР б/н від 02.02.16) помилково було завантажено товар - зубну пасту. При цьому Аsenter Invest OU просить звернути увагу на ту обставину, що водій даного автомобіля ОСОБА_3 не був присутній при процесі завантаження автомобіля з цим помилковим товаром, висловлюють свої вибачення з даного приводу.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У свою чергу, відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вноситься відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Перевізник - особа, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, яка в установленому законом порядку, з використанням належних їй або найманих нею транспортних засобів переміщує товари через митний кордон України або здійснює перевезення товарів, що перебувають під митним контролем, між митними органами на території України.

Згідно ч. 1 ст. 190 МК України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил. Відповідно до ч. 3 цієї статті помилково ввезені на митну територію України товари вивозяться за межі цієї території на підставі товаросупровідних документів, якщо такі товари не пропущені на митну територію України.

З огляду на вищенаведене, вбачається, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки встановлено, що даний товар був завантажений та відправлений помилково визначеному отримувачу.

При цьому, в діях ОСОБА_3 не має складу адміністративного правопорушення щодо порушення митних правил.

Окрім цього, вірними вбачаються покликання суду першої інстанції на положення п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»/з відповідними змінами/, оскільки такі мають на меті правильне та однакове застосування судами законодавства про відповідальність за контрабанду і порушення митних правил та не втратили чинності, незважаючи на прийняття нового кодифікованого акту з питань державної митної справи.

В зв'язку з вищенаведеним апеляційний суд приходить до переконання, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства, і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.03.2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Вовк А.С.