"18" квітня 2016 р. Справа № 363/1408/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої СП ТОВ «ОСОБА_2 Україна» спеціалістом з продажу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року близько 10 години 10 хвилин в с. Лютіж по вул. Визволителів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала переваги в русі службовому автомобілю «Тойота» д.н.з.0559, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та звуковою сигнальною сиреною, при цьому почала здійснювати випередження транспортного засобу, що рухався попереду, що змусило автомобіль «Тойота» різко застосовувати екстрене гальмування, та для запобігання зіткнення здійснювати виїзд на смугу зустрічного руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що вона своїми діями не створювала аварійної обстановки, а автомобіль з увімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною помітивши дала йому дорогу не створюючи перешкод для його руху.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п.3.2. Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку, та п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Як вбачається матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказів вини ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, а саме: пояснень потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження, не надано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які можна вважати доказом, що виключає її вину у адміністративному правопорушенні, яке зазначено в протоколі, вважаю, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки відсутні будь-які фактичні дані події, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк