Справа № 711/2377/16-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці «Черкаського Вищого професійного училища», зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року близько 12 годин 30 хвилин гр.. ОСОБА_1 палила тютюнові вироби по вул. Сурікова 6 в м. Черкаси чим порушила заборону тютюнопаління в громадському місці.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявилася без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у її відсутності.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року;

-даними рапорту працівника поліції від 22.02.2016 року;

-даними письмового пояснення гр. ОСОБА_1 від 09.02.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної. Також, в матеріалах справи присутня характеристика з місця навчання ОСОБА_1 в якій зазначається що за роки навчання гр.ОСОБА_1 зарекомендувала себе ученицею із зразковою поведінкою, відповідальною у навчанні, сумлінно працюючою.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, його віку, та те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст. 22, 32, 40-1, 283-284, 290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2