Справа № 656/135/16-п
Номер провадження 3/656/96/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєва),75, громадянки України, одруженої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 04 березня 2016 року, о 09 год. 32 хв., на Іванівському центральному ринку, розташованого на вул. Таврійська, 4, в смт. Іванівка, Херсонської області здійснювала торгівельну діяльність в магазині «Тридцяточка» без державної реєстрації, чим порушила ст. 1 Закону України «Про підприємництво» № 698-ХІІ від 07 лютого 1991 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась від пояснень (а.с.4).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в пошуках роботи дізналася про відкриття магазину «Тридцяточка». У ОСОБА_2, яка утримує цей магазин, вона дізналась про те, що продавець потрібен, а до того цю роботу виконує сама. На її прохання ОСОБА_2 погодилась на те, щоб надати час для вивчення роботи та визначення того, чи зможе вона її виконувати. Якийсь час вона приходила до магазину ОСОБА_2 на вивчала роботу продавця. Раніше та під вивчення роботи продавцем не працювала. 04 березня 2016 року ОСОБА_2 зателефонували, після того вона поросила її приглянути за товаром, а сама терміново вийшла з магазину. Через декілька хвилин до магазину зайшли представники районної державної адміністрації, податкової служби та поліції, які вимагали від неї документів на здійснення підприємницької діяльності і ніяких пояснень чути не хотіли. Натомість пропонували їй написати пояснення, що вона працює без оформлення своєї діяльності. Від дачі неправдивих пояснень щодо себе вона відмовилась, так як в магазині не працювала, а лише вивчала роботу продавця та визначалась, чи зможе її виконувати, а в той час, коли до магазину зайшли перевіряючи особи, вона на прохання ОСОБА_2 наглядала за товаром. Вона зателефонувала ОСОБА_2, яка через декілька хвилин зявилась та повідомила, що всі документи на магазин у неї, але особи, які здійснювали перевірку не захотіли знайомитись із цими документами. В подальшому вона уклала трудовий договір із ОСОБА_2 і з 15 березня 2016 року виконує роботу по реалізації товару, заповнення та подання звітності.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 видно, що вона є фізичною особою-підприємцем з 29 липня 2015 року. В березні 2016 року відкрила магазин «Тридцяточка». Після того, до неї звернула ОСОБА_1, яка попросилась деякий час спостерігати за роботою продавця та визначитись, чи зможе вона її виконувати. Протягом трьох днів ОСОБА_1 приходила до магазину та вивчала роботу продавця, ніякої роботи не виконувала. В один із таких днів 04 березня 2016 року їх зателефонував чоловік, якому терміново необхідно було переслати документи. Вона залишила в магазині ОСОБА_1 наглядати за товаром, а сама пішла на пошту. Приблизно через 20 хв., коли вона стояла в черзі на відправку поштової кореспонденції, зателефонувала ОСОБА_1, яка повідомила, що до магазину зайшли представники влади, які вимагають від неї документів. Вона відразу ж пішла до магазину та повідомила особам, які здійснювали перевірку про те, що є власником магазину і має всі відповідні документи. Проте її слухати не захотіли. 14 березня 2016 року вона уклала із ОСОБА_1 трудовий договір на виконання роботи по реалізації товару, складання та подання звітності.

В підтвердження своїх пояснень свідок ОСОБА_2 надала наступні докази.

Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29 липня 2015 року, видану Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Іванівського районного управляння юстиції Херсонської області, згідно якої ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем (а.с.19).

Копію договору оренди від 29 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 (орендодавець) передала у строкове платне користування ОСОБА_2 (орендаря) нежитлове приміщення площею 25 кв.м., розташовано на вулиці Таврійській (Енгельса), 6 в смт. Іванівка (а.с.22-25).

Копію трудового договору від 14 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали трудовий договір № 1 на виконання роботи по реалізації товару, заповнення та надання звітності (а.с.33).

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила ст. 1 Закону України № 698-ХІІ від 07 лютого 1991 року «Про підприємництво».

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Господарського кодексу України Закон України № 698-ХІІ від 07 лютого 1991 року «Про підприємництво» визнаний таким, що втратив чинність з 1 січня 2004 року, крім ст. 4.

Обєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення йдеться не про субєкт господарювання, а про субєкт торгівельної діяльності.

В акті обстеження місця здійснення діяльності субєктів господарювання членами районної робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати страхових внесків до бюджету Пенсійного фонду України та соціальних фондів за № 1 від 045 березня 2016 року зазначено, що представниками робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення виявлено те, що в магазині «Тридцяточка», власник якого ОСОБА_4, на момент обстеження торгову діяльність здійснювала ОСОБА_1, трудовий договір з найманим працівником не зареєстрований, чим порушено законодавство про працю (п.7 акту) (а.с.14).

Крім акту, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (пояснення свідків, яким ОСОБА_1 продавала товар, знаходження за стойкою продавця та проведення розрахунку з споживачами тощо) того, що ОСОБА_1 здійснювала торговельну діяльність.

Згідно з п. 3, п. 4 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833 в редакції постанови Кабінету Міністрів N 706 від 29 червня 2011 року (далі Порядок), торговельна діяльність провадиться суб'єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства (п. 3 Порядку). Торговельна діяльність регулюється Господарським і Цивільним кодексами України, Законом України "Про захист прав споживачів" , іншими актами законодавства, а також цим Порядком (п. 4 Порядку).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки склад ч. 1 ст. 164 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за провадження торговельної діяльності без державної реєстрації, під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торговельну діяльність, то за таких обставин вважаю, що у її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України щодо ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5