overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/3003/16-п
Провадження №3/592/486/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 року о 11 год. 15 хв. в м.Суми по вул. Машинобудівників, ОСОБА_1 керував мопедом «Рига» б/н, в стані алкогольного спяніння, згідно показників алкотестеру 6810 «Драгер» становить 2,75 %.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини своєї не явки суд не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183727 від 13.03.2016 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та був згоден, що керував мопедом (а.с.2)

- роздруківкою тестування на алкогольне спяніння ОСОБА_1, яке було проведене приладом «Alkotest» 6810, де зазначено, що результат тесту 2,75 % проміле (а.с.1).

15.08.2015 року постановою Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки постанова Буринського районного суду Сумської області від 15.08.2015 року не виконана і накласти інший вид стягнення на порушника неможливо.

Згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, з оплатним вилученням транспортного засобу мопед «Рига-16».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 591/135/16-п Провадження № 3/591/74/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 32 кв.52 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 р. серії АП 2 № 182 632 вбачається, що 04.01.2016 р. близько 23 год. 50 хв. в м.Суми по вул. Черепіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного спяніння та продуття приладу алкотестр "Драгер" 6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив суду, що з зазначеним в протоколі правопорушенням не згоден, в день складання протоколу не перебував у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестера відмовився, в звязку з тим, що працівники поліції порушили вимоги діючого законодавства, відмовившись надати документи на алкотестер.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення, яке було вчинено 04.01.2016 р., вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа №592/3721/16-п
Провадження №3/592/600/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ГУ НП в Сумській області Сумський ВП (м.Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25.01.1983 року в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /і.н. НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в Сумському ВП (м.Суми) як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 05.02.2016 року о 22-50 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 чим порушив Закон України "Про адміністративний нагяд".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №592/3740/16-п
Провадження №3/592/602/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., за участю прокурора Суської місцевої прокуратури ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 18.11.1975 року в м.Суми /ідент.номер /, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.. Шевченко, 15/1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання за адресою: м. Суми, пр. Шевченко 15/1, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою матір ОСОБА_3, а саме: кричав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, принижував її честь та гідність, чим чинив психологічний та фізичний тиск. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 в суді визнав повністю, крім того, факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення /а.с. 1/, поясненнями ОСОБА_3 /а.с.6/, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2 /а.с.7/, поясненнями ОСОБА_4 /а.с.8/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк одну добу.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк одну добу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/3751/16-п
Провадження № 3/592/605/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від ГУ НП в Сумській області Сумський ВП (м.Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.06.1975 року в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, примусовий привід відносно нього співробітниками поліції не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області для доопрацювання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/3487/16-п
Провадження № 3/592/551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 12.01.2000 року, не працююча, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, буд.1,

за ст. 197 КУпАП, -

Встановив:

18.03.2016 року встановлено, що за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, буд.1, проживає гр. ОСОБА_1 без паспорта з 12.01.2016 р., яка не подала заяву для оформлення паспорта громадянки України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Таким чином вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 575/302/16-п
Провадження № 3/575/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.8-го Березня, б.6 Великописарівського району Сумської області,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Нева» в с.Сидорова Яруга по вул.8-го Березня Великописарівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183747 від 07 березня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Виконання даної постанови доручити Великописарівському відділенню поліції в смт.Велика Писарівка Охтирського відділу поліції ГУ НП Сумської області.

Постанова в частині адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №576/820/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року близько 20 години на вул. Інститутська, 41, в м. Глухів поблизу приміщення загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивав слабоалкогольний напій «Рево» ємністю 0,5 л, з вмістом алкоголю 8 %, чим вчинив правопорушення за ст. 178 КУпАП, а за вчинення неповнолітніми у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки за невиконання обовязків щодо виховання дитини.

В суді ОСОБА_1, яка є матірю ОСОБА_2, повністю визнала свою вину та просила врахувати, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, її щире розкаяння. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке фактично не заподіяло шкоди суспільним або державним інтересам, особу ОСОБА_1,яка в скоєному щиро розкаялася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі ст. 22 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 247, 283 - 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 577/1749/16-п
Провадження № 3/577/411/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , пенсіонера , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 7-й пров. вул. Кочемазова, 20,Сумської області , ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року о 10 год.00 хв. , ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання по 7-му пров. вул. Кочемазова, 20, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_1 , ображав її нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав.

Здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника, вважаю доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту, оскільки інші види адміністративного стягнення не будуть ефективні .

Керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст.ст. 268, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт на три доби , строк якого рахувати з 15 квітня 2016 року .

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1705/16-п
Провадження № 3/577/401/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р. м. Конотоп

Су ддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 3-й пров.Лісового,4 Сумської області, громадянина України, українця, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_2 7 квітня 2016 року о 13 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Олександрівській в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 6 квітня 2016 року вживав алкогольні напої та після цього 7 квітня 2016 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, рухався по вул.Олександрівській в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_2 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_3 (а.с.2), поясненням ОСОБА_4 (а.с.2).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1