Справа № 760/5422/16-п
Провадження № 3/760/2345/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника Київської міської митниці ДФС Борматовій О. М.,

адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, керівника компанії «INTERA MANAGEMENT LP» (45 Rosehaugh road, Inverness-Shire, Scotland GB IV3 8S), паспорт НОМЕР_2 виданий ФМС 46001, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК,

в с т а н о в и в:

23.03.2016 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених частиною першої статті 483 МК.

Так, 10.02.2016 відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0076/10000/16.

Відповідно до протоколу 07.02.2016 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на митну територію України з Польщі у вантажному автомобілі з д/н НОМЕР_3/НОМЕР_4 надійшов вантаж «автомобільні запчастини в асортименті», виробництво - Європейський Союз, вагою 15 803,69 кг брутто, загальною вартістю 15 059,92 дол. США.

Товар переміщено через митний кордон України на виконання вимог контракту від 17.09.2015 № 15N341, укладеного між компанією «INTERA MANAGEMENT LP» (Великобританія) в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «ПРОМТРЕЙД СІГМА» (, вул. Мечникова 14/1, 01133 м. Київ) в особі директора - ОСОБА_5

Переміщення через митний кордон України здійснювалось на підставі наступних документів, а саме:

інвойсу № 15N341-160205-02 від 05.02.2016, який виданий компанією «INTERA MANAGEMENT LP» (Великобританія);

міжнародної транспортної накладної (CMR) № 000271 від 06.02.2016;

книжки МДП № SX.76997063 від 06.02.2016.

Відправником товару виступала компанія «DTA BROKER Sp. z o.o.» (Польща).

Вищевказаний товар доставлений в зону митного контролю митного поста «Східний» (м. Київ, вул. О.Довбуша, 22) Київської міської митниці ДФС, де в подальшому 08.02.2016 заявлений до митного оформлення в режимі ІМ40 за МД №100260001/2016/ 197370 ПП «ІМПЕКС ЛОГІСТІК» () для ТОВ «ПРОМТРЕЙД СІГМА» ().

У період з 08.02.2016 року до 10.02.2016 року посадовими особами органу доходів і зборів, з урахуванням вимог статей 320, 338 МК було проведено митний огляд вищезазначеного товару.

За результатами митного огляду виявлено товари, які незаявлені у МД та ТСД , саме: насос Laddomat lm-4( made in EU) - 10 штук., клапан з маркуванням «Laddomat 21-60 ( made in Sweden)» - 108 шт. та клапан з маркуванням «Laddomat 21-100 ( made in Sweden)» - 15 шт.

Вказане свідчить про те, що підставою для переміщення через митний кордон України товару, став інвойс № 15N341-160205-02 від 05.02.2016, виданий компанією «INTERA MANAGEMENT LP» (Великобританія), який містить неправдиві дані щодо найменування товару.

Відповідно до пункту 43 частини першої статті 4 МК посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, представник органу доходів і зборів стверджував, що в діях керівника компанії «INTERA MANAGEMENT LP» (Великобританія) ОСОБА_3 встановлені ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статтею 483 МК, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товару.

У судовому засіданні представник Київської міської митниці ДФС зазначив, що вважає вказані обставини доведеними та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_2 в судовому засідання просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, оскільки посадова особа органу доходів і зборів у протоколі про порушення митних правил не наведено жодних доказів та фактичних даних, які свідчать про вину ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил, а викладені у протоколі про порушення митних правил обставини справи є неповними та не відповідають обставинам справи.

Крім цього, зазначив що 15.02.2016 за № 160215/01 на адресу Київської міської митниці ДФС направлено лист ТОВ «ПРОМТРЕЙД СІГМА» з додатками, у якому було повідомлено, що помилка при завантаженні товарів виникла з вини відправника товару - компанії «DTA BROKER Sp.z.o.o.».

Таким чином, стверджував, що ОСОБА_3 не мав умислу переміщувати товари через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товару.

Крім цього, просив звернути увагу, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні докази, на підставі яких було б можливо встановити коло службових обов'язків ОСОБА_3 та його повноважень як керівника (директора) компанії «INTERA MANAGEMENT LP», а також його причетність до подання Київській міській митниці ДФС неправдивої інформації про найменування товару чи оформлення товаросупровідних документів.

Враховуючи вищевикладене адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК, та закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 458 МК «порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність».

Частина перша статі 483 МК передбачає адміністративну відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема шляхом подання до органу доходів і зборів підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 передбачає, що «підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів».

Суб'єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Суд встановив, 07.02.2016 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на митну територію України з Польщі у вантажному автомобілі з д/н НОМЕР_3/НОМЕР_4 надійшов вантаж «автомобільні запчастини в асортименті», виробництво - Європейський Союз, вагою 15 803,69 кг брутто, загальною вартістю 15 059,92 дол. США.

Товар переміщено через митний кордон України на виконання вимог контракту від 17.09.2015 № 15N341, укладеного між компанією «INTERA MANAGEMENT LP» (Великобританія) в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «ПРОМТРЕЙД СІГМА» (, вул. Мечникова 14/1, 01133 м. Київ) в особі директора - ОСОБА_5

Переміщення через митний кордон України здійснювалось на підставі наступних документів, а саме:

інвойсу № 15N341-160205-02 від 05.02.2016, який виданий компанією «INTERA MANAGEMENT LP» (Великобританія);

міжнародної транспортної накладної (CMR) № 000271 від 06.02.2016;

книжки МДП № SX.76997063 від 06.02.2016.

Відправником товару виступала компанія «DTA BROKER Sp. z o.o.» (Польща).

Вищевказаний товар доставлений в зону митного контролю митного поста «Східний» (м. Київ, вул. О.Довбуша, 22) Київської міської митниці ДФС, де в подальшому 08.02.2016 заявлений до митного оформлення в режимі ІМ40 за МД №100260001/2016/ 197370 ПП «ІМПЕКС ЛОГІСТІК» () для ТОВ «ПРОМТРЕЙД СІГМА» ().

Посадовими особами органу доходів і зборів, з урахуванням вимог статей 320, 338 МК у період з 08.02.2016 року до 10.02.2016 року було проведено митний огляд вищезазначеного товару.

За результатами митного огляду виявлено товари, які незаявлені у МД, а саме: насос Laddomat lm-4( made in EU)- 10 шт., клапан з маркуванням «Laddomat 21-60 ( made in Sweden)» - 108 шт. та клапан з маркуванням «Laddomat 21-100 ( made in Sweden)» - 15 шт.

Суд зазначає, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність сукупності ознак адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи випливає, що підставою для складання оскаржуваного протоколу було подання органу доходів і зборів - інвойсу 15N341-160205-02 від 05.02.2016, який виданий компанією «INTERA MANAGEMENT LP» (Великобританія), який містить нібито неправдиві дані щодо найменування товару.

Однак суд не погоджується з такими висновками органу доходів і зборів, з таких підстав.

За правилами статті 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи випливає, що продавцем товару є компанія «INTERA MANAGEMENT LP» (45 Rosehaugh Road, Inverness Inverness-Shire, Scotland GB IV3 8S).

Відправником товару - компанія «DTA BROKER Sp.z.o.o.» (ul. Laszczowiecka 7C, 22-600 Tomaszow Lubelski, Республіка Польща).

Покупцем (одержувачем) - ТОВ «ПРОМТРЕЙД СІГМА» (, вул. Мечникова, 14/1, 01133 м. Київ).

Зі змісту листа директора «INTERA MANAGEMENT LP» (45 Rosehaugh Road, Inverness Inverness-Shire, Scotland GB IV3 8S) ОСОБА_6 випливає, що 06.02.2016 зі складу DTA BROKER Sp.z.o.o, автомобілем НОМЕР_1 (причеп НОМЕР_5) було помилково відправлено на адресу ТОВ «ПРОМТРЕЙД СІГМА» партія товару, а саме - автомобільні запчастини та приладдя, відповідно до контракту №15N341 від 17.09.2015 за товаросупровідних документом № 15N341-160205-02 від 05.02.2016, CMR № 00271 від 06.02.2016.

Крім цього, зазначено що в автомобілі НОМЕР_1 та причепі НОМЕР_5 разом з вантажем, який призначався для ТОВ «ПРОМТРЕЙД СІГМА», було помилково завантажена партія товару, обладнання та частини для систем опалення, які призначалися іншому отримувачеві (а.с. 36).

З інвойсу № 16N009-160205-01 від 05.02.2016 та специфікації до інвойсу випливає, що отримувачем товару, а саме: насосу Laddomat lm-4(made in EU) - 10 штук., клапану з маркуванням «Laddomat 21-60 (made in Sweden)» - 108 шт. та клапану з маркуванням «Laddomat 21-100 (made in Sweden)» - 15 шт. є PE «ALFA-FENIX» (а.с. 39-40).

02.03.2016 орган доходів і зборів отримав вищезазначені, однак залишив їх без уваги.

Крім цього, у судовому засіданні було досліджено письмові пояснення ОСОБА_7, який є керівником ТОВ «Альфа-Фенікс», з яких випливає, що вищезазначений товар помилково був відправлений на адресу іншої компанії, а саме: ТОВ «ПРОМТРЕЙД СІГМА».

ОСОБА_7 у своїх поясненнях зазначив, що вилучений органами доходів і зборів товар мав бути поставлений на адресу його компанії відповідно до контракту № 16N009 от 21.01.2016. На підтвердження своїх доводів, які зазначені в поясненнях надав складську специфікацію № 16S022-0129-43 від 29.01.2015, лист № 1 від 08.02.2016, складську специфікацію № 16S022-0129-12 від 01.02.2016, складську специфікацію № 16S022-0203-03 від 03.02.2016, складську специфікацію № 16S022-0203-43 від 03.02.2016, складську специфікацію № 16S022-0203-21 від 03.02.2016, складську специфікацію № 16S022-0203-24 від 03.02.2016, складську специфікацію № 16S022-0204-09 від 04.02.2016, складську специфікацію № 16S022-0204-25 від 04.02.2016, складську специфікацію № 16S022-0204-27 від 04.02.2016, складську специфікацію № 16S022-0205-11 від 05.02.2016, складську специфікацію № 16S022-0205-25 від 05.02.2016, складську специфікацію № 16S022-0205-37від 05.02.2016.

Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності суд констатує, що власником вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил від 10.02.2016 № 0076/10000/16 є ПП «Альфа-Фенікс».

Відповідно до частини першої статті 190 МК товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Умисел має місце у адміністративному правопорушенні тоді, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи те, що у керівника компанії «INTERA MANAGEMENT LP» (45 Rosehaugh Road, Inverness Inverness-Shire, Scotland GB IV3 8S)» ОСОБА_3 не було прямого умислу щодо вчинення вказаного правопорушення, то і відсутня суб'єктивна сторона як елемент правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 489 МК посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення, ознаки якого конкретно передбачені відповідною нормою права, є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Суд зважає на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_3 дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали суб'єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Здійснений судом аналіз дій ОСОБА_3 та митного законодавства України приводить суд до висновку про відсутність в ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 1, 8, 245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 458, 467, 483, 489, 522, 525, 527, 528 Митного кодексу, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товари, а саме: «насос Laddomat lm-4 (made in EU), у кількості 10 шт., клапан Laddomat 21-60 (made in Sweden), у кількості 108 шт.; клапан Laddomat 21-100 (made in Sweden), у кількості 15 шт., вартістю 134 370, 26 грн. (сто тридцять чотири тисячі триста сімдесят гривень 26 копійок), які вилучені згідно з протоколом Київської міської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 0076/10000/16 від 10 лютого 2016 року - повернути ПП «Альфа-Фенікс».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Шевченко