Справа № 242/2029/16-п
Провадження № 3/242/177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 975484 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 07.04.2016 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: 08.02.2016року об 14 годині 20 хвилин в м. Селидове по вул. Береговій в районі будинку № 124, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту не впевнився в безпеці руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota land cruiser» номерний знак D 201075 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушил п. 10.1 ПДР.

Згідно ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дані матеріали необхідно повернути на додаткове опрацювання, оскільки вони оформлені не належним чином.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його

оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, ОСОБА_1 не був присутнім під час складання протоколу, в звязку з чим, не ознайомлений з правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, був позбавлений можливості надати свої пояснення чи то заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Слід також зауважити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідка ОСОБА_3, натомість посадовою особою, в порушення ст. 256 КУпАП дані про особу свідка дорожньо-транспортної пригоди не внесено до протоколу.

Звертаю також увагу, на те що, як вбачається з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, адреса водія автомобіля марки «Toyota land cruiser» номерний знак D 201075 ОСОБА_2 зазначена: м. Словянськ, вул. Банкова, 75/45, тоді як, з рапорту старшого інспектора чергового Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 08.02.2016 року вбачається інша адреса, а саме: м. Словянськ, вул. Юних Комунарів, 75/45, що в свою чергу унеможливлює виклик даної особи до суду для надання пояснень.

Слід також наголосити на істотні порушення щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: факт адміністративного правопорушення стався 08.02.2016 року, а протокол складено лише 07.04.2016 року, тоді як останні дії в справі про адміністративне правопорушення вчиненні посадовою особою у вигляді отримання відповіді від Донецького наукового-дослідницького експертного криміналістичного центру датовані 11.03.2016 року.

Вважаю, що за таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Красноармійського ВП ГУПН України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя