19.04.2016 Провадження по справі № 3/380/153/16
Справа № 380/407/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФОП «Дибкалюк», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.12.2015 року о 8 годині 30 хвилин в м. Тетієві, по вул. Кірова Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз 21061, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з другорядної дороги, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав , суду пояснив, що він рухався по вул. Кірова в м. Тетієві, яка є головною дорогою. Підїхавши до перехрестя вулиць Кірова-Київська за 150 метрів він побачив що з другорядної дороги виїжджає автомобіль MERCEDES-BENZ, який рухається та не пропускає його. Він почав подавати звуковий сигнал , водій не реагував, він намагався обїхати цей автомобіль, щоб уникнути зіткнення, проте через слизьке покриття проїзної частини не зміг його обїхати, чи своєчасно загальмувати та зупинити транспортний засіб для уникнення зіткнення. Коли сталося зіткнення, то водій ОСОБА_2 запропонувала вирішити питання добровільно без участі працівників поліції, тому він відїхав з місця ДТП. Також пояснив, що на даному перехресті немає дорожніх знаків, що знак «Головна дорога» є на початку вулиці Кірова та в її кінці, тому він знає, що дана дорога головна, а ОСОБА_2 повинна була його пропустити.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку потерпілого ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_2 яка пояснила, що вона перед початком здійснення маневру повороту з вул. Київська на вул. Кірова подивилась в ліво і впевнилась, що перешкод для здійснення повороту ніяких не було, лише на автобусній зупинці стояв мікроавтобус. Коли ж вона вже закінчила поворот, то почула звуковий сигнал та удар в ліву сторону бамперу. ЇЇ також притягнуто до адміністративної відповідальності. Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що на перехресті доріг Київська та Кірова ніяких дорожніх знаків немає, лише є розмітка по вул. Кірова, яка є головною дорогою по відношенню до вул. Київської. Він 21.12.2015 року стояв по вул. Кірова приблизно в 150 метрах від місця зіткнення і бачив, як автомобіль MERCEDES-BENZ ще не закінчив поворот, але вдарив автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2 Розділу 33 Правил Дорожнього руху України, знаки 2.1- 2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того знак 2.3 на початку, а знак 2.4 в кінці головної дороги. Як встановлено в суді безпосередньо перед перехрестям не було розміщено знаків «Дати дорогу» та «Головна дорога», тобто суд вважає, що дане перехрестя є нерегульованим, а тому ОСОБА_1 повинен був керуватись правилами проїзду рівнозначних доріг і надати дорогу транспортному засобу ОСОБА_2, який наближався праворуч.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортному засобу, що був від нього праворуч.

Оскільки ОСОБА_1 всупереч вимогам п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, із його пояснень встановлено, що він побачив автомобіль MERCEDES-BENZ за 150 метрів, але не став гальмувати чи скидати швидкість , а став подавати звуковий сигнал, намагався обїхати його в результаті чого не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 388978 від 21.12.2015 року вбачається, що правопорушення вчинене 21 грудня 2015 року, до суду справа надійшла 29.03.2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 38,п.7 ст.247,248 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.