overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/255/16-п
Провадження № 3/654/242/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.08.1982 р. н., адреса: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Берегова, буд. 49,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП ХН№004049, відповідно до якого 16.01.2016 близько 09:45 год. в м. Гола Пристань, по вул. К. Маркса, на місцевому ринку Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому місці.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 19.01.2016 року, проте постановою суду від 01 лютого 2016 року були повернуті до Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 04.03.2016 року.

На неодноразові виклики правопорушник до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, відомості про причини неявки відсутні, інформацій з пошти про належне вручення правопорушнику по справі судових повісток на адресу суду не надійшли.

У звязку з цим суду не надалось можливим об'єктивного та всебічного розглянути дану справу у встановлений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/1837/16-п
Номер провадження 3/585/320/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки

м. Ромни, 1 пр. Червонопрапорної 53,

не працюючого, код НОМЕР_1,

08.05.2015 р. притягувалася до адміністративної

відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, повторно протягом року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка починаючи з 19.02.2016 р. перестала відвідувати школу без поважних причин. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушила вимоги ч.3 ст. 150 СК України, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі.

Її вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поданням Роменської ОСОБА_3 ступенів №10 Роменської МР Сумської області, акктом обстеження матеріально-побутових умов сім»ї.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч.2 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 квітня 2016 року Справа № 655/166/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Каховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:
19.01.2016 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Судова повістка надіслана за місцем його проживання повернулася до суду із зазначенням причини повернення «в зоні АТО».
Вина ОСОБА_1 в зазначеному вище правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №976070 від 19.01.2016 року та поясненнями свідків.
Дослідивши докази у справі, враховуючи особу правопорушника, а також те, що він перебуває на військовій службі в особливий період, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності, передавши матеріали на розгляд колективу військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП,
постановив :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, передавши матеріали на розгляд колективу військової частини НОМЕР_1 .

Командиру військової частини НОМЕР_1 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, повідомити Горностаївський районний суд Херсонської області про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Херсонської області апеляційної скарги чи протесту через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.М. Шумило
Провадження 3/655/50/2016
Справа № 655/241/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення поліції Каховського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06 березня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по вул. Леніна, в смт. Горностаївка, Херсонської області біля кафе - бару «Скеля» голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 009003 та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючисьст.173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 119 грн. (сто девятнадцять гривень) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Шумило О.М.
Справа №: 653/884/16-п
Провадження № 3/653/660/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85, ч.4 ст. 85 КпАП України,

встановив:

17 березня 2016 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/884/16-п, провадження №3/653/660/16 та №3/653/661/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 85, ч.4 ст. 85 КпАП України, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Берлімовій Ю.Г..

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1, і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №653/884/16-п, провадження №3/653/660/16 та №3/653/661/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 85, ч.4 ст. 85 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи №653/884/16-п, провадження №3/653/660/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 587/696/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року о 00-50 годині ОСОБА_1 в м.Суми по вул..Металургів керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп*яніння, а саме почервонілі очі та реакція не відповідає дійсност. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не вживає наркотичні речовини, він працював таксистом, переважно в нічні зміни, оскільки на його утримання знаходяться двоє малолітніх дітей, 2010 та 2012 років народження. Від проходження медичного огляду відмовився через свою необізнаність. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки його дохід є єждим джерелом існування його сім*ї.

Враховуючи пояснення порушника, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ять) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/686/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС 10.03.1999 р., іпн апаратника ПАТ «Сумихімпром»,

за ст..51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 близько 23-00 годин в с.Червоне по вул..Сумська, 47 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав дев*ять сдженців дерев, з них сім яблунь та дві абрикоси.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто дев*ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят п*ять гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/737/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року близько 19 год. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, поблизу домоволодіння № 25 по вул. Остапенко в с. Залізняк Сумського району Сумської області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/660/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15 квітня 2016 року о 19 год. 45 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 15 квітня 2016 року о 04 год. 30 хв. здійснив в»їзд на тимчасово окуповану територію України поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд через паромну переправу «Крим».

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене ним правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, оскільки ОСОБА_2 щиро розкаявся, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 667/2084/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу адміністративне правопорушення АП2 №393251 від 22 лютого 2016 року особа, яка вчинила адміністративне правопорушення- Каменецький С.В., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи за територіальною підсудністю не належить до компетенції Комсомольського районного суду м. Херсона.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено направляти до іншого суду справи непідсудні даному суду, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого вона надійшла до суду, для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 284 КУпАП, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути разом із доданими до нього матеріалами до Управління патрульної поліції у м.Херсоні для виконання вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/658/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08 квітня 2016 року о 16 год. 20 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 08 квітня 2016 року о 11 год. 52 хв. здійснив в»їзд на тимчасово окуповану територію України поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд через паромну переправу «Крим».

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене ним правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, оскільки ОСОБА_2 щиро розкаявся, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 661/1136/16-п
Провадження № 3/661/456/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Новокаховським міським судом Херсонської області по зазначеній справі 14 квітня 2016 року було ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин, в якій помилково зазначено місце проживання ОСОБА_1 «Бериславський район, с. Степне, вул. 1 Травня» замість вірного «с. Нові Лагері, вул. Товстого, 57», що в теперішній час є перешкодою в її виконанні.

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у другий абзац вступної частини постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, виклавши її в такій редакції:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва