overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/666/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
10.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частина НОМЕР_1 , щодо вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом військової служби за контрактом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, старший механік водій обслуги реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону, проживаючого : АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення:

- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Близько 00:30 год. 28 квітня 2016 року, ОСОБА_1 умисно порушуючи заборону щодо розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових об`єктів та виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вжив разом із солдатом ОСОБА_2 горілку у кількості 500 грам кожний. В подальшому, упродовж 28 квітня 2016 року, солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території військового об`єкту, призначеного для тимчасового розміщення сил АТО та розташованого в с.Велика Михайлівка Покровського р-ну Дніпропетровської обл., до відповідальності у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 28.04.2016 року, поясненнями, доповіддю, актом медичного огляду солдата, службовою характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 с. 172-20 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, обираючи вид і міру стягнення, характеризуючи проступок грубим порушенням правил, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 172-20 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком - 3 дні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/650/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, домогосподар, тимчасово не працює, мешкає в с. Великомихайлівка, вул. Музейна, 5 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.04.2016 року в 16:40 год. в с. Великомихайлівка по вул. Музейна, 5 за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 розмахував руками перед її обличчям висловлюючись нецензурною лайкою в її адресу. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111353 від 04.05.2016 року, заявами, поясненнями, характеристикою,рапортом працівника поліції, висновком.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 190/517/16-п
Провадження №3/190/92/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харьківського районного суду Харківської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Жовтнева,68 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

На розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи 20.07.2015 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП, повторно 11.02.2016 року о 04.10 годині по вул. Любові Малової 22а/1 в м. Харків керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 11.02.2016 року, однак на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 214/2173/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

«Укрпромсервіс», монтажником, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Співдружності, 98/128,

за ст. ст. 122-4, 124, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року близько о 20год.40хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на м-ні 30 річчя Перемоги у м. Кривому Розі, перед виїздом від магазину «Ашан», не врахував зміну дорожньої обстановки, залежно від швидкості руху не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст. ст. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

16 березня 2016 року близько о 20год.44хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на м-ні 30 річчя Перемоги у м. Кривому Розі, перед виїздом від магазину «Ашан», під час початку руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги ст. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

16 березня 2016 року близько о 20год.44хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а; д; Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Винність ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП автомобілям НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, були нанесені механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 2.3 б; 13.1; 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2, який залишив місце ДТП, скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 185/3794/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Попова, 220,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року о 10.35 годині ОСОБА_1 по вул. Дніпровська, 256 м. Павлограда, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_2І у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2016 року; схемою місця ДТП від 18 квітня 2016 року; письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 10.05.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 206/136/16-п
Провадження № 3-в/206/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Вівдич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1.

В судове засідання 27.01.2016 року засуджений ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник КВІ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлен належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши наявні матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання 27.01.2016 року без поважної причини не з'явився за викликом до суду та не повідомив про причини своєї неявки, а також враховуючи той факт, що рішення про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт та направлення ОСОБА_1 у місця позбавлення волі, його відсутність, буде грубим порушенням прав на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 16.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 206/136/16-п
Провадження № 3-в/206/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Вівдич Ю.О.,

представник КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2.

В судове засідання 27.01.2016 року, 16.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник КВІ в судовому засіданні вважав за можливе здійснити примусовий привід ОСОБА_2

Дослідивши наявні матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання 27.01.2016 року та 16.02.2016 року без поважної причини не з'явився за викликом до суду та не повідомив про причини своєї неявки, а також враховуючи той факт, що рішення про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт та направлення ОСОБА_2 у місця позбавлення волі, його відсутність, буде грубим порушенням прав на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 10.03.2016 року о 11 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 191/2369/16-п
Провадження № 3/191/245/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

28.01.2016 року близько 09.00 год. ОСОБА_1 в м. Синельникове вул.. Південна,49, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме не з?явився для реєстрації до Синельниківського ВП, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДН №040976 від 03 лютого 2016 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 28.01.2016 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 187 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/667/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
10.05.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частина НОМЕР_1 , щодо вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом військової служби за контрактом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, коваль відділення зарядноакумуляторних станцій взводу автомобільної техніки батареї регламенту та ремонту, проживаючого : АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення:

- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Близько 00:30 год. 28 квітня 2016 року, ОСОБА_1 умисно порушуючи заборону щодо розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових об`єктів та виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вжив разом із солдатом ОСОБА_2 горілку у кількості 500 грам кожний. В подальшому, упродовж 28 квітня 2016 року, солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території військового об`єкту, призначеного для тимчасового розміщення сил АТО та розташованого в с.Велика Михайлівка Покровського р-ну Дніпропетровської обл., до відповідальності у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 28.04.2016 року, поясненнями, доповіддю, актом медичного огляду солдата, службовою характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 с. 172-20 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, обираючи вид і міру стягнення, характеризуючи проступок грубим порушенням правил, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 172-20 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті , оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строк - 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова