Справа № 339/104/16-п 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

законного представника потерпілої ОСОБА_3

педагога ОСОБА_4

інспектора Долинського ВП Мельник Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку с. Міжріччя, по вул. Набережна, 50, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, непрацююуї, інваліда 3 групи.

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Болехівського міського суду поступила адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністратив-ного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ІФ 013689 від 12 квітня 2016 року 21 березня 2016 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх материнських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5, 1999 року оскільки її дочка 21.03.2016 року близько 1250 год. перебуваючи в Прикарпатському лісогосподарському коледжі, що в м. Болехів, на ґрунті неприязних відносин спричинила ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та показала наступне. Біля 16 години, після повернення з коледжу донька повідомила, що побилася з ОСОБА_2 не сказавши при цьому, з якого приводу. Увечері подзвонила викладач коледжу ОСОБА_4 та повідомила, про вказаний конфлікт. Донька гарно навчається, є переможцем змагань малювання.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду показала, що конфлікт між нею та ОСОБА_5 існує уже давно.21 березня 2016 року ОСОБА_5 сіла на її парту і взявши за волосся вдарила об парту. Остання принижує її, ображає з приводу низького росту. Конфлікт між ними відбувся в соціальній мережі «В Контакті».

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що конфлікт між нею та ОСОБА_2 виник після того, як вона відмовилась надати їй папку з кресленнями викладача, оскільки раніше потерпіла загубила папку з її кресленнями. Конфлікт виник в соціальній мережі «В Контакті» оскільки ОСОБА_2 образила її матір.

Викладач Прикарпатського лісогосподарського коледжу ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_5 гарно вихована, добре вчиться бере активну участь у громадському житті коледжу, так само як і ОСОБА_2 Про їх конфлікт у соціальній мережі дізналася тільки після того, як він уже відбувся.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 зазначив, що метою розгляду даної справи має бути те, щоб ОСОБА_5 більше не вчиняла насильства над ого племінницею, не ображала її.

Інспектор поліції зазначила, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої материнські обовязки, оскільки мала би проводити виховні розмови з дочкою, щодо недопущення конфлікту, який відбувся 21 березня 2016 року.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від правопорушення Серії ІФ 013689 від 12 квітня 2016 рокувислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, потерпілої, свідка, викладача, інспектора відділу поліції, дослідивши та оцінивши додані матеріали в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Диспозиція ч. 1 ст.184 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі ж зазначено, що ОСОБА_1І від їх виконання ухиляється, але не зазначено, яких саме обов'язків, по відношенню до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5 передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, вона не здійснює.

З переписки в соціальній мережі «В Контакті», що долучена до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 висловлювалась на адресу ОСОБА_5 нецензурними словами, ображала її матір і брата, що і спровокувало конфлікт між двома неповнолітніми (а.с.14).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом, на підставі якого інспектор відділення поліції порушила щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 1 ст.184 КУпАП про неналежне виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню дочки, є факт конфлікту між неповнолітніми за її участю, що мав місце 21 березня 2016 року під час навчання у аудиторії Прикарпатського лісогосподарського коледжу.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про погану поведінку ОСОБА_5 і про ухилення її матері від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітньої дочки, у матеріалах адміністративної справи немає і при її розгляді в суді не встановлено.

З характеристики неповнолітньої ОСОБА_5 долученої до матеріалів адміністративної справи вбачається, що вона характеризується позитивно, активний учасник виховних заходів коледжу, бере участь у громадській і суспільно корисній роботі . Стримана, доброзичлива, завжди готова допомагати друзям і приятелям (а.с.22).

Так само позитивно характеризується і потерпіла ОСОБА_2 (а.с.21)

Тому єдиний випадок конфлікту між потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 у неналежному вихованні своєї дочки і наявність у її діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП.

Сама ж по собі та обставина, що неповнолітня ОСОБА_5 спричинила забій мяких тканин обличчя лобної ділянки голови зліва іншій неповнолітній, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1, як мати ухиляється чи не виконує покладених на неї обов'язків щодо виховання неповнолітньої дочки.

Нормами ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особисте часткове визнання вини ОСОБА_1 не може бути доказом вчинення нею адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що при розгляді справи з боку ОСОБА_1 не встановлено доказів вини щодо ухилення її, як матері, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки, і таких доказів не надано інспектором поліції.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити

На підставі викладеного ст.62 Конституції України, ч.1 ст.184КУпАП, керуючись ст.246,247,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Поляниця М.М.