Справа №678/48/16-п
Провадження № 3-678-146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину,

- за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року до суду для розгляду після доопрацювання надійшли матеріали з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ №008967 від 06.02.2016 року, 13.12.2015 року близько 15 год. в смт. Летичів по вул. 50 річчя Жовтня ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив своїми діями дрібне хуліганство. На вимогу та неодноразове прохання працівників поліції припинити протиправні дії ОСОБА_1 відреагував агресивно після чого почав працівників поліції шарпати за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що такі підлягають повторному поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Так, постановою суду від 12.03.2016 року матеріали названої справи вже повертались до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

У названій постанові суду було зазначено, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, полягає, у тому числі, у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не викладена суть правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме, не зазначено, з вказівкою на нормативний акт, яка законна вимога була заявлена особі, що притягається до адміністративної відповідальності, та в чому полягала саме злісна непокора цієї особи конкретному працівнику поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду після доопрацювання, суть правопорушення так і не викладена.

Крім того, за змістом судового рішення необхідно було встановити інших очевидців події, однак до матеріалів справи, що повторно надійшли до суду, додатоков додано письмове пояснення ОСОБА_2, який не був очевидцем події, та рапорт працівника поліції, що очевидці події встановлені, але відмовились давати пояснення, оскільки побоюються тиску з боку ОСОБА_1

Разом з тим, законодавець у ст. 272 КУпАП визначає, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Таким чином, не правом, а обовязком свідка є дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи вказані обставини справа повторно підлягає направленню для доопрацювання та належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3