overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/137/16-п Провадження № 3/170/75/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2016 року о 16 годині ОСОБА_1 спільно з іншою особою здійснював лов водних біоресурсів сіткою з деревяного човна, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному обєкті оз. Світязь, чим порушив ст. 63 закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до опис-оцінки від 21.02.2016 року у ОСОБА_1 вилучено 1 сітку, човен деревяний та 2 весла.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №001781 від 21.02.2016 року, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який утримує неповнолітню дитину, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення 1 (однієї) сітки.

Засоби вчинення правопорушення: човен деревяний, 2 (два) весла - повернути ОСОБА_1 Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 170/163/16-п Провадження № 3/170/89/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУ НП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пулемецье Шацького району Волинської області, вул. Дружби, буд. 3, громадянки України, непрацюючої, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні Пулемецької сільської ради с. Пулемець Шацького району виражалась нецензурними словами в адресу секретаря Пулемецької сільської ради ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 004720 від 17.01.2016 року, матеріалами справи, та її поясненнями в судовому засіданні, в яких вона свою винність визнала повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам суддя дійшов висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа №: 272/413/16-п
Провадження № 3/272/74/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Ботанічна, 9,

не працюючого, іден. код : НОМЕР_1

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2016 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Забара, по вулиці Л. Українки, 3, Андрушівського району вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виражалося в висловлюванні на її адресу нецензурними словами та погрозах, що завдало шкоду її психічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими посненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/256/16-п
Провадження № 3/273/129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2016 року близько 12 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ - 63 калібру 16 мм №Е16004 без належних на це документів неподалік с. Деревищина Баранівського району Житомирської області .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу від 05.02.2016 року, при складанні якого останній вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу мінімального розміру з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 119 гривень з конфіскацією мисливської рушниці ТОЗ - 63 калібру 16 мм №Е16004, що знаходиться на зберіганні у Баранівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області .

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі 238 гривень.

Копію постанови для виконання в частині конфіскації мисливської рушниці ТОЗ - 63 калібру 16 мм №Е16004 направити до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 273/487/16-п
Провадження № 3/273/152/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТзОВ Полянківська кераміка,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: суть правопорушення викладено нерозбірливо, тобто написано таким почерком, який неможливо прочитати .

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. МИхалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/287/16-п
Провадження № 3/273/130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Укрбрендпошив» м. Баранівка Житомирської області ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю ( ТзОВ) «Укрбрендпошив» в м. Баранівка Житомирської області порушив вимоги п.1 ст. 115 КЗпП України в частині порушення строків виплати заробітної плати. Виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць. Так, за листопад 2015 року виплата заробітної плати в сумі 14,6 тис. грн. проведена 04.12.2015року, за грудень 2015 року виплата заробітної плати в сумі 15,4 тис. грн. проведена 12.01.2016 року, за січень 2016 року виплата заробітної плати в сумі 17,2 тис. грн. проведена 17.02.2016 року. Правопорушення скоєно проти 14 осіб та триває на момент складання протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, згідно поштового повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року , даними акту перевірки № 06-02-003/0105, де зафіксовані виявлені порушення.

ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про працю, але враховуючи суму боргу по заробітній платі, тривалість заборгованості , яка весь час фактично погашається , кількість працівників , щодо яких вчинено порушення вимог законодавства про працю, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 274/1970/16-п
Провадження № 3/0274/366/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року, 19.02.2016 року о 14 год. 30 хв. по вул. Чапаєва, 172 в селі Малосілка Бердичівського району, ОСОБА_1 вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що конфлікт стався через те, що він зробив доньці зауваження, проте брутальними словами на її адресу не висловлювався.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення має бути вказано адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров"ю потерпілого.

В адміністративному протоколі вказано потерпілою ОСОБА_2, проте до протоколу не додано її письмових пояснень.

До протоколу не долучено доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які відібрано з порушенням вимог закону - за відсутності батьків або законних представників неповнолітньої особи, не можуть бути доказами при розгляді адміністративних матеріалів.

Таким чином, враховуючи вище викладене є підстави для повернення матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/2063/16-п
Провадження № 3/0274/371/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 18.03.2016 року та 11.03. 2016 року ОСОБА_1 11.03.2016 року,12.03.2016 року,13.03.2016 року,14.03.2016 року,15.03.2016 року,16.03.2016 року, 10.03.2016 року, 09.03.2016 року,08.03.2016 року,07.03.2016 року,06.03.2016 року,05.03.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, та маючи заборону на вихід зі свого житла за адресою: Бердичівський район, село Іванківці, вул.Жовтнева, 89 з 22.00 год. по 06.00 год був відсутній за місце проживання та 17.03.2016 року, 03.03.2016 року, 18.02.2016 року, 04.02.2016 року, 21.01.2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи прибувати до ОВС на реєстрацію два рази на місяць, на реєстрацію не прибув. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,

Постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 06 травня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: Т.М.Потапова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/366/16-п
Провадження № 3/273/128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 10 хвилин 15.04.2016 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але ОСОБА_1. не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв.19 Баранівського району Житомирської област, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 06 травня 2016 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 277/256/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, гр. України,

українця, не працюючого, паспорт серії ВН

№395901, виданий 07.08.2007 року

Ємільчинським РВ УМВС України в

Житомирській області

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

28.02.2016 року біля 15 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується його особистим поясненням та поясненням ОСОБА_2 про те, що 28.02.2016 року біля 15 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3