ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/4527/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-інкасатором у ПАТ АБ «Експрес Банк», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2, 8/95, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 19 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилини, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі на перехресті вул. Казакова та вул. В. Дубініна в м. Дніпропетровську, де не надавши дороги, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2., під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно не надав дороги автомобілю «Мітсубісі», однак не міг передбачити, що останній буде рухатись у зустрічному напрямку, у зв'язку з чим і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Допитаний ОСОБА_3 суду пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки не побачив відповідного дорожнього знаку, що забороняє рух по зустрічній смузі, в наслідок чого в районі перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. Казакова в м. Дніпропетровську він зіткнувся з автомобілем «Фольксваген».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» зазначених Правил, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 та д.з. 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом.

Однак, вищевказане суперечить матеріалам даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 19 березня 2016 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Мітсубісі» та «Фольксваген» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що водій автомобіля «Мітсубісі» дійсно рухався по смузі зустрічного руху, порушивши перед цим вимоги дорожнього знаку 4.7 «Обїзд перешкоди з правого боку», в той же час водій іншого автомобіля «Фольксваген» не міг передбачити приближення транспортного засобу по забороняючій смузі руху, а тому надавав дорогу лише автомобілям, які рухались справа від нього по головній дорозі, а отже на підставі цього суд робить висновок, що на вказаному перехрещенні доріг вул. Казакова та вул. В. Дубініна в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, діяв відповідно до вимог п. 16.11 ПДР та розташованого на цьому перехресті д.з. 2.1 «Дати дорогу», оскільки зіткнення сталося з автомобілем «Мітсубісі», який рухався не по головній дорозі, а по смузі зустрічного руху, таким чином правила переїзду нерегульованого перехрестя не були порушенні останнім. Більш того, обовязок ОСОБА_1 надати дорогу на перехрещенні доріг не розповсюджувався на транспортні засоби, що слідували у забороняючому зустрічному напрямку, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_3 також виконає ці правила дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5