Справа № 173/86/16-п
Провадження № 3/173/25/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: ПП "Мрія", ланковий

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, головним державним інспектором Цилюковим Ю.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000796 від 13.12.2015 року за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України при підготуванні до розгляду даної справи, судом було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду цієї справи.

Отже, для об'єктивного розгляду справи, відповідно до ст.256, ст.278 КпАП України, необхідно усунути наступні недоліки:

При складанні адміністративного протоколу, головним державним інспектором Цилюковим Ю.С. не виконано ряд вимог КУпАП.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце, час вчинення і детальна суть адміністративного правопорушення, а також матеріальну шкоду, якщо вона була заподіяна.

Але об`єктивна сторона про скоєння адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не конкретизована, так як в протоколі (а.с. 1) вказано, що 13.12.2015 року, під час перевірки РПП ПП "Мрія", було встановлено, що ланковий ПП "Мрія" ОСОБА_1 ловив рибу за допомогою п`яти сіток жилкових без бірок і без занесення записів про лов риби в промисловий журнал та журнал обліку водних живих ресурсів, але в той же час в протоколі, не вказано скільки і яку рибу він виловив, а також не вказано розмір матеріальної шкоди, яка нанесена внаслідок його дій (а.с. 2). В той же час в описі об`єктів лову, вилучених у порушника (а.с.4) і в акті зважування водних живих ресурсів (а.с.7) вказано, що було виловлено: судак - 4 штуки загальною вагою 2 кг; плітка - 102 штуки загальною вагою 13,5 кг; лящ - 17 штук загальною вагою 3 кг; плоскирка - 94 штуки загальною вагою 5,5 кг, без зазначення розміру нанесеної матеріальної шкоди.

Крім цього, в матеріалах даної справи відсутні документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Данні обставини не дають можливості прийняти об`єктивне і законне рішення по справі. У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути для належного дооформлення справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повернути на дооформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бурхан