Справа № 626/408/16-п
Провадження № 3/626/147/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення 03 березня 2016 року о 02-й годині 15 хвилин по вул.. Бєловській в м. Краснограді, Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021212 д.н 42603 ХА в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 237 від 03.03.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 03.03.2016 року перебував в центрі м. Красноград, автомобіль залишив по вул. Бєльовська ( бувша Леніна) і пішов зустрітися зі своїми знайомими, з якими вживав алкогольні напої. Разом з ними підійшов до автомобіля, їхати автомобілем ніхто не мав наміру, вони сіли в автомобіль і сиділи в ньому з ввімкненими габаритними вогнями, та не заведеним двигуном. Потім підійшли працівники поліції попросили показати документи. ОСОБА_1 через скло показав документи, проте працівник поліції вихватив його документи, після чого відвезли до Красноградської ЦРБ для проведення медичного освідування, від якого правопорушник відмовився, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю. Далі його відвезли до відділу поліції, де і склали незаконний протокол про адміністративне правопорушення.

Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано працівника поліції ОСОБА_2, який пояснив, що під час патрулювання в м. Краснограді по вул. Бєльовській ( бувша Леніна), було зупинено автомобіль ГАЗ 33021212 під керуванням ОСОБА_1 В автомобілі знаходилось ще двоє чоловіків. Водій вів себе зухвало, так як знаходився в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, тому було вирішено колегіально в складі трьох лікарів визначити його стан, після чого в відділ поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Розбіжності в часі складання протоколу та медичного висновку пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1 в парку м. Красноград, вони вирішили вжити спиртні напої, потім ОСОБА_1 сказав що його автомобіль стоїть по вул.. Бєльовській м. Красноград, вони всі разом пішли до автомобіля, сіли в нього, включили габарити, двигун не був заведеним, до них підїхали працівники поліції, вихватили у ОСОБА_1 документи і почали складати протокол про адміністративне правопорушення, що було далі йому не відомо, оскільки він пішов додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 03.03.2016 о 02 год. 40 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365273 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновом Красноградської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який було складено 03.03.2016 року о 03 год. 15 хв. чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зміг пояснити розбіжності в часі складання протоколу і медичного висновку, таким чином, формулювання складу правопорушення в протоколі не відповідає положенням ст.130 КУпАП, нічим не було підтверджено факт саме керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки немає свідків вчинення правопорушення, свідки які вказані в протоколі являються медичними працівниками, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан спяніння, проте слід зазначити що факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував.

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Косенцевим О.С. було відсторонено водія ОСОБА_1 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Також не було дотримано вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, в разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов"язковою.

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, взагалі не були залучені свідки - особи, які б могли підтвердити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та був правомірно зупинений уповноваженими на те працівниками поліції для встановлення факту керування транспортним засобом водієм в стані сп"яніння.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 03 березня 2016 року о 02 год. 15хв. по вул.. Бєльовській в м. Краснограді керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи зазаначене, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя