overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 530/511/16-п
Номер провадження 3/530/85/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код суду не відомий, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає с.Власівка, вул.Зіньківська, 3, Зіньківського району, Полтавської області, за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року, о 19 годині, гр.ОСОБА_1, розпивав спиртне, а саме пиво марки "Оболонь" в громадському місці с Власівка по вулиці Леніна, під час руху додому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив дане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), актом медичного огляду (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 178 ч. 3, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і накласти стягнення у виді 60 (шестидесяти) грн. штрафу.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1538/16-п
Провадження № 3/552/407/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Завод ЗБВ №7», м.Полтава, пров.Шевченка,20, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п.,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Завод ЗБВ №7», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 р., 2013 р., 2014 р., в сумі 18272 грн., чим скоїла продовжуване адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, зобовязалася в подальшому не допускати порушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №64 від 28.03.2016 р., актом від 10.03.2016 р. про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «Завод ЗБВ №7» за період 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 527/786/16-п
провадження № 3/527/299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 20 квітня 2016 року від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії КО № 734782, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних флюбних відносинах, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого водієм в ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15.04.2016 року близько 21.00 год., в м. Глобине Полтавської області, вул. Піонерська, 5, за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 20.04.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кобеляки вул. Огія, 8 Полтавської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.03.2016 року приблизно о 11 год., в м. Кобеляки на вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 006228 від 04.03.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1813/16-п
Провадження № 3/552/503/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 а, працюючого керівником ТОВ «Укрторгбуд», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка 72, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Укрторгбуд», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка 72, допустив порушення Податкового кодексу України, а саме не подав платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ за січень 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1042/16011203/1547628 від 04.04.2016 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1536/16-п
Провадження № 3/552/406/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Завод ЗБВ №7», м.Полтава, пров.Шевченка,20, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п.,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Завод ЗБВ №7», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 р., 2013 р., 2014 р., в сумі 18272 грн., чим скоїв продовжуване адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зобовязався в подальшому не допускати порушень порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №63 від 28.03.2016 р., актом від 10.03.2016 р. про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «Завод ЗБВ №7» вимог податкового законодавства за період 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Орлик вул. К.Маркса, 33 Кобеляцького району Полтавської області, керівника СФГ «Юлія», ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником СФГ «Юлія», порушив встановлений законом порядок своєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку за 2015 рік по терміну нарахування 19.02.2016 р., фактично сплачено 03.03.2016 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 13 Серії АА № 770053 від 18.03.2016 року, актом перевірки від 09.03.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.1-2).

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився (а.с.5).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу у розмірі п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/301/2016
Справа № 537/2263/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПЛ у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м. Кременчук. вул. Леніна, 5/9,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії АП2 № 412924 складений поліцейським УПП у м. Кременчуці ДПП рядовим поліції ОСОБА_3, відповідно до якого 10.04.2016 року о 10:40 годині у м. Кременчуці по вул. Б. Хмельницького, 5, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на спяніння проводився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це такожзазначається в протоколі.

Як вбачається з протокол серії АП2 № 412924, останній не містить пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також, відсутні відомості про прилад за допомогою якого отримувалась проба на наявність алкоголю в крові.

Також, при дослідженні матеріалів справи суддею встановлено, що в матеріалах відсутні пояснення правопорушника, а в разі відмови останнього від дачі пояснення, рапорт працівника поліції, відсутні відомості стосовно вилучення чи не вилучення транспортного засобу, а також про його місце знаходження.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПЛ у м. Кременчуці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу керівником та головним бухгалтером первинної профспілкової організації працівників Кобеляцької ЦРЛ, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником та головним бухгалтером первинної профспілкової організації працівників Кобеляцької ЦРЛ і будучи посадовою особою порушила встановлений законом порядок своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2015 р..

ОСОБА_1, подала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала повністю. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 22.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1533/16-п
Провадження № 3/553/364/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 29 березня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в м. Полтава, по пл. Слави, 1, здійснювала торгівлю квітами, а саме пролісками у невстановленому місці без відповідних на те дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 011292 від 29 березня 2016 року, рапортом майора поліції ОСОБА_2

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1535/16-п
Провадження № 3/553/365/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 26 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в м. Полтава, в районі вул. Сакко, 137, здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці без відповідних на те дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 002735 від 26 березня 2016 року, рапортом майора поліції ОСОБА_2

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3