Справа № 603/205/16-п
Провадження № 3/603/53/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді лікаря-педіатра Коропецького обласного ліцею інтернату, до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №005314 від 21.04.2016 року, ОСОБА_1 24.03.2016 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в медпункті Коропецького обласного ліцею-інтернату з ПВФП, образливо чіплявся до учня 8 класу зазначеного ліцею ОСОБА_2, а саме шарпав його за одяг та вигнав з маніпуляційної, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.03.2016 року близько 20 год. 00 хв. до нього підійшов ОСОБА_2, якому у звязку з тим, що він хворіє вітрянкою, рекомендовано залишатись в палаті та уникати спілкування з іншими учнями та відвідувачами медичного пункту. Після короткої розмови він попросив ОСОБА_2 вийти із кабінету та повернутись до палати з метою недопущення його спілкування з іншими учнями та відвідувачами медичного пункту, однак ОСОБА_2 на його неодноразові прохання та зауваження не реагував, чим викликав у ОСОБА_1 незначне обурення, у звязку з чим останній з метою направлення ОСОБА_2 в палату був вимушений говорити з ОСОБА_2 на підвищеному тоні, оскільки на прохання та зауваження ОСОБА_1 він не реагував, при цьому в даному випадку виникала загроза для інших учнів та відвідувачів, які знаходились у приміщенні медпункту Коропецького ліцею-інтернату з ПВФП. Також зазначив, що тілесних ушкоджень останньому не спричиняв, жодних хуліганських мотивів стосовно ОСОБА_2 у нього не виникало та діяв він виключно в інтересах останнього та інших учнів.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 28.03.2016 року, останній просить притягнути до відповідальності лікаря Коропецького обласного ліцею з ПВФП ОСОБА_1, який 24.03.2016 року близько 20 год. 00 хв. бив його в приміщенні вищезазначеного ліцею.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, при цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

При цьому, обставини, викладені в заяві та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать одні одним, а тому суд їх оцінює критично.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.04.2016 року, 24.03.2016 року вони перебували у медпункті Коропецького обласного ліцею інтернату з ПВФП, оскільки хворіли «вітрянкою». Цього ж дня, близько 20 год. 00 хв. вони стали свідками словесного конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_1 кричав та шарпав за одяг ОСОБА_2, оскільки останній будучи хворим на вітрянку вийшов з палати, проте жодних тілесних ушкоджень останньому не спричиняв.

Як вбачається з висновку інспектора поліції Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.04.2016 року, 24.03.2016 року в приміщенні медпункту Коропецького обласного ліцею-інтернату з ПВФП лікар-педіатр ОСОБА_1 мав словесний конфлікт з учнем 8-го класу ОСОБА_2, під час якого шарпав останнього за верхній одяг, кричав та вигнав останнього з маніпуляційної, при цьому жодних тілесних ушкоджень останньому не спричинив.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема, об'єктивна сторона - вчинення діяння, що порушує громадський порядок.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Однією з форм обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері.

Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства, при цьому в даному випадку останній діяв виключно в інтересах учнів та відвідувачів Коропецького ліцею-інтернату з ПВФП.

Суд також враховує те, що суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

При цьому, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.04.2016 року, які він підтвердив в судовому засіданні, причиною конфлікту між ним та ОСОБА_2 стало те, що останній будучи хворим на вітрянку вийшов із палати, чим міг спричинити загрозу для осіб які знаходились в приміщенні медпункту навчального закладу. Крім того, згідно вказаного пояснення та пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.04.2016 року, ОСОБА_1 нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 не висловлювався, а лише просив його піти в палату.

Окрім того, суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП необхідна наявність в діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності хуліганського мотиву (задоволення індивідуальних потреб, самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей ), чого не вбачається у діях ОСОБА_1

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що судом не здобуто доказів про склад вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КПАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6