НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 травня 2016 року Справа № 322/181/16 (Провадження № 3/322/39/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративні матеріали № 4118923, № 4118924, які надійшли з сектору дорожньо-патрульної поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області повторно 24.02.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

26.12.2015, о 00год. 10хв., на 65 км. автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Вказані події підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 244764 від 26.12.2015, а також доданим до нього висновком № 66 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, 26.12.2015, о 00год. 10хв., на 64 км. + 900 м. автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не надав переваги в русі автомобілю УАЗ 315195, реєстраційний номер 080660, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення цих автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані події підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 244763 від 26.12.2015, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що не помітив вищевказаний автомобіль УАЗ.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його розпискою про отримання повістки 29.04.2016, на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

За таких обставин суддею, відповідно до ст. 268 КУпАП, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом підтверджується вищезазначеним висновком № 66 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, в результаті чого відбулася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто у даній справі строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинені 26.12.2015 закінчився 26.03.2016.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням передбаченого законом строку для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков