overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №645/1960/16-п
Провадження №3/645/838/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ДПТНЗ (ХВПУБ), який мешкає за адресою: м. Харків, 2-й Петренківський проїзд, буд. 25,

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП :

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП2 № 407401 від 12.04.2016 року) - для розгляду.

Згідно із положеннями ст.ст.221, 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст.178 ч.2 КУпАП , не підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути матеріал до Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в м. Харкові для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст. ст.278, 221, 218,219 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в м. Харкові для направлення за підвідомчістю.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 645/1942/16-п
Провадження № 3/645/823/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 022081, складений від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно якого останній 29.03.2016 року о 09:00 год. по проспекту Московському буд. 256 в м. Харкові, вчинив дрібне хуліганство (висловлювався нецензурною лайкою), чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення правопорушення, що необхідно для визначення чи є це місце громадським, не зазначені відомості про потерпілих та свідків правопорушення, не зазначені засоби звязку притягнутого, окрім поштового, що унеможливлює розгляд справи протягом доби, згідно ст.277 КУпАП, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал особі, яка його склала, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області для дооформлення протоколу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 645/1861/16-п
Провадження № 3/645/766/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.04.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019375 від 21 січня 2016 року, 17.01.2016 року ОСОБА_1, знаходячись по вул. Рибалко, 49 в м. Харкові, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого сусіда, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ст. 173 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи за дрібне хуліганство, тобто, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення правопорушення, що необхідно для визначення чи є це місце громадським, не зазначені відомості про потерпілого (сусіда) та свідків правопорушення, не зазначені засоби звязку притягнутої, окрім поштового, що унеможливлює розгляд справи протягом доби, згідно ст.277 КУпАП, вважаю вину ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП недоведеною, що є підставою для закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 645/1400/16-п
Провадження № 3/645/616/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 887704 від 17.03.2016 року, у цей день о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 будучи особою, яка відповідальна за провезення будівельних робіт на вул. Халтуріна, біля буд. 6 в м. Харкові, на порушення п. 2.3Г Правил дорожнього руху України, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїжджу частину вулиці, чим спричинив її забруднення.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення він вже не був відповідальною особою за проведення будівельних робіт.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб, відповідальних за утримання автомобільних доріг та вулиць, за їх пошкодження та забруднення.

В судовому засіданні встановлено, що притягнутий ОСОБА_1 був звільнений з посади виконавця робіт ТОВ «Науково-виробничого об*єднання «Східбуд» згідно наказу № 2 від 26.02.2016 року, що підтверджується записом у його трудовій книжці.

Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був посадовою особою ТОВ «Науково-виробничого об*єднання «Східбуд», відповідальною за утримання вулиці біля буд.№6 по вул.Халтуріна в м.Харкові.

За таких обставин суд вважає вину притягнутого ОСОБА_1 не доведеною та закриває провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/1938/16-п
Провадження № 3/645/821/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №799 від 06 квітня 2016 року, у цей день о 23:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про період встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, відповідне судове рішення до протоколу не додано, відсутні дані про попереднє накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків вказаного правопорушення, їх пояснення та пояснення правопорушника, відсутні засоби зв*язку правопорушника (його номер телефону), що унеможливлює розгляд справи в строк, передбачений ст. 277 КУпАП, вважаю вину ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП недоведеною, що є підставою для закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.187, 247, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 645/1891/16-п
Провадження № 3/645/789/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області ,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 020535 від 02.03.2015 року, у цей день о 10:00 год. ОСОБА_1 знаходився в п*яному вигляді в громадському місці, по вул..Рибалко, 49 в м. Харкові, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи, що у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказано, що він притягався до відповідальності за даною статтею двічі протягом року, не додано документів, що підтверджують факт накладення на притягнутого адміністративного стягнення двічі протягом року за ст. 178 КУпАП; до протоколу не додано пояснень ОСОБА_1 та даних про його засоби звязки, окрім поштового, що унеможливлює розгляд справи протягом доби; протокол не містить відомостей про свідків правопорушення та їх пояснення, вважаю вину ОСОБА_1І за ч.3 ст.187 КУпАП недоведеною, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 178, 247, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом

10 днів з дня її винесення.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 645/2032/16-п
Провадження № 3/645/862/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Фрунзенського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 по досягненні 16-річного віку 03.09.2015 року проживає без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила «Положення про паспорт громадянина України».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 113586 від 31.03.2016 р. та не оспорюється письмовими поясненнями ОСОБА_1

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не з*явилася, в своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Таким чином, ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітьою, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа №: 634/324/16-п
Провадження № 3/634/90/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, по вул. Героїв Чорнобиля смт Сахновщина Харківської області, керував транспортним засобом «KANUNI» без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 28 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. він керував транспортним засобом «KANUNI» без державного номерного знаку по вул. Героїв Чорнобиля смт Сахновщина Харківської області, коли його зупинили працівники поліції від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Також пояснив, що звечора 27 березня 2016 року він вживав горілку. В скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226316 від 28.03.2016 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП - щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Вивчивши дані про особу правопорушника було встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/4370/15-п
Провадження № 3-в/645/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши клопотання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин, а також стягнуто судовий збір у сумі 36,54 грн.

13.04.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце слухання подання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

У разі ухилення від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу, згідно ст. 268 КУпАП України.

У звязку з вище зазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1 для розгляду клопотання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити у судове засідання приводом на 24 травня 2016 року на 12-00 год.

Доставку ОСОБА_1 приводом доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1604/16-п
Провадження № 3/645/678/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора-ліквідатора ТОВ «Смарт Сістем Технолоджіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором-ліквідатором ТОВ «Смарт Сістем Технолоджіс», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 17А, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 15236 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 15236 грн, чим порушено п. 135.1 п.п. 135.5.1, п.п. 135.5.1, п.п. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п.п. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, п.п. 138.1.1, п. 138.1, 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи була повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 29 бланк серії АА № 511955 від 29.03.2016 року, актом про проведення камеральної перевірки від 29.03.2016 року № 145/20-40-14-01-08/38634519 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: