Справа № 191/1891/16-п
Провадження № 3/191/163/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «НПП Домус-буд», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі серії АП2 № 271760 від 03.03.2016 року зазначено, що 03.03.2016 року о 13.45 год на 240 км. а/д М040 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104 д/з АЕ6954ВН з явними ознаками наркотичного спяніння (зінниці очей не реагують на світло). На вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.2 ст. 130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 03.03.2016 року був зупинений співробітниками ПП та звинувачений в тому, що перебував в стані наркотичного спяніння. Однак наркотичних засобів він не вживав, а напередодні йому видалили декілька зубів, тому йому важко розмовляти про що повідомив останнім. Співробітники ПП не звернули на його пояснення уваги та запропонували проїхали до лікарні для визначення стану спяніння на що він відмовився, оскільки не міг залишити свій автомобіль в якому знаходились будівельні матеріали вартістю близько 15000 грн. та двері не зачинялися, а другий співробітник ПП відмовився залишитись на місці для збереження цілісності його майна. Останні запропонували йому декілька варіантів, а саме проїхати з ними на своєму автомобілі до лікарні, залишити свій автомобіль та проїхати на службовому автомобілі до лікарні, а також такий варіант, як те, що вони складуть протокол на місці за перебування його у стані наркотичного спяніння та відпустять додому без водійського посвідчення (тимчасового посвідчення в них не було при собі та потрібно було на наступних день їхати до м.Нвоомосковськ за ним), а тому, оскільки він поспішав додому, де його чекала дружина, телефон розрядився, пального залишилось лише на 340 км, а саме до дому, а грошей на заправку вже не було, він відмовився проїхати зі співробітниками ПП та відмовився від підпису у протоколі, оскільки жодних наркотичних засобів не вживав та був обурений діями співробітників ПП. Пройти на місці тести для визначення стану спяніння співробітниками запропоновано не було.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №271760 від 03.03.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом старшого сержанта поліції ОСОБА_4, сертифікатом проходження профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_1 М,М, від 15.05.2017 року дійсного до 15.05.2017 року, довідкою ДЗ «Вузлова лікарня станції Синельникове-2» від 02.03.2016 року згідно якої ОСОБА_1перебуває на амбулаторному лікування у стоматолога на підставі загострення хронічного перитоніту (операція зуба) 02.03.2016 року, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.3 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП притягуються особи за керування транспортними засобами особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.17 КупАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, суду надані письмові показання свідків про відмову ОСОБА_1від проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак, виходячи зі змісту письмових пояснень зазначених свідків, факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння вони не підтверджують, а лише засвідчили факт його відмови від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Зазначений факт ОСОБА_1 не оспорює, однак він мав місце у звязку з тим, що не міг залишити ані автомобіль на місці зупинки співробітниками в якому знаходились будівельні матеріали на значну суму, що підтверджується наданими чеками, що могло призвести до тяжких матеріальних наслідків ОСОБА_1, який міг втратити дані будматеріали, оскільки замок на автомобілі не зачинявся. Крім того, ОСОБА_1М, надано довідку згідно якої його дійсно прооперовано 02.03.2016 року лікарем-стоматологом, що могло за зовнішнім виглядом дати співробітникам поліції підстави вважати перебування останнього у стані наркотичного спяніння, однак про це ОСОБА_1 повідомив останнім.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки показання свідків про відмову ОСОБА_1. від проходження медичного огляду не свідчать про його перебуванні у стані наркотичного спяніння, а відмова проходити медичний огляд у медичному закладі зумовлена крайньою необхідністю неможливість залишення автомобіля на місці, що могло мати для нього негативні наслідки.

Жодних інших доказів перебування ОСОБА_1М у стані наркотичного спяніння під час керування транспортним засобом 03.03.2016 року суду не надано, тоді як такий факт спростовується показаннями самого ОСОБА_1М та наданими доказами сертифікатом проходження профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_1 від 15.05.2017 року дійсного до 15.05.2017 року, довідкою ДЗ «Вузлова лікарня станції Синельникове-2» від 02.03.2016 року та товарними чеками про придбаня будівельних матеріалів на значну суму 03.03.2016 року.

Крім того, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У ч.3 ст.266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначив ОСОБА_1, пройти медичний огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів йому запропоновано не було, що свідчить про порушення працівниками ДАІ вищезазначених норм діючого законодавства, тим більше, що огляд водія з використанням таких засобів у даному випадку було необхідним з метою отримання доказів по справі з одночасним дотриманням прав водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_6