Справа № 353/324/16-п
Провадження № 3/353/76/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді директора КП «Тлумач-водоканал», гр. України, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КП «Тлумач-водоканал», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки порушив законодавство про працю, а саме:

- ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України: виплата заробітної плати у КП «Тлумач-водоканал» проводиться з порушенням строків виплати, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- ч. 1 ст. 116 КЗпП України: у КП «Тлумач-водоканал» не проводиться остаточний розрахунок зі звільненими працівниками в день звільнення;

- ст. 106 КЗпП України: у КП «Тлумач-водоканал» робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі;

- ст. 107 КЗпП України: у КП «Тлумач-водоканал» робота у святковий і неробочий день не оплачується в подвійному розмірі;

- ст. 108 КЗпП України: у КП «Тлумач-водоканал» робота у нічний час не оплачується в підвищеному розмірі;

- ст. 96 КЗпП України: у КП «Тлумач-водоканал» посадовий оклад оператора компютерного набору, чотирьох водороздавальників ІІ розряду, слюсаря-обхідника водопровідної мережі ІІ розряду становить по 1378,0 грн., тобто оплата праці цим працівникам встановлена як таким, що виконують просту роботу, що не вимагає кваліфікації;

- ч. 2 ст. 97 КЗпП України: у КП «Тлумач-водоканал» умови оплати праці на 2015, 2016 роки не встановлені в колективному договорі;

- ч. 5 ст. 80 КЗпП України: у КП «Тлумач-водоканал» мають місце випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд;

- ч. 5 ст. 79 КЗпП України: у КП «Тлумач-водоканал» працівників про дату початку відпустки письмово повідомлено пізніше як за два тижні;

- ч. 2 ст. 65 КЗпП України: у КП «Тлумач-водоканал» облік надурочних годин кожного працівника не ведеться;

- ст. 61 КЗпП України: у КП «Тлумач-водоканал» підсумковий облік робочого часу не запроваджений на підприємстві;

- ст. 29 КЗпП України: у КП «Тлумач-водоканал» працівників підприємства з правилами внутрішнього трудового розпорядку не ознайомлено;

- ст. 142 КЗпП України: у КП «Тлумач-водоканал» відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку;

- ст. 163 КЗпП України: у КП «Тлумач-водоканал» спеціальний одяг та спеціальне взуття видаються не в повному обсязі;

- ст. 21 ЗУ «Про відпустки»: у КП «Тлумач-водоканал» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- ст. 26 ЗУ «Про відпустки»: у КП «Тлумач-водоканал» тривалість відпустки без збереження заробітної плати становить більше 15 календарних днів на рік;

- п. 2.5. гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників: у КП «Тлумач-водоканал» в особових картках працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із записами, що занесені до трудової книжки на підставі наказів про призначення на роботу, переведення працівники не ознайомлені під розписку, аналогічні порушення допущені іншим працівникам підприємства;

- п.4 Постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці»: у КП «Тлумач-водоканал» атестація робочих місць не проводиться в строки, передбачені колективним договором, тобто рідше одного разу на 5 років.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та дав пояснення на ствердження вищенаведених обставин.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення № 09-19-0031/136 від 31.03.2016 року (а.с. 1-2); акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 09-19-0031/152 з додатками (а.с. 3-26).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення - 510 (пятсот десять) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, р/р 0451, МФО 836014, отримувач коштів - УДКСУ в Тлумацькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя У.Ю.Луковкіна