Номер провадження: 33/785/262/16
Номер справи місцевого суду: 521/5612/16-п
Головуючий у першій інстанції Морозова
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кисельовськ Кемеровської області РСФСР, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Стягнутий судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, ОСОБА_2 18 березня 2016 року близько 12:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, скоїла дрібне хуліганство, яке виразилось в нанесенні нею удару по обличчю ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Так, в матеріалах справи знаходиться пояснення потерпілої ОСОБА_1 від 18 березня 2016 року, в яких вона вказує, що її образили та штовхнули. У другому поясненні від 22 березня 2016 року ОСОБА_1 вказує про те, що особисто її ніхто не бив, а били іншу особу.

ОСОБА_2 стверджує, що саме вона є потерпілою у даному провадженні, оскільки сама постраждала від протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які ображали її та били. За даним фактом ОСОБА_2 18 березня 2016 року звернулась до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для зняття побоїв (акт судово-медичного дослідження додається).

У судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 13 квітня 2016 року та 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 не з'явилася.

При цьому перед першим судовим засіданням, а саме 12 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву, в якій повідомила про можливість розгляду справи за її відсутності у зв'язку з поганим станом здоров'я. Однак, дана заява була отримана суддею апеляційного суду лише 15 квітня 2016 року, у зв'язку з чим апеляційний перегляд було відкладено на 18 квітня 2016 року, про що учасники судового розгляду були повідомлені належним чином.

В наступне судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явилась до суду та подала заяву в якій просила відкласти судовий розгляд її апеляційної скарги на іншу дату, не раніше 26 квітня 2016 року. Свої вимоги мотивувала поганим станом здоров'я та необхідністю залучення адвоката для захисту її прав та інтересів в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_2 не довела поважність причин неявки у судове засідання суду апеляційної інстанції, оскільки остання на підтвердження поганого стану свого здоров'я не надала суду жодного доказу, а з 29 березня 2016 року - моменту подачі апеляційної скарги по теперішній час ОСОБА_2 мала достатньо часу для залучення захисника.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді, вважаю за можливе розгляну апеляційну скаргу ОСОБА_2 за її відсутності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілу ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову судді без змін, пояснення свідка ОСОБА_3 щодо подій, які мали місце 18 березня 2016 року за участю ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОД №005277 від 22 березня 2016 року; заявою ОСОБА_3 на ім'я начальника Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, в якій остання просила прийняти міри до громадянки ОСОБА_2 у зв'язку з її протиправними діями, які мали місце 18 березня 2016 року близько 12:00 годині у комунальній квартирі АДРЕСА_2; поясненнями ОСОБА_1, в яких вона показала, що ОСОБА_2 нанесла їй удар по обличчю, а також висловлювалась нецензурною лайкою, іншими доказами.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 18 березня 2016 року вона знаходилась за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1. Близько 12:00 години до квартири прийшла ОСОБА_2, яка стала викидати до парадної особисті речі інших мешканців комунальної квартири, що знаходились в коридорі та висловлювалась нецензурної лайкою. На такі дії ОСОБА_3 зробила ОСОБА_2 зауваження, після чого остання накинулась на неї та почала тягати за волосся. Будучи свідком вказаних подій ОСОБА_1 вступилась за ОСОБА_6 та зробила їй усне зауваження, але ОСОБА_2 у відповідь штовхнула її і вдарила по обличчю.

Аналогічні пояснення під час апеляційного розгляду надала свідок ОСОБА_3

Крім того свідком ОСОБА_3 був наданий відеозапис, який був досліджений в судовому засіданні та долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані дії ОСОБА_2, які виразилися в тому, що остання викинула особисті речі мешканців комунальної квартири з коридору на сходовий майданчик. Даний відеозапис підтверджує достовірність пояснень потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин конфлікту за участю ОСОБА_2, який мав місце 18 березня 2016 року близько 12:00 години.

За таких обставин вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко