Справа № 265/1604/16-п
Провадження № 3/265/314/16
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 січня 2016 року о 19-20 годині ОСОБА_2 в магазині «Водка-Табак» по вулиці Київській, 44, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Згідно доданих до протоколу письмових пояснень останнього, у магазині «Водка-Табак» по вулиці Київській, 44, він здійснює торгівлю сприртними напоями. 22 січня 2016 року, приблизно о 19-20 годині у магазин прийшли працівники поліції та попросили надати документи, що дозволяють реалізацію спиртних напоїв, однак такі документи в нього відсутні, через що відносно нього склали протокол.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частина 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При цьому частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, частина 3 ст. 156 КУпАП за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Проте суть правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2, не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 156 КУпАП, не розкрита обєктивна сторона порушення.

Крім того, статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Будь-яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарської діяльності, матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 22 січня 2016 року, які зберігаються в Орджонікідзевському відділенні поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області - повернути ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП відмовити.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 22 січня 2016 року, які зберігаються в Орджонікідзевському відділенні поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області - повернути ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -