АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОсіповаЛ.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, йому оголошено усне зауваження, а провадження в справі закрито.

Згідно постанови ОСОБА_3 14 грудня 2015 року о 19 годині, знаходячись за місцем проживання в кватирі АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: під час сварки з дружиною ОСОБА_4 погрожував останній фізичною розправою, застосував до неї фізичне насильство.

Також за змістом постанови, суддя врахував обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника та прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому стверджує, що жодних протиправних дій відносно своєї дружини він не вчиняв, а висновок суду про його винуватість ґрунтується лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та пояснень потерпілої, в той час, як цими доказами не підтверджуються наслідки у вигляді завдання шкоди психічному або фізичному здоров'ю ОСОБА_4 або реальної можливості завдання їй такої шкоди. При цьому зазначає, що суддя не опитав його, а обмежився поясненнями представника ОСОБА_4 Зауважує і на наявності неприязнених відносин з дружиною, викликаних, зокрема, її неврологічним захворюванням.

Переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката Бохенка С.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції належним чином дослідив зібрані у справі докази і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2016, в якому зазначено, що 14.12.2015 ОСОБА_3 за місцем проживання вчинив сімейну сварку, погрожував фізичною розправою і наніс тілесні ушкодження дружині ОСОБА_4 (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_4 про те, що її чоловік ОСОБА_3 14.12.2015 погрожував їй фізичною розправою, заборонив в доступі до побутових приладів, хватав її за руки, внаслідок чого у неї з'явилися синці (а.с. 5).

Вказані докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, є належними та обгрунтовано прийняті до уваги й оцінені судом в їх сукупності.

Такі докази об'єктивно узгоджуються з даними висновку експерта № 3562 від 16.12.2015, наданого ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції, згідно яких при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 стверджувала, що 14.12.2015 її чоловік ОСОБА_3 рукою стискав ліву руку, і експертом при огляді було виявлено синець по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині (а.с. 43-44); з поясненнями в суді апеляційної інстанції дільничного інспектора Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Свердлова О.І. про надходження 15.12.2015 від ОСОБА_4 заяви про те, що її чоловік ОСОБА_3 під час словесного конфлікту погрожував їй фізичною розправою та наніс тілесні ушкодження, про що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також за поясненнями дільничного інспектора поліції ОСОБА_4 і раніше зверталась з заявою щодо вчинення її чоловіком ОСОБА_3 відносно неї психологічного тиску, на підтвердження чого надав копію матеріалів перевірки такої заяви (а.с. 74-85).

Крім того, згідно даних постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 27.02.2016, якою закрито кримінальне провадження №00014946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2015 за заявою ОСОБА_4, 14 грудня 2015 року о 19 год. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, застосував до ОСОБА_4 фізичне насильство (а.с. 57).

Отже з урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про непідтвердження дослідженими судом доказами наслідків у вигляді завдання шкоди психічному або фізичному здоров'ю ОСОБА_4 або реальної можливості завдання їй такої шкоди, є безпідставними, оскільки наведені вище докази свідчать про наявність таких наслідків.

За таких обставин висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обґрунтованим.

Що ж стосується посилань ОСОБА_3 на те, що суддею не було його опитано, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки згідно постанови ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та не визнавав свою вину у його вчиненні.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, йому оголошено усне зауваження, а провадження в справі закрито, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Л.О. Осіпова