Провадження №3/761/2508/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Щецин, Польща, працюючої заступником генерального директора з комерційних питань та розвитку Київського комунального об?єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З Державної фінансової інспекції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №26-76/2016 від 14 березня 2016 року, складений головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції в м. Києві Маслом В.В., відповідно до якого з 10 листопада 2015 року по 26 січня 2016 року була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Київського комунального об?єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», яке знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, 23, результати якої викладено в акту ревізії фінансово-господарської діяльності від 2 лютого 2016 року №10-30/79, підписаного без заперечень. В результаті ревізії 2 лютого 2016 року в приміщенні Київського комунального об?єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» було виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти. Так, 10 серпня 2015 року розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції паркової зони навколо озера «Тельбін» у Дніпровському районі м. Києва, ІІ черга (залишки робіт). Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 11 жовтня 2015 року №11/5, який підписано заступником голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, допущено до оцінки та не відхилено пропозицію учасника ТОВ «Максимус констракшн», як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а саме: в пропозиції учасника на момент розкриття був відсутній оригінал документу, виданий уповноваженим органом, що підтверджує відсутність особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, який вимагався п.7.4 додатку 4 документації конкурсних торгів. При цьому на с.24 пропозиції надано лист про можливість надання такого документу при окремому запиті від замовника.

Таким чином, процедура закупівлі мала бути відмінена у зв?язку із допущенням до оцінки менше, ніж двох пропозицій учасників, відповідно до ч.1 т.30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», що є порушенням ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик суду не з′явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції. До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв?язку з тим, що вона знаходиться у відрядженні. Однак, належних доказів щодо поважності причин її відсутності надано не було. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст. 164-14 КУпАП здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ДФІ №26-76/2016 про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 р., протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №11/5 від 2 жовтня 2015 року, витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Київського комунального об?єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» №10-30/79 від 2 лютого 2016 року.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.33, ст. 40-1, ст.164-14 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 11 900 (одинадцять тисяч дев?ятсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови або внесення подання прокурором не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурором, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесеним поданням прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: