overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5494/16-п
Номер провадження 3/523/2353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21 квітня 2015 року об 11.30 годині, біля будинку № 47 по вул. Ген. Бочарова, у м. Одесі здійснював торгівлю харчовою продукцією редисом в кількості 10 (десять) кг., з рук у невстановленому законом місці без документів, що дозволяють торгівлю, чим порушив правила торгівлі.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи матеріальне становище правопорушника та малозначність скоєного, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 27 , ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/5500/16-п
Номер провадження 3/523/2358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 14

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,- обмеженою

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 19 квітня 2016 року, об 19.40 год., за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, буд. 47, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, пояснивши, що хотів побачити свою доньку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи матеріальне становище правопорушника та малозначність скоєного, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 Борисовиченм, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/464/16-п
Провадження по справі № 3/514/131/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Петрівськ, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Мізікевича в селищі Великодолинське Овідіопольського району Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався належним чином, однак до суду надійшов рапорт інспектора Тарутинського ВП з якокого вбачається, що ОСОБА_1 прописаний в с. Петрівськ, але не проживає (а.с.7). Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152665 (а.с.1), пояснення свідків (а.с.2,3), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № 0447, код банку отримувача (МФО) - 828011, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37907783, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач коштів - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Тарутинський районний суд протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Н.М. Тончева
Ширяївський районний суд Одеської області
29.04.2016 Справа №: 518/627/16-п
Провадженя № 3/518/240/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(виправлення описки)

29 квітня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши постанову Ширяївського районного суду від 21.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

У постанові суду від 21.04.2016 року про заміну адміністративного стягнення, в мотивувальній та постановлюючій частині помилково вказана стаття за якою правопорушник притягується до адміністративної та накладене стягнення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року внести виправлення в мотивувальну частину постанови та вказати, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та викласти перший абзац постановлюючої частини постанови в наступній редакції: Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
Справа 573/737/16-п
Номер провадження 3/573/188/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 на ставку с.Новоандріївка Білопільського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з сіткоснастевого матеріалу. Риби не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ст.85 ч.4 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008807/48.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення порушника, врахувавши особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, вважаю, що для досягнення виховної мети до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 85 ч.4, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову, а саме: 1 шт. сітки з сіткоснастевого матеріалу L- 30 м, h - 1,2 м, l - 40 мм, яка знаходиться на зберіганні в Сумидержрибохороні.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення за неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/734/16-п
Номер провадження 3/573/185/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 на річці Вир поблизу с.Нові Вирки Білопільського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з сіткоснастевого матеріалу. Риби не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ст.85 ч.4 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008845/56.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення порушника, врахувавши особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, вважаю, що для досягнення виховної мети до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 85 ч.4, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову, а саме: 1 шт. сітки з сіткоснастевого матеріалу L- 30 м, h - 1,2 м, l - 35 мм, яка знаходиться на зберіганні в Сумидержрибохороні.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення за неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/736/16-п
Номер провадження 3/573/187/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1 на річці Вир поблизу села Нові Вирки Білопільського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з сіткоснастевого матеріалу. Риби не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ст.85 ч.4 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008844/54.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення порушника, врахувавши особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, вважаю, що для досягнення виховної мети до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 85 ч.4, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову, а саме: 1 шт. сітки з сіткоснастевого матеріалу L- 50 м, h - 1,2 м, l - 40 мм, яка знаходиться на зберіганні в Сумидержрибохороні.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення за неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/735/16-п
Номер провадження 3/573/186/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року близько 18-45 год. ОСОБА_1 на ставку с.Новоандріївка Білопільського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з сіткоснастевого матеріалу. Риби не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ст.85 ч.4 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008808/52.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення порушника, врахувавши особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, вважаю, що для досягнення виховної мети до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 85 ч.4, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову, а саме: 1 шт. сітки з сіткоснастевого матеріалу L-25 м, h - 1,2 м, l - 40 мм, яка знаходиться на зберіганні в Сумидержрибохороні.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення за неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 574/468/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 23.04.2016 року близько 22 год. 15 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, а саме: м. Буринь вул. Кооперативна, 4 А, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 17.06.2016 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.04.2016 року не знаходився за місцем свого проживання, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2