overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/92/16-п
Провадження № 3/273/124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від апеляційного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого , студента ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО , номерний знак НОМЕР_1 в с. Хомутець по вул. Центральна, 70, Брусилівського району Житомирської області під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну електроопору та металевий паркан, що привело до пошкодження транспортного засобу та металевого паркану, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 26 лютого 2016 року близько 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем ДЕО , номерний знак НОМЕР_1 в с. Хомутець по вул. Центральна, 70, Брусилівського району Житомирської області здійснив наїзд на бетонну електроопору та металевий паркан, що привело до пошкодження автомобіля та металевого паркану.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він не справився з керуванням та здійснив наїзд на металевий паркан та бетонну електроопору, схемою пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який вину у вчиненому визнав повністю, не працює, є сутдентом , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі 680 гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/376/16-п
Провадження № 3/273/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Баранівка по вул. Пашкевича в магазині «Фантазія» займався продажем самогону власного виробництва, а саме надавав для продавця ОСОБА_2 самогон для реалізації, яка продала його за ціною 25 грн. за 0, 5 літра для ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 19 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Баранівка по вул. Пашкевича в магазині «Фантазія» займався продажем самогону власного виробництва, а саме надавав для продавця ОСОБА_2 самогон для реалізації, яка продала його за ціною 25 грн. за 0, 5 літра для ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими пояснення, даними під час складання протоколу про те, що дійсно він займався продажем самогону власного виробництва для місцевого населення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких вона пояснила, що підробляючи в кафе «Фантазія» час від часу вона продавала самогон для місцевого населення за ціною 25 грн. за 0,5 літра, самогон їй привозив господар кафе ОСОБА_1 і він же їй сказав реалізовувати даний самогон; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5, які неодноразово купували самогон в кафе «Фантазія» в м. Баранівка.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, раніше не притягувався до відповідальності за ст. 164-16 КУпАП , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2 000 ( дві тисячі ) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 4 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/93/16-п
Провадження № 3/273/123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, провулок. Пушкіна, 11, Житомирської області, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 14 годин 30 хвилин 19.04.2016 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, провулок. Пушкіна, 11, Житомирської області, примусовий привід на 09 годин 15 хвилин 10 травня 2016 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 189/571/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олександрівка вул. Цикова, 12 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.04.2016 року близько 08.30 години ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок в с. Олександрівка по вул. Цикова.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037680 від 12.04.2016 року, копією рапорту працівника поліції, висновком перевірки, заявою, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 274/2507/16-п
Провадження № 3/0274/452/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.П'ятигірка, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ідн. номер НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення о 10 годині 00 хвилин 15.04.2016 р. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3.

14.04.2016 р. о 06 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3.

13.04.2016 р. о 06 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3.

12.04.2016 р. о 06 годині 00 хвилинза місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3.

11.04.2016 р. о 12 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої обзивав її нецензурною лайкою.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього поясненнями.

Враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність його вини, та можливість застосування відносно нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 - 35, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/2459/16-п
Провадження № 3/0274/447/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Житомирська обл, працюючого водієм ВПОГУ в Житомирській області, ідн. номер не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.01.2016 року о 12 годині 10 на автодорозі Дубрівка-Висока Піч громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час обгону не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 14.2г Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Дубрівка-Висока Піч під час обгону не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться її письмовими поясненнями, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: зі схемою огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 27.01.2016 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що дорівнює сумі 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/2065/16-п
Провадження № 3/0274/372/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.03.2016 року о 01 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Житомирській, 78, в м. Бердичеві Житомирської області в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. Просив суд не позбавляти його права керування, оскільки права йому будуть потрібні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року, в якому по суті порушення вину не заперечив, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 88 від 14.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Дослідивши протокол та матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, та вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який необхідно спатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 278/828/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МЮ, №411930, виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області від 30.10.2015, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2016 0 15 годині на 154 км. +12 м. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT Premium 340, номерний знак ВК 5763ВО, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правила), не вибрав безпечної швидкості та інтервалу і передньою правою частиною свого автомобіля зіткнувся з напівпричепом SCHMSTZ, номерний знак АС-299VE, якого буксирував автомобіль VOLVO FH42Т, номерний знак VE 055-FО. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що ДТП скоїв не навмисно, просив суворо не карати.

Наведені обставини ДТП підтверджуються протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, ним підписаним без зауважень. Схемою ДТП, підписаною усіма її учасниками. Відповідно до п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку. У п. 13.1 Правил визначено, що водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Керуючись: ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Дело № 215/1602/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ТОВ «Барс», охоронець, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

встановив:

03.04.2015 р. ОСОБА_2 знаходячись в магазині «АТБ-маркет», який знаходиться по вул. Федоренка, 1ж в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснила крадіжку продуктових харчів, вартістю 104,88 грн.,чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку.

04.04.2015 р. ОСОБА_2 знаходячись в магазині «АТБ-маркет», який знаходиться по вул. Федоренка, 1ж в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснила крадіжку продуктових харчів, вартістю 45,13 грн.,чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 до суду з'явилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, протоколами огляду місця події а.с. 13-16.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, працює. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279.280 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 51 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 170грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 275грн. 60коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя: