Провадження № 33/792/33/16
Справа № 679/2163/15-п Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський Б.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нетішинського міського суду від 06 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

постановою судді Нетішинського міського суду від 06 січня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу ТОВ «Енергія» радіомонтажником, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, 06 вересня 2015 року, близько 21 години, в місті Нетішин Хмельницької області ОСОБА_2, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території будинку №3 на проспект Незалежності, маючи намір здійснити поворот ліворуч, не врахувала дорожню обстановку та не надала переваги у русі водію мотоцикла ALFA MOTO УМ 150-х ОСОБА_4, виїхала на його смугу руху, після зупинила свій транспортний засіб, перекривши рух на даній смузі, внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_4 в'їхав в передню частину автомобіля і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримала лише 18 січня 2016 року, коли було виготовлено повний текст рішення, постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що суд при вирішенні питання про вчинення адміністративного правопорушення не з'ясував обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а послався на протокол про адміністративне правопорушення, покази потерпілого та його брата, працівників ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, жодним чином не врахувавши її покази та не надав їм відповідну оцінку. Також стверджує, що аварія сталася за участю мотоцикліста ОСОБА_4, який порушив правила дорожнього руху, які фактично і були в прямому причинному зв'язку із вказаним ДТП, хоча мав можливість своїми діями уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування. Крім того зазначає, що судом було відмовлено в призначенні комплексної експертизи, яка мала б підтвердити її показання та усунути суперечності вказаної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 і їх заперечення, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2015 року, 06.09.2015 року близько 21 години у м. Нетішин по проспекту Незалежності навпроти будинку №3, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 допустила зіткнення з мотоциклом ALFA MOTO УМ 150-х під керівництвом ОСОБА_4 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

У поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що виїжджаючи з дворової дороги в районі будинку №3, проспекту Незалежності м. Нетішин переконавшись, що не створить перешкод іншим учасникам руху, виїхала на головну дорогу. Наблизившись передньою частиною автомобіля до осьової лінії, що розділяє зустрічні смуги руху, побачила за декілька десятків метрів, як водій мотоцикла на великій швидкості наблизився до пішохідного переходу, який обладнаний «лежачим поліцейським» об'їхав його, виїхавши на зустрічну смугу руху та втратив керування і в'їхав в передню ліву частину її автомобіля, перелетів через капот автомобіля. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що правила дорожнього руху порушив мотоцикліст.

Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що ОСОБА_2 виїхала на головну дорогу по вул. Незалежності, яка має по дві полоси в кожному напрямку. Після виїзду з другорядної дороги на першу полосу головної дороги свій автомобіль зупинила, потім знову почала рух. Він рухаючись по лівій полосі головної дороги, не маючи можливості маневру, в'їхав в передню ліву частину автомобіля останньої.

З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що він рухався поряд з братом на іншому мотоциклі, ОСОБА_2 грубо порушила ПДР України, не надавши переваги в русі на головній дорозі ОСОБА_4.

Допитаний в суді першої інстанції інспектор ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 показав, що виїжджав на місце події, ним була встановлена вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, оскільки вона виїхала на головну дорогу і створила перешкоду транспортному засобу під керуванням потерпілого ОСОБА_4. В діях потерпілого відсутні порушення правил дорожнього руху.

Крім того зазначив, що ОСОБА_2 зобов'язана була пропустити транспортні засоби які рухалися по головній дорозі і тільки після того виїжджати з прилеглої дороги на головну, чого не зробила. Швидкість руху мотоцикліста в даній ситуації не береться до уваги, оскільки мотоцикліст рухався по головній дорозі.

Об'єктивно вина ОСОБА_2 у порушені правил дорожнього руху підтверджується схемою місця події (а.с.17); фотознімками місця події (а.с. 12-13), з яких вбачається, що автомобіль останньої знаходиться в притул до осьової лінії, фактично перпендикулярно до неї, на автомобілі ОСОБА_2 на лівому крилі наявна глибока вм'ятина, біля автомобіля знаходиться в лежачому положенні мотоцикл.

Доводи апеляційної скарги про необхідність задоволення клопотання про призначення комплексної авто - технічної та транспортно - трасологічної експертизи перевірені судом апеляційної інстанції і не взяті до уваги. Оскільки необхідності в будь - яких додаткових досліджень які б ґрунтувались на наукових, технічних або інших спеціальних знаннях в матеріалах адміністративної справи не встановлена.

Судом достатньо повно на підставі процесуальних норм встановлені фактичні обставини вчинення ДТП та доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого п.10.2 ПДР.

Дослідження наявних доказів по справі свідчать що дії ОСОБА_2 під час виїзду з прилеглої дороги на головну дорогу і не пропущення мотоцикла під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який мав пріоритет у русі, знаходяться в прямому причинному зв'язку з пошкодженням транспортних засобів і підпадають під ознаки ст. 124 КУпАП.

Швидкість руху мотоцикла під керуванням потерпілого ОСОБА_4 про що зазначає ОСОБА_2 не знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП і не спростовує вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 зобов'язана була упевнитися у безпечному виїзду на головну дорогу, пропустивши транспортні засоби, які рухались по ній.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 і про те, що суд не врахував покази апелянта. Згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінивши наведені докази вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.2 ПДР, відповідно до яких, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За таких обставин суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а підстав для зміни чи скасування постанови судді не вбачається.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно дати зазначеної на обкладинці матеріалів справи, лише 18 січня 2016 року ОСОБА_2 отримала повний текст постанови Нетішинського міського суду від 06 січня 2016 року, тому строк на її оскарження останній слід поновити, в зв'язку із поважністю причини його пропуску.

Враховуючи, що з моменту вчинення адмінправопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 Нетішинським місцевим судом закритого обґрунтовано.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову судді Нетішинського міського суду від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний