overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1578/16-п
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Жалин вул.Набережна,18А Костопільського району Рівненської області, працюючу листоношею відділення поштового звязку, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2016 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 22 березня 2016 року о 22 годині 25 хвилин, знаходячись у приміщенні гуртожитку ДПТНЗ м.Сарни, що по вул.Я.Мудрого м.Сарни Рівненської області, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, в звязку з чим матірю неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1 не виконуються передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи специфіку даного правопорушення вважається, що місцем його вчинення є місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є Костопільський район Рівненської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Сарненському районному суду Рівненської області, а тому слід повернути її Сарненського відділу поліції ГУ НП у Рівненській області для направлення для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП до належного суду.

Крім цього, в постанові судді Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року зазначалось, що для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та відмежування кваліфікації вказаних дій від ч.3 чи ч.4 ст.184 КУпАП необхідно до матеріалів справи долучити висновок про характер спричинених неповнолітнім тілесних ушкоджень.

Вимоги вказаної вище постанови були працівниками Сарненського ВП проігноровані.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення № 017105 від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 - за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Сарненському відділу поліції ГУ НП у Рівненській області для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 708/461/16-п
Номер провадження № 3/708/131/16
ПОСТАНОВА

15 квітня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку провул. М. Залізняка, 16, м. Чигирин, не працюючу, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушила правила адміністративного нагляду, встановлені відносно неї та 02 квітня 2016 року не з"явилася на реєстрацію до ОСОБА_1

ОСОБА_2 провину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що не з"явилася на реєстрацію до ОСОБА_1 без поважних причин, але більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її провина знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду від 28.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та постановою від 28.12.2015 року визначено ряд обмежень, зокрема і вимогу з"являтися до ОСОБА_1 для реєстрації кожної суботи місяця з 09 год. до 11 год., з якими вона була ознайомлена.

Крім цього, її провина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011290, реєстраційним листом реєстрацій ОСОБА_2

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_2, яка провину у вчиненому визнала та розкаялася, не має місця праці, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 694/478/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засоби зв'язку: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.03.2016 року о 13 годині 10 хвилин в м. Звенигородка по вул. Д.Давидова, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу «SKODA OKTAVIA», державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться: - даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №216670 від 05.04.2016 року; схемою наслідків ДТП від 30.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 30.03.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП України.

Пом»якшуючі вину обставини визнання вини, щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило.

Обтяжуючі вину обставини судом не встановлено.

Суд рахує, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 квітня 2016 рокуСправа №: 695/908/16-п
Номер провадження 3/695/395/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035438 від 10.03.2016 р. гр. ОСОБА_1, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою «Корейка» довжина 30 м, вічко 45*45 мм, висота 1,5 м, яку ставив у брід на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області та виловив рибу краснопір в кількості 4 шт., окунь - 6 шт. загальною вагою 3 кг, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

На розгляді матеріалів ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаювався. Його вина стверджується поясненнями в протоколі, актом виявлення та вилучення, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом, розпискою про зберігання риби, розрахунком збитків, план-схемою скоєного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП суд вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Відповідно до розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної виловом риби гр. ОСОБА_1, становить 374,00 грн., які підлягають стягненню з порушника.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією мисинової сітки «Корейка» довжина 30 м, вічко 45*45 мм, висота 1,5 м.

Стягнути з ОСОБА_1 374,00 грн. збитків заподіяних рибному господарству.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.
Дата документу 15.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого автомийником, ТОВ «Автогор»

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2016 року, ОСОБА_1, 05 березня 2016 року о 00 год. 15 хв. по вул. Леніна в с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 05 березня 2016 року о 00 год. 15 хв. по вул. Леніна в с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 214978;

- даними виписки № 585 щодо результатів медичного огляду;

- рапортом старшого інспектора Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 05 березня 2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 708/462/16-п
Номер провадження № 3/708/132/16
ПОСТАНОВА

15 квітня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку провул. М. Залізняка, 16, м. Чигирина, не працюючу, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушила правила адміністративного нагляду, встановлені відносно неї та 01 квітня 2016 року не з"явилася на реєстрацію до ОСОБА_1

ОСОБА_2 провину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що не з"явилася на реєстрацію до ОСОБА_1 без поважних причин, але більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її провина знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду від 28.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та постановою від 28.12.2015 року визначено ряд обмежень, зокрема і вимогу з"являтися до ОСОБА_1 для реєстрації кожної суботи місяця з 09 год. до 11 год., з якими вона була ознайомлена.

Крім цього, її провина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011284, реєстраційним листом реєстрацій ОСОБА_2

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_2, яка провину у вчиненому визнала та розкаялася, не має місця праці, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 752/223/16-п
Провадження № 3/752/376/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

Встановив

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року по справі № 752/223/16-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказаною постановою встановлено, що 09.12.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Hyundai I 20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Саксаганського не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Range Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що у постанові суду допущена описка, вважаю необхідним внести виправлення, у зв'язку з чим у мотивувальній частині постанови вказати державний реєстраційний номер автомобіля Range Rover Sport як «НОМЕР_3».

Керуючись ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

Постановив

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року по справі № 752/223/16-п відносно ОСОБА_2 зазначивши державний реєстраційний номер автомобіля автомобіля Range Rover Sport як «НОМЕР_3», замість вказаного «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4711/16-п
провадження № 3/753/1714/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, українця, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

20.02.2016 року о 16:45 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сосницькій у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом поряку у присутності двох свідків за допомогою технічного засобу "Драгер". Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.(а) ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 с.130 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винна у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та результатами тесту на алкоголь. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3400 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власнику. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6689/16-п
провадження № 3/753/2279/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "Технікс Групп", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року о 01:15 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Бориспільській у м. Києві, у стані алкогольного сп'яніня. Огляд на стан сп'яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 с.130 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винна у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та результатами тесту на алкоголь. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3400 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власнику. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: