Справа № 588/499/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління Держпраці у Сумській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором позашкільного навчального закладу Тростянецької районної ради «Палац дітей та юнацтва» мешкає за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 4, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 188-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 20.04.2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 188-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу № 2 про адміністративне правопорушення, складеного 29.03.2016 року Головним державним інспектором Управління Держпраці у Сумській області Слобожанською Н.О., Деревянченко А.С., будучи посадовою особою, яка має право приймати і звільняти з роботи, не виконала норматив робочих місць по працевлаштуванню інвалідів у 2015 році відповідно до статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», оскільки у 2015 році було прийнято на роботу 3 працівники (наказ від 01.04.2015 № 24-к, від 01.09.2015 № 79-к, від 03.11.2015 № 94-к). Окрім цього, ОСОБА_1, будучи керівником, не зверталася у 2015 році до органу центру зайнятості про необхідність працевлаштування інвалідів на певні посади. Дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол кваліфіковано за частиною 2 статті 188-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала, що при перевірці та складанні протоклу не було враховано її пояснень, про те, що одна особа, яку було прийнято на роботу протягом 2015 року була працевлаштована за направленням з вищого навчального закладу, та інша як переселенець з іншої області. Особи, які є інвалідами, не звертались до Будинку культури з питання працевлаштування, до центру зайнятості направлялись листи з питання працевлаштування інвалідів, яким було направлено на посаду хореографа особу, яка є інвалідом, проте за фахом є маляром - штукатуром.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно із статтею 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідальність за частиною 2 статті 188-1 КУпАП передбачена за невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Правопорушення, передбачене частиною 2 статті 188-1 КУпАП, у частині незабезпечення посадовою особою нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2015 році не є триваючим, оскільки воно визначено у складеному протоколі про адміністративне правопорушення конкретним періодом - упродовж 2015 року, у звязку з чим притягнення до відповідальності за його вчинення можливе протягом трьох місяців, тобто в період з 01.01.2016 року по 31.03.2016.

На момент надходження адміністративного матеріалу до суду (26.04.2016) та розгляду судом справи закінчився тримісячний строк визначений для накладення стягнення, за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, справа про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за частиною 2 статті 188-1 КУпАП підлягає закриттю, з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 188-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко