АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1073/16-п Номер провадження 33/786/68/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 12 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одесси, громадянина України, проживаючого за адресою: 65082, АДРЕСА_1, агента з митного оформлення ТОВ «АВАНТАЖІНСПЕКТ», розташованого за адресою: 68000 Одеська область, м. Іллічівськ, пров.Хантадзе, 4/275-Н, код ДРФО UA, паспорт НОМЕР_1, виданий 16.01.2003 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

За ст. 472 МК України накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, вилученого згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0107/80600/15 від 22.09.2015 року, що становить 11632 грн.80 коп.

Конфіскувано товар, вилучений згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0107/80600/15 від 22.09.2015 року в дохід держави, а саме: фумігант інсектицид широкого спектру дії «Селфос», у фабричній упаковці в металевих банках 40 шт. та загальною вартістю 11632,80 грн.

Вилучено предмети правопорушення, а саме: фумігант інсектицид широкого спектру дії «Селфос», у фабричній упаковці в металевих банках 40 шт. та загальною вартістю 11632,80 грн. знаходяться на зберіганні на складі Полтавської митниці ДФС за адресою: м. Полтава, вул.Пролетарська, 28.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати за зберігання майна вилученого по протоколу про ПМП 0107/80600/15 від 22.09.2015 року по даній справі в сумі 490 грн. 20 коп. на користь Полтавської митниці ДФС.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору,-

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 22.09.2015 року на залізничній станції Ромодан (пмт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, вул.Леніна, 79) при перевантаженні з технічно несправного вагона № 24431181 (акт б/н від 22.09.2015року) серед товару (борошно пшеничне) біля бокової стінки з правої сторони та посередині вагона було виявлено дві картонні коробки в яких були не задекларовані товари (герметичні металеві банки з написом «Селфос» фумігант-інсектицид широкого спектру дії у кількості сорок шт., кожна вагою нетто 1кг.).

Перевантаження товару (борошно пшеничне) було здійснено на підставі листа відокремленого підрозділу Полтавської дирекції залізничних перевезень» про затримку вагона №24431181, що слідує за відправкою №33362534, який відчеплений від транзитного потяга №3468 по станції Ромодан по причині технічної несправності для перевантаження вантажу до іншого вагону (ЗПУ Варта Універсал» «М»Е 829441УЗ,Е829476УЗ непошкоджене).

Товар борошно пшеничне у вагоні № 24431181 був оформлений у митному режимі «експорт» Сумською митницею ДФС згідно митної декларації № 805150000/2015/001594 від 15.09.2015року, рахунку-фактури №223 від 14.09.2015року, накладної СМГС №33362534 від 14.09.2015року, вагонний лист на відправлення №33362534 від 14.09.2015року №333, переміщувався з станції відправлення Шостка Південно-Західної залізниці до станції призначення Хирдалан Азербайджанської залізниці, відправник товару- ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (Одеська обл. м.Іллічівськ,пров.Хантадзе,буд.4/275-Н), одержувач - ООО «Апшерон Тахыл» (м. Хардалан, Шамахінське шосе, Республіка Азербайджан).

Декларування даного товару (борошно пшеничне) 15.09.2015 здійснив агент з митного оформлення ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» ОСОБА_2, про що свідчить графа 54 МД 805150000/2015/001594 від 15.09.2015.

Таким чином агентом митного оформлення ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» ОСОБА_2 було вчинено дії, щодо не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей стосовно наявності назви та кількості товару: герметичні металеві банки з написом «Селфос» фумігант-інсектицид широкого спектру дії у кількості сорок шт., кожна вагою нетто 1кг.Орієнтовна вартість не задекларованого товару становить 12 000 грн.

22.09.2015 головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС Сипко С.М. був складений протокол про порушення митних правил 0107/80600/15 за ст. 472 Митного кодексу України (недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення , що переміщуються через митний кордон України), тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вартість предмета правопорушення згідно експертного висновку № 138 від 19.02.2016 р. складає 11632,80 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови, суду першої інстанції. Просить постанову суду змінити, провадження за ст. 472 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення

Крім того, зазначив, що судом першої інстанції було порушено вимоги КУпАП, зокрема, судове засідання було проведено за відсутності особи, відносно якої складено протокол про митне порушення, без належного його сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, в результаті чого, було порушено вимоги: ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 277-2, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні представника ОСОБА_2 - адвоката Семенко Б.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку із цим, зазначених у ст.489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил повинен дотримуватися і суд, який додатково має керуватися ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, розглянувши справу, суддя місцевого суду дотримався вимог зазначених положень закону, всебічно і повно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, за обставин, викладених у постанові про накладення адміністративного стягнення, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими суддею доказами у їх сукупності.

Докази, якими суд обґрунтував свій висновок про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, є належними, допустимими, достатніми і достовірними.

В запереченнях Полтавської митниці вірно зазначено, що у відповідності до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 3.8 Розділу 3 Додатку II Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Закон України від 05.10.2006р. № 227-V) встановлено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації.

У відповідності до н.4,5 ст.266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант, а особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно ч. 2 ст. 266 МКУ, перед подачею митної декларації декларант мас право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Згідно пояснень від 22.02.2016 року декларанта даного товару ОСОБА_2, фізичний огляд товару він не проводив, оскільки це є його правом а не обов'язком. Реалізація даного права дає змогу виконати встановлені митним законодавством встановлені ч.І ст.257 обов'язки декларанта щодо заявления точних відомостей про товари.

Митна декларація № 805150000/2015/001594 була подана ОСОБА_2 15.09.2015р до митного оформлення і митницею був присвоєний порядковий номер, та здійснено митне оформлення, але частиною 8 ст.264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ст..11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини. Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 у МКУ ст. 352 МКУ від 11.07.2002 № 92- VI, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів (відповідна ст. 472 у чинному МК України від 13.03.2012 № 4495-УІ)) тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю. При цьому, слід вказати, що суб'єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є відсутність прямого умислу, тобто визначено необрежною формою вини ( самовпевненістю або недбалістю).

Стосовно того, що виявлені предмети правопорушення не належать ОСОБА_2 то відомості щодо виявлених предметів правопорушення відсутні у товаросупровідних документів, тобто вони не були задекларовані і згідно ч.З ст. 465 МК України - конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином агентом митного оформлення TOB «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» ОСОБА_2 було вчинено дії, щодо не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей стосовно наявності назви та кількості товару: фумігант - інсектицид широкого спектру дії «Селфос», у фабричній упаковці - в металевих банках - 40 шт. та загальною вартістю 11632,80 грн. згідно експертного висновку № 138 від 19.02.2016 року.

Адміністративне стягнення, яке суддя призначив ОСОБА_2, відповідає вимогам закону. Суддя врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та не встановивши обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах передбачених санкцією ст. 472 МК України у повній відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги апелянта, щодо розгляду справи у його відсутність, не заслуговують на увагу, оскільки його заява про відкладення розгляду, має ознаки зловживання своїми правами, з метою затягування часу для подальшого закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, необхідно зазначити, що у своїй заяві ОСОБА_2 не вказав та не обгрунтував поважності причини відкладення розгляду справи. Зазначена справа до розгляду в суді першої інстанції була призначена завчасно, з достатнім строком з моменту повідомлення ОСОБА_2 для можливості здійснення та реалізації його права на захист і підготовки організаційних моментів с цього приводу.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою і зміні чи скасуванню за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 12 березня 2016 рокустосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.