ПОСТАНОВА

Справа №711/10092/15-п

Номер провадження 3/711/4/16

8 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - -

в с т а н о в и в:

11.11.2015 року до Придніпровського районного суд м. Черкаси надійшов протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В ході розгяду адвокат гр. ОСОБА_1І, подав до суду клопотання про проведення комплексної судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. 25.12.2015 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі було призначено комплексну судово транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, у якій на вирішення експертів було поставлено такі питання:

1.Якими частинами первинно контактували автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2?

2.Який був кут між повздовжними вісями автомобіля НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту?

3.Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинні були діяти в даній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Пежо 208 р.н СА 8219 ВК в умовах даної ДТП?

5.Чи мала водій автомобіля Пежо 208 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 з моменту виникнення небезпеки для рух, а саме з моменту виїзду автомобіля ГАЗ 33023-14 на смугу автомобіля Пежо 208?

6. Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникнення ДТП?

09.02.2016 року справу було повернуто до суду з висновком експертів, в результаті якого встановлено, що у момент виникненя небузпеки руху, водій автомобіля « Пежо 208» з д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автмооіблем «ГАЗ-33023-14» з д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4

Також, в результаті проведеної експертизи встанволено що в діях водія автомобідя «ГАЗ-33023-14» д.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 В,П. вбачаються невідповідність вимогам п.п10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Отже, згідно викладеного, вина гр ОСОБА_1 у вчиненому ДТП 11.09.2015 року у м. Черкаси по вул. Гагаріна спростовується висновком комплексної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи. Також, згідно даного висновку винним у вчиненому ДТП є інша особа, на яку протокол про вчинення адміністративного правопорушення не було складено.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення, так як явна відсутність доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП саме гр. ОСОБА_1, а не іншою особою.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 124, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути в Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення з метою вирішення питання щодо складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальностіз підстав зазначених в описовій частині .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5