overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/5423/16п
Провадження №3/201/920/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2016 року близько 11-00 годині за по адресу: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої умисно вчинив дії фізичного характеру, що не завдали фізичного болю і не спричинили тілесні ушкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно у нього був конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2А, проте він дуже шкодує про це та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Окрім визнання вини, винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 046852 від 18.04.2016 року, рапортами працівниками поліції та власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, вчинене повторно протягом року, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2321/16-п
Провадження № 3/210/328/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2016 року до суду після доопрацювання з Дзержинського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

З вказаного протоколу, серії ДН № 004532 від 02.12.2015 р. вбачається, що 02.12.2015 року о 11 годині 30 хвилин в м.Кривому Розі на зупинці громадського транспорту «Ринок» по вул.. Косіора в Дзержинському районі , ОСОБА_3 торгував з рук картоплею у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП по справі закривається провадження при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було скоєне 02.12.2015 року, а тому строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, на час прийняття рішення по справі, сплинули.

Керуючись ст.38, ст.160 ч.1, ст.ст. 247, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 219/221/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем україни

20.04.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира роти Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2015 року інспектором Артемівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 27.12.2015 року о 23 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21083, державний номер 71816ЕА по вул. Петровського, 149 м. Артемівська з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, незвязна річ, почервоніння очей). Від продуття приладу «DRAGE» та проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до Артемівського міськрайонного суду після належного оформлення 06.04.2016 року, а 27.03.2016 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по даній справі слід закрити згідно ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. 8, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 219/3346/16-п
3/219/1083/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України

20 квітня 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, місце служби та посада: водій 3 МБ військової частини пп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
31.03.2016 року тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення про те, що 25.03.2016 року о 21 год. 00 хв., знаходячись на території тилового пункту управління 3 механізованого батальйону, розташованого на південній околиці м. Бахмут Донецької області, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , оскільки поданий з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол освідчення стану алкогольного сп`яніння № 3821 від 25.03.2016 року, в якому не вказаний результат огляду.

До того ж освідчуваний ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу № 3821 в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте в матеріалах справи відсутні дані вказаних осіб, які необхідні для їх виклику у судове засідання для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи наявність істотних недоліків, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством та підлягає поверненню до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 278 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 219/3799/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 005143 від 16 квітня 2016 року, 14 квітня 2016 року о 13-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Бахмут, пр. Калініна, 107/1 знаходився в алкогольному стані, вжив насильство в сімї, погрожував матері ОСОБА_2 фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, у вчиненому розкаявся, також зазначив, що попросив вибачення у матері та вони помирилися, такий випадок у нього вперше, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, протоколом серії ДО № 005143, висновком за повідомленням громадянки ОСОБА_2, копією рапортів, копією пояснень.

Вислухавши правопорушника, оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що слід піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А.Брежнев
Справа № 219/3139/16-п
3/219/1025/2016

П О С Т А Н О В А
Іменем України

21.04.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) військове посвідчення серії НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_1 , посада: старший водій-механік-гранатометник, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
22.03.2016 року ОСОБА_1 близько 19 години 10 хвилин перебуваючи на території базового табору, розташованого в с. Васюківка Бахмутського району виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Отже, суд вважає за можливе розглянути дану справу в його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №82, висновком щодо результатів медичного огляду № 3791 від 22.03.2016 року та поясненням ОСОБА_1 від 25.03.2016 року де він свою провину визнає.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
Справа № 219/3373/16-п
Провадження № 3/219/1102/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квіток НОМЕР_2 , військовослужбовець в/ч ПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :
20.02.2016 року ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору ПП НОМЕР_1 в м. Часів-Яр, під час виконання службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим здійснив правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом №17 протоколом освідчення №3410 від 20.02.2016р..

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 172-20 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С.М. Тверський
Справа № 219/3017/16-п
3/219/971/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України

21 квітня 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, місце служби та посада: військова частина пп НОМЕР_1 , фельдшер дивізіону, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення про те, що 16.03.2016 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив визнати протокол освідчення стану алкогольного сп`яніння від 16.03.2016 року неналежним доказом вчиненого ним правопорушення, оскільки він заперечував щодо проведення освідчення за допомогою алкотестера «Драгер», тому що в нього були сумніви щодо правильності результатів, та був згоден здати кров для проведення аналізу на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте на його вимогу не зреагували.

Згідно протоколу освідчення стану алкогольного сп`яніння № 3692 від 16.03.2016 року, освідчуваний ОСОБА_1 відмовився від його підписання в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте в матеріалах справи відсутні дані вказаних осіб, які необхідні для їх виклику у судове засідання для дачі пояснень щодо складання вказаного протоколу. У зв`язку із тим, що адміністративний матеріал поданий з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, він підлягає поверненню до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи наявність істотних недоліків, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством та підлягає поверненню до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 278 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 219/3394/16-п
Провадження № 3/219/1111/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квіток УК № 215600, військовослужбовець в/ч ПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :
15.03.2016 року 06.00 ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору в/ч ПП НОМЕР_1 в м. Часів-Яр, під час виконання службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим здійснив правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом №23 висновком медичного огляду №396 від 15.03.2016р..

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 172-20 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С.М. Тверський