Справа № 352/166/16-п
Провадження № 33/779/56/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 22 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, -

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

З постанови суду вбачається, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 170604 про те, що він 29.01.2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Тисмениця по вул. Галицькій, керуючи транспортним засобом-автомобілем «Great Wall Haval H3» н.з. НОМЕР_1, перед розворотом не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, здійснив розворот поза перехрестям, перетнувши при цьому подвійну лінію дорожньої розмітки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Dainatsu» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався позаду у попутньому напрямку, чим порушив п.10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП свідчать пояснення самого ОСОБА_3 та інші матеріали справи.

В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказує на незаконність, необ'єктивність, упередженість постанови суда, такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального законодавства і не відповідає обставинам справи. Додатково апелянт зазначає, що на нього, як на особу потерпілого не було складено жодного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він рухався згідно встановлених ПДР. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, так як розгляд справи відбувся без його виклику, а копію постанови він отримав 18 березня 2016 року, постанову суду скасувати та постановити нову, згідно якої ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про направлення копії постанови суду першої інстанції, чим порушено вимоги ст.285 КУпАП.

Дані обставини дають підстави визначити причини пропуску ОСОБА_2 апеляційного строку поважним і поновити вказаний строк.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, суд першої інстанції даних вимог матеріального права не дотримався, а саме повно та об'єктивно не з'ясував всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 170604 від 29.01.2016 року старшим інспектором Тисменицького ВП ГУНП зафіксовано факт, що ОСОБА_3 29 січня 2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Тисмениця по вул.Галицькій, керуючи автомобілем «Greatwall» н.з. НОМЕР_1 перед поворотом не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, здійснив розворот поза перехрестям, перетнувши при цьому подвійну лінію дорожньої розмітки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Dainatsu» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався позаду у попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Як вбачається з схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Greatwall» н.з. НОМЕР_1, отримав видимі (зовнішні) пошкодження: лівої бокової частини, а автомобіль «Dainatsu» н.з. НОМЕР_2 отримав видимі (зовнішні) пошкодження правої передньої та правої бокової частини.

У своїх пояснення ОСОБА_2 чітко зазначив, що 29.01.2016 року він рухався з м.Івано-Франківська в м.Тисмениця у лівій крайній смузі руху, випередивши маршрутний автобус, який на перехрестку повернув праворуч. Проїхавши перехрестя, він побачив як раптово із правої смуги руху автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав здійснювати різкий маневр в сторону лівої смуги руху по якій він в той час рухався та продовжив розворот поза перехрестям, перетнувши при цьому подвійну лінію дорожньої розмітки. Вказав, що він застосував екстрене гальмування, однак, якби він не тікав на зустрічну смугу руху, то в зв'язку із несподіваним різким маневром та перестроюванням ОСОБА_3 наслідки були б непоправними, оскільки він в'їхав в автомобіль ОСОБА_3 прямоперпендикулярно.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху водій, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_2 (а.с. 5).

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 170604 від 29.01.2016 року зафіксовано порушення ОСОБА_3 п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_3, що він не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а протокол складено на нього безпідставно є необґрунтованими, оскільки даний протокол складено на підставі пояснень учасників ДТП, з врахуванням схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди і такі обставини нічим не спростовуються.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, прихожу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.280 КУпАП не дослідив та не дав оцінки жодному доказу у справі, а виніс рішення на підставі лише одних пояснень ОСОБА_3, тому постанову суду, відповідно до ст.294 КУпАП слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду від 22 лютого 2016 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Н.М. Кривобокова