Справа № 405/2450/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським відділом поліції ГУ НП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Із протоколу слідує, що 04.03.2016 р. близько 20.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул.. Ж. Революції, у м. Кіровограді. На регульованому перехресті з вул. Габдрахманова почав виконувати поворот ліворуч, не виїхавши на межі перехрестя з одночасним виїздом на смугу зустрічного руху на дорозі, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також почав виконувати поворот таким чином, що при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб опинився би на смузі зустрічного руху. В результаті, порушуючи п.10.1, 10.5, 11.4 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Д ДД Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши наступне. 4.03.2016 р. приблизно в 20:00 год. рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Ж. Революції, у м. Кіровограді, асфальтне покриття було мокре, видимість була добра. При повороті на вул. Габдрахманова, закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора, проїхавши стоп лінію і виїхавши на зустрічну смугу. Вказав, що почав маневр на зелений сигнал світлофора. При закінченні маневру автомобіль ударив автомобіль NISSAN-Note, який рухався по своїй полосі руху на жовтий сигнал світлофора. Удар відбувся у праву передню частину. Коли загорівся жовтий сигнал світлофора, його автомобіль знаходився уже на перехресті. Вважає, що ПДР не порушував, оскільки рухався на дозволений сигнал світлофора і маневр розпочав на дозволений сигнал.

Розглянувши протокол відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до протоколу докази, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.03.2016 р. в 20:00 год. рухався на атомобілі по вул. Ж Революції в напрямку критого ринку. Доїхавши до перехрестя з вул.Габдрахманова проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора. В цей час через подвійну суцільну виїхав автомобіль «ВАЗ-2110», який здійснював поворот наліво. В цей час відчув удар в передню частину автомобіля, уже сигнал світлофора був мигаючий зелений. В автомобілі був пасажир, це його дружина. Водій автомобіля «ВАЗ-2110», повинен був уступити дорогу, а також порушив правила тим, що пересік подвійну суцільну лінію. Його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця ДТП (а.с.3), згідно якої встановлено місце зіткнення автомобілів та місце розташування автомобілів при зіткненні. Вказана схема підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Пунктом 11.4 ПДР України закріплено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином з аналізу наведенного, у відповідності до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_1 підлягає накладенню стягнення у виді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська