Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/290/16-п
Провадження № 3/670/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Віньковецького ВП Дунаєвецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. ст. 122-2, 126ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 421406 ОСОБА_2 09.04.2016 року біля 22:30 год. керував автомобілем ФОРД- ЕСКОРД д/з ВХ 74-45 ВА по вул. Центральній в с. Слобідка Охрімовецька, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла, який світився та проблискових маячків синього та червоного кольорів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.9 (а.б.в.) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Він же згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 421405 09.04.2016 року біля 22:30 год. керував автомобілем ФОРД- ЕСКОРД д/з ВХ 74-45 ВА по вул. Центральній в с. Слобідка Охрімовецька, не маючи права на керування вказаним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину і повідомив, що він навчається на курсах з метою отримання прав на керування транспортним засобом, тому вважав, що йому дозволено їздити на автомашині. Зазначив, що вперше притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 є винними. Він не має прав на керування транспортними засобами категорії «В». Також він не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.1 (а) ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.8.9. (а,б,в) вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції:

■а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб;

■б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

■в) за допомогою гучномовного пристрою;

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина водія підтверджена:

- змістом протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 421406;

-письмовими поясненнями порушника в адмінпротоколі та в судовому засіданні про невиконання вимог працівника поліції про зупинку автомобіля;

-рапортом поліцейського про невиконання його вимог водієм автомобіля ФОРД д.з. ВХ7445ВА.

Зазначеними вище доказами доведено вчинення цього правопорушення неповнолітньою особою.

Статтею 126 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина водія підтверджена:

- змістом протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 421405;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адмінпротоколі та в судовому засіданні про керування ним автомобілем Форд без наявності права на керування транспортним засобом такої категорії;

-рапортом поліцейського про складання адміністративного протоколу за порушення водієм автомобіля ФОРД д.з. ВХ7445ВА ст. 126 ч.2 КупАП.

Зазначеними вище доказами доведено вчинення цього правопорушення ОСОБА_1

В силу ст. 36 КУпАП справа № 670/290/16-п щодо вчинення двох правопорушень розглянута в одному провадженні із застосуванням більш тяжкої санкції оговореної ст. 24-1 КУпАП у виді заходу впливу щодо неповнолітньої особи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є обрання заходу впливу до неповнолітнього у виді суворої догани.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34-36, 122-2, 126-2, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-2 та 126 ч.2 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 та ст. 36 КУпАП застосувати до неповнолітнього порушника захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов