Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/56/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень..

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 124 КУпАП в тому, що 16.02.2016 року о 12 год. 00 хв. рухався в м. Кіровограді по вул. Гоголя, керуючи транспортним засобом Toyota Auris, державний номер НОМЕР_2, на перехресті з вул. В. Чорновола, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Зазначає, що суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, не надавши при цьому відповідної оцінки всім наявним обставинам та доказам, що їх підтверджують, не встановив тих обставин, на які він посилається у своєму судовому рішенні і вважав їх встановленими.

Вказує, що суд повністю проігнорував документальні докази на підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме фотографії надані ОСОБА_3, які фіксують технічний стан обох автомобілів та доводять відсутність механічних або інших пошкоджень у автомобіля «TOYOTA CAMRY», які могли виникнути в результаті «ударів», які трапились 16 лютого 2016 року та на яких наполягають потерпілий та свідок потерпілого.

Вказує, що до пояснення свідка ОСОБА_6 слід відноситись критично, оскільки вона одразу після пригоди покинула місце ДТП.

Зазначає, що виходячи з обставин пригоди, ОСОБА_3 не вчинив правопорушення, що не дає правових підстав суду визнавати виключно винним ОСОБА_3 у порушенні пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 16.02.2016 року він рухався на автомобілі «Toyota Auris» в м. Кіровограді по вул. Гоголя. Наблизившись до перехрестя В.Чорновола він пригальмував, в цей момент водій автомобіля «Toyota Camry», який стояв попереду нього почав рух прямо. Бачачи, що автомобіль, який рухається попереду нього вже виїхав на перехрестя вул. В.Чорновола, він почав рух своїм автомобілем до перехрестя, щоб поступитися дорогою. В цей момент, доїхавши до середини перехрестя проїзної частини вул. В.Чорновола, водій автомобіля «Toyota Camry» раптово загальмував, в результаті чого і сталося зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.02.2016 року близько 12 години він рухався по вул. Гоголя в м. Кіровограді від вул. В.Перспективна в напрямку вул. Декабристів, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Гоголя та В. Чорновола, він виконав вимоги знаку «Дати дорогу», а саме призупинився перед перехрестям, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по вул. В. Чорновола. Після чого, почавши рух, відчув удар в задню частину автомобіля.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 268886, доданої до нього схеми ДТП, поясненнями правопорушника, другого учасника дорожнього руху - ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Судом повно та всебічно досліджено обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, їм дано належну оцінку, а тому висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян прийнято у відповідності з вимогами закону.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не наведено.

Окрім того, слід зазначити, що суд розглядає справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою, а тому твердження апелянта про порушення іншим водієм Правил дорожнього руху України, при відсутності протоколу стосовно нього, не заслуговують на увагу.

За таких обставин, постанова суду винесена з дотриманням вимог закону на підставі наявних у справі доказів і підстав для її скасування не убачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В.Кабанова