Справа № 544/412/16-п
№ пров. 3/544/119/2016
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працює, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ПО №007508 від 01.04.2016р. за те, що він 28 березня 2016 року о 09:30 годині за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що в той день він із братом повернувся додому близько 09 години 30 хвилин. Мати була вже вдома. Він з братом не спілкувалися з нею на той момент, а тому пішли до своєї кімнати, тому що більше нікуди їх не пускали в квартирі. Потім вони відварили по картоплині, а оскільки солі їм не дозволяли брати з кухні, то вони взяли приправу «Мівіну» і насипали її на тарілки. В цей момент до кімнати зайшла мати, почала кричати, що вони їдять її картоплю, і вибила тарілку з рук брата. Приправа попала братові в очі і він закричав. Мати вибігла на кухню і відразу почала телефонувати до поліції і говорити, що її убивають. Поліція довго не приїздила, а тому мати знову зателефонувала та викликала її повторно. Вони з братом вийшли на вулицю, щоб не провокувати сварку. Коли пришли два поліцейських, то вони відібрали в них і у матері пояснення та пішли. Мати в присутності поліції заспокоїлася та згодом пішла спати. В цій ситуації ОСОБА_1 вважає себе свідком і не розуміє, за що на нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_2, яка являється матірю ОСОБА_1, пояснила, що 28 березня 2016 року вона прийшла після базару додому. ОСОБА_3 в пяному вигляді сидів у спальні і курив. Вона сказала, щоб він вийшов на вулицю і там курив, на що ОСОБА_1 відповів, що як їй заважає дим, то хай сама виходить. Після цього вона пішла на кухню і відкрила вікно, щоб провітрити квартиру. ОСОБА_3 відразу увійшов до кухні і з силою захлопнув вікно, від чого скло у шибці розбилося. Після цього виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 почав її ображати та штовхати.

ОСОБА_1 уточнив, що інцидент із шибкою стався не 28 березня 2016 року, а за кілька днів до виклику поліції, і він матір не чіпав взагалі.

Свідок ОСОБА_4, який являється батьком ОСОБА_1, пояснив, що під час конфлікту 28 березня 2016 року він був у сестри і вдома не був. Про події того дня знає тільки зі слів сина та дружини. Зі слів сина ОСОБА_1 шибку вибила ОСОБА_2, а зі слів його дружини, шибку вибив ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4, який являється рідним братом ОСОБА_5, суду пояснив, що 28 березня 2016 року їх мати викликала поліцію із не зрозумілих для нього причин, оскільки він і брат ОСОБА_5 поводилися тоді нормально і адекватно. В той день, по обіді, з базару повернулася мати. В цей час він та ОСОБА_5 перебували у своїй кімнаті. Мати почала кричати на них, що вони на роботу не ходять і цілими днями нічого не роблять. Зайшовши до кімнати, мати вибила миску з рук свідка і сіль, що була в мисці попала йому в очі. Сіль запекла і він почав кричати, а мати вибігла до кухні та почала викликати поліцію. Дочекавшись поліцію на вулиці, він та його брат, а також їх мати надали пояснення. Додатково пояснив, що матері ніхто не погрожував і не ображав її. А чому вона викликала поліцію йому не відомо. І чому склали протокол саме на ОСОБА_5 йому теж не зрозуміло, оскільки інцидент із сіллю стався із ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП особа несе відповідальність за повторне вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З об'єктивної сторони насильство в сім'ї полягає в умисному вчиненні будь-яких умисних дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже з аналізу вказаних норм права вбачається, що до адміністративній відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП можливо притягнути лише особу, яка умисно вчинила насильство до одного із членів своєї сімї і яке спричинило чи могло спричинити шкоду фізичному чи психічному здоровюпотерпілої особи.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що між нею та сином ОСОБА_3 вже давно існує конфлікт з приводу того, що він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, на цьому грунті у них постійно виникають сварки. Вона бажає, щоб він не проживав разом з нею. Також покази ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 щодо подій, які відбулись 28.03.2016, суттєво різняться між собою. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано суть правопорушення, не розкрито складу правопорушення, в чому воно полягає. Отже з наведеного можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він 28 березня 2016 року не вчиняв дій, що спричинили чи могли спричинити шкоди фізичному чи психічному здоровю ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2, п.1. ч.1 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна