Справа № 525/324/16-п
Провадження №3/525/97/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.04.1959 року

народження, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався

25.06.2015 року за ч.1 ст. 130 КУпАП

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року об 11 год. ОСОБА_1, повторно, протягом року керував автомобілем ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області з вираженими ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 22.04.2016 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся і суду пояснив, що він 30 березня 2016 року близько 11 год. керував автомобілем ГАЗ24 в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області з ознаками спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився. В скоєному щиро розкаявся, просив призначити йому покарання у виді адміністративного арешту і не позбавляти його права керування. Також просив врахувати його стан здоровя, оскільки він у 2016 році мав операції і в даний час має скрутне матеріальне становище та незадовільний стан здоровя, однак інвалідом не являється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.а.с.3-4), копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 25.06.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.5).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 275 грн. 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.2 ст.130, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Суддя