Справа №461/2540/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року близько 10 год. 00 хв. гр. України ОСОБА_2, повертаючись з приватної поїздки з Німеччини в Україну через м/п „Краковець Львівської митниці ДФС автомобілем марки Mercedes Benz 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор перемістивши товар, а саме: телефон Apple Iphone 6 Plus (б/в) 16 GB Model A1524 (б/в); телефон Sony Xperia model E6653 (б/в); ноутбук ACER Aspire 5755 series (б/в);ноутбук ASUS K55V (б/в);ноутбук HP ProBook 4720s (б/в);ноутбук HP Pavilion dv7 (б/в)., тобто своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

У суді правопорушник та його представник ОСОБА_3 факт правопорушення заперечили. Згідно поданих письмових заперечень пояснили, що вилучені мобільні телефони є особистою власністю ОСОБА_2 та зазначили, що загальна вартість товару не перевищує 500 євро, тобто товар обовязковому декларуванню не підлягав.

Статтею 471 МК України передбачено, що порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемiщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарiв, перемiщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарiв в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму перемiщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмiрi ста неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, а у разi якщо безпосереднiми предметами правопорушення є товари, перемiщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфiскацiю цих товарiв.

Відповідно до ст. 370 МК України, особистими речами вважаються: 11) стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, пейджери; 13) переносні персональні компютери у кількості не більше двох штук і периферійне обладнання та приладдя до них; флеш-карти у кількості не більше трьох штук;

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, лише частково, щодо переміщенням ним трьох бувших у використанні ноутбуків: ASUS K55V (б/в); HP ProBook 4720s (б/в); HP Pavilion dv7 (б/в), оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, який є обмеженим до переміщення законодавством України, а саме постановою Кабінету Міністрів України №436 від 21 травня 2012 року. Щодо переміщення ОСОБА_2 двох мобільних телефонів Apple Iphone 6 Plus (б/в) 16 GB Model A1524 (б/в) та Sony Xperia model E6653 (б/в) і одного ноутбука ACER Aspire 5755 series (б/в), як було встановлено в судовому засіданні ці речі являються особистими речами ОСОБА_2 відповідно до ст. 370 МК України і не являються обєктом правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, поясненнями особи, що притягається до відповідальності, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд враховує характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил притягувалася, малозначність вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.520, 524,527,528 МК України, ст.22 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.471 МК України закрити.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0814/20900/16 від 05.03.2016 року повернути ОСОБА_2

Суддя Лялюк Є.Д.