ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л. з участю секретаря судового засідання Сідляра В.М., розглянувши матеріалами, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького УМВС України в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого за адресою: м. Хмельницький, ОСОБА_2 миру, 60/3, кв.33, працючого водієм ХКП «Електротранс», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу серія АА2 № 891000 встановлено, що 11 листопада 2015 року близько 12 години водій ОСОБА_1 керував тролейбусом № 249 в м. Хмельницькому по вулиці Проспект Миру 54 і перед початком руху не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з мікроавтобусом марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 який здійснював його обїзд в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначено, що даними водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчинені ДТП не визнав при цьому повідомив, що того дня він дійсно керував тролейбусом в м. Хмельницькому по Проспекту Миру в напрямку вулиці ОСОБА_3 зі швидкістю 5 км. на год. і підїхавши до зупинки «Легпром» він здійснив зупинку тролейбуса для висадки пасажирів і здійснював таку висадку та посадку пасажирів. Під час висадки пасажирів він почув удар з лівої сторони тролейбуса, повернув голову вліво та помітив автомобіль марки «Мерседес Бенц», який при паркуванні здійснив зіткнення із тролейбусом в результаті чого постраждало ліве бокове дзеркало, поворотник лівий, після цього він вийшов та почали викликати поліцію. Він коли зупинив тролейбус та здійснював висадку пасажирів не рухався. При здійсненні маневрів зупинки тролейбуса на стоянці для висадки пасажирів старався зайняти, якомога правіше положення в правому крайньому ряду проїжджої частини, але перед цим маневром йому заважали припарковані автомобілі і те, що перед зупинкою є пішохідний перехід та перед зупинкою також стояли припарковані автомобілі, тому з врахуванням габаритів і довжини тролейбуса він припаркувався фактично на крайній правій смузі руху, ближче до лінії розмітки смуг напрямків руху.

Допитаний в суді інший учасник ДПТ ОСОБА_4 показав, що він також цього числа близько 12 год. керував транспортним засобом Мерседес-Бенц в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру від вул. ОСОБА_5 в напрямку вул. Свободи, перевозив пасажирів по маршруту за № 29 . Повернувши з вулиці М.Рибалко їхав по вул. ОСОБА_2 зі швидкістю 20 км. на год. при підїзді до зупинки «Хмельницьклегпром» рухався в крайній лівій смузі руху, так як права крайня смуга була зайнята транспортними засобами, проїдаючи тролейбус № 249, який в даний момент стояв, включив правий поворот та приступив до перестроювання з лівої смуги в праву для зупинки та висадки пасажирів. Коли задня права частина його автомобіля була на рівні дверей водія тролейбуса тролейбус різко розпочав рух і він почув удар в задню праву частину автомобіля.

Допитана в суді свідок ОСОБА_6 показала, що вона працювала контролером в тролейбусі № 249, даний тролейбус підїхав до зупинки «Хмельницьклегпром» почалась висадка пасажирів, вони була в задній частині тролейбуса і коли заходили люди в тролейбус, то помітила, що люди стали різко виходити із тролейбуса, тоді вона спитала у водія тролейбуса, і він повідомив, що автомобіль Мерседес «маршрутка» зіткнувся із тролейбусом. Повідомила, що тролейбус стояв і не рухався.

Також в ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, але дані особи не бачили, як відбулось зіткнення і при яких обставинах.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, факт ДТП, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також фотознімками з місця ДТП, які надав суду свідок ОСОБА_8

Суддя приймає до уваги покази ОСОБА_1 та ОСОБА_10, оскільки вони не спростовані, доказів щодо неправдивості і суперечливості їх показів суду не надано, тому у суду не має сумнівів, щодо достовірності даних показів. Дані покази давались після ДТП і в ході судового розгляду, тому суддя вважає їх доказами на підтвердження обставин ДТП.

В ході судового розгляду було встановлено, що дійсно водій автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом перед початком маневру перестроювання із лівої смуги руху в праву для висадки пасажирів включив покажчик повороту проїжджаючи тролейбус почав здійснювати маневр правого повороту і потім зіткнувся із тролейбусом.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміну напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того п. 10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій сузі, на яку він має намір перестроюватись.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п. 13.3. даних правил встановлено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що водій тролейбуса ОСОБА_1 зупинившись для висадки та посадки пасажирів не здійснив зупинку, якомога ближче до краю проїжджої частини, фактично зупинився в своїй смузі руху, а водій автомобіля марки «Мерседес - бенц» при здійсненні маневру перестроювання із одної смуги руху на іншу та зупинки транспортного засобу не врахував дорожні умови та дорожню обстановку та вимоги п. 101.,13.1, та 13.3. допустив зіткнення із тролейбусом, в результаті чого сталася ДТП.

Суддяне вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1. ПДР України, оскільки не встановлено, що тролейбус починав рух і рухався, і що саме в результаті дій водія сталася ДТП, за таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_11