Справа № 751/3339/16-п
Провадження №3/751/599/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, захисників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників Чернігівської митниці - ОСОБА_4, ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Громадянина України, працює керівником ФГ «АЙ-ЕВ», юридична адреса господарства : Волинська обл., Ківецівський район, с. Вишнів, вул. Комсомольців, 64, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України ,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про порушення митних правил № 0151 /10200/16 від 05.04.2016 року слідує, що 01.04.2016 року представниками ТОВ «Брокерська контора «АГРОЕНЕРГОПОСТАЧ» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Чернігівської митниці ДФС з метою митного оформлення у митному режимі експорту подані три митні декларації на товар «ОСОБА_10 рогата худоба для забою: бики свійські, не племінні, загальною кількістю 270 голів, загальною вартістю 1417409,09 гривень».

Того ж дня, вказані митні декларації зареєстровані в ЄАІС ДФС з присвоєнням їм №№102110002/2016/011680, 102110002/2016/011677 та 102110002/2016/011676.

Відправник зазначеного товару: Фермерське господарство «АЙ-ЕВ», Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Вишнів, вул. Комсомольців, 64.

Одержувач - ТОВ «ГАНБАР-2013», м. Евлах, вул. Ф.Аміров, 4А, Республіка Азербайджан.

Поставка товару здійснюється на виконання договору поставки великої рогатої худоби від 02.03.2016 № 02/03-16, транспортними засобами, що належать ФОП «Рижак Наталія Сергіївна», Житомирська обл., З м. Бердичів, вул. Шевченка, 23/102А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

АМ9060ВН/АМ5969ХТ, водій - ОСОБА_11, паспорт серії ЕР № 285211;

АМ2868ВІ/АМ7162ХТ, водій - ОСОБА_12, паспорт серії ЕХ № 817850;

АМ6989ВМ/АМ7889ХТ, водій - ОСОБА_13, паспорт серії ЕХ № 799111.

Як підставу для переміщення, здійснення митного оформлення та надання дозволу на поміщення товарів «велика рогата худоба для забою: бики свійські, не племінні» у митний режим експорту органу доходів і зборів були подані наступні документи:

за митною декларацією № 102110002/2016/011676: СМR від 30.03.2016 №0517190, рахунок-фактура від 30.03.2016 № 2, дублікат ветеринарного свідоцтва від 30.03.2016 серії Ж-09 № 060266 та сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 30.03.2016 № АZ267400F216;

за митною декларацією № 102110002/2016/011677: СМR від 30.03.2016 №051702, рахунок-фактура від 30.03.2016 № 1, дублікат ветеринарного свідоцтва від 30.03.2016 серії Ж-09 № 060264 та сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 30.03.2016 № АZ67400F218;

за митною декларацією № 102110002/2016/011680: СМR від 30.03.2016 №051720, рахунок-фактура від 30.03.2016 № 3, дублікат ветеринарного свідоцтва від 30.03.2016 серії Ж-09 № 060267 та сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 30.03.2016 № АZ67400F217.

Всі зазначені дублікати ветеринарних свідоцтв видані завідувачем протиепізоотичного відділу Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9

Відповідно до наданих митниці дублікатів ветеринарних свідоцтв, тварини, що експортуються, перед відправленням карантувалися у фермерському господарстві «АЙ-ЕВ» у с. Рудка Чернігівського р-ну Чернігівської області.

Разом з тим, згідно копій акту від 29.03.2016 та письмових пояснень Рудківського сільського голови гр. ОСОБА_10 та головного бухгалтера Рудківськогї сільської ради гр. ОСОБА_14, надісланих на адресу Чернігівської митниці ДФС листом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 01.04.2016 № 74/3/4-1066, оглядом тваринницьких приміщень, що розташовуються на території с. Рудка, які належать ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» та орендуються ФГ «АЙ-ЕВ», встановлено:

ознак наявності перебування великої рогатої худоби не виявлено;

тварини відсутні;

належні умови утримання тварин в оглянутих приміщеннях відсутні;

приміщення знаходяться в занедбаному стані;

відсутні підвід води для напування та годівниці.

Акт складений комісією у складі: голова комісії з реорганізації управління ветеринарної медицини в Чернігівському районі - головний державний інспектор ветеринарної медицини в Чернігівському районі ОСОБА_15, заступник начальника Чернігівської районної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_16, завідувач протиепізоотичного відділу Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9, завідувач Довжикською дільничною лікарнею ветеринарної медицини ОСОБА_17 у присутності Рудківського сільського голови гр. ОСОБА_10 та головного бухгалтера Рудківської сільської ради гр. ОСОБА_14

Відповідно до листа Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 04.04.2016 № 56, надісланого на адресу Чернігівської митниці ДФС листом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 04.04.2016 № 74/3/4-1085, ветеринарні свідоцтва форми № 1 СНГ Ж-09 №№ 060264, 060266 та 060267 вважати недійсними у зв'язку із внесенням у свідоцтва недостовірних даних в частині розміщення великої рогатої худоби для відправки в Республіку Азербайджан.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про ветеринарну медицину», об'єкти державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду при переміщенні за межі України супроводжуються такими ветеринарними документами - міжнародні ветеринарні сертифікати (для країн СНД - ветеринарні свідоцтва форми № 1, № 2 та № 3).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (зі змінами), судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Завідувач протиепізоотичного відділу Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9, прийнявши 29.03.2016 участь у комісійному огляді тваринницьких приміщень, що розташовуються на території с. Рудка, які належать ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» та орендуються ФГ «АЙ-ЕВ», і знаючи про неможливість перебування у цих приміщеннях худоби, 30.03.2016 видав ветеринарні свідоцтва форми № 1 СНГ Ж-09 №№ 060264, 060266 та 060267 та їх дублікати, і вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

05.04.2016 під час надання письмових пояснень ґр. ОСОБА_9 власноручно зазначив, що визнає себе винним у порушенні правил видачі ветеринарних документів, зокрема у частині внесення недостовірних даних.

Встановлені обставини свідчать про те, що керівник ФГ «АЙ-ЕВ» ОСОБА_1, повністю усвідомлюючи недостовірність відомостей щодо місця карантування худоби, які містяться у дублікатах ветеринарних свідоцтв форми № 1 СНГ Ж-09 №№ 060264, 060266 та 060267, надав їх представникам ТОВ «Брокерська контора «АГРОЕНЕРГОПОСТАЧ» у якості підстави для здійснення митного оформлення та подальшого пропуску за межі митної території України.

Громадянин ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

За результатами проведених протягом 04.04.2016 та 05.04.2016 митних оглядів задекларованих товарів встановлено, що фактично загалом у всіх трьох транспортних засобах перебувають лише 268 биків.

Таким чином, Чернігівська митниця ДФС вважає, що керівник ФГ «АЙ-ЕВ» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «велика рогата худоба для забою: бики свійські, не племінні», загальною кількістю 270 голів, загальною вартістю 1417409,09 гривень, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів.

В судовому засіданні представники Чернігівської митниці ДФС подання підтримали, просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил , передбачених ч.1 ст. 483 МК України , накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару , що становить 1417409,09 гривень та конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил , тобто бички .

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил , ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він надав працівникам брокерської контори документи , в тому числі і три дублікати ветеринарних свідоцтв для підготовки документів для оформлення декларацій, але повідомляв, що ветеринарні свідоцтва надасть на другий день. Про те, що дублікати ветеринарних свідоцтв ветеринарним лікарем складені з порушенням, йому, на момент надання документів брокерським працівникам не було відомо. На його думку, митний орган не мав право брати дані дублікати , як документи для оформлення декларацій. Ветеринарні свідоцтва , які видані ветеринарним лікарем , ще повинні бути завірені номерною печаткою, підписом та штампом « Експорт дозволено». На дублікатах ветеринарних свідоцтв таких реквізитів немає. Крім того , огляд товару митним органом проводився тільки 04.04.2016 року та 05.04.2016 року, коли ветеринарні свідоцтва вже були анульовані. Просить закрити провадження у справі, оскільки він не порушував митних правил.

Захисники ОСОБА_1 в судовому засіданні просили закрити провадження у справі , у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України , оскільки відсутня як об»єктивна, так і суб»єктивна сторона правопорушення. У ч.1 ст. 483 МК України зазначено , що відноситься до документів , що містять неправдиві відомості. Не вірно вказане місце вивезення тварин не є тією обставиною. Крім того , на час складення протоколу , у митниці не було даних щодо місця вивезення. Крім того , ОСОБА_1 надавши документи брокерам для підготовки до оформлення , не діяв з прямим умислом. Брокери повинні були знати , що дублікат ветеринарного свідоцтва не є документом, який надається для оформлення декларації.

Вислухавши осіб , які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України , в тому числі свідків : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав :

З аналізу змісту правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, слідує, що:

- об'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов'язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

- об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є : переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості,

- суб'єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

- суб'єктивна сторона за ч. 1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Як слідує із протоколу про порушення митних правил № 0151//10200/15 від 05.04.2016 року , митний орган вважає, що керівник ФГ «АЙ-ЕВ» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «велика рогата худоба для забою: бики свійські, не племінні», загальною кількістю 270 голів, загальною вартістю 1417409,09 гривень, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів, а саме : дублікатів ветеринарних свідоцтв серії Ж-09 №№ 060264, 060266, 060267 від 30.03.2016 року.

Згідно договору про надання послуг від 27.04.2015 року , фермерське господарство «Ай-ЕВ» в особі директора ОСОБА_1 уклало договір із Чернігівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини , предметом якого було надання ветеринарних послуг суб»єкту господарювання лікарем ветеринарної медицини ( а.с. 113).

Відповідно до п.2.2 Правил заповнення , зберігання, списання ветеринарних документів та вимог до їх обліку , затв. наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 01.08.2014 року № 288 ( далі-Правил) , при відправленні товарів чи при переміщенні тварин автомобільним транспортом ветеринарний документ передається водію ( експедитору) як додаток до товарно-транспортних документів з подальшою передачею його одержувачу в пункті призначення. І тільки при перевезенні товарів залізничним , водним і повітряним транспортом ветеринарні свідоцтва ( форми №1, № 2 ) оформляються комплектом: ветеринарне свідоцтво , його другий оригінал і корінець ветеринарного свідоцтва.

Як слідує із матеріалів справи тварини мали переміщуватись автомобільним транспортом , тому для митного оформлення необхідно було надати ветеринарний документ , яким зі змісту ст.. 1 Закону України «Про ветеринарну медицину» є ветеринарне свідоцтво.

Відповідно до п. 2.3. Правил ветеринарні документи видаються на підставі безпосереднього огляду об»єкта державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що він не видавав ОСОБА_1 ветеринарних свідоцтв , оскільки станом на 30.03.2016 року ним не були оглянуті тварини. На прохання ОСОБА_1 видав дублікати ветеринарних свідоцтв для підготовки документів для митного оформлення. Після огляду тварин 02.04.2016 року в селах Малинівка та Ягідне Чернігівського району , ним 04.04.2016 року анульовані ветеринарні свідоцтва , оскільки в них невірно було зазначено пункт вивезення тварин , а саме : пунктом вивезення зазначено с. Рудка, Чернігівського району.

В матеріалах провадження відсутні документи , які б підтверджували , що ОСОБА_1 видавались ветеринарні свідоцтва чи їх дублікати.

Відповідно до п. 10 Порядку пропуску вантажів , підконтрольних службі державної ветеринарної медицини , через державний кордон України затв. наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України 27.12.99 № 49 митному органу для митного оформлення товарів, підконтрольних державній службі ветеринарної медицини, які вивозяться за межі держави, надаються міжнародні ветеринарні сертифікати, які видані державними інспекторами ветеринарної медицини або уповноваженими (офіційними) лікарями ветеринарної

медицини.

Спеціалісти пункту державного ветеринарного контролю на державному кордоні та транспорті завіряють дані міжнародних ветеринарних сертифікатів номерною печаткою, особистим підписом та штампом "Експорт дозволено".

У разі вивезення підконтрольних вантажів до країн СНД митне оформлення здійснюється на підставі ветеринарного свідоцтва (міжнародного ветеринарного сертифіката) та обов'язкової відмітки лікаря ветеринарної медицини пункту державного ветеринарного контролю на державному кордоні та транспорті у вигляді штампа "Експорт дозволено", номерної печатки та особистого підпису.

У вилучених згідно протоколу про порушення митних правил дублікатах ветеринарних свідоцтв мається штамп «Согласовано з Головним управлінням ветеринарної медицини в Чернігівській області» , мається печатка цього управління , але особистий підпис лікаря ветеринарної медицини відсутній .

Згідно договору доручення № 216 про надання послуг по декларуванню товарів від 20.05.2015 року , фермерське господарство « Ай-ЕВ» в особі директора ОСОБА_1 уклало договір із підприємством ТОВ « Брокерська контора « Агроенергопостач» , предметом якого є надання послуг по декларуванню товарів , майна, транспортних засобів та інших предметів , що переміщуються через митний кордон України ( а.с. 83).

Згідно митних декларацій , поданих брокерами до митниці 30.03.2016 року , у графі 44 зазначено , що документи серії Ж-09 № 060264, 060266 та 060267 та акти завантаження знаходяться у декларанта , що слідує із позначки «d» ( а.с. 18-21, 37-40 та 53-56). З даних декларацій слідує, що працівнику митного органу , на момент подачі електронної декларації, не було відомо що для декларування подані дублікати ветеринарних свідоцтв.

Огляд товару митним органом проводився тільки 04.04.2016 року , що слідує із актів про проведення огляду ( а.с. 8-10). В результаті огляду було виявлено невідповідність кількості тварин , зазначеній в митній декларації та супровідних документів, а саме : було виявлено на чотири тварини менше.

Оскільки, представниками митного органу не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням ним як підстави для переміщення товарів підроблених документів, суд вважає, що відсутня об»єктивна та суб»єктивна сторона правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тому виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

При розгляді даної справи , суд не може в своєму рішенні визначати чи являються надані на дослідження дублікати ветеринарних свідоцтв підробленими і які дії про це свідчать.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 458-460, 483, 489 , 494 , 495 , 508, 527 Митного кодексу України, враховуючи роз»яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» , Методичних рекомендацій щодо проваджень у справах про порушення митних правил № 601 від 02.11.2012 року , суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України , працює керівником ФГ « АЙ-ЕВ» , юридична адреса господарства : Волинська обл., Ківецівський район, с. Вишнів , вул.. Комсомольців, 64 , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Вилучені , згідно протоколу про порушення митних правил № 0151 /10200/16 від 05.04.2016 року документи : дублікат ветеринарного свідоцтва від 30.03.2016 року серії Ж-09 № 060264; дублікат ветеринарного свідоцтва від 30.03.2016 року серії Ж-09 № 060266; дублікат ветеринарного свідоцтва від 30.03.2016 року серії Ж-09 № 060267 - залишити в матеріалах адміністративної справи.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова