overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/569/16-п
Провадження № 3/185/166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянку України, що працює керівником ПП фірма «МГТ», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року, при перевірці ПП фірма «МГТ», встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі, згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 26.01.2015 р. За терміном сплати 30.11.2015 р., борг 8084,85 грн. фактично погашений 15.12.2015 р. п/д № 573.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 342965, та актом документальної перевірки № 1/15-04/20257864 від 11.01.2016 року, копією постанови суду від 24.11.2015 року.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 187/320/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Дніпродзержинськ,

ІПН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року о 08-30 годині на Дніпровському водосховищі в затоці «Холоша» на території Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову драком (методом багріння), виловленої риби не було. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, у якій правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 030888 про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника від 15.03.2016 р., описом знарядь лову від 15.03.2016 р., приймальним актом від 15.03.2016 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи: не працевлаштованість ОСОБА_1 та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/1888/16-п
Провадження № 3/191/160/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року о 07.40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д/з АХ9480АС по вул..50 років Жовтня, 54 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, вяла мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 277181 від 15.03.2016 року, поясненнями свідків, рапортом ст.Існпектора поліції ОСОБА_2 від 15.03.2016 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп. на користь держави (одержувач ГУК у Дніпропетровській області/дніпропетровська область/21081300, , Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0001)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1516/16-п
ПОСТАНОВА

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 25.04.2016 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 25.04.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 214/2178/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 45/67

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2016 року о 02 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 45/67, вчинила сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_3, в ході якої виражалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала, у скоєному розкаялася.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 006034 від 05.04.2016 року; висновком за матеріалами ЖЕО від 26.03.2016 року № 4670; заявою ОСОБА_3 від 26.03.2016 року; поясненнями ОСОБА_3 від 26.03.2016 року; поясненнями ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, враховуючи її майновий стан та у звязку з малозначністю скоєного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко
Дело № 215/1671/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській облаасті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 рогу, громадянина України, працює: ТОВ «Земсервіс», водій, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року о 21-10год. водій ОСОБА_2керуючи автомобілем ВАЗ -2103 д/н 69186АН по вул. 23Лютого м.Кривого Рогу, знаходився в стані наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушення скоєно повторно протягом року, попереднє правопорушення було скоєно за ст. 130 ч.1КУпАП 29.11.2015 року. Постановою суду ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків, картою обліку.

Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Оскільки ОСОБА_2 згідно довідки відділу Державто інспекції отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами - категоріями «А1,А,В1,В,С1,С» то ОСОБА_2 являється водієм.

Тому судвважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КупАП та піддати адміністративному стягненню у в вигляді позбавлення прав керування транспорними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, яке передбачене санкцією ст.130ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд враховує згідно ст.. 35 КУпАП , що ОСОБА_2 повторно протягом року скоїв однорідне правопорушення в стані спяніння та піддавася адміністративному стягненню, вважає менш суворе стягнення є не достатнім.

Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за 130 ч. 2 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у в вигляді позбавлення прав керування транспорними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Виконання постанови доручити Криворізькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській облаасті.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дело № 215/1626/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована та проживає: м. Кривий Ріг, Косигіна, 12/15

За ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2015 р. о 12-00 год. ОСОБА_2 перебуваючи біля дачної ділянки № 232 в ст. «Колос» в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3 на зауваження не реагувала, своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3 - а.с.3,4, поясненнями правопорушника а.с. 5

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєне 31.10.2015 р. на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, провадження в справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/1667/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.30.2016 року, о 12-30, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Революційна, 71 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, у відсутності водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілям були завдані механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 269690; схемою місця ДТП від 30.03.2016 р.; фототаблицею; поясненнями порушника та ОСОБА_3.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дело № 215/1672/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює мешкає: м.Кривий Ріг, вул. Селищна, 54,

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року о 13-20 год., водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ21013 д/н 75285АН по вул. Ломоносова м. Кривого Рогу в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, але від підпису в присутності двох свідків відмовився, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків а.с.6,7.

Суд враховує обставини, що обтяжують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння. Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 3400грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 195/319/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2016 року близько 06:00 годинігр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого сусіда свого гр. ОСОБА_2 за адресою с. Преображенко вул. Шевченко, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко