overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 540/590/16-п
Номер провадження 3/540/94/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Машівського району, Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

19.04.2016 ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Машівського району, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому пояснив, що усвідомив факт неналежної поведінки в сімї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом старшого інспектора- чергового Машівського ВП Карлівського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, медичним оглядом на встановлення стану спяніння від 19.04.2016.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1888/16-п
Провадження № 3/552/519/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кублич Гайсинський р-н., Вінницька обл., Україна, громадянина України, у військовій частині НОМЕР_1 , курсант, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
10.04.2016 року приблизно о 19:00 год., ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості, прибув із міста до підрозділу у стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 12.04.2016 року, рапортами та поясненнями.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1500/16-п
Провадження № 3/552/397/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 139 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року о 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 на 344 км. а/д Київ-Харків (обїзна дорога) при виникненні перешкоди для руху не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на ліве узбіччя на здійснив наїзд на дорожнє огородження. Внаслідок пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 2.3 «б» ПДР.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_3 підтверджується : даними адмінпротоколу серії АП2 №161876 від 22.03.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.2 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1730/16-п
Провадження № 3/552/446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2016 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.08.2015 року та встановлено певні обмеження та зобовязання повторно не з»явився на реєстрацію до відділу поліції.

Також, 24.01.2016 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, та встановлено певні обмеження та зобовязання, повторно не з»явився на реєстрацію до відділу поліції.

Крім того, 28.02.2016 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно порушив встановлені обмеження та зобовязання, а саме : повторно не з»явився на реєстрацію до відділу поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом було направлено лист про привід ОСОБА_1 в судове засідання, проте він до суду доставлений не був.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями, даними протоколів ПО № 009055 від 14.03.2016 р., №009056 від 14.03.2016 р., № 009057 від 05.03.2016 року, рапортами, копією реєстраційного листа.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу притягуваного, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 527/832/16-п
провадження № 3/527/317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 26.04.2016 року від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого робітником в ТОВ АФ "Мічуріна", жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, туп. Набережний, 9А, паспорт серія КО 779336, (інші відомості щодо особи відсутні),

за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.04.2016 року близько 14.20 год., в м. Глобине Полтавської області, по туп. Набережний, 9А, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, погрозах, спробі вчинити бійку, нецензурній лайці в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294,299,300,326 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред»явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 26 квітня 2016 року.

СУДДЯ Т. В. Левицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2000/16-п
Провадження № 3/552/554/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року близько 10-40 год. ОСОБА_1 по вул.Гожулівській в м.Полтаві здійснював торгівлю насінням у невстановленому місці без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, згідно пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнає, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №008715 від 06.04.2016 р., рапортом, поясненнями, які додані до справи.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2001/16-п
Провадження № 3/552/555/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року о 15-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в збудженому стані по вул.М.Бірюзова,80 в м.Полтаві голосно нецензурно лаявся, образливо чіплявся до перехожих, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №009199 від 05.04.2016 р., рапортом, матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2006/16-п
Провадження № 3/552/560/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої : м.Полтава, бул.Б.Хмельницького,7, кв.700, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року близько 10-40 год. ОСОБА_1 по вул.Гожулівській в м.Полтаві здійснював торгівлю дитячим одягом без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, згідно пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнає, розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №009095 від 06.04.2016 р., рапортом.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1718/16-п
Провадження № 3/553/431/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Мальці,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2016 року близько 15 год. 00 хв. в районі будинку № 3 по вул. Сакко в м. Полтаві справляв природні потреби в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002718 від 07.04.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1599/16-п
Провадження № 3/552/415/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Арменія, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2016 року о 01 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Нагорна в районі електроопори №6 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок пригоди автомобіль та електроопора отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії АП2 №109183 від 26.03.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.