overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5442/16-п
Провадження №: 3/752/2699/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл. Прилуцького р-ну смт Ладан, громадянина України, студент 3 курсу університету ім. Тараса Шевченка географічного факультету, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.03.2016 року о 00 години 05 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес 230» д.н.з. НОМЕР_2 м. Києві по вул. Михайла Ломоносова, 35, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. Порушив п 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаялася.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1, свою вину в правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, що є помякшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 537/2106/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КН666979 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, працює на посаді головного бухгалтера Управління охорони здоровя ВК КМР, розлучена, має вищу освіту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Головний бухгалтер Управління охорони здоровя ВК КМР ОСОБА_2, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме термін подання податкової декларації з екологічного податку за ІV квартал 2015 року, при граничному терміні подання 09.02.2016 року, фактично подано 23.03.2016 року, чим порушено п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 та п. 250.1 ст. 250 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-IV від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні після оголошення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ОСОБА_2 визнала вину у правопорушенні, вчиненому за наведених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює головним бухгалтером Управління охорони здоровя ВК КМР, що підтверджено наказом №148 про призначення ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу охорони здоровя від 19.04.2012 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №782971 від 05.04.2016 року, актом №616/16-03-12-02 від 05.04.2016 року камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3).

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь її вини, особу правопорушника, яка працює, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, що помякшують відповідальність, - щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбачено санкцією статті за вчинене нею правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/1997/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.02.2016 року о 17 год. 00 хв. в районі човнової станції «Краз» на Дніпродзержинському водосховищі в Полтавській області, ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме лісковою сітковою (l = 10м., H = 1м., вічко -35 мм.), чим грубо порушив п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №150768 від 05.02.2016 року, складеним державним інспектором рибоохорони, в присутності свідка ОСОБА_3М; описом вилученого майна та приймальним актом від 26.02.2016 року (ліскової сітки), складеним інспекцією робохорони Полтава рибоохорона.

В судовому засіданні ОСОБА_4 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 грубо порушив правила рибальства, тому в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також наявність обставин, що помякшують відповідальність, - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - лікової сітки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 752/441/16-п
Провадження №: 3/752/2477/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, має на утриманні 2 дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2015р. о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Сарперно-Слобідська в сторону Південного мосту недотримався безпечного інтервалу/дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП 26.11.2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Шумко А.В.
Справа № 752/5496/16-п
Провадження №: 3/752/2741/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл. Полонського р-ну селища Понінка, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.03.2016 року о 13 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 м. Києві по вул. Жилянська, 43, при перестроюванні з середнього ряду в правий не впевнився в безпеці маневру не пропустив автомобіль, який рухався по суміжній смузі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. Порушив п 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаялася.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1, свою вину в правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, що є помякшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
ун. № 759/6196/16-п
пр. № 3/759/2930/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії КИ №035037 від 15.03.2016 року встановлено, що 15.03.2016 року о 16:00 за адресою: м. Київ, вул. Г. Барського, 1, гр. ОСОБА_1 торгував у невстановленому місці. Вказаними діями допущене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. Предмети торгівлі: цегла розова у кількості 3 300 шт. вилучені у гр. ОСОБА_1 згідно протоколу огляду та вилучення від 15.03.2016 року.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, 28.04.2016 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності, оскільки матеріалами справи підтверджується вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, правопорушник визнає вину.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Вилучені предмети торгівлі - цегла розова у кількості 3 300 шт. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ун. № 759/5641/16-п
пр. № 3/759/2644/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №453790 від 31.03.2016 року встановлено, що 31.03.2016 року о 12:45 в м. Києві на пр. А. Палладіна, 33, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Наведеним допущене порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху. Пояснення порушника до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують викладені обставини.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень порушника, наданих при складанні протоколу та в суді, іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_2, наданих при складанні протоколу, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №453790 від 31.03.2016 року, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, розташування транспортних засобів після ДТП, встановлено, що на порушення п. 13.1 ПДР, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ун. № 759/5664/16-п
пр. № 3/759/2663/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №333292 від 12.04.2016 року встановлено, що 16.03.2016 року приблизно о 21:50 гр. ОСОБА_2, керуючи велосипедом в м. Києві на перехресті вул. Жмеринська - вул. Г. Космосу, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Наведеним допущене порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_2 з'явився до суду та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 16.1 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п. 16.6 ПДР).

З пояснень порушника, наданих при складанні протоколу та в суді, іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_3, наданих при складанні протоколу, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №333292 від 12.04.2016 року, відеозапису події ДТП, враховуючи характер пошкоджень транспортного засобу та їх локалізації, встановлено, що на порушення п. 16.6 ПДР, гр. ОСОБА_2, керуючи велосипедом в м. Києві на перехресті вул. Жмеринська - вул. Г. Космосу, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ