Справа № 127/6461/16-п
Провадження № 3/127/1612/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 2123 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року заступником начальника Управління завідувачем відділу контролю у сфері діяльності державних органів Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі від 22.03.2016 р. зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 2123 КУпАП, а саме неправомірно відмовлено в наданні інформації. У протоколі зазначено, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Вінницької міської ради із запитом на інформацію від 25.12.2015 р., в якому просив надати на його електронну адресу копію декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру начальника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» ОСОБА_4 за 2014 рік. Відповідь на вказаний запит було надано начальником відділу звернень апарату міської ради та її виконкому ОСОБА_1 листом від 31.12.2015 року №Л-01-130162/01-00-10 у виді направлення на електронну адресу потерпілого, якому відмовлено у наданні запитуваної інформації на підставі того, що міська рада не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки така декларація наявна лише в паперовому виді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, яка надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, повідомила суду про те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просила провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали, суд дійшов до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що відомості, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік Президента України, Голови Верховної Ради України, народних депутатів України, Премєр-міністра України, членів Кабінету Міністрів України, Голови та суддів Конституційного Суду України, Голови та суддів Верховного Суду України, голів та суддів вищих спеціалізованих судів України, Генерального прокурора України та його заступників, Голови Національного банку України, Голови Рахункової палати, Голови та членів Вищої ради юстиції, членів Центральної виборчої комісії, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Голови та членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, перших заступників та заступників міністрів, заступників міністрів керівників апаратів, керівників інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим та їх заступників, членів колегіальних державних органів (комісій, рад), сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті (у разі її утворення), районної, обласної ради та їх заступників, керівників виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад та їх заступників, секретаря сільської, селищної, міської ради, підлягають оприлюдненню протягом 30 днів з дня їх подання на офіційному веб-сайті відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування на строк не менше одного року.

Керівник комунального підприємства не належить до категорії осіб, декларація яких підлягає оприлюдненню. Таким чином, у виконавчих органів міської ради декларація про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру начальника КП «Муніципальна поліція» ОСОБА_4 наявна тільки в паперовому варіанті та відсутній обовязок та повноваження щодо зберігання її в електронному варіанті.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» не вимагає від розпорядника інформації здійснювати сканування (переведення в електронну форму) документів, які запитуються, навіть на вимогу запитувача.

Положення постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 року № 740 «Про затвердження граничних норм на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію» також не передбачає норм граничних витрат на сканування документів при наданні відповіді на запит.

Отже, у відповідь на запит публічна інформація має надаватися в тій формі, в якій вона зберігається в розпорядника. Надання інформації в електронному виді можливе, якщо вона наявна у такій формі.

Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак ОСОБА_1 при наданні відповіді на запит ОСОБА_3 керувалась Конституцією України та вимогами законодавства в сфері надання інформації.

Враховуючи те, що розпорядник зазначеної інформації відповідно до вимог чинного законодавства не зобовязаний володіти запитуваною інформацію в тому виді, в якому вона запитувалась, а запитувачем не вказано поштову адресу, на яку можливо було б відправити паперову копію декларації, потерпілому було надано повідомлення про відсутність запитуваної ним інформації в електронному варіанті.

Суд також враховує ту обставину, що Головному редактору видання «Sup DA Juice Radio» ОСОБА_3 04.03.2016 року було надіслано копію (паперовий варіант) декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру начальника КП «Муніципальна поліція» ОСОБА_4 на поштову адресу, вказану у листі Уповноваженого та видано на руки за його проханням.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч.2 ст. 2123 , п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2123 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя