Справа № 750/1987/16-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко І. А.
Провадження № 33/795/73/2016
Категорія - ч.1ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Орлівка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як встановив суд, 23 лютого 2016 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Доценко, зі сторони по вул.. Пухова в напрямку вул. Космонавтів, керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 року, та пом'якшити накладене адміністративне стягнення і призначити йому покарання у вигляді штрафу, та просить врахувати його майновий стан, зокрема те, що він є приватним підприємцем, а використання автомобіля йому необхідне для безпосереднього зайняття трудовою діяльністю.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтвердив дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом не було допущено таких порушень законодавстві, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього стягнення, суд всупереч вимогам статей 33, 34 КУпАП недостатньо врахував, особу правопорушника, зокрема те, що він є особою приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 04.10.2006 року серія НОМЕР_2, та свідоцтвом платника єдиного податку Серії А НОМЕР_3 від 18.05.2012 року, а транспортний засіб йому необхідний для здійснення своїх безпосередніх трудових завдань та обов'язків.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами так і штраф.

Позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе, або повторне порушення порядку користування цим правом.

В матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Також суд в своїй постанові не вказав в чому проявляється грубість правопорушення, адже саме вчинення даного адміністративного правопорушення ще не свідчить про таке, а тому, суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення на більш м'яке в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відомості про особу, зокрема про необхідність водійських прав для здійснення трудової діяльності, що знайшло своє документальне підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, стан здоров'я правопорушника, суд вважає за можливе змінити призначене судом адміністративне стягнення, на стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині призначення виду та накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В решті постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак