Справа №463/1066/16-п
Провадження №3/463/379/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 22?4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Службовою особою УПП у м.Львові 25.11.2015 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1, 20.11.2015 року близько 20.00 год. на вул. Личаківській, 83 в м.Львові, передав керування транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9г Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 20.11.2015 року близько 20.00 год.перебував на вул. Личаківській, 83 в м.Львові, де спав на задньому сидінні власного автомобіля. За кермо автомобіля сів невідомий йому чоловік, як потім стало йому відомо ОСОБА_2, і від'їхав на автомобілі, а під час скоєння ДТП він проснувся і зрозумів, що за кермом його автомобіля невідома особа, яка угнала автомобіль.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали адміністративної справи та додані до неї письмові документи, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було допитано свідків та не досліджено доказів, які б підтверджували факт передачі ОСОБА_1 керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Крім того, постановою Личаківського районного суду м.Львова від 18.01.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено прокурору першої Львівської міської прокуратури для проведення додаткової перевірки, про результати проведення якої зобовязано повідомити суд.

04.03.2016 року матеріали справи повторно скеровані до суду після перевірки без будь-яких, підтверджуючих факт проведення такої, документів. Крім того, як пояснив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, до прокуратури чи відділу поліції для дачі пояснень в ході проведення перевірки він не викликався.

Згідно ст. 38 ч. 1 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.11.2015 року, тобто на час розгляду справи сплив 3-місячний строк накладення стягнення.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника, а також спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1,7 ст. 247, ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.