Справа № 191/1994/16-п
Провадження № 3/191/186/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Новоолександрівка Синельниківського району, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП2 № 272660 від 26.03. 2016 року зазначено, що 25.03.2016 року о 22.00 год. поблизу буд. № 12 по вул. Миру м.Синельникове водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 н/з 376-84АН з явними ознаками наркотичного спяніння (широко розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи, мови, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя Синельниківській ЦРЛ направився до вищевказаного закладу, де, протягом двох у присутності двох лікарів не зміг здати аналізи, відмовившись цим від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що був 26.03.2016 року близько 22.00 год вийшов від своєї дівчини ОСОБА_2, яка мешкає в б.№ 12 по вул.. Миру м.Синельникове. ОСОБА_3 будинку знаходився його автомобіль ВАЗ-2101 в який він сів та за попередній телефоним до мовленням, чекав товариша ОСОБА_4. Коли підійшов ОСОБА_4 та вони перебували в автомобілі, який не рухався, до них підїхали співробітники ПП та перегородили виїзд. Надалі співробітник звинуватив його у тому, що він перебував у стані наркотичного спяніння, хоча він нічого не вживав. Після довгих перемовин він запропонував сам проїхати до Синельниківської ЦРЛ та здати аналізи. В лікарні він здав сечу, однак лікар сказав, що її недостатньо для проведення аналізів та в них відсутні тем-смужки. Він запропонував здати кров, однак лікар сказав, що це неможливо. Надалі, близько півтори години він пив воду та так і не зміг здати необхідну кількість сечі. Надалі співробітники ПП склали протокол за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

Свідок ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні пояснила, що 26.03.2016 рок ОСОБА_1 її хлопець увесь день провів у неї в буд.№ 12 по вул..Миру, м.Синельникове та близько 22.00 год. пішов. Жодних алкогольних чи наркотичних засобів вони не вживали.

Свідок ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні пояснив, що 26.03.2016 року близько 22.00 год. він зустрівся з ОСОБА_1 біля буд.№ 12 по вул.Миру, м.Синельникове. Щойно він сів до автомобіля ОСОБА_1 С,О. до них підїхали співробітники поліції, перегородивши виїзд, хоча автомобіль ОСОБА_1 стояв та не рухався, та заблокували виїзд. Потм один з них винуватив ОСОБА_1 у тому, що він перебував у стані наркотичного спяніння, хоча ОСОБА_1 був тверезий. Надали ОСОБА_1 С,О. вказав, що хоче поїхати до лікарні та здати аналізи, щоб підтвердили те, що він тверезий, що і зробили. ОСОБА_3 двох годин ОСОБА_1 у лікарні намагався здати аналізи, але сечі не вистачало. Потім співробітники поліції склали на ОСОБА_1 протокол за керування автомобілем у стані спяніння. ж близько 22.00 год. пішов. Жодних алкогольних чи наркотичних засобів вони не вживали. біля буд.№ 12 по вул.Миру, м.Синельникове співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1пройти на місці тест для визначення стану спяніння та взагалі не хотіли, що він їхав на його прохання до лікарні.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272660 від 26.03.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом інпектора Синельниківського ВП ОСОБА_3 згідно якого ОСОБА_1 С,О, не зміг здати необхідні аналізи та протягом 2 годин випив близько 1 літра рідини, але так і не зміг здати необхідні аналізи, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки КЗ «Синельниківська ЦРЛ «ДОР» ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан наркотичного спяніння, що підтвердили письмовими поясненнями робітники лікарні ОСОБА_5, ОСОБА_6

Однак, згідно рапорту інспектора Синельниківського ВП Білан М.В. Роєнко С.О. не зміг здати необхідні аналізи, хоча намагався, випивши протягом двох годин 1 літр рідини, що підтверджує те, що останній намагався здати такі аналізи не ухиляючись від цього.

Крім цього, у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт того, що сечу на аналізи здав, однак її виявилось недостатньою. Пропонував здати кров на аналізи, однак лікарі відмовили, пояснивши, що дані дослідження на стан спяніння робляться тільки за аналізом сечі.

Свідки ОСОБА_2В, та ОСОБА_4Е, у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 не вживав жодних наркотичних засобів та був тверезий.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки недоведена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння чи перебування останнього у стані наркотичного спяніння.

Жодних інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння суду не надано, тоді як такий факт спростовується показаннями самого ОСОБА_7 та показаннями свідка ОСОБА_8, який був очевидцем вказаних подій.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_9