overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2163/16-п
Провадження № 3/265/414/16
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 березня 2016 року о 08 год. 30 хв., в Лівобережному районі м.Маріуполя по вулиці Пашковського, будинок № 25, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак 048 74 ЕК, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з роту, млява мова), відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину не визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
22.04.16 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої у Мангушській селищній раді Першотравневого району Донецької області на посаді головного спеціаліста-бухгалтера, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.
Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-
Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/241/199/2016 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 265/2283/16-п
Провадження № 3/265/429/16
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського ВП МВП ГУ НПУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, було встановлено, що 13 квітня 2016 року приблизно о 14-30 голині, ОСОБА_3 здійснював торгівлю з рук промисловим товарами, у невстановленому для цього місці.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення здійснення торгівлі з рук промисловим товарами у невстановленому для цього місці, дійсно, передбачене ч.2 ст. 160 КпАП України.

Однак, як вбачається з протоколу огляду та зберігачої розписки ОСОБА_2, останній торгував продовольчими товарами. Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження за справою закрити.

2. Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

3. Предмети торгівлі, відповідно до зерігаючої розписки, які були передані на зберігання ОСОБА_2 залишити власнику.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_________________
Справа № 265/1929/16-п
Провадження № 3/265/370/16
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від начальника відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року о 23-20 годині, ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ-2102, державний номерний знак 460 23 ЕК, рухався біля будинку 62 по вулиці Київській у місті Маріуполі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття алкотестеру, та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до суду зявився, надав заяву про визнання своєї провини, просить суд суворо його не карати та не позбавляти водійських прав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП1 № 976048 від 28 березня 2016 року, та визнанням провини самого правопорушника.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який перебуває в зареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КоАП України інспектор ВУПД ГУНП в Донецькій області не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУоАП.

В порушення указаної норми закону посадова особа органів внутрішніх справ не провів огляд водія з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків на місці скоєння правопорушення.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до паспортних данних ОСОБА_2

На виконання постанови суду, посадовим особам ОСОБА_1 в Донецькій області необхідно зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення обовязкові умови притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст. 256, 266 КУпАП.

Фактично посадова особа при складенні протоколу не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права. Вказані порушення виключають розгляд справи. За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до ОСОБА_1 в Донецькій області м. Красноармійськ, Донецької області, для належного оформлення.

Куруючись ст.ст. 256, 280-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути ОСОБА_1 в Донецькій області, м. Красноармійськ, Донецької області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 3/243/606/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , солдата, старшого інструктора (кулеметника БТР), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 НГУ солдат ОСОБА_2 , перебуваючи на військовій службі в м. Слов`янську Донецької області, виконуючи службові обов`язки в службовий час розпивав алкогольні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням, справу просив розглянути за своєї відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи:

-протоколом серії НГ №001245 про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 ;

-довідкою №746 від 01 квітня 2016 року наданою КЛПУ Міським наркологічним

диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_2 01 квітня 2016 року о 19 годині 35 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння;

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Слов`янське УК/Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Н.О.Чемодурова
Справа № 301/807/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Іршавського району, Закарпатської області, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 квітня 2016 року близько 14.00 год.перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в с. Лоза 186 вчиняв насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме обзивав нецензурними словами , брав руками за шию та пошкодив скло на вхідних дверях , чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить строго його не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА №001001 від 22 квітня 2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 22.04.2016 року,протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння №9 від 22 квітня 2016 року .

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинено повторно , протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. ст. 24-1 ч.2, 283 - 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А.Даруда
Справа № 301/712/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського відділення поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, монтажник Берег-Кабель , мешканку с.Ільниця вул.Ворошилова 96, Іршавського району, Закарпатської області, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 квітня 2016 року близько 10.30 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялася від виконання батьківських обов»язків по догляду та вихованню за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час перевірки у кімнаті безлад, антисанітарія, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про датута час розгляду справи .

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом ЗА №012178 про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року, копією паспорта ОСОБА_2 , копією свідоцтв про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, актом про обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього від 06.04.2016 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 303/2391/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 08.03.2016 року близько 14 год 30 хв. по вул. П. Набережній в м. Мукачево, вживала разом з подругами алкогольні напої, а саме вино, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004131 від 13.04.2016 року, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривен 60 копійок) гривень судового збору на рахунок 0003, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/2534/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 00год. 40хв. 19 квітня 2016 року по вул.Ідустріальна, 19 в м.Мукачеві керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з АО3761ВЕ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №469777 від 19.04.2016 року, результатами алкотеста 6810, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400грн., який зарахувати: отримувач ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок №0001, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5/26- 275(двісті сімдесят п»ять)грн. 60коп. судового збору на р/р 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4