АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/158/16 Головуючий у першій інстанції: Лобарчук О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 163-2КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Будінвест-Плюс» несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого зобов'язання по платі за землю за червень 2015 року на суму 4228,58 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2015 року, що зафіксовано в акті № 1631/16-01-15-04/34874331 від 09.09.2015 року , який є додатком до протоколу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 14 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що апеляційна скарга подається ним з пропуском строку з поважної причини. Він не був присутній на судовому засіданні. Будь-яких судових повісток про час розгляду адміністративної справи не було отримано. Про вказану постанову він дізнався від працівників ДВС, які зателефонували йому та повідомили про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього 85 гривень на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що судом не було в повному обсязі з'ясовано всіх обставин справи та було порушено норми матеріального та процесуального права.

При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції виходив з того, що він перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Будінвест-Плюс» несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по платі за землю за червень 2015 року на суму 4228,56 грн з граничним терміном сплати 30.07.2015 року, що зафіксовано в акті № 1631/16-01-15-04/34874331 від 09.09.2015 року, який є додатком до протоколу. Однак на момент вчинення зазначеного в протоколі правопорушення, він не працював керівником вказаного підприємства, отже тому не може бути особою, яку може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керівником ТОВ «Будінвест-Плюс» з 09.04.2015 року по теперішній час є ОСОБА_4Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував та не був присутній при його складанні.В зв'язку з вище вказаним апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання у суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився про те був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи та в зв'язку з вимогами ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести розгляд справи без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 12 жовтня 2015 року. Даних про направлення або отримання особою виклику до суду у матеріалах справи не має.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суб'єктами правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАПможуть бути лише посадові особи підприємства.

Тобто, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП можливо лише в тому разі, якщо він являється керівником ТОВ «Будінвест-Плюс».

Як вбачається з постанови суду, суддею в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 керівник ТОВ «Будінвест-Плюс» скоїв правопорушення, не подавши своєчасно платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по платі за землю за червень 2015 року на суму 4228,56 грн з граничним терміном сплати 30.07.2015 року.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що судом помилково було встановлено факт того, що ОСОБА_3 був керівником ТОВ «Будінвест-Плюс» на момент скоєння правопорушення.

Так з наданих до апеляційної скарги безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_3 не являється керівником ТОВ «Будінвест-Плюс».

Також з наданих вище вказаних документів, які були надані до апеляційної скарги вбачається, що керівником ТОВ «Бідінвест-Плюс» є ОСОБА_4 з 09 квітня 2015 року та по теперішній час згідно статуту.

Отже, ГУ ДФС у Полтавській області Державна податкова інспекція у м. Полтаві прийшло до хибного висновку про те, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ «Будінвест-Плюс» в зв'язку з чим було безпідставно складено на останнього протокол про адміністративне правопорушення № 369/16-01-15-04 від 09 вересня 2015 року серії АА № 722610.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун