Справа № 739/425/16-п Головуючий у 1 інстанції Наполов М. І.
Провадження № 33/795/72/2016
Категорія - ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М.,

за участю прокурора Рижого С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області С. Івашка на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1 ст.172-6 КУпАП закрито.

Місцевим судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Як підставу для складання протоколу, зазначено: «ОСОБА_1 в період з 03.04.2008 р. по 18.11.2015 р. перебував на посаді голови Будо-Вороб"ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, працюючи за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Будо-Воробївська, вул. Леніна, 2 та здійснював свої повноваження на професійній основі відповідно до ст.ст.12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (К 280/97-ВР від 21.05.1997 р.) та положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (Ы 2493-ІІІ, 07.06.2001).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (№3206-УІ від 07.04.2011р.) ОСОБА_1, будучи суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи в порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не своєчасно подав при звільненні з посади голови Будо-Вороб"ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2015 р. по 18.11.2015 р., вчинивши при цьому дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог цієї статті та з урахуванням положень ст. 33 КУпАП. Вважає постанову суду про закриття провадження безпідставною, оскільки суд, всупереч вимог ст. 280 КУпАП, неправильно з"ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що суд під час розгляду справи мав можливість безпосередньо встановити необхідні фактичні обставини вчинення правопорушення, зокрема щодо часу вчинення правопорушення. Вказує, що судом не було надано належної об'єктивної оцінки зібраним доказам вини ОСОБА_1, адже той факт, що останній взагалі не подавав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, свідчить про порушення ним вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо несвоєчасності подання відповідної декларації.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув і надіслав листа в якому прохав суд розглянути апеляційну скаргу прокура без його участі.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із протоколу № 9 від 11 березня 2016 року про адміністративне корупційне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, який 18 листопада 2015 року звільнився з посади голови Будо-Вороб"ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області у зв'язку із закінченням строку обрання, не надав декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2015 р. по 18.11.2015 р. рік за основним місцем роботи.

Із пояснень ОСОБА_1 в засіданні районного суду вбачається, що він дійсно підтвердив факт перебування на посаді голови Будо-Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Також зазначив, що обізнаний з антикорупційним законодавством в частині фінансового контролю, повідомив, що після звільнення із займаної посади декларацію про майно, доходи, витрати та зобов"язання фінансового характеру за 2015 рік до Будо-Воробївської сільської ради та органів ДПІ ДФС в Чернігівській області не подав.

Адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Суб'єкти декларування, які не мали можливості подати до 1 квітня за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік через перебування у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною, через тимчасову непрацездатність, перебування за межами України, під вартою, подають таку декларацію за звітний рік до 31 грудня. Суб'єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом.

Таким чином, ч.1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначає, що ОСОБА_1 повинен був протягом року подати за останнім місцем роботи декларацію, яка була ним подана 24 березня 2015 року (а.с.19-23), тобто, термін, до якого ОСОБА_1 повинен був подати декларацію на час складання відносно нього адміністративного протоколу не сплив, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного вважаю, що постанова судді місцевого суду, відповідно до якої справа відносно ОСОБА_1 закрита провадженням у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання прокурор, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області С. Івашка - залишити без задоволення.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Миронцов