overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/574/16-п
Провадження № 3/732/203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2016 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження № 3/734/336/16 Справа № 734/635/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця призваного під час мобілізації солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вибув для подальшого проходження військової служби до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 , -

з а ч. 1 ст. 172-20 К У п А П,

в с т а н о в и в:
Під час розгляду справи, було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 14 від 15 лютого 2016 року було зазначено не вірне місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідками Укрпошти від 26 березня 2016 року та від 15 квітня 2016 року.

Таким чином дані протоколу про адміністративне правопорушення у частині адреси мешкання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, а тому суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
Протокол № 14 від 15 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 744/324/16-п
Провадження № 3/744/122/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Казановській Ю.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2016 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у сатні алкогольного спяніння в с. Жадове по вул.. Пролетарська,36, висловлювався в адресу своєї сестри ОСОБА_2, нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, загалом мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який визнав вину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд дійшов висновку про накладення стягнення у виді громадських робіт мінімального строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 185/2637/16-п
Провадження № 3/185/522/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

08.03.2016 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, влаштував скандал з громадянкою ОСОБА_2, висловлювався брудною лайкою в її сторону, тим самим порушив громадський порядок і спокій.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №010187, заява, письмовими поясненнями, офіційним попередженням.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями23,34,248,283,284, ст.173 КупАП,ЗУ "Про судовий збір", суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Постанова набрала законної сили станом на 01.04.2016 року

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 212/1655/16-п
П О С Т А Н О В А

22.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов висновку, що останні підлягають поверненню до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції для належного оформлення забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 007976 від 16.03.2016 року, ОСОБА_2 24.02.2016 року о 12-25 год. по вул. Тухачевського, 1а у м. Кривому Розі, в приміщенні магазинку «АТБ-маркет», здійснив крадіжку товару, кава, 90 гр. марки «Саrte Noir», розчинна сублімована, скляна банка в кількості 1шт., чим спричинив матеріальний збиток у загальній сумі 128,95 грн. з ПДВ.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 28.0.2016 року на 10-00 годину та 22.04.2016 року на 9-30 годину, однак, правопорушник до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В порушення ст.ст. 268, 277 КУпАП, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не забезпечив його явку до суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції для належного оформлення забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/2239/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Сектору (ПП) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Вайт» водій, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 270964, ОСОБА_1, 29 березня 2016 року, об 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - MAN T6A 18.480 4Х2BLC, реєстраційний номер якого АЕ 9322 СР з напівпричепом ВАРЗ НПС2730 реєстраційний номер якого АЕ 4738 ХТ у подвірні біля будинку № 5-А по вулиці Ніколаєвське шосе в місті Кривому Розі, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем DAF XF 95.430 реєстраційний номер якого АЕ 6824 ВХ з напівпричепом ВАРЗ НПС2730 реєстраційний номер якого АЕ 2269 ХР, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
Справа № 212/2102/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року о 12.45 годині, ОСОБА_2, знаходячись в магазині «АТБ-Маркет», розташованого за адресою вулиця Тухачевського б. 1 А в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу таємно викрав каву «Якобс Монарх», чим завдав матеріальних збитків на суму 89, 95 гривень.

В суді ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 008849 від 29.03.2016 року,відношенням «АТБ- Маркет», висновком Жовтневого ВП, пояснення ОСОБА_2, протоколом огляду.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закон України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 510, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1448/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН 008365 від 09 березня 2016 року ОСОБА_1 25 лютого 2016 року був відсутній о 22 годині 30 хвилин за місцем свого мешкання за адресою місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, чим порушив відносно нього обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України не може бути розглянута, оскільки особою яка склала протокол не надано доказів на підтвердження факту притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, хоча в протоколі зазначено раніше «піддавався».

Беручи до уваги вищевикладене, суд не в змозі обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КпАП України тому справа підлягає поверненню особі яка її направила для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст. 187 ч.2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Т.І. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого монтажником ПАТ «Птахофабрика»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 року, о 21 год. 30 хв., поблизу с. Шистів, Володимир-Волинського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21061, р.н.з. 18024 ТС перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, зокрема вчинення ним правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та щире каяття.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула