overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6729/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента МАУП,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 16 березня 2016 року близько 11 год. 15 хв., по вул. Львівське шосе, м. Хмельницького, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, а саме яблуками, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Факт здійснення ОСОБА_1 даного порушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, повністю визнав вину, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2098/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 51 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2016 року о 19 год. 10 хв. перебуваючи в магазині «Вопак» по вул. Тернопільській, 20/1, викрав два шоколадних яйця «Кіндер Сюрприз» вартістю 57 грн. 89 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 020570 від 16.01.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247,283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судя:
Справа № 686/475/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 01.01.2016 року близько 13 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство, щодо своєї тещі ОСОБА_2, а саме ображав нецензурними словами та пошкодив майно, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, висновком за матеріалами перевірки, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю оскільки, минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/6655/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 22 лютого 2016 року, о 17 год. 20 хв., в с. Гвардійське, вул. Вишнева 10, Хмельницького району, Хмельницької області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року, висновком за матеріалами перевірки, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/8072/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано ряд обмежень, а саме заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку та зобов»язання з»являтися за викликом для реєстрації до ОВС у вказаний термін.

Проте, ОСОБА_1 в порушення встановленого порядку адміністративного нагляду, 10.02.2016 року, 11.02.2016 року, 12.02.2016 року, 01.03.2016 року, 02.03.2016 року, 03.03.2016 року, 25.03.2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується його зізнавальними поясненями в суді, відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії ХМ № 018693 від 25.03.2016 року, ХМ №018694 від 25.03.2016 року, ХМ №018695 від 25.03.2016 року, ХМ №018691 від 25.03.2016 року, ХМ №018690 від 25.03.2016 року, ХМ «018692 від 25.03.2016 року, ХМ №018688 від 24.03.2016 року, ХМ №018689 від 24.03.2016 року, Ухвалою від 24.07.2015, поясненнями, рапортами.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника і керуючись ст.ст. 22, 401, 187, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Данькова
Справа № 686/6690/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 14 березня 2016 року близько 17 год. 08 хв., здійснювала торгівлю з рук, у невстановленому для цього місці, продуктами харчування, по вул. Інститутській, в м. Хмельницькому, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, щиро розкаялась.

Факт здійснення ОСОБА_1 даного порушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року, рапортом працівника поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, повністю визнала вину, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/4737/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримані має одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12.02.2016 р. о 13 год. 30 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола 57, перебуваючи у пяному вигляді в громадському місці, на зупинці громадського транспорту «Адвіс», виражався нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував, вчиняв злісну непокору працівникам поліції, при виконанні службових обовязків, а саме працівнику патрульної поліції ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, та пояснив, що він дійсно перебував у пяному вигляді, проте дій які ставляться йому у вину не вичиняв та непокору працівникам поліції не чинив.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП до матеріалів справи не надані пояснення ОСОБА_1, та пояснення свідків, які зазначені в протоколі як понятті, та інших осіб, які були свідками адміністративного правопорушення.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому для доопрацювання. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7330/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, на утримані має одну неповнолітню дитину, інвалід 2 групи, приватний підприємець, -

за ст. 156 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 16.03.2016 року близько 12 год. 00 хв. за адресою м. Хмельницький, вул. Камянецька 77, в приміщені магазину на залізничній зупинці «Камянецький переїзд» здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме пиво «Хмельницьке» 0,5 л., без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, та пояснила що у звязку з важким матеріальним становищем, з метою отримання прибутку, у вказаний час та місці, здійснювала продаж пива «Хмельницьке».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року, рапортом працівника поліції, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 22, 156, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7184/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 22 березня 2016 року близько 13 год. 00 хв., здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, а саме молоком, неподалік будинку № 22, по вул. Інститутській, м. Хмельницького, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Факт здійснення ОСОБА_1 даного порушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, повністю визнав вину, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/6479/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримані має двоє неповнолітніх дітей, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, неналежним чином займається вихованням своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, остання 14.03.2016 року близько 16 год. 20 хв., викурював тютюнові вироби марки «ЛМ» на території навчального закладу «Палац творчості дітей та юнацтва», що по вул. Свободи 2/1, м. Хмельницького, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення стягнення на батьків або осіб, які їх замінюють.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_2, яка не досягла шістнадцятирічного віку, правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення,а також факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, суть правопорушення, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 допустила порушення вперше, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7252/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21 березня 2016 року близько 10 год. 00 хв., здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, а саме молоком, навпроти будинку № 16, по вул. Проскурівського Підпілля, м. Хмельницького, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Факт здійснення ОСОБА_1 даного порушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, повністю визнав вину, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2095/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. «Б», не працюючого

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2016 року близько 08 год. 30 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні ХОЛ в хірургічному відділені, що по вул. Пілотська, 2, м. Хмельницького, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами, на адресу медичного персоналу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 020666 від 16.01.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247,283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судя: