Справа № 307/1092/16-п Провадження № 3/307/323/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., з участю прокурора Малицький С.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника Управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, передбачене,- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №704/7/Б про вчинення адміністративного правопорушення від 06 квітня 2016 року, ОСОБА_2, виконуючи обовязки начальника Управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимогу щодо повідомлення безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час погодження проекту землеустрою, виконавцем якого є його сестра, внаслідок чого в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. Часом вчинення правопорушення є 10.09.2015 року тобто день підписання ОСОБА_2 висновку про погодження ОСОБА_3 проекту землеустрою. Днем виявлення даного правопорушення є 6 квітня 2016 року. Місцем вчинення правопорушення є адміністративне приміщення Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, розташоване за адресою: Закарпатська область, м.Тячів, вул.Незалежності, 90А.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП заперечував, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 прокурора Малицького С.І. адвоката ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Тобто, обов'язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до примітки 1 до ст. 172-7 КУпАП, підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за дане адміністративне правопорушення, а саме: державним службовцем.

Відповідно до Примітки 2 до статті 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Реальним конфліктом інтересів згідно абз. 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визнається суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності приватного інтересу ОСОБА_2 при підписанні і погодженні проекту відведення гр.ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2317га у с. Подішор, вул. Центральна, б/н, Тячівського району так як проект відведення погоджувався і підписувався в.о. начальника управління Держгеокадастру у Тячівському районі ОСОБА_2 у межах компетенції та повноважень, визначених Законом. Розробником проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_3 у розумінні ч.4 ст.186-1 ЗК України, не є особисто ОСОБА_4, а є юридична особа - суб'єкт господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою дочірнє підприємство ОСОБА_5» ТОВ «Хуст-Земля Карпат». ОСОБА_4 не є власником, засновником (учасником) ТОВ «Хуст-Земля Карпат» чи ДП «Хуст-Земля Карпат», не входить до складу керівних органів зазначених юридичних осіб, а є особою, що перебуває у трудових відносинах з вказаним підприємством, тобто найманим працівником.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором не доведено наявності суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями в.о. начальника управління Держгеокадастру у Тячівському районі у момент підписання матеріалів проекту відведення гр.ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2317га у с. Подішор, вул. Центральна, б/н. та у чому саме полягав реальний конфлікт інтересів, та у чому виявився вплив на обєктивність та неупередженість прийняття рішення ОСОБА_2, зокрема під час підписання матеріалів проекту землеустрою, при цьому також не доведено, що неповідомлення ОСОБА_2 у встановленому законом порядку про наявність конфлікту інтересів вчинене ним умисно.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, в діянні ОСОБА_2 відсутня подія та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, 245, 247, 280, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 3, 20, 25, 27 Закону України "Про запобігання корупції",

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6