Справа № 199/1415/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 23.01.2016 року за адресою вул. Донецьке шосе, 2Б в м. Дніпропетровську провадив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме надавав платно послуги по ремонту мобільних телефонів та ноутбуків.

ОСОБА_1 не зявився в судові засідання 21.04.2016р. і 26.04.2016р. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №024521 від 23.01.2016 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони здавали на ремонт належні їм мобільні телефону гр.ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність адресою: Донецьке шосе, 2Б в м.Дніпропетровську (а.с.12-13);

- поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу, проте, що він у звязку з тяжким матеріальним становищем за адресою Донецьке шосе, 2Б в м.Дніпропетровську займається ремонтом мобільних телефонів та ноутбуків; свою господарську діяльність здійснює без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що виразилось у проваджені господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

В той же час, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно ст.38 КУоАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було виявлено 23.01.2016р.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко