Справа № 752/1194/16-п
Провадження №: 3/752/841/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 343470, 02.01.2016 р. о 03-45 год., в м. Києві по пр.-ту Глушкова, 42-а, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, своєчасно та належним чином сповіщався про день час та місце розгляду, про що свідчать довідки про отримання судових повісток, шляхом смс-повідомлень (а.с. 14, 16, 17, 26), також судова повістка була отримана за місцем роботи гр. ОСОБА_1 (а.с. 31).

Крім того, судом направлялись повістки за адресою реєстрації, проте конверт повернувся із приміткою «за спливом терміну зберігання» (а.с. 29); за адресою зазначеною як місце проживання, проте конверт повернувся із приміткою «до уточнення адреси» (а.с. 22), тому, що у клопотанні на ім'я начальника УП поліції у м. Києві ОСОБА_2 про направлення до Голосіївського районного суду м. Києва матеріалів відносно нього по ст. 130 КУпАП, у зв'язку із його проживанням на території Голосіївського району (а.с. 11) гр. ОСОБА_1 зазначив неіснуючу адресу проживання, як АДРЕСА_1, оскільки як убачається із роздруківки пошукової системи «Google» за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 35 не може бути квартир, так як там знаходиться тютюнова фабрика (а.с. 23-24).

Разом із тим, по при всі намагання суду викликати особу, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду від нього не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження у справі про його притягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, серед інших, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 247 КУпАП серед іншого, обставинами, що виключають провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так, ст. 266 КУпАП встановлено порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Зокрема, такий огляд проводиться у присутності двох свідків із використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди водія із його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, гр. ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що зупинили, він сидів зі сторони пасажира, віддав документи, оскільки являється власником транспортного засобу. Відвозили на експертизу, погрожували штраф майданчиком, оскільки він не за кермом, то відмовився від медичного огляду (а.с. 1).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що того дня, близько 5-ї год. ранку, його зупинили поліцейські та попросили стати свідком. Спитали тричі у водія чи буде він проходити медогляд, той відмовився. Водій сидів у авто на пасажирському сидінні, виглядав п'яним. За кермом була жінка. Зі слів поліцейських, йому відомо, що особа яка відмовилась проходити медичний огляд, керувала транспортним засобом.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_4

Судом неодноразово викликались

Суд не приймає як докази наявні у справі рапорт інспектора поліції Магомедрасулова З.З. (а.с. 7-8), рапорт поліцейського Будаєва С.О. (а.с. 9), рапорт інспектора поліції Кузнеця А.М. (а.с. 10), так як вказані документи є суперечливими з безпосередньо дослідженими доказами в ході судового розгляду, а неодноразові виклики до суду працівників патрульної поліції з метою безпосереднього допиту та спростування чи підтвердження інформації наявної у рапортах, були проігноровані та вони до суду не з'явились (а.с. 20, 25)

Крім того, судом витребовувався у начальника УП поліції у м. Києві відеозапис події, що мала місце 02.01.2016 р. о 03-45 год. у м. Києві по пр.-ту Глушкова, 42-а (а.с. 20, 25), проте до суду відеозапис наданий не був.

Крім того, суд не приймає як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 343470, оскільки виклад фактичних обставин не відповідає інкримінованого ОСОБА_1 порушення, так як відмова від проходження медичного огляду на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, це порушення п. 2.5 ПДР, а не п. 2.9.а ПДР.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.9.а ПДР, оскільки докази, такі як результати тесту спеціального технічного засобу або висновок закладу охорони здоров'я щодо перебування його у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння суду не надані, більше того, під час судового розгляду не здобуто жодного доказу на підтвердження такої фактичної обставини, як керування автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_1 саме гр. ОСОБА_1, а тому провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук