overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1132/16-п
П О С ТА Н О В А

05 травня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014219 від 05 травня 2016 року зазначено, що 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав наркотичний засіб екстракт канабісу масою 2,699г., 0,902г., який згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р. є невеликим розміром. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, а тому, суддя приймає рішення про накладення на правопорушника мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24 ч.1 п.2, 33, 40-1, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/585/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року.

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ТОВ ОСОБА_2 - механізатор,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року о 21.00 годині, ОСОБА_1 в с. Макарівка по вул. Садова, 2, Попільнянського району Житомирської області, за місцем свого проживання виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008185 від 24.04.2016 року;

- поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 13.04.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1Г не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 5 травня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2016 року близько 23 години в домогосподарстві по вулиці Калиновій, 32 в смт. Романів Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу дружини ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/419/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області, непрацюючого, громадянина України по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

27.02.2016 р. о 10 год. 30 хв. на 252 км + 400 м а/д Кременець- Б.Церква Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT Expert, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався із керуванням та зїхав у кювет. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №837836,витягом з кримінального провадження та постановою про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124,ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район) -2230001,код отримувача-код за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача№0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/103/16-п
Номер провадження 3/292/106/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, громадянина України, не працюючого

за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396132 від 07.01.2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якого 07.01.2016 року близько 18 години 20 хвилин, по вул. Леніна, в с. Порошівка, Володарсько-Волинського району, останній керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення обов"язково зазначаються наряду з іншими відомостями, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396132 складено за ст. 130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП має шість частин. В протоколі, що надійшов до суду, зазначено лише статтю, що не дає можливості визначитись за якою частиною ст. 130 КУпАП слід притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Оскільки не вказано частини ст. 130 КУпАП за якою слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно повернути Червоноармійському ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути Червоноармійському ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

СуддяОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/418/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,громадянина України по ст.ст. 130 ч.1 ,124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

26.03.2016 р. о 13 год. 00 хв. в смт.Ружин по вул.Горького Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння

Крім того, 26.03.2016 р. о 13 год. 00 хв. в смт.Ружин по вул.Горького Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався інтервалу безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ,який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ- 2107 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаних правопорушень також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №837834, АП1837835, токсикологічним дослідженням №1285,постановою про закриття кримінального провадження,план схемою ДТП,висновком експерта №86, протоколом допиту свідків

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення,передбаченого ст.ст. 130 ч.1 ,124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.130 ч.1,124, 36,40,ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-22030001, код отримувача-код за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/428/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

Гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Леніна, 19, фізичну особу - підприємця, громадянина України,

по ст.155-1 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2016 р. за результатами планової виїзної документальної перевірки фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, з питань дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., було встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: смт. Ружин Житомирської області, вул. Бірюкова, 69 магазин «Оптовик»; смт.Ружин Житомирської області, вул. О.Бурди, 27-а магазин «Оптовичок» №1; с.Білилівка Ружинського району Житомирської області магазин «Світанок», порушив ведення обліку товарних запасів у порядку, встановленому законодавством, чим порушив п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, а саме : були відсутні документи на отримання алкогольних напоїв.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненому також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 092657 від 15.04.2016 р., актом перевірки № 215-1701/НОМЕР_1 від 14.04.2016 р., копією наказу № 26 від 17.03.2016 р., копією наказу № 91 від 31.03.2016 р., копією направлення на перевірку від 18.03.2016 р., копією направлення на перевірку від 18.03.2016 р. № 37, копією направлення на перевірку від 18.03.2016 р. № 36, копіями фіскальних чеків.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, ст.283, ст.284 ч.3 КупАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (Вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 355/453/16-п
Провадження № 3/355/102/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київської області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Дім одягу «Меліт» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

23.02.2013 року при перевірці ТОВ «Дім одягу «Меліт» (, вул. Жовтнева, 17 в смт. Баришівка Київської області) головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено порушення податкового законодавства, допущене директором ТОВ «Дім одягу «Меліт» ОСОБА_2, а саме порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за 2013 рік - 2014 рік, чим порушено ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 за викликом суду не зявився. Про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи мається пощтове повідомлення про вручення судової повістки, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги податкового законодавства, а саме порушив порядок ведення податкового обліку і його дії вірно кваліфіковані по ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-протоколом серії АА №872210 про адміністративне правопорушення;

-копією витягу до акту документальної перевірки ТОВ «Дім одягу «Меліт» №52/10-17-22-00/36812319 від 23.02.2016 року.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 355/265/16-п
Провадження № 3-в/355/10/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

05 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Баришівського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на якого Баришівським районним судом Київської області 10 березня 2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піданний адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Старший інспектор Баришівського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну відносно ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки порушник не відбув та ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_2 у судове засідання 14.04., 22.04., 05.05.2016 року не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся в установленному законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з тим, що причини неявки ОСОБА_2 на розгляд подання про заміну йому адміністративного стягнення невідома, а без його участі не можливо розглянути дану справу, то є необхідність застосувати відносно нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на розгляд подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом до Баришівського районного суду Київської області на 16 травня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Постанову суду направити до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3