АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця с. Климець, Сколівського районну, Львівської області, непрацюючого, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 ( п'ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду 12.02.2016 року біля 12:40 години, ОСОБА_2 в м. Хотині, по вул. І.Франка, 5Б, Чернівецької області керував автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, так як не отримував повідомлень про судовий розгляд.

Також апелянт вказує на те що 12 лютого 2016 року автомобілем керував ОСОБА_3 а не він, що можуть підтвердити свідки.

Також районним судом не були враховані пом'якшуючі обставини: а саме те що на його утримані перебуває шість неповнолітніх дітей, також перебуває на обліку в хотинській ЦРЛ з діагнозом: хронічний холецисто-панкреатит і в даний час направлений на лікування в хірургічне відділення.

Справа №33/794/ 39 /16 Головуючий у І інстанції Руснак А.І. Категорія ч.3ст. 130 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд вважає висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи.

04 квітня 2016 року ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду безпосередньо у суді апеляційного суду при відкладені розгляду апеляційної скарги за його клопотанням.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149895 від 12.02.2016 року; рапортом інспектора чергового Хотинського ВП Кельменецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5; письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7

При цьому районним судом встановлено, що ОСОБА_2 тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а саме: постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2015 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4500 гривень; постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2015 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень; постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Також районним судом встановлено, що згідно довідки Сектору БДР Кельменецького відділу ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що згідно бази даних СБДР «НАІС» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель АДРЕСА_1, посвідчення водія не отримував.

Автомобіль марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_8

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Провівши аналіз зазначених доказів районний суд вірно визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Не допустив районний суд порушень закону і при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 33 КУпАП, визначено, що стягнення за адміністративне правопору-шення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при призначенні адміністрати-вного стягнення врахував, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався та призначив стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб, передбаченого санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП, яке в цьому конкретному випадку є необхідним і достатнім для його виправлення та недопущення подібного в майбутньому.

Інші доводи, які наведені в апеляції не дають підстави для зміни чи скасування постанови районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 252, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Копія вірна: Суддя О.М. Струбіцька