ун. № 759/3560/16-п
пр. № 3/759/1819/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., за участю адвоката Галича О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, працюючого водієм в ПП "ОСОБА_4", проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 22.02.2016 року о 09 год., рухаючись по вул. Симиренка, 29 в м.Києві, керуючи автомобілем "Тойота", д/н НОМЕР_1, маючи намір здійснити поворот не впевнився у безпечності маневру та завчасно не зайняв крайню ліву смугу, що призвело до зіткнення з автобусом "ЗАЗ I-VAN", д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_3 22.02.2016 року о 09 год., рухаючись по вул. Симиренка, 29 в м. Києві, керуючи автобусом "ЗАЗ I-VAN, д/н НОМЕР_2, при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобліем "Тойота", д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.3 Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в лівій смузі руху по вул. Симиренка, 29 в м.Києві в заторі, переконався, що зліва немає перешкоди, пропустив вантажівку, увімкнув лівий сигнал повороту та почав маневр по розвороту. У лівому крайньому ряду ніяких автомобілів не було і коли він виїхав за межі лівого ряду, в його автомобіль зліва вдарився автобус "ЗАЗ I-VAN", який рухався по зустрічній смузі. Він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але враховуючи, що в той день був дощ, не зміг вчасно зупинитись. ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Булгакова в м.Києві в заторі, зі швидкістю приблизно 10-15 км/год,побачив як автомобіль "Тойота" з правого ряду почав повертати, щоб запобігти зіткненню, він виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та схему

ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, диск з відеозаписом з відеореєстратора, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається порушення Правил Дорожнього Руху: - в діях водія ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.4 ПДР; - в діях водія ОСОБА_3 п.п. 12.3 ПДР., а їх вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України встановлена в ході судового розгляду, в зв"язку з чим суддя не погоджується з висновком експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 47 ТОВ "Української Експертної Компанії" від 25.03.2016 року про те, що в діях водія "Тойота" невідповідності технічним вомогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, Законом України "Про судовий збір", суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на кожного адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп., з кожного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ Домарацька А.В.