АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/223/16 Головуючий у І-й інстанції - Чумак Т.А.
Справа № 171/315/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 04.01.2016 року, ОСОБА_3, керуючи а/м ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1, по вул. Рибалко в м. Зеленодольськ, на перехресті доріг вул. Рибалко та вул. Садова перед початком руху заднім ходом не переконався в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на а/м «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився позаду вищевказаного автомобіля. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_3 з місця пригоди зник, чим порушив вимоги п.10.9, 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції змінити в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців і накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прийнята судом постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята по не повністю з'ясованих обставинах, що мають значення для справи за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, без перевірки наявних документів у справі. Суд при розгляді справи не дотримався вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, і не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки суд проігнорував той факт, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій АТО, неодноразово отримував поранення та контузії, жодного правопорушення з його боку вчинено не було.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, пояснив, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій АТО, вину визнав в повному обсязі, щиро кається у скоєному, просив змінити йому позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяці, на штраф у розмірі 340 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

05.05.2015 року, на електрону адресу апеляційного суду, надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, в якій вони просять розглядати апеляційну скаргу без їх участі, у зв'язку із робочим графіком ОСОБА_4, в задоволені апеляційної скарги просить відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим,повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272863 від 30.01.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копією постанови від 30.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за керування транспортним засобом 04.01.2016 року без посвідчення водія відповідної категорії та без поліса обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_3 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції позбавляючи права керування транспортними засобами останнього не дотримався принципу індивідуалізації.

Відповідно ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, при накладенні на апелянта адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 35 КУпАП враховуючи обтяжуючи обставини відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, суддя першої інстанції врахував те, що останній керував транспортним засобом без посвідчення водія та поліса обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, місце ДТП залишив, але не врахував обставини, які пом'якшують покарання.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо пом'якшення накладеного стягнення на ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції враховується визнання своєї вини та щире каяття останнього, ОСОБА_3 є учасником бойових дій в зоні АТО, що підтверджується довідкою про безпосередню участь особи в АТО, /а.с. 33/ та посвідченням учасника бойових дій /а.с. 34/.

Вищенаведені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП, апеляційний суд визнає такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3

З огляду на обставини справи, апеляційний суд вважає, що характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування спеціальним правом, не містить ознак систематичності.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, а також особу ОСОБА_3, який є учасником бойових дій АТО, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення останньому адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 340 грн., оскільки на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню апелянта в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині виду накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців - змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на штраф у розмірі 340 (триста сорок ) гривень, у іншій частині постанову судді - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області -підпис- О.М. Кононенко

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко