overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1806/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 10.05.2016 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 10.05.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 197/541/16-п
Номер провадження № 3/197/135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року .Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшли матеріали до суду від Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (патрульна поліція) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», гр-н України у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.03.2016 року, що 08.06.2015 року близько 15.00 год. в смт. Широке по вул.. Леніна на перехресті вул.. Леніна 3 й провулок Леніна керуючи мопедом «Вайпер» без державного номера /належність ОСОБА_1В./ при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку учасникам руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія гр.. ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби водій мопеду «Вайпер» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Протокол складено на підставі постанови слідчого від 22.02.2016 року , тим самим порушив п.п. 10.1 ПДР Україн, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно штемпеля на протоколі матеріали справи до канцелярії суду надійшли 22.04.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження., отже так як 22.02.2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, 22.03.2016 року складено протокол, а справа до суду надійшла 22.04.2016 року, тобто в даному випадку пройшов місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід закрити.

Згідно ст.247 ч.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа №175/286/16-п
Провадження №3/0198/93/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (НОМЕР_1), не працюючу, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючу м.Підгородне вул.Жовтнева-169, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 являючись матір`ю неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року №2402-ІІІ, 09 січня 2016 року близько 11:00 годин ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виразилось у залишенні своїх дітей без належного догляду у зв`язку із систематичним зловживанням алкогольними напоями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №015237 (а.с.1), поясненням свідка ОСОБА_5 (а.с.5), свідоцтвами про народження ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.11-12) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч.3 цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення було виявлено 25.01.2016 року.

Таким чином з дня виявлення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/190/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

19 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., дослідивши матеріали справи про повязані з корупцією адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні повязаних з корупцією адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до суду апеляційної інстанції надійшла з апеляційною скаргою від імені керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Дослідивши наявну в матеріалах справи апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її повернення особі, від імені якої апеляційна скарга подана.

Так, в апеляційній скарзі відсутній оригінал підпису керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, а сама апеляційна скарга фактично являє собою ксерокопію, що унеможливлює прийняття даної скарги до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу від імені керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3, повернути керівнику Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.11.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останього адміністративний арешт строком на сім діб,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17.09.2015 року приблизно о 01 год.30 хв. керував мопедом «Сузукі», без н/з біля будинку №68 по вул. Адмірала Головка у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожними рота) та на вимогу працівника міліції пройти відповідний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт мотивує тим, що ним помилково апеляційна скарга була направлена до Дніпропетровського апеляційного адмінстративного суду, що вважає поважною причиною пропуску строку і просить його поновити.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, перевіривши поважність причин пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з тексту резолютивної частини постанови суду (а.с. 11), яку ОСОБА_1 отримав 26.11.15 року, порядок та сроки оскарження даної постанови, належним чином описані. Зокрема, у постанові зазначено, що вона підлягає оскарженню саме до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Отже, є усі підстави вважати, що ОСОБА_1, отримавши постанову суду, був ознайомлений із порядком її оскарження та знав, до якого саме апеляційного суду він має право подати свою апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що наведенні у клопотанні причини пропуску строку не можуть бути визнанні поважними, а клопотання про поновлення пропущеного строку - задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.11.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/199/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 172-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

19 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., дослідивши матеріали справи про повязане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про повязане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до суду апеляційної інстанції надійшла з апеляційною скаргою від імені прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4

Дослідивши наявну в матеріалах справи апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її повернення особі, від імені якої апеляційна скарга подана.

Так, в апеляційній скарзі відсутній оригінал підпису прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, а сама апеляційна скарга фактично являє собою ксерокопію, що унеможливлює прийняття даної скарги до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу від імені прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3, повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/469/16-п

26 квітня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Скобичівка вул. Л. Українки,14 Богородчанського району, Івано-Франківської області, громадянку України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 квітня 2016 року близько 21 год. 00 хв. в с. Скобичівка по вул. Л. Українки Богородчанського району Івано-Франківської області, вчинила сімейний скандал із зятем, під час якого обзивала його нецензурними словами, чим порушувала спокій і завдала шкоду психічному здоров'ю зятя.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 004206 від 15.04.2016 року ( а.с.1),

- заявою ОСОБА_2 (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4,6-7).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сімї, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю її зятя.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого діяння, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/461/16-п

25 квітня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 квітня 2016 року біля 20 год. 00 хв. в с. Саджава на вул. Лісова нецензурно виражався в сторону дочки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 015121 від 22.04.2016 року (а.с.1),

- заявою ОСОБА_2 (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням особи правопорушника, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУаАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/396/16-п

28 квітня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Богородчанського району Івано-Франківської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2016 року о 16 год. 50 хв. в с. Ділове Закарпатської області керував транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчить тест на алкоголь №268 прилад

"Drager", чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу cерії АВ2 №822187 від 22 березня 2016 р. про адміністративне правопорушення,

- результатом тесту з допомогою приладу "Drager",

- поясненням ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують, відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Богородчанському ВП ГУНП в Івано Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Івано-Франківській області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/396/16-п

28 квітня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Богородчанського району Івано-Франківської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22 березня 2016 року о 16 год. 50 хв. в с. Ділове Закарпатської області керуючи транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE" д.н.з. НОМЕР_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме: здійснюючи обгін попереду їдучого автомобіля НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу при обгоні та допустив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчинені правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколом серії АВ2 №822186 від 22 березня 2016 року про адміністративне правопорушення ,

- схемою місця ДТП, яке сталося 22.03.2016 року

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують, відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу вважаю достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському ВП ГУНП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя