АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/8/16 Справа № 712/9159/15-п Суддя по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія:ч.1 ст.483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. за участю представника Черкаської митниці Дорофія Д.О., захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директор ТОВ «НІКА ТРАНС», проживаючий: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 55629,16 грн. з конфіскацією на користь держави товару «пиломатеріали соснові» вагою-нетто 22600 кг (27,304 м3), стягнувши його вартість на суму 55629, 16 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

в с т а н о в и в :

Як вбачається із змісту даної постанови, внаслідок дій директора ТОВ «Ніка Транс» ОСОБА_4 18.12.2014 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, в порушення вимог ст. 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 р. № 2860-IV, ч.2 ст.334, п.2 ч.4 ст.335 МК України, товар «пиломатеріали соснові» вагою-нетто 22600 кг (27,304 м3) та вартістю 3549,52 дол. США (55629,16 грн. за курсом НБУ на 15.12.2014 р.) було незаконно переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання ТОВ «НІКА ТРАНС» органам доходів і зборів, як підстави для отримання дозволу на вивезення зазначеного товару за межі митної території України отриманого незаконним шляхом Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 09.12.2014 року серії ЖТ № 877349 та на його підставі незаконно оформленої митної декларації № 902060000/2014/206965.

На вказану постанову ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він, вважаючи постанову суду незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, вважає, що суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе стягнення, просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. В обргунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було надано належної оцінки тому, що товарно-транспортні накладні не є підробленими, так як в матеріалах справи немає жодного висновку експертизи чи рішення суду, які вказують на їх підроблення. Також не взято до уваги те, що дане правопорушення може бути вчинене тільки з прямим умислом, наявність якого у правопорушника не доведена, оскільки він купляв товар у особи, яка назвалась представником ТОВ «Коверкус» і при продажу передала товар із всіма необхідними документами, які мали всі реквізити та не викликали у ОСОБА_4 яких-небудь сумнівів.

Також вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч.2 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі триваючого порушення митних правил, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Вважає, дане правопорушення не є триваючим, і з моменту перетину кордону пройшло більше 6 місяців, а тому строки накладення адміністративного стягнення судом також пропущені.

При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки при розгляді справи присутнім не був, постанову суду отримав його адвокат в Соснівському районному суді м.Черкаси 12.10.2015 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду пропущено ним з поважних причин.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4, представник Черкаської митниці ДФС М.В. Жук висловлює думку про те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, а стягнення на правопорушника накладено в строки та на підставі чинного законодавства, а тому просив апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Також зазначає про те, що доводи апеляції правопорушника, наведені в обґрунтування вимог його скарги, суперечать наявним в справі доказам та фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги ОСОБА_4, який просив її задовольнити та скасувати постанову районного суду, а провадження у адмінсправі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, думку представника Черкаської митниці Дорофія Д.О., який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст.268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, в них не вбачається переконливих доказів належного повідомлення правопорушника про час і місце судового засідання, призначеного на 31 серпня 2015 року, крім того, ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, копія постанови суду йому не надсилалась, а була отримана його представником 12.10.2015 року і цього ж дня йому стало відомо про зміст винесеного рішення. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_4 було пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Виходячи з вимог ст.489 МК України, якою передбачено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення означає, що вчинення правопорушення митних правил особою, яка притягується до відповідальності, доведено в повному обсязі, підтверджується зібраними у справі доказами, що особа винна у порушенні митних правил і на неї має бути накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної статті МК України.

Мотивувальна частина постанови про накладення адміністративного стягнення має містити чітке формулювання суті правопорушення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків правопорушення, форму вини. В ній має бути зазначено всі необхідні складові того складу правопорушення, за вчинення якого визнано особу винною.

Вказаним вимогам постанова суду першої інстанції відповідає.

Висновок судді місцевого суду про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, в діях ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК та відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «НІКА ТРАНС», в особі директора ОСОБА_4, на виконання зовнішньоекономічного договору від 24.11.2014 № 24/11/14, укладеного з турецькою компанією "CALIK ORMAN URUNLERI INSAAT NAKLIYAT SANAYI VE TICARET" LTD. STI (AKSARAY MAHALLESI NAMIK KEMAL CADESSI KIRISOGLU HAN №17 KART 6, DAIRE 18, FATIH ISTANBUL, TURKIYE), до Черкаської митниці ДФС було подано митну декларацію № 902060000/2014/206965 за якою задекларовано в митний режим експорту товар «пиломатеріали соснові» вагою-нетто 22600 кг (27,304 м. куб.) та вартістю 3549,52 дол. США (55629,16 грн. за курсом НБУ на 15.12.2014), вказаний товар, в подальшому, був переміщений через митний кордон України в режимі експорту.

Як підставу для проведення митного оформлення експорту вищевказаного товару та отримання дозволу на його вивезення за межі митної території України разом з митною декларацією було подано ряд документів серед яких сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 09.12.2014 серії ЖТ № 877349, виданий Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України для ТОВ «НІКА ТРАНС» на право експорту даної партії товарів. Підставою для його видачі слугували товарно-транспортні накладні на відпуск «дров'яної деревини для технологічних потреб, сосни» від 24.11.2014 № РН03-01209 та від 01.12.2014 № РН03-01236 видані ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» для ТОВ «Коверкус» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Нове, вул. Хабарова, б. 7А, ).

В ході перевірки Черкаською митницею, а в подальшому - судами першої та апеляційної інстанції, було встановлено, що зазначені товарно-транспортні накладні ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» не видавалися, що підтверджено листом ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» від 25.03.2015 № 72, а також даними оригіналів товарно-транспортних накладних, згідно яких, ТОВ «Коверкус» за товарно-транспортними накладними від 24.11.2014 № РН03-01210 та від 24.11.2014 № РН03-01208 було відпущено «дрова паливні хвойних порід», а не «дров'яна деревина для технологічних потреб», при цьому їх кількість та загальна вартість зазначена інша, а ціна за 1 куб. м. однакова - 120 грн ..

Крім того, як вбачається з пояснень директора ТОВ «Коверкус» ОСОБА_6, жодних господарських операцій з продажу і відвантаження лісоматеріалів в період 2014-2015 років з ТОВ «НІКА ТРАНС» його підприємство не здійснювало (а.м. 47).

Відповідно до ч.1 ст.483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів та зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Незаконно отриманими слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням встановленого порядку.

Згідно ст.3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-IV (із змінами і доповненнями), та п.п. 4-6 Постанови Кабміну від 21.12.2005 № 1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» (із змінами і доповненнями), реалізація суб'єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (крім передбачених статтею 2 цього Закону) допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів, який видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товарносупровідним документом. Для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов'язковим пред'явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо - та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів). Експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах. Право експорту певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (крім передбачених статтею 2 цього Закону) має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті. Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтею 2 цього Закону, за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про їх походження.

В ході судового розгляду встановлено, що з метою отримання Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій 09.12.2014 р. серії ЖТ № 877349 саме директором ТОВ «НІКА ТРАНС» ОСОБА_4 подано до Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства товарно - транспортні накладні на відпуск «дров'яної деревини для технологічних потреб, сосни» від 24.11.2014 № РН03-01209 та від 01.12.2014 № РН03-01236, які ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» не видавалися.

Враховуючи вищевикладене, директор ТОВ «НІКА ТРАНС» ОСОБА_4 несе відповідальність, як експортер, за достовірність інформації, зазначеної в товарно - транспортних накладних від 24.11.2014 № РН03-01209 та від 01.12.2014 № РН03-01236, поданих до Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України для отримання Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Вказаний сертифікат всупереч ст.3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-IV (із змінами і доповненнями) було отримано ОСОБА_4 за відсутності на те законних підстав.

Аналізуючи норми ч.1 ст.458 МК та відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України, суб'єктивна сторона даного правопорушення, виражається як у формі умислу так і у формі необережності, тобто передбачає переміщення (умисне або необережне) або дії, спрямовані на переміщення (умисний замах шляхом вчинення активних дій) товарів через митний кордон України.

Твердження апелянта щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення є безпідставним, оскільки відповідно до ч.2 ст.467 МК України , якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст.254 КУпАП та ст.494 МК України встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється уповноваженим на те органом шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що правопорушення, передбачене ст.483 МК України, для обчислення строків накладення стягнення, законодавцем віднесено до триваючого, за яке стягнення може бути накладено на пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення, а днем виявлення є день складання протоколу про порушення митних правил - 18.06.2015 року. Таким чином, постановою районного суду апелянта притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, а також на те, що розгляд справи було проведено у відсутність ОСОБА_4, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_4 доведена повністю наявними в справі доказами, перевіреними в суді апеляційної інстанції, а його дії за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані вірно.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено право апелянта на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що ОСОБА_4 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж присутність його представника в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом рішення щодо апелянта.

Підстав для закриття даного адміністративного провадження, передбачених ст. 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Твердження апелянта ОСОБА_4 щодо відсутності в матеріалах справи висновку експертизи чи рішення суду, які б свідчили про те, що товарно-транспортні накладні є підробленими, що на думку апелянта є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 483 МК України, є безпідставними, оскільки апелянту не інкримінують переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів та зборів як підстави для переміщення товарів - підроблених документів.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 в межах санкції ст.483 МК України у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 55629,16 грн. з конфіскацією на користь держави товару «пиломатеріали соснові» вагою-нетто 22600 кг (27,304 м3), стягнувши його вартість на суму 55629, 16 грн., відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

Правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2015 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко