Справа № 750/1322/16-п Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/67/2016
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Рудомьотової С.Г.,

з участю потерпілого - ОСОБА_1

з участю особи, щодо якої провадження закрито - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Селюха А.В.,

з участю особи, яка склала протокол - інспектора ДПС ГУНП в Чернігівській області, капітана Булаха В.М.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лікарем-хірургом Чернігівської міської лікарні №2, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_4, виданий Жовтневим РУГУ м. Києва 13.03.1997 року, несудимого, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 лютого 2016 року о 17 год. 45 хв. в м. Чернігові на перехресті проспекту Перемоги - вулиця Горького, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по перпендикулярній вулиці (проспект Перемоги) на зелений сигнал світлофора, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_2 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення п. 1.7.3 „е" Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження по справі за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд послався на неможливість доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення з огляду на досліджені у судовому засіданні докази поза розумним сумнівом.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, вважаючи її незаконною, наполягаючи на тому, що дана дорожньо-транспортна пригода повністю сталася внаслідок порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 Зазначає, що приведеного ОСОБА_2 у суд свідка ОСОБА_5 на місці пригоди не було, його пояснення сумнівні. Також вважає, що він є потерпілим по справі, суд його таким не визнав, чим порушив його права. У судове засідання районного суду його /ОСОБА_1/ викликали як свідка, тому про запрошення свідків, які залишили свої номери телефонів на місці ДТП до приїзду працівників поліції, він не знав. Про наявність свідків він повідомляв суд, однак його заяви не взяті до уваги і свідки не викликались. Стверджує, що він рухався на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_2 - на червоний.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши потерпілого ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду, притягнути ОСОБА_2 до відповідальності, пояснення особи, щодо якої закрито адміністративне провадження ОСОБА_2 та його представника, адвоката Селюха А.В., які просили залишити постанову суду без змін, з урахуванням строків притягнення до відповідальності, вислухавши пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення Булаха В.М., свідка ОСОБА_6, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04 лютого 2016 року о 17 год. 45 хв. він перетинав своїм автомобілем НОМЕР_3, перехрестя проспект Перемоги - вул. Горького в м. Чернігові на зелений сигнал світлофора, а інший водій по проспекту Перемоги на автомобілі «Geely» рухався на червоне світло. Він ПДР не порушував.

Потерпілий ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що 04 лютого 2016 року о 17 год. 45 хв. рухався своїм автомобілем НОМЕР_2, по проспекту Перемоги в м. Чернігові, зупинився перед перехрестям з вулицею Горького, бо горіло червоне світло світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, рушив прямо через перехрестя, та в цей час з вулиці Горького на червоний сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль «Ford Fusion», в результаті чого сталась ДТП. Винуватим у цьому є ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_6 в апеляційному суді пояснила, що з водієм ОСОБА_1 їхали із Центрального ринку по проспекту Перемоги на П"ять кутів. Перед перехрестям з вулицею Горького, близько 17 год. 45 хв., на червоне світло світлофора зупинились. Коли загорілося зелене світло, рушили. Перед ними виїхав на середину перехрестя, з боку вул. Горького в бік Валу, на червоне світло, автомобіль /під керуванням ОСОБА_7/, і зіткнувся з їх автомобілем. Автомобіль ОСОБА_7 був на середині перехрестя, їхав по прямій, в'їхав в лівий середній стояк їх автомобіля. Вона отримала невеликі синці. Автомобіль ОСОБА_7 був синьо-чорнильного кольору, схожий на чорний, бо було темно.

З пояснень в апеляційному суді інспектора ДПС Булаха В.М. вбачається, що отримавши повідомлення про ДТП на перехресті вулиць Перемоги-Горького, він приїхав з напарником із запізненням з технічних причин. На місці ДТП стояли обидва автомобілі, обидва водії пояснювали та наполягали, що кожен їхав на зелене світло світлофора. Свідків не було і їх ніхто не називав. По розташуванню автомобілів та пояснень водіїв неможливо було встановити винуватого, тому були складені два протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв за ст. 124 КУпАП. Про наявність відеореєстратора у автомобілі не запитував. Складав протокол на ОСОБА_7 за порушення п. 8.7.3 "е" ПДР України, а не за п. 1.7.3 "е" ПДР.

Відповідно до інформації Комунального шляхо-будівельного підприємства м. Чернігова /а.с. 33-34/, на перехресті проспекту Перемоги - вулиця Горького у м. Чернігові є світлофор, який 04.02.2016 року о 17 год. 45 хв. працював автономно, зокрема, з 06-30 год. до 21-00 год. в робочому режимі. Повідомлень про порушення роботи світлофора на даний день не надходило. Надана також схема роз'їзду транспорту для руху по проспекту Перемоги та по вул. Горького.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи своє рішення про закриття щодо ОСОБА_2 провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схему місця ДТП, письмові пояснення сторін, свідків, та зробив висновок, що ці докази не доводять винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи, суд допустив порушення вимог ст.ст.245, 248, 251-252, КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об"єктивного з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що тягне за собою скасування рішення суду з новим розглядом справи, дослідженням нових доказів та прийняттям нового рішення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, суб"єктом відповідальності за її порушення є учасник дорожнього руху, яким, згідно термінів п. 1.10 Правил дорожнього руху України, є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Главою 21 КУпАП визначено коло осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, і ст. 269 КУпАП вказує, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, з певним обсягом прав і обов'язків під час провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка, але статус його не міняється.

ОСОБА_1 є потерпілим по справі, бо його транспортному засобу заподіяно матеріальну шкоду. В той же час судом він визнаний свідком, що не є однаковим згідно їх статусу, що є порушенням матеріального права та права на захист. Свідок не має права оскаржувати прийняте судом рішення.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 суд взяв за основу рішення, в той же час не звернув увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 145311 та копії протоколу серії АП2 № 140329 від 04.02.2016 року /а.с. 1-2/, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с. 4-5/, пояснень у судовому засіданні інспектора ДПС Булаха В.М. вбачається, що заяв про наявність свідків, очевидців події, подано не було, тому їх показання підлягали ретельному дослідженню та критичній оцінці.

Щодо наявності свідка ОСОБА_6, то ОСОБА_2 підтвердив, що в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1, знаходилась якась жінка.

Закриваючи провадження по даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд не дав оцінки поясненням особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, інспектора ДПС Булаха В.М., який стверджував, що ОСОБА_2 порушив ПДР України, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, доводів на спростування пояснень Булаха В.М. в постанові суду не наведено.

На порушення судом вимог закону про повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи вказує і те, що суд прийняв до свого провадження протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який не відповідає вимогам закону та Інструкції МВС України з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року та не скасованій Інструкції від 26.02.2009 року.

Зокрема, без належної перевірки, які ж пункти ПДР порушені правопорушником, суд у постанову переніс неіснуючий пункт 1.7.3 "е" ПДР України, замість п. 8.7.3 "е" ПДР;

- при наявності суперечливих пояснень учасників ДТП, відсутність свідків-очевидців події, об'єктивно виникає необхідність отримання додаткових даних, що не було виконане ні особою, яка склала протокол /на порушення вимог гл. УІІІ Інструкції 2015 р. , гл. УІ Інструкції 2009 р./, ні судом;

- не вияснено і не встановлено режим роботи світлофорного об'єкта на перехресті спірної ділянки дороги, тощо.

З вищенаведеного вбачається, що суд прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутність в діях ОСОБА_2 складу даного правопорушення та його непричетність до ДТП.

Разом з тим, відповідно до ст. 294 ч. 9 КУпАП, в разі зміни постанови суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на день апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, і перегляд справи з дослідженням нових доказів апеляційним судом є недоцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 33-35, 38, 247, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2016 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, та провадження в даній справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Рудомьотова