overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/7133/16-п
Провадження № 3/234/770/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючої ТОВ «Юрія фарм м. Київ» - спеціаліст синдромної терапії, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені її права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016р. о 17-20год., ОСОБА_2М, керуючи автомобілем «ДЕО Ланос» держ. №АА1976АХ, у м. Краматорську рухаючись по сухому асфальтному покриттю вул. Маяковського в напрямку від вул. Кирилкіна та на перехресті з вул. ОСОБА_3 не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда Цівік» держ. №АН1343ІХ під керуванням гр-на ОСОБА_4, що рухався попереду в попутному напрмяку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, та просила не позбавляти її права керування транспортним засобом.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 25.04.2016р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати її штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/6846/16-п
Провадження № 3/234/747/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого ПП «Шагано» - водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016р. о 14-00год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц-814 Фурсон-с» держ. №АР2254ВР, у м. Бахмут (Артемівськ) по вул. Леніна, 7 рухався заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого здійснив зіткнення (наїзд) на автомобіль «Фіат Пунто» держ. №АН5602ІН. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.10.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 14.04.2016р., письмовими поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/7135/16-п
Провадження № 3/234/771/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016р. о 18-20год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ОСОБА_1 50 ЗНГ» держ. №АН5169НА, у м. Краматорську в районі ЛЕП №2163 «Кутова балка» не обрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзно частини де скоїв перекидання. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що є порушенням п.12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 23.04.2016р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
28 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши подання начальника Словянського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Словянського МРВ КВІ УДПтС України в Донецької області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1
Слухання даної справи було призначено на 28 квітня 2016 року, однак правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушника не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 268 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом до Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться о 08.30 годині 16 травня 2016 року.
Виконання даної постанови суду покласти на Словянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Сидоренко І.О.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
№ 3/242/183/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопрушення, яка надійшла від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Візит Сервіс 2005», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року, ОСОБА_1 згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 18.04.2016 року № 245/05-16-14-01/33863533 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2013 року по 31.12.2015 року занижено податок на прибуток за 2015 рік, в порушення вимог Податкового Кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за 2015 рік, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Тому, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України посадова особа не вказала в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону а саме: обєктиву та субєктивну сторони правопорушення, відсутні будь-які свідки.

В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою не зазначено місце, час, дату скоєння правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Посадовою особою, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст. 33 КУпАП. Фактично посадова особа не застосувала норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/3650/16-п
Справа № 3/243/764/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили із Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: не встановлено, НОМЕР_1 виданий 20.10.2010 року Словянським РВ ГУМВС України в Донецькій області, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, смт. Черкаське, вул. Кірова, буд. 76, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року, гр. ОСОБА_2, за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив психологічне насилля у сімї та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015093 від 03.05.2016 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/3240/16-п
Справа № 3-в/243/13/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянув подання начальника Словянського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Узбекистан, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Вокзальна, буд. 53, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року начальник Словянського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області звернувся до Словянського міськрайонного суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2

27.04.2016 року до суду подано заяву, в якій начальник Словянського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_1 просить повернути подання, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, у звязку з тим, що порушник ОСОБА_2 відбув стягнення у вигляді громадських робіт.

Беручи до уваги заяву начальника Словянського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, вважаю за необхідне повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 304, КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Словянського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 повернути до Словянського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд у десятиденний строк з часу її проголошення.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 235/2738/16-п
Провадження № 3/235/957/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З 20.02.2016 року до 20.04.2016 року гр. ОСОБА_1. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав газовий пістолет Reck к. 8 мм № G 515175, дозвіл на зберігання якого видано до 20.02.2016 р. за № 632, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол ДО № 011872 від 20.04.2016 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, правопорушення визнав, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст.195-2 ч.1 КУпАП, порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої, а на посадових осіб від до двох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Згідно протоколу вилучення вогнепальної (газової) зброї та боєприпасів від 20.04.2016 р., квитанції на прийняту зброю і боєприпаси ДЦК № 081463 від 20.04.2016 у гр. ОСОБА_1 був вилучений газовий пістолет Reck к. 8 мм № G 515175.

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн., без конфіскації газового пістолету Reck к. 8 мм № G 515175.

Керуючись ст.195-2 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17.00 грн. (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100) без конфіскації газового пістолету Reck к. 8 мм № G 515175.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Мозговенко В.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні, вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи постанова судді була винесена 25 січня 2016 року без участі ОСОБА_2 й у цей же день йому була направлена копія постанови. ОСОБА_2 дійсно не був присутнім в судовому засіданні, але останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке було отримано ОСОБА_2 16 січня 2016 року, тобто своєчасно /а.с.5/.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На вказану постанову апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 22 квітня 2016 року, тобто зі значним пропуском строків на оскарження. В апеляційній скарзі останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, але переконливих доказів які підтверджували б поважність причин пропуску строків він не навів, а тому відсутні підстави для поновлення строків на оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: