П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Білоногово Сіришівського району Амурської області РФ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Садова, 3, с. Зоряне Барського району Вінницької області, громадянина України, зі слів не працює, за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

26.04.2016 близько 11.00 год. ОСОБА_1 у с. Зоряне по вул. Садовій висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії письмових пояснень потерпілої (а.с. 3).

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 вони є сусідами та тривалий час перебувають у неприязних відносинах. 26.04.2016 близько 11.00 год. вона вийшла на вулицю, біля її домоволодіння, ОСОБА_1, побачивши її, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував. Ще раніше ОСОБА_1 погрожував їй сокирою, часто ображає та висловлюється нецензурною лайкою, однак, потерпіла не може кожного разу викликати поліцію, але й захистити її нема кому, бо її чоловік хворіє. Просила суд покарати ОСОБА_1, який знущається над усіма сусідами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав. Пояснив, що з ОСОБА_2 вони є сусідами. 26.04.2016 він не висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, взагалі не бачив її у той день, та ніколи не погрожував їй сокирою ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною. Пояснення останнього щодо непричетності до вчинення правопорушення суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Ураховуючи дані про особу ОСОБА_1, зокрема, те, що він вдруге притягується до адміністративної відповідальності, вину не визнав, вважаю, що більш м'які види стягнень, що передбачені санкцією ст. 173 КУпАП, не забезпечать досягнення мети адміністративного стягнення, тому приходжу висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: