Справа № 752/4909/16-п
Провадження №3/752/2454/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2016 року приблизно о 01 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 на проспекі Глушкова, 13-б в м. Києві керував автомобілем "Мітсубіші Оутлендер" номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння. Під час руху водій не врахував дорожню обстановку, та перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем "Ніссан Жук" номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2,3(б) та 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину свою у порушенн Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, визнав, проте заперечував керування транспортним засобом в стані алковогольного сп"яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що становлено наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в- протоколі про адміністративне правопорушення; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Що стосується протоколу про адміністративне правопоуршення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним зазначити наступне.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами діючого законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан сп'яніння та відстороненню від керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Дані вимоги закону при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП працівниками поліції були порушені.

В матеріалах справи містяться лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення інспектора патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 березня 2016 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Міцубісі" номерний знак НОМЕР_4 на проспекті Академіка Глушкова, 13-Б в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Разом з тим, даних, які б свідчили про попередній огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння або пропозицію такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів (із зазначенням свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку такого засобу) на місці зупинки транспортного засобу, адміністративний матеріал не містить.

До того ж, матеріали адміністративної справи не містять направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Окрім цього, згідно ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, у матеріалах адміністративної справи протокол про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, відсутній.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та доводи, викладені в його поясненнях, які не спростовуються доказами, що містяться у справі, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких підстав, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповіальносі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-286 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставіп.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районнийсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя