overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2219/16-п
№3/0202/675/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 30/33, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДН № 042304 ОСОБА_1 27.03.2016 року о 22 год. 00 хв. знаходячись за адресою: вул. Березинська, 30/33 у м. Дніпропетровська, вчинив насильство в сімї, а саме: фізичний та психологічний вплив (погрози та образи) до громадянина ОСОБА_2.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що конфлікт з ОСОБА_2 вичерпаний.. Також у судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_2, який поясний, що конфлікт вичерпаний та просив не приймати ніяких мір до ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак потерпілий ОСОБА_2 у суді заперечив факт застосування відносно нього фізичного чи психологічного насильства зі сторони ОСОБА_1

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
1Справа № 335/5234/16-п 3/335/541/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, 22 кв.255 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 367984, складений 03.05.2016 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України

При підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що в провадженні судді Оржонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Шалагінової А.В. перебуває ще одна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак, вказані справи належить об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 335/5234/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження із справою № 335/5237/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати під № 335/5234/16-п провадження № 3/335/541/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
1Справа № 335/4652/16-п 3/335/479/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

15.04.2016 року о 12:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. Яценко, 14-а, при русі заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що рухаючись на автомобілі «ГАЗ 3302» заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле Авео», який не помітив.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що він приїхав до підїзду буд.14-а по вул. Яценка в м. Запоріжжя та припарковав автомобіль «Шевроле Авео» біля підїзду, після чого піднявся у квартиру. Повернувшись через півтори години, побачив на автомобілі механічні пошкодження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 310267 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення порушника та потерпілого, висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, страхові поліси), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 202/2022/16-п
№3/0202/574/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 041931 від 27.03.2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Постановою Індустріального районного суду від 23.04.2016 року, було доручено працівникам Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції забезпечити особисту участь ОСОБА_1 у судовому засідання шляхом приводу. Однак постанова була проігнорована, та не було виконано доручення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа 328/1813/16-п
ПОСТАНОВА
12 травня 2016 р. м.Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область м.Токмак вул.Пролетарська, 9А/72, працює: фізична особа-підприємець,
за ч.1 ст.41 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив що порушення законодавства про працю на підприємстві на теперішній час усунуто.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що порушення чинного законодавства про працю, хоча і мали місце як правопорушення, але є малозначними, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 202/2859/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Вільний 7/101, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2016 року близько 17 години 40 хвилин знаходячись за адресою: пров. Вільний 7/101 у м. Дніпропетровську влаштував конфлікт з дружиною ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав пояснюючи що не вчиняє ніяких конфліктів зі своєю дружиною ОСОБА_2 та що остання його обмовляє.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомила що є дружиною ОСОБА_1 та пояснила що останній зловживає спиртними напоями, під впливом яких вчиняє психологічне насильство відносно неї у виді погроз, та виганяє її з житлоплощі та б'є.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила що є матір'ю ОСОБА_1 та пояснила що її невістка ОСОБА_2 постійно скаржиться їй на ОСОБА_1, щодо зловживання останнього алкогольних напоїв, вчинення психологічного та фізичного насильства відносно неї.

Окрім пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом співробітника поліції відповідно до якого 03.05.2016 року було отримано виклик на адресу пр. Вільний та прибувши за вказаною адресою ОСОБА_2 повідомила співробітникам поліції про вчинення фізичного насильства відносно неї ОСОБА_1, та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №044628 від 03 травня 2016 року відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко
1Справа № 335/4654/16-п 3/335/481/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 року, о 16-45 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля ОСОБА_2 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

За фактом вчинення правопорушення було складено протокол серії ЗП №021209 від 20.02.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив обставини його вчинення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької областіПостанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 204/3279/16-п
Провадження № 3/204/710/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрозварювальником в КП ТПТЕ «Теплотранс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року, приблизно о 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав, пояснив що 22 квітня 2016 року, приблизно о 21 години 30 хвилин, за адресою свого мешкання, влаштував сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА046562 від 28.04.2016 (а.с.1);

- протоколом про прийняття заяви від 24.04.2016 ( а.с 2);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 24.04.2016 (а.с 3,4);

- рапортом співробітника поліції (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він вчинив психологічне насильство в сімї, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
1Справа № 335/3231/16-п 3/335/329/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7, кв. 3, за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2016 року о 11-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля буд. 9 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці промисловими товарами (намиста, голки, наперстки, тощо), за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП України.

За фактом правопорушення було складено протокол серії ЗП №016696 від 20.03.2016 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив суду що вчинив правопорушення оскільки у звязку з відсутністю офіційної роботи, перебував у скрутному матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, перебуває у скрутному матеріальному становищі, та обставини скоєння правопорушення, відсутність негативних наслідків його вчинення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 40, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Непродовольчі товари, оглянуті і вилучені згідно протоколу від 20.03.2016 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко