Справа № 308/1262/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Андрейкович О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2016 року, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що проживає за адресою АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накладено стягнення у виді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1, 15 січня 2016 року близько 17 год. 00 хв. неналежним чином виконував свої батьківські обов'язки з виховання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання, перебуваючи а кафе «DEEP», що знаходиться в м. Ужгороді на Набережній Незалежності, 2 вживала алкогольні напої.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та просить провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд судом протоколу повідомлений не був, копію судового рішення не отримував. Зазначає, що копію постанови отримав його представник 11 квітня 2016 року. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що як з постанови, так і з матеріалів справи не можливо встановити у чому саме виразилося ухилення особи від своїх батьківських обов'язків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Андрейкович О.В., яка підтримала апеляційну скаргу та клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. В разі порушення цього строку, особа має право звернутись із клопотанням про його поновлення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП розглянута в судовому засіданні 24.02.2016 року без його участі, дані про своєчасне сповіщення особи про час та дату розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Відсутні в матеріалах справи і дані про надіслання копії постанови судді правопорушнику ОСОБА_1, у зв'язку з чим про існування такої йому стало відомо поза межами строку апеляційного оскарження, що перешкодило йому своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому, з врахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що строк оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП вказав на протокол про адміністративне правопорушення, який всупереч ст. 256 КУпАП не містить викладу суті адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №004730 від 21.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 15 січня 2016 року близько 17 год. 00 хв. неналежним чином виконував свої батьківські обов'язки по вихованню дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилось у тому, що остання перебуваючи а кафе «DEEP», що в м. Ужгороді на Набережній Незалежності, 2 вживала горілку.

Разом з тим, вказане жодним чином не свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 обов'язків щодо виховання дитини, оскільки об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання доньки ОСОБА_3 у матеріалах справи немає і при її розгляді в суді не встановленно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не доведена, в зв'язку з чим апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на внесення апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків