Провадження 3/200/265/16
Справа 200/604/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року об 17.40 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, в районі е/о № 94, змінив напрямок руху праворуч, не переконавшись у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку справа. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 22.12.2015 року він, керуючи автомобілем «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Г. Сталінграду у м. Дніпропетровську у середньому ряді, зі швидкістю 30-40 км/год. На перехресті з вул. Вакуленчука він зупинився на червоний сигнал світлофора. Після чого він продовжив рух і через 50 метрів в його автомобіль у праве переднє крило вїхав автомобіль «Тойота», який рухався у крайній правій смузі, та хотів перестроїтися у ряд, в якому він рухався. Після чого він прийняв вправо і зупинився. Вину не визнає, оскільки він під час руху не змінював напрямок руху автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 22.12.2015 року приблизно о 17.30 годині він, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Г. Сталінграду у м. Дніпропетровську у крайньому правому ряді. На світлофорі на перехресті з вул. Вакуленчука він зупинився, після чого продовжив рух і проїхавши приблизно 100-150 метрів відчув удар у задній бампер. Після чого він зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що зіткнення скоїв автомобіль «Шкода» під керуванням раніше незнайомого водія ОСОБА_2, який без сигналу повороту намагався перестроїтися у його ряд.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 22.12.2015 року приблизно о 18.00 годині він знаходився в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням його знайомого ОСОБА_5 Рухалися вони по вул. Г. Сталінграду у м. Дніпропетровську у напрямку ТЦ «Даффі». Коли вони проїхали світлофор, розташований напроти медичного училища, з правого ряду їх автомобіль підрізав автомобіль «Шкода», у звязку з чим вони різко загальмували. В цей же час автомобіль «Шкода» вдарив автомобіль «Тойота», який рухався попереду них у попутному напрямку.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що 22.12.2015 року приблизно о 18.00 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Г. Сталінграду у м. Дніпропетровську у крайньому правому ряді у напрямку підстанції. У салоні його автомобіля в якості пасажира знаходився його знайомий ОСОБА_4 На світлофорі на перехресті з вул. Вакуленчука вони зупинилися, після чого продовжили руху. Під час руху з лівого боку на смугу його руху різко виїхав автомобіль «Шкода», а потім повернувся у свій ряд. Він у свою чергу різко загальмував, вийшов з автомобіля і побачив, що цей автомобіль скоїв зіткнення у задній бампер автомобіля «Тойота», який рухався попереду нього у попутному напрямку. Після цього він залишився на місці ДТП до приїзду працівників ДАІ. Автомобіль «Сітроєн» під час руху він не бачив.

Допитаний в якості свідка інспектор ДВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП. Автомобілі під час огляду місця ДТП були розташовані, так як зазначено на схемі. Він вже не памятає обставини огляду місця ДТП та свідків, яких він опитував. Але він не відмовлявся допитувати свідків, які були на місці пригоди.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники дотримуються цих Правил.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 22.12.2015 року, місце скоєння ДТП в районі е/о № 94 по вул. Г. Сталінграду у м. Дніпропетровську, місце зіткнення на відстані 23,4 м від автомобіля «Тойота».

Як пояснив, у судовому засіданні ОСОБА_2, він рухався у середньому ряду по вул. Г. Сталінграду і під час руху у праве переднє крило його автомобіля вїхав автомобіль «Тойота», який рухався у крайній правій смузі. Але показання ОСОБА_2 спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, згідно пояснень яких, водій автомобіля «Шкода», рухаючись у середньому ряду, без увімкнення сигналу повороту почав здійснювати маневр перестроювання у праву смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», який рухався у зазначеному ряді попереду.

Суд не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_8 про те, що під час руху автомобіль «Тойота» різко перестроївся на полосу руху автомобіля «Шкода» без увімкнення сигналу повороту, у звязку з чим і сталося ДТП, оскільки механічні пошкодження на автомобілі «Шкода» у вигляді пошкоджень на передньому правому крилі, бампері справа, та на автомобілі «Тойота» у вигляді пошкоджень на задньому бампері зліва, свідчать про те, що саме водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 змінив напрямок руху праворуч, не переконавшись у безпеці свого маневру.

А також допитані у суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наполягали на тому, що крім них більше ніхто не зупинявся на місці ДТП і інших осіб, крім водіїв автомобілів «Шкода» та «Тойота» на місці ДТП не було.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна