Справа №618/172/16-п
Провадження №3/618/59/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 273, Дворічанського району Харківської області, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 54, Дворічанського району Харківської області, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 046915 від 19 березня 2016 р., ОСОБА_1 19 березня 2016 року приблизно о 10 год. 25 хв., перебуваючи в домоволодінні розташованому по вул. Миру, б. 54, с. Вільшана, Дворічанського району Харківської області, вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, а саме висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим могла завдати шкоди психічному здоровю потерпілілого.

Дії ОСОБА_1, відносно якої був складений адміністративний протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих нею в судовому засіданні, вона не згодна з даним протоколом і не визнає себе винною, оскільки не погрожувала фізичною розправою та не виражалася на адресу свого сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а 19 березня 2016 р., перебуваючи за місцем свого фактичного проживання зясовували з ним стосунки, висловлюючи при цьому претензії один одному.

Пояснень будь яких інших сторонніх осіб (сусідів, очевидців) з приводу обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, надані матеріали не містять.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поданими до матеріалів справи вбачається, що вони не були свідками вказаного правопорушення, а лише надали загальну характеристику сімї ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції Дворічанського ВП Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 пояснив, що вказаний протокол відносно ОСОБА_1 він склав на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_2, виклавши «стандартну фабулу» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП. При цьому інших свідків вказаного правопорушення не встановив.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильством в сімї є будь які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стосовно іншого члена сім»ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Однак, під час судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено факту вчинення нею будь якої з зазначених вище дій, а також не встановлено ні обєктивної, ні субєктивної сторони вчинення нею насильства в сімї відносно свого сина, за що вона повинна би нести адміністративну відповідальність.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1, яка посягає на громадський порядок чи власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в судовому засіданні не встановлена тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Ю.М. Гніздилов