overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2186/16-п
Номер провадження 3/404/589/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.03.2016 року приблизно о 14-00 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю матір'юОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік, чим вчинив психологічне насильство та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання належним чином(а.с.13-16, 21), постановою суду від 25.04.2016 року відносно правопорушника було застосовано привід до суду на 05.05.2016 року, де в засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зі своєю мамою примирились, а сама вона в усному порядку пояснила суду, що ніяких претензій до сина вона не має: вони помирились.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, ч.1 ст. 173-2, ст. ст.245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/2450/16-п
Номер провадження 3/404/671/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, ОСОБА_1, працює барменом кафе «Старе кафе», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1С працюючи барменом кафе «Старе кафе» порушила вимоги п.1, 2 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки під час перевірки підприємства було встановлено, не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та не видача розрахункового документу встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 52,00 грн., тобто скоїла порушення передбачене ч 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1С визнала факт скоєння правопорушення, за обставинах яки викладені в протоколі, та прохала суд суворо не казати

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, копіями акту перевірки, та акту проведення контрольної розрахункової операції.

Дослідивши матеріали справи, протокол, копії акту перевірки, акту проведення контрольної розрахункової операції суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що таке порушення можливо вважати незначним, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 34 грн., та стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 306/894/16-п
Провадження № 3/306/249/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЗА №007425 від 01 травня 2016 року складеного інспектором Свалявського ВП Мукачівського ВП Кохан І.І. 01 травня 2016 року біля 21.50 год. громадянин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, в с.Поляна, вул.Дисковецька, 74, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №007425 від 01.05.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника -суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 404/1525/16-п
Номер провадження 3/404/672/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУНП УМВС України в Кіровоградській області, громадянку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 184 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 р. громадянка ОСОБА_1І не в достатній мірі виконує свої обов»язки, щодо виховання своєї н/л доньки ОСОБА_1В 2000 р. н., що призвело до того, що вона розпивала алкогольні напої в громадському місці, чим скоїла адміністративне правопорушення за ст. 178 -1 КУпАП, тобто невиконання батькамиобов»язків щодо виховання дітей, яки скоїли адміністративне порушення, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1І визнала факт порушення пояснив, що вона нічого не може зробити з дитиною, оскільки остання її не слухає, а слухає подруг.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, висновком, поясненнями, копіями паспорта, свідоцтва про народження та рапортом.

Враховуючи обставини справи, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1 08.12.1964 р.н у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 308/2636/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах відсутній), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

7 березня 2016 року о 05 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, керував автомобілем марки «CHRYSIER GRAND VOYAGER», д/н RP 48959, в м.Ужгороді по вул.Собранецька, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №469510 від 07.03.2016 р., результатами тестування на алкоголь, виконаними з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810» від 07.03.2016 року №424 «результат тестування 1,62%» та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який вину визнав, останній згідно наявних в матеріалах відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 405/3136/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

05.04.2016 року близько 09:00 год. по вул. В. Перспективна, 6/3 у м. Кіровограді гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук яблуками в кількості 1 кг. у невстановленому місці без відповідних документів, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, дослідивши додані до протоколу матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не заперечується і самою ОСОБА_1

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП при малозначності правопорушення, оскільки відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 160 ч. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський райсуд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 15.04.2016
Справа № 334/706/16-п
Провадження № 3/334/176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, працює в ТОВ «Альпен Фарма АТ», медичний представник, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 29.01.2016 року о 18.25 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 в районі будинку №131 по вул. Чарівна в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на перешкоду (бетонну клумбу). В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушниці, яка повністю визнала свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 25.02.2016
Справа № 334/8246/15-п
Провадження № 3/334/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ОСОБА_1 ДПС СП 1 України в м. Запоріжжя у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул..Кремлівська, 83/17,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

29.08.2015 року об 01:15 годині гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ сенс» , державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Таганській в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння. Після його зупинки співробітників ДАІ йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився, проїздивши до ОСОБА_1 обласного наркологічного диспансеру.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що адміністративні матеріали надіслані до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює зясування обставин справи у відповідності до ст.ст. 278-280 КУпАП, а саме:

- відсутній результат висновку спеціального технічного засобу «Драгер».

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2015 року на підставі ст.. 256, 278-280 КУпАП, вищезазначений матеріал адміністративної справи було повернуто до Державтоінспекції ОСОБА_1 ДПС СП 1 в м. Запоріжжя для доопрацювання.

22.01.2016 року даний адміністративний матеріал було повернуто до суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Отже, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 499992 від 29.08.2015 року, зі змістом якого він був ознайомлений.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях гр. ОСОБА_2 Д,В. наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП, однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №: 310/2794/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником ОСББ «Ташкент», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Шевченка, 5, кв. 60,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Шевченка, 5, кв. 60, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 травня 2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/2879/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (ДАІ), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.06.1975р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом в КП «Екотранс», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Я.Мудрого (Шаумяна)АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.03.2016р. о 12 год. 30 хв., навпроти будинку № 41 по вул. Баха в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1, під час проведення робіт на екскаваторі-навантажувачі JCB 4cx, д/н 13247АР, в межах червоних ліній вулиць, здійснив забруднення проїзної частини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 139 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнувши суму: р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО): 813013, , призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2