overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/545/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нодарі Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає в с. Цикове вул. Миру, 36 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.04.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області із сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246).

Всупереч вимогам КУпАП, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не прошита, що є порушенням, матеріали справи не пронумеровані, опис складено, але не вказано номери аркушів справи.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Нодарі Олександровича за ст. 124 КУпАП направити до сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/561/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське вул. Набережна, 12 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

02.04.2016 року близько 00.30 години ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля будинку культури по пров. Дніпропетровський у смт. Покровське Покровського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037683 від 12.04.2016 року, копією рапорту працівника поліції, заявою, поясненнями, характеристикою, висновком перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 190/846/16-п
Провадження №3/190/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області

працюючого в ВАТ «Млин» - оператором, проживаючого по

вул.Залізнична,3/23 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

18.03.2016 року о 23 год.30 хв., ОСОБА_2, керуючи мопедом «Viper», рухався по 11-Провулку в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, при розгляду справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №267687 від 25.03.2016 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, щиро розкаявся, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 196/302/16-п
№ провадження 3/196/39/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.2, ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 130 ч.2, ст. 122 ч.4 КУпАП, а саме за те, що він:

- 18 березня 2016 року, близько 15 год. 45 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 зі сторони смт Царичанка у напрямку с. Новостроївка, а саме по вул. Царичанській с. Новостроївка, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода); від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків;

- 18 березня 2016 року, близько 15 год. 40 хв., в с. Іванояризівка по вул. Дніпропетровській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2 йому назустріч, змінювати напрямок руху та вживати інших заходів для збереження життя і здоровя.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП (№ справи 196/302/16, № провадження 3/196/38/2016) та ст. 122 ч.4 КУпАП (№ справи 196/302/16, № провадження 3/196/39/2016) обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/302/16 (№ провадження 3/196/38/2016) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.Гудим
Справа № 214/728/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «СМУ-101», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний 39/73

по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ камеральної перевірки ТОВ «СМУ-101» було встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 3 квартал 2015 р. (порушення є триваючим, встановлено згідно акта перевірки від 22.01.2016 року №63/175/33576023). Термін подання податкового розрахунку за 3 квартал 2015 р. з 01.09.2015 р. по 09.11.2015 р. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 18.12.2015 р. Фактично податковий розрахунок за 1 ДФ за 3 квартал 2015 р. надано до Криворізької Центральної ОДПІ 18.12.2015 р. Було порушено п.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку та сум отриманого з них податку ,затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2012 року №1020 та ст. 51 абз.б, п.176.2, ст.176 р.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

ОСОБА_2 до суду не з′явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, то у вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України. Однак приймаючи до уваги малозначимість скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 163-4 ч.1,251,268, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити їй усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/870/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «МАРКАМЕТ», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шкапенко 14/24

по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ камеральної перевірки ТОВ «МАРКАМЕТ» було встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 3 квартал 2015 р. (порушення є триваючим, встановлено згідно акта перевірки від 03.02.2016 року №114/175/37065168). Термін подання податкового розрахунку за 3 квартал 2015 р. з 01.09.2015 р. по 09.11.2015 р. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 14.01.2016 р. Фактично податковий розрахунок за 1 ДФ за 3 квартал 2015 р. надано до Криворізької Центральної ОДПІ 14.01.2016 р. Було порушено п.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку та сум отриманого з них податку ,затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2012 року №1020 та ст. 51 абз.б, п.176.2, ст.176 р.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

ОСОБА_2 до суду не з′явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України. Однак приймаючи до уваги малозначимість скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 163-4 ч.1,251,268, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити їй усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/1135/16-п
3/214/346/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , старшого водія 2 від. 1 ПВАПРА, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії НГ №000655 від 09.02.2016 року, ОСОБА_1 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 08.02.2016 року, на території військового містечка № НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, під час виконання обов`язків військової служби, знаходився у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/9015/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянка України, головний бухгалтер ПАТ «КЗГО» мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності 44/66

по ст. 163-1 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року при проведенні працівниками Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС перевірки ПАТ «КЗГО», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку податку на додану вартість під час подання 30.11.2015 р. уточнюючого розрахунку з ПДВ «НОМЕР_1, а саме: завищення суми відємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 119308 грн.; що призвело до заниження суми податкових зобовязань, які підлягають сплаті до Державного бюджету України, за звітний (податковий) період жовтень 2015 року, по терміну сплати 30.11.2015 р. у розмірі 119 308 грн. Було порушено п. 200.1, ст. 200 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не з′явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП., а саме не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив в лютому 2016 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/1588/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН», який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 3/110,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року у відношенні директора ТОВ «КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2015 року. При цьому термін подання податкового розрахунку за 3-й квартал 2015 року встановлений з 01.10.2015 року по 09.11.2015 року, тоді як час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 14.01.2016 року, тобто податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 3-й квартал 2015 року був наданий до Криворізької центральної ОДПІ 14.01.2016 року.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заперечень щодо протоколу немає, штрафні санкції всі сплачені.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак, як убачається із матеріалів справи, встановлене порушення не є триваючим та було вчинено 14.01.2016 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 197/455/16-п
Номер провадження № 3/197/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., в відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшли матеріали до суду від Широківського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 37, Широківського району Дніпропетровської області, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В ст. 222 КУпАП вказано, що Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: статтю 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню для доопрацювання, в зв'язку із тим, що вказаний протокол підвідомчий саме Широківськомцу районному судду, а не Широківському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП слід направити до Широківського ВП Криворізької ГУНП у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 184, 256, 278 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути до Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя І.В. Ліснецький