overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/1193/16-п
Провадження № 3/307/352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Угля, вул. Нагірна, 3, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України,

передбачене ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 4 листопада 2015 року, о 19 годині 30 хвилин, по вулиці Соборній в м. Ірпінь, керував моторолером марки «Хонда ДІО», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з»явився.

Викладене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286022 від 04.11.2015 року, копією постановами Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.12.2015 року та 16.11.2015 року.

Про те, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 4 листопада 2015 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після їх належного оформлення надійшли до суду тільки 18.04.2016 року та були розглянуті 28.04.2016 року, дану справу слід закрити у звязку із спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Тому, керуючись ст.ст.38 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 307/1314/16-п
Провадження № 3/307/390/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Армійська 26, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої постановою Тячівського районного суду від 18.03.2016 року встановлений адміністративний нагляд на один рік, 13.04., 20.04. та 27.04.2016 р. року, в період з 09-ї год. по 17-у год. не зявився на реєстрацію в Тячівський ВП ГУПН, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЗА № 010552, 010553 та 010554 та від 28.04.2015 р., реєстраційними листками Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, постановою Тячівського районного суду від 18.03.2016 р., якою на нього накладено обмеження, в тому числі зявлятися на реєстрацію щосереди в Тячівський відділ ГУНП з 09.00 год. по 17.00 год. та його особистими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі пятдесят одна гривня (три неоподатковувані мінімуми доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/1186/16-п
Провадження № 3/307/346/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, приватним підприємцем, раніше до адмінвідповідальності не притягався, передбачене

ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції на повну суму покупки 57 гривень через зареєстрований опломбований реєстратор розрахункових операцій, чим прушив вимоги п.1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1В є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення від 14.04.2016 року за №76/17-01 та акту перевірки № 000147 від 18.01.2016 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.01.2016 року, а справа про адмінправопорушення щодо нього надійшла до суду тільки 18.04.2016 року, тобто вже після спливу встановленого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП з а к р и т и у звязку із закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 306/748/16-п
Провадження №3/306/198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року біля 12.30 год. ОСОБА_1, виходячи з магазину У Брайлика ( м.Свалява, вул.Достоєвського, 63), розбив рукою шибку на вхідних дверях, чим саме вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 007183 від 17 березня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/1317/16-п
Провадження № 3/307/392/16
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Армійська 26, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1, будучи особою щодо якої постановою Тячівського районного суду від 18.03.2016 року встановлений адміністративний нагляд на один рік, 13.04.2016 року, в період з 09-ї год. по 17-у год. не зявився на реєстрацію в Тячівський ВП ГУПН, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, справа № 307/1314/16-п (провадження № 3/307/390/16).

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/1314/16-п (провадження № 3/307/390/16) та 307/1317/16-п (провадження № 3/307/392/16) обєднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/1314/16-п (провадження № 3/307/390/16).

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1044/16-п
Провадження №: 3/332/244/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Історична 33/19, /інших відомостей немає/, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 з 03.01.2016 р. проживає без паспорту по досягненню 16 років за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Історична 33/19

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від ного не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлен, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 131424 від 05.03.2016 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня винесення постанови

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №: 307/1191/16-п
Провадження № 3/307/351/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Колодне, вул.. Кірова, 29, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.04.2016 року, о 10 год. 45 хв., в с. Калини по вул.. Народній, керуючи автомобілем марки Chevrolet-Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив маневр розвороту ліворуч, після чого здійснюючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїздній частині, не дав дорогу автомобілю марки «Fiat-Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду нього в попутному напрямку, та допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 749670 від 11.04.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2016 року, алкотестами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.04.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа №: 307/553/16-п
Провадження № 3/307/168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Дубове, вул. Суворова, 131,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.02.2016 року, о 17 год. 00 хв., в смт. Дубове по вул.. Суворова, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням, та допустив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, і в подальшому місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги пунктів 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 983624 від 06.02.2016 року, схемою місця ДТП від 06.02.2016 року, рапортом від 06.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.02.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАп якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 307/1315/16-п
Провадження № 3/307/391/16
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Армійська 26, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1, будучи особою щодо якої постановою Тячівського районного суду від 18.03.2016 року встановлений адміністративний нагляд на один рік, 27.04.2016 року, в період з 09-ї год. по 17-у год. не зявився на реєстрацію в Тячівський ВП ГУПН, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, справа № 307/1314/16-п (провадження № 3/307/390/16).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/1314/16-п (провадження № 3/307/390/16) та 307/1315/16-п (провадження № 3/307/391/16) обєднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/1314/16-п (провадження № 3/307/390/16).

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
№ 317/1935/16-п
№/п 3/317/279/2016
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером у Новопетрівському НВК, мешканки: вул. Центральна, буд. 21, с. Долинівка Запорізького району Запорізької області, інші відомості суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 247740, складеному 30.03.2016 року, при перевірці Новопетрівського НВК, встановлено ненадання головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за IV квартал 2015 року. Термін подання 09.02.2015 року, фактично не надано. Акт перевірки № 37/1700/26404195 від 28.03.2016 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 49.2 ст. 49, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України від 01.12.2010р. № 2755-VI.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.163-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, що долучені до протоколу, встановив, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП а саме, несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку.

Враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушницю стягнення, достатнього для її виправлення штраф у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф в сумі 51 гривні.

Протокол Серія КР № 247740 від 30.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.І. Галянчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали старшого інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Сітроєн С3», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. 8 Березня в м. Ужгород, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості та не дотрималася безпечної дистанції внаслідок чого допустила зіткнення з попереду призупинившимся автомобілем «Хонда Акорд», д.н.з. МІ622ВХ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 тілесні ушкодження, чим порушила ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_4 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що всі збитки відшкодовані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника адвоката ОСОБА_4, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454945 від 15.02.2016р., схемою місця ДТП від 10.02.2016р., письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_5, а також письмовими поясненнями ОСОБА_6, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, повне відшкодування заподіяної шкоди, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук