Справа № 751/2617/16-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Провадження № 33/795/84/2016
Категорія - ч.1 ст. 482 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., з участю представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М., захисника особи, відносно якої закрито адміністративне провадження - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС Супроненка В.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі щодо притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм «АТП-1501» (вул. Шевченка, буд. 182, с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області)

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 467 МК України. Транспортний засіб, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, повернуто власнику.

Згідно постанови суду, 28 січня 2016 року о 14 год. 54 хв. до митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «в'їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «SAMARO» д.н.з. НОМЕР_2, без вантажу, під керуванням громадянина України ОСОБА_4.

В ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, згідно інформації, що міститься в ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор 2006», було встановлено, що:

- 01 лютого 2015 року транспортний засіб «MAN» з причепом марки «SAMARO» д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 виїхав за межі митної території України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС без вантажу;

- 31 березня 2015 року транспортний засіб «MAN» з причепом марки «SAMARO» д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 в'їхав на митну територію України через пункт пропуску «Бачівськ» Сумської митниці ДФС з вантажем «Холодильники».

Під час виконання митних формальностей за кодами 103-1 та 401-1, згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, за допомогою ПІК «перегляд ДКД Російської Федерації» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС встановлено, що згідно митної декларації транспортний засіб марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «SAMARO» д.н.з. НОМЕР_2, було оформлено вантажну митну декларацію типу ЕК за №10012020/2015/1048, з вантажем «Цигарки з тютюну з фільтром, в пачках по 20 шт. в асортименті» у кількості 1448 коробів, вагою брутто 17058,8 кг. вартістю 155 300 дол. США.

Згідно відомостей зазначених в декларації: відправник - ТОВ «Балтійська табачна фабрика», РФ, Калінінградська область, м. Калінінград, вул. Права Набережна, 10; отримувач - ТОВ «Луч», Україна, Луганська область, м. Красний Луч, Мікрорайон, 2, б. 21-Б, к. 109.

Даний факт підтверджується копіями товаросупровідних документів CMR №2245 від 09 лютого 2015 року, інвойс № Л 15/01, лист Міллеровської митниці про підтвердження фактичного вивозу товару з території Російської Федерації №24-10/00086 від 25 березня 2015 року, які надані листом ТОВ «Балтійська табачна фабрика» від 29 січня 2016 року №038/16 на лист Чернігівської митниці ДФС, №341/25-70-26-03 від 29 січня 2016 року.

Згідно CMR №2245 від 09 лютого 2015 року: перевізник «АТП-1501» Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Шевченка, буд. 182, водій ОСОБА_4

Також, 19 березня 2015 року митними органами Російської Федерації на транспортний засіб марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «SAMARO» д.н.з. НОМЕР_2, було оформлено вантажну митну декларацію типу ЕК №10012020/2015/2438, з вантажем «Цигарки з тютюну з фільтром, в пачках по 20 шт. в асортименті» у кількості 1491 коробів, вагою брутто 16596 кг. вартістю 152 890 дол. США.

Згідно відомостей зазначених в декларації: відправник - ТОВ «Балтійська табачна фабрика», РФ, Калінінградська область, м. Калінінград, вул. Права Набережна, 10; отримувач - ТОВ «Луч», Україна, Луганська область, м. Красний Луч, Мікрорайон, 2, б. 21-Б, к. 109.

Даний факт підтверджується копіями товаросупровідних документів CMR №2244 від 18 березня 2015 року, інвойс № Л 15/02, лист Міллеровської митниці про підтвердження фактичного вивозу товару з території Російської Федерації №24-10/00088 від 25 березня 2015 року, які надані листом ТОВ «Балтійська табачна фабрика» від 29 січня 2016 року №038/16 на лист Чернігівської митниці ДФС, №341/25-70-26-03 від 29 січня 2016 року.

Також згідно CMR №2244 від 18 березня 2015 року: перевізник «АТП-1501» Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Шевченка, буд. 182, водій ОСОБА_4

В графі «29. Митниця на кордоні» згідно митних декларацій Російської Федерації №10012020/2015/1048 та №10012020/2015/2438, зазначено код митного органу «10315040», що відповідає митному посту «МАПП Донецк» Російської Федерації, суміжним з яким на території України є пункт пропуску «Ізварине» Луганської митниці ДФС, розташований в зоні діяльності Луганської митниці ДФС, який ліквідовано як відокремлений структурний підрозділ, згідно п. 1.2 Наказу Державної фіскальної служби України №331 від 27 листопада 2014 року та через який, згідно наказу Державної фіскальної служби України №385 від 22 грудня 2014 року, припинено рух з 01 січня 2015 року.

Вбачаючи в діях ОСОБА_4 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, Чернігівська митниця і звернулася з поданням до суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд 1 інстанції, закриваючи провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 467 МК України, зазначив, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4, який вчинив правопорушення 09 лютого 2015 року та 18 березня 2015 року, надійшли до суду 16 березня 2016 року. Даних про те, що вчинене правопорушення є триваючим, суду надано не було, оскільки переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем відбулося 18 березня 2015 року та є закінченим в момент переміщення.

Крім того, 31 березня 2015 року ОСОБА_4 на транспортному засобі марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 після переміщення товару 20 лютого 2015 року та 25 березня 2015 року в зоні дії митного посту «МАПП Донецк» Російської Федерації на територію України через суміжний пункт пропуску «Ізварине» Луганської митниці ДФС, в'їжджав на територію України 31 березня 2015 року через незакритий пункт пропуску, а саме пункт пропуску «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, що давало підстави митному органу для оформлення порушення митних правил.

Не погоджуючись з рішенням суду в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС Супроненко В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України, і в скарзі посилається на те, що ОСОБА_4 перемістив вантаж через митний кордон України через пункт пропуску «МАПП Донецк» Російської Федерації - пункт пропуску «Ізварине» Луганської митниці ДФС поза митним контролем і без виконання митних формальностей. Митним Кодексом України покладені обов'язки щодо виконання певних дій, необхідних для митного оформлення не тільки на працівників митних органів, але і на осіб, які здійснюють переміщення товарів через митний кордон України.

Звертає увагу, що виявити факт такого порушення виявилось можливим тільки під час останнього перетину ОСОБА_4 митного кордону України, тобто 28 січня 2016 року, оскільки станом на 31 березня 2015 року відповідна інформація в ПІК «Перегляд ДКД Російської Федерації» була відсутня.

Також зазначає, що ст. 482 МК України на законодавчому рівні, як він вважає, віднесено до триваючих правопорушень, а отже адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців саме з дня виявлення правопорушення, тобто з дати останнього в'їзду ОСОБА_4 на митну територію України, а саме з 28 січня 2016 року.

Крім того, так як в протоколі про порушення митних правил помилково було віднесено транспортний засіб до вилученого в рахунок забезпечення стягнення штрафу, то відповідно до ст. 511 МК України, відповідний транспортний засіб разом із причепом було віднесено до транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Про внесені зміни до протоколу було повідомлено ОСОБА_4.

Захисником ОСОБА_2 подано заперечення на дану апеляційну скаргу. Він вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Не заперечуючи обставин, встановлених судом першої інстанції, щодо перетину ОСОБА_4 кордону у пункті пропуску, який виключено із переліку, зазначає, що рішення про такий перетин останній особисто не приймав, лише виконував вказівку посадових осіб «АТП-1501». Посилання апелянта на те, що ст. 482 МК України на законодавчому рівні віднесена до триваючих, є безпідставним, оскільки триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. При накладенні стягнення за такі протиправні дії необхідно в кожному конкретному випадку врахувати: чи мала місце протиправна дія; чи мала вона саме безперервний характер; встановити момент виявлення протиправної дії , момент настання шкідливих наслідків. Проте, а ні в суду першої інстанції, а ні в апеляційній скарзі не було наведено жодного доказу чи ознак, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є триваючим.

Також, акцентує увагу суду на тому, що в порушення вимог ст. 494 МК України, за два правопорушення по відношенню до ОСОБА_4 було складено один протокол про порушення митних правил. А через деякий час на адресу останнього направлено поштою другий протокол за таким же номером і такою ж датою.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України та накласти стягнення в межах санкції даної статті, пояснення захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Чернігівської митниці ДФС Коваленко О.М. пояснив, що ст. 482 МК України на законодавчому рівні, як він вважає, віднесено до триваючих правопорушень, а отже адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців саме з дня виявлення правопорушення, тобто з дати останнього в'їзду ОСОБА_4 на митну територію України, а саме 28 січня 2016 року. Враховуючи, що порушення обов'язку щодо дотримання встановленого порядку переміщення товарів поза митним контролем розпочалося з неправомірного переміщення з подальшим недотриманням вимог закону щодо переміщення товарів на митну територію України є порушення обов'язку щодо сплати митних платежів і дане порушення відбувалось постійно. Просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 809 816,1 грн., з конфіскацією товарів та конфіскацією транспортного засобу, який використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_2, пояснив, що рішення про перетин кордону у пункті пропуску, який виключено із переліку, ОСОБА_4 особисто не приймав, лише виконував вказівку посадових осіб «АТП-1501», був водієм. Стверджує, що вчинене правопорушення не є триваючим, оскільки триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Проте, а ні в суді першої інстанції, а ні в апеляційній скарзі апелянтом не було наведено жодного доказу чи ознак, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є триваючим. Підтримав повністю викладені ним заперечення до апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст. 482 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

У розумінні загальних положень МК України, під переміщенням через митний кордон України варто розуміти сукупність дій, пов'язаних із ввезенням на митну територію України, вивезенням із цієї території або транзит через територію України товарів, транспортних засобів та інших предметів у будь-який спосіб, будь-якими засобами та видами транспорту. Тобто, переміщення через митний кордон безумовно пов'язано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами, транспортними засобами та іншими предметами.

Фактичні обставини правопорушення, встановлені судом першої інстанції, а саме те, що ОСОБА_4 09 лютого 2015 року та 18 березня 2015 року перемістив товар на транспортному засобі через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, ніким з учасників не оспорюються.

Таким чином фактичне переміщення товарів було здійснено ОСОБА_4 09 лютого 2015 року та 18 березня 2015 року.

Згідно з ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Однак, ч.2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477 - 485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення.

КУпАП, МК України не містять роз'яснень щодо поняття триваючого адміністративного правопорушення.

Відповідно до листів Міністерства юстиції України №22-34-1465 від 01 грудня 2003 року та №22-14-493 від 17 липня 2007 року, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперевно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, в даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Формально пославшись на положення ч.2 ст.467 МК України, жодних інших доводів на обґрунтування триваючого характеру порушення, що вчинено ОСОБА_4, апелянт не навів, а тому доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дане правопорушення не є триваючим, оскільки воно вважається закінченим з моменту переміщення товарів через митний кордон України, а отже і про наявність підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 467 МК України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції та при дослідженні доказів не встановлено.

Всі аргументи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції перевірені та, на переконання апеляційного суду, підстав для скасування чи зміни постанови по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС Супроненка В.М. залишити без задоволення

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 467 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова