overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/3515/16-п
Провадження № 3/635/749/2016
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/3520/16-п
Провадження № 3/635/753/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №018932 від 13 квітня 2016 року, ОСОБА_1 08 квітня 2016 року не зявився на реєстрацію до Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема слід зясувати обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА №018932 від 13 квітня 2016 року, 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, не зявився на реєстрацію до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Диспозицією статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду. Проте, як вбачається з протоколу, його складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто за ті самі дії, які вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 до Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 644/3301/16-п
Провадження № 3/644/1181/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ДЕФ №6 КПСП «ШЛЯХРЕМБУД», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 42, кв. 197,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403139, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання вулично шляхової мережі, не виконав вимогу (припис № 397 від 19.03.2016 року) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора Мантули Д.М. щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вибоїни біля буд. 22/9 по вул. Біблика в м. Харкові.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про дату судового розгляду сповіщалася своєчасно і належним чином, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення адміністративного правопорушення визнала. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом Національної поліції України № 397 від 19.03.2016 року.

Беручи до уваги факт скоєного, данні про особистість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (двісті пятдесят пять)в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір) судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/2329/16-п
Провадження № 3/644/820/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Молодіжна б.156

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року серії АП1 №885215 ОСОБА_1, 01.03.2016 року о 13.10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 119 по вул.Молодіжній в м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АП1 885215 від 01.03.2016 року, підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення та їх письмовими поясненнями.

Відповідно до п.2.5, п.2.9 Правил дорожнього руху заборонено керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 130 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 130 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3 400 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 646/4139/16-п
№ пров. 3/646/688/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого мастером у ВІВВІКРС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915377 від 23 березня 2016 року, 23.03.2016 року, приблизно о 13 год. 30 хвилини водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті вул.. Гольдберівська та пр.. Гагаріна, при повороті праворуч не впевнився в безпечності маневру, не обрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому підлягає притягненню за ст.. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 635/965/16-п
Провадження №3/635/273/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034857 від 21 січня 2016 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 21 січня 2016 року о 06:00 годині був відсутній за місцем проживання, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Логачівка, вулиця Миколаєва, будинок 7.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 11 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 11 лютого 2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, привід останнього працівниками органу поліції не виконаний.

В судове засідання 24 лютого 2016 року ОСОБА_1 повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення та зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Липецькому відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І, розглянувши матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року приблизно о 18год. 00хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виявив втрату свого газо-шумового револьвера RG-895 калібра 9мм № 0150273, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України,

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1В, присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2КУпАП.

Зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 28.09.2013 року, а на момент розгляду адміністративного матеріалу, збіг передбачений законом термін притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за пропуском строку притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст.. 38 КпАП України

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 38, 195-2 ч.1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за № 635/2161/16-п відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, згідно ст. 38 КпАП України закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківській області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови,

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/4420/16-п
№ пров. 3/646/764/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915379 від 04 березня 2016 року, 04.03.2016 року, приблизно о 07 год. 15 хвилини водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Epica, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Плеханівська, 17, не дотримався безпечної дистанції руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 311000, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому підлягає притягненню за ст.. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
21.04.2016 Справа №: 637/376/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Купянськ Харківської області, громадянина України, працюючого ПСП Первомайське - водій, інд. код невідомий, що мешкає Харківська область Шевченківський район с.Троїцьке вул.Степова, 12,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 квітня 2016 року о 00.30 годині, гр-н ОСОБА_1. керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 в с.Первомайське Шевченківського району Харківської області по пров.Східний, в стані алкогольного спяніння. Проведений огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 10 квітня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №227491 від 10 квітня 2016 року, письмовим та осолбистим поясненнями правопорушника, висновком №41 щодо проведення медичного обстеження на стан алкогольного спяніння Шевченківської ЦРЛ Харківської області.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.9 (а) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 500.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
21.04.2016 Справа №: 637/407/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Отрадне Шевченківського району Харківської області, громадянина України, працює Шевченківська селищна рада - технік, інд. НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає: с.Зорянське Шевченківського району Хакрівської області вул.Шкільна, 1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 квітня 2016 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_1, знаходячись, біля гаража, розташованого в с.м.т. Шевченкове Харківської області по вул.Центральна, справляв природну потребу в громадському місці, своїми діями ображав людську гідність та мораль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП - порушення громадського порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро розкаявся, обставини викладені у протоколі про адміністативне правопорушення від 17 квітня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №024557 від 17 квітня 2016 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції Шевченківського ВП в Харківській області від 17 квітня 2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.173 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ