overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 563/504/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою - ОСОБА_2, під час якої вчинив психологічне насильство по відношенню до неї, ображаючи її нецензурною лайкою.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016848, довідкою КЗ "Корецька ЦРЛ" від 20.04.2016 року, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Визнання вини, вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, а також те, що його діями не завдано тяжких наслідків, суд вважає адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначним і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 221, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 квітня 2016 рокуСправа №: 695/1037/16-п
Номер провадження 3/695/440/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.03.2016 року, на території «Липівського орнітологічного» заказника загальнодержавного значення, знаходився із спінінгом, чим порушив ЗУ «Про прниродньо-заповідний фонд України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

-протокотлом про адміністративне правопорушення № 010261 від 29.03.2016 р;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до предявлених суду матеріалів справи, вчинив правопорушення вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
Справа №701/399/16-п
Провадження №3/701/140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 16.04.2016 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак В 74487 РК, при зміні напрямку руху на перехресті із головної вулиці Щорса на другорядну вулицю Піонерська не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_3, який рухався із головної вулиці ОСОБА_4 на вулицю Щорса, допустив із ним зіткнення. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.5, 16.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року серії АВ2 № 025448, який був складений ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, копією висновку про результати розгляду звернення від 20.04.2016 року, копією рапорта, копією протоколу місця ДТП, копіями протоколів огляду транспортних засобів, копією схеми місця ДТП, копіями висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/702/113/16
Справа № 702/351/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

04 травня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Ясінській О.А.., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 11.03.2016 року о 17 год. 15 хв. в с. Зарубинці керував автомобілем Шкода Феліція, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння . Від медичного освідування в присутності двох свідків відмовився. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2. 5 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії АГ2 № 441418 від 11.03.2016 року.

В судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який заперечував проти приводу в судове засідання даних свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою повного та об»єктивного розгляду справи піддати приводу в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Соборна, 98, Черкаської області на 11.05.2016 року на 14 год. 00 хв.

Свідків:

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області;

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №702/422/16п
Провадження №3/702/192/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи для належного оформлення

4 травня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 23.03.2016 року, близько о 23 год. 40 хв., на а/д Золотоноша Черкаси- Сміла Умань на 56 км, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692876.

З наданих суду матеріалів суд не може прийти до висновку про наявність або відсутнність в діях ОСОБА_2, оскільки постановою від 08.04.2016 року матеріали справи повернуто для належного дооформлення в зв»язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692876, містить посилання на дату його складання 24.04.2016 року, в той час як на розгляд до суду він надійшов 07.04.2016 року, тобто до дати його складання.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначеного недоліку розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Після дооформлення матеріали до суду надійшли 25.04.2016 року, але орган, який складав протокол не знайшов нічого кращого для виконання вимог суд, як механічно виправити дату складання протоколу з «04» на «03», ніяким чином не оговоривши дане виправлення перед підписами осіб, які приймали участь у складанні даного протоколу, а за таких обставин протокол не може бути розглянутий, а тому справа підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, суд

по с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного парвопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для належного оформлення, в ході якого виконати недоліки, зазначені в описовій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 703/1393/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП Укаїни в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Ленінградська, 35, непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, маючи на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення дитини необхідними умовами життя та виховання.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без її участі на підставі наявних доказів.

Ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків, щодо забезпечення необхідними умовами життя та виховання свого малолітнього сина, підтверджується адміністративним протоколом, її поясненням та поясненням ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Дата документу 29.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2016 року, ОСОБА_1, 07 квітня 2016 року о 07 год. 40 хв. по вул. Черкаська, с. Шелепухи, Черкаського району, Черкаської області, керував мотоциклом ІЖ-Юпітер державний номерний знак 35 71 ЧКН, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд повідомлявся в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 07 квітня 2016 року о 07 год. 40 хв. по вул. Черкаська, с. Шелепухи, Черкаського району, Черкаської області, керував мотоциклом ІЖ-Юпітер державний номерний знак 35 71 ЧКН, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 692961;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 3/754/1418/16
Справа №754/4126/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в НОМЕР_4, НОМЕР_5,

ВСТАНОВИВ :

8 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ухвалив постанову, за якою винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнаний ОСОБА_2, який 17 березня 2016 року о 17.25 годині по вул. Драйзера,9 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР.

В мотивувальній частині постанови від 08.04.2016 року допущено описку і невірно вказаний номерний знак автомобіля « KIA Cee'd », а саме НОМЕР_6 замість правильного НОМЕР_7.

Вказана описка є очевидною і її виправлення не стосується суті вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, не впливає на стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В мотивувальній частині постанови судді від 8 квітня 2016 року виправити описку: номерний знак автомобіля НОМЕР_3 замінити на НОМЕР_7.

Суддя :
Справа № 199/2732/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року близько 15-15, ОСОБА_1 біля будинку № 1 по пр. Слобожанському у м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук насінням для вирощування овочів у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 026430 від 08.04.2016 року; рапортом працівника поліції; протоколом огляду від 29.03.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень свою провину фактично визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене під час протоколу огляду від 29.03.2016 року повернути за належністю ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/2705/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2016 року близько 08-00 ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мінусинській, 259, вчинив конфлікт із своєю матірю ОСОБА_2 під час якого виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №025495 від 10.04.2016 року; висновком за результатами ЖЄО № 9001 від 11.04.2016 року; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, 27.01.2016 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов