overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/624/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

26 березня 2016 року близько 05 год. 20 хв. в с. Мала Шкарівка по вул. Островського, 17, Полонського району ОСОБА_1 викрав з території подвіря ОСОБА_2 металеву пічну плиту, чим завдав матеріальних збитків для потерпілого на суму 98 грн. 40 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що крадіжку здійснив оскільки йому не вистачає коштів для проживання та харчування.

Його винність у вчиненні проступку також стверджується наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновку інсектора Полонського ВП ОСОБА_3 по зверненню громадянина ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), довідки вартості брухту чорних металів (а.с.8), із яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно за вказаних вище обставин здійснив крадіжку чужого майна.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, сімейний та майновий стан

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Помякшуючими обставинами відповідальність порушника суд визнає беззаперечне визнання своєї вини.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілим до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 681/583/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, розмір пенсії 1300 грн., громадянина України, -

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 квітня 2016 року в місці свого проживання здійснив продаж самогону для ОСОБА_2 за ціною 20 грн. за 0,5 л, без реєстрації як субєкт підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), чим порушив положення ч.2 ст.2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, пояснив, що він дійсно один раз здійснив продаж пляшки самогону для місцевого жителя, так як йому не вистачає коштів на проживання та лікування дружини, котра страждає онкологічним захворюванням. У скоєному щиро розкаявся та просив суд при винесенні постанови врахувати вказані обставини, за яких він здійснив продаж самогону.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 353001 від 15 квітня 2016 року та копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.177 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, причини та обставини його скоєння, а також одиничний випадок продажу самогону, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа 682/597/16-п
Провадження № 3/682/169/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Визнавши обовязковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 08 годину 00 хвилин 13.05.2016 року через працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 686/8293/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду повторно направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.12.2015 р., близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, що АДРЕСА_1, вчинив сімейне насильство відносно членів своєї родини, що виразилось у образах нецензурною лайкою і погрозах фізичною розправою, що є проявом психологічного насильства.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не відповідним формулюванням суті правопорушення, а також не належним оформленням долучених до справи матеріалів.

Ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, а крім того доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/5649/16-п
ПОСТАНОВА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря судового засідання Вітюка В.В., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, водію ТДВ «Хмельницькбудтранс», притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 21 грудня 2015 року ця постанова звернута до виконання та 22 грудня 2015 року прийнята до виконання Хмельницьким МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області.

Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 на підставі ст.321-4 КУпАП громадських робіт на штраф або адміністративний арешт.

Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи із наступного.

Так, обґрунтовуючи подання, начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області посилається на те, що ОСОБА_2 відмовляється від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не ухилявся від відбування громадських робіт, у звязку зі станом здоровя та перебуванням у відрядженні, в той час не міг виконувати громадські роботи, зараз стан його здоровя дозволяє відпрацювати такі роботи, він працює водієм, тому не матиме можливості відбувати адміністративний арешт, а у вільний від роботи час відпрацює громадські роботи, просить не задовольняти подання, зобовязується за першою ж вимогою прибути до кримінально-виконавчої інспекції для відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що на цей час не викликається необхідністю заміна ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст.294, 304, 321-4 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1159/16-п
Номер провадження 3/728/423/16
П О С Т А Н О В А

10 травня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 52,-

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 10 травня 2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 17 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 52 доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 731/185/16-п
Провадження № 3/731/54/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 30 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався на їх адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим було завдано шкоди їх психічному здоров`ю. При цьому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року серії ЧН №004352, висновком про результати розгляду звернення директора Варвинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_3 ЄО №451 від 05 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, листом директора Варвинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_3 про попередження насильства в сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Моцьор О.В.
Справа № 732/545/16-п
Провадження № 3/732/197/16
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

05.05.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року, біля 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку із батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під сварки виражався на батька нецензурними словами та вимагав у нього гроші на горілку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Постанова судді від 18.04.2016 року про його привід не виконана. До суду надійшов рапорт інспектора Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про неможливість виконання даної постанови, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у Городнянській ЦРЛ з діагнозом перелом правої ноги.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, здійснити повторно привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову для виконання направити до Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 750/3946/16-п
Провадження № 3/750/1019/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його явку у судове засідання співробітники поліції не забезпечили. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 750/4192/16-п
Провадження № 3/750/1130/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює начальником адміністративної групи штабу Чернігівського зонального відділу ВСП, військове звання майор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.04.2016р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 у Чернігівському зональному відділі ВСП виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте пояснив, що 20.04.2016р. він алкоголю не вживав, а вживав той 19.04.2016р., що пояснюється тим, що він іноді не може заснути і вирішив вжити трохи алкоголю, оскільки майже рік перебував в зоні АТО з яких 2,5 місяці в оточенні, алкоголь системно не вживає, бо має виразку шлунку, повідомив також, що має малолітню дитину на утриманні, такого більше не повториться, просив не застосовувати суворі адміністративні стягнення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, проте, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягався, від його дій стороннім особам шкода завдана не була, відсутність наслідків та значної шкоди суспільству, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими суд визнає фактичне щире розкаяння винного та вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, при збігу тяжких особистих обставин, суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП у відповідності до ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина