Провадження № 3/643/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 р. Суддя Московського суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.:м.Харків, який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№884204, 28.08.2014 р. близько 06:20 год. водій ОСОБА_1 управляючи автомобілем ВАЗ 11183 (Калина), номер державній реєстрації АХ 5464 ВХ, рухаючись по пр.Московському зі сторони вул Польової, проїхав перехрестя на червоне світло світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, номер державної реєстрації 14520 ХК під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з вул.ОСОБА_3 та повертав праворуч на зелене світло світлофора; також відбулось зіткнення з автомобілем Lanos, номер державної реєстрації АХ 1812 ВА, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.8.7.3е ПДР України, а автомобілі одержали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

У ході судового розгляду:

- водій ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив суду, що проїжджаючи перехрестя вул.ОСОБА_3 та пр. Московський на зелений сигнал світлофору побачив, що зі сторони вул.. ОСОБА_3 на перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ 2110 коричневого кольору який рухався на великій швидкості та з великим радіусом повороту, оминаючи автомобілі, які стояли справа від нього на червоний сигнал світлофору. Побачивши цей автомобіль, він одразу застосував звуковий сигнал та екстрене гальмування, але, уникнити зіткнення не вдалось. Внаслідок зіткнення його автомобіль винесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з автомобілем Lanos, який стояв, очікуючи зеленого сигналу світлофора для подальшого повороту ліворуч в бік вул. ОСОБА_3.

Стверджує, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм ВАЗ 2110 Правил дорожнього руху, оскільки, той, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору.

- водій ОСОБА_4 пояснив, що керував автомобілем Lanos; 28.08.2014 р. близько 06:20 год. рухаючись по пр.Московському на перехресті з вул. Академіка Павлова зупинився на червоне світло світлофора для подальшого повороту ліворуч. Його автомобіль стояв першим, так як, він не вспів проїхати на зелений сигнал світлофору. Тим часом, по зустрічній полосі в бік центра міста на зелений сигнал світлофора рухався автомобіль ВАЗ 11183 (Калина) зі швидкістю не більш 50-60 км/год. Повернувши голову ліворуч, він побачив автомобіль ВАЗ 2110, який оминаючи два ряди автомобілів (які стояли на червоний сигнал світлофора) рухався в сторону його автомобіля. Після цього, почув крик дружини та одразу сталось зіткнення.

Вважає, в ДТП винним водія автомобіля ВАЗ 2110, який порушив ПДР та здійснив рух на червоне світло світлофора.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що в той день знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля Lanos, який рухався по пр. Московському. Підїжджаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_3 їх автомобіль повністю зупинився в очікуванні зеленої стрілки світлофора для подальшого руху ліворуч. Після цього побачила, що зі сторони вул. ОСОБА_3, на великій швидкості в їх сторону рухається автомобіль. Крикнувши в бік чоловіка почула удар, більше нічого не памятає, так як, втратила свідомість.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 28.08.2014 р. знаходився на пасажирському сидінні автомобіляВАЗ 11183 (Калина), який рухався по пр. Московському у бік центра міста зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Проїжджаючи на зелений сигнал світлофору перехрестя пр.. Московського та вул.Академіка Павлова побачив, що зі сторони вул. ОСОБА_3 на великій швидкості, оминаючи два ряди автомобілів, які стояли на червоне світло світлофора, на перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ 2110. ОСОБА_1 застосував всі доступні міри для уникнення зіткнення, але це було не можливо. Після удару, їх автомобіль вилетів на зустрічну смугу де зіткнувся з автомобілем Lanos, який стояв на світлофорі.

Також допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що в той день вийшов на балкон своєї квартири, яка знаходиться за адресою м.Харків пр. Московський буд. 102/112, балкон знаходиться навпроти перехрестя вул.. ОСОБА_3 та пр. Московського. Побачив, що після включення зеленого сигналу світлофора почали рух автомобілі з пр.Московського в бік вул.ОСОБА_3. В цей момент по пр. Московському в бік центра міста, на великій швидкості автомобіль ВАЗ 11183 (Калина), перетинав перехрестя. Два автомобілі, які рухались в бік академіка ОСОБА_3, побачивши, як наближається автомобіль, зупинились, надавши йому дорогу, після чого, продовжили рух. Третій автомобіль Lanos зупинившись на світлофорі в той момент не рухався. Проїхавши перехрестя автомобіль ВАЗ 11183 (Калина), здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 та відлетів у бік автомобіля Lanos, який стояв на світлофорі.

На неодноразові виклики в судове засідання водій автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_8 не зявилися.

Учасники судового розгляду, крім усних пояснень, надали суду письмові пояснення, що залучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в силу недоведеності обставин, зазначених в протоколі.

Так, відповідно до п.8.7.3 ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми до місця ДТП та матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004557 від 05.09.2014 р., зіткнення автомобілів відбулося на перехресті вул. ОСОБА_3 та пр. Московського на умовній лінії правого бордюру вул. ОСОБА_3. Проїзна частина складається з 2-х напрямків, на проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої розмітки та розділені на смуги руху; на час ДТП проїжджа частина знаходилась у мокрому стані.

Згідно протоколу огляду, транспортні засоби отримали наступні пошкодження:

- у автомобіля ВАЗ-1118: деформована ліва передня частина кузову, кришка капоту, ліве переднє крило, праве переднє крило, правий передній диск колеса, праві бокові дверцята;

- у автомобіля Lanos, деформовано ліва передня частина авто, капот з лівої сторони, ліве переднє крило, лобове скло, ліва передня блок фара;

- у автомобіля ВАЗ-2110 деформовано: уся ліва бокова сторона автомобілю, ліве бокове дзеркало заднього виду.

Оскільки, ані в межах кримінального провадження, ані в ході судового розгляду чітко встановити місце зіткнення автомобілів ВАЗ-1118 (Калина) та ВАЗ 2110 не вдалося, суд приймає до уваги вихідні данні щодо цього, які зазначені самими учасниками ОСОБА_9, ОСОБА_2, так і свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 в той частині, в якої вони не суперечать один одному.

Так, всі перелічені особи підтвердили, що місцем зіткнення автомобілів ВАЗ-1118 (Калина) та ВАЗ 2110 є проїзна частина пр. Московського (в бік центра міста), на відстані від умовної лінії бордюру 6.6.м (зі слів ОСОБА_1Г.) або 4.7 м. (зі слів ОСОБА_2М.).

До місця зіткнення ТЗ, автомобіль ВАЗ-1118 (Калина) перетнув майже все перехресття пр. Московського та вул. ОСОБА_10, тому, несподивано для водія ВАЗ 2110 з*явитися не міг.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами та свідками події, на момент ДТП автомобіль Lanos стояв на світлофорі в очікуванні дозволяючого сигналу світлофора (зеленої стрілки); разом з ним стояли в очікуванні автомобілі, які повертали праворуч зі сторони вул. ОСОБА_3 на пр. Московський (в бік центра міста).

На даному перехзрестті режим світлофору зі стрелкою є однаковим як для автомобілів що рухаються по пр. Московському та повертають наліво так і для для автомобілів, що рухаються по вул. Ак. Павлова та повертають направо.

Дана обставина, у сукупности з місцем розташування зіткнення автомобілів, об*єктивних слідів їх пошкоджень, дозволяє суду зробити висновок про те, що водій автомобіль ВАЗ-1118 (Калина) ПДР не порушував.

Про це свідчить і той факт, що в момент первинного контакту а/м ВАЗ-1118 (Калина) своєю правою передньою частиною був звернений до лівої бокової поверхні м ВАЗ 2110, а кут між їх повздовшіми осями (векторами напрямку руху) складав близко 5 градусів, при цьому, в контакт спочатку вступили ліви частини передніх бамперів, потім ліви блок-фари, ліви частини решіток радіаторів та передні частини лівих перених крил обох автомобілів, що вбачається з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №10349 від 23.01.2015 р.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які надані суду, суд приходить до висновку про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

Правової оцінки діям іншого водія- Загуменного С.М. під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, якій керував автомобілем ВАЗ 2110, суд не надає, оскільки, протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього складено не було.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.33, 124, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_11 Оксененко