П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

У ході перевірки проведеної Головним управлінням держпраці у Київській області ФОП ОСОБА_1 (юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вулиця Крупської, 43), за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності Кафе бар «Колиба» (Київська область, м. Фастів, Привокзальна площа, 18) встановлено допущене фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 95 КЗпП України, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою КМ України № 1078 від 17.07.2003 року ОСОБА_1 не проводила нарахування індексації заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в липні 2015 року в сумі 26 грн. 80 коп., кожній. В порушення вимог ст. 66 КЗпП України найманим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визначений час перерви для відпочинку та харчування. До того ж, в порушення вимог ст. 67 КЗпП України та невиконання умов письмових трудових договорів не ведуться графіки роботи та вихідних днів для найманих працівників.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що викладені в протоколі порушення були усунуті нею ще під час зазначеної перевірки.

Крім власних показань ОСОБА_1 її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування «10-93/287, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунула зазначені порушення ще під час перевірки у повному обсязі, шкода завдана особам є не значною. При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає її щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев