Провадження № 3/643/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПС МВС України в м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює авто-слюсарем в КП "Харківводоканал", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Харків, в районі буд. 199 по пр.Московський, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з автомобілем "Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду внаслідок отримання механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, надав пояснення та просив притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, оскільки ДТП виникло з його вини, який допустив зіткненн з автомобілем НОМЕР_4. Також подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи та поставлення додаткових питань для вирішення експерту.

Суд, вислухав ОСОБА_1, досдідив матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення встановив наступне.

Згідно наданих суду письмових пояснень водія "ВАЗ" ОСОБА_1 слідує: «26 октября 2015 года около 18 час. 40 мин. я управлял своим автомобилем НОМЕР_5 в городе Харькове по Московскому проспекту д. 199, в карйнем левом ряду, со скоростью 60 километров в час, в моем ряду ехавший передо мной микроавтобус стал резко тормозить, после чего я также стал тормозить одновременно тормозами и коробкой передач понижая скорость автомобиля. Сразу же я почувствовал удар по своему автомобилю сзади, как позже віяснилось, в меня врезался автомобиль НОМЕР_6, которым управлял ОСОБА_2В." - із пояснень ОСОБА_1 від 21.01.2016 року( а.с. 8) .

Згідно пояснень водія автомобіля Форд ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення слідує: «... їхав на своєму автомобілі НОМЕР_7 по Московському проспекту (м.Харків) 199 у напрямку центру міста...їхавший попереду мене автомобіль розвернуло поперек напрямку руху, як потім я дізнався це був автомобільВАЗ НОМЕР_8. Керував їм ОСОБА_1 Є,І. Намагаючись уникнути зіткнення я різко затормозивта направив автомобіль ліворуч наїхавши лівим переднім колесом на бордюр ...» - із пояснень водія ОСОБА_2 від 26.10.2015 ( а.с.5 )

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2015року (а.с.4), зафіксовано розташування транспортних засобів під час ДТП та перелічені видимі пошкодження транспортних засобів .

За висновком судової автотехничної експертизи від 24.02.2016 року за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди : В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку водій автомобіля Форд ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Форд ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в зв»язку з недотриманням водієм, а саме ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а тому суд робить висновок суду про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обєктивним.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушеннітри місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення відбулось 26.10.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПу зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38,124 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень по ст.124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя