overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/180/180/16, № 3/180/181/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло два матеріали адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (номери проваджень № 3/180/180/16, № 3/180/181/16), які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 180/777/16-п (провадження № 3/180/180/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП зі справою № 180/777/16-п (провадження № 3/180/181/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 180/777/16-п (Провадження № 3/180/180/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.08.1990 року народ ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області, не працюючого,

по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

16 березня 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого мешкання: вул. Миру, буд. № 11, м. Марганець, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з* явився, суд пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 000881 від 22.03.2016 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 187 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської об*єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.07.1964 року народ-

ження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України,

проживаючу за адресою: 10-й кварталАДРЕСА_1, м. Марганець, Дніпропетровської області, працюючу: головним

бухгалтером ПАТ « Марганецький рудоремонтний завод»,

по ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол №11 Серії АХ № 273723 про адміністративне правопорушення, складений 31 березня 2016 року начальником управління аудиту Нікопольської об*єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст. 255 КУпАП України обов*язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

На стадії підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вищезазначених норм, не заповнена графа « пояс-нення порушника» та відсутній його підпис.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155 КУпАП - повернути до Нікопольської об*єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 181/296/16-п
Провадження №3/181/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Водолазьке

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року встановлено, що згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року відносно громадянина ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, яким були встановлені певні обмеження у вигляді реєстрації у РВ чотири рази на місяць, заборони виходу з будинку з 22.00 до 05.00 години та перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив, так 08.04.2016 року останній не з'явився на реєстрацію, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності, 23 січня 2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 16 березня 2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи в судове засідання не з'явився.

Враховуючи вище викладене , на підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської об*єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.07.1964 року народ-

ження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України,

проживаючу за адресою: 10-й кварталАДРЕСА_1, м. Мар-

ганець, Дніпропетровської області, працюючу: головним бух-

галтером ПАТ « Марганецький рудоремонтний завод»,

по ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол №12 Серії АХ № 273724 про адміністративне правопорушення, складений 31 березня 2016 року начальником управління аудиту Нікопольської об*єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст. 255 КУпАП України обов*язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

На стадії підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністра-тивне правопорушення, в порушення вищезазначених норм, не заповнена графа « пояс-нення порушника» та відсутній його підпис.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП - повернути до Нікопольської об*єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/2201/16-п
Провадження № 3/0182/484/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Ширшова буд.1 в с. Шолохове , ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, що виражалось у незабезпеченні необхідних умов проживання, навчання та виховання її неповнолітніх чотирьох дітей, які ходять у брудному одязі, в будинку для проживання дітей незадовільні умови, антисанітарія, відсутня постільна білина, місце для навчання та всі діти хворіють на педикульоз.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Причини її неявки судді не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи вона не подавала. Про дату, час та місце проведення судового слухання була повідомлена належним чином.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №107579 від 20 квітня 2016 року (а.с.1), згідно до якого ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї обовязків;

Письмовими поясненнями ОСОБА_1, (а.с.5) згідно до яких, факт ухилення нею від своїх обовязків вона не заперечувала.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.6), згідно до яких свідок пояснила, що в будинку де проживають діти ОСОБА_1, під час обстеження житлового-побутових умов проживання сімї було брудно, діти були в брудному одязі та всі діти хворіють на педикульоз.

Фотознімками житлово-побутових умов проживання сімї (а.с.7-8).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

Дніпропетровської області, не працюючу,

За ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов*язки, а саме: 22.04.2016 року о 14.00 годині за адресою: м. Марганець, вул. Київська, 143/72 залишила без нагляду свого малолітнього сина: ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_5, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що 22.04.2016 року приблизно о 14.00 годині вона зі своїм співмешканцем та малолітнім сином знаходилися у гостях по вищевказаній адресі, де її син випадково спричинив собі тілесні ушкодження, вдарившись головою у відчинені двері, після чого сина було доставлено швидкою допомогою до лікарні, де йому була надана медична допомога. З цього приводу працівники поліції склали на неї протокол про адміністративне правопорушення. У скоєному вона щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 110035 від 26.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та поясненнями самої правопорушниці у судовому засіданні, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин. Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного пра-вопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити поруш-ника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома надіслати Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 26 квітня 2015 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення визнав, просить суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 110028 від 05 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА 110071 від 06 травня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 травня 2016 року приблизно 01-00 год., знаходячись вдома за адресою: м.Марганець, Північний кв-л, 16/25, висловлювався в адресу матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство відносно неї, про що працівниками був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється, пояснив, що це ним вчинено вперше, на даний час від проходить лікування від наркотичної залежності.

Матір ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що претензій до сина не має.

Працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом АА 110071 від 06 травня 2016 року, доданими до нього матеріалами та письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

З огляду на викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна