Справа № 569/3080/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла від командира Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм фірма "Бріс-ЛТД",

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №210674,складеного 01 березня 2016 року старшим інспектором роти ДПС ДАІ,підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, 01 березня 2016 року о 10 год. 18 хв. на перехресті вул.Дубенська-вул.Чернишова в м.Рівне водій ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття,при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки автомобіля або безпечного об"їзду перешкоди,та допустив зіткнення з автомобілем марки "Опель Вектра",д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4,який здійснював лівий поворот. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_2 порушені вимоги п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху та кваліфіковано як вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив,що 01 березня 2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3, повертався з АЗС "WOG" в м. Рівне. В'їхавши в місто рухався по вулиці Дубенський зі сторони вулиці Макарова в напрямку вулиці Соборної. Проїхавши перехрестя вулиць Дубенська - ОСОБА_5 продовжив рух прямо по правій частині дороги. Під'їжаючи до регульованого перехрестя вулиць Дубенська - Чернишова рухався на безпечній швидкості не порушуючи при цьому жодних вимог правил дорожнього руху. Рухався ближче до середини проїзної частини дороги ,так як мав намір їхати прямо, а в цей час з правого ряду автомобілі виконували маневр повороту праворуч на вулицю Чернишова. На зелений сигнал світлофора він продовжував рух прямо на перехрестя. В цей час йому на зустріч рухався автомобіль марки «Опель Вектра» д.н. 635-21РВ, водій якого в безпосередній близькості до нього всупереч п.16.6 ПДР, а саме: «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», різко почав виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Чернишова, при цьому зрізуючи перехрестя. В свою чергу він щоб уникнути зіткнення з вище вказаним автомобілем різко загальмував та вивернув кермо ліворуч, однак не зважаючи на дотримання безпечної швидкості, хоча на той час швидкість була мінімальною, оскільки він тільки почав рух та перетинав вказане перехрестя з виконанням пунктів 12.1-12.3 ПДР, але відстань між автомобілями була незначною у зв'язку з чим, з незалежних від нього причин він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Так як швидкість була незначною, ніхто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав, а транспортні засоби отримали мінімальні пошкодження. Після ДТП було викликано працівників поліції щоб зафіксувати вказану подію. По приїзду на місце працівники поліції склали схему ДТП, зробили відповідні заміри та відібрали в нього пояснення та в іншого водія. Після цього працівники поліції склали адміністративний протокол за ст.124 КУпАП на водія автомобіля марки "Опель" та на нього при цьому вказали, що він порушив пункт 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, про що він зробив відповідний запис в адміністративному протоколі, де вказав, що не згідний з протоколом. Окрім того, автомобілем «Опель Вектра» керувала людина похилого віку, ледь пересуваючись з палицею, а відповідно до статей 45, 46 Закону України «Про дорожній рух», з метою удосконалення медичного забезпечення у сфері безпеки дорожнього руху на підставі п. 1.3 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, періодичному медичному огляду підлягають водії транспортних засобів для підтвердження права на керування транспортним засобом: віком до 55 років (включно) - один раз на 10 років; віком від 56 до 75 років (включно) - один раз на 3 роки; віком від 76 років і більше - один раз на рік. Водії, які виконують роботи з перевезення пасажирів та вантажів, підлягають періодичному медичному огляду один раз на рік. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в його діях порушення вимог пункту 12.1, 12.3 ПДР України, а оскільки вина не може грунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Гр.ОСОБА_4,який є потерпілим по даній справі, пояснив, що 01 березня 2016 року він керуючи автомобілем марки "Опель Вектра",д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя вул.Дубенська-Чернишова в м.Рівне,щоб здійснити поворот ліворуч,при цьому пропустив зустрічні автомобілі,які рухались прямо. Коли загорівся жовтий сигнал світлофора та зустрічний транспорт зупинився на світлофорі,він почав закінчувати маневр повороту. В цей момент автомобіль,який рухався по крайній правій полосі руху вже мабуть на заборонений сигнал світлофора виїхав на перехрестя на швидкості,не встиг викрутити руль та вдарив в праву пасажирську передню дверку. Вважає,що в даному ДТП винним є водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_2,ОСОБА_4,дослідивши матеріали адміністративної справи,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд має з'ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст.124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено судом,в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відносно гр.ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 від 01 березня 2016 року,згідно якого гр.ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1,п.16.6 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зібрані по вказаній справі докази не підтверджують ні порушення ОСОБА_2 в момент ДТП вимог п. 12.1, п.12.3 ПДР, ні в цілому його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає,що ОСОБА_2 не порушив Правил дорожнього руху.

За наведених обставин, провадження у справі слід закрити.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак