Справа 760/5577/16-п
Провадження 3/760/2438/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року, суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшов протокол № АП2 № 358530 від 16.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, 16.03.2016 р. о 08 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Лобановського, 114/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався через перехрестя, здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину не визнав, пояснивши, що 16.03.2016 рок о 08:00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кіровоградській в сторону Кайсарова. Почав свій рух з світлофора на зелене світло разом з іншими учасниками дорожнього руху. Зазначив, що на перехресті «вискочив» автомобіль марки якого HYUNDAI Getz, д.н.з. НОМЕР_2, котрий рухався на червоне світло світлофора у поперек йому. Зазначив, що почав виконувати екстрене гальмування свого автомобіля, але не встиг і вдарив автомобіль HYUNDAI Getz в бокову частину водійської сторони. Автомобіль HYUNDAI Getz розвернуло і він доїхав до тротуару. Зупинка автомобіля КІА Cerato відбулася лише після того, коли відбулося зіткнення з тротуаром.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, якай також притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пояснила, що 16.03.2016 року о 08:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Червонозоряному на перехресті Кайсарова рухалася на зелене світло світлофора та отримала боковий удар в ліву сторону автомобіля. Автомобіль розвернуло і прижало до бордюру. Зазначила, що її транспортний засіб ударив автомобіль НОМЕР_1, котрий перетинав перехрестя зі сторони вул. Кіровоградської.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що під час ДТП знаходилася у автомобілі КІА Cerato, який рухався на зелене світло з середньої полоси прямо. На перехресті, у поперек автомобіля КІА Cerato виїхала машина марки HYUNDAI Getz на червоне світло з крайньої правої полоси. Автомобіль HYUNDAI Getz рухався один, оскільки інші автомобілі стояли, так як був забороняючий колір світлофора - червоний. Після зіткнення двох автомобілів, КІА Cerato загальмувала, але від удару її відкинуло до відбійника.

Відповідно до висновку № 0157 від 28.03.2016 року експертного дослідження обставини ДТП за участі автомобілів НОМЕР_2 та КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.8.7.3.е та 8.10 Правил дорожнього руху, тобто у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, повинна була зупинитися перед дорожньою розміткою1.12./ сто- лінія/. В її діях вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3.е та 8.10 Правил дорожнього руху, і вказані невідповідності з технічної точки зору знаходять в причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія транспортного засобу КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.5 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається, оскільки він з моменту початку руху на зелений сигнал світлофору до моменту зіткнення рухався безперешкодно і весь цей час для водія автомобіля HYUNDAI Getz ОСОБА_2 було ввімкнено червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, подивившись відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, він рухався на зелене світло світлофора,в його діях невідповідностей вимогам п.16.5 ПДР з технічної точки зору не вбачається. Відсутність складу адмінівстративного правопорушення відповідно до ст.247 КУпАП України є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова