overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/261/2016
Справа № 537/1979/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.126 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.03.2016 року о 02 годині 40 хвилин по вул.. Кіровоградській в м. Кременчуці ОСОБА_2 керував мопедом «Карпати» без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, згідно пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що посвідчення водія не має.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст..13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24 1, 126 ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які наді-йшли з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову фермерського господарства СФГ "Михайлик", місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неповідомив відомості про доходи громадян за звітною квартальною формою 1-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" за 4 квартал 2015 р. Так, Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 р. неподано, а потрібно не пізніше 09.02.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргуособою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа № 538/674/16-п
Провадження № 3/538/198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння виражався в адресу своєї дружини нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити йому ад-міністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Хоменко О.А.
Справа № 538/768/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газового "Револьвера" марки "РКСЗРинг" к.9 № 00753.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному об"ємі

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян (17 грн.).

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 34 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа № 538/690/16-п
ПОСТАНОВА 3/538/210/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "Харківецьке", мешканку с. Безсали, вул. Перемоги, 26, Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжного доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість сільськогосподарського підприємства за операціями з продукцією тваринництва за лютий 2016 року по терміну сплати 30.03.2016 року в розщмірі 85147 грн. Також, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжного доручення на сплату орендної плати за землі державної та комунальної власності за лютий 2016 року по терміну сплати 30.03.2016 року в розмірі 33723,87 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Хоменко О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які наді-йшли з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову фермерського господарства ГТ "А.М. Ільченка", місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неповідомив відомості про доходи громадян за звітною квартальною формою 1-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" за 4 квартал 2015 р. Так, Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 р. неподано, а потрібно не пізніше 09.02.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргуособою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа № 539/1318/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року близько 16 год. 00 хв. по вул.Шліхтера в м.Лубнах Гузь О.І. здійснив крадіжку частини металевої огорожі вагою 25 кг, належної ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 87 грн. 50 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав. Пояснив, що йшов по вулиці та побачив металеву огорожу, нижня частина якої складалася з металевих листів. Викрав один металевий лист з метою здати його на металобрухт, а на виручені кошти придбати продукти харчування та цигарки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом огляду місця події, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу викраденої ним частини металевої огорожі працівникам поліції, довідкою вартості.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, в скоєному кається, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.51 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Справа № 541/1057/16-п
Номер провадження 3/541/329/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП постановою Миргородського міськрайонного суду від 02.07.2015 року,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою с. Малі Сорочинці вул. Хомутецька,74 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, а саме: ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався застосувати фізичну силу, чим міг завдати шкоди фізичному та психічному здоров'ю.

В судовому засіданні 05 травня 2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що дійсно була сварка із дружиною, але дружина його постійно провокує. 10 травня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 368760 від 20.04.2016 року, заявою про подію ОСОБА_2 від 20.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню згідно частини 2 статті 173-2 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платеж Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/870/16-п
Номер провадження3/541/265/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 березня 2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Білики, Миргородського району в магазині "Крамничка" ображала нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлена.

Постановами Миргородського міськрайонного суду від 08.04.2016 року, 27.04.2016 року ОСОБА_1 було піддано приводу. Привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виконаний не був.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанови про привід ОСОБА_1 не виконано, що позбавляє суд виконати вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для виконання вимог ст. 268 КУпАП, забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3