overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1930/16-п
Провадження № 3/645/816/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 019197 від 06.01.2016 р., ОСОБА_1 06.01.2016 р. о 09 год. 10 хв., знаходячись біля буд. 256 по проспекту Московському в м. Харкові, вчинив дрібне хуліганство (висловлювався нецензурною лайкою), чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне не зазначені відомості про потерпілих та свідків правопорушення, відсутні їх пояснення та пояснення ОСОБА_1, не зазначені засоби звязку притягнутого, окрім поштового, що унеможливлює розгляд справи протягом доби, згідно ст.277 КУпАП, вважаю вину ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП недоведеною, що є підставою для закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247 п.1 , 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа №: 634/319/16-п
Провадження № 3/634/85/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, голова Селянського фермерського господарства «Белік»» (далі СФГ «Белік»), РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року при перевірці СФГ «Белік», виявлено що ОСОБА_1, являючись головою СФГ «Белік», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період 01.10.2013 року по 31.12.2015 року в сумі 20666 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, та від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що з урахуванням ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №10/34 серія АА №805426 від 22.03.2016 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.163-1, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/1353/16-п
Провадження № 3/645/608/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.03.2016 р. о 02 год. 55 хв. на порушення п. 2.9А керував автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському, 192 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882127 від 04.03.2016 року, результатами проходження тесту на алкотестері Драгер № 665 від 04.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, долученими до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних, що становить суму 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 645/1889/16-п
Провадження № 3/645/788/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019480 від 02 лютого 2016 року, у цей день о 12:00 год. ОСОБА_1, знаходився в п*яному вигляді в громадському місці, біля буд. 256 по проспекту Московському в м. Харкові, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 019480 від 02.02.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказано, що особа притягалася до відповідальності за даною статтею двічі протягом року, та до протоколу не додано документів, що підтверджують факт накладення на притягнутого адміністративного стягнення двічі протягом року за ст. 178 КУпАП; до протоколу не додано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та даних про його засоби звязки, окрім поштового, що унеможливлює розгляд справи протягом доби; протокол не містить відомості про свідків правопорушення та інші дані, наоснові яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал для дооформлення особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст.178, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області для дооформлення протоколу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 645/2029/16-п
Провадження № 3/645/859/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Фрунзенського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 по досягненні 16-річного віку 15.12.2015 року проживає без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив «Положення про паспорт громадянина України».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 113476 від 17.03.2016 р. та не оспорюється письмовими поясненнями ОСОБА_1

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з*явився, в своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/1506/16-п
Провадження № 3/645/642/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює керівником ПП «Компанії «Надежда», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який працює керівником ПП «Компанії «Надежда», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ясенева, буд. 2, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку на суму 0,06 грн. по строку сплати 01.03.2016 року, фактично подано 02.03.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи була повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 290 бланк серії АА № 777199 від 29.03.2016 року, актом камеральної перевірки від 10.03.2016 року № 572/20-36-15-04-16/22519085.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти п*яти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 645/1544/16-п
Провадження № 3/645/661/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.03.2016 року приблизно о 14:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння в службовому приміщенні КП «Харківблагоустрій» за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 19, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував застосувати насильство гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягнутий в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 024635 від 30.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 645/1491/16-п
Провадження № 3/645/634/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, працює муляром в АТ «Жилбуд-1», неодружений, має одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2016 року приблизно об 13 год. 10 хв., на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, в районі буд. 264Б по вул. Салтівське шосе в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Honda Civic, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної події, до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 В свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091972 та АП2 № 091973 від 21.03.2016 року та схемою до нього.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;та за 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

За таких обставин, враховуючи його стан здоровя, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягнутого та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
№спр. 645/1066/16-п
№пр.3-в/645/37/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

При цьому в першому абзаці описової частини постанови зазначено дату дорожньо-транспортної пригоди - «24.03.2016 року», та прізвище, ім*я та по-батькові водія автомобіля Honda Motor, державний номер 77573ХА, - «ОСОБА_2 М.», що є описками.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним в першому абзаці описової частини постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначення дати дорожньо-транспортної пригоди - «24.02.2016 року», та прізвища, імені та по-батькові водія автомобіля Honda Motor, державний номер 77573ХА, - «ОСОБА_3 В.».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 645/1920/16-п
Провадження № 3/645/808/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ої П*ятирічкиАДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 019478, складений 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно якого останній 02.02.2016 року о 12:15 год. ОСОБА_1, знаходячись по проспекту Московському буд. 256 в м. Харкові, вчинив дрібне хуліганство (висловлювався нецензурною лайкою), чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення правопорушення, що необхідно для визначення чи є це місце громадським, не зазначені відомості про потерпілих та свідків правопорушення, не зазначені засоби звязку притягнутого, окрім поштового, що унеможливлює розгляд справи протягом доби, згідно ст.277 КУпАП, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал особі, яка його склала, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області для дооформлення протоколу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2