overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1608/16-п
Провадження №:3/138/712/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виховує свою малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання 03.05.2016 близько 17 год. 00 хв. по проспекту Незалежності, ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_3А, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 033442 від 04.05.2016, в якому зазначені обставини справи, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винної.

Суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, матеріальний стан і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 33, 34, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 145/629/16-п
Провадження №3/145/264/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" квітня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від сектору безпеки Жмеринського відділу НП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.04.2016 р. о 16-10 год., на автодорозі Т-02-12 26+500 км Тиврівського р-ну, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 р. та матеріалами справи, зокрема алкотестом 6810 "Драгер ", згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,31 проміле.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пенсіонер, що ускладнить виконання покарання у виді штрафу, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп. (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 22030001; призначення платежу *;101).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 144/130/16-п
Провадження № 3-в/144/7/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши подання Теплицького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, 03.лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Начальник Теплицського РВ КВІ УДПтС ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки, ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, був притягнений його до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт, проте відбув тільки 8 год. громадських робіт і від відбуввння відбування адміністративного стягнення не приступив.

Представника Гайсинського МРВ КВІ ОСОБА_1 підтримує подання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не відбуває громадські роботи через стан здоровя, та наявність у нього тимчасової роботи. Грошових коштів на сплату штрафу він не має.

У відповідності до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, порушника - вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_2О не відбув 32 години громадських робіт, тому їх необхідно замінити адміністративним арештом на строк 6 діб (32 год. не відбутого стягнення : 5 ).

Керуючись ст.321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити не відбутий строк 32 години громадських робіт, який був визначений постановою судді Теплицького районного суду № 144/130/16-п від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за порушення ст.173 КУпАП - адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Початок строку відбування адміністративного стягнення відраховувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 139/382/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбачого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшов матеріал з ГУ ДФС у Вінницькій області у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суддя вважає за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, суб'єктом вказаного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Як вбачається з протоколу № 698520 від 21.04.2015 року ОСОБА_1 являючись бухгалтером ПП "Спецземтехніка" порушила ведення податкового обліку. Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано копії наказу про призначення її головним бухгалтером ПП "Спецземтехніка".

Крім того, з акту № 55/1401/35903829 від 21.04.2016 року вбачається, що порушення законодавства було встановлене внаслідок проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Спецземтехніка", однак до адміністративного матеріалу не додано наказу на підставі якого було проведено вказану позапланову перевірку, що позбавляє суд можливості перевірити законність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 146/520/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Вила вул.Зарічна ,15 Томашпільського району Вінницької області, не працюючої, не маючої адміністративних стягнень ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за неналежне виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до систематичного невідвідування останньої Вилянської ЗОШ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала повністю, однак кається за скоєне, зобовязується більше не допускати подібного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, особу правопорушниці, яка вину свою визнала повністю, щиро розкаюється, зобовязується не скоювати подібних адміністративних правопорушень, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33-35, 38, 184 ч. 1, 221, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/383/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбачого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшов матеріал з сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані нього, суддя вважає за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Разом з тим, до адміністративного матеріалу не додано доказів про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи, що надійшли з сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 147/521/16-п
Провадження № 3/147/182/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Бершадського відділу ГУ Національної поліції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема протягом року притягувався до адміністративної відповідальності на ст.187 ч.2 КУпАП,

За ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом громадянин ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Тростянецького ВП, чим порушив встановлені йому обмеження.

В судові засідання, призначені неодноразово на 19.04.2016 року та 06.05.2016 року, гр.ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про що є відповідні рекомендовані повідомлення про вручення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому вважаю, що можливо розглянути дану справу за відсутності порушника.

Винність ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №005387 від 18.03.2016 року, поясненнями самого ОСОБА_1, доданими до матеріалів справи.

Згідно копії ухвали по справі №147/675/15-к від 19.06.2015 року підтверджено, що ОСОБА_1М дійсно встановлено адіміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями, зокрема забороною виходу з дому, залишення свого місця проживання з 22.00год. до 06.00год. наступного дня, зобов`язали реєструватись в Тростянецькому ВП два рази в місяць.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 275грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.36,40-1, ч.2 ст. 187, ст.283, 268КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 145/668/16-п
Провадження №3/145/284/2016
ПОСТАНОВА

04.05.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від сектору БДР Жмеринського ВП (смт. Тиврів) ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.04.2016 р. о 14-30 год. в с. Бохоники ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ГАЗ 3110", д.н.з. НОМЕР_2, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення та було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, вину визнав, розкаявся у вчиненому, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІПН- НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави (призначення платежу:*;21081300; серія АП2 номер протоколу 193785 р/р 0001, ЄДРПОУ - 37979858, МФО 802015, банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області; адміністративний штраф за порушення ПДР) .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави (Одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 , банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 0595, призначення платежу *; 101; ІПН -НОМЕР_1, судовий збір п.5 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 147/645/16-п
Провадження № 3/147/227/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Тростянецького ВП на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не з'явився, органами національної поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із забезпеченням в судове засідання явки порушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №147/645/16-п про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/532/16-п
Провадження № 3/147/188/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №907031 від 05.04.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 19.04.2016 року, 06.05.2016 року грЛірник В.П. не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином - судовою повісткою, направленою за адресою його місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до поштового повідомлення, повернутого ВАТ «Укрпошта» судова повістка не вручена з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання», що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання та повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у відповідності до закону.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення справи про адміністративне правопорушення №147/532/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/532/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП повернути до Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: