Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року з участю:

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

? захисника ? ОСОБА_3,

? потерпілого - ОСОБА_4, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 15 січня 2016 року, о 14 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Кадді", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Дубенській в м. Рівне, в порушення вимог 10.1., 2.3. (б), 12.1.,12.3. 14.6. (е) Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, порушив правила обгону на дорозі, яка має дві смуги в даному напрямку, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3., не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу марки "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який завчасно зайняв крайнє ліве положення на смузі руху та виконував маневр повороту ліворуч, чим допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом не враховано та проігноровано належний і допустимий доказ по справі, а саме: відео з камери спостереження АЗС "WOG" по вул. Дубенська, 163-А, де зафіксовано момент ДТП, аналізуючи яке вбачається, що автомобіль "ГАЗ" рухався не в крайній лівій, а в крайній правій смузі руху; автомобіль "Фольксваген Кадді" рухався в крайній лівій смузі і не виїжджав на смугу зустрічного смугу, так як в той момент по зустрічній смузі рухався інший автомобіль; місце зіткнення знаходиться на крайній лівій смузі руху. Протокол про адміністративне правопорушення від 15 січня 2016 року та схема місця ДТП не є належними та допустимими доказами, оскільки відомості, викладені в них суперечать обставинам справи. Просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому грунтуються на сукупності зібраних у матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є вірною.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 15 січня 2016 року серія АП 2 № 205036 зафіксовано факт порушення ним п.п. 1.3. дод.2, 10.1., 2.3. (б), 12.1.,12.3., 14.6. (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, який останнім підписаний, що свідчить про те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про нього дані правильні (а.с.2).

Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП, згідно якої місце зіткнення знаходиться на смузі зустрічного руху, з якою погодився ОСОБА_2, про що свідчить його підпис (а.с. 3).

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_4 вимог п.10.1. ПДР не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються сукупністю наявних у справі послідовних та узгоджених між собою доказів.

З відео камери спостереження АЗС "WOG", що по вул. Дубенська, 163-А, на яке покликається в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вбачається, як автомобіль "ГАЗ" у відповідності до вимог п.9.4. ПДР подав сигнал покажчиком повороту завчасно до початку маневру, зайнявши згідно положень п. 10.4. ПДР крайнє ліве положення на смузі руху, що забезпечило ОСОБА_2 об'єктивну спроможність виявлення виникнення небезпеки для руху, який повинен був відповідно до п. 12.3 ПДР вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ні ОСОБА_2, ні його захисником ОСОБА_3, який надав додаткові пояснення щодо відсутності в діях ОСОБА_2 будь-яких порушень вимог ПДР, які б були в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та вказав на порушення водієм автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, п.п. 10.4., 10.6. ПДР, висновків суду першої інстанції не спростовано.

При апеляційному розгляді матеріалів даної справи потерпілий ОСОБА_4 з приводу обставин ДТП, що мала місце 15 січня 2016 року, пояснив, що він рухався зі сторони вул. Дубенської в напрямку аеропорту до газової заправки з допустимою швидкістю, зайнявши крайнє ліве положення на смузі руху. Вказав, що ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю по смузі зустрічного руху. Дані пояснення узгоджуються з наданими ним поясненнями старшому інспектору роти ДПС, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області та в судовому засіданні суду першої інстанції.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП., що в даному випадку є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович