Справа № 643/341/16-п
Провадження № 3/643/341/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. , за участю захисника Оганезова Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова , громадянина України, працюючого інспектором П управління ПП у м.Харкові 3 батальону 5 роти , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
03 січня 2016 року ОСОБА_1 приблизно о 05 год. 30 хв. по вул.Льва Ландау, 187а м.Харкові керував автомобілем «Mitsubishi Lanser 1.5» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та показав, що 03.01.2016 року він відпочивав у ресторані «Балеро » , де дійсно вживав алкогольні напої. Приблизно о 05 годин він передав керування легковим транспортним засобом «Mitsubishi Lanser 1.5» д.н. НОМЕР_1 своєму приятелю ОСОБА_4 , який рухаючись по вул.Льва Ландау в напрямку Московського проспекту здійснив наїзд на перешкоду. В той час він та його знайома ОСОБА_5 , яка також була у стані сп`яніння знаходилися у автомобілі. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 через деякий час змушений був зупинитися , оскільки подальша експлуатація автомобіля була неможлива. ОСОБА_4 залишив його з ОСОБА_5 , а сам поїхав за грошима для здійснення евакуації автомобіля в цей час під`їхав патруль поліції, який і звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Від освідчення на предмет вживання алкоголю він відмовився, оскільки не заперечував свого стану та не знаходився за кермом.

Викликаний у судове засідання інспектор Управління патрульної поліції України в м.Харкові Бурков В.С. в судовому засіданні показав, що 03.01.2016 року він в складі екіпажу здійснював патрулювання , коли одержав повідомлення про ДТП , після чого він зі своїм напарником ОСОБА_6 виявили автомобіль «Mitsubishi Lanser 1.5» д.н. НОМЕР_1 , який рухався від них на відстані 20 - 30 метрів . Після того , як автомобіль порушника припаркувався, він бачив , як з сторони водія вийшов чоловік , а з сторони пасажира дівчина , які стали убігати від автомобіля. Патрульна машина зупинилася приблизно через 30 секунд після зупинки транспортного засобу порушника, більш нікого ніде не було. Він з напарником покликали чоловіка і дівчину , які повернулися. Чоловік та дівчина були у стані алкогольного спяніння , чоловік відмовився , що керував транспортним засобом та пропонував виключити камеру фіксування та вирішити це питання . ОСОБА_5 стверджувала , що за кермом був ОСОБА_7 , вона не має навіть прав на управління . Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти в встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Інспектор патрульної поліції України в м.Харкові Лабунський А.В. в судовому засіданні показав, що він з напарником зупинили та склали протокол відносно ОСОБА_1 . Що до обставин складання протоколу дав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_8 .

Крім того , судом у судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що були у складі екіпажу , який був викликаний на допомогу патрульними. ОСОБА_9 пояснив , що в його присутності дівчина , якою виявилася ОСОБА_5 стверджувала , що за кермом транспортного засобу , що був зупинений патрульними був ОСОБА_7 , який, на його думку , був у стані алкогольного спяніння, про що він зробив висновок наглядаючи за його рухом та мовою . ОСОБА_7 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово звертався з пропозицією « виключити відеокамери та вирішити питання на місці ».

Свідок ОСОБА_3 у суді підтвердив , що у його присутності ОСОБА_7 відмовився від медичного огляду на стан спяніння .

За клопотанням захисту , судом був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив , що саме він був за кермом автотранспорту , що належить ОСОБА_1 , а в час коли під`їхав патруль він відлучився.

Вислухави та проаналізувавши показання ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_4 , суд ставиться до них критично, оскільки вони повністю спростовуються показаннями інспекторів Управління патрульної поліції України в м.Харкові ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями долученими до адміністративного протоколу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 які є логічними, послідовними, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджуються відеозйомкою з місця події , наданою згаданими вище інспекторами Управління патрульної поліції України та дослідженою в судовому засіданні.

Так, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 про те, що за кермом автомобіля був саме він, а не ОСОБА_11 , вважає, що свідок дав такі показання з огляду на дружні стосунки із ОСОБА_1 , до того ж у суді він не зміг впізнати ні одного з присутніх у залі суду працівників поліції .

Що до письмових пояснень ОСОБА_5 , які стороною захисту долучені до матеріалів справи та які вона нібито надавала на вимогу начальника управління патрульної поліції у м.Харкові , суд не приймає їх до уваги , оскільки вони спростовуються відео ( ) , яке долучено до матеріалів справи та поясненнями самої ОСОБА_5 , даними під час складання протоколу.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та з огляду на вищевикладене є всі підстави притягнення його до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такий вид стягнення, на думку суду є домірним скоєному.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 від розміру мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова .

Суддя