Справа № 354/95/16-п
Провадження по справі № 3/354/46/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І.

з участю:

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого захисника ОСОБА_2

особи , що притягається до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року від Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській областідо Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України, а саме за те, що близько 11.00 год. 05.02.2016року в с.Микуличин по вул.Грушевського, керуючи транспортним засобом FORT TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав перевагу транспортному засобові, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів, чим вчинив ДТП з автомобілем HYNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.4 ПДР України. ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді винним себе не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення п.10.4. правил дорожнього руху, більш того поліцейськими було вчинено ряд субєктивних, упереджених та необєктивних дій спрямованих на встановлення вини виключно в його діях, як водія. Із наявних матеріалів ДТП вбачається очевидна вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України.

05.02.2016року він на автомобілі FORT TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в с.Микуличині по дорозі в сторону с.Татарів. Проїхавши міст через р.Прут в с.Микуличин, він завчасно (приблизно за 50м. до повороту ліворуч) увімкнув лівий сигнал повороту, оскільки мав намір повернути до музею, і рухався до самого повороту по центру єдиної в попутному напрямі смуги дорожнього полотна із приблизною швидкістю 30км/год. Позаду нього на певній відстані, в попутному напрямі рухався автомобіль HYNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2. Безпосередньо перед самим лівим поворотом він пригальмував, зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині своєї смуги руху і впевнившись у відсутності зустрічного транспорту та попутного транспорту на зустрічні смузі, почав повертати ліворуч. В момент здійснення лівого повороту, автомобіль HYNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_4, здійснив заборонений у даному місці обгін внаслідок якого пошкодив його транспортний засіб. Тобто він виконував лівий поворот відповідно до вимог п.10.4 ПДР України. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_4 проїхав ще декілька метрів і зупинився. Після цього до нього підійшов ОСОБА_4 та запропонував розійтись по мирному.Він погодився і щоб не створювати для інших водіїв перешкоди у русі зїхав на обочину. Аналогічно вчинив і водій ОСОБА_4 На обочині ОСОБА_4 почав вимагати у нього 40 тисяч гривень компенсації за пошкоджений автомобіль. Оскільки він не винен у ДТП то викликав працівників поліції.

Працівники поліції до виконання своїх обовязків підійшли формально та на нього і на водія ОСОБА_4 склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України не виясняючи хто дійсно винен у ДТП.

Просить звернути увагу, що п.10.4 ПДР України регулює правила поведінки водіїв на дорозі з кількома полосами; або ділянки дороги на якій полоса для зїзду праворуч чи ліворуч виокремлена та нанесена на дорожнє полотно. В той же час ані на схемі ДТП, ані по факту на відрізку дороги де сталося ДТП, немає 2 чи більше смуг руху в сторону с.Татарів, як і нема окремої смуги для зїзду ліворуч. Відповідно на даному відрізку неможливо при жодних обставинах порушити пункт 10.4 ПДР України.

Обставини викладені в протоколі про те, що він керуючи автомобілем FORT TRANSIT та виконуючи лівий поворот не з крайнього лівого положення не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку є нісенітницею, оскільки жоден пункт ПДР не зобовязує водія ТЗ, який здійснює лівий поворот на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, надавати перевагу попутному транспорту, який рухається позаду нього. Фактично водієм HYNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 було порушено пункти 12.1, 13.1, 14.2, 14.6 ПДР України і це не було відмічено поліцейським при складанні даного протоколу. Тобто саме внаслідок здійсненого ОСОБА_4 обгону в забороненому місці, неправильному виборі безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і відбулося ДТП. Враховуючи викладене, просить закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що провадження в справі за ст.124 КпАП України слід закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 Із пояснень свідка ОСОБА_5, вбачається, що він 05.02.2016року біля 11год. перебував в салоні автомобіля FORT TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, який під керуванням ОСОБА_3, рухався в с.Микуличині по дорозі в сторону с.Татарів. Вони мали намір заїхати та оглянути музей, що знаходився в с.Микуличин і для цього потрібно було виконати маневр лівого повороту. Коли автомобіль проїхав міст через р.Прут в с.Микуличин і не доїжджаючи до будівлі музею метрів 50, водій ОСОБА_3 включив сигнал повороту, так як він почув роботу тумблера повороту. Їхній автомобіль рухався ближче до осьової частини дороги і так вони рухались до самого повороту із приблизною швидкістю 30км/год. Почавши виконувати поворот, він відчув удар в ліву частину автомобіля і одразу ж вони зупинились. Автомобіль, який вїхав у них проїхав декілька метрів та зупинися на обочині. Після цього до їхнього автомобіля підійшов водій автомобіля HYNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 та запропонував розійтись по мирному. Водій ОСОБА_3 погодився та зїхав на обочину, де ОСОБА_4 почав вимагати у ОСОБА_3 40 тисяч гривень компенсації за пошкоджений автомобіль.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він керуючи транспортним засобом HYNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_205.02.2016 року, біля 11.00 год. рухався в с. Микуличин по вул.Грушевського в сторону с. Татарів, Яремчанської міської ради. Попереду нього в попутньому напрямку рухався автомобіль FORT TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 Відстань між двома автомобілями була близько 100 метрів. Водій вказаного автомобіля вирішив виконати маневр правого повороту і включивши правий поворот, розпочав звертати вправо на другорядну дорогу дотичну до центральної, знижуючи свою швидкість, яка перед другорядною дорогою становила 10-20км./год. Він побачив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 розпочав здійснювати маневр повороту праворуч та змістився з проїзної частини, продовжив рух по прямій зі швидкістю 50-60км./год. Коли передній бампер його автомобіля знаходився на третину від задньої частини кузова автомобіля FORT TRANSIT він побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 розпочав здійснювати різкий поворот ліворуч. Для уникнення зіткнення він почав зміщатися вліво, однак цього виявилось не достатньо і тому відбулось зіткнення. Зіткнення їхніх автомобілів відбулось ближче до центральної частини дороги. Після зіткнення, ОСОБА_3 вийшов із автомобіля, підійшов до нього, вибачився та погодився з тим, що винний у ДТП і запропонував відшкодувати спричинені пошкодження і попросив зїхати на узбіччя для обговорення суми компенсації без виклику поліції та щоб не створювати затор на дорозі. На вказану пропозицію він погодився та зїхав на обочину. Після цього ОСОБА_3 викликав поліцію та повідомив, що винним у ДТП себе не вважає, чим увів його в оману. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав наступні пошкодження, а саме: переднє праве крило, права передня дверка, праве дзеркало, декоративна планка порогу з правої сторони автомобіля. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП зафіксували положення автомобілів на узбіччі дороги.

Аналогічні пояснення викладені у письмових поясненнях свідка ОСОБА_7 Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2016року вбачається, що ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України, а саме за те, що близько 11.00 год. 05.02.2016року в с.Микуличин по вул.Грушевського, керуючи транспортним засобом FORT TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу транспортному засобові, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів, чим вчинив ДТП з автомобілем HYNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.4 ПДР України. Із схеми ДТП вбачається, що 11.00 год. 05.02.2016року в с.Микуличин по вул.Грушевського відбулось зіткнення транспортного засобу FORT TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, та транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, HYNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення двох транспортних засобів вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. В схемі ДТП відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про місце зіткнення, обставини руху, причини зіткнення та вину когось із водіїв у ДТП. Згідно змісту постанови Яремчанського міського суду від 01.03.2016року, на водія ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. А саме за те, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки HYNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем FORT TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до вимог ст. 62 ч.3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать на її користь.

Вимогами ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із змісту вимог ст. 280 КпАП України вбачається,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно вимог п.14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В судовому засіданні встановлено, що працівник поліції ОСОБА_8 всупереч вимог ст.ст. 251, 256, 280КпАП України не встановив винної особи, не зібрав докази про винність даної особи у вчиненні ДТП та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не надав суду доказів для спростування пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 в тій частині, що ДТП сталось з вини ОСОБА_3 Твердження ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 про те, що ДТП сталось з вини ОСОБА_3 суд вважає такими, що не відповідають реальним подіям. Так в своїх поясненнях та фототаблицях вказані особи вказали осьову лінію, якої не має в наявності, також вказані схеми складені ними одноособово без участі працівників поліції та ОСОБА_3 Тому вказані пояснення суд вважає зацікавленими, а також такими, що не підтверджуються жодними іншими обставинами справи та спростовуються постановою Яремчанського міського суду від 01.03.2016року, поясненнями ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_5 Тому при вирішенні вказаної адміністративної справи, пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що він не порушував пункт 10.4 ПДР України при виконанні маневру лівого повороту суд вважає правдивими і бере до уваги. Враховуючи викладене вважаю, що провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України слід закрити у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення Керуючись ст . ст . 124,247 п.1, 221, 283, 287 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124КпАП України закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_10