АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Єдиний унікальний номер справи:666/728/16-п Головуючий в 1 інстанції Решетов В.В.
Провадження № 33/791/155/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124,130 ч.1 КУпАП, та призначено покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_212 лютого 2016 року о 17-30 годині, керуючи т/з ВАЗ 21053, д.н.НОМЕР_1, рухався по с.Зеленівка м.Херсона по вул.Підпільна від вул.Чехова в бік вул. Лермонтова, не обрав безпечну швидкість та безпечний інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на камені огорожі клумби, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього ОСОБА_212 лютого 2016 року о 17-30 годині, керуючи т/з ВАЗ 21053, д.н. НОМЕР_1, рухався по с.Зеленівка м.Херсона по вул.Підпільна в бік вул.Лермонтова з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, незвязна мова, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та зазначається, що в судовому засіданні суду першої інстанції апелянт участі не приймав, а постанову суду отримав лише 24 березня 2016 року. Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка підтримала клопотання про поновлення стоку та наполягала на його задоволенні з підстав, викладених в ньому, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду I інстанції вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається із матеріалів справи, а саме з відповіді українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 29.03.2016 року, рекомендований лист з повідомленням №027 від 21.03.2016 відправлений на імя ОСОБА_2 за адресою: вул. Пушкінська, 11, с. Зеленівка, м. Херсон, 73481, надійшов до відділення поштового звязку Зеленівка 24.03.2016 року і в цей же день вручений, а апеляційну скаргу подано 05.04.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку. Таким чином, у зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин, необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 немає. Зазначене не позбавляє права особу, яку притягнуто до відповідальності, чи її захисника повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 березня 2016 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. ст. 124,130 ч.1 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на вказану постанову судді. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1