overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4211/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Житня, 121, у м. Хмельницькому, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою відносно ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених протиправних дій визнала частково, пояснивши при цьому, що між нею та ОСОБА_2 протягом тривалого часу склалися неприязні відносини, наслідком яких є постійні сварки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3610/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому повторно до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.12.2015 р., близько 01 год. 09 хв., перебуваючи у пяному вигляді, знаходячись поруч ХВП ГУНП, що по вул. Пушкіна, 15, у м. Хмельницькому, в порушення п.1.3 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» тричі не підкорився законній вимозі інспектора роти №5 батальйону №1 - ОСОБА_2, чим вчинив злісну непокору, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на вимогу пройти в Хмельницький ВП відмовився, поводив себе зухвало.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому під час доопрацювання вимоги суду не виконані.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3344/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 501,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.02.2016 року, близько 10 год. ОСОБА_1 викурював тютюнові вироби на території навчального закладу ВПУ №4, що по вул. Інститутській, 10/1, м. Хмельницького, а саме в забороненому законом місці, чим порушив п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 № 2899-IV.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019354 від 04.02.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника - ОСОБА_1, який є неповнолітнім, раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього, на підставі ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/4890/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 р., близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук виробами із дерева у невстановленому для торгівлі місці, а саме на тротуарі по вул. Інститутська 14, у м. Хмельницькому.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3964/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/3Б кв. 29

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року, близько 15 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці, а саме яблуками поруч ТЦ «Ріко», що по просп. Миру у м. Хмельницькому.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних протиправних дій визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому, а тому суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1075/16-п
ПОСТАНОВА

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

непрацюючої,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї психологічного характеру, а саме перебуваючи за місцем власного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражалась нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останнього.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому фізичному чи психічному здоровю.

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці між нею та ОСОБА_2В відбулась побутова сварка, в ході якої син, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав її (ОСОБА_1М.) нецензурною лайкою, на що вона теж відповіла нецензурною лайкою.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Однак дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/3514/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.12.2015 р., близько 17 год. 40 хв., перебуваючи на АС-№1, у м. Хмельницькому вчинив дрібне хуліганство, яке проявилось у висловлюванні нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором патрульної поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/5611/16-п
ПОСТАНОВА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького району,

с. Олешин, вул. Соняшникова,3,

непрацюючого,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. Н9352ХМ виконуючи проїзд перехрестя пров. Курчатова та вул. Курчатова в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.16.11. Правил Дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю ДАФ д.н.з. ВХ 9435ВВ, який під керуванням ОСОБА_2 проїзджав вказане перехрестя по вул. Курчатова внаслідок чого допустив зіткнення із останнім. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після чого ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. Н9352ХМ,дійсно,не дав дорогу автомобілю ДАФ д.н.з. ВХ 9435ВВ, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення із останнім, після чого залишив місце ДТП, оскільки поспішав забрати дітей із дитячого садка.

Протоколами про адміністративні правопорушення від 29.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, план-схемою ДТП від 11.02.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, ст.124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/6421/16-п
ПОСТАНОВА

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південно-Західним ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як представлений суду в нечитабельному вигляді.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3736/16-п
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року близько 13 год.30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавав молоко на тротуарі поблизу будинку № 16 по вул. Майборського в м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/4200/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницьке шосе, 12,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року, близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Проскурівській, 109, у м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №020647 від 23.01.2016 року, рапортом поліцейського 4 роти УПП ОСОБА_2 від 23.01.2016 р.,

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/4259/16-п
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки Хмельницької обл.,

м. Городок, вул. Корольова,58, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2016 року близько 11 год.20 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавав квіти на тротуарі поблизу будинку № 25 по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 року та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/4416/16-п
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки Хмельницького району,

с. Климашівка, вул. Дружби,6, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року близько 16 год.00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавала картоплю в дворі будинку № 78 по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та рапортом старшого інспектора ЗВП ХВ ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 16.02.2016 року.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/6099/16-п
ПОСТАНОВА

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушив ОСОБА_1 (ст. 175-1 КУпАП є бланкетною нормою).

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.175-1 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1 повернути до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: