Справа № 461/1796/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/274/16 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року. м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_3), - адвоката Шимборської О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м.Львова від 22.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1593,60 гривень.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром торгової марки «LD RED» в кількості 93 пачки; сигарети з фільтром торгової марки «LD BLUE» в кількості 60 пачок загальною вартістю 1593,60 грн. - конфісковано.

Автомобіль марки Ford Mondeo Clipper TDCI, д.н.з. НОМЕР_3, 2002 року випуску, VIN № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.11.2015 року, контрольний талон - повернуто ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Стягнуто з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь Львівської митниці 14691,00 гривень витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 (ОСОБА_3) 02 лютого 2016 року о 15 годин 15 хвилин прямував з України до Республіки Польща автомобілем марки «Ford Mondeo Clipper TDCI", д.н.з. НОМЕР_4, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістив 93 пачки сигарет торгівельної марки «LD RED»; 60 пачок сигарет торгівельної марки «LD BLUE» загальною вартістю 1593,60, через митний пост «Рава - Руська» Львівської митниці з приховуванням від контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення, а саме: товар знаходився під декоративною обшивкою даху та в конструктивній порожнині під пластиковою обшивкою панелі перемикання передач транспортного засобу.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, представник Львівської митниці ДФС Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнати винним та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що районним судом необґрунтовано не застосовано до ОСОБА_3 (ОСОБА_3) додаткового виду стягнення конфіскацію автомобіля як засобу для приховування переміщуваного у ньому товару від митного контролю.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, захисника правопорушника, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/1796/16-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 (ОСОБА_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справ, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 (ОСОБА_3) суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, який визнав вину у вчиненому, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф у розмірі 100% від вартості вилученого товару разом з конфіскацією цих товарів.

Так, вина ОСОБА_3 (ОСОБА_3) у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених районним судом доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил від 02 лютого 2016 року № 0330/20910/16 (а.с.2-4), актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів від 02.02.2016 р. (а.с.10), фото-таблицею до нього (а.с.11), описом предметів вилучених у ОСОБА_3 (ОСОБА_3) від 02.02.2016р. (а.с.12-13), доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО №3 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Павлишин Н.С. (а.с.14) та висновком експертизи № 123 від 22.02.2016 р. (а.с.18-21).

Санкція частини першої статті 483 МК України передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з п.53 ч.1 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

З матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема з протоколу про порушення митних правил від 02 лютого 2016 року № 0330/20910/16 вбачається, що при проведенні поглибленого огляду транспортного засобу, «Ford Mondeo Clipper TDCI", д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3 (ОСОБА_3) було виявлено 153 пачки сигарет з фільтром торгових марок «LD RED», «LD BLUE», які були приховані в конструктивних порожнинах багажного відділення, які знаходяться під декоративною обшивкою даху та в конструктивній порожнині під пластиковою обшивкою панелі перемикання передач, доступ до яких став можливим шляхом демонтажу обшивок.

Враховуючи вищенаведене, підстав стверджувати, що в автомобілі ОСОБА_3 (ОСОБА_3) змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України не встановлено, оскільки жодних змін до конструкції автомобіля, які б привели до утворення спеціальних порожнин не вносилось, тобто у протоколі про порушення митних правил ОСОБА_3 (ОСОБА_3) ставиться у провину вчинення дій, що спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, не підтверджує наявність тайника і сам протокол. Вмінення ж судом йому цієї додаткової ознаки, як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників), вийде за межі протоколу про порушення митних правил і призведе до порушення його прав на захист.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_3 (ОСОБА_3) вірно кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України за ознакою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням таких засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

З огляду на зазначене, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про те, що вказаний автомобіль не підлягає конфіскації та наклав стягнення на правопорушника відповідно до вимог ч.1 ст.483 МК України.

Поряд з тим у відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При апеляційному розгляді якраз і встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке полягло у наступному.

Так, оскаржуваною постановою стягнуто з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь Львівської митниці ДФС 14691,00 гривень витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

Витрати у справах про порушення митних правил та порядок їх відшкодування регулюється ч.3 ст.243; ч.6 ст.239; 519; 520; ч.3 ст.541 МК України та «Порядком обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 року №731.

Згідно п.2 розділу 1 Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування (далі Порядку), до витрат у справі про порушення митних правил належать:

витрати на інвентаризацію, зберігання, перевезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу (далі - товари, транспортні засоби, тимчасово вилучені в справі про порушення митних правил);

витрати на залучення спеціалістів та експертів у справі про порушення митних правил;

витрати, пов'язані з викликом свідка (свідків) для дачі пояснень;

інші понесені митними органами витрати на провадження або розгляд справи про порушення митних правил.

Зокрема, розділ 2 Порядку обов'язок по обчисленню сум витрат, складання довідки та доручення до неї розрахунків і документів, що підтверджують понесені витрати покладає на орган доходів і зборів ( в тексті «Порядку» на митний орган), а суддя розглядаючи справу про порушення митних правил зобов'язаний перевірити правильність цих розрахунків. При цьому, суддя має встановити, чи правильно визначені об'єкти витрат і хто їх має понести.

Відповідно до п.2 розділу 1 Порядку, товар, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, та транспортний засіб із спеціально виготовленим сховищем (тайником) входять до переліку витрат, за зберігання яких із винної особи проводиться стягнення.

Отже чинним митним законодавством не передбачено стягнення з правопорушника витрат за зберігання транспортних засобів, які не містять у собі спеціально виготовлене сховище (тайник) і не підлягають конфіскації, а підлягають поверненню правопорушнику.

Таким чином апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, всупереч положенням митного законодавства, незаконно стягнув з правопорушника витрати.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова Галицького районного суду м.Львова від 22 березня 2016 рокув частині стягнення з ОСОБА_3 (ОСОБА_3)витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці слід змінити, виключивши з резолютивної частини постанови покликання про стягнення зазначених витрат.

Керуючись ч.1 ст.483 МК України, ст.294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 22 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, в частині стягнення витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови покликання про стягнення з ОСОБА_3 (ОСОБА_3)на користь Львівської митниці ДФС 14691 грн. витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.