Справа № 168/185/16-п
Провадження № 3/168/46/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, державного інспектора з ОНПС у Волинській області ОСОБА_2, розглянувши cправу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2015 року ОСОБА_1, близько 04.30 год. на рибогосподарському водному об'єкті озеро «Глухівське» Старовижівського району Волинської області здійснював незаконний лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів та металевої труби, а саме: «кловнею» зеленого кольору прямокутної форми не маючи дозволу на промисел. Під час лову зловив: раків -7 екз., карася звичайного (золотого) 7 екз., окуня 9 екз., лина 2 екз., в'юна 2 екз., ротаня - 2 екз., загальною вагою 1кг. 500гр.,чим порушив вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ" №2894-III від 13.12.2001р., п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 19 вересня 2015 р. приїхав з друзями відпочивати до озера в с.Глухи, однак риби ні він, ні його друзі не ловили, жодних знарядь лову зі собою не мали. Ввечері до них підійшли місцеві жителі і звинуватили в здійсненні вилову риби, після чого вийняли з води чужі знаряддя лову, принесли рибу та викликали інспектора. Заперечив причетність до вказаного порушення.

Вина ОСОБА_1 і наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, незважаючи на заперечення ним вини, підтверджується зібраними доказами.

Так, у суді державний інспектор з ОНПС у Волинській області ОСОБА_2 пояснив, що отримавши повідомлення від членів громадської організації про вчинення адміністративного правопорушення, прибув до озера в с.Глухи, де зі слів очевидців які вказали, що саме ОСОБА_1 здійснював лов водних живих ресурсів, склав на останнього протокол. При цьому очевидці показали рибу і раки, що були при ньому, а також згодом у воді було знайдено знаряддя лову. На підставі вказаного був складений відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебував на озері в с.Глухи і побачив на протилежному березі світло ліхтарика, підійшовши з друзями до цього місця, чув розмову двох людей, що знаходились в очереті. Зрозумів, що вони здійснюють вилов риби, один вийшов з води відразу, а інший згодом. Неподалік від них виявили мішок з рибою і раками, в подальшому було знайдено знаряддя лову в тому місці, де перебували цих двоє чоловіків. Про виявлення браконьєрів повідомили інспектора.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що виявив у воді двох людей, серед них ОСОБА_1, які ловили рибу, відмовлялись виходити з води, поблизу берега в воді знайшли в сітці раки і рибу, а кловню ці особи втопили у воді. Інших відпочиваючих, окрім ОСОБА_1 і його друзів, на березі не було. Про виявлення браконьєрів повідомили інспектора.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що особисто бачив як двоє людей ловили рибу, на березі знайшли рибу і раки, через певний час ОСОБА_1 вийшов із води, однак заперечив факт вилову риби.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що риби ні він, ні його друзі не ловили. Він спав в автомобілі, коли його розбудили місцеві жителі, показуючи рибу і раки, звинуватили в браконьєрстві. Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що разом з ОСОБА_7, ОСОБА_1 відпочивали біля озера в с.Глухи, риби не ловили, знарядь лову з собою не мали.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки вони перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1 і спростовані показаннями інших свідків.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується і письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 06 від 20.09.2015р., актом перевірки вимог природоохоронного законодавства, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Досліджені обставини в свої сукупності, вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто трьох місяців з моменту виявлення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення вчинено 20.09.2015 р.

Рішення про закриття кримінального провадження за даним фактом не приймалось, не є таким рішенням і листи від 06.11.2015р. та від 02.03.2016р. начальника Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП наявні в матеріалах справи. (а.с. 6-8)

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винуватим в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, закривши провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 85, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_11