overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3721/16-п
Провадження № 3/161/1017/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 15 березня 2016 року, близько 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гордіюк, 37 в с. Линини Луцького району Волинської області, не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б),10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

22 квітня 2016 року захисник ОСОБА_3 подала письмове клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи в даній справі, оскільки, на її думку, наявні в матеріалах справи докази не в повній мірі дають можливість встановити дійсні обставини вказаного ДТП і є потреба у спеціальних знаннях.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а також потерпілого ОСОБА_1, які підтримали подане клопотання, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, слід призначити судову транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу в даній справі.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ (м. Луцьк вул. Червоного Хреста, 16 Волинської області).

На вирішення експертів слід поставити наступні запитання:

1.На якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів марок "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_3 та "ЗИЛ" д.н.з. НОМЕР_4?

2.Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_5 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_6 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проведення експертизи здійснити в найкоротший термін.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 161/5245/16-п
Номер провадження: 3/161/1445/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

- за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1 14.04.2016 року о 19.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання -м.Луцьк, вул.Федорова, 2А/4, вчинив сімейну сварку з сестрою, яка переросла у бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.04.2016 року ввечері перебував за місцем свого проживання - м.Луцьк, вул.Федорова, 2А/4, де саме ОСОБА_2 почала виражатись в його сторону нецензурною лайкою та провокувати на конфлікт. Винним себе не вважає, оскільки жодних неправомірних дій відносно неї не вчиняв, просив закрити справу, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що саме його сестра ОСОБА_2 вчинила відносно нього насильство, висновок від 15.04.2016 року, де ОСОБА_1 зазначив, що між ним та ОСОБА_2 14.04.2016 року відбувся конфлікт, під час якого саме вона вчинила сварку на побутовому ґрунті, намагалася вчинити бійку, виражалася нецензурними словами, пояснення ОСОБА_3, яка ствердила, що саме ОСОБА_2 вчинила неправомірні дії щодо ОСОБА_1, окрім того, вказане вбачається із продемонстрованого ОСОБА_1 відеозаписом події 14.04.2016 року на його мобільному телефоні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 161/4751/16-п
Номер провадження: 3/161/1316/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2016 року, близько 18:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Глушець, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Метельницького в м. Луцьку, не дав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 163/995/16-п
Провадження №3/163/718/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31березня 2016 року близько 20 години 00 хвилин, в селі Скиби, Любомльського району, Волинської області, по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурною лайкою, та виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останній, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні насильства в сімї, в повному обсязі доведена матеріалами справ, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, висновком інспектора Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 01 квітня 2016 року, копією рапорту чергового Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, консультативним висновком спеціаліста від 01.04.2016 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 ( двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 161/5005/16-п
Провадження № 3/161/1364/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.04.2016 близько 08.40 год., керуючи автомобілем "ГАЗ - 330202", д.р.н. АС 5827 ВА, по вул.Коперника м.Луцька, під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу в наслідок чого, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота Корола» д.р.н. АС 5336 ОР. Після ДТП місце пригоди залишив, чим порушив пункти 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 11.04.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його скрутне матеріальне становище, а також те, що від вчиненого тяжких наслідків не наступило, тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 163/1034/16-п
Провадження №3/163/749/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Волиньрибоохороною протокол № 001766 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт серії АЮ №095073,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.03.2016 року о 11:30 годині на рибогосподарському водному обєкті - річці Західний Буг поблизу села Забужжя Любомльського району Волинської області - в порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, описом-оцінкою знарядь лову з квитанцією про їх вилучення та отримання.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави рибальської сітки довжиною 40 метрів.

Штраф в розмірі 340(триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 161/3700/16-п
Номер провадження: 3/161/1006/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2016 року о 23.35 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул.Щусєва,20 а м.Луцька, поводив себе зухвало, нецензурно виражався, справляв природні потреби поблизу будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, консультативним висновком спеціаліста ВОНД №1048.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 161/5115/16-п
Провадження № 3/161/1423/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Романів Луцького району, вул. Першотравнева, 56, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до травмування дитини (термічний опік кипятком І-ІІІ ступеня) та відмови від госпіталізації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, тяжке матеріальне становище, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 161/5143/16-п
Провадження № 3/161/1431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк вул.Затишна, 20, працює фармацевтом в аптеці №2 ВАТ «Волиньфарм», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 31.03.2016 в аптеці №2 ВАТ «Волиньфарм», що по вул.Крилова, 4/1, м.Луцька, не забезпечила відповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушила Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі».

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, актом фактичної перевірки від 31.03.2016, наказом Державної фіскальної служби України від 21.03.2016 №308 щодо проведення перевірки аптеки №2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, тяжке матеріальне становище, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк