П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/3739/16-п

Номер провадження 3/201/612/2016

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого головою правління ПАТ «ХЦУ», проживаючого за адресою: Російська Федерація, м. Санкт-Петербург,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою податкової інспекції 03 лютого 2016 року серії АВ № 080907, при перевірці ПАТ «ХайдельбаргЦемент Україна», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 15а, встановлено, що головою правління ОСОБА_1 порушено було порушено порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримано і не перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого платниками податку від працедавця, як додаткове благо на загальну суму 8918,10 грн., у тому числі, у січні 2013 року 780,90 грн., у лютому 2013 року 526,68 грн., у березні 2013 року 451,00 грн., у вересні 2013 року 428,71 грн., у жовтні 2013 року 924,73 грн., у листопаді 2013 року - 64,93 грн., у грудні 2013 року 249,51 грн., у лютому 2014 року - 196,77 грн., у березні 2014 року 187,54 грн., у квітні 2014 року 61,09 грн., у червні 2014 року 188,43 грн., у липні 2014 року 77,64 грн., у серпні 2014 року 197,91 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про відкладання розгляду справи, при таких обставинах, суд вважає за можливе у відповідності із ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення головним держаним ревізором-інспектором встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 164.2 ст. 164, ст. 171, п. 176.2 ст. 176 ПК України, у результаті чого було не утримано і не перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого платниками податку від працедавця, як додаткове благо.

З приписів пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України вбачається, порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Пункт 167.1 ст. 167 ПК України встановлюється, що ставка податку, а п. 176.2. ст. 176 ПК України визначені особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів та їх зобов'язання.

Отже, з формулювання обставин правопорушення викладених у протоколі неможливо зробити висновок про те, яке саме порушення, передбачене диспозицією ст. 163-4 КУпАП і якими є :

- неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів;

- неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів;

- перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій допущене ОСОБА_1.

Не містяться такі дані і у наданій копії акту про результати планової документальної виїзної перевірки від 03 лютого 2016 року, а інші докази у справі відсутні /а. с. 6-11/.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Ополинська