Справа № 760/5416/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниця ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1), керівника компанії «Stalvex OU» (АДРЕСА_1)за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1)за порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 0060/10000/16 від 05 лютого 2016 року зазначено, що 01.02.2016р. в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з Китаю на морському судні у контейнері CRXU4758300 надійшов вантаж «провідники електричні (кабелі) в асортименті», країна виробництва - Китай, вагою 24 892,5 кг брутто, загальною вартістю 35 806,2 доларів США.

Зазначений товар переміщено через митний кордон України на виконання вимог контракту від 16.11.2015р. № 161115-SB, укладеного між компанією «Stalvex OU» (Естонія) в особі гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та ТОВ "БОРОС" (, 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, буд.18/7) в особі директора - ОСОБА_2.

Переміщення через митний кордон України здійснювалось за наступними документами: інвойс № 181115 від 18.11.2015р., виданий компанією «Stalvex OU» (Естонія), коносамент № SHWS201512593 від 17.12.2015р., специфікації № 2-К від 18.11.2015р., № 1 від 19.01.2016 року.

Відправником товару виступала компанія NINGBO UNITED WINLONG ENTERPRISES CO., LTD (Китай).

Так, вищевказаний товар автомобільним транспортом з державним номерним знаком НОМЕР_1/НОМЕР_2 доставлений в зону митного контролю митного поста «Столичний» (м. Київ, вул. Новопироговська, 58) Київської міської митниці ДФС, де в подальшому 02.02.2016р. заявлений до митного оформлення в режимі ІМ40 за МД №100270002/2016/277559 директором ТОВ "БОРОС" ОСОБА_2

В період з 02.02.2016р. по 03.02.2016р., посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд вищевказаного товару.

В результаті огляду посадовими особами митниці встановлена невідповідність товаросупровідним документам, фактичного найменування товару, а саме:

товар №1 заявлено - кабель для сигналізації, торгова марка NINGBO:

- 6X7/0,18mm, 8X7/0,18mm, 10X7/0,18mm, 20X7/0,18mm (з екраном);

-6X7/0,18mm, 8X7/0,18mm, 10X7/0,18mm, 20X7/0,18mm (без екрана);

по факту - кабель для сигналізації, торгівельна марка VECTOR:

-6X0,22mm 130 коробок по 10шт.;

-8X0,22mm 90 коробок по 10шт.;

-10X0,22mm 15 коробок по 10шт.;

-20X0,22mm 5 коробок по 4 шт. (з екраном);

-6X0,22mm 230 коробок по 10шт.;

-8X0,22mm 280 коробок по 10шт.,

-10X0,22mm 35 коробок по 10шт.;

-20X0,22mm 5 коробок по 4 шт. (без екрана);

товар № 2 заявлено - коаксиальний кабель RG59+2Wires 0.8mm, торгова марка NINGBO, по факту встановлено наявність т/м TRINIX, маркування RG59+2X0,44PVC.

В протоколі зазначено, що вказане свідчить про те, що підставою для переміщення через митний кордон України товару, став інвойс № 181115 від 18.11.2015, виданий компанією «Stalvex OU» в особі гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який містить неправдиві дані щодо найменування товару.

Відповідно до пункту 43 частини першої статті 4 МК посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, на думку митного органу, в діях директора компанії «Stalvex OU» (Естонія) ОСОБА_1 (ОСОБА_1)встановлені ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статтею 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

Представник митного органу Борматова О.М. в судовому засіданні підтримала позицію Київської міської митниці ДФС щодо притягнення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення останнім митних правил.

Представник ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в судовому засіданні заперечував проти притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1), складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до пояснень директора ТОВ «БОРОС» ОСОБА_2 при декларуванні товару за МД №100270002/2016/277559 враховувалась інформація, яка містилась в товаросупровідних документах, виданих компанією «Stalvex OU».

З протоколу про порушення митних правил № 0060/10000/16 від 05.02.2016р. вбачається, що підставою притягнення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності став факт виконання ним функцій директора (посадової особи) компанії «Stalvex OU».

Однак представник ОСОБА_1 (ОСОБА_1)стверджує, що посадові особи митного органу неправомірно склали протокол про порушення митних правил № 0060/10000/16, оскільки ОСОБА_1 (ОСОБА_1)не є керівником компанії «Stalvex OU».

Зазначивши, що відповідно до довіреності від 19.02.2015 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1) є повіреною особою (представником за довіреністю) компанії «Stalvex OU» (Естонія), і не виконує постійно або тимчасового жодних трудових (службових) обов'язків у зазначеній компанії та трудовим договором (контактом) чи іншою службовою угодою.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджував, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1)не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими, трудовими чи службовими обов'язками, а тому не є посадовою особою підприємства.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1) складу адміністративного правопорушення, оскільки суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених частиною першою статтею 483 МК України є виключно посадові особи підприємства.

Крім цього, компанія «NINGBO UNITED WINLONG ENTERPRISES CO., LTD» у своєму листі від 09.02.2016р. зазначила, що вказані товари, асортимент яких вказаний у протоколі, були помилково завантажені на виконання умов контракту від 16.11.2015 № № 161115-SB, укладеного між компанією «Stalvex OU» (Естонія) в особі гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та ТОВ "БОРОС", а відповідні товаросупровідні документи до зазначеного контракту передбачали інший асортимент товару ніж фактично наявний за результатами митного огляду.

Враховуючи вищевикладене представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1) складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, заперечення представника ОСОБА_1 (ОСОБА_1), дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина перша статі 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема шляхом подання до органу доходів і зборів підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 передбачає, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Суб'єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 01.02.2016р. в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з Китаю на морському судні у контейнері CRXU4758300 надійшов вантаж «провідники електричні (кабелі) в асортименті», країна виробництва - Китай, вагою 24 892,5 кг брутто, загальною вартістю 35 806,2 доларів США.

Зазначений товар переміщено через митний кордон України на виконання вимог контракту від 16.11.2015р. № 161115-SB, укладеного між компанією «Stalvex OU» (Естонія) в особі гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та ТОВ "БОРОС" (, 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, буд.18/7) в особі директора - ОСОБА_2.

Переміщення через митний кордон України здійснювалось за наступними документами: інвойс № 181115 від 18.11.2015р., виданий компанією «Stalvex OU» (Естонія), коносамент № SHWS201512593 від 17.12.2015р., специфікації № 2-К від 18.11.2015р., № 1 від 19.01.2016 року.

Відправником товару виступала компанія NINGBO UNITED WINLONG ENTERPRISES CO., LTD (Китай).

Так, вищевказаний товар автомобільним транспортом з державним номерним знаком НОМЕР_1/НОМЕР_2 доставлений в зону митного контролю митного поста «Столичний» (м. Київ, вул. Новопироговська, 58) Київської міської митниці ДФС, де в подальшому 02.02.2016р. заявлений до митного оформлення в режимі ІМ40 за МД №100270002/2016/277559 директором ТОВ "БОРОС" ОСОБА_2

В період з 02.02.2016р. по 03.02.2016р., посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд вищевказаного товару.

В результаті огляду посадовими особами митниці встановлена невідповідність товаросупровідним документам, фактичного найменування товару, а саме:

товар №1 заявлено - кабель для сигналізації, торгова марка NINGBO: 6X7/0,18mm, 8X7/0,18mm, 10X7/0,18mm, 20X7/0,18mm (з екраном); 6X7/0,18mm, 8X7/0,18mm, 10X7/0,18mm, 20X7/0,18mm (без екрана);

по факту - кабель для сигналізації, торгівельна марка VECTOR: 6X0,22mm 130 коробок по 10шт.; 8X0,22mm 90 коробок по 10шт.; 10X0,22mm 15 коробок по 10шт.; 20X0,22mm 5 коробок по 4 шт. (з екраном); 6X0,22mm 230 коробок по 10шт.; 8X0,22mm 280 коробок по 10шт., 10X0,22mm 35 коробок по 10шт.; 20X0,22mm 5 коробок по 4 шт. (без екрана);

товар № 2 заявлено - коаксиальний кабель RG59+2Wires 0.8mm, торгова марка NINGBO, по факту встановлено наявність т/м TRINIX, маркування RG59+2X0,44PVC.

З пояснень директора ТОВ «БОРОС» ОСОБА_2 вбачається, що при декларуванні товару за МД №100270002/2016/277559 враховувалась інформація, яка містилась в товаросупровідних документах, виданих компанією «Stalvex OU».

Відповідно до частини другої статті 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з пунктом 43 частини першої статті 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини п'ятої статті 65 ГК керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином суд констатує, що суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого статтею 483 МК є саме посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти).

Суд встановив, що компанія «Stalvex OU» (довіритель), представником якої є член правління ОСОБА_4, уповноважила ОСОБА_1, 19.04.1978 року від імені довірителя проводити переговори та укладати договори, що пов'язані з щоденною комерційною та господарською діяльністю, і підписувати їх, пред'являти та/або отримувати інші документи, необхідні для реалізації відповідних договорів або здійснення щоденних дій довірителя. Цей факт встановлений на підставі довіреності за реєстраційним номером 737, який засвідчений нотаріусом, що здійснює діяльність у Таллінні, в нотаріальній конторі за адресою: Рявала пст 5, Талліни, 19.02.2015 року (а.с. 75-77).

16.11.2015 року між юридичною особою «Stalvex OU» (Естонія), в особі ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який діяв на підставі довіреності від 19.02.2015, та ТОВ «БОРОС», в особі ОСОБА_2, було укладено договір поставки № 161115-SB(далі-договір), предметом якого була поставка товарів в порядку та на умовах, які визначені договором.

Зі змісту листа голови правління «Stalvex OU» (Естонія) № 15-1 від 28.02.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1)не є посадовою особою компанії «Stalvex OU» та не виконує для компанії трудових (службових обов'язків) за трудовим договором (контрактом), а головою правління компанії «Stalvex OU» станом на 12.02.2015р. є ОСОБА_4.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд констатує, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не є суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки не є керівником компанії «Stalvex OU» (Естонія) та відповідно до норм чинного законодавства не може нести відповідальність за адміністративне правопорушення у цій справі.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1) є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого статтею 483 МК України.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених статтею 483 МК України, оскільки склад правопорушення, ознаки якого конкретно передбачені відповідною нормою права, є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та норми митного законодавства України суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1)складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю, а тимчасово вилучені товари - поверненню власнику.

Керуючись статтями 1, 8, 245, 247, 251, 252, 265, 268, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 458, 467, 483, 489, 522, 525, 527, 528 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ОСОБА_1)до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети порушення митних правил згідно з протоколом Київської міської митниці ДФС України № 0060/10000/16 від 05 лютого 2016 року - повернути компанії «Stalvex OU» (Естонія).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: