Справа № 404/918/16-п
Номер провадження 3/404/300/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «М`ясокомбінат «Ятрань», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 75, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2016 року, близько 14-50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Острівській в м. Кіровограді, на нерегульованому перехресті з вул. Пушкіна, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхала на перехрестя, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч по вулиці Пушкіна та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці керувала автомобілем НОМЕР_1, однак правил дорожнього руху не порушувала, оскільки зайнявши крайнє праве положення на вул. Острівській та здійснюючи поворот праворуч на вул. Пушкіна, виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і не створювала будь-яких перешкод транспортним засобам, що рухались ліворуч від неї по вул. Пушкіна, в напрямку здійснення нею повороту, однак в цей час водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався праворуч по вулиці Пушкіна та виконував поворот ліворуч на вул. Острівську, в порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 та п.10.5 ПДР України, не вибрав правильну траєкторію руху, що передбачена вимогами ПДР України, та допустив зіткнення з її автомобілем.

Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він керував автомобілем НОМЕР_2, та за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, у спосіб, вказаний у схемі дорожньо-транспортної пригоди, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, у зв`язку з тим, що остання, здійснюючи поворот праворуч на головну дорогу, не впевнилась в безпеці свого маневру та не надала йому переваги у русі відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_3 пояснив, що 06.02.2016 року, близько 14-50 год., він їхав на пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, по вулиці Пушкіна в місті Кіровограді. Під час здійснення ОСОБА_2 повороту ліворуч на вулицю Острівську автомобіль НОМЕР_1, який рухався по вулиці Острівській, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, утворивши пошкодження задньої частини його автомобіля.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у разі, якщо вона порушила правила дорожнього руху і це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників судового провадження, зіткнення вищевказаних автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля НОМЕР_1, водій якого виконував поворот праворуч з вулиці Острівської на вулицю Пушкіна у місті Кіровограді.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 356 від 09.03.2016 року за умови виконання водієм автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_2 вимог п. 10.1, п. 10.4 та п. 10.5 ПДР України (за умови здійснення повороту вліво по траєкторії, що передбачена вимогами ПДР України, він (водій ОСОБА_2А.), мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай». В зазначеній вище дорожньо-транспортній ситуації невідповідностей в діях водія автомобіля «Хюндай» вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України не вбачається. В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 та п. 10.5 ПДР України. В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п. 10.1, п. 10.4 та п. 10.5 ПДР України дії водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_2

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним був складений висновок № 356 від 09.03.2016 року на підставі наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась за участю автомобілів НОМЕР_1, та «ГАЗ», д/н НОМЕР_3, з урахуванням місця зіткнення, яке відображене на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, відбулась у зв`язку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 та п. 10.5 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч з головної дороги (вул. Пушкіна) на другорядну (вул. Острівська) не вибрав траєкторію руху, яка б відповідала вимогам ПДР України, та опинився на смузі зустрічного руху автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 Довжина та габарити автомобіля «ГАЗ», рух автомобіля «Хюндай» чи перебування його в нерухомому стані, швидкість руху автомобілів, тощо, не мають значення для встановлення причинного звязку між діями учасників дорожньої пригоди, оскільки зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля «Хюндай», який діяв у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України та будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху не створював.

Згідно п. 10.1, п. 10.4 та п. 10.5 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, оскільки при здійсненні повороту праворуч у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху не створювала, а зіткнення з автомобілем «ГАЗ», під керуванням ОСОБА_2, відбулось у зв`язку з тим, що останній, в порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 та п. 10.5 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч з головної дороги (вул. Пушкіна) на другорядну (вул. Острівська) не вибрав траєкторію руху, яка б відповідала вимогам ПДР України, та опинився на смузі зустрічного руху автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно неї закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5