Справа №566/229/16-п
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., з участю прокурора Сосницького О.В., під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про зупинення провадження у даній справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що оскаржила своє звільнення з посади головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Млинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області до Рівненського окружного адміністративного суду. У своєму позові ставить питання про незаконність свого звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши ОСОБА_1 думку прокурора Сосницького О.В., який не заперечував проти зупинення провадження у справі до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Як видно, правила ст.277 КУпАП передбачають зупинення строків розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, в тому числі у разі неможливості прибуття в суд з інших поважних причин. Однак положення ст. 277 КУпАП не передбачають прямої вказівки про зупинення провадження у справі за інших обставин.

Водночас, відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, Суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію ( 995_004 ) та практику Суду як джерело права.

Враховуючи, що повний, об»єктивний і справедливий розгляд даної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП без вирішення справи за її позовом до Млинівської ОДПІ про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, неможливий, вважаю необхідним у відповідності до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» провадження у справі про адміністартивне правопорушення зупини.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.277 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КупАП відносно ОСОБА_1 до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Млинівської ОДПІ про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: