overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/3032/16-п
Провадження № 3/644/1096/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Російській Федерації, громадянин України, що не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: вул.. Весича, смт Новопокровка, Чугуївський р-н, Харківська обл, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 30.03.2016 р. об 03.00 год. на коридорі загального користування голосно лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на зауваження припинити правопорушення реагував категоричною відмовою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2632/16-п
Провадження № 3/644/890/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «ВП Роганський мясокомбінат», що мешкає за адресою: м.Харків, провулок Орловський, буд. 2 А, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 14.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній, будучи директором ТОВ «ВП Роганський мясокомбінат», (юридична адреса: м.Харків, вулиця Роганська, 151), допустив порушення п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, чим занижено податок на прибуток у загальній сумі 123600 грн., за 2014 рік у сумі 123600 грн., порушено п. 198.3 ст. 197 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 73 750 грн. та встановлено завищення залишку відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2014 року в сумі 340 грн., грудень 2014 року у сумі 7572 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 14.03.2016 року. В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилася за період діяльності підприємства з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. Перевіркою встановлено, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у 2014 році. Враховуючи, що час розгляду надходження матеріалів для розгляду вже сплинув строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 643/3458/16-п
Провадження № 3/643/1359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.02.2016 року близько о 09-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Салтівське Шосе, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надала дорогу автомобілю Тойота д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 10.2 ПДР.

В результаті ДТП постраждали водій ОСОБА_1, пасажир ОСОБА_3 та ОСОБА_4, транспортним засобам заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненням потерпілого та порушника, протоколо огляду ДТП, фототаблицєю, розташуванням транспортних засобів згідно до схеми ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 284, 40-1, 33, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, держмито на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Справа № 644/2760/16-п
Провадження № 3/644/987/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ДЕФ №6 КПСП «Шляхрембуд», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, не виконав законних вимог припису від 08.02.2016 року №149 інспектора 9-ти роти 2-го батальйону УПП у м.Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав провину у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, але прохав прийняти до уваги, що на час розгляду справи порушення вказані в приписі усунені, а несвоєчасність усунення жодним чином не пов*язана з його небажанням це зробити, а в повній мірі залежала від недостатності фінансування підприємства, значної кількості пошкоджень дорожніх шляхів, незначна кількість техніки та робітників та незначні строки для виконання вимог припису.

Факт допущеного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 14.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 та копією вимоги (припису) від 08.02.2016 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи, дані про особу ОСОБА_1, надані суду пояснення, та усунення посадовою особою вимог припису на час розгляду справи, суд, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 643/5035/16-п
Провадження № 3/643/1779/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 р. о 12-00 год. ОСОБА_1 знаходився у кафе «Берізка» по вул. Валентинівська 18, де здійснюють продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У відношенні ОСОБА_1 складено протоко про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Друга частина ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, тобто постанову, що набрала законної сили

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду органами внутрішніх справ не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській областіпротокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2016 р. серія АА № 031852 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 643/314/16-п
Провадження № 3/643/1797/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Казахстану, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУ НП в Харківській області повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України передбачає вчинення тих самих дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню протягом року, а саме: не містить постанови, яка набрала законної сили про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.173-2 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, 27.01.1965 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 644/2803/16-п
Провадження № 3/644/1027/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Харкові, громадянка України, не працює, місце мешкання: м. Харків, вул.. С. Грицевця б. 19-а к.108 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 р. серії ХА № 017828 громадянка ОСОБА_1. звинувачується в тому, що не виконує свої обовязки по догляду за неповнолітньою донькою, що призвело до того, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 пішла з дому у невідомому напрямку, та не виходила на зв»язок, у зв»язку з чим мати звернулась до поліції.

ОСОБА_1. в судове засідання не з»явилась про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненями сусідів, іншими зібраними матеріалами по справі.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що передбачено санкцією ст.184 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1,184 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) у розмірі 17 (сімнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3355/16-п
28.04.2016 року Справа № 644/3355/16-п
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.03.1983, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді ліквідатора ТОВ «Редстрім», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 96, кв. 46,

- за ч.1 ст.163? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34 (бланк серії АА №739037) від 25.03.2016, головним державним ревізор-інспектором під час проведення перевірки ТОВ «Редстрім» за адресою: м. Харків, вул. 17-го Партзїзду, б. 38, к. 4-8, було встановлено правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 22017 грн., в тому числі за 2014 рік 3435 грн., за 2015 рік 18582 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 (в редакції, яка діяла у 2015 році) п. 135 п.п. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, порушення ведення податкового обліку відбулось у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкового розрахунку у конкретний період, а саме 2014-2015 років.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. ст.ст.24, 30, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.03.1983, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, 19.03.1983, ІПН НОМЕР_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Глібко