overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/389/231/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, фізична особа-підприємець, ІПН. НОМЕР_1,-

за ст.155-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року начальником відділу податкового аудиту складено протокол про те, що 03.02.2016 року об 11 год. 35 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в порушення ст.11-1 та ч.13 ст.18 ЗУ від 19.12.1995 року №481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», перевищив встановлені ціни та тарифи під час реалізації товарів (ціни на тютюнові вироби вищі від максимальних), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на протокол про адмінправопорушення не надав.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-2 КУпАП, - доведена.

При визначенні стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.155-2 ч.1, ст.ст. 283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
26.04.2016 Справа №: 388/420/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління ДМСУ в Кіровоградській області Долинського районного сектору про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ПР МКВ № 038330 від 31.03.2016р. гр.. ОСОБА_1 проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 14.06.2015р. по теперішній час, а саме: не звернулася до Долинського РС УДМС України в Кіровоградській області з питанням документування паспорта в зв»язку з досягненням 16 річного віку.

Правопорушник в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, яка є ученицею дев»ятого класу, обставини правопорушення, якими не завдано шкоди не суспільству не державі та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.. 197 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
26.04.2016 Справа №: 388/415/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.12.1995р.н., гр. України, студент 3 курсу КПБЛ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НМ 426145 виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 27.02.2016р. порушив правила адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органах внутрішніх справ (справа № 388/415/16-п).

Громадянин ОСОБА_1 26.03.2016р. порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з будинку у визначений час, 26.03.2016р. після 22.00год. був відсутній за місцем проживання (справа № 388/416/16-п).

Громадянин ОСОБА_1 26.03.2016р. порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з»явився на реєстрацію до Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області у визначений час (справа № 388/417/16-п).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об»єднати справи № 388/415/16-п, № 388/416/16-п та № 388/417/16-п в одне провадження, присвоївши об»єднаним справам спільний номер 388/415/16-п.

Правопорушник в судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого, особу винного, на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 187 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
провадження № 3/389/388/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, ІПН.,-

за ч.1 ст.88-1 КупАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року о 07.50 год. в м.Кіровограді на ринку «Полтавський» ОСОБА_1 здійснювала реалізацію черемши (цибулі ведмежої), яка занесена до Червоної книги України без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП, про що складений протокол № 160544 від 30.03.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

ОСОБА_1Л в судове засідання зявилася, вину в скоєному правопорушенні визнала.

Суддя, беручи до уваги вищезазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, важає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням того, що порушення мало незначний характер, тяжких наслідків від діянь ОСОБА_1 не настало, що вона сама є пенсіонеркою, хворіє, вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальности за ч.2 ст.88-1 КпАП України закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/2688/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Гірниче, м. Кіровоград, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року близько 19:00 год. ОСОБА_1, за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, с.Гірниче, що в м. Кіровоград, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив обставини справи, запевнив, що такого більше не повториться.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року серії КД № 006219 (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, згідно яких 09.03.2016 року близько 19:00 год. її син ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, намагався вчинити з нею бійку, ображав грубою нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою (а.с.3), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких 09.03.2016 року близько 19.00 год. вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої образив її нецензурною лайкою (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
провадження № 3/389/229/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, працює барменом кафе «Сіріус», що належить ФОП ОСОБА_2, ІПН. НОМЕР_1,-

за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.02.2016 року о 18 год. 05 хв. порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не застосовування реєстратору розрахункових операцій під час здійснення розрахунків; здійснила реалізацію товарних запасів, які не відображені в обліку, чим порушила вимоги п.п.1, 2, 11, 12 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КпАП України. За фактом даного правопорушення складено протокол серії АА №490225 від 24.02.2016 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом з"явилась, вину в скоєному правопорушенні визнала.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, - доведена.

При визначенні стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, її майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/283/16-п
Провадження № 3/391/117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10 лютого 1977 народження, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, раніше 12.11.2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 008423 від 12.04.2016 року, ОСОБА_1, повторно на протязі року, не виконувала своїх батьківських обов»язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме згідно п.3 ст.150 Сімейного кодексу України не забезпечила останньої здобуття повної загальної освіти з 01.09.2015 року по теперішній час, чим вчинила - правопорушення передбачене ч. 2 ст 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, клопотанням сільського голови Губівської сільської ради Компаніївського району, характеристикою ОСОБА_2, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями правопорушника, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 405/3179/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ФОП, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Державною службою України з питань праці управління держпраці у Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП стосовно ОСОБА_1

В порядку підготовки справи до судового розгляду приходжу до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАп, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу, протокол складено так, що з нього не можна зрозуміти, які неправомірні дії вчинила ОСОБА_1, оскільки частина протоколу є затертою та нечитаємою.

Крім цього, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП інспектор переписав всі ознаки правопорушення, передбачені цією нормою Закону. В той час, як у названій нормі міститься ряд самостійних правопорушень за які настає відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП. Із протоколу неможливо встановити яке саме правопорушення вчинила ОСОБА_1 чи то порушення встановлених термінів виплати зарплати, чи то виплата зарплати не в повному обсязі, чи то недодержання ст. 43 Конституції України в частині достовірності обліку робочого часу працівників і які наслідки від цього настали для працівників.

За таких обставин протокол про адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.275 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Пртотокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Управління держпраці в Кіровоградській області для належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2180/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, гр. України, місце служби солдат військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за місцем розташування військової частини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,,
ВСТАНОВИВ:
ТВО командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 , згідно якого вбачається, що 23 лютого 2016 року о 14:50 год. на території військової частини- польова пошта НОМЕР_1 військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КупАП
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином через командира військової частини. Враховуючи наведене приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу із наказу №155 від 15.03.2016 року солдата ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за п. е ч.8 ст.26 Закону України Про військову службу і військовий обов`язок.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ч.1 ст.172-20 КУпАп присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
У звязку із неповідомленням місця перебування ОСОБА_1 і неможливістю викликати його до суду, та встановити наявність ознак правопорушення в діях останнього, справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 в діях ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністативне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв"язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2367/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лукянова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцію у Кіровоградській області до суду направлено матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 31.03.2016 на 09.,0 год., 05.04.2015 на 09.20 год., 29.04.2016 на 09.20 год., 15.04.2016 на 09.30 год., 29.04.2016 на 09.00 год., ОСОБА_1 не зявилась, до суду повернулись конверти з поміткою «за закінченням терміну зберігання». У звязку з чим, суд не має можливості повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного:

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, всупереч вказаній вимозі закону, в протоколі неправильно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану адміністративну справу необхідно повернути до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст. ст. 256, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, направити до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова