Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2137/16-п
П О С Т А Н О В А

19.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтликова А.Ю., представника митниці ОСОБА_1, представника , розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці щодо

громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, декларанта ТОВ „Кліон, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, буд. 53 А, кв. 19, паспорт ЕО № 012259 від 23.05.1995, виданий Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016р. у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 014/50400/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України з приводу того, що 06.01.2016 декларант ТОВ „Кліон ОСОБА_2, у порушення вимог ст. ст. 257, 266 Митного кодексу України, при декларуванні за МД ІМ 40 АА №504050002/2015/100099 товару „Свіжезаморожена риба минтай, розмірний ряд 500 700 г., не заявив точні та достовірні відомості про вагу нетто зазначеного товару, а саме: не задекларував товар „Свіжезаморожена риба минтай, розмірний ряд 500 700 г., у кількості 753,7 кг, вартістю 25096 грн. 07 коп., при переміщенні зазначеного товару через митний кордон України.

Вищевказаний, не задекларований товар „Свіжезаморожена риба минтай, розмірний ряд 500 700 г., у кількості 753,7 кг, вартістю 25096 грн. 07 коп., вилучено на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил №014/50400/16 від 01.02.2016 та передано для зберігання під митним контролем на орендований митницею склад ПрАТ «Фрост».

Представник митниці ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 23.12.2015 на митну територію України, морським транспортом, через Одеський морський торговельний порт, ввезені морські контейнери №№ APRU5600318, APRU5802392, APRU5818742, TRIU8978355, з товарами: «Риба свіжеморожена: минтай (Theragra Chalcogramma), розмірний ряд 500-700, 300-500 г», які на підставі контракту від 29.09.2015 № 270F/2015I поставлялися від продавця - фірми International Seafoods of Alaska, Inc.(США), на адресу покупця - ТОВ „Кліон (Україна).

28.12.2015 з метою здійснення митних процедур контейнери №№ APRU5600318, APRU5802392, APRU5818742, TRIU8978355 з вищезазначеними товарами на вантажних автомобілях державний номер: BH5353AH, причеп BH8454XP; BH6103CE причеп BH6975XP; BH0782CE, причеп BH4865XO; BH2508CB, причепBH8455XP, на підставі документу королю доставки ІМ 40 ЕЕ №504050002/2015/108452 від 24.12.2015 доставлені в зону діяльності Миколаївської митниці ДФС, тобто на територію митного складу ТОВ ТД „Морепродукт (м. Миколаїв, вул. Портова 4).

Того ж дня, згідно з митною декларацією ІМ 74 ДЕ №504050002/2015/108507 від 28.12.2015, вказані товари поміщений у митний режим „митний склад та розміщений на митний склад ТОВ ТД „Морепродукт для зберігання під митним контролем.

06.01.2016, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ „Кліон декларантом ОСОБА_2, з метою завершення переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів та їх випуску з митного складу ТОВ ТД „Морепродукт у митний режим „імпорт, в Миколаївську митницю ДФС засобами електронного звязку подана підготовлена та підписана ОСОБА_2 електронна митна декларація (далі - МД) ІМ 40 АА №504050002/2015/100099 від 06.01.2016 року.

Згідно з відомостями, що заявлені декларантом ОСОБА_2 у вищевказаній МД, задекларований товар має опис: „Риба свіжеморожена піддано заморозці (мінус 18 градусів), призначена для людського споживання, патрана, без голови, не консервована, без будь-якої кулінарної обробки, без додавання, будь-яких харчових добавок та приправ, без сумішів: минтай (Thelagra Chalcogramma): розмірний ряд 500-700г, дата виробництва - жовтень 2015 року. Поверхня чиста, консистенція щільна, має запах свіжої риби, без сторонніх ознак Торгівельна марка - Kodiak Seafood. Спаковано в 724 картонних короби» (графа 31), вага нетто вищевказаного товару, становить 16420,32 кг (графа 38); вага брутто становить 18013,12 кг (графа 35).

Однак, у період з 22.01.2016 по 28.01.2016, під час митного огляду вищевказаного товару, проведено повний митний огляд та зважування усіх 724 вантажних місць вищезазначеного товару, встановлено, товар відповідає опису (найменуванню), яке вказане у МД ІМ 40 АА № 504050002/2015/100099, а саме: «Риба свіжеморожена піддано заморозці (мінус 18 градусів), призначена для людського споживання, патрана, без голови, не консервована, без будь-якої кулінарної обробки, без додавання, будь-яких харчових добавок та приправ, без сумішів: минтай (Thelagra Chalcogramma): розмірний ряд 500-700г, дата виробництва - жовтень 2015 року. Поверхня чиста, консистенція щільна, має запах свіжої риби, без сторонніх ознак Торгівельна марка - Kodiak Seafood.. Спаковано в 724 картонних короби», проте, загальна вага нетто товару становить 17174,02 кг, що на 753,7 кг більше заявленої ваги товару нетто, що вказана у митній декларації №504050002/2016/100099. Також встановлено, що вага нетто товару вказана на маркувальній етикетці кожного вантажного місця - 22,68 кг, не відповідає фактичної вазі товару нетто встановленої в результаті митного огляду та зважування, а саме: перевищує зазначену вагу товару нетто в середньому на 1,041 кг. Крім того, під час проведення митного огляду, було поверхня тушок минтаю чиста та на поверхні тушок минтаю не має : снігу, льоду, льодової глазурі.

28.01.2016 за результати митного огляду вищевказаного товару, складено акт про проведення огляду товару, який ОСОБА_2 відмовився підписувати, мотивуючи таке рішення своєю відсутністю під час проведення митного огляду. Проте, про час та місце проведення огляду ОСОБА_2 встановленим порядком (шляхом направлення відповідних електронних повідомлень) неодноразово попереджався, але він для предявлення вищевказаного товару та участі у митному огляду не зявлявся.

Таким чином, ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України, не заявив точні та достовірні відомості про вагу нетто зазначеного товару при переміщенні товару через митний кордон України. За такого клопотав про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України із застосуванням щодо нього адміністративних стягнень у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 25096 (двадцять пять тисяч девяносто шість) грн. 07 коп.; конфіскації товару - Свіжезаморожена риба минтай, розмірний ряд 500 700г., у кількості 753,7 кг, вартістю 25096 грн. 07 коп. При цьому, відповідно до ст. ст. 519, 520 МК України, просив стягнути з громадянина України ОСОБА_2 витрати, що понесені у вищевказаній справі Миколаївською митниці ДФС. Станом на 10.03.2016 витрати у справі становлять суму в розмірі 100 грн.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що закон не порушував, під час митного оформлення вказаного товару "риба свіжоморожена", вказав у митній декларації дані відповідно до зазначених у товаросупровідних документах на поставку товару. У товаросупровідних документах конкретно було вказано вагу одного місця (коробу) - 22,68 кг., підстав вказувати іншу вагу товару не було, чітко передбачені випадки, коли це необхідно робити, а саме, якщо у відомостях про вагу нетто, що міститься в товаросупровідних документах, є розбіжності, то відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір декларанта або визначені за результатами зважування. Таким чином ОСОБА_2 не мав на меті подання неточних відомостей при складенні декларації.

Повне перезважування товару працівниками Миколаївської митниці проводилось за відсутності ОСОБА_2, поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні протягом всього часу проведення митного огляду. Щодо показів понятого ОСОБА_5, то вони відсутні в матеріалах справи, хоча його підписом скріплено кожен аркуш акту огляду товару та весь Додаток №1 до нього. Встановити у який день та час він був присутній при огляді також неможливо.

Так, дійсно ОСОБА_2 в декларації не було вказано інформації щодо наявності на поверхні риби будь-якої оболонки у вигляді льоду або льодової глазурі, хоча він знав про можливу невідповідність ваги. Однак це пояснюється тим, що у товаросупровідних документах вказано характеристику товару "риба свіжоморожена піддано заморозці мінус 18 градусів". Виходячи з технологічного процесу, під час заморозки риби в морській воді при температурі мінус 18 градусів, завжди на її поверхні з'являється шар льодової глазурі твердого, рихлого та снігу. При цьому в даному випадку окремо кожна тушка риби спеціально не покривається додатковим шаром глазурі, якщо б це було так, то це вже був би товар з іншими характеристиками. Саме цим й було зумовлене посилання на п. 3.1.1.1 ГОСТ 7631-85, в якому зазначено що рибу перед зважуванням потрібно очистити від глазурі (льоду), в якій вона заморожена. Однак представниками митниці цього зроблено не було з підстав, що на поверхні риби не було виявлено будь-якої оболонки з льоду чи глазурі. За такого й було встановлено невідповідність ваги нетто.

Таким чином ОСОБА_2 та його представник вважали, що дії Миколаївської митниці ДФС при проведенні митного огляду та складанні ОСОБА_5 про проведення огляду товарів є незаконним. Як наслідок протокол про порушення митних правил також складений безпідставно та незаконно, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

У підтвердження своїх слів надали копії товаросупровідних документів, ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду), ОСОБА_5 № 25/01/16-001 від 25.01.2016р.; картки відмови в прийнятті митної декларації № 504050002/2016/0020; копії судової практики з розгляду аналогічних справ.

З приводу наведених пояснень представник митниці ОСОБА_1 вказав, що відповідно до матеріалів справи, а саме: фототаблиці №2, протокол опитування ОСОБА_6, встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час та місця митного огляду вищевказаного товару шляхом направлення на його електронну скриньку повідомлень про необхідність пред'явити товар для митного огляду, а саме: 13.01.2016, 21.01.2016 та 22.01.2016. Проте ОСОБА_2 проігнорував зазначені повідомлення та ухилився від участі у митному огляді, тому лише з 22.01.2016р. митниками було розпочато огляд товару без його участі із залученням двох понятих. Більше того, відповідно до листа ТОВ "Кліон" від 13.01.2016 №13/1-16, що засобами електронного зв'язку був направлений ОСОБА_2 до Миколаївської митниці ДФС, станом на 13.01.2016, ОСОБА_2 було відомо про необхідність пред'явити для митного огляду товар, заявлений у МД № 504050002/2016/100099 (свіжоморожений минтай), але він відмовився від пред'явлення цього товару із технічних причин.

Відповідно до акту митного огляду товару від 28.01.2016 (а.с. 29), пояснень понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 26, 27), протоколу опитування ОСОБА_6 (а.с. 22-25), додатку до протоколу про ПМП - фототаблиці (а.с. 10-14) під час проведення митного огляду товару "Риба, свіжоморожений минтай" було встановлено, що товар являє собою свіжоморожені тушки риби минтай, поверхня тушок була чиста, без снігу, льоду або льодової глазурі. Окрім того, згідно відомостей, зазначених виробником у сертифікаті якості №30 від 30.10.2015, а саме: зовнішній вигляд минтаю - чиста поверхня. Крім того, на маркувальній етикетці виробником вказане виключно вага товару нетто - 22,68 кг., без посилання на врахування або не врахування у зазначеній вазі нетто ваги льоду, глазурі, снігу тощо. Нарешті, якщо допустити, що вказаний товар мав на своїй поверхні льодову глазур, то за своїм призначенням така глазур є первинною (тарою) упаковкою, яка невіддільна від риби та мала бути врахована при зазначенні ваги товару в декларації.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має з'ясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність особи у його вчиненні та усунувши усі можливі сумніви наявними доказами, прийняти законну та обґрунтовану постанову про наявність чи відсутність вини.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суддя має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал, тобто митний орган.

Статтею 458 Митного Кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Щодо наявності прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, щодо того, що ОСОБА_2 було відомо про невідповідність вантажу документам, представник митниці в судовому засіданні не наполягав, доказів на підтвердження вказаного не надав та вважав що ОСОБА_2 правопорушення було вчинено з необережності.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином предметом доведення у вказаному судовому процесі з боку митниці є доказування саме того, що ОСОБА_2 повинен був передбачити невідповідність вантажу документації та міг передбачити невідповідність вантажу документації та вказана не відповідність потягла, або могла потягнути за собою певні правові наслідки.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню уразі переміщення через митний кордон України.

Так дійсно на декларанта, у відповідності до ст. 266 Митного Кодексу України покладено ряд обов'язків, зокрема декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товар, який перетинає митний кордон з метою забезпечення можливості контролю з боку митного органу.

За для забезпечення вказаного, Митним Кодексом України визначено право декларанта провести фізичний огляд товарів з метою їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. Зазначена норма закону є дискреційною (необов'язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товару. Крім того в законодавстві не визначено межі проведення вказаного фізичного огляду /лише перерахунок митних місць, або перевантаження всього вантажу/, вказане робиться на розсуд декларанта в залежності від тієї мети за для якої провадиться фізичний огляді.

З матеріалів доданих до протоколу та пояснень представника митниці вбачається, що порушення з боку ОСОБА_2 були припущені лише щодо визначення ваги нетто товару. Згідно до опису гр. 38 п. 2 глави 2 розділу 1 Інструкції № 307 визначено, що в цій графі зазначається вага нетто в кг товару. Якщо товари переміщуються в упаковці, то зазначається вага нетто товарів з урахуванням первинної тари (упаковки) цього товару. Яка невіддільна від товару до його споживання (переробки) і в якій товар подається для роздрібного продажу. У випадках визначених законодавством України, допускається зазначити вагу нетто товарів без урахування упаковки, пакування. Згідно протоколу від 29.01.2016р. вбачається, що посадовими особами митних органів проведено зважування усіх 724 вантажних місць товару, та виявлена фактична вага нетто, яка склала 17174,02 кг., що на 753,7 кг. більше, ніж заявлено у декларації. При цьому, митні органи визначаючи вагу нетто не проводили розморожування тушок минтаю, відповідно визначили вагу нетто товару із порушенням ГОСТ 7631-85.

Вказане сталося виходячи з того, що представники митного органу вважали що риба не має будь-якого льодового нашарування, оскільки в документації було зазначено що "поверхня риби чиста". Між тим така думка особи, що складала протокол є помилковою оскільки протилежне підтверджується сукупністю документів що були надані ОСОБА_2 в судовому засіданні, фотознімками. Крім того, ТОВ "Кліон" до цього неодноразово переміщувало через Миколаївську митницю аналогічні вантажі риби, при оформленні вантажів вже виникали суперечні ситуації, що були предметом розгляду суду, раніше було встановлено що технологічний процес заморозки передбачає на декілька відсотків збільшення ваги риби, про вказане було відомо представникам Миколаївської митниці.

На думку митного органу, підлягало нарахуванню та сплаті ПДВ у сумі 134 446,11 грн., що на 25096,07 грн. більше ніж було нараховано ОСОБА_2 у вказаній митній декларації та сплачено ТОВ «Кліон» до бюджету.

Вказаний висновок митного органу щодо несплати податків та митних зборів в сумі 25096,07грн. базується на тому, що ОСОБА_2 було не задекларовано 753,7 кг. риби. Між тим вказаний висновок не відповідає дійсності, оскільки з сукупності досліджених доказів вбачається, що зайві 753,7 кг. не є незадекларованим вантажем, а є не задекларованою замороженою водою.

З цього приводу, вважаю необхідним зазначити, що заморожена вода, що потрапляє до риби у процесі заморозки, що не є льодовою глазур'ю, яку митний орган врахував у вагу нетто філе рибного замороженого не є товаром. Так як і не є предметом купівлі-продажу, не має вартісного визначення, не використовується у діяльності субєктів господарювання і не відображається в балансі. Також, заморожена вода, присутня в рибі, не враховується в будь - яких формах обліку майна цих субєктів. Таким чином, не відокремлюючи масу замороженої води митний орган протиправно врахував його масу у вагу нетто тушок минтаю свіжомороженого.

Митний орган вважає заморожену воду та льодову глазур первинним упакуванням і тому вага льоду має зазначатися в розділі 38 ВМД, як вага риби. Проте, норми Інструкції № 307 не містять визначення первинної тари, тому віднесення маси льоду до маси нетто рибного філе є результатом вільного трактування митного органу положень цієї Інструкції. За такого, при використанні вказаної Інструкції, щодо визначення чи є певна річ первинним упакуванням щодо риби, меблів, металу та інших вантажів, представникам митного органу необхідно враховувати інше законодавство, що діє на території України щодо певних видів товару.

Так, відповідно до п. 3.1.1. ГОСТ 7631-85, неможна вважати вагою нетто вагу товару із упаковкою або льодом, відповідно висновки митного органу стосовно ваги нетто є безпідставними. Згідно розділу 8 ДСТУ 4379:2005, в якому передбачений порядок упаковки філе свіжомороженого блоками та пакувальних матеріалів, не передбачений лід як пакувальний матеріал. Також жоден нормативний акт в Україні не передбачає такого пакувального матеріалу. Відповідно лід не є пакувальним матеріалом та первинною упаковкою, а за такого не підлягає оподаткуванню.

Що стосується складу порушення, передбаченого ст. 472 МК України, то відповідно до Розділу 5 ст. 190 Податкового кодексу України, не має значення, яка вага нетто товару відображена у графі 38 ВМД, від цієї ваги розмір сплати сум ПДВ не залежить. Митним органом будь-яких рішень щодо незгоди із митною вартістю або визначення іншої митної вартості товару, зазначеному у ВМД не приймалося. За таких умов, відсутні підстави для донарахування сум податку на додану вартість, адже митна вартість товару не змінювалася. Митний орган для визначення бази оподаткування (митної вартості) порахував не митну вартість цього філе (і навіть не вартість ідентичного товару), а здійснив визначення митної вартості, якимось іншим чином, що не передбачено законодавством України. Митним органом було зараховано до маси риби, масу льоду, за ціною самого товару риби.

Разом із тим, матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2 підтверджено той факт, що останній, декларуючи товар (рибу свіжоморожену) знав про те, що її вага внаслідок технологічної обробки може відрізнятися від зазначеної на маркувальній етикетці в більшу сторону. Також відповідно до запиту ТОВ «Кліон» - виробник вказаного товару у своєму листі від 27.01.2016 повідомив, що процент глазурі (льоду), в якій заморожена риба, складає приблизно 4,5%-5,5%. Більше того, вже неодноразово при розмитненні аналогічного товару ОСОБА_2 впевнювався у цьому та мав суперечки із митним органом з приводу невідповідності ваги. Однак ОСОБА_2 не скористався своїм правом декларанта на проведення фізичного огляду товару, не зазначив про можливу невідповідність ваги нетто товару у митній декларації, а задекларував вищезазначений товар виключно на підставі товаросупровідних документів, а головне не вказав повні та достовірні відомості щодо "поверхня риби чиста", в той час як заморожена вода проступає на поверхні риби у вигляді снігу чи льоду.

Вказане свідчить про те що дії ОСОБА_2 містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Між тим враховуючи те, що таке допущення у митній декларації неточних відомостей, не призвело та не могло призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розміру чи втрат з бюджету, а отже шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було та не могло бути завдано, вважаю за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається що вантаж риби ваго. 753,7кг. був вилучений. Оскільки встановлено що вказана частина вантажу була вилучена неправомірно, а також оскільки на час прийняття рішення процедура митного оформлення всього вантажу ТОВ "Кліон" не завершена, то вказані 753,7 кг. риби необхідно вернути ТОВ "Кліон" для здійснення митного оформлення згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись 527, 529 МК України, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України закрити у звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені 753,7 кг. риби свіжомороженої минтай - повернути ТОВ "Кліон" для подальшого митного оформлення, як частину вантажу що підлягає оформленню митної декларації №504050002/2015/100099 від 06.01.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.