АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/248/16 Справа № 710/131/16-п Головуючий по 1 інстанції Синиця Л.П.
Категорія:ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участі ОСОБА_3 який притягується до адміністративної відповідальності, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, водій охоронної фірми «Лідер»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 35 годин зі стягненням на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн., за те, що він (далі як зазначено у постанові судді «11.12.2015 року близько 15год. 30хв., у АДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю дружиною та сином, в ході чого, заборонив їм залишатися в їхньому домоволодінні.»

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, мотивуючи, що ніяких дій по вчиненню насильства в сім'ї відносно колишньої дружини та сина він не вчиняв, між ними лише виник спір цивільного характеру, а саме непорозуміння з приводу поділу рухомого майна, а суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, допустив необ'єктивність при її вирішенні, виніс незаконне і необґрунтоване рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши та дослідивши матеріли справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення суддя не дотримався.

У порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи.

У даній справі у постанові судді, як і у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЧК № 008696 від 18.12.2015 року лише зазначається, що «11.12.2015 року близько 15год. 30хв., у АДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю дружиною та сином, в ході чого, заборонив їм залишатися в їхньому домоволодінні», і не зазначено конкретне вчинення правопорушення та його наслідки.

Тобто опис (формулювання) обставин, установлених при розгляді справи, не містить даних, які б конкретно вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто - вчинення насильства в сім'ї - умисні дії фізичного, психологічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і завдають йому моральної шкоди, шкоди його фізичному чи психологічному здоров'ю.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції не звернув уваги і на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 року не містить підпису ОСОБА_3, що свідчить про те, що він був складений без самого правопорушника. Спрау розглджянуто без участі ОСОБА_3

Як вбачається із пояснення скаржника, що 11 грудня 2015 року близько 15 год. 30 хв. до його будинку в с. Васильків по вул. Жовтнева, 3 прийшла колишня дружина з сином, та стали ділити майно, між ними виникли непорозуміння саме з приводу поділу рухомого майна, оскільки остання з власної волі залишила спільне будинковолодіння, виїхала проживати в м. Смілу Черкаської області, а він навпаки намагався повернути колишню дружину з сином додому, але йому цього зробити не вдалося. Ніяких дій по вчиненню насильства в сім?ї відносно колишньої дружини та сина він не вчиняв, лише виник спір цивільного характеру, ніхто нікому не забороняв проживати у спільному будинку.

ОСОБА_4 (колишня дружина) 21 березня 2016 року написала власноручно заяву, в якій повідомила, що ОСОБА_3 насильства в сім?ї відносно неї та неповнолітнього сина не вчиняв, просила закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Таким чином, вище зазначене дає підстави вважати, що суд розглянув справу у порушення вимог ст. 245 і 251 КУпАП неповно дослідиши всі обставини справи, внаслідок чого постановив рішення на суперечливих доказах, які достовірно не підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, тому враховуючи вищенаведене слід вважати, що в діях скаржника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на достатніх на те доказах. Відтак, постанова суду є не законною і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. п.1 ч.1 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко