Справа № 363/4518/15-п Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 33/780/158/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 19.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_2, 21 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилині в с. Глібівка, по вул. Холоднова, 28 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу здійснив з'їзд з дороги та зіткнувся з дерев'яною електроопорою та дорожнім знаком 1.4.3 ПДР в результаті чого власний автомобіль, дерев'яна електроопора та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 21 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилині в с. Глібівка, по вул. Холоднова, 28 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в законному порядку в присутності свідків.

Постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Вважає, що суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи. Вказує, що суд порушуючи права ОСОБА_2 на участь у розгляді справи, не надав йому можливості подати суду докази на підтвердження обставин, які могли вплинути на призначення стягнення. Зазначає, що ОСОБА_2 Є інвалідом війни I-ої групи, пересувається на інвалідному візку і позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на один рік позбавить можливості вчасно отримувати медичну допомогу.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені захисником причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 03 листопада 2015 року.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, 21.09.2015 року о 13 годині 00 хвилині в с. Глібівка, по вул. Холоднова, 28 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, здійснив з'їзд з дороги та зіткнувся з дерев'яною електроопорою та дорожнім знаком. В результаті чого власний автомобіль, дерев'яна електроопора та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 21.09.2015 року о 13 годині 00 хвилині в с. Глібівка, по вул. Холоднова, 28, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП1 № 940854 та АП1 № 940853 від 21.09.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.09.2015 року.

Крім того, допитані під час апеляційного розгляду справи свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили суду, що 21.09.2015 року були присутні під час складання працівниками міліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6, який в той час перебував в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 є інвалідом і позбавлення права керувати транспортними засобами поставить його можливості вчасно отримувати медичну допомогу не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя В. С. Полосенко