Справа № 645/1447/16-п
Провадження № 3/645/629/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Салтівський мясокомбінат», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Салтівський мясокомбінат», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-Б, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно уточнюючих розрахунків до декларації з ПДВ за серпень 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, січень 2016 року, у розмірі 743 грн. з затримкою на 6 календарних дня, чим порушено п.п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.163-2 КУпАП від 07.12.1984 року № 8073-Х.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511521 від 23 березня 2016 року, копією акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Салтівський мясокомбінат» № 684/20-36-12-01-09/32566564 від 23 березня 2016 року, ксерокопією податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № 000329150 від 25.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Г. С. Шевченко