overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2498/16-п
провадження № 3/185/483/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 о 17 год 25 хв водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Павлограді по вул. Дніпровська з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказане порушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєвою У.М. від 18.06.2015 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Кірова, буд 19, м.Павлоград, Дніпропетровська область визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком десять діб .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Кірова, буд 19, м.Павлоград, Дніпропетровська область на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 23.06.2016 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 214/8779/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної Об,єднаної Державної Податкової Інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Фабрициус», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький 37/94

по ст.ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року при проведенні працівниками Криворізької Центральної ОДПІ документальної перевірки ТОВ «Фабрициус», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку (порушення є триваючим, яке встановлено актом від 29.10.2015 р. № 1386/22-01/39757167, на момент складання якого не виправлене), в частині завищення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за серпень 2015 року на суму 978 121,08 грн. та заниження суми податкового зобовязання з податку на додану вартість по кінцевому споживачу за серпень 2015 року на суму 978 121,08 грн. Чим було порушено п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Крім того, 13.11.2015 року при проведенні працівниками Криворізької Центральної ОДПІ документальної перевірки ТОВ «Фабрициус», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку (порушення є триваючим, яке встановлено актом від 13.11.2015 р. № 1483/22-01/39757167, на момент складання якого не виправлене), в частині занижено акцизний податок на загальну суму 768 247,00 грн. у тому числі за липень 2015 року у сумі 327 313 грн., за серпень 2015 року у сумі 440 934,00 грн. Чим було порушено п.п. 212.1.11 п.212.1 ст. 212, п.п. 213.1.9 п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213, п.п. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214, п.п. 215.3.1, 215.3.2, 215.3.4, п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не з′явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП., а саме не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив в листопаді 2015 року.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 185/1504/16-п
провадження № 3/185/349/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016 приблизно о 23.00 год гр. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання разом зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 та вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1 РНОК __________, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1 РНОК __________, на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 17.05.2016 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 214/8/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2016 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ВІП ХАУС», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 37/78

по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ камеральної перевірки ТОВ «ВІП ХАУС» було встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 2 квартал 2015 р. (порушення є триваючим, встановлено згідно акта перевірки від 09.12.2015 року №1908/175/37862182). Термін подання податкового розрахунку за 2 квартал 2015 р. з 01.07.2015 р. по 10.08.2015 р. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 12.10.2015 р. Фактично податковий розрахунок за 1 ДФ за 2 квартал 2015 р. надано до Криворізької Центральної ОДПІ 12.10.2015 р. Було порушено п.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку та сум отриманого з них податку ,затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2012 року №1020 та ст. 51 абз.б, п.176.2, ст.176 р.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

ОСОБА_2 до суду не з′явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України. Однак приймаючи до уваги малозначимість скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 163-4 ч.1,251,268, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 185/708/16-п
провадження № 3/185/213/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, декретна відпуска,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилася у тому, що останній спричинив фізичну біль гр. ОСОБА_3

Громадянка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду прибула, вину визнала, щиро розкаювалася.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає: АДРЕСА_1 РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає: АДРЕСА_1 РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 24.05.2016 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 214/264/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої керівником КП «ЖЕО №35», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року у відношенні керівника КП «ЖЕО №35» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт порушення граничного терміну сплати авансових внесків з податку на прибуток у вересні-жовтні 2015 року, граничний термін сплати за якими 30.09.2015 року та 30.10.2015 року, тоді як фактично сплачено 06.10.2015 року та 19.11.2015 року відповідно, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не зявилась.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, встановлене порушення вчинено в конкретному податковому періоді - місяці, так ОСОБА_2 мала сплатити авансові внески з податку на прибуток у вересні-жовтні 2015 року - 30.09.2015 року та 30.10.2015 року, тоді як фактично сплатила 06.10.2015 року та 19.11.2015 року відповідно, а відтак, суд приходить до висновку, що на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
21.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2322/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Жовтенят, 109/2, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 з хуліганських побуджень перебуваючи в стані алкогольного спяніння розбив два вікна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жовтенят, 109/2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року серії ДН № 027869, та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 189/559/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14.04.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області із сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не додано доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 271449 від 08.03.2016 року не додано доказів про попереднє вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, всупереч вимогам КУпАП, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не прошита, що є порушенням, матеріали справи не пронумеровані, опис складено, але не вказано номери аркушів справи.

Враховуючи те, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП направити до сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
12.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2223/16-п
Справа № 3/205/423/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Приазовська, 13, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Приазовська, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Приазовська, 13, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус