Номер провадження: 33/785/106/16
Головуючий у першій інстанції Старіков
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу і матеріали справи відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Малиновського районного м.Одеси від 22 січня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В постанові суду вказано, що 23.10.2015 року о 16 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, пров.Покровський 5 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, в 16 год. 35 хв. вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що висновок суду про вчинення ним вказаних в постанові правопорушень не відповідає фактичним обставинам подій, що противоправні дії були вчинені відносно нього, що працівники поліції прибули за його викликом, що ніяких хуліганський дій і непокори поліцейським він не вчиняв, просить скасувати постанову суду, справу закрити.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно протоколам про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173, 185 КпАП України ОСОБА_1 23.10.2015 року о 16 годині біля будинку 5 пров.Покровського в м.Одесі нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, а після прибуття працівників поліції - вчинив злісну непокору законній вимозі пред'явити документи.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства ґрунтується на письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 6-8), які підтвердили що поліцію викликав саме ОСОБА_1, але суд належним чином не перевірив пояснення вказаним осіб, не звернув увагу на те, що в поясненнях цих свідків не згадується про нецензурну лайку ОСОБА_1 і про образливе чіпляння до громадян.

З змісту пояснень вказаних свідків вбачається, що між ними і ОСОБА_1 відбувся конфлікт з приводу місця паркування автомобілю ОСОБА_1, ініціаторами конфлікту були вони самі, що поліція прибула на місце події за викликом ОСОБА_1

Викладене підтверджується і інформацією, наданою ГУНП в Одеській області, про те, що 23.10.2016 року о 16.16 год. на спецлінію «102» надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_1 про конфлікт з невідомими по пров.Покровського 5 в м.Одесі та о 16.19 год. - от ОСОБА_5 (ОСОБА_5) за тією ж адресою про конфлікт через неправильно припаркований автомобіль.

Ці обставини відповідають поясненням ОСОБА_1, які були ним коротко викладені в адмінпротоколах. Інших пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи не має, що свідчить про неповноту перевірки і однобічність оцінки обставин, за фактом яких були складенні адмінпротоколи.

Незважаючи на вказане, суд не заслухав ОСОБА_1, не перевірив його доводи і прийняв помилкове рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності при відсутності в матеріалах адмінсправи будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 23.10.2015 року о 15.30 год. на своєму автомобілі він привіз будівельні матеріали для ремонту в підвальному приміщенні будинку 3 пров.Покровського в м.Одесі, яке належить благодійному фонду «Одеська асоціація милосердя», президентом якого він є. У зв'язку з відсутністю місця для паркування він заїхав на тротуар до воріт вказаного будинку, а після розвантаження автомобілю, при спробі виїхати, був зупинений невідомими, які заблокували виїзд, напали на нього з погрозами. Він змушений був викликати поліцію, але працівники поліції вислухали тільки осіб, які створили конфлікт і напали на нього, склали адмінпротоколи на нього зі слів вказаний осіб.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду накладні про придбання будівельних матеріалів в жовтні 2015 року, в тому числі і в день події - 23.10.2016 року.

В судове засідання апеляційного суду неодноразово викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, але вони не з'явились і про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в матеріалах адмінсправи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Визнав ОСОБА_1 винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, суд не вказав які саме законні вимоги працівників поліції не виконав ОСОБА_1, не навів жодних доводів в обґрунтування свого рішення.

За таких обставин, суд не мав підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КпАП України, у зв'язку з чим постанова суду 1 інстанції відносно нього підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КпАП України - за відсутністю складу правопорушення.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко