Справа № 339/30/16-п 138
П О С Т А Н О В А

06 травня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського віділення поліції Калуського ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016року повторно поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушеннь, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду 01.03.2016 року даний матеріал був направлений на доопрацювання, оскількив порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено даних про потерпілу особу, відсутній її підпис і ці дані мають значення, оскільки обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є наявність потерпілого.

В протоколі також відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи запис про відмову від підписання протоколу.

Окрім того, диспозиція статті 124 КУпАП передбачаєть відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодженння не менше двох автомобілів.

В протоколі зазначено про те, що пошкоджено два автомобілі, однак в додатку до протоколу в схемі наслідків ДТП зазначено про пошкодження тільки одного транспортного засобу.

Таким чином, в схемі не зазначено про перелік пошкоджень автомобіля ВАЗ 2109, який не був оглянутий при складанні протоколу, що має суттєве значення для вирішення питанння про правомірність кваліфікації дій за ст.124 КУпАП.

Інспектор поліції ОСОБА_2, складаючи протокол та направляючи його до суду не з'ясував у власника автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_3 чи надавав він технічний паспорт на автомобіль та інші документи ОСОБА_1, на підставі яких останній міг здійснювати керування автомобілем. При цьому, працівник поліції тільки обмежився тим, шо ОСОБА_1 до відділення поліції для з'ясування факту ДТП, що сталося з його участі, не з'явився.

Окрім того, поза увагою працівника поліції, що складав протокол, залишилося клопотання потерпілого про витребування матеріалів відеозапису, зафіксоване відеокамерою, яка знаходиться на фасаді магазину "Мрія" по вул. Д.Галицького в м.Болехові за 19 січня 2016року за перід часу з 20до 22 год.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Відповідно до вимог ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В той же час через два місяці після направлення матеріалів на доопрацювання, вони повторно скеровані до суду, але жодний недолік не усунено.

Тому суд вважає за необхідне звернути увагу керівництву Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області на дії працівників ДАІ Долинського віділення поліції у зв'язку з невиконанням протягом тривалого часу вимог суду, зазначених в постанові.

Адже, складаючи протокол та направляючи його для розгляду до суду, органи Національної поліції України повинні враховувати зазначені вимоги закону та вживати заходів для забезпечення своєчасного розгляду справи та виконання вимог суду .

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повторно повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та не дає змоги повно та обєктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП направити на доопрацювання повторно в Долинське віділення поліції Калуського ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

06.05.2016