Адміністративна справа 359/3704/16-п
Провадження 3/359/901/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ОКПП "Київ" ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль Київської обл., працюючої в ОКПП "Київ" (в/ч НОМЕР_1 ) на посаді інспектора прикордонної служби другої категорії другої групи паспортного контролю четвертого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

ст. 172-18 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :
Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧПЦ № 233533 від 25 квітня 2016 р. вбачається, що 8 березня 2016 р. о 15 год. 12 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків у складі прикордонного наряду "Перевірка документів" у пункті пропуску "Бориспіль" ДП МА "Бориспіль", в порушення правил несення прикордонної служби, не здійснила доповідь про виявлення особи, стосовно якої відбулося спрацювання оперативних баз даних Державної прикордонної служби України щодо заборони в`їзду на територію України, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що 08.03.2016 р. вона несла службу прикордонного контролю у пункті пропуску "Бориспіль" ДПМА "Бориспіль". Під час оформлення пасажирського рейсу сполученням "Шаржа-Київ" до неї підійшов пасажир, якого зустрічали та чекали заздалегідь, оскільки він був студентом. Після цього його відправили на паспортний контроль, де вона вже й оформляла паспортний контролю даного пасажира. Під час перевірки документів даного пасажира якихось особливих спрацювань картотек за базою даних БД 1-2 не відбулось. Тому вона не здійснювала ніякої доповіді з приводу документів даного пасажира. Крім того, враховуючи, що даний пасажир прийшов з контролю другої лінії, то вона була впевнена, що його документи були вже перевірені, а тому вона занесла його дані до бази даних і повернула документи пасажиру. Таким чином, дане правопорушення сталося випадково, через її неуважність та впевненість, що пасажир вже був перевірений під час контролю другої лінії, та будь-яких зауважень до нього не було. Також зазначила, що за весь час несення служби інших порушень вона не вчиняла, та до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася. Крім того, додала, що на даний момент вона розлучилася з чоловіком та в неї на утриманні перебуває двоє малолітніх синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Враховуючи вищевикладене та те, що за тривалий час несення військової служби порушення вона вперше порушила правила несення прикордонної служби, дане порушення було вчинено нею з необережності, та те, що в неї на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, вона просила суд її суворо не карати, та обмежитися усним зауваженням.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 233533 від 25.04.2016 р. (а.с.1); копією висновку службового розслідування від 15.04.2016 р. з додатками (а.с.2-16).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у порушенні правил несення прикордонної служби, особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, проявом якого було не здійснення доповіді своєму безпосередньому начальникові про виявлення особи, стосовно якої відбулося спрацювання бази даних Державної прикордонної служби України щодо заборони в`їзду на територію України, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 172-18 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире розкаяння винного у вчиненому та те, що правопорушення вчинене нею вперше.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП України ОСОБА_1 було вчинено з необережності, та внаслідок її дій шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено право органу, уповноваженого вирішувати справу, звільнити порушника від адміністративної відповідальністю за малозначністю. В той же час здійснення цього можливе лише за умови встановлення невеликої суспільної шкідливості діяння, усвідомлення правопорушником неправомірності його дій та розкаяння у вчиненому, що з великою мірою вірогідності свідчить про недопущення подібного з його боку в майбутньому.

Таким чином, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась, вчинила дане порушення з необережності. Як вбачається з характеристики з місця служби, вона тривалий час працює в органах прикордонної служби, зарекомендувала себе наступним чином: свої функціональні обов`язки знає, вміє працювати з сучасними технічними засобами охорони кордону в межах займаної посади. З інформацією, що носить службовий характер поводиться обачливо (а.с.14). За сумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язки та за відданість справі охорони Державного кордону ОСОБА_1 має два заохочення (а.с.15 на звороті). Це вказує на те, порушення правил несення прикордонної служби є не характерним для ОСОБА_1 . Вчинила порушення правил несення прикордонної служби за час несення служби вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Також робота є її єдиним джерелом доходу, на її утриманні перебуває двоє малолітніх синів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.22), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.23), оскільки вона розлучилася з чоловіком (а.с.24-25). Відсутні обставин, що обтяжують відповідальність. Крім того, внаслідок дій ОСОБА_1 будь-яких суспільно-небезпечних наслідків не настало. Це свідчить про те, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 172-18 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту у виді утримання на гауптвахті, буде явно несправедливим та неспіврозмірним з тяжкістю та наслідками вчиненого нею адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин та з урахуванням особи винної, обставин вчинення адміністративного правопорушення, ступінь небезпечності вчиненого ОСОБА_1 порушення значено зменшується, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку, що дане правопорушення необхідно визнати малозначним із застосуванням наслідків, визначених у статті 22 КУпАП, а саме звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Саме таке усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

Згідно з вимогами статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 172-18, ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова