Справа № 766/287/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

05 лютого 2016 року о 23.30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA реєстраційний номер НОМЕР_2 на автомобільній дорозі Херсон-Каховка-Генічеськ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтвердив результат токсикохімічного дослідження № 461 комунальної установи «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради від 08 лютого 2016 року, проведеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1 06 лютого 2016 року, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 05 лютого 2016 року о 23.30 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA реєстраційний номер НОМЕР_2 на 7 км. 350 м. автомобільної дороги Херсон-Каховка-Генічеськ не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зїзд з проїзної частини на узбіччя, де сталося подальше перекидання зазначеного транспортного засобу, у звязку з чим вище вказаний транспортний засіб одержав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.(б) і 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчинених ним правопорушеннях пояснивши, що одержує мінливий дохід від виконання робіт за цивільно-правовими угодами з вантажного перевезення у звязку з чим наявність в нього права на керування транспортними засобами необхідне для можливості здійснювати зазначену діяльність, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії АП1 № 892003 про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 року (а.с.1 в проваджені № 3/766/89/16), копією результату токсикохімічного дослідження № 461 комунальної установи «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради від 08 лютого 2016 року (а.с.4 в проваджені № 3/766/89/16), протоколом серії АП1 № 892002 про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 року (а.с.1 в проваджені № 3/766/90/16), копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою самої пригоди і даними про пошкодження транспортного засобу від 06 лютого 2016 року (а.с.5-7 в проваджені № 3/766/90/16), письмовими поясненнями відібраними працівниками поліції 06 лютого 2016 року в результаті допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.8 в проваджені № 3/766/90/16) та поясненнями самого ОСОБА_1, як тими що були відібрані у нього письмово працівником поліції в результаті його допиту як свідка 07 березня 2016 року (а.с.9 в проваджені № 3/766/90/16) так і тими що були дані ним усно під час судового розгляду. Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення щирі розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, який передбачений у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Керуючись ст. 23, 27, 33-36, 401, 124, 130 ч.1, 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП, пунктами 2.3.(б), 2.9.(а), 12.1. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пунктами 3-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, суд

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на управління патрульної поліції у м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУпАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст. 303, 308 КУпАП та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.