справа № 633/443/15-п
провадження № 3/633/4/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Печенізького районного суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 226961 від 13.10.2015 року ОСОБА_2, 13.10.2015 року о 10-20 годині, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 в Харківській області, Печенізькому районі на 37 км+303 км а/д «ОСОБА_3Бурлук», не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, вїхав у просідання асфальтного покриття на проїзній частині дороги, в наслідок чого сталося пошкодження зазначеного транспортного засобу та його загорання, чим порушив 12.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання зявився, своєї провини в ДТП не визнав.

Постановою суду від 08.12.2015 року за клопотання ОСОБА_2 призначено судову автотехнічну експертизу.Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 13063 від 31.03.2016 року «…в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля TOYOTA ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля TOYOTA ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 Правил Дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля TOYOTA ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, та дані невідповідності, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП.

Вирішити питання:

-« Чи можливо встановити, з якою швидкістю рухався автомобіль марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відрізі шляху (37 км+303 км а/д «ОСОБА_3Бурлук»), де сталося пошкодження транспортного засобу та його загорання 13.10.2015 року»- експертним шляхом не уявляється можливим;

-« Чи можливо встановити, внаслідок чого трапилося механічне пошкодження газового балону, який знаходився під днищем автомобіля марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 і від чого трапилося загорання зазначеного автомобіля 13.10.2015 року »- на даному етапі досліджень не являється можливим. …».

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№226961 від 13.10.2015 року; Рапортом від 13.10.2015 року; схемою ДТП від 13.10.2015 року; фототаблицею № 1 до схеми ДТП від 13.10.2015 року; поясненнями ОСОБА_2 віл 13.10.2015 року; актом обстеження дорожніх умов на дільниці автомобільної дороги від 13.10.2015 року; висновком експерта № 13 від 13.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення згідно до ст. 38 КУпАП є такими, що стекли, в силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1, 7 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення, або опротестована прокурором.

Суддя: А.М. Тимченко