Справа № 489/1275/16-п 04.05.2016 04.05.2016 04.05.2016
Номер провадження: 33/784/72/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 33/784/72/16 Головуючий у суді 1-й інстанції: Олефір М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу цієї особи на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2016 року, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2016 року, близько 23 год. 35 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ - 2110, д/н НОМЕР_1, по вул. Космонавтів в районі буд. № 122-В, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників поліції у присутності свідків, водій ОСОБА_3 пройшов тест за допомогою технічного пристрою драгер ARBL 0811, показник якого склав - 2, 34 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2016 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортними засобами, строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення, а саме, просить скасувати призначене судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та призначити інший вид стягнення у виді штрафу.

В своїх доводах, апелянт вважає, що вид стягнення було призначено йому судом без врахування його особи, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також майнового та сімейного стану.

Стверджує, що автомобіль апелянт використовує саме для роботи, а тому, позбавлення його права керування транспортними засобами, може поставити його сім`ю в скрутне матеріальне становище, що не було враховано судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, підтверджується доказами, наведеними у зазначеній постанові і апелянтом не оспорюються. Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, при визначенні стягнення, яке підлягає накладенню на правопорушника, суд врахував обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, а саме, те, що він ніде не працює і будь-яких даних про наявність пом'якшуючих його відповідальність обставин, ним не надано. Не надано таких даних правопорушником і у суді апеляційної інстанції. Посилання ОСОБА_3 на те, що автомобіль для його сім'ї є джерелом фінансового існування, не можна прийняти до уваги, оскільки вчинене ним правопорушення є умисним та грубим і свідчить про те, що він сам нехтує цим джерелом доходу для своєї сім'ї. Будь-яких обставин, які б свідчили про наявну необхідність вчинення такого правопорушення ОСОБА_3 не повідомлено. За таких обставин, вважаю рішення про позбавлення винного права керувати транспортними засобами на 1 рік є цілком законним, обґрунтованим та виправданим. Стягнення у виді штрафу буде суттєвим лише для його сім'ї, а не для нього особисто.

Таким чином, підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, про що просить апелянт,- не вбачаю.

Керуючись ст.. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу цієї особи - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк В.В.