ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
№ 201/4547/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 49/10, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 22 березня 2016 року о 11 годині 43 хвилини, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна, 17 в м. Дніпропетровську, де перед зміною напрямку свого руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді бачить винним лише водія ОСОБА_2, який опинився на забороняючій смузі для руху на перехресті пр. Гагаріна та вул. Паторжинського в м. Дніпропетровську, коли він в той час здійснював поворот з пр. Гагаріна наліво на вул. Паторжинського, в результаті чого автомобіль «ВАЗ» завдав удару в ліву бокову частину його автомобіля.

ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що в ході руху по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську він дійсно не побачив дорожнього знаку забороняючого рух по смузі маршрутних транспортних засобів, а тому продовжував слідувати по зазначеній смузі до перехрестя пр. Гагаріна з вул. Паторжинського, де водій автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_1, різко виконував поворот на ліво на вул. Паторжинського, у звязку з чим і відбулось зіткнення їх автомобілів.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій перед зміною напрямку свого руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, вищевказане суперечить матеріалам даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 22 березня 2016 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «ВАЗ» та «ДЕУ» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що водій автомобіля «ДЕУ» не міг передбачити приближення транспортного засобу по забороняючій смузі руху, яка до того ж виділена вузькою суцільною лінією, а отже на підставі цього суд робить висновок, що перед початком руху ліворуч водій ОСОБА_3 повинен був пересвідчитись у безпечності свого маневру лише в напрямку його руху та у зустрічному напрямку, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати свій рух. Таким чином, обовязок ОСОБА_1 переконатись у безпечності маневру не розповсюджувався на транспортні засоби які рухались зліва позаду нього, оскільки відповідна смуга була заборонена для руху звичайних транспортних засобів та до того ж виділена суцільною лінією, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_2 також виконає ці правила дорожнього руху.

Крім того, висновок суду наведений вище також був підтверджений переглянутим у судовому засіданні та долученим до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 (справа № 201/4546/16-п) відеозаписом з камери відео-реєстратора встановленого в автомобілі «ДЕУ», з якого також не вбачається можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з наближаючимся позаду по забороняючій смузі автомобілем «ВАЗ».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4