АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2015 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Полярній, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Ступінь сп'яніння ОСОБА_2 відповідно до показань приладу «Драгер» становив 0,57 %, що підтверджує перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, порушення ним п. 2.9 (а) Правила дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить пом'якшити йому призначене судом першої інстанції покарання, змінивши йому адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортних засобів на адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначає апелянт, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року є незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального права та процесуального права. Вказує, що при накладенні адміністративного стягнення судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не було враховано характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що він не чинив опору інспектору патрульної служби та виконував всі його вимоги, його щире каяття, а також ту обставину, що раніше до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він не притягувався.

Справа № 33/796/488/2016

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Жук М.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлені своєчасно і належним чином (а.с. 22), причини неявки суду не відомі.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 без його участі в судовому засіданні, на підставі даних, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2015 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Полярній, в стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого відповідно до показань приладу «Драгер» становив 0,57 %, що підтверджує перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, порушення ним п. 2.9 (а) Правила дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 337629 (а.с. 1), роздруківкою результату тестування АП 2 № 337629 на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 з показником 0,57 % (а.с. 2), поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с. 5), що апелянтом не оспорюється.

Посилання апелянта на те, що при обранні виду адміністративного стягнення судом не дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та його майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність є безпідставними, так як зазначені обставини судом враховані, зокрема і визнання апелянтом вини, у зв'язку із чим до ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, тобто в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку.

Будь - які інші дані, які б характеризували ОСОБА_2, зокрема про його сімейний стан, посаду за вказаним місцем роботи - ЗБК «Ковальська», наявність постійного доходу, характеристики з місць проживання та роботи в матеріалах справи відсутні та не надані ОСОБА_2 до суду як першої, так і апеляційної інстанції. За таких обставин, з урахуванням того, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння відноситься до грубих порушень ПДР, які несуть небезпеку не лише для самого правопорушника, а і для інших осіб, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок судді суду першої інстанції як про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП так і щодо виду та розміру обраного щодо нього адміністративного стягнення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про недотримання суддею вимог ст. 33 КУпАП при накладенні на нього адміністративного стягнення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах, а його прохання про зміну обраного щодо нього адміністративного стягнення на більш м'яке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко