overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1680/16-п
Номер провадження 3-в/725/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого судді Галичанського О.І. при секретарі Симик І.М. за участю прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, начальника Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за поданням Першотравневого РВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про заміну стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2016 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Стягнуто судовий збір.

Постанова суду щодо ОСОБА_3 залишилась невиконаною.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання. Представник КВІ також просив подання задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_3 уникає виконання постанови суду щодо відпрацювання 30 годин громадських робіт.

Судом досліджено матеріали особової справи ОСОБА_3

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши їхні доводи матеріалами особової справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 321-4 КУПАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною 3 ст. 321-4КУПАП передбачено, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п»яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п»ятнадцять діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не відпрацював жодної години з призначених постановою суду 30 годин громадських робіт. Санкція статті 173-2 ч. 1 КУПАП не передбачає можливості застосування стягнення у вигляді штрафу, а отже подання підлягає задоволенню. 30 годин громадських робіт слід замінити на 6 діб арешту із розрахунку, що п»ять годин громадських робіт дорівнюють одній добі арешту.

За наведених обставин, керуючись ст. 321-4 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області задовольнити.

30 годин громадських робіт, присуджених ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.02.2016 року замінити на 6 (шість) діб його арешту .

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/1603/16-п
Номер провадження 3/725/851/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 КУпАП повернути начальнику ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/565/16-п
Провадження №3/726/305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.04.2016 року близько 21:00 год., повторно протягом року вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи по вул. Хотинській, 54-В, у м. Чернівці вчинив словесний конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої погрожував неприємностями, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останній, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав повністю та запевнив, що в подальшому не вчинятиме аналогічні правопорушення.

Допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що конфлікт між ними відбувається давно з приводу місця проживання дитини і її. В даний час вони вирішили спірні питання та примирились.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили показання ОСОБА_1 та потерпілої, вказали, що конфлікт був незначним.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 008852/306 від 06.04.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2016 року, рапортами працівника Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 04.04.2016 року, поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що він щиро кається у вчиненому, просить вибачення у своєї дружини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 221, 283-284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/1739/16-п
Номер провадження 3/725/923/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 08 квітня 2016 року о 03 год. 15 хв. по вул. Воробкевича, 3 в м. Чернівці керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з.51296ХО у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній складено з порушеннями вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009р. №77 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за № 374/16390 (далі -Інструкція).

Так, пунктом 4.2 Інструкції встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Однак, у порушення вищевказаного пункту Інструкції, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність свідків при складанні протоколу та до матеріалів адміністративної справи не додано письмових пояснень свідків щодо обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

За наявності вказаних недоліків справа не може бути розглянута повно, всебічно та обєктивно.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для проведення додаткової перевірки.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/612/16-п
Провадження №3/726/339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої експедитором на ТОВ «РОМА»,

за ст. 173 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.04.2016 року близько 20:30 год., перебуваючи по 2-му пров. Калинівському, у м. Чернівці, влаштував словесну суперечку з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 013561/321 від 12.04.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, її майновий стан, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. .

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 721/385/16-п
Провадження № 3/721/170/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2015 року об 11.00 год., в с. Стебні, вчинив сварку з своїм сином ОСОБА_2, під час якої наніс один удар рукою по обличчю.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 30.12.2015 року, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, із застосуванням ст. 247 п.7 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку, для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/578/16-п
Провадження №3/726/314/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на Львівській залізниці,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.03.2016 року близько 14:00 год., вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи по вул. Александрі, 120, у м. Чернівці вчинила словесний конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнала повністю та запевнила, що в подальшому не вчинятиме аналогічні правопорушення.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 012823/314 від 08.04.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2016 року, поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, її майновий стан, а також те, що він щиро кається у вчиненому, просить вибачення у ОСОБА_2, крім того притягується до адмінвідповідальності вперше, ОСОБА_2 жодних претензій до неї не має, конфлікт вирішено і вичерпано до розгляду справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 283-284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/610/16-п
Провадження №3/726/337/16
ПОСТАНОВА

16.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на «Валян»,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 та ст. 268 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, мобільний телефон вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення за яким суд звязувався та здыйснював виклик э не дійсним, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 268, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1136/16-п
Номер провадження 3/722/307/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Шишківці, вул. Садова, буд.6 Сокирянського району Чернівецької області, -

в с т а н о в и л а :

20.04.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ЗА №010629, складений ст.інспектором Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП ст. л-нт поліції ОСОБА_2, в якому зазначено: «17.03.2016 року приблизно 9 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю саджанцями на тротуарі по вул.Київській м.Свалява, чим порушила правила торгівлі з рук у невстановлених місцях», тобто порушила ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення згідно вищезазначеного протоколу є м.Свалява Закарпатської області.

За таких обставин, дана справа непідсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, а тому підлягає поверненню до Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про її направлення за підсудністю до відповідному суду.

На підставі ст. ст.276, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Справу № 3/722/307/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити для дооформлення до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/171/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши питання повязані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Постановою Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 25 січня 2016 року по справі № 723/171/16-п, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 30 годин.

За поданням інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ, в звязку із ухиленням ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, постановою Сторожинецького районного суду від 01.03.2016 р. по справі № 723/574/16-п, їй було замінено не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт строком шість діб.

Однак при ухваленні постанови про заміну виду покарання на підставі ст.321-4 КУпАП, суду не було відомо, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому у відповідності до положень ч.2 ст.32 КУпАП, до неї не може застосовуватись такий вид покарання, як арешт, оскільки дитині ще не виповнилось дванадцять років.

Згідно вимог ст.304 КупАП питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

З огляду на це вважаю що постанова по справі № 723/574/16-п про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, вважається такою, що не підлягає виконанню, а постанова по справі № 723/171/16-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, яка ніким не скасувалась, підлягає виконанню в загальному порядку. На підставі ст.304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати постанову по справі № 723/574/16-п від 01.03.2016 року, про заміну ОСОБА_1, 24.02.1983 року, невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт такою, що не підлягає виконанню.

Постанову, по справі № 723/171/16-п, про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, яка ніким не скасувалась і яка підлягає виконанню в загальному порядку, звернути до виконання.

Копію цієї постанови, разом із постановою судді від 05.01.2016 року надіслати на виконання до Сторожинецького районного відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області.

Суддя