Справа № 683/898/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 березня 2016р. близько 10 год. 45 хв. на перехресті доріг - вулиць Лермонтова і Пугачова в м.Старокостянтинові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги - вул.Пугачова, не надав перевагу в русі автобусу ПАЗ 4234 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі - вул.Лермонтова та допустив зіткнення з даним автобусом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він 11 березня 2016р. перед обідом, в м.Старокостянтинові на перехресті доріг - вулиць Лермонтова і Пугачова, виїжджав з другорядної дороги - вул.Пугачова на головну дорогу - вул.Лермонтова, керуючи автомобілем НОМЕР_1. В цей час по головній дорозі рухався автобус ПАЗ 4234 р.н. НОМЕР_2 і траєкторії їх руху не пересікались, однак автобус виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на частину дороги, на яку він (ОСОБА_1В.) виїжджав і відбулось зіткнення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю доведена, дослідженими в суді доказами.

Так, в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що в першій половині дня 11 березня 2016р. м.Старокостянтинові він, керуючи автобусом ПАЗ 4234 р.н. НОМЕР_2, рухався по головній дорозі - вул.Лермонтова. На перехресті вулиць Лермонтова і Пугачова з другорядної дороги вул.Пугачова, виїжджав автомобіль НОМЕР_1, який не надав йому перевагу у русі і відбулось зіткнення транспортних засобів. У автобусі було пошкоджено задній лівий ліхтар габаритного вогню, арка заднього лівого колеса.

Показання свідка ОСОБА_2 в суді під твердила свідок ОСОБА_3, яка показала, що їхала в автобусі в якості пасажира, перебуваючи на задньою лівому сидінні автобуса.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що йому, як власнику автобуса ПАЗ 4234 р.н. НОМЕР_2 зателефонував водій - ОСОБА_2 і повідомив про ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що був очевидцем ДТП і бачив, як автобус, що рухався посередині дороги «зачепив» автомобіль ВАЗ 2107.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він як інспектор поліції виїжджав на місце ДТП,

встановлював обставини події та склав протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001165 від 11.03.2016р.

Доданою до протоколу схемою наслідків ДТП, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, виїжджав з другорядної дороги - вул.Пугачова на головну дорогу - вул.Лермонтова в м.Старокостянтинові по якій рухався автобус ПАЗ 4234 р.н. НОМЕР_2, що обєктивно підтверджує пояснення свідка ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_1 з тих обставин, що водій автобуса ПАЗ 4234 р.н. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху, в зв»язку з чим і сталось зіткнення транспортних засобів, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.16.11 Правила дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 р. з відповідними змінами та доповненнями, визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частини по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тому, в силу вищевказаних положень Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1, незалежно від руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, був зобовязаний надати дорогу даному транспортному засобу, оскільки він наближався до перехрещення проїзних частини по головній дорозі, і саме не виконання даної вимоги Правил водієм ОСОБА_1 призвело до ДТП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя: