overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/166/16-п Провадження № 3/477/253/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 грудня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явився для відмітки до Жовтневого ПВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив обмеження, встановлені Правилами адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 10 грудня 2015 року. Адміністративні матеріали на розгляд надійшли 04 квітня 2016 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38,247,268,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Номер провадження: 33/784/75/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/75/16 Головуюча у 1-й інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., розглянувши клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015 року, відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копію рішення ним було отримано лише 29.03.2016 року.

Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, а отже, суть проголошеного рішення та строки його оскарження були йому відомі. Жодних поважних причини пропущення вказаного строку апелянтом в своїх доводах не наведено.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_2 без поважних причин, а тому, не підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015 року, відносно нього - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану постанову - повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк В.В.
Справа № 493/486/16-п
Провадження № 3/493/165/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

14.03.2016 року близько 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на 13 км. автодороги Одеса-Іллічівськ, керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2705, д/н/з 42862ОК з напівпричепом д/н/з ВН 2859ХХ рухаючись по правій смузі руху, при перестроюванні в ліву смугу для повороту в смт. Таірово не надав перевагу в русі автобусу БАЗ д/н/з НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху прямо, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок ДТП потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152967 від 14.03.2016 року, схемою ДТП, відоезаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА № 213518 повернути власнику - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/552/16-п
Провадження № 3/493/184/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2016 року біля 091:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою с. Коритне Балтського району Одеської області, вчинив сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення, пообіцявши більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027974 від 02.03.2016 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3, копією заяви ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обранні покарання ОСОБА_1 слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт в межах санкцій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 496/921/16-п
Провадження № 3/496/366/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

6.03.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення АП2 №152602 та АП2№152601 від 6.03.2016 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вивченні справ судом встановлено, що відносно ОСОБА_1Л складено два адміністративних протоколи про скоєння ним двох правопорушень.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Згідно абзацу 9 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

За таких обставин вважаю, що вказані адміністративнісправи у відношенні ОСОБА_1Лслід обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/919 /16-п та №496/921/16-п з номерами проваджень відповідно № 3/496/365/16 та № 3/496/366/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/919/16-п, провадження № 3/496/365/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/1259/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Біляївка, вул. Горького, 195

Біляївського району, Одеської області,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2016 року інспектором Біляївського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол серія ОД №006497 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що 10.04.2016 року він за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, своїми діями скоїв насилля в сімї психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

В протоколі відсутні відомості відносно того, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і до матеріалів не долучено копію постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження і підлягає поверненню для дооформлення відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Біляївському ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Суддя: С.В. Крачкова
Справа № 496/1065/16-п
Провадження № 3/496/419/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія інженерно-технічного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2016 року сержант ОСОБА_1 вжив спиртні напої в позаслужбовий час та 21 березня 2016 року знаходився на військовій службі, тобто виконував службові обов`язки, у нетверезому стані.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою виконання військовозобов`язаними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення № ВН000016 від 30.03.2016 року, актом проведення службового розслідування по факту перебування на військовій службі в нетверезому стані сержанта ОСОБА_1 від 24.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1458/15-п
Провадження № 3-в/499/2/16
УХВАЛА

про привід

18.04.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 10.03.2016 року від Іванівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до суду надійшов адміністравтиний матеріал з поданням від Іванівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

Розгляд справи було призначено на 18.04.2016 року, про що правопорушник був своєчасно і належним чином повідомлений, про що йому поштою було направлено повістку.

Однак, ОСОБА_1 18.04.2016 року в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 21.04.2016 року на 10-30 годину.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки правопорушника на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ .

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 21.04.2016 року на 10-30 годину.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Іванівському ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області області.

Копію ухвали надіслати для виконання Іванівському ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погорєлов І. В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/381/16-п
Провадження № 3/499/142/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 КУпАП та була передана на розгляд судді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали необхідно повернути для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що співробітник міліції в порушення пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77 (далі Інструкція) в протоколі не зазначив: чи вилучався транспортний засіб, а у разі вилучення до протоколу не додано акт тимчасового затримання транспортного засобу; повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині вказання місця народження.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказання частини статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевказані недоліки являються істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, повернути до Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/380/16-п
Провадження № 3/499/141/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 КУпАП та була передана на розгляд судді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали необхідно повернути для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що співробітник міліції в порушення пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77 (далі Інструкція) в протоколі не зазначив: чи вилучався транспортний засіб, а у разі вилучення до протоколу не додано акт тимчасового затримання транспортного засобу; повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині вказання місця народження.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказання частини статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевказані недоліки являються істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, повернути до Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2