Справа №: 486/380/16-п Провадження № 3/486/102/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Мураль О.М.,

ознайомившись із адміністративним матеріалом, який надійшов від територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, мешкаючого за адресою: бул. Шевченка, 10 кв. 15 у м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності та 31.03.2016 року передано у провадження судді Волкової О.І.

Справу було призначено до розгляду чотири рази (а.с. 10,12,13,16,20,25) жодного разу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. 21 квітня 2016 року ОСОБА_2 повідомив суд про те, що запізнюється в судове засідання, суд з'ясувавши думку інспектора інспекції з питань праці, яка погодилася на пропозицію ОСОБА_2 його зачекати, незважаючи на це він в судове засідання не з'явився. 22 квітня 2016 року до апарату суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність з додатками: копією паспорту, свідоцтвом про реєстрацію ФОП.

Головуюча-суддя ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та доданими до заяви документами, а саме із копією паспорта за допомогою якого встановлено, що ОСОБА_2 є особою з яким суддя особисто знайома та перебуває у приязнених відносинах.

З огляду на поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , яка пов'язана з неодноразовою його неявкою до суду та з урахуванням вищевикладених обставин головуюча-суддя вважає задоцільним заявити самовідвід.

Суддя звертає увагу на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язанні між собою ("Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви" та проти України).

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Головуюча-суддя вважає, що вищевикладені обставини можуть викликати сумнів щодо незалежності та неупередженості головуючого.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та повернути адміністративний матеріал №486/380/16-п до секретаріату суду для проведення його перерозподілу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1