Справа № 431/1812/16-п
Провадження 3/431/209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., за участю секретаря Кустової О.О., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904446 від 06.02.2016 року вказано, що ОСОБА_2 06.02.16 року о 12 годині 45 хвилин в м. Старобільську на перехресті вулиць Слобожанська-Чернишевського, керуючи автомобілем Лада 211440 реєстраційний номер ВВ6894ЕЄ, рухався по головній дорозі, скоїв виїзд на перехрестя, де утворився затор, в результаті чого скоїв наїзд під колесо полупричепа, котрий буксирував автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого скоїлося ДТП, автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 16.4 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину не визнав, суду пояснив, що дійсно 06.02.16 року о 12 годині 45 хвилин рухався по вул. Слобожанській до перехрестя з вулицею Чернишевського в м. Старобільську. При цьому, вул. Слобожанська була головною дорогою, про що свідчить встановлений дорожний знак, а вул. Чернишевського - другорядною, про що свідчить встановлений дорожний знак: «Уступи дорогу». Здійснюючи маневр повороту й входячи у поворот, його автомобіль зачепив заднім колесом автомобіль ДАФ, а потім причеп до нього, внаслідок чого його автомобіль відлетів приблизно на 6 м й врізався в стовп. ОСОБА_2 вказує, що рухався за швидкістю приблизно 20 км на годину, а автомобіль ДАФ приблизно 50 км/годину, про що свідчить шлях гальм транспортного засобу ДАФ. ОСОБА_2 не згодний з протоколом, оскільки затору на перехресті не було й ДАФ не уступив йому дорогу, рухаючись по другорядній дорозі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2Г, його адвоката, свідка ОСОБА_3Ф, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 за слідуючих підстав:

-свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.02.16 року приблизно після 12 години йшов по вул. Слобожанській біля перехрестя з вул. Чернишевського у м. Старобільську й почув «візг гальмів» й побачив, що гальмує вантажний автомобіль, а автомобіль ВАЗ знаходиться під його заднім колесом й відлітає до узбіччя та вдаряється в стовп. Він вказує, що по вул. Чернишевського до перехрестя є дорожній знак «Уступи дорогу», а вул. Слобожанська є головною, про що теж є дорожній знак. Він вважає, що вантажний автомобіль не уступив дорогу автомобілю ВАЗ. На перехресті не було інших транспортних засобів крім вантажівки й ВАЗа. Про те, що розшукуються свідки ДТП він дізнався з соціальних мереж.

Із схеми ДТП ( а.с. 2) вбачається місце розташування транспортних засобів, є довжина гальмового сліду від вантажівки ДАФ, що складає 9,60 м. На схемі відображений дорожній знак «Уступи дорогу» по ходу руху ДАФа.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається (а.с.3), що він, керуючи автомобілем ДАФ з причепом, усвідомлював, що рухається по другорядній дорозі й побачив автомобіль ВАЗ за 50-70 м від перехрестя, що рухався по головній дорозі. Він вирішив проїхати першим й почув, що автомобіль ВАЗ вдарився в заднє колесо вантажівки.

З протоколу ( а.с. 5) від 06.02.16 року серії АП1№ 904445 відносно ОСОБА_5 вбачається, що він порушив п. 16.12 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи вищенаведені докази в цілому, суд вважає, що винних дій водія ОСОБА_2 не вбачається, оскільки він не порушував п. 16.4 ПДР України. Цей пункт вказує, що забороняється виїзжати на будь-яке перехрестя, в тому числі при сигналі світлофору, що дозволяє рух, якщо відбувся затор, який примусить водія не зупинятися на перехресті, що викликає перешкоди для руху інших транспортних засобів.

З обставин ДТП вбачається, що затор на перехресті не було в тому розумінні, як те трактовано п. 16.4 ПДР України, що підтверджують свідки, й учасники ДТП. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, швидкість не перевищував. Водій ОСОБА_5І, навпаки, зневажив вимоги дорожнього знаку «Уступи дорогу», порушив п. 16.12 ПДР України, що підтверджується протоколом відносно нього, не заперечується його поясненнями до протоколу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч 1, 284 ч 3, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП внаслідок відсутності складу адмінправопорушення, адміністративне провадження закрити.

На постанову може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ткач О.В.