overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2534/16-п
Провадження № 3/279/493/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, (дата народження не вказана), громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ліквідатором ліквідатор ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2", ІДК НОМЕР_1, засоби звязку - +38, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області до суду надійшов протокол №83/19/15-03 серії АА №843720 про адміністративне правопорушення від 15.03.2015р. відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що 16.12.2015р. Коростенською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, якою встановлено порушення податкового законодавства у виді несвоєчасної сплати податку на додану вартість в сумі 39525,35грн. за грудень 2010 року, про що складено відповідний акт перевірки № 1135/15-3.

Таким чином, з часу вчинення правопорушення (з грудня 2010 року та його виявлення грудня 2015 року) до часу розгляду справи в суді минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2150/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Ададимського з/р Назарівського району Краснодарського краю, працюючої бухгалтером УВМ в Коростенському районі, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії ВМ №726172, виданий 30.03.1999 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), -

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

07.04.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №843667 від 04.04.2016р. де зазначено, що ОСОБА_1, будучи бухгалтером управління ветеринарної медицини в Коростенському районі, порушила порядок заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку на доходи з фізичних осіб (форма 1-ДФ) за ІІ-ІІІ квартали 2014 р. та ІІ квартал 2015 р. про що було складено відповідний акт №293/13-03/26279206 від 04.04.2016 р. та адмінпротокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

З часу вчинення правопорушення до часу надходження протоколу до суду минуло більше ніж три місяці.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 163-4 ч.1 , 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 285/1189/16-п
провадження у справі 3/0285/384/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

19.04.2016 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський керував автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом, виїжджаючи із гаража не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбач

еного ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 285/1174/16-п
провадження у справі 3/0285/377/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 04.05.2016 не прибув, судом належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 16 травня 20016 року на 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 285/1133/16-п
провадження у справі 3/0285/361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.04.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

06.05.2016 року на адресу суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки, допущеної у вказаній постанові, а саме в частині зазначення реєстраційного номеру автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_1

З тексту постанови вбачається, що в описовій частині допущена описка і невірно вказано реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 21013 з участю, якого відбулась ДТП, у звязку з чим вважаю за можливе внести відповідні виправлення.

Керуючись статтею 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити помилку в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2016 року у справі № 285/1133/16-п та вважати вірним реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 21013, яким керував ОСОБА_1, 72780ХМ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1066/16-п
П О С ТА Н О В А

10 травня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року близько 18год.10хв. ОСОБА_1 на річці Норинь поблизу с.Заріччя Овруцького району Житомирської області незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою „павуком, чим грубо порушив правила рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім визнання останнім вини, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 08153 від 13.04.2016 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували його відповідальність, те що він адміністративне правопорушення вчинив вперше. А тому, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24 ч.1 п.2, 33, 40-1, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову (сітки „павука).

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1614/15-п
Провадження № 3/288/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя /згідно протоколів/ с. Почуйки, вул. Слободи, 36, Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: ТОВ «Ерідон Буд» - різноробочий,

за частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 212088, 14 листопада 2015 року о 23.00 годині ОСОБА_1 в с. Почуйки по вул. Пролетарській Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем «АЗЛК-2140» д. н. з. У2977КИ, в стані алкогольного спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 212089, 14 листопада 2015 року о 23.00 годині ОСОБА_1 в с. Почуйки по вул. Пролетарській Попільнянського району Житомирської області, керуючи автомобілем «АЗЛК-2140» д. н. з. У2977КИ, не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки в результаті чого скоїв зіткнення з напівпричепом автомобіля марки «DAF», в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв"язку з перебуванням судді Зленко А.В. на лікукарняному, рішенням зборів суддів від 27 квітня 2016 року, розпорядженням керівника апарату суду № 4 від 28 квітня 2016 року, справу про адміністративне правопорушення 288/1614/15 3/288/4/16 відносно ОСОБА_1 за порушення статті 124, частини першої статті 130 КУпАП, 28 квітня 2016 року розподілено судді Зайченко Є.О.

Правопорушення згідно протоколів про адміністративні правопорушення скоєні 14 листопада 2015 року, отже при розгляді справи про адміністративні правопорушення встановлено, що на момент розгляду справи до суду минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно статті 38 КУпАП становлять три місяці

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 124, 130, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/516/16-п
Провадження № 3/288/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 з невідомих причин до суду не зявилася, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Попільнянського районного суду на 13 травня 2016 року о 12.05 годині.

Виконання даної постанови доручити начальнику Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/484/16-п
Провадження № 3/288/141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 143742 від 26 березня 2016 року, 26 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Остер, Козенецького району по вул. Фрунзе, 65, керував мопедом Дельта б/н, рама 00111 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту 3 статті 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. На вказану адресу було направлено повістку про виклик до суду, проте правопорушник не з'явився.

В звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, 25 квітня 2016 року було винесено постанову про привід правопорушника, проте постанову суду не виконано.

10 травня 2016 року на адресу Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов лист ВДАІ ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, згідно якого здійснити привід правопорушника в судове засідання не представилось можливим в зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем реєстрації.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області від 04 травня 2016 року № 782, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 але не проживає.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись статтями 276, 278 КпАП України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 за № 272/5463,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону (встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/405/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.05.2016

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі Глущенко Я.В.,

за участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

05.05.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області звернувся представник Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області із заявою про виправлення описки у Постанові Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.03.2016, оскільки у тексті даної постанови невірно зазначена дата народження ОСОБА_2, а саме «23.07.1973», хоча потрібно було б зазначити «23.01.1973», тому просив суд виправити дану описку.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою.

У зв»язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у Постанові Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.03.2016 у справі № 289/405/15-п, а саме:

- у абзаці першому вступної частини вказаної Постанови датою народження ОСОБА_2 замість «23.07.1973» зазначити та вважати вірною «23.01.1973»,

а далі читати за текстом Постанови.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 10 днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький