ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7795/16-п
провадження № 3/753/2513/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві надійшов адміністративний протокол АП2 № 351964 від 03.02.2016 р., відповідно до якого 03.02.2016 р. о 01 год. 40 хв. ОСОБА_2, в м. Києві по вул. Ремонтній біля буд. № 5 керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2016 р. вказаний протокол було повернено до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення, у зв'язку з тим, що до протоколу не було додано постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із відміткою про набрання нею законної чинності, оскільки відсутність даної постанови не дає підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 саме за ч.2 ст. 130 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неповна адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідженням матеріалів справи, поверненої після дооформлення встановлено, що працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві не були усунуті зазначені в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2016 р. недоліки.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Аналіз наведених вимог закону дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки єдиним доказом про повторне протягом року вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на думку суду, має бути належним чином завірена постанова суду, яка набрала законної сили, з якої можливо встановити, чи був наявний факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, та коли саме було вчинено правопорушення, що не дає суду зробити висновок про повторність вчиненого правопорушення. Вимога суду про надання належних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, органом, який склав відносно нього протокол, не була виконана.

Таким чином, вважаю, що висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв