Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/794/16-п
Провадження №: 3/332/192/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Шалпегіна О.Л. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилась 06.09.1961 року у м. Горлівка Донецької області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 війниАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення № 751468 від 02 березня 2016 р. вбачається, що головний бухгалтер ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» ? ОСОБА_2 допустила порушення абз. «а» п.п. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню по взаємовідносинам з ПП «Ексімтранссервіс-Південь» () за період з 01.10.2015 р. по 31.10.2015 р. на суму ПДВ 293841 грн.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю у діях його довірителя складу правопорушення. В обґрунтування вказаних доводів захисником були надані письмові пояснення.

Вислухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

В акті № 12/28-04-46-00/00186536 від 25.02.2016 року про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» з питання правильності відображення в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Ексімтранссервіс-Південь» за жовтень 2015 р. відображено обставини порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме -завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту та завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2015 року в розмірі 293841 грн. (а.с. 5-22).

У вказаному акті перевірки зазначено, що ПАТ «Дніпроспецсталь» віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані ПП «Ексімтранссервіс-Південь» на послуги з транспортно-експедиторського обслуговування без врахування вартості міжнародного перевезення вантажів морським транспортом, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинах з «Ексімтранссервіс-Південь». Відповідно до акту перевірки ПАТ «Дніпроспецсталь» надало для перевірки податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних, а суми ПДВ відповідають даним додатків 5 до податкової декларації з ПДВ.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, на думку податкового органу, ПАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, що оподатковуються за ставкою 20 %, податкові накладні на вартість послуг міжнародного перевезення вантажів морським транспортом, отримані від ПП «Ексімтранссервіс-Південь» (код ЄДРПОУ 3567045) в жовтні 2015 року на загальну суму ПДВ 293 841 грн.

Суд зазначає, що згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За поясненнями захисника ОСОБА_2, згідно з рішенням ВАСУ від 22.09.2014 p. K/800/43056/14 право на застосування нульової ставки ПДВ має платник, який безпосередньо надає транспорті послуги з міжнародного перевезення пасажирів та вантажів, тобто, нульова ставка ПДВ, встановлена для перевізника, не поширюється на послуги, які надає експедитор.

Також, акт перевірки містить відомості про те, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» при визначенні податкових зобов'язань з послуг міжнародного перевезення вантажів морським транспортом повинен був застосувати ставку ПДВ у розмірі 0%, оскільки згідно пп. "а" пп. 195.1.3 Податкового кодексу України постачання послуг міжнародного перевезення оподатковується за ставкою 0%. При цьому, у вказаному пункті не зазначено, що ставку у розмірі 0% може застосувати тільки перевізник.

Отже, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПАТ «Дніпроспецсталь», яке отримало від контрагента належні послуги, належним чином сформовані податкові накладні, які зареєстровані в установленому законом порядку в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, маючи первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реальне виконання господарської операції, мала право на віднесення цих операцій до складу податкового кредиту.

Водночас, у складених податковим органом протоколі та акті перевірки не зазначено, які саме винні дії вчинені головним бухгалтером ПАТ «Дніпроспецсталь» ОСОБА_2, в чому вони полягали і хто саме з учасників транспортно-експедиторських правовідносин повинен був враховувати витрати на міжнародні перевезення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, в діях або бездіяльності головного бухгалтера ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КпАП України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна