overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/85/16-п
Провадження № 3/173/24/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - відсутній в матеріалах справи; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 000805 від 04.12.2015 року за ч.4 ст.85 КпАП України про те, що вище вказаний громадянин грубо порушив правила рибальства і виловив рибу незаконним способом чим, як вказано в протоколі, спричинив збитки рибному господарству держави на суму 10710 (десять тисяч сімсот десять) гривень.

Вважаю, що головним державним інспектором відділу оперативного реагування ОСОБА_2 помилково дана юридична оцінка діям ОСОБА_1 так, як вказана сума являється істотною і межує з кримінальною відповідальністю, а тому даний матеріал про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області для дачі належної юридичної оцінки діям ОСОБА_1.

На підставі викладеного.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, повернути для належного дооформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бурхан
Справа № 173/253/16-п
Провадження № 3/173/42/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-,місце прописки: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, с. Пушкарівка, вул. Волкова 37; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та неналежним чином виконує батьківські обов`язки відносно своїх трьох малолітніх дітей, а саме: в будинку прохолодно і брудно, на підлозі розкидані речи та їжа, діти брудні. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїми малолітніми дітьми.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 034625 від 16.02.2016 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких остання визнає свою вини у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а саме неналежне виконання батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей та зловживання спиртними напоями (аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушницею вини, її щире каяття, а також, що ОСОБА_1 на даний момент не зловживає спиртними напоями, та враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/49/16-п
Провадження № 3/173/9/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: ПАТ «Укрнафта», головний бухгалтер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена перевірка ПАТ «Укрнафта», , що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, пров. Несторівський 3/5, встановлено: несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов`язання з акцизного податку в сумі 171,3 грн., з затримкою платежу на 6 (шість) календарних днів, граничний термін сплати 30.09.2015 року, фактично сплачено 06.10.2015 року, згідно акту перевірки № 1239/210/00135390 від 02.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справ та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 4/210 від 14.12.2015 року, серії ХК № 056434 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 1239/210/00135390 від 02.12.2015 року (аркуш справи 6);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 7).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/89/16-п
Провадження № 3/173/28/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

встановив:

21.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин на стихійному ринку, біля магазину "Продукти" у с. Бородаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1, здійснював реалізацію свіжо виловленої риби карась загальною вагою 5 кг, без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 000756 від 21.11.2015 року, в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 1);

2) акт виявлення та вилучення від 21.11.2015 року, згідно якого у правопорушника ОСОБА_1, було вилучено рибу карась загальною вагою 5 кг (аркуш справи 2);

3) накладною № 50/1 від 21.11.2015 року (аркуш справи 3);

4) поясненням правопорушника ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме, що він здійснював реалізацію свіжо виловленої риби карась загальною вагою 5 кг, без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості (аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, а також з урахуванням особи правопорушника, який усвідомив вчинене правопорушення, у скоєному кається, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 209/777/16-п
Провадження № 3/209/193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року в 15.10 годин у приміщенні Дніпровського РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС України в Дніропетровській області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 63, встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 22 вересня 2014 року за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Карла Маркса, 14-47, проживає без паспорта, який не отримано по досягненню нею 16 років, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У відповідності зі ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, і встановивши, що неповнолітня ОСОБА_1 винна в проживанні громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ст. 197, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 173/346/16-п
Провадження № 3/173/48/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська обл.,

м. Верхньодніпровськ, вул. Матросова буд.9;

місце роботи: Верхньодніпровська районна рада, заступник голови

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення № 5 від 15.02.2016 року та № 12 від 25.02.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння ним корупційних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-4 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/260/16-п та № 173/346/16-п відносно ОСОБА_1 за скоєння ним корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-4 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер № 173/260/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/475/16-п
Провадження № 3/173/70/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення серії ДН № 034513 від 28.01.2016 року та № 034661 від 18.03.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/475/16-п та № 173/476/16-п відносно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП і ч.2 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер № 173/475/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/437/16-п
Провадження № 3/173/60/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце прописки: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, с. Павлівка,

вул. Шевченко 40;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шевченко 40;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 За місцем мешкання антисанітарні умови проживання, а саме: в будинку брудно, на підлозі розкидані речи та їжа.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 034631 від 14.03.2016 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких остання визнає свою вини у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме неналежне виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина (аркуш справи 7).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушницею вини, її щире каяття, та враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/569/16-п
Провадження № 3/173/81/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний код - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, санаторій Славутіч буд.10 кв.1;

місце роботи: ДП «Санаторій «Славутич» імені ОСОБА_2» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», головний лікар

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ДП «Санаторій «Славутич» імені ОСОБА_2» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» , що знаходиться за адресою вул. Санаторій Славутіч буд.1, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, встановлено: несвоєчасна сплата податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2015 року, термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 01.02.2016 року. Згідно акту перевірки № 250/1301/32365106 від 28.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 3 Ю/1301 від 28.03.2016 року, серії АХ № 405027 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 250/1301/32365106 від 28.03.2016 року (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/442/16-п
Провадження № 3/173/65/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер-;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: ТОВ "Верхньодніпровський Агропостач", головний бухгалтер

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ "Верхньодніпровський Агропостач", встановлено: несвоєчасна сплата податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2015 року, термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 01.02.2016 року. Згідно акту перевірки № 186/1301/00903015 від 09.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 6 Ю/1301 від 09.03.2016 року, серії АХ № 405015 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 186/1301/00903015 від 09.03.2016 року (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________