Справа № 344/3364/16-п
Провадження № 33/779/70/2016
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06.04.2016 року,-

в с т а н о в и в :

За постановою суду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. судового збору.

З постанови суду ОСОБА_2 09 березня 2016 року о 17год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Повстанців керуючи транспортним засобом марки "Шевролет Нубіра", д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її, чим порушив п.2.10 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, такою що винесена з порушенням норм матеріального права та за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої 122-4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом у повній мірі дотримано не було.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та накладенні стягнення суддя допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи.

Так, зокрема, судом першої інстанції при застосуванні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень не було взято до уваги те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не має потерпілих та не завдано шкоди третім особам, а транспортний засіб міг безпечно рухатися, а також у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності , за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним страховим бюро зразка, водії звільняються від обов'язків передбачених підпунктами "Д","Є", пункту 2.10 Правил Дорожнього руху України. Однак водій ОСОБА_3 що керував автомобілем "Рено Канго" який пошкодив автомобіль ОСОБА_2 відмовився оформляти документи. З матеріалів провадження вбачається, що саме ОСОБА_2 забезпечив повідомлення про ДТП поліції та оформлення схеми місця ДТП.

Враховуючи наведене, пояснення ОСОБА_2 а також ту обставину, що допущене ним правопорушення не завдало шкоди, накладене стягнення на ОСОБА_2 є занадто суворим і вчинене носить малозначний характер.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Беручи до уваги наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а постанову судді першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року щодо нього - змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченго ст. 122-4 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз