Справа № 727/1758/16-п
Провадження № 3/727/493/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., при секретарі Чорней І., за участю представників ДФІ ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що поступили з Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Управління освіти Чернівецької міської ради, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.3 КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДФІ №24-03-33/2016 від 03.03.2016 року, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Чернівецької міської ради по вул. Героїв Майдану, 176 в м. Чернівці за період з 01.11.2012 року по 31.12.2015 року, виявлено взяття ОСОБА_3 зобовязань з перевищенням повноважень встановлених Бюджетним кодексом України протягом вересня-грудня 2015 року, а саме: за коштами загального фонду кошторису проведено оплату за комунальні послуги, спожиті понад лімітні призначення сторонніми юридичними та фізичними особами надавачами послуг з харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів (ПП «Мега Крокус», ПП «Ніна», ПП «Якімова», ПП «Руснак», ПП «Кліпсидра») загалом на 186108,31 грн., що є порушенням п.п.2 п.1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228, п.4 ст.48 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456.

Представник Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримавши висновки за результатами проведеної ревізії фінансово господарської діяльності Управління освіти Чернівецької міської ради за період з 01.11. 2012 року по 31.12. 2015 рік, просила ухвалити рішення за складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в межах чинного закону.

Аналогічну позицію в судовому засіданні було висловлено і представником Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_2

Особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи відомостей про поважні причини неявки, суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників ДФІ в Чернівецькій області, вивчивши і розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є спів мірним і з вимогами ст.. 1 КУпАП.

Таким чином, з досліджених письмових доказів по справі вбачається, що згідно з актом №03-40/3 від 19.02.2016 року проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Чернівецької міської ради за період з 01.11.2012 року по 31.12.2015 року (а.с.2-12) виявлено було взяття зобов»язань начальником Управління освіти ЧМР з перевищенням повноважень встановлених Бюджетним кодексом України а саме за кошти загального фонду кошторису було проведено оплату за комунальні послуги спожиті понад лімітні призначення третім юридичним особам і фізичним особам шляхом надання послуг з харчування учнів ЗОШ ПП «Мега Крокус», ПП «Ніна», ПП «Якімова», ПП «Руснак», ПП «Кліпсидра») загалом на 186108,31 грн. Крім цього, реєстр договорів (а.с.13-17) вказує з якими навчальними закладами було укладено договори і на який відповідно термін. А, також провина крім наведеного ОСОБА_3 стверджується і іншими дослідженими доказами в справі, зокрема - договором позички №18/БО від 27.01.2015 року (а.с.18-21); договором позички №211/БО від 17.07.2012 року (а.с.22-25); додатковим договором №2 до договору позички №211/БО від 17.07.2012 року від 08.06.2015 року (а.с.26); договором позички №155/БО нерухомого майна від 09.07.2012 року (а.с.27-30); договором позички нерухомого майна №49/БО від 15.03.2012 року (а.с.31-34); додатковим договором №2 до договору позички нерухомого майна №49/БО від 15.03.2012 року (а.с.35); договором позички нерухомого майна №128/БО від 20.06.2012 року (а.с.36-39); додатковим договором №2 до договору позички нерухомого майна №128/БО від 20.06.2012 - від 30.06.2015 року (а.с.40-34); даними про споживання газу, води надавачами послуг з харчування за 2015 рік (а.с.41-61); платіжними дорученнями (а.с.62-68); розпорядженням Чернівецького міського голови №758-К від 22.08.2014 року про призначення ОСОБА_3 заступником начальника, начальником відділу загальної середньої освіти управління освіти міської ради (а.с.69); поясненнями правопорушника ОСОБА_3 в яких визнав свою вину (а.с.72).

Докази вищенаведені є спів мірними і з письмовими поясненнями викладеними в графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та відповідно були перевірені в судовому засіданні.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП).

Отже, суд виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, з врахуванням пояснень відповідно представників Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, вважає, що протокол серія ДФІ №24-03-33/2016 від 03.03.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164 - 12 КУпАП (а.с. 1) відносно ОСОБА_3 складено обґрунтовано та дії останнього вірно кваліфікує за ст. 164-12 ч.3 КпАП України, як порушення за взяття зобов»язань з перевищенням повноважень, встаовлених Бюджетним кодексом України.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог КУпАп, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Отже, законодавцем визначено, що адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність. Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління. При цьому адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, наступає за умови, що ці порушення не тягнуть за собою у відповідності до чинного законодавства кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження по даних справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини останнього, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, зокрема, що ОСОБА_3 працює, є посадовою особою і займає службове становище, його середньомісячний заробіток становить 3993,80 грн. (а.с. 73), за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, а також і те, що в ході перевірки і на момент розгляду справи частково усунуто недоліки і погашено суму боргу, про що було визнано в судовому засіданні представниками ДФІ в Чернівецькій області.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і плата судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 164-12 ч.3, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,- П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, (документи що посвідчують особу - НОМЕР_1, виданий 20.08.1996 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164-12 ч.3 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, (документи що посвідчують особу - НОМЕР_1, виданий 20.08.1996 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Слободян Г.М.