ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4388/16-п
провадження № 3/753/1638/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, який працює охоронцем в ПАТ «Київхліб», який зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 24.10.2015 року приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 9 по вул. Бориспільській в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 10.1 ПДР, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який після удару відкинуло на автомобіль «Volkswagen» , д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 24.10.2016 р. приблизно о 18 год. 50 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Бориспільській в крайній правій смузі руху. Біля буд. № 9 по вул. Бориспільській він зупинився, висадив пасажира, після чого увімкнув показник лівого повороту та почав рух. Проїхавши приблизно 10-15 м., він відчув удар у ліву бокову частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Skoda» під керуванням ОСОБА_3 Додав, що перед початком руху, він бачив автомобіль «Skoda», але пересвідчився, що маневр початку руху буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, у тому числі автомобілю «Skoda». Вважав винною у скоєнні ДТП водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_3.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 24.10.2016 р. приблизно о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Skoda», вона рухалась у правій крайній смузі по вул. Бориспільській в м. Києві. Попереду нею раптово розпочав рух автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2, який не надав перевагу у русі ії автомобілю. У зв'язку з цим, у неї не було технічної можливості уникнути зіткнення, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ», через що її автомобіль відкинуло на автомобіль «Volkswagen» під керування водія ОСОБА_4, який рухався ліворуч від неї. Вважала винним у ДТП водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив що 24.10.2016 р. приблизно о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», він рухався у крайній лівій смузі по вул. Бориспільській в м. Києві. Праворуч від нього, у правій смузі рухався автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_3 Попереду, у правій смузі стояв автомобіль «ВАЗ», за кермом якого був ОСОБА_2 Порівнявшись з автомобілем «ВАЗ», який в цей момент почав рух, він відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Skoda», який відкинуло на його автомобіль внаслідок зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №466728 від 23.02.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП / а.с.10/, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2015 р. /а.с.8/, копію постанови Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2016 р. /а.с.29-31/, відеозапис з відеореєстратора, встановленого на автомобілі «Volkswagen» /а.с.28/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 перед початком руху, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Skoda» під керуванням водія ОСОБА_3, який від удару відкинуло на автомобіль «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. Крім того, вищезгаданою постановою Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2016 р. встановлено, що ДТП відбулась саме з вини водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2, в якій зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», виїжджаючи з другорядної дороги на головну (розпочинаючи рух), не надав дорогу автомобілю «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась у крайній правій смузі по вул. Бориспільська в м. Києві прямолінійно, не змінюючи напрямку.

При цьому, суд не приймає до уваги позицію представника потерпілого ОСОБА_4 про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень вимог п. 12.3 ПДР України та враховує, що як потерпілим ОСОБА_4, так і ОСОБА_2 не доведено належними доказами, що винною особою у ДТП є також потерпіла ОСОБА_3 Аналогічний висновок про відсутність доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наведений в постанові Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2016 р. /а.с.29-31/. Крім того, суд відзначає, що правом заявляти клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для дослідження механізму виникнення ДТП, висновок якої міг би підтвердити, або спростувати наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушень ПДР України, в судовому засіданні учасники судового провадження не скористались, хоча відповідне право їм було роз'яснено. З цих підстав було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про направлення копій матеріалів адміністративної справи в УП патрульної служби НП в м. Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за п. 12.3 ПДР України відносно ОСОБА_3

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 24.10.2015 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв