Провадження № 3/331/1/2016
ПОСТАНОВА 331/6180/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, обіймає посаду ковшового на МК «Запоріжсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2015 року о 13 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_1, по вул. 8-го Березня перед перехрестям з вул. Куйбишева біля будинку № 107 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 323, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 16.08.2015 року рухався по вул. 8-го Березня в сторону вул. Куйбишево, попереду нього два автомобілі повертали правопуч на дозволяючий зелений сигнал світлофору, позаду рухався білий автомобіль Lanos. Доїжджаючи до перехрестя він знизив швидкість руху автомобіля, ввімкнув лівий сигнал повороту, переконався, що він не створює перешкод для зустрічних машин та почав здійснювати маневр на дозволяючий зелений сигнал світлофору, однак відчув удар в центр лівої частини свого автомобіля від автомобіля Mazda 323, якого до моменту удару він не бачив. Вважає, що дотримався всіх правил дорожнього руху та у вчиненні ДПТ винен водій ОСОБА_2, так як він, перетинаючи перехрестя, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Однак, у судовому засіданні 25.04.2016 року змінив свою позицію та визнав себе винним у порушенні Правил дорожного руху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.08.2015 року рухався по вул. 8 Березня з боку вул. Чарівна, наближаючись до вул. Куйбишева зі швидкістю 60 км/год, доїжджаючи до перехрестя побачив колону машин, які повертали праворуч, так як йому потрібно було їхати прямо взяв трохи лівіше, у звязку з чим допустив виїзд на зустрічну смугу руху, впевнившись, що на зустрічній половині дороги відсутній транспорт та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Підїхавши до перехрестя планував продовжувати рух прямо, однак в цей час автомобіль Citroen Jumpy почав здійснювати поворот ліворуч, в результаті відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що в даному випадку винним у вчиненні даного ДТП є водій ОСОБА_1, оскільки він раптово почав повертати з правої смуги ліворуч.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, він з товаришем їхав на автомобілі Hyundai по вул. 8-го Березня, він сидів на пасажирському сидінні. Перед перехрестям з вул. Куйбишева їхали по лівому ряду в колонні позаду чорного автомобіля, який в свою чергу рухався за червоним автомобілем Mazda. Червоний автомобіль Mazda рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. В колоні по правому ряду рухався автомобіль Citroen, який почав змінювати смугу руху, внаслідок чого перекрив проїзд автомобілю Mazda та допустив з ним зіткнення. Сигналів повороту в автомобіля Citroen перед зіткненням не бачив. Почув лише звук зіткнення автомобілів, зупинився з товаришем, щоб залишити телефонні номери водію червоного автомобілю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в день, коли сталось ДТП, він з товаришем їхав на автомобілі Hyundai по вул. 8-го Березня в бік мікрорайону «Зеленого». Автомобілі йшли в два ряди паралельно, він займав лівий ряд. В колонні була червона Mazda, за нею чорна іномарка. Чорний автомобіль посунувся направо і вперед, потім почув вереск гальм та звук зіткнення автомобілів - білий автомобіль вийшов з колони і в неї врізався червоний автомобіль. Білий автомобіль рухався з швидкістю приблизно 20 км/год., червоний приблизно 60 км/год. Білий автомобіль рухався у правому ряду, звідки всі повертали праворуч. Через те, що автомобіль Hyundai високий, то він добре міг бачити, що в автомобіля Mazda сигнали повороту були вимкнені. ДТП сталося до перехрестя. Перед білим автомобілем було ще кілька автомобілів. Раптом, білий автомобіль виїхав з колони. Після ДТП білий «Citroen» повернув на вул. Куйбишева і тільки там зупинився.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 771/15 від 23.12.2015 року, зазначено:

1.В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки руху, водій ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту ліворуч, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 перед початком виконання маневру вліво, повинен був переконатися у безпеці своїх дій, відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

2.В даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_1, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 вищевказаних прави Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності, та вони співвідносяться з іншими матеріалами адміністративної справи. Однак, не зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 заперечує свою вину в скоєнні вказаного правопорушення його вина достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наведеними вище доказами.

При цьому, оскільки у судовому засіданні від 25.04.2016 року ОСОБА_1 визнав свою провину у даному ДТП, дії водія ОСОБА_2 на відповідність Правилам дорожного руху України судом не аналізуються.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП

Суддя: Ю.О. Пивоварова