Справа № 203/1699/16-п
Провадження № 3/0203/620/2016
ПОСТАНОВА

21 квітня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 43/32, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2016 року серії АП2№066392 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI GETZ» н.з. АЕ 1663 ВВ по пр. Кірова, 11 в м. Дніпропетровську під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» н.з. АЕ 9554 НО під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілями отримані механічні пошкодження і заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, заперечуючи тим, що 24 березня 2016 року, як водій автомобіля «HYUNDAI GETZ», рухалась по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, де навпроти будинку 11 пр. Кірова зупинилась, включила правий поворот, даючи змогу іншому автомобілю, який був припаркований на узбіччі, щоб припаркуватися на його місце. Позаду її автомобіля, зупинився автомобіль «Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_2, який постійно їй сигналив щоб вона надала йому дорогу. Однак водій ОСОБА_1 продовжувала чекати виїзду автомобіля і водій ОСОБА_2 став її об їзжати, внаслідок чого допустив зіткнення. Зазначила, що не допускала порушень Правил дорожнього руху, тому просила суд закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив.

Свідок ОСОБА_3, допитаний судом під присягою, в судовому засіданні показав, що він 24 березня 2016 року керував тролейбусом ЮМЗ Т1 н.з. 2070 та під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився позаду автомобіля «Chevrolet Aveo» н.з. АЕ 9554 НО, зазначив, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху розділу «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, за розгляду справи встановлено, що автомобіль «HYUNDAI GETZ», під керуванням ОСОБА_1, під час дорожньо-транспортної пригоди не рухався, зупинившись перед перешкодою - іншим транспортним засобом, що виїжджав попереду, для виконання в подальшому маневру зупинки біля узбіччя дороги.

Оцінюючи даний висновок за правилами ст. 252 КУпАП суд приймає його як належний, допустимий доказ у справі, враховуючи, що останній узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема, поясненнями ОСОБА_1, фототаблицею до протоколу (а.с.2), показаннями свідка ОСОБА_3

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого їй за вину порушення п.10.9 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад та подія правопорушення відсутні і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний