ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5411/16-п
провадження № 3/753/1897/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Житомирської області, працюючу в ТОВ «Здорова країна», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 473754, 10 березня 2016 року о 12.02 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 не надала дорогу автомобілю «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 10 березня 2016 року о 12.02 годині вона рухалась на своєму автомобілі «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. А.Ахматової, з боку вул. Драгоманова в сторону вул. Урлівської в м. Києві. Наближаючись до перехрестя на пр-ті Григоренка, вона рухалась у середньому ряду. Перед перехрестям вона зупинилась на червоний сигнал світлофору, з ліва від неї стояв автомобіль позашляховик чорного кольору. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, позашляховик, який стояв зліва почав рух, вона також почала їхати, але вказаний автомобіль закривав їй видимість. Коли позашляховик проїхав перехрестя, вона побачила автобус Рено, який різко почав рух зліва направо по ходу її руху через перехрестя. ОСОБА_2 почала гальмувати не міняючи напрямку руху, але зіткнення не вдалось уникнути.

ОСОБА_3, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні показав, що 10.03.2016 року о 12.03 годині він рухався на своєму автомобілі «Рено» по пр-ту Григоренка, наближаючись до перехрестя з вул. А.Ахматової, почав рух на зелений сигнал світлофору , коли закінчував маневр сталось зіткнення з автомобілем «Тойота».

Захисник вказав, що обставини та суть правопорушення не відповідають дійсності, схемі ДТП та об'єктивним дорожнім умрвам місця ДТП. Оскільки інший учасник ОСОБА_3 виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, незважаючи на наявність перед ним знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю «Тойота», який рухався на дозволяючий сигнал світлофору по головній дорозі. Крім того, на ділянці дорозі наявні два перехрестя, при складанні протоколу працівники поліції не було вказано на якому саме перехресті: регульованому чи нерегульованому сталось ДТП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, захисника та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

Під час її складення поліцейським схеми місця ДТП, не було відображено на якому саме перехресті: регульованому чи нерегульованому сталося ДТП, оскільки на вказаній ділянці дороги наявні два перехрестя.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення до органу, яким було складено протокол - Управління патрульної служби МВС у м. Києві, під час якого необхідно усунути всі недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: