Справа №597/270/16-п
Провадження №3/597/57/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

28.02.2016 року близько 12 години ОСОБА_1 перебуваючи на подвір'ї церкви с.Бересток Заліщицького району в ході словесної суперечки із священником ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу останнього, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 ОСОБА_1.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що дійсно 28.02.2016 року у них із ОСОБА_2 на подвір'ї церкви виникла суперечка через те, що священник звільнив із посади касира церкви його дочку, однак під час суперечки він нецензурних слів не вживав.

Не дивлячись на те, що правопорушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, його вина стверджується наступним:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №002841 від 09.03.2016 року;

доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Також вина ОСОБА_1 стверджується показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що являється священником та 28.02.2016 року після Служби Божої виголосив громаді рішення тимчасово обов'язки скарбника церкви зняти із ОСОБА_9, дочки ОСОБА_1 та покласти на іншу особу. Після цього між ним та вказаними особами виник конфлікт в приміщенні церкви, а так як священник мав намір їхати додому, конфлікт перенісся на церковне подвір'я. В ході даного інциденту ОСОБА_1 обзивав його нецензурною лайкою та погрожував словесно фізичною розправою.

Винність ОСОБА_1 також стверджується показами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які пояснили, що 28.02.2016 року після Служби Божої перебували на подвір'ї церковного храму, що в с.Бересток Заліщицького району і раптом почули галас. Згодом з церкви вийшли священник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Останній кричав на священника та вживав при цьому нецензурні слова. Також ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в їх адресу, оскільки між ними тривалі неприязні стосунки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили суду, що були запрошені 09.03.2016 року працівником поліції ОСОБА_12 бути понятими при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 Вони підтвердили, що правопорушник відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснили, що 28.02.2016 року не чули, щоб хтось когось обзивав нецензурною лайкою, зокрема свідок ОСОБА_14 взагалі нічого не чув, свідок ОСОБА_15 чула тільки крики людей.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала пояснення, що її батько ОСОБА_1 28.02.2016 року під час суперечки із священником ОСОБА_2 нецензурних слів не вживав.

Вважаю, що покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не слід брати до уваги, оскільки вони по суті справи нічого не підтверджують і не спростовують. Цим особам стосовно даного інциденту нічого не відомо.

До показів правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 слід поставитись критично, так як вважаю, що ОСОБА_1 дає такі покази з метою уникнення адміністративної відповідальності, а свідок в силу того, що є його дочкою вигороджує батька.

А, тому, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілих, свідків, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_1 повністю доведена, в його діях є ознаки вказаного адміністративного правопорушення, оскільки він виражаючись нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема позитивну характеристику правопорушника по місцю проживання, вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави та відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 283-285, 287, 294 ОСОБА_1, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_1 і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 85 (вісімдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_16