28.04.2016 Справа № 756/3845/16-п
Унікальний 756/3845/16-п
Порядковий 3/756/2060/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші Паджеро» д.н.з. НОМЕР_7 по проспекту Оболонському, 26 у м. Києві не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 10.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин він керуючи своїм автомобілем «Мітсубіші Паджеро» д.н.з. НОМЕР_7 на проспекті Оболонському до будинку №26 побачив, як автомобіль марки «Шевроле Авео» стояв в другій смузі для руху у нього були ввімкнені вогні заднього ходу. ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот, об'їхав його і увімкнув правий поворот і почав рухатись до з'їзду у двір, в цей момент водій автомобіля «Шевроле Авео» поїхав вперед і здійснив наїзд на його автомобіль і пошкодив задню частину правого бамперу. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Шевроле Авео» та зазначає, що схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи не відповідає тому, як саме відбулося ДТП та де сталося місце зіткнення автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 10.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин він керуючи своїм автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_6 рухався в сторону вулиці Героїв Дніпра увімкнув правий поворот, щоб здійснити поворот праворуч, об'їзжав автомобіль марки «Фольксваген», який паркувався, виїжджаючи заднім ходом зі з'їзду, в який він мав намір заїхати. Коли він почав повертати праворуч, автомобіль марки «Мітсубіші Паджеро» д.н.з. НОМЕР_7 повертав праворуч з третьої смуги руху в другу в той самий з'їзд, в який рухався водій ОСОБА_2 Автомобіль марки «Мітсубіші Паджеро» пересік траекторию повороту автомобіля «Шевроле Авео» та здійснив зіткнення з даним автомобілем. Водій ОСОБА_2 пояснює, що уникнути ДТП не здалося, оскільки автомобіль марки «Мітсубіші Паджеро» виїхав раптово.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Мітсубіші Паджеро» д.н.з. НОМЕР_7 - ОСОБА_1, не виконавши вимоги вказаних вище пунктів, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причино-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_1 п. 10.1 та 2.3 (б). ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю автомобілів «Мітсубіші Паджеро» д.н.з. НОМЕР_7 та «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_6, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова