Справа № 203/895/16-п
Провадження № 3/0203/692/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 23 лютого 2016 року серії ДН № 029924, відповідно до якого ОСОБА_2, 23.02.2016 року об 15-40 годин, знаходячись біля буд.1 по пл.Петровського, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

Справа надійшла до суд після повернення для усунення недоліків за постановою від 01.03.2016 року, 28.03.2016 року. Недоліки та неповнота, вказані у постанові, залишились не усунуті. Відомості стосовно документу яким посвідчується ОСОБА_2 не відображені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Разом із цим, у день розгляду протоколу, 11.05.2016 року ОСОБА_2 у судове засідання за викликом суду не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

Разом із цим, відповідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ. Проте працівниками Кіровського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 доставлена не була.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ходасевич