overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/5043/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн НОМЕР_1, працюючого «Совпласт» комплектувальником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 164, кв. 30,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2016 року о 14:30 год. ОСОБА_1 в супермаркеті «Рост» по вул. Шевченко, 142-А, здійснив крадіжку товару батончика «Snikers» у кількості 2 шт. на загальну суму 42,12 грн.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком Київського ВП ГУНП в Харківській області від 18.02.2016 р., заявою директора ТОВ «Респектплюс» супермаркет «Рост» ОСОБА_2, довідкою про вилучення товару від 07.02.2016 р., актом добровільної видачі товару від 07.02.2016 р., актом передачі товару в торгівельний зал від 07.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 /іпн / винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 /іпн / на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 426/4958/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянув заяву в.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа,

встановив:

В.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа, згідно якої просить поновити строк предявлення до виконання постанови суду від 25.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Заява мотивована тим, що інспектор Сватівської ОДПІ, на якого покладено функції контролю за стягненням судового збору, знаходився на лікарняному, у звязку з чим пропущено термін повторного предявлення до виконання виконавчого листа.

Правопорушник ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, питання вирішити на розсуд суду, представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви без його присутності.

Судом встановлено, що згідно постанови Сватівського районного суду Луганської області від 25.09.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

21.12.2015 року судом надіслано вищевказану постанову начальнику Сватівської ОДПІ про стягнення судових витрат для виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 426/4958/15-п, заяву та додані до неї документи, вважає, що заявником у своїй заяві наведено поважну причину, яка слугує підставою для поновлення пропущеного строку, тому вбачає за необхідне заяву задовольнити та поновити Сватівській ОДПІ строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

постановив:

Заяву в.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Сватівського районного суду Луганської області від 25.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 644/3192/16-п
Провадження № 3/644/1144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 23.01.2016 року близько 14.30 години вчинила сімейну свару з матірю ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, чим спричинила над нею психологічне насилля, тобто ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно висновку щодо результатів перевірки, проведеної співробітником поліції ОСОБА_3, 23.01.2016 року надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2, відбувається родинна свара. По приїзду опитана ОСОБА_1 , яка пояснила, що свара трапилась з її братом ОСОБА_4

Згідно рапорту співробітника поліції ОСОБА_5 23.01.2016 року під час несення служби було отримання повідомлення за адресою: АДРЕСА_2, заявником зазначено громадянина ОСОБА_4.

Згідно пояснень ОСОБА_1 23.01.2016 року між нею та її братом ОСОБА_4 виникла свара.

Згідно пояснень ОСОБА_4 23.01.2016 року він викликав наряд поліції у звязку з побутовою сварою, яка сталася між ним та його матірю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів вчинення ОСОБА_1 сварки з матірю ОСОБА_2, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, описаний конфлікт між ОСОБА_1 та її братом ОСОБА_4

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню протягом року за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком співробітника поліції щодо результатів перевірки, рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа№ 640/4706/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з в/ч 3017 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, молодшого сержанта, командира відділення, уродженця Харківської області, м. Дергачі, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2016 р. близько 20:30 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби був виявлений на території в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами, а саме: актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 09.03.2016 року.

Вказаними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: Код класифікації доходів бюджету:21081100; Отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова; рахунок отримувача: № 0004; Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Код банку отримувача (МФО): 851011; Призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок (Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, Київський районний суд м. Харкова, Код ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ - І.В. Ніколаєнко
Справа № 396/633/16-п
Провадження № 3/396/274/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010575 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоукраїнського раойну, за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05.04.2016 року о 07.00 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Рівне по вул. Тургєнєва, 11, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/485/16-п
Провадження № 3/396/223/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010557 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається Новоукраїнський ДНЗ ПТУ № 40 , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоукраїнського раойну, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08.03.2016 року близько 01.00 години ночі громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. Кірова в кафе-барі "Юг", вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому вважає за доцільне застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст. ст. 24-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/491/16-п
Провадження № 3/396/229/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010334 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21.02.2016 року о 18.00 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. Київська 25, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 . здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/623/16-п
Провадження № 3/396/269/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010574 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою с. Веселий Кут, Новоукраїнського раойну, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01.04.2016 року о 04.30 годині громадянин ОСОБА_1 в c. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесям п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 426/1351/16-п
ПОСТАНОВА

15 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Дергачі" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку Луганської області

громадянку України

не працює

мешкає за адресою: вул.Зарічна 8/28 м.Зимогір?я Луганської області

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22 листопада 2015 року здійснила незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22 листопада 2015 року, та до моменту розгляду справи 15 березня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко