overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 317/1142/16-п
№/п 3/317/152/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 24.03.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що у другому абзаці резулятивної частини постанови суду було допущено описку, а саме: невірно вказане прізвище імя та по-батькові правопорушника.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме в другому абзаці резулятивної частини постанови невірно вказане прізвище імя та по-батькові правопорушника, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в другому абзаці резулятивної частини постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 24.03.2016 року. Другий абзац постанови викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 340 гривень.»

В іншій частині постанову залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ
Дата документу 14.04.2016
Справа № 334/211/16-п
Провадження № 3-в/334/69/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши подання інспектора Ленінського РВ м.Запоріжжя підрозділу ОСОБА_1 в Запорізькій області про заміну не відбутого строку адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, 1980р.н., який мешкає: АДРЕСА_1

встановив:

04 квітня 2016 року в Запорізькій області інспектор Ленінського РВ м.Запоріжжя підрозділу ОСОБА_1 в Запорізькій області звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного йому постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, у звязку з чим просить замінити адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 15 лютого 2016 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

ОСОБА_2 своєчасно за викликом на 14.03.2016 до інспекції не з?явився .В ході телефонної бесіди повідомив , що хворіє, але підтверджуючих документів не надав. Інспекцією направлено запит до КЗ «Центр первинної медіко - санітарної допомоги № 9», згідно відповіді,наданої вказаним медичним закладом , гр..ОСОБА_2 у період з 14.03.2016 по 21.03.2016до лікувального закладу не звертався.

В судовому засідання ОСОБА_2 проти заміни покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт не заперечував.

На підставі вказаного вище, суд вважає, що подання інспектор Ленінського РВ м.Запоріжжя підрозділу ОСОБА_1 в Запорізькій області про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ст. 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Керуючись ст. 3214, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Ленінського РВ м.Запоріжжя підрозділу ОСОБА_1 в Запорізькій області про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 діб.

Строк покарання вираховувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/458/16-п
Провадження № 3/321/129/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Михайлівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається в Михайлівському ВПУ, мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка. вул.Петрова 43,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 29.05.2015 року проживає без паспорта громадянина України, тому що не отримала його протягом одного місяця після досягнення 16-річного віку, чим порушила правила ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнала та пояснила, що дійсно з 29.05.2015 року проживає без паспорта громадянина України, тому що не отримала його протягом одного місяця після досягнення 16-річного віку.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП. Внаслідок того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 97, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Михайлівський районний суд Запорізької області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 діб із дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/428/16-п
Провадження № 3/321/119/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Михайлівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається в Державному навчальному закладі «Михайлівське вище професійне училище, мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Карла Маркса 89,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 26.09.2015 року проживає без паспорта громадянина України, тому що не отримав його протягом одного місяця після досягнення 16-річного віку, чим порушив правила ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у його відсутність.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП. Внаслідок того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 26, 197, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Михайлівський районний суд Запорізької області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 діб із дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
1Справа № 335/1868/16-п 3/335/242/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: ТОВ „Аквалайн, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14.02.2016 року о 13-23 год. водій, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кірова, 65 в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За фактом порушення був складений протокол серії АП2 №316552 від 14.02.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що не перебував у стані наркотичного спяніння.

Однак вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 130 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. у доход держави (р/р. 0001 МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/3825/16-п 3/335/399/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року об 12-40 годині гр. ОСОБА_1 порушив Режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення "Дніпровські пороги", а саме здійснював заборонений лов риби поплавковими вудками в плавневій зоні на озері Рисове на острові Хортиця, риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив, заперечень до матеріалу не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005077 від 30.03.2016 року.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації знарядь лову.

Керуючись ст. 27, ст. 91, ст. 268, ст.ст. 283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні у дохід держави, без конфіскації знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Леусенко
1Справа № 335/3468/16-п 3/335/365/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працює менеджером з постачання ФОП ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року о 09-04 годин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 297 км. а/д Харків Сімферополь, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager № 0466 результат 0,39 %, від додаткового огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, просить накласти стягнення у виді штрафу, щиро кається.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 256901 від 18.03.2016 року;

- даними алкотестеру Drager № 0466;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- довідкою інспектора з АП роти ДПС ДАІ ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Леусенко
1Справа № 335/3804/16-п 3/335/385/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського відділу поліції Ленінського ГУ НПУ в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року було виявлено факт не виконання батьківських обовязків гр. ОСОБА_1 по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виявилося в тому, що ухиляється від своєчасного проведення медичного огляду, веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, про день час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістила, заперечень до матеріалу не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 021316 від 29.02.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, але не на максимальну суму.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 184, 268, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Леусенко
1Справа № 335/3807/16-п 3/335/388/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського відділу поліції Ленінського ГУ НПУ в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працює, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 20, к. 37, 39, 41 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2016 року виявлений факт не виконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_1, яке призвело до психічного травмування та побиття дитини ОСОБА_2 ( 11 років).

У судове засідання правопорушник не з'явилася, про день час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістила, заперечень до матеріалу не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 016667 від 12.03.2016 року, письмовою заявою та іншими матеріалами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, але не на максимальну суму.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 184, 268, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Леусенко
1Справа № 335/3808/16-п 3/335/389/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського відділу поліції Ленінського ГУ НПУ в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року було виявлено факт не виконання батьківських обовязків гр. ОСОБА_1 по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виявилося в тому, що дитина потрапила в реанімацію через необережність матері.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, про день час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістила, заперечень до матеріалу не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 021317 від 29.02.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, але не на максимальну суму.

Керуючись ст.ст. 27, 184, 268, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Леусенко