Справа № 204/2457/16-п
Провадження № 3/204/513/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АП2 №086807, 24 березня 2016 о 16-40 в м.Дніпропетровську, вул.Пушкіна, буд.77-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив поворот наліво так, що при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі було пошкоджено. З зазначеного протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п.10.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.03.2016 близько 16-40 год. В м.Дніпропетровську він, керуючи автомобілем «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по пр.Пушкіна по головній дорозі, на перехресті пр.Пушкіна з Ярмарковим узвізом ввімкнув лівий сигнал повороту та почав здійснювати поворот ліворуч, під час здійснення маневру відчув удар у водійські двері. Після ДТП перевіривши, що немає постраждалих, визвали поліцію. На місце ДТП прибула поліція, почали робити заміри, креслити схему ДТП та оформлювати протокол. Однак, в протоколі поліція вказала, що винний в ДТП є ОСОБА_1, так як він порушив вимоги п.10.5 ПДР України, тобто виїхав на зустрічну смугу і в результаті цього було скоєно ДТП. Зазначив, що він не був згодний з протоколом та попросив провести додаткові заміри, так як він не виїжджав на зустрічну смугу, а зіткнення відбулося на головній дорозі, що видно зі схеми ДТП. Тому він вважає, що винним в ДТП є водій автомобіля «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2, він не виконав вимоги знаку 2.1 «Надати дорогу».

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 24.03.2016 близько 16-40 год. в м.Дніпропетровську він, керуючи автомобілем «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по Ярмарковому узвізу в напрямок вул.Робочої. Надаючи дорогу автомобілю «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер НОМЕР_1, він не побачив ввімкненого сигналу повороту і подумав, що він буде рухатися прямо, у звязку з чим розпочав маневр виїзду з другорядної дороги на головну та здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI GALANT». Зазначив, що винним в ДТП вважає себе, так як саме він не надав дорогу автомобілю «MITSUBISHI GALANT».

Вислухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

З пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2. вбачається, що ОСОБА_1 не було порушено вимоги п.10.5 ПДР України, оскільки при виконанні повороту він не заїжджав на зустрічну смугу, рухався по головній дорозі, яка взагалі не має смуги зустрічного руху, та зіткнення відбулося на головній дорозі, це підтверджується і схемою ДТП, в наслідок виїзду на головну дорогу з другорядної дороги автомобілю «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім даних адміністративного протоколу, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п.10.5 ПДР України нічим не підтверджена, інших доказів його вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що водієм автомобілю «MITSUBISHI GALANT» ОСОБА_1 не вбачається порушення п.10.5 правил дорожнього руху України, та його дії не перебувають у причино-наслідковому звязку з настанням ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков