Єдиний унікальний номер 728/1017/16-п
Номер провадження 3/728/380/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., за участі секретаря Горбач Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 43, кв. 8, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює,-

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року о 02 годині 10 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Шевченка ОСОБА_1, керуючи скутером «Вайпер», б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, зїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на гору щебеню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, скутер отримав механічні ушкодження.

07 квітня 2016 року о 02 годині 10 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Шевченка ОСОБА_1, керував скутером «Вайпер», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в Бахмацькій центральній районній лікарні Чернігівської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП визнав повністю і пояснив, що погоджується із обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно із яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, було порушено пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а також частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння,

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 № 145467 від 07 квітня 2016 року, серії АП2 № 145466 від 07 квітня 2016 року, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належним доказом цього, схемою пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, особистими поясненнями правопорушника, поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення та власним визнанням вини в судовому засіданні. Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП, у звязку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не являється, особою, яка не досягла вісімнадцяти років та не являється інвалідом першої і другої груп, приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33,36, 122-4, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.

Копію постанови для виконання направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4