Справа № 147/362/16-п
Провадження № 3/147/133/16
П О С Т А Н О В А

08.04.2016 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в смт Тростянець справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи.

Відносно ОСОБА_2 04.01.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу 04.02.2016 року о 07.40 год. в смт Тростянець Тростянецького району Вінницької області по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно, та створив аварійну обстановку автомобілю «ВАЗ 21063», держномер М1460ВИ під керуванням водія ОСОБА_3, який почав різко змінювати швидкість та напрямок руху, різко загальмував. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що 04.02.2016 року близько 07.40 год. на власному автомобілі ВАЗ 21099 рухався по вул. Леніна, в напрямку виїзду з смт Тростянець до с. Северинівка, Вінницький напрямок. Ішов мокрий сніг, на дорозі була «каша із снігу», тому швидкість була невисока, близько 40 км/год. Доїжджаючи до автовокзала, помітив зустрічний автомобіль ВАЗ, чорного кольору. Коли між автомобілями було близько 20 метрів зустрічний автомобіль почав гальмувати, внаслідок чого його почало «носити» на дорозі та виносити на зустрічну смугу, тобто його, ОСОБА_2 смугу. Щоб уникнути зіткнення, він почав «тікати» на праве узбіччя по ходу руху свого автомобіля, а саме у вїзд до воріт нафтобази. Але зустрічний автомобіль розвернуло по ходу руху правою стороною, відбулось зіткнення. Кожен автомобіль отримав механічні пошкодження. Зокрема, його автомобіль отримав деформацію лівої передньої дверки та лівого переднього крила, лівий дублікат показчика повороту, ковпак на лівому передньому колесі та диск. Зустрічний автомобіль ВАЗ 21063 отримав пошкодження правого переднього крила, правої протитуманної фари, решітки радіатора, бампера, правого дубліката показчика повороту, габаритної фари. Водій зустрічного автомобіля та інспектор звинуватили його в тому, що він не подавши сигнал повороту ліворуч, почав здійснювати маневр повороту ліворуч до автовокзалу. Він із цим не згоден, оскільки дійсно сигнал повороту не подавав, оскільки не мав наміру повертати, їхав прямо, у напрямку виїзду із смт Тростянець.

Водій ОСОБА_2 зазначив, що по вул. Леніна, навпроти приміщення автовокзалу, по лівому узбіччю, по його напрямку руху, та на правому, по напрямку руху водія ОСОБА_3, стоїть магазин - кіоск. Від правого кута цього кіоску до дороги, яка є вїздом до автовокзалу 30 метрів. Зустрічний автомобіль почав гальмувати, коли порівнявся із цим кіоском. Зіткнення відбулось на його смузі руху. Вважає, що діяв згідно з Правилами дорожнього руху, не є винуватцем ДТП, не створював аварійної ситуації водію ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні як свідок водій ОСОБА_3 суду пояснив, що близько 07.35 год. 04.02.2016 року їхав на роботу в смт Тростянець з с. Летківка. В салоні мав двох пасажирів. Їхав з невеликою швидкістю 35-40 км/год. Біля автостанції в смт Тростянець назустріч зі сторони смт Тростянець рухався автомобіль ВАЗ 2109 темно-зеленого кольору, також з невеликою швидкістю. Без увімкненого сигналу повороту цей автомобіль почав повертати на автостанцію. Щоб уникнути зіткнення, він, ОСОБА_3, почав гальмувати, не двигуном, та вивернув кермо у ліву сторону. Водій автомобіля ВАЗ 2109 побачивши, що може відбутися зіткнення, будучи на зустрічній смузі, почав різко вивертати руль вправо, після чого відбулося зіткнення.

На уточнюючі запитання на якій відстані він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зміг відповісти. На зустрічну смугу, як пояснив свідок, він почав виїжджати, коли минував магазин, що знаходиться по лівому узбіччю по ходу руху ОСОБА_2. Після магазину є приміщення редакції місцевої газети, далі поворот на автостанцію. Скільки метрів проїхав Абдуллаєв по його зустрічній смузі, ОСОБА_3 сказати не зміг. Себе винуватим у ДТП не вважає.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором поліції. Виїжджав на вказане ДТП. Складав протоколи на обох водіїв. На ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, на ОСОБА_2 за ст. 122 ч.4 КУпАП. Схему ДТП складав інший інспектор Когутовський. З пояснень осіб, присутніх на місці ДТП, розташування транспортних засобів, ушкоджень, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_3, не подавши сигнал повороту, почав повертати наліво, до автовокзалу.

Заслухавши пояснення особи, який притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

Суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ, що в м. Вінниці, вул. Кірова, 1, витрати по її проведенню покласти на ініціатора клопотання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 280, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.4 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України ?

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (смт Тростянець Тростянецького району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 20а.)

Встановити строк проведення експертизи - 30 днів, з часу отримання постанови суду.

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №147/362/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя