overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши подання старшого інспектора Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання щодо виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 15.02.2016р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Старший інспектор РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 15.02.2016р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, посилаючись на ті обставини, що постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин. Постанова суду набрала законної сили 26 лютого 2016 року.

09.03.2016 року ОСОБА_1 був взятий на облік у Черкаському РВ КВІ, у звязку з надходженням на виконання зазначеної судової постанови.

15.03.2016 року правопорушник приступив до виконання громадських робіт при сільській раді в с. Чорнявка Черкаського району, проте 22.03.2016 року з сільської ради надійшла довідка в якій повідомлялось, що ОСОБА_1 відпрацював згідно графіка виходу на відпрацювання три дні (з 15.03.2016 року по 17.03.2016 року), а 18.03.2016 року на роботи не зявився. Того ж дня ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчиняв хуліганські дії на території села, у звязку з чим були викликані працівники поліції та швидка медична допомога, лікарі якої направила ОСОБА_1 в Черкаську обласну психіатричну лікарню м. Сміла.

Згідно довідки з КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 28.03.2016 року, ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні у вказаній установі з 19.03.2016 року. Дані щодо часу виписки хворого відсутні.

Представник РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала і просила суд вирішити питання щодо виконання постанови суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, відповідно даний факт унеможливлює відпрацювання ним громадських робіт, згідно постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року, а тому подання старшого інспектора Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати, постанову Черкаського районного суду Черкаської області №3/707/104/16 від 15 лютого 2016 року, щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, у виді громадських робіт строком на 40 годин, такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/874/16-п
об"єднана з №709/875/16-п
з № 709/876/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПСП "Нива", не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.16 року біля 12 год. в с.Вереміївка Чорнобаївського району Гр.ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному та фізичному здоров"ю.

Він же 01.04.2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сімейну сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою на свою дружину та погрожував фізичною розправою.

Він же 02.04.2016 року біля 18-00 год. вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному та фізичному здоров"ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності 03 травня 2016 року.

Строк пред"явлення до виконання до 22 липня 2016 року.
Справа № 709/276/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 січня 2016 року начальником сектору БДр Чорнобаївського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 218653 про те, що 30 січня 2016 року о 00 год. 10 хв. в смт. Чорнобай Чорнобаївського району черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим допустив порушення п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Від дачі пояснень та підпису ОСОБА_3П відмовився в присутності медичних працівників.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття спрви.

На час закінчення судового розгляду закінчився термін, передбачений для застосування адміністративного стягнення, розпочате провадження по справі має бути закрито.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/324/16 Справа № 712/2064/16-п Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ч. 1 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

"05" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/712/439/16 відносно ОСОБА_2, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Городищенського районного суду Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП України і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що суддя - доповідач перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_3 та його родиною, в тому числі ОСОБА_2, у зв'язку з чим заявив самовідвід.

Враховуючи положення ст. 245 КУпАП одним із завданням якої є об'єктивне з'ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості розгляду даної справи суддею, вважаю можливим задовольнити заяву про самовідвід судді Швидкого Д.М.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Самовідвід судді - доповідача Швидкого Д.М. задовольнити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого-судді.

Суддя Д. М. Швидкий
Справа № 752/4768/16-п
Провадження №: 3/752/2424/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тлумач Івано-Франківської обл., громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2, працює складальником - клепальником заводу «Антонов», не одружений, ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.01.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме при сусідах ображав її нецензурною лайкою, принижував і погрожував розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, пояснила, що сварилася зі співмешканкою, у вчиненому розкаюється та з співмешканкою вони примирилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП крім його пояснень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, наданими ними при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавалася, негативних наслідків від правопорушення не настало, є працює, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шумко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/505/16-п

Провадження № 3/571/175/2016

05 травня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, не інваліда, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме: сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензцрними словами, намагався затіяти бійку, чим самим завдав шкоди моральному та психічному здоров'ю потерпілої .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення, що дійсно 27 квітня 2016 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2. Стверджує, що у сварці винна дружина.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №009642 від 27.04.2016 року, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 752/1297/15-п
Провадження №: 3-в/752/20/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши подання фахівця Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну громадських робіт штрафом, -

встановив:

27.01.2015 р. постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Фахівець Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови.

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 за викликами до інспекції не з'являється, в ході бесіди зі співмешканцем, встановлено, що та рідко з'являється за місцем мешкання, зловживає спиртними напоями, під час повторної бесіди з ії чоловіком ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, де вона зараз йому невідомо, контакти із нею він з нею підтримує. Враховуючи викладене, матеріали були направлені до Голосіївського районного суду м. Києва, та 06.11.2015 р. постановою суду було відмовлено у задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 громадський робіт адміністративним штрафом.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як убачається із матеріалів справи, після попередньої відмови суду у заміні громадських робіт адміністративним штрафом, кримінально-виконавчою інспекцією не було здійснено жодного виклику ОСОБА_1 до інспекції, крім того, жодного заходу для встановлення її місця знаходження також не проводилось, а тому вважаю, що подання не обґрунтоване, висновки щодо того, що місцезнаходження правопорушниці невідоме не підтверджено доказами, а без безпосередньої участі ОСОБА_1 у судовому засіданні суд позбавлений можливості встановити поважність причин її ухилення від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

постановив:

У поданні про заміну громадських робіт адміністративним арештом фахівця Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1937/16-п
провадження № 3/753/923/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.01.2016 р. приблизно о 23 год. 25 хв., в м.Києві по вул. Іжевській, керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення а також результатом тестування на наявність алкоголю у

ОСОБА_2 (1,83 %).

Враховуючи вказану ступінь алкогольного сп"яніння, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5988/16-п
провадження № 3/753/2123/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

У судові засідання 30 березня 2016 року та 14 березня 2016 року ОСОБА_2, яка неодноразово була повідомлена про місце, дату та час судового засідання відповідно до вимог ст. 135 КПК, до суду не з'явилась. У зв'язку із вказаним судом 30 березня 2016 року було винесено постанову про її примусовий привід в судове засідання. Проте у призначений судом день та час ОСОБА_2 не з'явилась, у зв'язку з чим постанова суду про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності належним чином виконана не була. Будь-які, рапорти про виконання постанови суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов'язковою та санкція ст. 173-2 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення, адміністративний арешт до 7 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати повторному приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

застосувати повторний примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 27 квітня 2016 р. о 10 годині 40 хвилин. до особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродженки м. Києва, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя