overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1699/15-п Провадження №-3/613/492/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

- передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 357 грн.

В подальшому, при виконанні вказаної постанови було виявлено що в ній допущено описку в написанні по-батькові правопорушника, а саме: в постанові вказано «Олександрович», в той час як вірно «Олексійович».

ОСОБА_1 до суду для розгляду питання про усунення описки в постанові суду не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення SMS повістки, яку він отримав 06.05.2016 року.

На підставі викладеного, беручі до уваги що суддею в постанові допущено описку, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (протоколом про адміністративне правопорушення, копією схеми місця ДТП, копією посвідчення водія, копією страхового поліса), враховуючи що ця описка може бути перешкодою при її виконанні постанови, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити зміст постанови суду від 09 грудня 2015 року по справі № 613/1699/15-п та вважати вірним що правопорушником є ОСОБА_1

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 357 (триста пятдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 (двісті строк три) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/477/16-п Провадження №-3/613/189/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.04.2016 року о 22-50 год. по вул. Свердлова смт. Шарівка Богодухівського району Харківської області, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в медичному закладі освідоцтва на стан спяніння, підпису в протоколі та надання пояснень відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9 (а), 2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366853 від 14.04.2016 року, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з правопорушниці відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/521/16-п Провадження №-3/613/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності (Васильєва) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності (Васильєва) ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 26 квітня 2016 року даний адміністративний матеріал був повернутий для належного оформлення до Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі маються виправлення прізвища правопорушника з «Васильєва» на «Білокопитова» ОСОБА_2, які не затверджені у встановленому законом порядку, у звязку з чим неможливо однозначно встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

11 травня 2016 року вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до суду, після доопрацювання.

Проте, даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню на доопрацювання для належного оформлення, так як особа, що його складала, не виконала вимоги постанови від 26 квітня 2016 року і не оформила протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в звязку з чим справа не може бути розглянута суддею.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повторно повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення (Васильєва) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно повернути до Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, для належного оформлення.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/369/16-п
провадження: 3/614/130/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.07.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2

за ст.173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2016 року близько 21.00 год. знаходився в с. Підвисоке по вул. Садовій,26, де вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, а саме: кидався в бійку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим заважав нормальному відпочинку сім"ї.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №003912 (арк.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (арк.с.3), поясненнями (арк.с.4-5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.10).

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.35,40-1,221 КУпАП, на підставі ст.173-2ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/435/16-п
Провадження № 3/499/154/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП та була передана на розгляд судді.

В порушення пункту 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77 (далі Інструкція) до протоколу не додані показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження. В протоколі не зазначено: повної назви документу яким було посвідчено особу відносно якої складено протокол; конкретного місця вчинення ДТП (населений пункт, район, область, тощо). На схемі місця ДТП не відображено: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку визначеному п. 6.5 Інструкції не додано висновок експерта на підтвердження виявлених пошкоджень автомобілів, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи та встановлення причинно-наслідкового звязку цих пошкоджень та вини особи.

Також в порушення пункту 9.17 Інструкції записи в протоколі про адміністративне правопорушення зроблені нерозбірливим почерком, а місце проживання правопорушника, а також посада, місце роботи, звання працівника поліції записані не друкованими літерами.

Вищевказані недоліки являються істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, повернути до управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/2329/16-п
Провадження № 3/500/744/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 30.03.2016 року біля 18 години 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував квадрациклом «Бомбардир» в районні с.Виноградівка, Болградського району, Одеської області у стані алкогольного спяніння.

За даним фактом інспектором у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №155850 від 27.04.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду, а також поясненнями останнього.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2405/16-п Провадження № 3/500/760/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектору (у складі відділу) Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Кірова, 31,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1, в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Бендерська кут вул. Білгород Дністровська не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на головну дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», державний номер ВН 3819НВ. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155912 від 05.05.2016 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 05.05.2016 року о 10 год. 30 хв., складеною поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без зауважень;

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КК743634, виданий 28.11.2001 року Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КК743634, виданий 28.11.2001 року Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/2144/16-п
Провадження № 3/500/706/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої на посаді керівника КП «Ізмаїльське МБТІ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці КП «Ізмаїльське МБТІ», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, буд.36, працівниками Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області виявлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення про сплату податку на прибуток до установи банку, чим порушено вимоги п.287.3 ст.287, п.295.9 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1, до суду не зявилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №46 серії АА №269560 від 31.03.2016 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № від 31.03.2016 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 163-2, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 876178, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 876178, судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі десяти діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2409/16-п Провадження № 3/500/764/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектору (у складі відділу) Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Лощинівка, вул. Суворова, 1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, в с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області по вул. Болградська, на підїзді до водосховища не впевнився в безпечному маневрі обгону, почав обгін автомобіля марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2, виїхав на узбіччя, не вибрав безпечну швидкість руху та інтервалу, скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155913 від 05.05.2016 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 01.05.2016 року о 20 год. 35 хв., складеною поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, підписаною ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без зауважень;

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4