overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1948/16-п
Провадження № 3/216/303/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою; Херсоннська область, с. Заградовка, вул.Жовтнева,88, не працюючого.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року громадянин ОСОБА_2 приблизно об 10-40 годині перебуваючи в м.Кривий ріг на вул.Погребняка, біля ринку Карачуни, торгував салом у кількості 2,5 кг за ціною 1 кг - 35 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою; Херсоннська область, с.Заградовка, вул. Жовтнева, 88, не працюючого. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою; Херсоннська область, с.Заградовка, вул. Жовтнева, 88, не працюючого. судовий збір в дохід держави в розмірі 275( двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 216/1668/16-п
номер провадження 3/216/253/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької Південної обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, має одну дитину до 18 років, неодруженої, громадянки України, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює головним бухгалтером «КЗ «Криворізький дитячий санаторій «ДОР», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенка 29/33

за ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: КЗ «Криворізький дитячий санаторій «ДОР»не подано звіт за формою 1ДФ з 01.10.2015р. по 31.12.2015р. в термін подання з 01.01.2016р. по 09.02.2016р., кінцевий термін подання 09.02.2016р. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 22.02.2016р., акт перевірки № 000097/1301/1986279 від 22.03.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/125/16-п
номер провадження 3-в/216/40/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Центрально Міського РВ КВІ ДПтСУ у Дніпропетровській області про подальше виконання постанови Центрально -Міського районного суду від 12.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально Міського районного суду м. Криивй Ріг Дніпропетровської області від 02.02.2016 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

При цьому, начальник Центрально Міського РВ КВІ ДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про подальше виконання постанови Центрально -Міського районного суду від 12.01.2016 року мотивуючи подання тим, що згідно ухвали Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2015 року гр-н. ОСОБА_2 з 20.01.2016 року перебуває під вартою в Криворізькій установі виконання покарань №3., в зв»язку з чим до суду направлено матеріал стосовно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про подальше виконання постанови Центрально Міського районного суду від 12.01.2016 року.

Присутня в судовому засіданні представник Центрально Міського РВ КВІ ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 просила суд застосувати до правопорушника ОСОБА_2 ст.321 1 КУпАП виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст..321 1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності заміни громадських робіт штрафом, згідно ст. 321-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 283, 284, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин на штраф у розмірі 127(сто двадцять сім) грн.. 50 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально Міський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
справа № 197/525/16-п
провадження № 3/197/133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2015 року о 19.00 годині в с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області по вул. Гагаріна, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 038467 від 05.04.2016 року, рапортом від 06.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, та вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, як обтяжуючу обставину, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1. мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ( МФО ) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення судовий збір на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 352/479/16-п
Провадження № 3/352/154/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Комунальник-Т», за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи директором КП «Комунальник-Т» (юридична адреса: м. Тисмениця, вул. Галицька, 41 Тисменицького району Івано-Франківської області), допустив порушення трудового законодавства, виявлені актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю від 22.03.2016 р., а саме вимог: ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» - заробітну плату працівникам виплачують з порушенням строків її виплати, тобто пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі № 09-18-0012/114 про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 р., акті перевірки № 09-18-0012/123 від 22.03.2016 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 352/464/16-п
Провадження № 3/352/148/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Старолисецьке ЖКП», за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи директором КП «Старолисецьке ЖКП» (юридична адреса: с. Ст. Лисець, вул. Франка, 1 Тисменицького району Івано-Франківської області), допустив порушення трудового законодавства, виявлені актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю від 22.03.2016 р., а саме вимог: ч.1,2 ст.115 КЗпП України - виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків виплати, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; ч.1 ст.116 КЗпП України не проводиться остаточний розрахунок зі звільненими працівниками в день звільнення; ст.33 Закону України «Про оплату праці» - індексація заробітної плати з червня 2015 р. не проводилась; ст 34 Закону України «Про оплату праці» - не проводиться нарахування та виплата компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати працівникам при виплаті заборгованої заробітної плати; ст.21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі № 09-18-0031/112 про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 р., акті перевірки № 09-18-0031/120 від 22.03.2016 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
провадження № 3/389/449/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, прогулює уроки без поважних причин, постійно заважає вчителям вести уроки на зауваження не реагує, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. По даному факту складений протокол серії КД №004396 від 20 квітня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй розяснені. ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи стосовно неї зявилась, вину визнала.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та передбачає покарання у виді попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення директора ЗОШ №1, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, свідоцтво про народження, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що вона не працює, має утриманця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти не неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
провадження № 3/389/448/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, місце проживання вул.Я. Мудрого, 18 м.Знамянка Кіровоградської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прогулює уроки без поважних причин, постійно заважає вчителям вести уроки, на зауваження не реагує, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. По даному факту складений протокол серії КД №004397 від 20 квітня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй розяснені.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи стосовно неї зявилась, вину визнала.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та передбачає покарання у виді попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення директора ЗОШ №1, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, свідоцтво про народження, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що вона не працює, має утриманця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти не неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.