Номер провадження: 33/785/251/16
Номер справи місцевого суду: 504/946/15-п
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП

відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює водієм ВАТ ЕК «Одесаобленерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, ОСОБА_1 13 січня 2015 року о 06:21 годині керуючи пасажирським автобусом «МАЗ 103003» державний номер НОМЕР_1, здійснюючи розворот вказаного транспортного засобу на 20-му кілометрі автошляху Одеса-Южне на перехресті з вулицею 8-го Березня в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, почав рух транспортного засобу заднім ходом та перекрив проїзджу частину автошляху та смугу руху по якій рухався автомобіль TOYOTA PRADO державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по автошляху М-28 у напрямку міста Южне не порушуючи Правил дорожнього руху. В результаті створення водієм автобусу небезпеки для руху водію автомобіля TOYOTA PRADO, останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення, і в'їхав у задню ліву частину автобуса під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали значні механічні ушкодження, а водій ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись із зазначеною постановою потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає те, що в порушення положень ст.277-2 КУпАП він, як потерпілий, не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим були порушені його права, передбачені ст.269 КУпАП.

Також зазначає, що в порушення положень ст.285 КУпАП копія постанови не була надіслана на його адресу, а отримав він її в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області лише 15 березня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суддя під час розгляду справи не виконав вимог ст.280 КУпАП та не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, чи винуватий ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову судді та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечувати проти її задоволення, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що потерпілий ОСОБА_4 повідомлявся про дату час та місце судового засідання, призначеного на 24 лютого 2016 року, чим були грубо порушені його права, передбачені ст.269 КУпАП, зокрема право на захист.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що оскаржувана постанова суду надсилалась на адресу ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку у встановлений ч.1 ст.285 КУпАП триденний строк. Копію оскаржуваної постанови від 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 отримав лише 15 березня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, і вже 29 березня 2016 року він подав апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 24 лютого 2016 року був пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови суддя районного суду ухилився від виконання вказаних вимог закону та взагалі не встановив чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, чи винуватий ОСОБА_1 у його вчиненні, та чи є наявні обставини, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, вказана неповнота судового розгляду справи є підставою для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року з пприйняттям нової постанови.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 №556521 від 05 березня 2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортною пригоди та фототаблицею до нього, висновком №609 експертного дослідження обставин зіткнення автомобіля TOYOTA PRADO та автобусом МАЗ.

В судовому засіданні апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з камери відеорегістратора автомобілю TOYOTA PRADO державний номер НОМЕР_2, що належить водію ОСОБА_4 Вказаний відеозапис був предметом експертного дослідження №609 від 20 лютого 2015 року щодо обставин зіткнення автомобілю TOYOTA PRADO та автобусом МАЗ.

З вказаного відеозапису та інших матеріалів вбачається, що водій автобусу МАЗ ОСОБА_1 здійснював рух у прямому напрямку, потім після зупинки та висадки пасажира здійснив маневр повороту наліво, с частковим з'їздом з проїзної частини, після цього зупинився, при цьому задня частина автобусу знаходилась на полосі зустрічного напрямку руху для автомобілю TOYOTA PRADO.

Далі, після об'їзду автобуса МАЗ автомобілем, що наближувався справа, водій автобусу почав рух заднім ходом поперек проїзної частини, потім призупинився, після чого продовжив рух заднім ходом, перекриваючи праву (по ходу руху автомобіля TOYOTA PRADO) полосу проїзної частини. При виїзді задньої частини автобусу на праву, по ходу руху автомобіля TOYOTA PRADO сторону проїзної частини автобусу зупинився, після чого сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA PRADO. В процесі здійснення вказаних маневрів на автобусі був включений вказівник правого повороту.

При цьому, до моменту відновлення руху автобусу МАЗ заднім ходом після його нетривалої зупинки на відеозапису з'являються фари автомобілю TOYOTA PRADO, що наближався.

Зафіксований на відеозапису процес руху та маневру автобуса МАЗ суперечить поясненням водія ОСОБА_1 про те, що він почав виконувати маневр розвороту, притулившись до розділової смуги, та переконався про відсутність транспортних засобів.

Характер руху автобусу МАЗ перед зіткненням повністю підтверджує пояснення водія автомобілю TOYOTA PRADO ОСОБА_4 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Слід зазначити про те, що водій ОСОБА_1, здійснюючи розворот автобусу МАЗ у темну пору доби не прийняв жодних заходів для того, щоб убезпечити інших учасників дорожнього руху. Так, світло в салоні автобуса було вимкнено, фари автобуса знаходилися поза дорожнім полотном. Всупереч маневру, що здійснював ОСОБА_1 були включені праві вказівники повороту, що виключало можливість своєчасно виявити перешкоду на проїзній частині по ходу руху водієм автомобіля TOYOTA PRADO.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що водій автобусу МАЗ ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 та 10.9 правил дорожнього руху України, якими встановлено що, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 наполягає на тому, що саме ОСОБА_4 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди і тому він має бути притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП.

В дослідницький частині експертного висновку №10301150 щодо обставин зіткнення автомобіля TOYOTA PRADO та автобусом МАЗ (а.с.87-91) експерт допустив, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль TOYOTA PRADO під керуванням ОСОБА_4 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», що забороняє рух із швидкістю, що перевищує 40 км/год, рухався зі швидкістю приблизно 73,1 - 75,9 км/год.

Однак, вказані обставини працівниками ДАЇ встановлені не були, у відношенні ОСОБА_4 не було складено відповідних адміністративних матеріалів за ст.122 КУпАП, а тому вказані обставини не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Слід зазначити про те, що відповідно до висновків експертного дослідження №609 від 20 лютого 2015 року водій автомобілю TOYOTA PRADO ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автобусом МАЗ під керуванням ОСОБА_1, а тому доводи про те, що саме ОСОБА_4 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є необгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05 березня 2015 року. На момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року.

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4.

Скасувати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року, якою адміністративна справа за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко