overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2754/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючого на шахті «Самарська»,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 11,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2016 року, о 20.00 годин ОСОБА_2, знаходячись в нетверезому вигляді, за місцем спільного мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим вчинивши останній психологічний тиск.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав у частині сварки з дружиною, але це була взаємна сварка, яку спровокувала його дружина.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями, рапортом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно будь-якої шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також те, що він вину визнав, щиро розкаявся, працює, за місцем проживання характеризується задовільно, його протиправні дії спровокувала його дружина ОСОБА_3, яка претензій не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 04.04.2016 року.
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3105/16-п
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,-

по ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року о 12.30 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 16, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавала продукти харчування: ковбасу, домашнє м'ясо, огірки та помідори без відповідного дозволу на право торгівлі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 119 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду, вилучення речей та предметів від 04 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 185/2911/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІП Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ДІП Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Павлоградський ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/180/144/16, № 3/180/145/16, № 3/180/146/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, ч.1 ст. 187 КУпАП (номери проваджень № 3/180/144/16, № 3/180/145/16, № 3/180/146/16), які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Обєднати в одне провадження справу № 180/478/16-п (провадження № 3/180/144/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП зі справами № 180/478/16-п (провадження № 3/180/145/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, № 180/478/16-п (провадження № 3/180/146/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 180/478/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 16 лютого 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Ворошилова,3 у м.Марганці Дніпропетровської області шляхом вільного доступу, таємно вчинив дрібну крадіжку, а саме, викрав пляшку горілки «Неміров», ємкістю 0,5 літрів, вартістю 54 грн. 90 коп., про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_2 15 - 16 березня 2016 року, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, а саме, в будинку № 25а, що по вул. П.Люльки у м.Марганці, чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення визнав по всім епізодам, просить суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 187 КУпАП, що стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДН № 000877 від 17 березня 2016 року, серії ДН № 000872 від 17 березня 2016 року, серії ДН № 000878 від 17 березня 2016 року письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими свідченнями ОСОБА_3 від 16 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 182/1836/16-п
Провадження № 3/0182/398/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Стовба С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Довгалівська буд.123 а,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи неповнолітньою особою, за адресою м. Нікополь, вул. Довгалівська буд.123 а, проживає з 24 листопада 2014 року без паспорту громадина України, своєчасно не отримав паспорт громадянина України після досягнення шістнадцятирічного віку.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки неповнолітнього ОСОБА_1 суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи він не подавав.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН № 092088 від 03 березня 2016 року (а.с.1), згідно до якого встановлено факт проживання неповнолітнього без паспорту та постановою про накладення адміністративного стягнення ( а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, та правопорушення вчинене вперше, суддя вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ст. 24-1 КУпАП та за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 197,24-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративного стягнення у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_2
29.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2105/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АН 790664, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, мешканець: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у м. Дніпропетровську на перехресті вул Артема та вул. Чкалова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу при випереджені, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року серії АП2 № 281862, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 185/2047/16-п
Провадження № 3-в/185/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сташкова, 23/57 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року, ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Від відбування стягнення ОСОБА_1 ухилявся.

До суду надійшло подання інспектора кримінально виконавчої інспекції Павлоградського району у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1, призначеного стягнення на арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що призначене стягнення ним відбуто.

На час розгляду подання до суду надійшло повідомлення про те,що ОСОБА_1, повністю відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволення подання про заміну ОСОБА_2, призначеного стягнення на арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання інспектора кримінально виконавчої інспекції Павлоградського району у Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт на арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2850/16-п
Справа № 3/205/611/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2, 4/335, який притягується за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПП УПП у м. Дніпропетровську було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол від 27 березня 2016 року серії АП2 № 090986 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, керуючись наступним.

Так, в судовому засіданні встановлено, що при складенні протоколу серії АП2 № 090986 від 27 березня 2016 року посадовою особою ДПП УПП у м. Дніпропетровську в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 при викладенні його суті не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові особи, якою було вчинене адміністративне правопорушення, а також дату та час вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП та унеможливлює належне встановлення передбачених ст.280 КУпАП обов'язкових для з'ясування обставин.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні справи про адміністративне правопорушення, є порушенням вимогст.256 КУпАП, п.2.9, 2.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2, 4/335, який притягується за ст. 122-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус