ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, не працюючого ,проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 245894, 09.09.2015 року близько14 годин30 хвилин ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем марки ToyotaCarina,р/ НОМЕР_1 по вулиці Миколаївська дорога, 307 б, в місті Одесі, під час здійснення повороту ліворуч не надав перевагу у русу автомобілю швидкої допомоги марки ГАЗ 2705 р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з включеним світловим проблисковим маячком синього кольору, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною ДТП,на думку інспектора постової служби, стало порушення ОСОБА_1 п. 3.2. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 09.09.2015 р. близько 14 годин 30хвилин він керував автомобілем марки ToyotaCarina, р/н НОМЕР_3 , та рухався по вулиці Миколаївська дорога в місті Одесі в напрямку Південної дороги. Наближуючись до будинку № 307 б за 50 метрів увімкнув сигнал лівого повороту для позначення здійснення відповідного маневру. Під`їхавши до світлофору без повної зупинки транспортного засобу, приторможуючи, почав виконувати поворот ліворуч у напрямку гіпермакету «Metro» на зелений сигнал світлофора. В цей момент відчув зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги марки ГАЗ 2705 р/н НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_2 та який рухався з вимкненим звуковим та світловим проблисковим маячком синього кольору. В своїх діях порушення правил дорожнього руху не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2015 р. близько 14 годин 30 хвилин він керував автомобілем швидкої медичної допомоги марки ГАЗ 2705 р/н НОМЕР_2 . Рухаючись по вулиці Миколаївська дорога в місті Одесі в напрямку зупинки Молода Гвардія біля зупинки Лузанівка він отримав інформацію про виклик до хворого за адресою м. Одеса, вул. Висоцького, 16, ЗОШ № 73, медичний пункт. Після цього він увімкнув звуковий сигнал, світловий сигнал синього кольору вже був включений, та виїхав на реверсну смугу руху, світлофор на якій був вимкнений, та продовжив рух. ОСОБА_2 зазначив, що всі транспортні засоби, які рухалися в попутному йому напрямку рухалися прямо та жоден не ввімкнув сигнал повороту. Під`їхавши до гіпермаркету «Metro» він порівнявся з транспортним засобом ToyotaCarina, р/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . Несподівано зазначений транспортний засіб здійснив різкий поворот ліворуч без ввімкнення попередньо світлового сигналу, внаслідок чого між транспортними засобами відбулось зіткнення та автомобілі зазнали механічних пошкоджень. В своїх діях порушення правил дорожнього руху не вбачає. Причиною ДТП, на його думку, стало порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , 1956 р.н., пояснив, що 09.09.2015 р. він стояв на зупинці біля гіпермаркету «Metro». Близько 14 години 30 хвилин він почув зіткнення, після чого звернув увагу та побачив транспортні засоби, які зіткнулися. В якому напрямку автомобілі рухалися та по якій смузі руху увагу не звернув, проте зазначив, що світловий та звуковий сигнали на автомобілі швидкої медичної допомоги були вимкнені.

Суддя заслухавши правопорушника, потерпілого та свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 245894 від 06.10.2015 р., схему пригоди, письмові пояснення правопорушника, потерпілого та пояснення, надані в судовому засіданні, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2015 року близько 14 годин 30 хвилин керував автомобілем марки ToyotaCarina, р/н НОМЕР_3 , по вулиці Миколаївська дорога в місті Одесі. Під`їхавши до будинку № 307 б він увімкнув сигнал лівого повороту та почав виконувати маневр ліворуч. В цей час він відчув зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги марки ГАЗ 2705, р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який рухався по реверсній смузі, на якій було вимкнено світлофор.

У відповідність до п. 3.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Отже, обов`язок водіїв транспортних засобів дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд спеціальним транспортним засобам виникає при увімкненні на таких засобах синього проблискового маячку та (або) спеціального звукового сигналу.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 10.03.2016р., було встановлено, що автомобіль швидкої допомоги, яким керував ОСОБА_2 , виїхав на реверсну смугу руху з вимкненим звуковим сигналом. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.1. та п. 1.9. додатку №2 по Правил дорожнього руху.

Дані обставини дають підстави вважати, що висновок інспектора ПС 2-го батальону 1-ої роти м. Одеси Продана В.В., викладений в протоколі, що водій ОСОБА_1 порушивши п.3.2. Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ2705, р/н НОМЕР_4 , не відповідають фактичним обставинам справи встановленим в процесі судового розгляду про механізм дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку причиною зіткнення зазначених вище автомобілів стало порушення з боку водія автомобіля ГАЗ2705, р/н НОМЕР_4 п. 3.1. та п.1.9. додатку №2 по Правил дорожнього руху.

Отже, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, провадження в адміністративній справі у відношенні п. 3.1. та п. 1.9. додатку №2 по Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283, п.3 ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду в Одеській області.

Суддя