overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/385/16-п
Провадження по справі № 3/744/141/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В.

при секретарі Казановській Ю.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши в місті Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за п. 3 ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року, о 23 годин 10 хвилин, ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 років Перемоги, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Семенівським районним судом Чернігівської області .

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вину в скоєнні правопорушення визнав та показав, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При накладенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який визнав вину, посередньо характеризується.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти стягнення правопорушнику у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НМ № 495610, виданий Семенівським РС УДМС України в Чернігівській області 20 грудня 2014 року) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НМ № 495610, виданий Семенівським РС УДМС України в Чернігівській області 20 грудня 2014 року) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Провадження №3/748/118/16
Єдиний унікальний № 748/324/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Кулик Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

НОМЕР_1, і.н.,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 близько 11 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку із своєю тіткою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, виказував погрози на її адресу, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що погроз на адресу тітки не виказував.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що проживає разом з племінником, який постійно зловживає спиртні напої та вчиняє сварки. Того дня він прийшов додому в нетверезому стані і почав нецензурно виражатись на її адресу і виказував погрози, у зв"язку з чим вона звернулась до міліції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 002137 від 16.02.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Заперечуючи свою вину ОСОБА_1 не зміг повідомити у зв"язку з чим у нього виникла сварка з тіткою.

Виходячи з встановлених обставин справи та пояснень потерпілої, досліджених матеріалів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена в судовому засіданні.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. (КОД УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/748/285/16
Єдиний унікальний № 748/811/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Кулик Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

НОМЕР_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання покладених на неї законодавством обовязків щодо виховання дитини, внаслідок чого її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин не відвідувала навчальний заклад та з 01.09.2015 року по 12.04.2016 року пропустила 39 днів навчальної програми Киїнської ОСОБА_3 ст., чим ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 001990 від 12.04.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, її письмовими поясненнями , що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. (КОД УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030101 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/748/231/16
Єдиний унікальний № 748/668/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Майборода С.М.,

при секретарі Маркеловій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду від 28 квітня 2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП було призначено автотехнічну експертизу.

Судом ініційовано питання про виправлення описки, оскільки в постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.04.2016 року невірно вказано назву експертної установи, якій доручено проведення вищевказаної експертизи та, замість «Чернігівській науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при МВС України» невірно вказано «Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Головному управлінні Національної поліції в Чернігівській області».

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.04.2016 року про призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області єдиний унікальний № 748/668/16-п, провадження № 3/748/231/16 від 28 квітня 2016 року про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 КУпАП, зазначивши вірну назву експертної установи : « Чернігівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при МВС України» замість невірно вказаної - «Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Головному управлінні Національної поліції в Чернігівській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 749/396/16-п
Номер провадження 3/749/138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Валевача М.М.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

16.04.2016 року близько 10-00 години громадянин ОСОБА_1 прийшов додому за адресою м. Щорс, вул. Чернігівська 7, Чернігівської області, де між ним та батьком ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою, ображав, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №017155 від 16.04.2016 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючої вину обставини, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.М. Валевач
Справа № 647/899/16-п
№ провадження 3/647/456/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мобілізованого до ЗСУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 року о 19-00 год., знаходячись в смт Козацьке в підїзді будинку №203 по вул.Шевченка, ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, гучно стукав в двері, на прохання заспокоїтись не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується поясненнями, рапортом,протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.173 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 661/885/16-п
Провадження № 3/661/381/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державного комітету Рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.03.2016 року відносно ОСОБА_1В було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

У судові засідання призначені на 08.04.2016р., 2004.2016 р. та 05.05.2016 р. ОСОБА_1 не зявився. На адресу суду повернулась судові повістки, направлені рекомендованим листом з повідомленням з відміткою «Укрпошти» - за зазначеною адресою не проживає.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце реєстрації та точне місце проживання ОСОБА_1, якого суд позбавлений можливості викликати до суду для розгляду справи. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали оформлені всупереч Інструкції щодо здійснення провадження в органах рибохорони за справами про адміністративне правопорушення та загальним правилам діловодства, а саме: матеріали не містять нумерацію сторінок, не скріплені печаткою та до них не додано копію посвідчення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 276, 278 , 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для належного

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/1327/16-п
Провадження № 3/661/529/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ХН № 007940 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 23.03.2016 року, до суду він надійшов 05.05.2016 року, проте, правопорушнику під розпис повідомлено про розгляд адміністративної справи 24.03.2016 року о 09-30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду, відомості про повідомлення правопорушнику нової дати розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП при вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши подання старшого інспектора Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі О.Г. Малик звернулася до суду з поданням про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт за постановою Новотроїцького районного суду від 16.03.2016 року у відношені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, мотивуючи тим, що порушник ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, йому було вручено направлення до Новотроїцької селищної ради Херсонської області. Порушник до відбування стягнення не приступив. Крім того, згідно довідки інспектора ПП Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області встановлено, що порушник знаходиться по місцю проживання, зловживає спиртними напоями, на виклики не реагує та поважних причин для неявки в інспекцію не має.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що слід замінити виконання постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.03.2016 року оскільки доведено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття стягнення призначеного судом за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом, який виніс постанову.

Тому за таких обставин слід замінити невідбутий строк громадських робіт на адмінарешт порушника.

На підставі викладеного і керуючись ст 304, 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити виконання постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді невідбутих 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський