Справа № 199/516/16-п
ПОСТАНОВА

14.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 25.01.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто начальнику сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення. 12.04.2016 року зазначена справа повторно надійшла на адресу суду. Проте недоліки вказані у постанові суду від 25.01.2016 року усунуті не були.

Протокол про адміністративне правопорушення всупереч ст. 256 КУпАП не містить підпису особи, відносно якої він складений ОСОБА_1 та його особистих пояснень при складанні протоколу, що є грубим порушенням норм КУпАП.

До матеріалів справи після належного оформлення працівниками поліції долучено довідку по кримінальному провадженню № 0001647, відповідно до якої саме кримінальне провадження «26.12.2016 року» було закрито. Однак навіть не зважаючи на некоректну довідку та всупереч самої постанови суду від 25.01.2016 року, якою справу вже було повернуто для оформлення, процесуального рішення слідчого належним чином завіреної копії постанови про закриття вказаного кримінального провадження долучено, так і не було.

Крім зазначеного, сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за порушення ним п. 12.3 ПДР України. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення містять висновок судової-автотехнічної експертизи № 70/27-613 від 27.10.2015 року, відповідно до якого дії ОСОБА_1 відповідно до різних показів учасників пригоди як можуть перебувати у причинному звязку з настанням даної ДТП, так і не можуть.

Наявність в матеріалах справи вказаних недоліків, відсутність додаткових відомостей відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а також не належного оформлення матеріалів справи, навіть після повернення матеріалів справи начальнику сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для їх належного оформлення не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/516/16 (3/199/1118/16) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повторно повернути начальнику сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: В.Л.Воробйов