Справа № 646/1387/16-п
№ провадження 3/646/285/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.16року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст..124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст..124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, 25.12.2015 року начальником відділу розшуку та дізнання УПП м. Харкова, капітаном поліції Антоненком І.М. було складено протокол серії АП1 № 884274 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Як зазначено у вказаному протоколі, 13.12.2015 року о 10-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Venza, р.н. НОМЕР_1 , по пр.Гагаріна в м. Харкові в районі буд.348 не дотримала безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Ford Transit, р.н. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку праворуч, заподіявши матеріальну шкоду. Згідно з протоколом ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..124 КУпАП.

Крім того, 29.12.2015 року інспектором відділу розвитку та дізнання УПП у м. Харкові, лейтенантом поліції Аббасовим Р.Б. було складено протокол серії АП1 № 919507 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13.12.2015 року о 10 год. 00 хв. у м. Харків по пр.Гагаріна, біля будинку 348, керуючи автомобілем Ford Tranzit, р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Venza, р.н. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Згідно з протоколом ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним та заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, пояснивши, що приблизно о 10-00 годині 13 грудня 2015 року він, керуючи автомобілем Ford Tranzit, р.н. НОМЕР_2 , рухався з центру у напрямку магазину «Епіцентр» по пр.Гагаріна у крайній правій смузі. У тому ж напрямку по пр..Гагаріна, але у суміжній смузі зліва та попереду від нього рухався автомобіль Toyota Venza, р.н. НОМЕР_1 . Перед вказаним автомобілем Toyota рухався інший транспортний засіб, водій якого зупинився та включив сигнал повороту наліво. У цей момент він на своєму автомобілі Ford майже порівнявся з автомобілем Toyota, водій якого (як він потім дізнався, ОСОБА_1 ), не включивши сигналу повороту направо, почала маневр об`їзду справа вищевказаного транспортного засобу та спричинила зіткнення з його автомобілем Ford.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона близько 10-00 години 13.12.2015 року знаходилася на передньому пасажирському сидінні у автомобілі Ford Tranzit під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 . Під час руху вона почула, як її чоловік висловив обурення тим, що водій автомобілю Тойота (як вона пізніше дізналася, ОСОБА_1 ), здійснив різкий маневр, виїхавши на їх смугу дороги. Чоловік намагався зманеврувати вправо, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Тойота, але свідок почула удар у ліву сторону їх автомобілю. Коли вони зупинилися та вийшли з автомобілю, то водій автомобілю Тойота пояснила їм, що не помітила їх транспортний засіб.

Суд неодноразово вживав заходів для виклику ОСОБА_1 , але вона в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.

При цьому суд відкладав розгляд справи за її заявою, але в подальшому ОСОБА_1 не надала суду документів на підтвердження поважності причин її неявки.

Під час оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 надавала письмові пояснення, в яких зазначила, що 13.12.2015 року вона рухалась на автомобілі Toyota по проспекту Гагаріна у напрямку виїзду з міста Харкова. В районі будинку № 348 автомобіль чорного кольору, який рухався попереду, почав раптово гальмувати, що змусило її змінити траєкторію руху вправо. Потім вона зрозуміла, що під час здійснення свого вимушеного маневру вправо у неї відбулося зіткнення з автомобілем Ford Tranzit під керуванням ОСОБА_2 . Цей маневр, під час якого вона не могла бачити автомобіль Ford Tranzit у бокове дзеркало заднього виду, вона здійснювала в межах своєї смуги руху.

Крім того, суд неодноразово викликав в судове засіданні працівників патрульної поліції, які приймали участь у оформленні адміністративного матеріалу, у тому числі, для надання пояснень щодо рапорту поліцейського роти №9 батальону №4 УПП у м.Харкові Р.С.Андрєєва про неможливість встановлення вини у скоєному правопорушенні жодного з учасників ДТП від час збору первинного матеріалу.

Проте, співробітники УПП у м.Харкові не з`явилися в судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Як вбачається зі схеми ДТП, місцем ДТП є ділянка автомобільної дороги по проспекту Гагаріна в районі будинку №348, яка має по дві смуги руху у протилежних напрямках. Розташування автомобілів після зіткнення зафіксовано таким чином: автомобіль Ford Tranzit знаходиться на крайній правій смузі руху, правою стороною на в`їзді направо з проспекту Гагаріна до будинку №348. Автомобіль Toyota знаходиться посередині крайньої правої смуги позаду від автомобілю Ford Tranzit на відстані 24,5 м від нього.

На схемі зазначено, що місце зіткнення автомобілів: зі слів водія автомобілю Ford Tranzit, знаходиться на крайній правій смузі дороги на відстані 4,6 м від правого бордюру, а зі слів водія автомобілю Toyota на суміжній смузі руху зліва на відстані 5,0 м. від правового бордюру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 підтвердили правильність даних, відображених на схемі ДТП, але наполягали на тому, що правильне місце зіткнення вказано на схемі саме ОСОБА_2 , тобто правій смузі руху, по якій рухався його автомобіль Ford Tranzit.

Таким чином, проаналізувавши всі докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, у тому числі, розташування транспортних засобів після їх зіткнення, а також той факт, що ОСОБА_1 не заперечувала у своїх письмових поясненнях тієї обставини, що здійснила маневр об`їзду справа автомобілю, який загальмував перед нею, після чого відбулося зіткнення її автомобілю з автомобілем Форд, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи було підтверджено ті обставини, на які посилався ОСОБА_2 , заперечуючи свою вину у скоєнні ДТП.

При цьому в судовому засіданні були спростовані доводи ОСОБА_1 у її письмових поясненнях про те, що вона здійснювала маневр об`їзду справа автомобілю, який загальмував перед нею, в межах її смуги руху, оскільки ширина однієї смуги руху не розрахована на розташування більш ніж одного транспортного засобу, а тим більше, маневрування об`їзду чи обгону більш ніж одного транспортного засобу.

Також суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що під час маневру об`їзду вона не могла бачити автомобіль Ford Tranzit, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 Правил дорожнього руху).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи було встановлено винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Але оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, то оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 за тих обставин, які були встановлені під час розгляду справи, а тому провадження у справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю за правилами ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, КУпАП, відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага