АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/220/16
Категорія: ст. 122-4, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю потерпілої сторони ОСОБА_1, особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року

ОСОБА_2, 1964 року народження, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України, але провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено суддею, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 №884121 від 02.12.2015 року та серії АП1 №884122 від 02.12.2015 року, 23 листопада 2015 року о 18.00 годині у м. Харкові , вул. Ак. Павлова біля будинку №162-Б ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ, держномер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, в порушення п. 10.9 ПДР України, скоїв наїзд на автомобіль «Toyota» держномер НОМЕР_3, під час якого автомобілі отримали механічні ушкодження, та покинув місце пригоди, тим самим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згодний, посилаючись на те, що він не вчиняв вказане адміністративне правопорушення. Автомобілем у цей день він не користувався. 23 листопада 2015 року з ранку він залишив належний йому автомобіль «Таврія» у дворі будинку АДРЕСА_2, тому як в цей день він займався похованням свого батька в с. Циркуни. Тому весь день він користувався автомобільними послугами своїх друзів. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 23.11.2015 року припаркував належний йому автомобіль «Toyota», в районі будинку АДРЕСА_3. 24.11.2015 року вранці він встановив, що його автомобіль пошкоджений. Була залишена записка від свідка, де був вказаний причетний автомобіль, і телефонний номер.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.11.2015 року він став очевидцем ДТП в районі будинку АДРЕСА_4. В вечірній час він припаркував свій автомобіль у зазначеному дворі і побачив, як автомобіль «Таврія», в якому знаходились дві особи, рухаючись заднім ходом правим заднім бампером зачепила автомобіль «Тойота». Він записав номер автомобілю і залишив записку власнику автомобіля «Тойота», при цьому вказавши свій номер телефону для зв'язку.

Допитаний в залі судового засідання старший інспектор з ОД УПП у м. Харкові ОСОБА_5 підтвердив правильність складання протоколу та схеми ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 23.11.2015 року ОСОБА_2 не керував своїм автомобілем, бо в цей день відбувалося поховання його батька. Майже з 10-00 години ранку вони разом на автомобілі ОСОБА_7 займалися організацією похорон, а саме процедурою прощання за адресою померлого - будинок АДРЕСА_3 та похованням в с. Циркуни. Повернулися вони в м. Харків, близько, о 18-00 годині саме до вищезазначеного будинку.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 23.11.2015 року надавала допомогу в проведенні поховання батька ОСОБА_2 На належному їй автомобілі вона перевозила ОСОБА_2 для вирішення відповідних організаційних питань. Поховання відбувалося в с. Циркуни. Повернувшись в м. Харків, вона привезла ОСОБА_2 до будинку його батька - а саме будинку АДРЕСА_3, о 18-25 годині. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_2 є його добрим знайомим. Так, 23.11.2015 року він надавав допомогу в похованні його батька. Тому стверджує, що ОСОБА_2 він бачив з 12-30 години, з часу коли прибув на вул. Ак. Павлова і до 17-30 години в с. Циркуни. При цьому ОСОБА_10 не керував своїм автомобілем, місцезнаходження автомобіля в той день йому невідоме.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 23.11.2015 року ОСОБА_2 не керував своїм автомобілем.

Свідок ОСОБА_12, який є сусідом ОСОБА_2 за місцем мешкання-будинок АДРЕСА_2, пояснив суду, що 23.11.2015 року автомобіль ОСОБА_2 весь день був припаркований біля зазначеного будинку.

Покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_11 суд першої інстанції не приймає до уваги, оскільки останні давали пояснення в суді на прохання ОСОБА_2 та перебуває у дружніх відносинах з ним. Тому суд поставив під сумнів правдивість і об'єктивність пояснень згаданих свідків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - 3 місяці.

Як вбачається із матеріалів справи, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 23 лютого 2016 року.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року, якою визнано винним ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а провадження закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_10 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 та поясненнями потерпілого. Крім того свідок ОСОБА_4 є не зацікавленою особою у справі, тому його пояснення є об'єктивними.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова