overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/312/16-п Провадження № 3/669/118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул.незалежності,1 в с.Козин Білогірського району Хмельницької області, непрацюючого, паспорт серія НВ №410553 виданий 10.10.2006 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року близько 14 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, в житловому будинку, розташованому по вул.Незалежності,52 в с.Козин Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно свого брата, ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав його нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ № 000175 від 15.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 669/343/16-п Провадження № 3/669/132/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року близько 21 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 в житловому будинку, розташованому по вул.Молодіжна,6 в с.Ставищани Білогірського району Хмельницької області, вчинила насильство в сімї відносно баби, ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивала її нецензурними словами та шарпала за одяг.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ № 000448 від 22.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/1684/16-п
Провадження № 3/645/701/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: м. Харків, бул. Жасміновий (вул. Слинько), 4, кв. 122,

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Kia Clarus», державний номерний знак НЗ13818ХВ, на пр-ті Московському, 144, здійснив стоянку, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та дпустив його мсамовільний рух, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на припарковані позаду автомобілі марки «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_1, та «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_2, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода, чим порушв вимоги п. 15.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882214 від 30.03.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.03.2016 року, поясненнями притягуваного, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа №: 669/318/16-п Провадження № 3/669/119/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року близько 13 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурними словами по вул.Б.Хмельницького в смт Білогіря Хмельницької області, чим порушив громадський порядок.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дрібного хуліганства, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ № 000425 від 19.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними в ході оформлення матеріалів адмінправопорушення, та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 80,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 669/320/16-п Провадження № 3/669/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія НВ №654043 виданий 05.12.2012 року Білогірським РВ УМВСУ в Хмельницькій області, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року громадянин ОСОБА_2 спільно із гр.ОСОБА_3 таємно, з корисливих мотивів, викрав із житлового будинку гр.ОСОБА_1, розташованого по вул.Калинівська,7/2 в с.Воробіївка Білогірського району Хмельницької області, металеву решітку вартістю 70,00грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02.03.2016 року громадянин ОСОБА_2 спільно із гр.ОСОБА_3 таємно, з корисливих мотивів, викрав із житлового будинку гр.ОСОБА_1, розташованого по вул.Калинівська,7/2 в с.Воробіївка Білогірського району Хмельницької області, чавунну плиту вартістю 70,00грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 вбачається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення ХМ №000422 від 14.04.2016 року, ХМ №000390 від 15.04.2016, даними протоколу огляду місця події від 29.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ін. матеріалами справи.

Громадянин ОСОБА_2 вчинив два адміністративних правопорушення і тому, відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 33,36, 51, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 669/322/16-п Провадження № 3/669/123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, 14.02.2015р.н., в звязку з чим останній проживає в антисанітарних умовах (в житловому будинку антисанітарні умови, не прибрано, їсти не приготовано).

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та вказала, що в подальшому належно ставитиметься до виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається невиконання батьком обов?язків щодо виховання дітей, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ № 000421 від 31.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, не працює, тому суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення найбільш мяке, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 184, 251, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
10.05.2016 Справа №: 646/2834/16-п
№ пров. 3/646/485/ 2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою від 18.04.2016 року ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено адміністративне стягнення у сумі 340 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн.

29.04.2016 року до суду звернувся з заявою потерпілий ОСОБА_2, який зазначив, що у постанові від 18 квітня 2016 року була допущена описка у мотивувальній частині постанови, де невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 21703 АХ 5434 ВМ, але вірно АХ 5454 ВН, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу серії АП1 886732 від 15.02.2016 року реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, а слід, згідно свідоцтва про реєстрацію - номер НОМЕР_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне усунути допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 18 квітня 2016 року та вважати реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 645/2265/16-п
Провадження № 3/645/943/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 260986 від 01.05.2016 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 260986 від 01.05.2016 року вбачається, що 01.05.2016 року о 22:10 год. у м. Харкові по пр. Комунальному біля буд. 3-А, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський спокій.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості, з огляду на стислий термін розгляду справ цієї категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Матеріали справи не містять контактного телефону притягуваного, що позбавляє суд можливості попередити притягуваного телефонограмою про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу, що є підставою для направлення матеріалу для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/1093/16-п
Провадження № 3-в/645/39/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (17-го Партзїзду), 32, кв. 9,

встановив:

ОСОБА_1 18.02.2016 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-217130, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг траси державного значення Київ Харків - Довжанський та Салтівського шосе, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Volkawagen Passat, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали технічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Судом встановлено, що в постанові суду від 25.03.2016 року було невірно зазначено прізвище потерпілого як «Романик», тоді як відповідно до матеріалів справи слід вважати вірним «Романіка», тому суд вважає необхідним виправити цю помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та вважати вірним прізвище потерпілого «Романіка», замість помилково вказаного «Романик».

Суддя:
12.05.2016 Справа №: 646/5048/16-п № пров. 3/646/848/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має повну вищу освіту, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 14/1, кв. 67-А.

За ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 за місцем мешкання зберігав зброю не належним чином, а саме шафа в якій зберігається зброя, не закріплена до полу або стіни, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що на даний час шафа закріплена, мисливську зброю зберігає належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, - тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується рапортом дільничного інспектора, поясненням ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень, без конфіскації зброї та бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою м. Харків, майдан Руднєва, 14/1, кв. 67-А судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест