Справа ЄУН 714/332/16-п
Провадження № 3/714/136/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року від Сторожинецького відділу поліції Герцаївського відділення поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії ЧВ № 010303 від 28.03.2016 року, 24.03.2016 року, близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області по вулиці, у громадському місці, у пяному вигляді, вчинив дрібне хуліганство, а саме словесний конфлікт із гр. ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами, кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав та пояснив що 24.03.2016 року біля 19 год. 00 хв. він прийшов в с. Гобово Герцаївського району Чернівецької області до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 для того щоб вирішити питання на рахунок поділу житлового будинку, який вони побудували під час спільного проживання та відносно місця проживання їхніх дітей. Перебуваючи на дорозі, біля воріт домогосподарства, покликавши колишню дружину, вийшла її бабка ОСОБА_2, яка спитала з якою цілю він прийшов. ОСОБА_1 пояснив їй, що прийшов вирішити питання на рахунок поділу спірного житлового будинку та місця проживання їхніх дітей. В ході розмови, між ними виникла маленька сварка та словесний конфлікт. Він прийшов з конкретною метою та у пяному стані не перебував, не кричав просто підвищив тон голосу, та фізичною розправою не погрожував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 173 КУпАП, дрібне хуліганство виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 прийшов до господарства потерпілої з метою вирішення певних соціальних питань, внаслідок чого виник словесний конфлікт. Саме по собі вирішення певних конфліктних ситуацій не завжди може вважатися таким, що вчинене із хуліганських спонукань, з метою порушення громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 2899-IV від 22.09.2005 року, громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони. Статтею 13 даного Закону передбачено перелік громадських місць, у якому відсутній такий вид громадського місця як «дорога».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні обовязкові ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме словесний конфлікт виник не в громадському місці. Крім того відсутня мета даного правопорушення, а саме, конфлікт виник в процесі спілкування, внаслідок якого ОСОБА_3 не мав на меті вчинення правопорушення з хуліганських спонукань та порушення громадського порядку та спокою громадян. Також дії ОСОБА_3 не підривали моральні принципи суспільства в цілому, а сам словесний конфлікт стався з приводу особистих соціальних питань щодо поділу будинку та місця проживання дітей та не можуть вважатись дрібним хуліганством. Таким чином вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній обов'язковий елемент об'єктивної сторони дрібного хуліганства, а саме - відсутність факту порушення громадського порядку.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази про те, що правопорушник під час виникнення конфлікту перебував у стані алкогольного спяніння та прилучені до протоколу ксерокопії документів не завірені.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення і слід провадження по справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 173, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: