overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/353/2016

Справа № 229/1405/16-п

25 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Торез, Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, інваліда 3 групи, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №008694 07.04.2016 року о 09:30 гр.ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вулиць Космонавтів та Енгельса здійснював роздрібну торгівлю з рук, а саме 10 пучків щавлю та 10 пучків петрушки вартістю по 3 гривні кожен у не встановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро кається, просить суворо його не карати.

Провина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №008694 та матеріалами справи доданих до нього.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 провину свою визнає, щиро кається у скоєному, є інвалідом 3 групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, правопорушення скоїв вперше, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 219/3489/16-п
Провадження № 3/219/1220/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , механік водій відділення мінних загороджувачів взводу інженерних загороджень інженерно-саперної роти, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року о 09 годин1 10 хвилин солдат ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, під час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, знаходячись в населеному пункті Покровське Артемівського району, був виявлений з ознаками вживання спиртних напоїв та не був спроможний виконувати обов`язки військової служби, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі військового квитка, ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 11.04.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 585 від 07.04.2016 року, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 неодноразово вже був притягнути за аналогічні правопорушення, а також беручи до уваги скрутне матеріальне становище правопорушника та вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Строк обчисляти з дня та часу затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 219/3748/16-п
Провадження № 3/219/1222/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 сапер, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , під час перебування в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, знаходячись в населеному пункті Покровське Артемівського району, був виявлений з ознаками вживання спиртних напоїв та не був спроможний виконувати обов`язки військової служби, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 18.04.2016 року, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 3885 від 31.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 219/4019/16-п
Провадження № 3/219/1297/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0277 від 3 квітня 2016 року, складеним старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ в ОРД управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 3 квітня 2016 року близько 08 год. 00 хв. на виїзді з селища Майорська Донецької області на автомобілі марки «Honda Accord», реєстраційний номер ВВ 5015 А, здійснював перевезення товарно-матеріальних цінностей, а саме кондитерські вироби в асортименті, каву та приправи загальною вартістю 11 000 грн. в обїзд офіційних пунктів пропуску, без дозвільних документів, з метою подальшої реалізації мешканцям населених пунктів, розташованих вздовж лінії розмежування Донецької області, з метою отримання прибутку, чим порушив тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення в межах Донецької та Луганської областей від 12 червня 2015 року № 415.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцем вчинення вказаний виїзд із селища Майорське м.Горлівки Донецької області.

Згідно з ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розпорядженням Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних справ від 2 вересня 2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність Горлівських міських судів Донецької області визначена за Словянським міськрайонного суду Донецької області.

У звязку з викладеним, оскільки з протоколу не можливо встановити більш точне місце вчинення діяння, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення начальнику управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України в Донецькій області.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 219/4017/16-п
Провадження № 3/219/1295/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Фазіл огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №12754 від 28 грудня 2015 року, складеним завідувачем сектору КПВВ «Четвертий» управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 28 грудня 2015 року близько 08 год. 50 хв. на автомобілі марки «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював перевезення товарно-матеріальних цінностей до м.Донецка через КПВВ «Марїнка», розташованого за 500 метрів від південно-східної околиці м.Марїнка на автодорозі Курахове-Донецьк, а саме 300 кг. мяса свинини на суму 22 500 грн. в обїзд офіційних пунктів пропуску, без дозвільних документів, з метою подальшої реалізації мешканцям населених пунктів, розташованих вздовж лінії розмежування Донецької області, з метою отримання прибутку, чим порушив тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення в межах Донецької та Луганської областей від 12 червня 2015 року № 415.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, місцем вчинення правопорушення вказано автодорога Курахове-Донецьк поблизу міста Марїнка Донецької області.

Згідно з ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних справ від 25 січня 2016 року № 5/0/38-16 робота Марїнського районного суду Донецької області відновлена з 26 січня 2016 року.

У звязку з викладеним, оскільки з протоколу не можливо встановити більш точне місце вчинення діяння, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фазіл огли за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення начальнику управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України в Донецькій області.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 219/4000/16-п
Провадження № 3/219/1283/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-3 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 18.04.2016 року здійснювала перевезення вантажу різноманітних товарів промислового призначення, косметики, засобів особистої гігієни на загальну суму 36 690 грн. на автомобілі НОМЕР_1 зеленого кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_2, без дозволів на переміщення грузів (товарів) через лінію зіткнення на неконтрольовану територію м. Луганськ, в кількості, що значно перевищує потреби людини на час поїздки, здійснив правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 204-3 вказаного кодексу розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника відповідно до ст. 268 КпАП України.

Вищезазначена справа надійшла до суду 22.04.2016 року. Однак, а матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушення про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 204-3 ч. 1 КпАП України повернути начальнику управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення

Суддя Медінцева Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали клопотання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

У поданні Кримінально-виконавча інспекції Артемівського міськрайонного відділу УДПсУ в Донецькій області, просить вирішити питання про припинення виконання постанови Артемівського міськрайонного суду від 05.01.2015 у звязку з неможливістю її подальшого виконання з причини знаходження правопорушника ОСОБА_1 на непідконтрольній українській владі території, а саме: в м. Єнакієве Донецької області, тобто він відсутній за місцем проживання та фактично його місце знаходження не відоме.

Представник Кримінально-виконавча інспекції Артемівського міськрайонного відділу УДПсУ в Донецькій області в судовому засідання подання підтримала та просила його задовольнити.

Розглянувши матеріали подання прихожу до наступного:

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті

247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Проте, стаття 247 КУпАП не передбачає припинення виконання постанови суду з підстав відсутності за місцем проживання правопорушника або якщо місце перебування його невідоме.

Таким чином, діюче законодавство не передбачає припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення з підстав відсутності за місцем проживання правопорушника або якщо місце перебування його невідоме, тож у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 302 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Є.Дубовик
Номер справи 220/852/16-п
Номер провадження 3/220/397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини- польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2016 року, військовослужбовець ОСОБА_1 20.02.2016 року о 13 годині 10 хвилин в с.Старомлинівка ніс військову службу у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачена ст. 172-20 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Даний протокол про адміністративне правопорушення напрелений до розгляду до Великоновосілківського районного суду з порушення вимог ст.256 КпАП України. Так у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, не зазначено чи є свідки правопорушення, їх прізвища, адреси. Крім того в протоколі відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та відомості щодо отримання протоколу правопорушником.

За таких обставин суд не має можливості розглянути дану справу, в зв`язку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 256 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 для додаткового оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина