overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.05.2016 Справа №: 329/363/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від старшого інспектора (молодіжна превенція) Чернігівського ВП Бердянського В.П. в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 94, Чернігівського району, Запорізької області,

за ч.2 ст. 184 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

18.04.2016 року старшим інспектором (молодіжна превенція) Чернігівського ВП Бердянського В.П. в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 016492 відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідно якого ОСОБА_2 не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який разом з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 викрали металеву кришку круглої форми кустарного виробництва, яка визначена як металевий лом вартістю 20 грн., яка знаходилась на території Стульнєвського навчально-виховного комплексу, і на даний час повернута власнику.

В суді ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_4 у викраденні металевої кришки участі не приймав, а тільки був присутнім при викраденні її рідними братами ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Беручи малолітній вік ОСОБА_3, якому виповнилось всього 10 років та який прямої участі у викраденні металевої кришки як металобрухту вартістю 20 грн. не приймав, при виясненні обставин першим добровільно розповів працівникам поліції обставини справи, суд вбачає в діях ОСОБА_2 малозначимість скоєного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КупАП.

Керуючись ст.ст. 33, 22, ч.2 ст. 184, 283, 284 КУпАП України суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, примінивши ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити, про що їй оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 29.07.2015 року.

Суддя С.І. Глянь
№ 336/2102/16-п
пр. № 3/336/588/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Імпекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 р. об 11-30 год. за результатами перевірки ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Імпекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 27.01.2016 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області було встановлено порушення неутримання, неперерахування податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 3887,53 грн. За фактом виявленого порушення складено акт № 007/08-01-22-01/22152101 від 27.01.2016 року та складено протокол про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 14.04.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суддя вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Згідно з атом перевірки 007/08-01-22-01/22152101 від 27.01.2016 року правопорушення було вчинено за період: січень-лютий 2013 року, липень-грудень 2014 року, а не по 27.01.2016 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання « »__________20____р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2459/16п

3/336/663/16

м. Запоріжжя 5 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 29.01.1999 року в м. Запоріжжі, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року о 11-30 год., по вул.. Виробничій, 15 в м. Запоріжжі, було виявлено факт куріння тютюнових виробів у невстановленому місці ОСОБА_1, що мало місце на території ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», біля входу у заклад.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, її поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-1, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 438/448/16-п
Номер провадження 3/438/141/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м.Борислава, українка, громадянка України,

з середньо-спецальною освітою, не заміжня,

проживає без реєстрації: м.Борислав, вул.Шевченка, 59/1,

не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, якій згідно ухвали Бориславського міського суду від 31.07.2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік і згідно встановлених обмежень, а саме: заборони виходити з квартири АДРЕСА_1 з 22 год. вечора до 06 год. ранку наступного дня, однак під час перевірки 07.04.2016 року о 01:35 год. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Опитана в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, визнала повністю та щиро розкаялася. Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №011971 від 11.04.2016 року, ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 31.07.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, рапортом старшого сержанта поліції ГРПП №4 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 07.04.2016р., доданими до вищевказаного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф - три неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 439/548/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

05.05.2016

05 травня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173 КУпАП,суддя, -

В с т а н о в и л а:

Згідно протоколу ЛВ № 364402 про адміністративне правопорушення від 18.04.2016р., ОСОБА_1 09.04.2016р. близько 15год. 40хв. в м.Броди по вул.Ст.Бандери,76, біля будинку під час словесного конфлікту нецензурно лаявся в сторону ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Матеріальна шкода не завдана.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом ЛВ № 364402 про адміністративне правопорушення від 18.04.2016р.(а.с.4), висновком по повідомленню ОСОБА_2 від 09.04.16р. (а.с.14),письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 від 09.04.2016р.(а.с.8-13).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 - визнання вини,щире каяття, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межі передбаченій санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 2 КУпАП суддя,-

П о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 439/551/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

05.05.2016

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Смоленські Бродівського району Львівської області, працюючого оператором текстилю вязального верстату,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 015170 від 28.04.2016 року ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. 28.04.2016 року по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство відносно дружини, а саме обзивав її нецензурними словами.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд зявився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 015170 від 28.04.2016 р., долученими матеріалами справи, його поясненнями, отриманими під час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/2931/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2016 року, ОСОБА_1 23.04.2016 року о 20.40 год. у м.Львові на вул.Б.Хмельницького 41/6, чинив фізичний та психологічний тиск на свою дружину та дитину, погрожував фізичною розправою.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що при розгляді постанови не було враховано.

Згідно ч.2 ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошення усного зауваження, передбаченого статтею 22 КУпАП України.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 439/550/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

05 травня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 23.02.1975р.н., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 березня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Пониковиця Бродівського району перебуваючи в Народному домі в стані алкогольного сп?яніння образливо чіплявся до відвідувачів, під час якого виражався в їхню сторону нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а зокрема: дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №364464 від 25.04.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

05.05.2016

Суддя: ОСОБА_4
Справа №461/2855/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП м.Львова ДПП, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП Миронов, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2016 р. 10 год. 00 хв. у м.Львові по вул. Торгова, 1 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгар» ARBL 0868, показник тесту №950 0, 55 %.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у призначене судове засідання на 05.05.2016 р. на 14 год. 05 хв. не зявився. Однак, на електрону адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також вказав на те, що вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП визнає повністю, просив суд суворо його не карати.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки судом приймається до уваги клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом «Драгар» ARBL 0868, показник тесту №950 0, 55 %.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 №088447 від 10.04.2016 р.;

- результатом «Драгар» ARBL 0868 від 10.04.2016 р.;

- рапортом інспектора роти 1 батЧУПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 від 10.04.2016 р.;

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, визнання ОСОБА_1 у письмовому клопотанні своєї вини, тому вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №461/2136/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2016р. о 12.00 год. на автодорозі Івано-Франківськ - Тернопіль, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, створив перешкоду для дорожнього руху шляхом забруднення дорожнього покриття.

В суд правопорушник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №355751 від 11.02.2016р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.