Справа №463/1517/16-п
Провадження №3/463/487/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №918603, складеного 13.03.2016 року інспектором УПП у м.Львові щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що останній 13.03.2016 року о 00 год. 15 хв. у м.Львові по вул.Новознесенська, 81, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямі, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, здійснив ДТП.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Згідно п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали адміністративної справи, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Провадження по справі закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно правопорушника ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення не лише за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але й за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, згідно представленої правопорушником в судовому засіданні та долученої до матеріалів постанови Личаківського районного суду м.Львові від 31.03.2016 року справа №463/1440/16-п (суддя Головатий Р.Я.), вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно постанови вбачається, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке адміністративне стягнення уже накладено, було вчинено правопорушником одночасно з правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив одночасно два адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і за ст.130 КУпАП йому визначено покарання, яке є тяжчим ніж максимальне покарання за ст.124 КУпАП, то слід ОСОБА_1 вважати таким, якому визначено більш суворе покарання.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 33, 36, ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.