Справа № 645/136/16-п
Провадження № 3/645/160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 29.10.2015 року біля 09:15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові в районі б. 1/1, перестроюючись з лівої смуги вправу не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку у правій смузі, допустивши зіткнення, заподіявши матеріальну шкоду, порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 29.10.2015 року біля 07 год. рухався на автомобілі НОМЕР_3 по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові в сторону ст. метро ім.. Масельського по лівому ряду і не доїжджаючи до перехрестя включив правий поворот, він бачив, що позаду їхав в метрах 35 - 40 автомобіль ВАЗ -2107, а попереду нікого не було. На рівні заправки почув, що несподівано автомобіль здригнувся, він не зрозумів що це таке і по інерції проїхав трохи далі, а потім зупинився. Як зясувалося його автомобіль вдарив автомобіль «ВАЗ -2107», яким керував водій ОСОБА_3 Наїзд стався в місці звуження дороги, їхав зі швидкістю 40 - 45 км/год. Вважає, що водій ВАЗ -2107 порушив ПДР України, так як він або не вірно вибрав безпечну дистанцію, або відволікся під час керування автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 29.10.2015 року їхав по пр. - ту Тракторобудівників в м. Харкові на роботу на автомобілі НОМЕР_2 по лівій частині дороги за автомобілем НОМЕР_4, так як права частина дороги була в поганому стані. Їхав приблизно на відстані 15 метрів і підїжджаючи до пішохідного переходу, став перестроюватися в правий ряд, так як йому треба повернути праворуч, так як і водію автомобіля «ОРЕL». Бачив що водій ОСОБА_1 включив поворот направо. ОСОБА_1 повинен був рухатися по своєму ряду. Він рухався приблизно 100 м. на своїй смузі руху і наздогнав автомобіль «ОРЕL - VIVARO» в районі заправки, водій вже збавив швидкість і несподівано, різко зробив маневр і здвинувся праворуч в його ряд і він не встиг загальмувати і сталося ДТП.

Розширення дороги на пішохідному переході починалось і закінчувалося за заправкою, ДТП сталося вже за розширеним дороги, якщо б до розширення то він би опинився на газоні, а так боком вдарився правим колесом об бордюр. З якої швидкістю він рухався не памятає, але не виключає, що зі швидкістю приблизно 50 км/ год.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової - автотехнічної експертизи проведення, якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову - автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,251,252,273 КУпАП та ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судово - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4..

На вирішення експерта поставити питання:

- Як повинні були діяти водії автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 та водій автомобіля «ВАЗ -2107» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1В та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

- Чи мали водії технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи були з технічної точки зори дії водіїв у причинному звязку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати адміністративну справу № 645/136/16- п, провадження № 3/645/160/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова