АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1441/15-п Номер провадження 33/786/9/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Журою Н.Л.

за участі:

захисника -ОСОБА_2

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. на користь держави.

Згідно із постановою, 25.06.2015 року, о 18-45 год. в м. Комсомольськ, на перехресті вул. Радянська - Леніна, ОСОБА_3, керував транспортним засобом мопедом Forvard Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 зі згоди водія в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, прохає постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що справа розглянута у його відсутності, чим були порушені права, в тому числі і право на захист. Як наслідок, не були з'ясовані обставини, які згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що у зв'язку з цим постанова судді підлягає скасуванню, як така що винесена з порушенням вимог КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП, так як з моменту вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення сплинуло вже 5 місяців. Крім того, просить врахувати, що він та його дружина є непрацюючими пенсіонерами.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно змісту закону, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.06.2015 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; письмовим поясненням ОСОБА_3 з якого вбачається, що близько 18.45 год. 25.06.2015 року його дійсно зупинила працівники ДАІ за порушення Правил дорожнього руху України; результатами тестування на алкоголь до протоколу серії АП1 № 357750 зі змісту яких вбачається, що за допомогою приладу ALKOTEST 6810 о 19.09 год. 25.06.2015 року було проведено тестування ОСОБА_3, результат тесту 0,24%.

Під час апеляційного перегляду перевірялись та не знайшли свого підтвердження доводи апелянта щодо порушення порядку його огляду на стан сп'яніння.

Ці доводи апелянта спростовуються показаннями допитаних під час апеляційного перегляду: ОСОБА_4, який підтвердив обставини обстеження ним ОСОБА_3 на стан сп'яніння та складання ним щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які були свідками обстеження ОСОБА_3 та спростували його твердження про нібито допущені порушення під час обстеження. Показання цих свідків об'єктивно підтверджуються дослідженим під час апеляційного перегляду відео на якому зафіксовано процедуру обстеження ОСОБА_3 на стан сп'яніння за допомогою приладу ALKOTEST 6810.

Доводи апелянта про те, що після обстеження в ДАІ він нібито безуспішно намагався пройти обстеження в лікарняному закладі об'єктивно нічим не підтверджуються, а тому не беруться до уваги.

Таким чином в ході апеляційного перегляду підтвердилися висновки судді суду першої інстанції щодо керування транспортним засобом ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, а отже щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.1 ст.130КУпАП є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.07.2015 року стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР