Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1140/16-п

Номер провадження : 3/484/255/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

30.03.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія № 000064 від 24.03.2016 року та матеріали до нього, згідно з якими 29.12.2015 р. о 06:00 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на річці Південний Буг здійснювали грубе порушення рибальства, а саме: використовували рибальські сітки та виловили 3 рибини судаку, чим порушили п. 3.14, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Також до матеріалів справи долучена копія постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 від 10.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю, просить суворо не карати.

Відповідно до ст. 268 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в порядку ст. 85 КУпАП, не є обовязковою.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 000064 від 24.03.2016 року та доданих до нього матеріалів, згідно з якими 29.12.2015 р. о 06:00 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на річці Південний Буг здійснювали грубе порушення рибальства, а саме: використовували рибальські сітки та виловили 3 рибини судаку.

Крім того, вину ОСОБА_1 підтверджено зібраними у справі доказами, зокрема:

- розрахунком шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів на річці Південний Буг біля с. Кінецьпіль Первомайського району ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.03.2016 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події від 29.12.2015 р. та доданою до нього таблицею зображень.

Кримінальне провадження, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 від 10.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 10.02.2016 р., прийнято 27 лютого 2016 р.

Таким чином, на час отримання судом матеріалів про адміністративне правопорушення та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився, справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку, встановленого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для оскарження цієї постанови.

Суддя Т.Ю.Фортуна