overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5374/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року близько 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання дружини гр.ОСОБА_2 по вул. АДРЕСА_1, вчинив сварку із нею, під час якої ображав останню нецензурною лайкою,та штовхнув її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр.ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5295/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року близько 22 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю матірю гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр. ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2066/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 4 лютого 2016 року близько 21 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгового залу маркету «Екомаркет» по вул.Я.Мудрого, 40 в м.Біла Церква, вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: цукерок «Рафаело» вагою 40 гр, вартістю 23 грн. 15 коп., арахісу BiGBoSS в кількості 2 упаковки на суму 21 грн. 50 коп та шоколадного десерту вартістю 9 грн. 99 коп., на загальну суму 54 грн. 65 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час, місце, день розгляду справи, до суду не доставлена, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 4 лютого 2016 року, справа надійшла до суду 11.05.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5391/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.ПролетарськийАДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року близько 2 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила сварку з донькою ОСОБА_2, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила сімейне насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що 23 квітня 2016 року у неї виникла сварка з її донькою, зобов»язується в подальшому не вчиняти правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 024711 від 28.04.2016 р., висновком про результати перевірки по повідомленню гр.ОСОБА_2 від 28.04.2016 р., рапортом від 23.04.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 23.04.2016 р., поясненями ОСОБА_2 від 23.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2016 р., рапортом від 23.04.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5363/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2016 року близько 17 год. 00 хв. в м.Узин по вул.Поповича, 2/23, гр.ОСОБА_1 з магазину «Побутова хімія канцтовари» викрала косметику, а саме: тонік для обличчя, рум»яна, туш та 2 пляшечки лаку для нігтів, чим спричинила гр.ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 130,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що дійсно вона викрала з магазину косметику, яку потім повернула, в подальшому зобов»язується не вчиняти правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 016060 від 28.04.2016 р., висновком по зверненню ОСОБА_2 від 28.04.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 26.04.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 26.04.2016 р., заявою ОСОБА_1 від 26.04.2016 р., протоколом огляду місця події від 26.04.2016 р., протоколом огляду місця події від 26.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 26.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2016 р., товарним чеком № 1 від 26.04.2016 р., розпискою ОСОБА_2 від 28.04.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5397/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом екструдера у ТОВ СП «Бегленд», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною гр-кою ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 20 квітня 2016 року у нього з дружиною виникла сварка, зобов»язується в подальшому не вчиняти правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 376163 від 25.04.2016 р., висновком по результатах звернення ОСОБА_3 від 25.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 20.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2016 р., поясненями ОСОБА_4 від 22.04.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
гСправа № 358/379/16-п Провадження № 3-в/358/4/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши подання начальника Богуславського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про зміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Богуславського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, посилаючись на те, що постановою судді Богуславського районного суду від 22 березня 2016 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, але починаючи з 13 квітня 2016 року правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт, а тому виникла потреба у заміни призначеного йому адміністративного стягнення на інший вид.

При розгляді справи представник Богуславського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 подання підтримав, оскільки ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, а тому просив суд замінити правопорушнику адміністративне стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився та не повідомив про причину своєї неявки.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом, але не більш як на пятнадцять днів.

При розгляді справи було встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 не ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки тимчасово виїжджав на роботу в м. Київ та не міг відбувати вказані роботи, а тому в його діях не вбачається умисного ухилення від відбування призначеного адміністративного стягнення, в звязку з чим в задоволенні заявленого подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити начальнику Богуславського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про заміну порушнику ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
гСправа № 358/1793/15-п Провадження № 3-в/358/5/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши подання начальника Богуславського РП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про відстрочення виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 29.02.2016 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року постановою судді Богуславського районного суду Київської області Лісогору Олександру Володимировичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, було замінено на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 6 (шість) діб.

11 травня 2016 року начальник Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду із поданням, в якому відповідно до ст. 301 КУпАП, просить відстрочити виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 29.02.2016 року про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 на строк до одного місяця, посилаючись на те, що згідно довідки лікаря КЗ «Богуславський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 28 квітня 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 постійно хворіє та за станом свого здоровя не може утримуватись в ІТТ.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Із ч. 1 ст. 301 КУпАП видно, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

В даному випадку, оскільки виникли обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, то є необхідність у відстроченні виконання постанови до видужання ОСОБА_1, але не більше ніж на 1 (один) місяць.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 298, 301 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 29.02.2016 року про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб, до видужання останнього, але не більше ніж на 1 (один) місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 359/3979/16-П
Провадження № 3/359/1014/2016
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2, 13.03.1989р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.187.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 23.05.2016р. на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на місцеві органи національної поліції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/3981/16-П
Провадження № 3/359/1016/2016
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2, 25.06.1983р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 23.05.2016р. на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на місцеві органи національної поліції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 360/838/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 6-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 травня 2016 року, приблизно о 22-й годині, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, за місцем проживання по вул.Дзюбина (Леніна), 6-а, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 брутальною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 07 травня 2016 року вдома посварився з дружиною на побутовому ґрунті. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилися, надала суду заяву, в якій просила не призначати суворе покарання для її чоловіка ОСОБА_1, оскільки на даний час вони примирилися.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, думку потерпілої ОСОБА_2, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3