Справа №642/1220/16-п
Провадження 3/642/521/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Широлієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2016 року о 10-25 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Золочівській, біля №12 в м.Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнишся в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, після чого з невідомих причин залишив місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9, п.2.10 а Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами про адміністративне правопорушення, складеними відносно нього не погодився, пояснивши що ніяких пошкоджень та слідів від зіткнення на його автомобілі немає, він не памятає до хвилини де міг знаходитись в м. Харкові 27.01.2016 року, була ожеледиця та він майже не виїжджав, в час, коли сталося ДТП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати водія ВАЗ 2111 винним у вчиненні ДТП 27.01.2016 року, зазначивши, що саме автомобіль ОСОБА_1 з державним номерним знаком д.н. НОМЕР_3 скоїв зіткнення з його транспортним засобом, після чого залишив місце ДТП. Також, він вказував що впізнав як автомобіль так і силует людини похилого віку, який скоїв ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав саме на модель і марку автомобіля, що скоїв ДТП, який він бачив, зазначив його номерний знак в своїх поясненнях.

Згідно представлених суду матеріалів, а саме: протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 091826, АП1 № 091825; схеми ДТП, рапорту, пояснень учасників ДТП, та аналізуючи надані докази, суд вбачає, що спричинення ДТП 27.01.2016 року сталося з провини ОСОБА_1, який порушив п.10.9, п.2.10 а ПДР і це є в причинному звязку з ДТП. Доказів, що спростовують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки порушення п.10.9, п.2.10 а Правил дорожнього руху України, його дії суд кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також залишення місця ДТП.

На підставі викладеного, суд вважає доведенною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КпАП України, яку не спростовано ніякими доказами однак, зважаючи на те, що на час розгляду справи вийшов передбачений ст.38 КпАП України трьохмісячний термін з моменту ДТП для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, то провадження по даній адміністративній справі слід закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Пашнєв