Справа №: 343/847/16-п
Провадження №: 3/0343/127/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, вдівця, який має на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_2 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 11.04.2016 року о 15.30 год. пішов з дому та займався бродяжництвом на території дачного масиву позаду бавовняно-прядильної фабрики в м.Долина до 13.00 год. наступного дня 12.04.2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що був переконаний, що його син гуляв по селу з друзями, а коли той не прийшов ночувати він подумав що ОСОБА_4 ночував у тітки - ОСОБА_5. Коли остання сказала, що ОСОБА_4 в неї не ночував, він подумав що той поїхав до бабусі в м.Болехів. Пізніше, його сестра ОСОБА_5 повідомила йому, що їй подзвонили з пожежної служби і повідомили, що малолітній ОСОБА_4 з товаришем займалися бродяжництвом на території дачного масиву, після чого він забрав сина додому. Пообіцяв в подальшому більше уваги приділяти вихованню сина.

Крім визнання вини самими ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також доведена дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу серії ІФ № 013691 про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки останній 11.04.2016 року о 15.30 год. пішов з дому і до 12.04.2016 року 13.00 год. займався бродяжництвом по дачних масивах в м.Долина. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: «свою вину визнаю, обіцяю надалі не допускати бродяжництва моїм сином»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2016 року, в яких він вказав, що його син пішов з дому 11.04.2016 року о 15.30 год. і до 13.00 год. 12.04.2016 року він не знав, де останній знаходився та не цікавився його місцем перебування;

- рапортом інспектора Долинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14.04.2016 року, в якому вказано, що 12.04.2016 року в м.Долина на території дачних масивів позаду бавовняно-прядильної фабрики було виявлено двох хлопців, один з яких ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. В ході розмови було встановлено, що хлопці пішли з дому ще 11.04.2016 року, вдома не ночували і до того часу займались бродяжництвом по м.Долина;

- поясненнями малолітнього ОСОБА_7 від 12.04.2016 року, в яких він вказав, що 11.04.2016 року о 15.30 год., після сварки зі своїм батьком, він втік з дому та всю ніч гуляв з товаришем по м.Долина, а 12.04.2016 року зранку вони пішли на територію дачних масивів, де були виявлені працівником поліції.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскiльки він ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що він є безробітним, вдівцем, інвалідом 3 групи.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч.1 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, обравши його у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183,184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її проголошення до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: