Справа № 703/1026/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГОНП Українив Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не судимого і такого, що до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 8 березня 2016 року інспектором Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що він близько 8 год. 30 хв. 2 березня 2016 року в дворі будинку №7 по пров. Кооперативному в м. Сміла, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Розглянувши вказаний протокол в сукупності з іншими доказами у справі, суд вважає, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить відмовити з наступних підстав:

Листом від 8 квітня 2016 року про повернення справи для доопрацювання, суд просив, у звязку з великою кількістю грубих порушень діючого законодавства інспектором ВП ГУНП України ОСОБА_2, його начальника доручити дооформлення цієї справи іншим працівникам поліції.

Вказане прохання суду, як і вказівки суду та вимоги Закону залишились невиконаними після повторного направлення Смілянським ВП ГУНП 18 квітня 2016 року ( справа з невідомих причин здана в канцелярію суду лише 27 квітня 2016 року) справи до суду.

Так, порушивши вимоги ст. 254 КУпАП, вказаним працівником поліції так і залишились невиконаними вимоги про обовязкове вручення правопорушнику копії протоколу та розяснення, хоча того вимагає також і бланк протоколу, ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Вказаними діями правоохоронців грубо порушене право правопорушника на захист.

До суду, не дивлячись на його вимоги, направлені копії документів, приєднаних до протоколу. Висновок про це суд зробив, виходячи з того, що кожен вказаний документ,як і сам протокол, завірені ( з непояснених ОСОБА_2 причин) печаткою з відтиском «Для довідок».

Ксерокопії документів, вкладених в матеріали №1320 по зверненню від Дрожа…» (а.с.22,23,24) взагалі не читаються.

Зважуючи на викладене та враховуючи вперте небажання працівників Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області виконувати вимоги Закону та вказівки суду, суд вважає, що можливість здобування будь-яких достовірних доказів у справі вичерпана і знаходить за необхідне розглянути справу по суті з прийняттям вмотивованого і законного рішення.

Як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 173 КУпАП, тобто у вчиненні дрібного хуліганства.

Вивченням діючого законодавства встановлено, що обєктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ і організацій.

Обєктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленню до людей та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_1 не тільки образливо до когось не ставився та не вчиняв інших дій, що порушують громадський порядок, а й нецензурно не лаявся в громадському місці.

Згідно пояснень самого ОСОБА_1 та очевидців конфлікту між ним і ОСОБА_3, існують давні неприязні стосунки із-за відношення до утримання бездоглядних собак, яких ОСОБА_3 годував біля будинку, впускав їх в спільний з ОСОБА_1 та іншими жителями підїзд багатоповерхового будинку, а він (ОСОБА_1) нелюбив після цих собак прибирати, а тому і відганяв їх від спільного з ОСОБА_3 житла.

Субєктивна сторона дрібного хуліганства характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок та спокій громадян і прагне до цього. Елементом субєктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив - задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Судом під час повернення Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області цієї справи 8 квітня 2016 року для доопрацювання зазначалося про необхідність встановлення працівниками поліції вказаних обставин та стверджувалося те, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 давно склалися неприязні стосунки із-за різного відношення до бродячих собак. Про такі стосунки стверджує і сам потерпілий в своїх поясненнях. Але, не дивлячись на вказівку суду, яка була обовязковою до виконання, про розширення кругу доказів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення має вищезазначені недоліки і спростовується ОСОБА_1, працівниками правоохоронних органів будь-яких мір до зібрання інших, безспірних доказів вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства (ст. 173 КУпАП) не прийняли, а після направлення справи на доопрацювання, додатково не опитали тих очевидців конфлікту, які були їм відомі - ОСОБА_4 (стверджував, що ОСОБА_1 нецензурно лаявся) та встановленого судом очевидця - ОСОБА_5 ( на ряду з іншими, встановленими в суді очевидцями - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що ОСОБА_1 нецензурно не лаявся і в лексиконі таких слів не має).

Таким чином, у звязку з тим, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, після зауваження останнього не чіпати собак, виник на грунті неприязних стосунків з приводу відношення до вказаних собак. Судом в той же час не встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки дрібного хуліганства, тобто, ознаки того, що він порушував громадський порядок і спокій громадян і тим більше, прагнув до цього, а також що він стверджувався за рахунок ігнорування гідності інших громадян, у звязку із чим суд вважає, що його до адміністративної відповідальності притягнуто безпідставно і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко