П О С Т А Н О В А

29.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 18.09.1994 року в с. Людавка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.88-1 ч. 2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу №002191 від 24.03.2016 р. ОСОБА_1 05.03.2016 р. здійснював незаконний збут обєктів рослинного світу занесених до Червоної книги України, а саме підсніжників білосніжних у кількості 3 пучків біля дороги в с. Людавка Жмеринського району Вінницької області.

Головним спеціалістом відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Вінницької області ОСОБА_2 було складено відповідний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що здійснював продаж підсніжників, які зірвав біля дороги, так як у нього не було грошей. Підсніжники у нього не вилучали та він їх викинув. Йому не було відомо, що підсніжники занесені до Червоної книги країни. Пообіцяв надалі подібного не допускати. Так само в складеному відносно нього протоколі він зазначив, що «продавав підсніжники, щоб заробити на хліб».

Частиною 2 ст. 88-1 КУпАП визначено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До суду надійшов лише один протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Правовий порядок і процесуальна форма збирання, закріплення, перевірки і оцінки доказів виступають як гарантії забезпечення законності й верховенства права у розгляді та вирішенні адміністративних справ.

Не маючи сумнівів у компетентності інспектора щодо визначення обєктів рослинного світу, вважаю, що в даному випадку належність певної рослини до обєкту адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП, повинна бути підтверджена висновком експерта чи довідкою біологічного дослідження, які разом з іншими доказами оцінюються суддею відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Ст.280 КУпАП зобовязує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз цих статей дає підстави вважати, що не підлягають доказуванню тільки преюдиційні факти та загальновідомі обставини.

Обовязковою умовою адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, як це витікає з диспозиції цієї статті, є перебування обєктів рослинного світу в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду та занесення їх до Червоної книги України. В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про перебування виявлених у ОСОБА_1 рослин в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду. Сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях, а також у протоколі про це не вказано.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обєктом оцінки виступають як докази, так і процесуальні джерела, що їх містять. Оцінка доказів безпосередньо повязана з дотриманням законності їх зібрання і перевірки, складання процесуальних документів, урахуванням якісних (допустимості, достовірності доказів) та кількісних (достатності доказів) ознак.

Як видно з протоколу, у ОСОБА_1 виявлено 3 пучки підсніжників білосніжних(20 рослин), які не вилучались. Приймаючи до уваги передбачену ст.88-1 ч.2 КУпАП обовязкову конфіскацію обєктів рослинного світу вочевидь неможливе виконання судового рішення у цій частині.

Слід зазначити, що у діях ОСОБА_1 при певних умовах може вбачатися склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП - погіршення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища.

На підставі вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.88-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 268, 276, 280, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі 130/744/16-п (провадження 3/130/312/2016) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя