overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №167/458/16-п
Провадження №3/167/172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2016 року в с.Корсині Рожищенського району займався незаконною заготівлею металобрухту, чим порушив Закон України «Про металобрухт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Суду пояснив, що на даний час ніде не працює, тому займаєся скупкою металобрухту.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо займався збором лому чорних металів з метою подальшої здачі на пункт прийому металобрухту, та не є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП провадженням закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Металобрухт, який був виявлений під час огляду місця події від 22.04.2016 року та який знаходиться в камері схову Рожищенського ВП повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 170/213/16-п Провадження № 3/170/117/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Шацького районного суду від Головного управління ДФС у Волинській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №652270 від 28.03.2016 року, складеного ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 28.03.2016 року на підставі акту №03/51/40/01/НОМЕР_1 від 29.03.2016 року, тобто виготовлено після складання протоколу.

На підставі викладеного, справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 слід повернути до Головного управління ДФС у Волинській області для належного оформлення. Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Волинській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 170/214/16-п Провадження № 3/170/118/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, продавця магазину "Продукти", яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року ОСОБА_1, будучи продавцем магазину "Продукти", який розташований по вулиці Шевченка, 61 б, в с. Мельники Шацького району Волинської області, де здійснює господарську діяльність підприємець ОСОБА_2, неналежно здійснювала порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, в результаті чого перевіркою встановлено незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій сумі коштів, зазначеній в РРО звіті. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 доведена актом фактичної перевірки №03/52/10-01/НОМЕР_2 від 29.03.2016 року, фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №652273 від 05.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 167/392/16-п
Провадження №3/167/149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП УУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Луцьку по вул.Ковельській, 147 керував автомобілем НОМЕР_1 під час обїзду автомобіля розпочав перестроювання з крайньої правої смуги руху в ліву, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/93/16-п
Провадження № 3/273/123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, провулок. Пушкіна, 11, Житомирської області, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 09 годин 15 хвилин 10 травня 2016 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Судом винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на вказану дату. Постанова суду направлена на виконання до Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області . Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, провулок. Пушкіна, 11, Житомирської області, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 02 червня 2016 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа №: 272/484/16-п
Провадження № 3/272/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Чехова, 63,

не працюючого, іден. код : НОМЕР_1

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

03 травня 2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка, по вулиці Богдана Хмельницького, 63, де на той час проживав, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї падчерки ОСОБА_2, яке виражалося в висловлюванні на її адресу нецензурними словами та погрозах, що могло завдати шкоду її психічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом Андрушівського відділення Бердичівського відділу ГУНП в Житомирській області та письмовими посненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відносно вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/5512/15-п
Провадження № 3-в/0274/18/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Геращенко Т.В., розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючої,

Встановив :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.01.2016 року ОСОБА_1 було визнано винною за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

У зв"язку з ухиленням від відбування ОСОБА_1 громадських робіт ВКВІ звернувся до суду з поданням про заміну їй адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник Бердичівського МРВ КВІ в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав довідку про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.04.2016 року по 21.04.2016 року відбула призначене стягнення.

Відповідно до ст. 321 - 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 відпрацювала 30 годин громадських робіт, призначених постановою суду від 21.01.2016 року, підстав для заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Постановив :

Відмовити у задоволенні подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/2719/16-п
Провадження № 3/0274/492/16
П О С Т А Н О В А

05.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 011611 від 10.02.2016 р. ОСОБА_1 08.02.2016 р. о 15:00 за місцем свого проживання висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання 05.05.2016 року вказана особа не з"явився, причини неявки не повідомлено.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника : ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в судове засідання 6 травня 2016 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 273/297/16-п
Провадження № 3/273/95/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 05 лютого 2016 року близько 04 год. 00 хв. в смт. Полянка вул. Чапаєва, 5 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 05.02.2016 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 275/88/16-п
Провадження № 3/273/125/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від апеляційного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Кері транс»,

за ч.2 ст.163- 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом, ОСОБА_1, працюючи директором приватного підприємства ( ПП) «Кері транс», допустив наступне порушення несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за уточнюючими розрахунками за травень 2015 року № від 14.01.2016 року, за червень 2015 року № від 14.01.2016 року (граничний термін сплати 14.01.2016 року; фактично сплачено 20.01.2016 року), чим порушив п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст.57, п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено в період з 14.01.2016 року по 20.01.2016 року, в цей період воно було триваюче. Після проведення сплати 20.01.2016 року воно не є триваючим, з цієї дати обраховується 3-х місячний термін.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа №295/6361/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М. розглянув матеріали справи, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого; ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року о 22-20 год. ОСОБА_1, щодо якого судом встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.