Провадження № 3/582/1/16
Справа № 582/921/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

з участю секретаря Коваль В.В.,

за участю прокурора Лукаш К.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали, які надійшли з прокуратури Недригайлівського району Сумської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором Недригайлівського відділення поліції, депутатом не являється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася -

про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року прокурор Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 склав протокол №2/2015 про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 наказом УВМС України в Сумській області від 17.02.2009 № 24 о/с призначено на посаду заступника начальника ОСОБА_4 районного відділу - начальника міліції громадської безпеки.

Відповідно до вимог підпункт «д» пункту 1 частини першої статті З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Таким чином, заступник начальника ОСОБА_4 районного відділу - начальник міліції громадської безпеки ОСОБА_2 є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_2 у період часу з 10.12.2014 по 20.01.2015 тимчасово виконував обов'язки начальника ОСОБА_4 УМВС України в Сумській області.

06.01.2015 до чергової частини ОСОБА_4 УМВС України в Сумській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 Зі змісту заяви вбачається, що у ОСОБА_5 поблизу кафе «Шарм», розташованого в с. Вільшана Недригайлівського району виникла конфліктна ситуація із ОСОБА_2

Вказана заява зареєстрована у Журналі єдиного обліку ОСОБА_4 УМВС № 15 від 06.01.2015 розгляд якої ОСОБА_2 доручено начальнику С ДІМ ОСОБА_4 ОСОБА_6

В подальшому проведення перевірки за заявою ОСОБА_5, начальником С ДІМ ОСОБА_4 УМВС ОСОБА_6 доручено дільничному інспектору міліції ОСОБА_7, який 13.01.2015 на підставі зібраних матеріалів склав висновок про результати розгляду заяви, який того ж дня погодив ОСОБА_6 та затвердив в.о. начальника ОСОБА_4 УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

В свою чергу ОСОБА_2 достовірно знаючи, що заява ОСОБА_5 написана відносно нього, надав вказівку підлеглим провести перевірку по заяві ОСОБА_5, як по такій, що написана відносно цивільної особи. Крім того, ОСОБА_2 не вжив жодних заходів щодо направлення вказаної заяви до прокуратури Недригайлівського району, про виниклу ситуацію керівництву УМВС України в Сумській області не доповів та не повідомив про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, заступник начальника ОСОБА_4 УМВС України в Сумській області - начальник міліції громадської безпеки майор міліції ОСОБА_2, укривши факт виникнення у нього конфліктної ситуації з ОСОБА_8, не вжив заходів щодо направлення заяви останнього до органів прокуратури. Крім того, ОСОБА_9 явно усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, організував проведення перевірки по заяві ОСОБА_5 працівниками сектору дільничних інспекторів міліції ОСОБА_4

Отже, в діях заступника начальника ОСОБА_4 УМВС України в Сумській області - начальника міліції громадської безпеки майора міліції ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, неповідомлення безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення правопорушення: 13.01.2015.

Дата виявлення правопорушення: 26.10.2015.

Місце вчинення правопорушення: ОСОБА_4 УМВС України в Сумській області (Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 17).

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені в адміністративному протоколі факти, зазначивши що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП та просив суд притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 свою вину у скоєних правопорушеннях не визнав, пояснивши, що в його діях взагалі відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП та просив справу закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2М за ст. 172-7 КУпАП. підлягає закриттю за таких обставин:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у період часу з 10.12.2014 р. по 20.01.2015 р. тимчасово виконував обов'язки начальника ОСОБА_4 УМВС України в Сумській області.

06.01.2015 р. до чергової частини ОСОБА_4 УМВС України в Сумській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 Зі змісту заяви вбачається, що у ОСОБА_5 поблизу кафе «Шарм», розташованого в с. Вільшана Недригайлівського району виникла конфліктна ситуація із ОСОБА_2

Вказана заява була зареєстрована у Журналі єдиного обліку ОСОБА_4 УМВС № 15 від 06.01.2015 р. розгляд якої ОСОБА_2 доручено начальнику С ДІМ ОСОБА_4 ОСОБА_6

В подальшому проведення перевірки за заявою ОСОБА_5, начальником С ДІМ ОСОБА_4 УМВС ОСОБА_6 доручено дільничному інспектору міліції СДІМ ОСОБА_7, який 13.01.2015 р. на підставі зібраних матеріалів склав висновок про результати розгляду заяви, який того ж дня погодив ОСОБА_6 та затвердив в.о. начальника ОСОБА_4 УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Слідчим відділом прокуратури Сумської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000386, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2015 р. за фактом перевищення влади та службових повноважень співробітником ОСОБА_4 УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, що виразилося у не спрямуванні до органів прокуратури заяви ОСОБА_5 про виникнення конфліктної ситуації між останнім та ОСОБА_2, який в подальшому організував проведення перевірки за вказаною заявою підлеглими працівниками сектору ДІМ ОСОБА_4 УМВС, а після її проведення особисто затвердив її результат.

24 листопада 2015 року, за результатами проведеної перевірки, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000386 від 02.10.2015 за фактом перевищення влади та службових повноважень співробітником ОСОБА_4 УМВС України в Сумській області ОСОБА_2М у зв'язку із відсутністю в діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

03 листопада 2015 року до суду з прокуратури Недригайлівського району надійшов протокол №2/2015 про адміністративне корупційне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, який на той час обіймав посаду заступника начальника ОСОБА_4 УМВС України в Сумській області - начальник міліції громадської безпеки.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_2М, який не був допитаний за матеріалами кримінального провадження, пояснив суду, що 5 січня 2015 року він був викликаний до УМВС України в Сумській області де протягом всього дня до 18.00 години вечора звітував перед керівництвом УМВС про роботу ОСОБА_4 УМВС за 2014 рік. Після чого зі своїми знайомими на іх власному автомобілі приїхав в с. Вільшана, Недригайлівського району, де його чекав ОСОБА_11 з яким він поїхав до ОСОБА_12 де святкували день народження до пізна.

Поблизу кафе «Шарм», в с. Вільшана він в той вечір не перебував а тому ніякого конфлікту з громадянином ОСОБА_5М не відбувалося.

Наступного дня 6 січня 2015 року на роботі під час прийому чергування він розглядав заяви громадян які надійшли до чергової частини РВ УМВС за попередню добу.

Одну із заяв о 01 годині ночі 6.01.15 року було подано громадянином ОСОБА_5М який скаржився що 5.01.15 року близько 17. 00 години поблизу кафе «Шарм», розташованого в с. Вільшана Недригайлівського району його ображав нецензурними словами ОСОБА_2 Враховуючи що заявник в своїй заяві не вказав про те що ОСОБА_2 є працівником міліції, а про те що йдеться мова в заяві, про нього, він не міг уявити, так як його взагалі в той час не було на тому місці де описує заявник, то він дав розпорядження своїм підлеглим провести по даній заяві відповідну перевірку та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд вважає дані покази достовірними, так як в судовому засіданні підтверджуються зібраними по справі доказами зокрема: поясненням самого ОСОБА_2М від 28.09 15 року (а.с.23 ) копією заяви ОСОБА_5М ( а.с.40 ) телеграмою з УМВС (а.с.129 ) витягом з ІІПС ОВС де булло зареєстровано заяву ОСОБА_5М яка підтверджує покази ОСОБА_2 щодо часу подї та відсутності будь якої інформації щодо його участі в конфлікті. (а.с.169). Крім того покази ОСОБА_2М в судовому засіданні підтвердили свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.

Досліджувати матеріали кримінального провадження та ставити під сумнів покази самого ОСОБА_2, ОСОБА_5 та інших свідків, для суду немає ніяких підстав, адже вони надавали їх у суді. Якщо ці покази і різняться з іншими показами, які вони надавали працівникам міліції, слідчому і прокурору в кримінальному провадженні, то відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Так будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 5 січня 2015 року разом з своїми знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14О відпочивав поблизу кафе «Шарм», розташованого в с. Вільшана. Вживав спиртні напої від чого сильно сп"янів. Непам"ятає в який час до нього підійшов невідомий чоловік чим то схожий на ОСОБА_2М, який працює в міліції та почав його ображати. Після цього цей чоловік кудись подівся, а він, ображений, разом зі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поїхав в міліцію з метою подати заяву на неправомірні дії як йому тоді здавалося міліціонера ОСОБА_2 ОСОБА_6 згодом він зрозумів що обізнався, так як той чоловік зовні був чим то схожий з ОСОБА_2М який працює у міліціїї.

В судовому засіданні ОСОБА_5 частково не зміг прочитати нерозбірчиво написаної ним 6.01.2015 року заяви та ствердив, що під час її написання був в сильному алкогольному сп"янінні і не розумів своїх дій.

Категорично заявив що ОСОБА_2М який працює в міліції він знає і вечером 5.01.2015 року він його не бачив крім того запевнив суд, що то був не ОСОБА_2, який знаходиться в залі судового засідання, і що до нього ніколи ніяких претензій він не мав і не має на даний час.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали аналогічні покази показам ОСОБА_5 підтвердили факт алкогольного сп"яніння останнього, та заявили що ОСОБА_2М, працівника міліції, вони в той вечір взагалі не бачили і ніякого конфлікту між ним та ОСОБА_5М підтвердити не можуть.

ОСОБА_15 будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка повідомив, що 5 січня 2015 року він близько 19.00 вечора разом зі своїм напарником ОСОБА_16 вирішили поїхати своїм автомобілем, який використовує як маршрутне таксі, в с. Віхове до батьків. На соянці маршрутних таксі в м. Суми близько 19.00 години до них підійшов їх знайомий ОСОБА_2М та попросив довезти його до с. Вільшана. В с. Вільшану вони прибули близько 20.00 години. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та зустрівся з ОСОБА_11 Після чого вони поїхали в с. Віхове.

Свідок ОСОБА_16 надав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_15

ОСОБА_11М будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 5 січня 2015 року о 20.00 годині вечора на своєму власному автомобілі виїхав на автодорогу Суми Київ, щоб передати передачу своїм рідним в м. Київ де зустрів ОСОБА_2 Він спочатку передав передачу а потім разом з ОСОБА_2 поїхали до ОСОБА_12 привітати його маму з днем народження. Відпочивали довго приблизно до 02 години ночі. В цей вечір та ніч ОСОБА_2 з будинку ОСОБА_12 не відлучався.

Свідок ОСОБА_12 пояснив що 5 січня 2015 року в його мами був день народження. У вечірній час до нього до дому приїхали його знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_2 Відпочивали до пізньої ночі. ОСОБА_2М нікуда в той вечір не відлучався.

ОСОБА_6В начальник сектору дільничих інспекторів Недригайлівського відділення поліції повідомив що 6.01.2015 року прийшов на роботу до райвідділу та отримав матеріли за заявою ОСОБА_5. Дані матеріали він передав дільничому інспектору Курилу С.М. для подальшої перевірки та прийняття відповідного рішення.

Через декілька днів ОСОБА_7М доповів йому про закінчення проведення перевірки та виніс відповідну постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, яка і була ним погоджена. З матеріалів справи не вбачалося що скарга була подана на дії ОСОБА_2М який на той час виконував обовязки начальника ОСОБА_4 УМВС і ніхто йому із працівників про це не говорив.

ОСОБА_7 дільничий інспектор Недригайлівського відділення поліції повідомив що 6 січня 2015 року він з"явився на роботу де отримав від начальника відділу дільничих інспекторів Нишкура А.В. заяву ОСОБА_5М для проведення відповідної перевірки. Зі змісту заяви вбачалося що ОСОБА_5 скаржився на якогось ОСОБА_2 Про те що йшлася мова про в.о.начальника відділення міліції ОСОБА_7 не здогадувався а так як прізвища ОСОБА_2 мають ще декілька осіб в тому числі і у Вільшані, то він викликав заявника до райвідділу міліції для з"ясування всих обставин справи. ОСОБА_5М в райвідділі міліції опитав дільничий інспектор Дудченко В.В..В матеріалах справи була заява ОСОБА_5 в якій він пояснив що помилився по відношенню до ОСОБА_2 і що притензій він нідокого не має. Коли матеріали були зібрані і проведена перевірка він зробив свій висновок про вімову в порушення кримінальної справи.

ОСОБА_18 дільничий інспектор Недригайлівського відділення поліції повідомив суду що 10 січня 2015 року допитував ОСОБА_5 в прміщенні райвідділу міліції. Записував з його слів його покази. З пояснення ОСОБА_5 не зрозумів що йшлася мова про в.о. начальника відділення міліції ОСОБА_2

Як пояснив йому заявник ОСОБА_5М притензій він не має, а написавши заяву на ОСОБА_2 помилився так як був в стані сильного алкогольного спяніння.

Свдок ОСОБА_19 черговий райвідділу міліції пояснив що ОСОБА_5 у нічний час прийшов до райвідділу міліції в стані сильного алкогольного спяніння та повідомив його про те що у с. Вільшана біля бару "Шарм" його образив якийсь чоловік на імя "Сашко". Крім того вів себе неадекватно, погрожував розправою а тому не зясувавши обставин він викликав слідчого Гриценка Б.С який в той вечір також ніс чергування для зясування обставин та прийняття відповідної заяви.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що на той час ще працював слідчим слідчого відділення і в той вечір знаходився на чергуванні. Близько півночі йому зателефонував черговий райвідділу ОСОБА_19 та повідомив про звернення.

Біля чергової частини він побачив чоловіка в стадії сильного алкогольного спяніння. З його нерозбірливої мови можливо було лише зрозуміти що він хоче написати скаргу на чоловіка по імені "Сашко" який його образив у с. Вільшана. Під час спілкування ОСОБА_5М повідомив що "Сашко" схожий на одного із керівників міліції.

Він особисто та інші працівники міліції намагалися пояснити ОСОБА_5М що для прийняття від нього зави потрібно щоб він назвав прізвище, але він не зміг назвати а коли працівники міліції почали перераховувати йому прізвища керівного складу міліції то почувши прізвище "Веретільник" ОСОБА_8М підтвердив, що саме ОСОБА_2 його образив і написав на нього відповідну заяву.

Отже враховуючи вищевикладене суд не може погодитися з висновком прокурора про те що ОСОБА_2 достовірно знав, що заява ОСОБА_5 написана відносно нього та надав вказівку підлеглим провести перевірку по заяві ОСОБА_5, як по такій, що написана відносно цивільної особи.

Даний висновок не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи та спростовується вищевикладеними доказами дослідженими в ході судового розгляду справи.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, в діях, на час складання протоколу, заступника начальника ОСОБА_4 УМВС України в Сумській області - начальника міліції громадської безпеки майора міліції ОСОБА_2, на думку суду, не вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, неповідомлення безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

Вищевказаний факт достовірно вказує на те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП. В даному випадку відсутня подія правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП за його участю.

Крім того відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На даний час сплив місячний строк після закриття кримінального провадження № 0000386 за ч.1 ст. 365 КК України щодо ОСОБА_2М що мало місце 24 листопада 2015 року.

Згідно до ст.247 ч.1 п.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- п.1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

- п.7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_2 через відсутність події і складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, є невинним. А через те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП. справа у відношенні нього підлягає закриттю, що передбачено п.1, п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 38, 247 ч.1 п.1. п.7, 172-7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 95 КПК України, Законом України "Про запобігання корупції" суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП. у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п. 1 та п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_21