П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого доцентом Львівського Національного Лісотехнічного Університету, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АП2 № 082146 від 11.01.2016 року, що складений інспектором відділу дізнання та розшуку УПП м. Львова ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 31.12.2015 року о 18 год. 30 хв., в м.Львові по вул. В.Великого, 31 , ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійсним зіткнення із припаркованим автомобілем Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 1.5., 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив, однак пояснив, що дійсно знаходився 31.12.2015 року на вул. В.Великого, 31 у м. Львові та купував ялинку. Коли вийшов із ринку, то помітив невдало припаркований автомобіль, що заважав йому виїхати. Він почав розпитувати людей хто власник, однак останнього йому знайти не вдалось. Він сів в автомобіль та почав робити маневри для виїзду із парковки . Удару із автомобілем потерпілого він не відчув, тому не може ствердити чи дійсно винен у вчиненні даного ДТП, оскільки його автомобіль жодних пошкоджень немає. Вподальшому , його, ОСОБА_1 знайшли првацівники поліції та склали протокол по факту ДТП та залишення місця пригоди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснити чи дійсно ОСОБА_1 вчинив ДТП із його автомобілем не зміг. Довів до відома суду, що нещодавно придбав автомобіль по генеральній довіреності, він вживаний, потребує ремонту, однак користувався ним для надання послуг із таксування. Проте, за два місяці із його автомобілем сталось два ДТП, перше 31.12.2015 року, друге в січні 2016 року на вул. Замарстинівській, де отримав значні пошкодження. Вподальшому пригадав, що по факту даного ДТП в його машині лопнув лівий вказівник повороту.

Допитаний в судовому засіданні інспектор віділу дізнання та розшуку УПП у м. Львові ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи викладені ним у протоколі та зазначив, що по приїзді на місце ДТП свідок вказав на автомобіль ОСОБА_1, по якому вподальшому був знайдений правопопушник. Пошкодження на автомобілі потерпілого були незначні.

Однак, пояснити чому в схемі ДТП вказано пошкодження: ліва фара та бампер передній суду не зміг.

Заслухавши пояснення правопорушника , потерпілого та інспектора, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки ОСОБА_1 , хоч вину свою і не заперечив, однак ствердити, що зіткнення із автомобілем потерпілого таки відбулось не може , а із матеріалів справи неможливо повно, об"єктивно з"ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме як відбулася дорожньо-транспортна пригода і за яких обставин, в схемі наслідків ДТП не чітко вказано пошкодження обох автомобілів . Належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 124 КУпАП, відсутні, тому в діях ОСОБА_1 неможливо встановити порушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Крім того, у протоколі відсутні покликання на свідків, що передбачено ст.. 251 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у зв"язку з недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 124 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

З урахуванням всіх обставин справи, приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях порушень п.1.5, 10.9 ПДР України та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Кузь В.Я.