Провадження №3/748/272/16
Єдиний унікальний № 748/791/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Кулик Я.І. , Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 11/6 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЧН 022505 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, ОСОБА_1, 22 лютого 2016 року близько 02 год. 30 хв. в Чернігівському районі Чернігівської області, в с. Павлівка, по вул. Зарічна, біля будинку 62, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на законні вимоги працівника поліції, при виконанні ним службових обовязків, припинити протиправні дії не реагував, чинив опір фізичного характеру, хапав руками за однострій і при цьому виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначаючи, що в стані алкогольного сп"яніння він не був і опору працівникам поліції не чинив. За кермом автомобіля знаходилася його дівчина Наталія. В с. Павлівка поїхали для того щоб підвезти додому знайомого, ім"я якого, не пам"ятає. Коли вони зупинилися біля будинку знайомого, до них під"їхали працівники поліції і вимагали показати документи, вийти з машини та поїхати зними в медичний заклад на освідування для перевірки стану алкогольного сп"яніння. Всі ці вимоги працівників поліції він виконав. Стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі не підтвердився. Після цього його відвезли в приміщення поліції, яке знаходиться у м. Чернігові по вул. Шевченка, 13, де склали адмінпротокол. Погоджується, що в сторону одного поліцейського, який грубо зним поводився, він виражався нецензурною лайкою.

Допитана в судовому засіданні як свідок, поліцейський УПП в м. Чернігові ОСОБА_2, яка склала вказаний вище адмінпротокол, пояснила, що 22.02.2016 року під час патрулювання по вул. Ціолковського у м. Чернігові було помічено, як водій сідав за кермо в нетверезому стані. Вони поїхали за автомобілем і підійшли до водія, коли той зупинився біля будинку №62 по вул. Зарічна у с. Павлівка. Оскільки водієм були порушенні правила дорожнього руху , а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, йому було запропоновано назватися і надати документи, але водій на їх вимоги не реагував, став чинити опір, а саме, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських та штовхнув її напарника. Після цього водія відвезли в медичний заклад для перевірки стану алкогольного сп"яніння, а потім у приміщення поліції для складання адмінпротоколів. При оформленні адмінматеріалів було встановлено, що тим водієм був ОСОБА_1, на якого були складені адміністративні протоколи за ст.130, ст.126 та ст.185 КК. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння підтверджується відповідним висновком медустанови, який доданий до іншого адмінпротоколу.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Таким чином, дане правопорушення обов'язково передбачає наявність злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.02.2016 року близько 02 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на законні вимоги щодо припинення правопорушення не реагував, чинив опір фізичного характеру, хапав руками за однострій, висловлювався нецензурною лайкою. На підтвердження викладених в адмінпротоколі обставин, до адмінпротоколу додані письмові пояснення понятих щодо відмови ОСОБА_1 від підписання адмінпротоколу та рапорт. Відеозйомка з нагрудної камери, яка вказується як додаток до протоколу, додана не була і на вимогу суду, не надана. Будь-які інші докази, які підтверджували б даний факт в матеріалах справи відсутні.

Отже, про факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення, який всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить опису обставин щодо суті адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 185 КУпАП, адміністративна відповідальність за якою настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції, зокрема не містить у собі даних про те, яку законну вимогу працівники міліції висунули ОСОБА_1 .

Крім того, у вказаному протоколі не зазначено, з чийого боку (прізвище, ім'я, по батькові, займана посада) ОСОБА_1 отримав вимогу, кому саме він виказав непокору, в чому саме полягала злісна непокора ОСОБА_1 законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Також відсутні документи, що підтверджують медичний огляд особи, хоча із протоколу та рапорту вбачається, що правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння.

Пояснення в судовому засіданні свідка - поліцейського УПП в м. Чернігові ОСОБА_2 та її рапорт, що доданий до адмінпротоколу не можуть бути належним та допустимим доказом на підтвердження факту алкогольного сп"яніння ОСОБА_1

З огляду на те, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не покладається обов"язок доводити свою невинуватість, а матеріали справи доказів, які беззаперечно доводять провину ОСОБА_1, не містять, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі закрити на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П.Меженнікова