overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/998/16-п
Номер провадження3/541/309/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

За ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

/

9 квітня 2016 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані за спільним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоровю потерпілої, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 009669 від 12 квітня 2016 року (а.с. 1) та зібраними матеріалами справи, а саме:

- заявою про подію від 09.04.2016 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2016 року (а.с.23);

- поясненнями ОСОБА_3 від 09.04.2016 року (а.с. 5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

При накладенні стягнення суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/867/16-п
Номер провадження3/541/261/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, субєкта підприємницької діяльності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , і.н. НОМЕР_1,

- за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись субєктом підприємницької діяльності в смт. Комишня Миргородського району не своєчасно повідомив Миргородську ОДПІ (за формою 1-ДФ) «Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 4 кв. 2015 року. Надано 11.02.2016 року по терміну подання 09.02.2016 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року (а.с.1), актом перевірки від 01.04.2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею нести адміністративну відповідальність.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді попередження

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/874/16-п
Номер провадження3/541/267/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером кооперативу «Електромонтажник», РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера кооперативу «Електромонтажник», являючись посадовою особою, відповідальною за сплату податків та зборів, повторно не забезпечила своєчасне подання платіжного доручення на перерахування належним чином плати за землю згідно поданої податкової декларації № НОМЕР_2 від 28.01.2015 року, а саме: по строку нарахування 30.01.2016 року, орендна плата за землю сплачена 26.02.2016 року (платіжне доручення № 32 від 16.02.2016 року), що на 16 днів пізніше встановленого строку, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ із змінами та доповненнями. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала. Пояснила, що податок був сплачений наперед, але помилково в меншій сумі. Після виявлення помилки 16 лютого 2016 року вона негайно доплатила земельний податок в сумі 3,10 грн. Умислу на порушення податкового законодавства вона не мала.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 616495, актом перевірки від 6 квітня 2016 року, копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Таким чином вона повинна нести адміністративну відповідальність за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

В той же час, зважаючи на обставини вчинення правопорушення, суму недоплаченого податку, суд вважає за можливе в даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, зважаючи на малозначність вчиненого нею правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 163-2 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності ст.163-2 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 542/281/16-п
Провадження 3/542/137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначений адміністративний матеріал надійшов від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №000760 від 19.02.2016 року, гр. ОСОБА_1 18.02.2016 року о 23:00 год, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з тих підстав, що, у справі відсутні докази щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України, тобто за ознакою повторності.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 542/281/16-п (3/542/137/16) стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КпАП України, повернути до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
КОПІЯ
Справа № 542/281/16-п
Провадження 3/542/137/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Від Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України для розгляду по суті.

Вироком Новосанжарського районного суду від 22 березня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний матеріал № 542/281/16-п-3/542/137/16 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч. 2 ст. 187 КпАП України повернути до Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/60/16-п Номер провадження 33/786/60/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апелянт посилається на те, що справа розглянута судом 10.02.2016 року у її відсутності, однак про постанову суду її стало відомо лише 22.03.03.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення нього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 10.02.2016 року, без участі ОСОБА_2. В матеріалах справи немає даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З клопотання останньої відомо, що про зміст постанови ОСОБА_2 стало відомо лише 22.03.2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_2 про судове рішення, яке вона має право оскаржити в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження та при подачі апеляційної скарги вона заявила клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтава від 10

лютого 2016 року.

СУДДЯ: А.А. ГОНТАР
Справа № 555/695/16-п
Номер провадження 3/555/292/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення Костопільської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ліквідаційної комісії ТОВ «Профдезинфекція»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,.

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профдезинфекція» в м.Березне Рівненської області по вул.Набережна,3 було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження єдиного падатку за 4 квартал 2015 року на суму 380 грн. Відповідальність за, що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи завчасно бул повідомленний.

Вина ОСОБА_1 повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 810241 від 01.04.2016 року, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства від 23.03.2016р. № 269/22/32329838 та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/671/16-п
Номер провадження 3/555/288/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Березнівського району Рівненської області, вул..Ковтуна,60, непрацюючого,-

за ст.174 КУпАП,.

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2016 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Кам»янка Березнівського району Рівненської області по вул.Ковтуна,60 здійснював стрільбу з вогнепальної мисливської зброї, таким чином вчинив правопорушення передбачене ст.174 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, вину визнає та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016547 від 21.03.2016р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.174, ст.ст.221, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/669/16-п
Номер провадження 3/555/286/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,.

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року ОСОБА_1, не з»явився на відмітку до Березнівського відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи завчасно був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив .

Його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002968 від 28.03.2016р. та іншими доказами по справі.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встано

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.187, 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/581/16-п
Номер провадження 3/555/248/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Берегового, 4 Березнівського району Рівненської області,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року о 14 хв. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 провул.Берегового,4 під час конфлікту із своєю дочкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, вину визнає та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 003051 від 15.03.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 557/301/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання в с.Вовкошів вул. Зелена , 12 Гощанського району Рівненської області ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме - кричав, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу , на зауваження припинити таку поведінку не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, в силу ч. 1 ст. 173- 2 КУАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :