Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1195/16-п

Номер провадження : 3/484/262/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Левицької І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП приватного нотаріуса ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікацій номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом № 6 від 29.03.2016 р. серії АА № 472938, головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 під час проведення документальної перевірки встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_1 вчинила правопорушення п. 51.1 ст. 51 пп. Б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України щодо неповідомлення податкової інспекції за місцем реєстрації про суми виплаченого доходу фізичним особам-підприємцям протягом з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків (за ознакою доходу 157). Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, було складено вищезазначений протокол.

На підтвердження зазначених обставин Первомайською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області надано такі докази: протокол серії АА № 472938 № 6 від 29.03.2016 р. та акт № 180/13-01/НОМЕР_1 від 15.03.2016 року Первомайської ОДПІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заперечення на протокол, в яких зазначає, що вона не є субєктом зазначеного правопорушення, та просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статі 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення передбачено таку відповідальність: попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за змістом санкції частини 1 статті 163-4 КУпАП до відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ і організацій, а також громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 14.1.226. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 р. вказано, що він складений відносно приватного нотаріуса, тобто самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність. ОСОБА_1, як приватний нотаріус, не є ні посадовою особою підприємства, установи і організації, ні громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він складений відносно приватного нотаріуса, який є самозайнятою особою, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 р. всупереч вимогам статті 256 КУпАП не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення та час виявлення правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.Ю. Фортуна