Справа № 545/579/16-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського сектору ПВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.09.1983р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, інші дані суду не відомо за с.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважено посадовою особою Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області складено протокол серії АП 1 №134151 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суть якого зводилася до наступного, що останній 23.01.2016р. о 20:30 год. в м. Полтава від вул. Зигіна по вул. Жовтнева в напрямку вул. Сінна керував автомобілем НОМЕР_1 який в районі перехрестя вул. Артема не дотримався безпечної швидкості та дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під куруванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Уповноважено посадовою особою Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області складено протокол серії АП 2 №161430 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суть якого зводилася до наступного, що останній 23.01.2016р. о 20:30 год. в м. Полтава по вул. Жовтнева керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання матеріалу до суду не зявилася та не повідомив причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не являється депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього згідно ст.36 КУпАП стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.36,124, 130, 283-284,287-290 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков