Справа №461/2316/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючуна посаді провідного спеціаліста першого операційного відділу управління з координації та контролю за виплати пенсій головного управління Пенсійного фонду Україниу Львівські області, вдова, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста першого операційного відділу управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, будучи державним службовцем 6 категорії 11 рангу, тобто відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія вищевказаного Закону, 15.11.2015 року займалась іншою оплачуваною діяльністю, а саме була включена до особового складу дільничної виборчої комісії №461869 на другий тур виборів Львівського міського голови, в якій виконувала обовязки члена дільничної виборчої комісії, за що отримала винагороду (заробітну плату) в розмірі 192,92 грн., чим порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

У судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро розкаялась. Додатково пояснила, що йдучи працювати у виборчу комісію у вихідний день, вважала це допустимим. Після допиту у прокуратурі зрозуміла, що порушила вимоги закону та усвідомила протиправність своєї поведінки.

У відповідності до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 22 КУпАП встановлена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Так при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 1 ст.172-4 КУпАП Порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-4 КУпАП, санкція статті передбачає відповідальність у штрафі розміром від 5100 грн. Мінімальне стягнення є занадто суворе та не відповідає суспільній небезпечності вчиненого та особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Сума штрафу (мінімальна) у 32 рази перевищує отриману винагороду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, яка є вдовою, має на вихованні сина, який навчається на стаціонарній формі навчання, з позитивною характеристикою з місця роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька