Справа № 462/881/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22.08.1972р.н.,

працюючого тренером ЛОО ФСТ „Динамо, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у м.Львові складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №917444 від 10.02.2015р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно даного протоколу, ОСОБА_2 о 21.00 год. 10.02.2015р. по вул.Тролейбусній, 2 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, розширення зіниць) та відмовився від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним правопорушення, зазначивши, що о 21.00 год. 10.02.2016р. по вул.Тролейбусній, 2 у м.Львові він керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений інспекторами патрульної поліції. В цей час в його автомобілі знаходилися троє пасажирів, які перебували в стані алкогольного спяніння. Почувши запах алкоголю, інспектор поліції запропонував йому пройти освідування за допомогою пристрою «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння. Однак, в силу своїх фізіопсихологічних особливостей він відмовився пройти освідування за допомогою пристрою «Драгер» та запропонував проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння, що вони і зробили. У Львівському обласному державному клінічному наркологічному диспансері лікар-нарколог його оглянула, виміряла тиск та запропонувала пройти освідування за допомогою пристрою «Драгер», від чого він відмовився, пояснивши лікарю причини відмови, та попросив взяти у нього на дослідження сечу або кров. Спочатку лікар погодилася провести дослідження біологічного середовища, проте через 20 хвилин відмовилась це робити та склала висновок про його відмову від огляду. При цьому в кабінеті лікаря були присутні інспектори патрульної поліції, які в подальшому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Ствердив, що 10.02.2016р. він спиртні напої не вживав і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор 3-ї роти 4-го батальйону УПП у м.Львові ОСОБА_3 в суді зазначив, що о 21.00год. 10.02.2016р. по вул.Тролейбусній, 2 у м.Львові було зупинено автомобіль НОМЕР_1, у якому не горіла ліва фара і яким керував водій ОСОБА_2 При спілкуванні з водієм у нього виникла підозра, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, чому йому запропонували пройти на місці зупинки освідування за допомогою пристрою «Драгер», від чого він відмовився. Відтак, водію було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі. У Львівському обласному державному клінічному наркологічному диспансері ОСОБА_2 також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, про що лікар-нарколог зазначила у своєму висновку. В подальшому біля приміщення диспансеру в присутності двох свідків ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він близько 21.30 год. 10.02.2016р. на прохання свого знайомого ОСОБА_2 підїхав під Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер, з якого за деякий час вийшли два інспектори патрульної поліції та ОСОБА_2 ОСОБА_4 працівники поліції запросили двох свідків, яким показали висновок щодо ОСОБА_2 та стали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. В цей час ОСОБА_2 в його присутності та в присутності двох свідків стверджував, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, проте лікарі не хотіли відбирати у нього зразки біологічного середовища - сечі або крові, що інспектори поліції до уваги не взяли та склади протокол про адміністративне правопорушення.

Лікар-нарколог Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 в суді пояснила, що ввечері 10.02.2016р. до них в медичний заклад було доставлено ОСОБА_2, якому у визначено законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Драгер». Однак, ОСОБА_2 в присутності інспекторів поліції відмовився від проходження такого огляду, чому нею було складено висновок в якому зазначено про відмову від огляду. Якщо б ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд іншим методом дослідження, то така можливість йому була б надана. На даний час вона не пригадує, чи просив ОСОБА_2 дослідити його біологічне середовище - сечу або кров на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора ППС ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, лікаря-нарколога ОСОБА_5, думку захисника ОСОБА_1, дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Як встановлено, ОСОБА_2 в силу своїх фізіопсихологічних особливостей, відмовився пройти огляд на стан алкогольного спянінняза допомогою пристрою «Драгер» та просив провести дослідження його біологічного середовища - сечі або крові, в чому в порушення п.п.12,13 Інструкції, лікарем-наркологом йому було відмовлено.

Покликання інспектора поліції та лікаря-нарколога, що ОСОБА_2 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння не береться судом до уваги, так як таке спростовується пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджували б, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що в справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: