overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/1833/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 мешканця: Борівського району Харківської області, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.178 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення ОДМИ № 00033 від 27.01.2015 року відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.178 ч. 1 КУпАП України.

Оглянувши адміністративні матеріали суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 178 розглядають Органи Національної поліції , тобто його розгляд не відноситься до компетенції Ужгородського міськрайонного суду.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дану адміністративну справу слід повернути на дооформлення для направлення за належністю.

Керуючись ст.ст. 278 ч. 1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 308/1833/16 відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч. 1 КУпАП України повернути до Військової частини _Польова пошта НОМЕР_2 для скерування до належного органу.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Справа №: 310/2427/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу 30.03.2016 року о 22.45 год. за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Некрасова, буд. 22 гр. ОСОБА_1 висловився нецензурною лайкою та виганяв з будинку свою матір гр. ОСОБА_2В, чим скоїв насилля в сімї.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що прийшов додому випивший, виражався нецензурно на адресу матері, але не виганяв, вона сама побігла до сусідки.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насилля в сімї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,ч.1 ст. 173-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/1059/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду невідомий за ст.185 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2016 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля кафе-бару «Три горба» в м. Ужгороді по вул. Залізнична 1 порушував громадський порядок, нецензурно лаявся, на законну неодноразову вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував. за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 000361 від 31.01.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного керуючись ст.ст. 185 , 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 (сто сорок) грн. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2426/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.04.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 22.04.2016р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.04.1977р. народження, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
Спарва№ 308/1866/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці ДФС відносно громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, мешканки: ОСОБА_1, м. Бодпалад, вул. Фо, 161, паспорт громадяники ОСОБА_1 для виїзду за кордон ВН2189041, виданий 26.08.2015 року, за ст. 483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2016 року о 04 год. 045 хв. ОСОБА_2 заїхала в зону митного контролю пункту пропуску «Дякове- Холмец» Закарпатської митниці ДФС керуючи легковим автомобілем марки Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак ОСОБА_1 FFТ387.

Формою проходження митного контролю водій обрав порядок проходження по каналу зелений коридор.

В результаті здійснення поглибленого митного огляду транспортного засобу з використанням технічних засобів митного контролю у багажному відділенні автомобіля в трьох пластмасових каністрах були виявлені приховані від митного контролю сигарети з фільтром «Jin Ling» з марками акцизного збору України у кількості 570 пачок. Сигарети були поміщені в середині каністр, які відповідно були поміщені в чорний поліетиленовий пакет, тобто з використанням засобів, що утруднюють виявлення.

Вказані виявлені тютюнові вироби ОСОБА_2 визнала своєю власністю.

Дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого 483 ч.1 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 0165/30516/16 від 31.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, штрафу, у розмірі 100% вартості переміщуваного товару та конфіскації каністр.

Керуючись ст. 483 ч.1 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7125 грн. (сім тисяч сто двадцять пять гривень), конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром марки «Jin Ling» українського виробництва з українськими акцизними марками у кількості 570 (пятсот сімдесят пачок) та пластмасові каністри у кількості 3 (три) штуки - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/1463/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Хуст, вул. Івана Ольбрахта, 5/6, за ст. 160 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.01. 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук насінням, суницею та інших рослин у невстановленому для цього місці на тротуарі по вул. Корятовича в м. Ужгороді без відповідних документів за що передбачена відповідальність за ст.160 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся своєчасно про дату та час судового засідання. причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004658 від 16.01.2016 року, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.160 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 ( сто ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн.(двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/1648/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки : м. с. Концово, вул. Концівська, 21 за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Концово, по вул. Концівській виражалася нецензурною лайкою та штовхала ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч повідомлялась про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 002239 від 10.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173 , 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/1876/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності начальника державної організації «Ужгородське міжрайонне управління водного господарства» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул.. Загорська, 61 А , ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.41 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 р. при проведенні перевірки було встановлено порушення вчинене начальником державної організації «Ужгородське міжрайонне управління водного господарства» ОСОБА_1, а саме: не забезпечив 88 працівникам своєчасно заробітну плату, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП, ст. 24 Заонку України «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність у відповідності до ст.41 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останньої наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-16-022/53 від 15.02.2016 р., актом перевірки № 07-16-022/53 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.41 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 311/1100/16-п
Провадження№ 3/311/230/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився Запорізькій області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року, о 01 год. 50 хв. на 341 км. автошляху «Харків-Сімферополь», ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов освідування на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестера «Драгер» прилад №0412 тест №1152 з результатом 1,37 % та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, викладенині в протоколі, з яких слідує, що він керував автомобілем у стані спяніння, та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився;письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3; результатом алкотестера «Драгер» з результатом тесту 1,37 %; архівом порушень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283-284, 294, 362 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень у прибуток держави.

(Штраф сплачувати: 0001, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, Отримувач коштів - ГУК у Запорізькій області, код платежу - 21081300, МФО 813015, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп. (Судовий збір сплачувати: р/р № 0044, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 22030001 (п.5), МФО 813015, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
3/311/247/2016 Провадження № 3/311/247/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2016 м. Василівка

25 квітня 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол ЗП № 018048 від 08.04.2016 року), який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, за спеціальністю «повар», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: Запорізька область м.Василівка, вул.Невського, буд. 31,

за ч.1 ст.175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року, о 16-30 години, ОСОБА_1, знаходячись на дитячому майданчику по вул. Дніпровська, 22 в м.Василівка Запорізької області, курила тютюнові вироби в забороненому законом місці, та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала в повному обсязі. Просить суворо її не карати, у вчиненому щиро розкаюється та запевнила суд, що належні висновки для себе зробила та подібного більше не повториться.

Дослідивши надані матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що її вина у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 018048 від 08.04.2016 року, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1В, рапортом інспектора Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 копією паспорта на імя ОСОБА_1

Враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також враховуючи особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого нею вказаного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 178, 221, 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4