overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/1366/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського ВП ХМП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не встановлений, який народився в м. Херсоні, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Махарадзе,17 в місті Херсоні, виражався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, на зауваження не реагував, погрожував побиттям, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не заперечував. Пояснив, що він з необережності заїхав на земельну ділянку ОСОБА_2, який спровокував його на вираження нецензурною лайкою. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, зважаючи на вчинення правопорушення вперше.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 005498 від 19.02.2016р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності судом встановлено, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доказана повністю.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В силу п.3 ч.1 ст.34 КУпАП, до обставин, що помякшують відповідальність, суд вважає необхідним віднести щире розкаяння порушника, вчинення порушення вперше та під впливом душевного хвилювання.

Проаналізувавши та надавши правової оцінки зазначених обставин, зважаючи, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і не завдає значних збитків окремим громадянам, державним та суспільним інтересам, дослідивши обстановку, в якій вчинене порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173,283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності 12.04.2016 року.

Суддя:
Справа № 667/1991/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Меркурій», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановила:

18.03.2016 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202-415 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, по Корабельній площі м. Херсона не вибрав безпечного інтервалу, не дотримався дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_3, як наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім цього, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389151 від 18.03.2016 та доданими до нього: схемою місяця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/1988/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.03.2016 року о 03-16 год. ОСОБА_1 по вул. Нафтовиків у м. Херсоні керував транспортним засобом «ИЖ-2715-01», реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 102202 від 21.03.2016 року та доданими до нього: чеком приладу «Drager №ARBH-0489», тест № 1179, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 7 (сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/1330/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 16.01.2016 року скоїв крадіжку металевої решітки на території суднобудівного заводу, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1. Вказаними діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, суд вважає доцільним застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 184, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, 21.11.1980 р. н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.11.1980 р. н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.В.Прохоренко
Дело № 522/2624/16-п
29 марта 2016 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из УП в г. Одессе материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Одессы, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.124 ч.1 КоАП Украины, -
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела 11.01.2016 года в 18 часов 40 минут водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Ришельевской в г. Одессе во время перестраивания не учел дорожную обстановку, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Тойота» гос.№ ВН 9039 ВМ , что привело к ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения, а потому он совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
В судебном заседании водитель гр. ОСОБА_1 пояснил, что столкновение допустил не умышленно.
Перед началом судебного разбирательства гр. ОСОБА_1, в порядке ст.268 КоАП Украины были разъяснены его права.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АП2 № 073559 от 11.01.2016 г. и пояснениями.
Таким образом, своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,124,283-285 КоАП Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 124 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа 340 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 275 грн. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
№ 522/4860/16-п, № 3/522/1770/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2016 року о 2 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі, по вул. Паркова, в районі буд.№11, скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та залишив місце зазначеної дорожньо - транспортної пригоди.

Чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455196 від 26.02.2016 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 ком. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

31.03.2016
№ 522/3162/16-п, № 3/522/1306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1959 року грудня місяця тридцять першого дня, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, являючись фізичної особи-підприємця, допустила порушення п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами і доповненнями).

В результаті указаних дій встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не проведена

05.02.2016 р. о 18 год. 45 хв. розрахункова операція на суму 65 грн. 00 коп. (за придбання 1 пляшки віскі «Hankey Bannister», об'ємом 50 мл) у кафе-барі, за адресою: м.Одеса, вул. Єврейська, 2-А, через реєстратор розрахункових операцій не проведена, відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання зазначеної розрахункової операції не виданий.

Крім того, в порушення п. 12 ч. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами і доповненнями) встановлено порушення ОСОБА_1 ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а саме відсутні накладні на алкогольні напої згідно додатку до акту перевірки на суму 1680 грн. 00 коп.

Зазначені правопорушення було виявлено згідно до акта від 12.02.2016 р. під час перевірки кафе-бару за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 2-А, який належить суб'єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 480125 за № 17 від 11.02.2016 р., актом (довідкою) про результати перевірки від 12.02.2016 р. (реєстраційний № 30/15-32-21-01/НОМЕР_1 від 12.02.2016 р.).

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

31.03.2016
Справа №522/5296/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квіиня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Семінарська, 10 а, виражався нецензурною лайкою та кидався у бійку, чим порушив громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 034219 від 28.01.2016 року, рапортом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психологічних речовин та стану спяніння, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви, просив розглядати матеріал адміністративного протоколу без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 034219 від 28.01.2016 року, рапортом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психологічних речовин та стану спяніння, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_8

01.04.2016
Справа №522/5031/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року о 20 год 30 хв., громадянин ОСОБА_1, в місті Одесі, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 034471 від 22.03.2016 року, рапортом ОСОБА_2, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви, просив розглядати матеріал адміністративного протоколу без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 034471 від 22.03.2016 року, рапортом ОСОБА_2, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

01.04.2016