Справа № 755/1831/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого «Вікторія фільм студія», постановник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 326419 та серії АП2 № 326420 від 17 грудня 2015 року, ОСОБА_1 17 грудня 2015 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві, бул. Перова, зі сторони пр.-ту. Ватутіна, виконуючи перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Зазначив, що 17.12.2015 року він не перебував за кермом автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, та не був в стані сп'яніння, що підтверджується медичним висновком, складеним 18.12.2015 року о 0.15 годині. Зауважив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_4.

В суді ОСОБА_4 пояснив, що 17.12.2015 року він знаходився за кермом автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, оскільки перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Про-ТВ», де генеральним директором є ОСОБА_2, якому і належить даний автомобіль. ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився в ньому в якості пасажира. Зауважив, що він рухався в середній смузі, з метою перестроювання в ліву смугу, він включив попереджувальний сигнал, та переконався, що його маневр є безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. На той момент ліва смуга руху була повністю вільна, і він перестроївся. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Ford», державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3, оскільки останній не дотримався безпечної швидкості та дистанції. Про це свідчить гальмівний шлях автомобіля «Ford», державний номер НОМЕР_2, який становить 34,60 м.

До суду ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи сповіщався. В письмових поясненнях від 17.12.2015 року вказано, що він рухався в крайній лівій смузі, і його почав піджимати в ліву сторону до бардюра автомобіль «Mercedes», державний номер НОМЕР_1. Він почав гальмувати, але «Mercedes» його не пропустив, і вдарив в праву сторону його автомобіля. За кермом «Mercedes» був інший водій, пояснення писав чоловік, який сидів на пасажирському сидінні.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5, де вказано, що вона разом з чоловіком гуляла на бульварі, і побачила як «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, почав підрізати «Ford», державний номер НОМЕР_2, та сталася ДТП. Високий чоловік вийшов зі сторони пасажира, а потім став стверджувати, що він був водієм. Опис чоловіків відсутній.

З пояснень ОСОБА_6 слідує, що він рухався проспектом Перова в другій смузі, потім перестроївся в праву смугу для здійснення повороту на вул. Стальського. І в цей момент на лівій смузі сталася ДТП. Зупинившись він побачив, що «Mercedes», який згідно його суб'єктивної оцінки, не переконався в безпечності свого маневру, та скоїв ДТП з «Ford», який рухався в крайній лівій смузі, на яку і хотів перестроїтися водій «Mercedes». Як слідує з пояснень ОСОБА_7, він бачив лише результат, тоді як дій водіїв «Mercedes» та «Ford», які передували ДТП, він не бачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1.1- 1.5 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.п. 9.2. та 9.4 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, та перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах, і за 150-200 м. поза ними. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

По даній справі ОСОБА_1 стверджує про те, що він не перебував за кермом автомобіля. Його пояснення підтримує ОСОБА_4 посилаючись на те, що саме він був за кермом автомобіля, оскільки має право на керування автомобілем згідно трудового договору від 20.07.2015 року. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази передачі автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1, суд приймає твердження ОСОБА_1, ОСОБА_4 про те, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_4

Крім того, з матеріалів справи було встановлено, що водій автомобіля «Mercedes» на момент ДТП знаходився в крайній лівій смузі. Гальмівний шлях автомобіля «Ford» свідчить про велику швидкість автомобіля, що перешкодило водію вчасно зупинити автомобіль та уникнути зіткнення. Посилання ОСОБА_3 про те, що його «піджимали» є неспроможними та не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки, в суді було встановлено, що за кермом автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, знаходився не ОСОБА_1, який не перебував в стані сп'яніння згідно медичного висновку, провадження по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: