overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/2753/16-п
Провадження №3/263/334/2016
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр. Металургів, 89-128, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2016 року приблизно о 08-00 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 29.02.2016р., рапортом від 23.02.2016 року; протоколом усної заяви від 23.02.3016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1773/16-п
ПОСТАНОВА

25.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, яка зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі, с. Сартана, вул. Пушкіна буд. 12,

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 06 березня 2016 року, 06.03.2016 приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул. Челюскінцев та вул. Генерала Куркчі торгувала продовольчими товарами, а саме мясом свинини в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КупАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння адмінправопорушення. Зазначене місце скоєння правопорушення, як перехрестя вул. Челюскінцев та ОСОБА_2 Куркчі - без зазначення міста та району, не відображає саме територіально місце скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості визначиться в територіальній підсудності та розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 263/3361/16-п
Провадження №3/263/380/2016
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ТЦ «Амстор» двірником, мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул. Шевченка, 71-57, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2016 року приблизно о 09-00 год. за місцем проживання за адресою: м.Маріуполь, бул. Шевченка, 71-57, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2016р., висновком за результатами ЄО № 2749 від 13.02.2016 року; рапортом від 13.02.2016 року; заявою ОСОБА_2 від 13.02.3016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 264/985/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2016 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №69 по вул. Блажевича в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду та вилучення від 29 січня 2016 року та власноруч викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самої ОСОБА_2

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату, яка з 1 січня дорівнює 1378 гривень.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: курячі яйця, загальною кількістю 200 шт., що передані ОСОБА_2 працівниками поліції під розписку відповідно до протоколу огляду та вилучення від 29 січня 2016 року, залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1991/16-п
ПОСТАНОВА
01.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 , виданий 20.04.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрільця військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06 березня 2016 року о 8 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи на території 3-ї роти МПР у сел. Гнутове м. Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було виявлено.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що 06 березня 2016 року вжив 250 г горілки, щиросердно каявся у скоєному. Просив визначити йому адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 06.03.2016 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2016 року о 09 год. 20 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 06 березня 2016 року приблизно о 9 годині в розташуванні 3-ї роти МПР солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також провина ОСОБА_1 не заперечується самим правопорушником.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/835/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії ВЕ № 851266, виданий 05 червня 2002 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, працюючого водієм на ПП «Міл-Агро», який зареєстрований та мешкає в с. Зоря Донецької області по вул. Набережній, буд. 17, за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2016 року приблизно о 14 годині 45 хвилині ОСОБА_2 на відрізку ділянки Волноваха-Маріуполь при вїзді в м. Маріуполь керував автомобілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому перевозив товарно-матеріальні цінності, а саме муку загальною вагою 8000 кг. на загальну суму близько 45000 грн., без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності з метою подальшої реалізації в м. Маріуполі, чим порушив п.2 ст.19, п.1 ст.58 Господарського кодексу України №436 від 16 січня 2003 року та п.2 ст.50 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16 січня 2003 року.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був зупинений на відрізку ділянки дороги Волноваха-Маріуполь при вїзді в м. Маріуполь

Так, у порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, та матеріали підлягають поверненню до Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1292/16-п
ПОСТАНОВА

04.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 яка проживає за адресою:пр. Металургів АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 778367 від 13.01.2016 року, 11.11.2015 року ОСОБА_1 не видала розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п. 1.2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995р. № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 155-1 ч.1, 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/1341/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, паспорт громадянина України серії ВК №038818, виданий 10 липня 2004 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період з 01 грудня 2015 року по 18 лютого 2016 року ОСОБА_2 ухилялась від виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який допустив пропуски занять без поважних причин у школі №34, яка розташована у. м. Маріуполі по вул. Гастелло, буд. 17.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_4 Володимирівни у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями самої правопорушниці та її сина ОСОБА_3, поданнями на ОСОБА_2 за підписом директора КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №34 Маріупольської міської ради Донецької області» №52 від 08 лютого 2016 року та №22 від 14 січня 2016 року, а також листом №217 від 25 січня 2016 року за підписом начальника служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у невиконанні батьками своїх обовязків щодо виховання дітей є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/905/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморськ Запорізької області, ІПН № НОМЕР_2 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_3 , оператора військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території 3-ї роти в с. Гнутове Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 24 січня 2016 року о 9.00 годині він був виявлений у стані алкогольного сп`яніння. Під час військової служби він випив одну пляшку пива. Просив суд, у зв`язку із розкаянням у вчинені правопорушення, призначити йому покарання у вигляді арешту.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується рапортом командира 3 МПР ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24 січня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа