Провадження №3/761/2498/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької обл., громадянки України, яка працює продакт-менеджером ТОВ «Астра Зенека Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2;

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 23.02.2016 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Мельникова, 12 під час обгону не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль «Хонда» державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила пункт 13.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнала та пояснила, що 23.01.2016 року о 08 год. 57 хв. вона керувала автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Мельникова зі сторони вул. О. Теліги в сторону вул. Чорновола у лівій смузі, із правої смуги без знака повороту рухався автомобіль «Хонда» державний номер НОМЕР_2, вона не встигла загальмувати, для запобігання зіткнення виїхала на зустрічну смугу, але автомобіль «Хонда» не зупинився і відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся в телефонному режимі за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4 В поясненнях, які надані 23.02.2016 року ОСОБА_4 зазначив, що 23.02.2016 року приблизно о 08 год. 57 хв. він рухався, керуючи автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_2 в м.Києві по вул.Мельникова в сторону вулиці Артема на невеликій швидкості в крайній правій смузі, оскільки була тягучка, перед тролейбусною зупинкою він включив лівий поворот та почав перестроюватись у ліву смугу. Автомобіль, який був за ним в лівій смузі за метрів 5 і коли він перестроївся, водій автомобіля «Рено» державний номер НОМЕР_1 виїхала через дві суцільні лінії та вирішила здійснити обгін через дві суцільні смуги і щоб не здійснити лобове зіткнення із зустрічною машиною поставила машину поперек його автомобіля внаслідок чого сталося зіткнення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.3 ПДР України визначає, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з пошкоджень, які зазначені в переліку пошкоджень, зазначених працівниками Управління патрульної служби МВС у м.Києві, автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_1 отримала наступні пошкодження: пошкоджено лакофарбове покриття задньої правої двері, заднього правого крила, та заднього бампера з правої сторони; автомобіль «Хонда», державний номер НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: пошкоджено лакофарбове покриття лівої частини переднього бампера, лівого переднього крила і лівого підкрилка.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, оцінивши схему пригоди, фотокартки, які надані суду, пошкодження автомобілів, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок того, що ОСОБА_1 здійснювала обгін, оскільки працівниками поліції не зазначено про порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України щодо перетину нею подвійної суцільної лінії, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушувала п.13.3 ПДР України та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула