overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/204/16-п
П О С Т А Н О В А

09.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є військовослужбовцем, мешкає за адресою м. Миколаїв вул. Торгова 270/1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015р. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв вул. Садова 4 у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із вказаними обставинами правопорушення погодився та пояснив, що дійсно 18.12.2015р. вживав алкогольні напої, тому пізніше допустив нецензурні висловлювання в бік гр. ОСОБА_2 Інших обставин події ОСОБА_1 не пам'ятав.

Таким чином, окрім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення останнім правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджуються: протоколом серії МИ № 009349 від 18.12.2015р.; заявою та поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2015р., з яких вбачається що остання працює у магазині "Продукти", 18.12.2015р. до магазину зайшов чоловік у нетверезому стані та висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 доведеною, а саме: дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю що до ОСОБА_1 необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/113/16-п
П О С Т А Н О В А

09.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює продавцем магазину «Путевий», мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015р. інспектором СМП Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 28.12.2015р. о 11:20 год. пішла з дому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що 29.12.2015р. вона була на роботі в добовому чергуванні. Коли її чоловік прийшов додому, виявив що їхня донька ОСОБА_2 пішла з дому та досі не повернулась. Внаслідок чого ОСОБА_1 викликала поліцію. Пізніше було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 пішла додому до знайомого, з яким познайомилась в соціальній мережі. На даний момент ОСОБА_1 повідомила, що з донькою проведено профілактичну бесіду, вказаний випадок є одиничним, клопотала про закриття провадження по справі.

Проаналізувавши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і з необережності.

Як випливає зі змісту цієї норми закону, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП повинно носити системний характер.

Проте ані в адміністративному протоколі, ані в доданих до нього матеріалах не вбачається системність неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків. Крім того, не зазначено конкретних доказів того, в чому саме полягає таке неналежне виховання з боку ОСОБА_1, яке потягло вказану поведінку її доньки.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку що суду не надано належних доказів того що ОСОБА_1 якимось чином порушує свої обов'язки, або ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей, за такого вважаю що у діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/105/16-п
П О С Т А Н О В А

29.02.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Річкова 108, ідентифікаційний код відсутній, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015р. інспектором СМП Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, у результаті чого остання вжила алкогольні напої та потрапила до лікарні з алкогольним отруєнням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що її донька ОСОБА_2 25.12.2015р. пішла додому до своєї подруги ОСОБА_3, яка мешкає за адресою вул. Павлова 27 ОСОБА_4 ж дня близько 19:30 год. донька повернулась додому, скаржилась на те що у неї болить голова та живіт, нудить. ОСОБА_1 одразу звернулась до швидкої допомоги. Пізніше її донька зізналась, що перебуваючи у подруги, вони вживали алкогольні напої. Окрім того ОСОБА_1 додала, що вказаний випадок є одиничним, вона постійно замається вихованням доньки, після наведеної події провела разом з донькою профілактичну бесіду.

Проаналізувавши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Об'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і з необережності.

Як випливає зі змісту цієї норми закону, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП повинно носити системний характер. Проте ані в адміністративному протоколі, ані в доданих до нього матеріалах не вбачається системність неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків. Крім того, не зазначено конкретних доказів того, в чому саме полягає таке неналежне виховання з боку ОСОБА_1, яке потягло вказану поведінку її доньки.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку що суду не надано належних доказів того що ОСОБА_1 якимось чином порушує свої обов'язки, або ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей, за такого вважаю що у діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/58/16-п
П О С Т А Н О В А

14.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015р. близько 22:40 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась в м. Миколаєві по вул. Софіївській №5 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів медичного огляду на приладі "Драгер" № 1925 із показником 0,27%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що 28.12.2015р. вжила декілька бокалів шампанського та пізніше керувала транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_1. Була зупинена працівниками поліції, які запідозрили у неї ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти медичний огляд. Після тестування на приладі "Драгер", встановлено 0,27% алкогольного сп'яніння. За вказаних обставин у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 28.12.2015р. серії АП1 № 130927; тестом № 1925 на приладі "Драгер" з результатом 0,27%; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.12.2015р., згідно з якими ОСОБА_1 пройшла медичний огляд на місці зупинки на з'ясування стану алкогольного сп'яніння із показником 0,27%; письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, враховуючи пояснення ОСОБА_1, показання газоаналізатору 0,27% з яких вбачається що хоча фактично ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння, але такий стан останньої дозволяв повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/265/16-п
П О С Т А Н О В А

03.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/265/16-п та 490/273/16-п.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/265/16-п та 490/273/16-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/265/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/111/16-п
П О С Т А Н О В А

29.02.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює у ДП «Зоря» - «Машпроект», мешкає у м. Миколаєві, вул. 8-а Військова, ідентифікаційний код відсутній, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2015р. інспектором СКМСД Центрального РВ складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, у результаті чого остання займалась бродяжництвом та не мешкала вдома.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що 16.06.2015р. вона з донькою домовилась про зустріч вдома за адресою: м. Миколаїв вул. 8-а Військова, однак спізнилась, тому не застала доньку вдома. За такого, їй не відомо чому працівники міліції склали у її відношенні протокол. Окрім того додала, що іноді у неї виникають сварки з донькою, однак донька не займається бродяжництвом.

Проаналізувавши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і з необережності. Як випливає зі змісту цієї норми закону, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП повинно носити системний характер. Проте ані в адміністративному протоколі, ані в доданих до нього матеріалах не вбачається системність неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків. Крім того, не зазначено конкретних доказів того, в чому саме полягає таке неналежне виховання з боку ОСОБА_1, яке потягло вказану поведінку її доньки.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку що суду не надано належних доказів того що ОСОБА_1 якимось чином порушує свої обов'язки, або ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей, за такого вважаю що у діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі згідно ст. 38 КУпАП закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/289/16-п
П О С Т А Н О В А

16.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області м. Цюрюпинськ, який проходить військову службу на посаді акумуляторника майстерні обслуговування та регламенту технічно-експлуатаційної частини НОМЕР_1 у військовому званні сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
13.01.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Згідно вказаних протоколів 11 січня 2016 р. сержант ОСОБА_1 не прибув на ранкове шикування до в/ч НОМЕР_1 . Близько 15:30 год. того ж дня сержант ОСОБА_1 прибув на територію в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не міг виконувати обов`язки військової служби. Був направлений на медичний огляд до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де йому було поставлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, про що видана виписка № 95 від 11.01.2016р. Окрім того, 05.01.2016р. сержант ОСОБА_1 прибув на військову службу в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не міг виконувати обов`язки військової служби. Був направлений до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де йому було поставлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, про що видана виписка №43 від 05.01.2016р.
Між тим, диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При вивченні матеріалів доданих до протоколів встановлено, що сержант ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте алкогольні напої вживав поза межами військової частини та по прибуттю до розташування в/ч не виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Таким чином, оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/181/16-п
П О С Т А Н О В А

09.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у ПТ "Ломбард Капітал", мешкає у м. Миколаєві вул. Червоних Майовщиків 13 А кв. 44, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/181/16-п, н/п 3/490/284/2016 та 490/181/15-п, н/п 3/490/286/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/181/16-п, н/п 3/490/284/2016 та 490/181/15-п, н/п 3/490/286/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/181/16-п, н/п 3/490/284/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/186/16-п
П О С Т А Н О В А

09.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді інженера з охорони праці в поліклініці № 3 м. Миколаєва, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015р. ОСОБА_1, будучи власником газового револьверу "RG-89" калібру 9 мм. № МК-02701, дозвіл №019374 строком дії до 14.07.2015р., порушив строки його перереєстрації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що внаслідок хвороби, вчасно не встиг перереєструвати зброю.

Таким чином, окрім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, доводяться наступними доказами: протоколом від 26.12.2015р. серії МИ 000316; копією дозволу на право зберігання зброї №019374 строком дії до 14.07.2015р. та матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме: порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

Враховуючи пояснення правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 20 (двадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081100.

Газовий пістолет "RG-89" калібру 9 мм. № МК-02701, повернути власнику - ОСОБА_1.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1716/16-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/1716/16-п та 490/1726/16-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/1716/16-п та 490/1726/16-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/1716/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.