ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3716/16-п
провадження № 3/753/1475/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 13.01.2016 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Автокредит плюс» , рухаючись по Дарницькому шосе перед виїздом на Дарницький міст в м. Києві, в порушення п. 13.3ПДР України, не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 13.01.2016 р. приблизно об 11.30 год. він рухався на автомобілі «Toyota» по Дарницькому шосе в напрямку правого берегу в крайній лівій смузі, не змінюючи при цьому напрямку руху з приблизною швидкістю 50-70 км/год. Проїхавши знак розвороту та продовжуючи рух у лівій смузі руху, він в бокове праве скло побачив, що до нього наближається автомобіль «Geely». Він загальмував, після чого автомобіль «Geely» несподівано розвернуло перед ним, внаслідок чого автомобіль «Geely», знаходячись вже в крайній лівій смузі руху, спочатку боковою стороною зачепив правий бік переднього бампера його автомобіля, потім ударився у відбійник, після чого знов вдарився в передній бампер його автомобіля. Припускав, що водій автомобіля «Geely» різко повернув на його смугу руху через мокре дорожнє покриття та через наявність на дорозі заледенілої ділянки, на яку скоїв наїзд водій автомобіля «Geely».

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 13.01.2016 р. приблизно об 11.30 год. він рухався на автомобілі «Geely» по Дарницькому шосе в напрямку правого берегу в крайній правій смузі. Проїжджаючи ділянку зі знаком дозволеного розвороту, біля якого стояли автомобілі у крайній лівій смузі, він несподівано відчув удар в ліву частину заднього бамперу свого автомобіля, спричинений автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_2, який різко змінював рядність руху, а саме з лівого крайнього ряду в середній та крайній правий. Від удару його автомобіль розвернуло, після чого відбувся другий удар в ліву частину його автомобіля в область задніх дверей ближче до стійки. Після останнього удару його автомобіль знов розвернуло і відкинуло у відбійник.

Аналогічні покази надав допитаний за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_4, який під час ДТП знаходився на передньому пасажирському кріслі автомобіля «Geely», який додав, що перед знаком розвороту, він почув сигнал, та повернувшись, побачив, як автомобіль «Toyota» з крайньої лівої смуги різко став перестроюватися у сусідню смугу на відстані приблизно 25 м. перед автомобілем «Geely». Після цього через декілька секунд він відчув спочатку один удар в задню частину автомобіля «Geely», потім одразу другий удар в ліву бокову частину автомобіля, після чого зпрацювали подушки безпеки. Додав, що інтенсивність руху перед ДТП була низькою, пробок не було, проте перед розворотом перебувало декілька автомобілів.

Допитаний за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 13.01.2016 р. приблизно об 11.30 год. він рухався в якості пасажира в салоні мікроавтобуса по Дарницькому шосе в напрямку правого берегу у середній смузі. Зліва від автомобіля рухався автомобіль «Toyota», а праворуч автомобіль «Geely» під керуванням його знайомого ОСОБА_3, який супроводжував мікроавтобус до кінцевого місця прибуття для відвантаження габаритної посилки. Наближаючись до знаку розвороту, біля якого в лівій смузі стояли декілька автомобілів, він помітив, як автомобіль «Toyota», який рухався за цими автомобілями, різко почав перестроюватись праворуч. Так як перед мікроавтобусом рухались ще 2-3 автомобілі, момент зіткнення він не бачив, але бачив, як після згаданого маневру автомобіля «Toyota», автомобіль «Geely» розвернуло та відкинуло на відбійник. Після ДТП мікроавтобус по правій смузі об'їхав місце пригоди.

Аналогічні покази надав допитаний за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_6, водій вищезгаданого мікроавтобуса, якого супроводжував автомобіль «Geely» на прохання потерпілого ОСОБА_3 з метою доставки вантажу з поштового складу до пункту призначення. Пояснив, що рухався з приблизною швидкістю 50-60 км/год. у середній смузі руху та бачив як автомобіль «Toyota», який рухався в крайній лівій смузі перед розворотом на відстані приблизно 10 метрів від автомобілів, які стояли на розворот, різко почав перестроюватись в сусідню смугу. Очевидцем безпосередньо зіткнення не був, оскільки перед ним рухались ще близько двох автомобілів.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для дослідження обставин та механізму виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яке підтримали також інші учасники провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, у зв'язку з чим клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №753/3716/16-п (провадження № 3/753/1475/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 тел: НОМЕР_3).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Geely» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «Toyota» в даній дорожній обстановці?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «Geely» в даній дорожній обстановці?

●Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Toyota» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Чи дотримався бокового інтервалу водій автомобіля «Toyota» по відношенню до автомобіля «Geely» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Чи мав водій автомобіля «Toyota» технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Geely»?

●Чи мав водій автомобіля «Geelу» технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota ?

●Чи перебували дії водіїв автомобілів «Toyota» та «Geely» в даній дорожній обстановці в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригод

●Чи спроможні покази водіїв автомобілів «Toyota», «Geely» стосовно механізму виникнення ДТП з урахуванням схеми ДТП, пояснень, наданих водіями в судовому засіданні, а також з урахуванням показів свідківОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та матеріалів адміністративної справи?

●Чиї з показань водіїв з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №753/3716/16-п (провадження № 3/753/1475/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якій міститься схема дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), фототаблиця з місця ДТП (а.с. 24-25,34-38), фототаблиця із пошкодженнями на автомобілі «Geely» (а.с.39-42).

До моменту отримання висновку експертизи у провадженні за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП оголосити перерву.

Суддя О.В. Домарєв