АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/107/16 Головуючий у першій інстанції: Іщенко І.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю:ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Грищенка В.В., ОСОБА_5 та його представника-адвоката Попова В.А. розглянула апеляційну скаргу адвоката Грищенка В.В. на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_11», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративного відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративного відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.11.2015 року о 08-00 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 зі сторони смт. Царичанка в напрямку смт. Петриківка на автодорозі Р-52 по вул. Кутузова перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і повертаючи ліворуч, скоїв зіткнення із мотоциклом «ЯВА» д.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, а мотоцикл механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник-адвокат Грищенко В.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові суду висновки не відповідають обставинам справи. При цьому захисник вказує, що було накладено адміністративне стягнення з порушенням ст. 38 КУпАП, оскільки строк минув та також не було зазначено в постанові суду чи визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На думку захисника ОСОБА_7 дотримався вимог п. 10.1 ПДР України в зв'язку з тим, що заздалегідь включив лівий показник повороту та переконався у маневрі свого руху. В свою чергу вважає, що водій ОСОБА_8 порушив п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того захисник зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на пояснення ОСОБА_3 в частині того, що після ДТП ОСОБА_5 йому пояснив, що в нього відмовили гальма.

В судовому засіданні у суді апеляційної ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Грищенко В.В. підтримали апеляційну скаргу підтвердили в ній доводи та просили її задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та закривши провадження по справі. Зазначили, що судом безпідставно не були враховані покази свідка ОСОБА_9, а допитані в суді свідки ОСОБА_10,

ОСОБА_5 та його представник-адвокат Попов В.А. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, вважаючи при цьому, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що в порушенні зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з'ясовані обставини, щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, докази щодо винуватості саме його в скоєнні ДТП в матеріалах справи відсутні.

З пояснень учасників ДТП: водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо обставин ДТП, наданих ними в письмовому виді при оформленні ДТП, вбачається, що їх пояснення істотно суперечать один одним.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 06.11.2015 року він на автомобілі « Део-Сенс» д.з. НОМЕР_4 ЕР разом із знайомим ОСОБА_9 рухались по дорозі із сторони смт. Царичанка в сторону смт. Петриківка по вул. Кутузова. Маючи намір повернути до магазину, він включив показчик повороту ліворуч приблизно за 50 м до повороту, перестроївся і коли почав змінювати рух, почув удар в ліву сторону машини. Вийшовши із автомобіля, побачив, що мотоцикл був пошкоджений, у водія мотоцикла травмована нога і останній йому сказав,що в нього відмовили гальма на мотоциклі.Вказав, що дійсно перед зміною напрямку руху він бачив в дзеркалі заднього виду мотоцикл Яву, яким керував ОСОБА_5, але той був приблизно за 500 мвід повороту. (а.с.17)

Вказані пояснення ОСОБА_3 підтвердив також в суді першої та апеляційної інстанції.

З письмових пояснень водія ОСОБА_5 вбачається, що 06.11.2015 року близько 8-00 він їхав на справному мотоциклі « Ява» н.з. НОМЕР_5 по автодорозі смт. Царичанска-смт. Петриківка із швидкістю близько 40 км/г за автомобілем «Део Сенс». Коли він почав обганяти по дорозі цей автомобіль з лівої сторони, то автомобіль ОСОБА_3 той же момент почав повертати ліворуч в сторону магазину і стався удар, від якого він впав і отримав тілесні ушкодження, а мотоцикл отримав механічні пошкодження, так як заїхав в паркан. Коли до нього підійшов ОСОБА_3, то він йому зауважив, що треба вмикати поворот. Водій ОСОБА_3 просив не викликати працівників ДАЇ, але він зателефонував батькові, який викликав працівників ДАЇ. (а.с.16)

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтвердив викладені в письмових поясненнях обставини дорожньо-транспортної пригоди.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9, який в день подій рухався у автомобілі НОМЕР_2, вбачається, що він сидів в автомобілі в якості пасажира біля водія ОСОБА_3 праворуч. Вони вирішили заїхати до магазину по дорозі і ОСОБА_3 включивши заздалегідь поворот ліворуч, почав здійснювати маневр. Але коли їх машина повернула через суміжну полосу дороги, він почув удар, сталося ДПТ.Після аварії він підходив до водія мотоцикла ОСОБА_5 і останній повідомив,що в нього відмовити гальма на мотоциклі при обгоні їхньої машини. (а.с. 19)

Крім вищезазначених пояснень учасників ДТП та свідка ОСОБА_9, судом в судовому засіданні в якості свідка був допитаний інспектор Баранчик О.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що робив висновок лише на підставі пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та вирішив, що в діях саме ОСОБА_3 є порушення п. 10.1 ПДР України. При цьому чому саме склав матеріал відносно вказаного водія, пояснити не зміг (а.с. 64тех.запис).

Також судом було прийнято до уваги і приведено в постанові в якості доказу вини схему місця ДТП та протокол огляду, але як вбачається з вказаних письмових документів, в них зафіксовано лише факт зіткнення та місцезнаходження транспортних засобів після пригоди.

Інші свідки даної дорожньо-транспортної пригоди, які б могли підтвердити чи спростувати покази кожного з водіїв та які є кардинально різними, відсутні.

За таких обставин в зв'язку з вище вказаним суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що для правильного та об'єктивного вирішення даної справи, необхідно було встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями водія ОСОБА_3 та ДТП, що сталася.

Однак, для з'ясування вказаного питання необхідні спеціальні знання, а відтак у справі необхідно було провести відповідні експертизи, що не було зроблено ні інспектором Новомосковського відділу поліції, при перевірці матеріалів ДТП, ні судом першої інстанціїпри розгляді справи по суті. В суді апеляційної інстанції зазначених клопотань зі сторони захисту водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 таж не заявлялось.

На підставі наявних в матеріалах справи фактичних даних, неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Висновок суду в цій частині є помилковим та необ'єктивним. Суд беззаперечно враховує протокол про скоєння правопорушення в якості доказу, але за наявності доказів, які повинні бути додані до матеріалу в підтвердження вини правопорушника.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху України і свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, суд першої інстанції повинен був вирішити питання винуватості ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Але судом першої інстанції дані вимоги не були виконанні в зв'язку з тим, що в резолютивній частині не зазначено чи винний ОСОБА_3.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 не враховано вимог ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294, п. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Грищенка Валерія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративного відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців- скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун