Справа № 183/779/16
№ 3/183/381/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 березня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, місце служби і посада: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , начальник командного пункту штабу заступник начальника штабу з бойового управління військової частини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-
Згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (надалі в/ч НОМЕР_1 ) №51 від 04.03.2015 року підполковник ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника командного пункту штабу заступника начальника штабу з бойового управління і має допуск до державної таємниці по формі 2. Відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 відповідає за охорону державної таємниці під час організації та несення бойового чергування (оперативно чергової служби) на командному пункті в/ч НОМЕР_1 .
Згідно з наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 57 від 12.03.2015 року капітана ОСОБА_2 призначено на посаду старшого помічника начальника оперативного відділення штабу. Разом з тим згідно наказу т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 №4077 від 28.12.2015 року «Про підвищення пильності, бойової готовності і забезпечення статутного порядку під час святкування Нового року та Різдва Христового», 1 та 7 січня 2016 року, ОСОБА_2 залучався до несення служби оперативним черговим командного пункту в/ч НОМЕР_1 , без наявності у останнього допуску та доступу до державної таємниці.
Відповідно до номенклатури посад працівників в/ч НОМЕР_1 , перебування яких потребує оформлення допуску до державної таємниці, яка погоджена першим заступником начальника Управління СБ України у Дніпропетровській області 22.09.2015 року та затверджена командиром в/ч НОМЕР_1 20.10.2015 року, посада оперативний черговий командного пункту передбачає оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці за формою 3.
1 та 7 січня 2016 року згідно з журналом оперативного чергування старшого оперативного чергового, інструктаж оперативних чергових проводив, згідно із своїми функціональними обов`язками, підполковник ОСОБА_1 , який не вжив заходів та допустив капітана ОСОБА_2 до несення чергування, чим створив передумови до витоку інформації обмеженого доступу.
Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 18, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 49, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України №939 від 18.12.2013 року, не здійснював дієвих заходів щодо охорони державної таємниці під час організації несення бойового чергування оперативними черговими на командному пункті в/ч НОМЕР_1 .
В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому визнав повністю.
Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), витягами з наказів командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) (а.с.4,5), зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.6), функціональними обов`язками (а.с.9-13), довідками (а.с.24-27).
Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Обставин, які обтяжують та / або пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, 212-2, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник