overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/2178/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматарського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ШАХІЕЛЬДІЄВУ ТАРІФУ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Новопсковська, вул. буд.3, кв.5, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 15 лютого 2016 року в пункті пропуску «Мар`їнка», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено ОСОБА_3, яка 08.02.2016 року незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон України, через закритий пункт пропуску «Маринівка». Протокол КМУ №35 від 05.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

05.06.2014 року із міркувань громадської безпеки та з метою запобігання виникненню загрози життю та здоров'ю населення внаслідок небезпечних подій, які відбуваються на окремих територіях Кабінет Міністрів України ухвалив рішення щодо припинення руху через деякі пункти пропуску на кордоні з Російською Федерацією, в тому числі через пункт пропуску «Маринівка»

Відповідно до ч.9 ст.9 Закону України «Про державний кордон України» не є порушеннями правил перетинання державного кордону України вимушене перетинання державного кордону особами, вчинені в стані крайньої необхідності, а також за інших вимушених обставин.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 діяла у стані крайньої необхідності, оскільки враховуючи ситуацію в даному регіоні України була реальна загроза його життю, у зв'язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204-1 ч.1, 247 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ШАХІЕЛЬДІЄВОЇ ТАРІФИ ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/1892/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МП ГУМПС України в Запорізькій області від 09.12.2011 року, іншими даними суд не володіє, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 16 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин, знаходячись по Мелітопольському шосе, 99, в м. Бердянськ, Запорізької області, здійснювала реалізацію незаконно добутої продукції: риба-бичок (вялений) загальною масою 8 (вісім) кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.7, ст.27 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.85-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 153 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази рибу-бичок (в'ялений загальною масою 8 (вісім) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/1933/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

15.03.2016 о 19 год. 40 хв. в м. Бердянську по пр. Леніна на дитячому майданчику біля ТЦ «Дельмар» неповнолітній ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Проте суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки про час та місце розгляду справи правопорушник повідомлений належним чином, а саме інформація про дату та час розгляду справи розміщена на дошці об'яв в приміщенні суду та на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Згідно реєстру-звіту про відправлення простої кореспонденції, 28.03.2016 ОСОБА_1 на адресу за місцем мешкання направлено судову повістку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 24-1 п. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та піддати заходу впливу, передбаченого п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2165/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 21 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись у дворі будинку №54 по вулиці Дюміна в м. Бердянськ, Запорізької області, ображала ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_2 пояснила, що за день до сварки з вікна своєї квартири, вона побачила як ОСОБА_3 взяв камінь, який стояв під її вікном, для того щоб автомобілі не могли проїжджати по території подвіря і почав перетягувати його під свій підїзд. На її зауваження, щоб він повернув її камінь на місце, ОСОБА_3 не реагував. Також вона зауважила, що цей камінь вона купувала за власні кошти. На наступний день, 21 березня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, вона подзвонила двом знайомим чоловікам і попросила їх перенести каміння назад на місце. В цей час коли вони почали його переносити, підбіг ОСОБА_3 почав голосно обурюватися. Вони розмовляли на підвищених тонах, але нецензурною лайкою ніхто не виражався. Пояснила, що вона знаходилась у тверезому стані, алкогольних напоїв не вживала.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що в матеріалах міститься два пояснення свідків, а саме: свідка ОСОБА_4, яка підтверджує пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, який пояснює твердження ОСОБА_2

При цьому суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_6 працює разом з ОСОБА_3 та є особою, зацікавленою в розгляді справи на користь ОСОБА_3, тоді як свідок ОСОБА_5 є особою, яка не зацікавлена в розгляді справи.

Суд приймає до уваги, що матеріали адміністративної справи не містять письмових підтверджень знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, твердження ОСОБА_3 в цій частині нічим не підтверджуються.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечує сварку між нею та ОСОБА_3, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, пенсіонерка, скоїла малозначне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал № 000637, який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 року о 13-50 годині у м. Василівка по вул. Миру поблизу магазину «Гетьман» гр.-ка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю ялинками у кількості 3 штук за ціною 50 грн. за 1 ялинку в невстановленому місці, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Гр-ка ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала та письмово підтвердила у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні гр.-ка ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала у повному обсязі та просила суворо її не карати.

Суд, вислухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, письмові пояснення, акт огляду та вилучення, гарантійну розписку, вважає необхідним піддати порушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного. При цьому судом встановлено, що мав місце факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, вказана особа підлягає адміністративному стягненню. Обставини, які обтяжують або пом'якшують відповідальність, відсутні.

Враховуючи все вище викладене, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп. (р/р 0044, Одержувач: УК у Василівському районі, код платежу 21081100, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015) без конфіскації ялинок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (тридцять шість) гривень 60 копійок (Отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: „Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище правопорушника).

Постанову може бути оскаржено чи опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги чи подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал № 009821, який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого без реєстрації, фактично мешкає за адресою: вул. Приморська, буд. 38/3, м. Василівка Запорізької області,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року о 12-25 годині гр. ОСОБА_1 по вул. Московській 57, м. Василівка, перебуваючи в збудженому стані на прохання працівників поліції не реагував, щоб зупинитись. При затриманні працівниками поліції намагався втекти, відштовхував від себе, тим самим своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Суд, вислухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу огляду, рапорт, письмові пояснення, копію вимогу, вважає, необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи все вище викладене, керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 грн. 60 коп. (УК Василівського району 22030001, № рахунку 0044, код отримувача 38025519, УДКСУ у Василівському Запорізькій області, , п. 5., МФО 813015).

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 315/224/16-п
Номер провадження № 3/315/72/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Запорізька область, непрацюючого, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Урожайна 154, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року о 05 годині 00 хвилин в м. Оріхів Запорізької області по вул. Гоголя Жила А.С. керував автомобілем «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на шлагбаум залізничного переїзду, місце скоєння ДТП залишив, чим порушив п. 2.10, 12.1 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серії АП1 №244738 від 03.03.2016 року та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2016 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, останній не працює, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. за ст.124 КУпАП та штрафу у сумі 255 грн. за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 221, ч.5 ст.283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави у сумі 340 грн. 00 коп. за ст.124 КУпАП, та штраф в дохід держави у сумі 255 грн. за ст.122-4 КУпАП, остаточно призначивши стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, встановлене за більш серйозне правопорушення - штраф в дохід держави у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 3/331/276/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної міграційної служби України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/276/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 23.03.2016 року Державною міграційною службою України в Жовтневому районі м. Запоріжжя виявлено порушення правил проживання ОСОБА_1 в Україні, яка з 16-ти річного віку проживає без паспорту громадянки України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину, щиросердно покаялася у скоєному, просила суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, звітом та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, яка, визнала свою провину, щиросердно покаялася у скоєному, також суд враховує її матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та її можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 197, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. Мухін
Справа № 3/331/277/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Прайм продукт», мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Таврійська 31

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Головного управління ДФС в Запорізькій області надійшла адміністративна справа № 3/331/277/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що згідно до акту від 19.02.2016 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Прайм продукт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Прайм-продукт» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занизив суму податку на додану вартість у сумі 207 390 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН