overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/3034/16-п
Провадження №3/592/493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Агрохім - Партнер»,одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.6, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агрохім - Партнер», порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: шляхом заниження податку на прибуток за 2013 р. на суму 56544 грн.(декларація № від 26.03.2015 р.), в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 102791 грн., чим порушив вимоги п.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.138.2, п.п.138.10.2, п.п. 138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правопорушник до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами по справі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/1497/16-п
Провадження № 3/577/367/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Радгоспна,10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 березня 2016 року о 01 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, рухалась по вул. Б.Хмельницького, в м. Конотопі, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що вона 24 березня 2016 року о 01 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 була зупинена працівниками Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області по вул. Б.Хмельницького, в м. Конотопі, відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), її поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, так як вона відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, її майновий стан та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1496/16-п
Провадження № 3/577/366/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив :

ОСОБА_1 24 березня 2016 року о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по пр.Миру в м.Конотоп і, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 24 березня 2016 року о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по пр.Миру в м.Конотоп і, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою наслідків ДТП (а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненням ОСОБА_1В.(а.с. 4).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доказана і його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/237/16-п
Провадження № 3/581/69/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце мешкання: с. Розбишівка вул. Лохвицька, 51, Гадяцького району Полтавської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року о 11 год. 15 хв. неповнолітня ОСОБА_1 курила цигарки, перебуваючи на автобусній зупинці в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області по вул. Підгорянська, тобто у забороненому законом місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на протоколі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями, які полягали в курінні тютюнових виробів у забороненому для цього місці на автобусній зупинці в с. Синівка, неповнолітня ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та вчинила проступок, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006733 від 21 березня 2016 року, її письмовими поясненнями, у яких вона погоджується із фактом куріння на автобусній зупинці с. Синівка.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним своєї провини у скоєному, враховуючи положення ст.ст. 13, 24-1, 33 КУпАП, а також наявність передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітньої ОСОБА_1 підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 3/582/52/16
Справа № 582/263/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Агробізнес ТСК»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 КУпАП, за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, занижено ПДВ в сумі 40302,78 грн., в т.ч. грудень 2013 р. - 14853,24 грн., січень 2014 р.- 3499,70 грн., лютий 2014 р.- 7944,17 грн., березень 2014 р. - 14005,67 грн; завищено від'ємне значення ПДВ в червні 2015 р. в сумі 81411 грн. Дане адміністративне правопорушення було виявлене 18 грудня 2015 року за результатами планової виїзної перевірки ТОВ "Агробізнес ТСК" з питань вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року, що підтверджується витягом із акту.

16 березня 2016 року даний адміністративний матеріал надійшов до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про дане адміністративне правопорушення виявлено 18 грудня 2015 року за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Агробізнес ТСК», так як на день розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчилися, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/582/64/16
Справа № 582/310/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського відділу поліції (м. Ромни) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Чапаєва, 56, Недригайлівського району Сумської області, непрацюючого-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року в с. Віхове Недригайлівського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та не впоравшись з керуванням , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Рено Кенго ВМ 4065 АТ, чим порушив вимоги п. 1.2; 11.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/916/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.10.1977р.н., громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не одружена, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2016 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, повторно, ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, а саме: станом на 18.03.2016 року малолітній син ОСОБА_2 систематично пропускає шкільні зайняття, як наслідок невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, та пояснила, що її син не відвідував школу 15 днів. Після втручання правоохоронних органів та класного керівника, вона вживає заходи по недопущенню пропуску сином шкільних занять.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000644 від 21.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34(тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 583/760/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.02.2016 року о 10.30 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: ловив рибу однією вудочкою на р. Ворскла в забороненій для рибальства зоні, на зимувальній ямі за 50 м від бази «Славна», чим порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, п. 3.9.3 Проекту організації території Гетьманського НПП, затвердженого Наказом Мінприроди №562 від 21.12.2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000026 від 29.02.2016 року, схемою місця скоєння правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в прибуток держави без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/913/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 недостатньо уваги приділяє вихованню свого сина ОСОБА_2, у наслідок чого неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 15.03.2016 р. близько 14.30 год. брав участь у бійці в приміщення ЗОШ № 4 по вул. Пушкіна, 4 м. Охтирка, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000641 від 17.03.2016 року, поясненнями, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення,особу порушника, ступінь її вини, до відповідальності правопорушниця притягується вперше, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 585/1594/16-п
Номер провадження 3/585/268/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ № 007841 від 26.02.2016 року зазначено, що 19.02.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського ВП ГУНП Сумської обл.., як адміннаглядний, чим порушив правила нагляду повторно будучи підданим до відповідальності 22.10.2015 року. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути вказано відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В доданому до матеріалів справи рапорті начальника відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. від 24.02.2016 року не зазначено коли ОСОБА_1 необхідно було зявитися на реєстрацію.

Крім того, в матеріалах справи є копія постанова суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, яка взагалі не читається.

За таких обставинах адміністративну справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області , для усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2