overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1877/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємець, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Горького, 68/8, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року близько 17.10 години в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Калинової та пр-та Слобожанський, не дотримуючись безпечної дистанції, здійснив попутне зіткнення з автомобілем Тойота Пріус, д/н 2596, під керуванням водія ОСОБА_2 тим самим порушив вимоги п.2.3 (б), 1.3, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повноиу обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 року, схемою місця ДТП від 05.03.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/1906/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором в ТОВ «Астеп», який мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 73-А, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року близько 01.20 години в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Янтарна та вул. Калинова, рухаючись другорядною дорогою не виконав вимоги д.з. 2.1 роз. 33 «Надати дорогу» чим скоїв зіткнення з рухавшимся по головній дорозі автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 тим самим порушив вимоги п.2.1 роз. 33, 16.11 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, Водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року, протоколу огляду місця ДТП від 04.03.2016, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А Справа № 200/4125/16-п

Провадження № 3/200/1114/16

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, прову. ГранітнийАДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 090557 від 26 лютого 2016 року, про те, що в той же день, близько 00 години 30 хвилини, ОСОБА_1, по проспекту Героїв Сталінграда, 5 у м. Дніпропетровську, керував автомобілем ОСОБА_2 Е 190, д/н АЕ 1187 ЕІ, у стані алкогольного спяніння (результат алкотесту Драгер 0,57 ‰).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2016 року (а.с.2);

-висновком алкотесту Драгер 0,57 ‰ від 26 лютого 2016 року (а.с. 1).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_4

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 04 квітня 2016 року
справа № 201/27/16-п
провадження № 3/200/1074/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВТФ "Авіас", яка проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, Аеродром, 13/5,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 27, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за лютий, березень і квітень 2015 року на загальну суму 16 621 605,84 грн.. Правопорушення станом на час виявлення - 09.10.2015 року не виправлене..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в лютому-квітні 2015 року та виявлене 09.10.2015 року. Правопорушення є триваючим

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 01 березня 2016 року, переданий для розгляду судді 03.03.2016 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 159/4790/15-п Провадження №33/773/130/16 Суддя в 1 інстанції: Бондар В. М.
Категорія:ст. 124 КупАП Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2015 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито та звільнено останнього від адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову, справу направити на новий судовий розгляд та виключити з постанови висновок суду, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався вимог ПДР.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постави не підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції зі змінами від 14 жовтня 2014 року № 1697-УП ) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був обізнаний із результатом розгляду справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3, оскільки 01.10.2015 року та 04.11.2015 року звертався до суду із заявами про видачу копії постанови (а.с. 26-27) і фактично отримав її, посвідчивши це підписом.

Твердження апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що він не мав можливості оскаржити вищевказану постанову суду раніше, так як з 11 листопада 2015 року був затриманий та перебував під вартою, не заслуговує на увагу.

З часу отримання постанови ОСОБА_2 мав достатньо часу для оскарження постанови суду, про поважні причини пропуску строку суд не повідомив, а тому строк на апеляційне оскарження до поновлення не підлягає.

За таких обставин, апелянту необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду з поверненням її особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 201/87/16-п
провадження № 3/200/545/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВТФ "Авіас", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 27, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податкове зобов'язання зі сплати до бюджету податку на додану вартість за липень 2015 року на загальну суму 75 201 068 грн.; платником не надано податкову декларацію з ПДВ за липень 2015 року. Правопорушення станом на час виявлення - 10.11.2015 року не виправлене..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в липні 2015 року та виявлене 10.11.2015 року. Праопорушення є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 08 лютого 2016 року, переданий для розгляду судді 24.02.2016 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
справа № 201/1670/16-п,
провадження № 3/200/1072/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, 01.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВТФ «Авіас», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Справа передана судді 03.03.2016 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: подано недостовірні відомості про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за формою №1ДФ за перший, другий та четвертий квартали 2013 року та перший, другий та четвертий квартали 2014 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлялася судовою повісткою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строки, передбачені для накладення стягнення на ОСОБА_1 сплили з вини ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську.

Так, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено 03.02.2016 року. Правопорушення було виявлене Актом перевірки від 26.11.2015 року. Справа надійшла до суду 01.03.2016 року, через чотири місяці. Тобто, строки притягнення особи до відповідальності вже сплили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, 01.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 200/3954/16-п
ПОСТАНОВА

30.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Калинова, виражався нецензурною лайкою, відмовлявся припинити вчиняти хуліганські дії, не виконував законні неодноразові вимоги працівника поліції надати документи, що посвідчують особу, чинив опір працівникові поліції при доставленні до відділення поліції.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, за правилами підвідомчості, закріпленими в ст. 221 КУпАП, визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено основне правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Вул. Калинова в місті Дніпропетровську в залежності від нумерації будинків територіально відноситься до двох районів: Амур-Нижньодніпровського та Індустріального.

Але інспектор патрульної поліції, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не зазначив номер будинку по вул. Калинова, де було здійснено опір працівникові поліції, тобто не зазначив місце вчинення правопорушення.

За таких обставин компетенція розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП саме Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська є сумнівною, відповідно матеріали справи є такими, які неналежно оформлені, а тому ця справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню заступнику начальника Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення і подальшого надіслання на розгляд у відповідності до вищезазначених вимог КУпАП.

Керуючись п. 1) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути заступнику начальника Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко