Справа № 204/2197/16-п
Провадження № 3/204/476/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року о 20 годині 20 хвилин в м.Дніпропетровську, на Криворізькому шосе, буд.17-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв обрив заправочного пістолету на АЗС «Авіас». Внаслідок ДТП, пошкоджено заправочний пістолет, потерпілі відсутні, при цьому, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, пояснив суду, що відшкодував матеріальні збитки АЗС «Авіас».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2016 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №066784 від 22.03.2016 встановлено, що 18 березня 2016 року о 20 годині 20 хвилин в м.Дніпропетровську, на Криворізькому шосе, буд.17-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв обрив заправочного пістолету на АЗС «Авіас», потерпілих немає, пошкоджено заправочний пістолет, чим завдана матеріальна шкода. При цьому, ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №066784 від 22.03.2016 (а.с.1);

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2016 (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна АЗС «Авіас» та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

18 березня 2016 року о 20 годині 20 хвилин в м.Дніпропетровську, на Криворізькому шосе, буд.17-а, на території АЗС «Авіас», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв обрив заправочного пістолету та з місця ДТП поїхав, до поліції не повідомив. Чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2016 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №066785 від 22.03.2016 (а.с.1).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, ст.ст.36, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: М.М. Юшков