П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" березня 2016 р. Справа153/236/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого ОУСКР Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, який інвалідом не являється, громадянина України, вперше притягується до адміністративної відповідальності, раніше не судимого, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №907323 27 лютого 2016 року о 19 годині 25 хвилин по вулиці Леніна у місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Встановлений медичний огляд проводився у Ямпільській ЦРЛ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №907322 27 лютого 2016 року о 19 годині 25 хвилин по вулиці Леніна у місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з.56896ОА під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і суду пояснив, що все що зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення є таким, що не відповідає дійсності. Він їхав в автомобілі на пасажирському сидінні, автомобілем керував ОСОБА_3, якого він попросив, щоб той завіз його автомобілем його додому, так як він був напідпитку. Просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події та складу правопорушення.

Із показань свідка ОСОБА_3 даних ним у судовому засіданні встановлено, що до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив його щоб той завіз його додому, так як він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Рухаючись автомобілем ОСОБА_1, він перемикав музику на магнітолі і не побачив автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що 27.02.2016 року біля магазину «Смак+» мала місце ШТП. За кермом автомобіля, який скоїв ШТП знаходився громадянин ОСОБА_3, до якого він на даний час ніяких претензій немає.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 №907323 від 27.02.2016 року, серії АП1 №907322 від 27.02.2016 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 27.02.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження обстеження відмовився, схему місця ДТП від 27.02.2016 року, акт огляду транспортного засобу за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2016 року, письмові пояснення, пояснення потерпілого ОСОБА_2, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, вважаю не доведеною той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) у стані алкогольного спяніння та скоїв ДТП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем у стані алкогольного спяніння, а також допущення зіткнення із іншим транспортним засобом -автомобілем.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер. При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 1 до Інструкції, встановлені очевидні відмінності. Зокрема вбачається, що протоколи відносно ОСОБА_1 від 27.02.2016 року складені на бланку, форма якого є додатком до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185, який втратив чинність. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №907323 від 27 лютого 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №907322 від 27 лютого 2016 року є недопустимими доказами у даній справі, оскільки не були складені у визначеному законом порядку.

Відповідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 при складані протоколу зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 до протоколу не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про вилучення речей і документів, письмові пояснення свідків правопорушення. Також, у протоколі не вказано точне місце вчинення правопорушення.

У порушення п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не розяснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Також особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №189682 не дотримано п.9, п.12, п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376.

Відповідно до ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, до матеріалів справи не додано доказів про тимчасове вилучення посвідчення водія.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

А тому, із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного, приходжу до висновку, що відсутня подія та склад правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-36, 221, 283, п.3 ч.1 ст.284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4