Справа № 752/4279/16-п
Провадження №: 3/752/2244/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Донецької обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року серії АП1 № 920920, 04.03.2016 року о 18 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив що рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Заболотногого по другій полосі, виконував правий поворот, який дозволений з другої смуги, а водій автомобіля НОМЕР_3 в цей час перестроювалась з правої смуги для руху лівіше. Він почув стук у задній правій частині автомобіля та вирішив зупинитись, так як думав, що попав в яму. Коли він вийшов із свого автомобіля, то побачив пошкодження автомобіля. Після чого викликав поліцію.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснила, що вона перестроїлась з правой полоси лівіше, оскілька та була зайнята припаркованими автомобілями та рухалась надалі у тянучці. Рухалась вона зі швидкістю 40 км/ч оскільки був великий поток автомобілів. Потім з третьої полоси в другу на великій швидкості почав перестроюватись автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», внаслідок чого відбулось зіткнення з її автомобілем. Автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» проїхав близько 500 м. та зупинився.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників ДТП, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП та до якої зауважень не надходило, вказано розташування автомобілів на проїзжій частині після самого ДТП, вказано місце осипу скла та зазначено пошкодження, які отримали автомобілі. Так, в автомобіля під керуванням ОСОБА_1 наступні пошкодження: деформація правої задньої двері, деформація порогу і пошкодження ЛФП передньої правої двері. У автомобіля під керуванням ОСОБА_2 пошкодження такі: розбите ліве дзеркало, деформація лівого переднього крила, пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, розбита ліва передня фара та показник повороту, тріщина на решітці радіатора.

Таким чином, автомобіль "Тойота" отримав пошкодження з правої сторони, а автомобіль "Сеат" з лівої пердньої частини автомобіля. Співставляючи вище вказані пошкодження з поясненнями наданими учасниками в судовому засіданні та розташуванням транспортних засобів на дорозі після зіткнення, зокрема, автомобіль "Сеат" стоїть на відстані 2.8 та 2.9 метра від лівого бордюрного каменю до лівих коліс автомобіля, та на відстані 1.6 метрів від осипу скла, що лишився позаду автомобіля, до того ж з правої сторони, по відношенню до автомобіля "Сеат", суддя приходить до висновку, що автомобіль "Тойота" в момент зіткнення перебував у другій смузі для руху і не змінював смуги. До суду не надано інших доказів, що свідчили б про зміну смуги руху автомобілем "Тойота" в момент зіткнення. Водночас, такий висновок підтверджується показами водія ОСОБА_1, які є послідовними та обгрунтованими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. 2.3 (б) та 10.3. Правил дорожнього руху України, згідно з приписами яких, водій зобов"язаний стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу тане відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі та у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 в момент зіткнення на перестроювався у іншу смугу руху, а тому у його діях не вбачається порушень п.п. 2.3 (б) та 10.3. Правил дорожнього руху України.

Беручи до уваги дослідженні судом докази, враховуючи наданий протокол про адміністративне правопорушення, викладені в ньому обставини інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності жодних доказів в підтвердження того, що останній керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Заболотного, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, за що передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення в відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик