overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1137/16-п
Провадження №3/487/467/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підпримцем, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року о 22.20 год. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 9Б в кв. №3 ОСОБА_1 гучно слухав музику та голосно кричав, чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 182 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010507 від 24.02.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1;

- заявою ОСОБА_2 від 24.02.2016 р.;

- формою виводу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 182 КУпАП як порушення правил додержання тиші в населених пунктах особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення правил додержання тиші в населених пунктах.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 182, 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №3/489/269/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Слобідська, 93/3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року, близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 по пр-ту Жовтневому, 21 в м. Миколаєві, знаходячись в кафе «Пірон», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурно та чіплявся до ОСОБА_2 протягом 15 хвилин, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він зі своїм знайомим відпочивав в кафе «Пірон», коли до їх столика підійшов ОСОБА_2 та почав вчиняти сварку, при цьому виражався нецензурною лайкою. У них виникла сварка, в ході якої він також виражався нецензурними словами. ОСОБА_2 намагався вчинити бійку з його знайомим. В звязку з цим працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому; обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення перебування в стані алкогольного спяніння вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/624/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року близько 10:20 год. ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Південна», біля будинку №22 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, реалізовував піротехнічні засоби без дозвільних документів, чим порушив порядок зберігання, торгівлі та використання піротехнічних засобів, затверджений наказом МВС України № 1649 від 23.12.2003 р..

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП - порушення порядку зберігання торгівлі та використання піротехнічних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
№ 3/489/268/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу у судове засідання на 09.30 год. 14.03.2016 р.

Копію ухвали направити до Ленінського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3/489/626/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2016 р. о 16:15 год., ОСОБА_1, знаходячись в гастрономі «Міда», розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий 41/2, таємно викрав пляшку коньяку «Десна» 1шт., обємом 0,5л, вартістю 67 грн. 54 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/176/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2015 року, близько 18 год. 20 хв. пішохід ОСОБА_1, в районі буд. № 81 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, здійснюючи рух в темний час доби, не виділив себе для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього рух, не впевнився в безпеці, вибіг на проїзну частину поза межами дії пішохідного переходу у невстановленому місці, в результаті чого відбувся наїзд на останнього автомобілем НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.4, 4.8, 4.14 а,б,г Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що не дотрималась правил дорожнього руху та намагався перейти проїзну частину в недозволеному місці, в результаті чого на нього наїхав автомобіль.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді - суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме 4.4, 4.8, 4.14 «а», «б», «г », а ОСОБА_1 порушив вказані пункти правил дорожнього руху, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа №3/489/627/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 23.10.2015р. притягувався до адміністративної відповідальності Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до громадських робіт строком 30 годин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП (№ 3/489/627/16, № 3/489/628/16).

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення за наступних обставин:

- 06.03.16 року о 11:30 год., знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї. (протокол про адміністративне правопорушення № 009698 від 06.03.2016 року);

- 13.03.2016 року близько 17:40 год., знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї (протокол про адміністративне правопорушення № 009715 від 13.03.2016 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, визнав.

Враховуючи викладене, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, повторно протягом року.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 36, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП № 3/489/627/16 та №3/489/628/16 в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 3/489/627/16.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягненняу вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/268/2016
П О С Т А Н О В А

Імям України

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.01.2016 р. близько 09.20 год., знаходячись у громадському місці, Міській лікарні № 3 по вул. Космонавтів, 97 в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що 26.01.2016 р. близько 09.20 год., був доставлений до Міської лікарні № 3, з обмороженням пальців, де вимагав зробити йому інєкцію знеболювального, та в звязку з тим, що лікарі цього не зробили, висловлювався нецензурною лайкою оскільки не міг терпіти болю.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що в приймальне відділення лікарні № 3, де вона працює медсестрою, був доставлений ОСОБА_1 в стані спяніння та обмороженням китиць рук. При цьому, він відмовився від запропонованої госпіталізації, кричав, вимагав дати йому сигарету, висловлювався нецензурною лайкою, в звязку з чим викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в січні-лютому 2016 року близько 10.00 год., в приймальне відділення лікарні № 3, де він працює лікарем, був доставлений ОСОБА_1 в стані спяніння та обмороженням пальців рук. При цьому, він відмовився від госпіталізації, висловлювався нецензурною лайкою на адресу усіх присутніх, після чого викликали поліцію.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, доведена.

До такого висновку, приходжу враховуючи пояснення самого ОСОБА_1, який не заперечувала фактів виловлювання ним нецензурною лайкою громадському місці, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про такі обставини, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, які порушили громадський порядок і спокій громадян, а саме нецензурної лайки у місці, яке є громадським.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, є пенсіонером вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/642/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ДП «Зоря-Машпроект», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2016 р. о 20.30 год., знаходячись в магазині «Інгульський» по вул. Круговій, 95, в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавців, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадських місцях (дрібне хуліганство).

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко