17 березня 2016 року
Справа № 199/145/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 о 14 год. 40 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Шмідта, напроти е/о 19, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху вправо не переконався у безпеці маневру, при цьому змінив напрямок руху, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Пежо 206», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився справа в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, та пояснив, що 25.12.2015 о 14 год. 40 хв. він керував автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шмідта в напрямку пр. К.Маркса в м. Дніпропетровську напроти е/о №19. При русі, він подивився у бокові дзеркала, та зрозумів що мішає проїзду трамваю, та почав рух в право, після чого почув хруст. Після він зупинив автомобіль, вийшов з кабіни та з права від себе побачив автомобіль «Пежо 206». До зіткнення зазначений автомобіль він не бачив.

Від проведення судової авто технічної експертизи ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, пояснила про те, що 25.12.2015р. о 14-40 год. вона керувала автомобілем «Пежо 206», номерний знак НОМЕР_2 та рухалась по вул.Шмідта з боку вул.Комсомольська в м. Дніпропетровську. Біля е/о №19, ближче до розмітки середини дороги, вона зупинила автомобіль, висадила свою доньку. Далі вона оглянула дорогу та побачила зліва від неї вантажний автомобіль «Вольво», який рухався, а з права припарковане маршрутне таксі. Далі вантажний автомобіль «Вольво» почав рухатись вправо на її смугу руху та наїхав на її автомобіль. Після наїзду він зупинився.

Що також підтверджується письмовими поясненнями пасажира автомобіля «Пежо 206», а також схемою місця ДТП від 25.12.1015.

В судовому засіданні капітан поліції ОСОБА_3, пояснив про те, що ним було проведено дізнання за адміністративним матеріалом, що розглядається у суді, відібрано пояснення від правопорушника, свідків, складено схему місця ДТП, здійснено фото фіксацію місяця ДТП. В ході проведення дізнання скарг та зауважень від присутніх не надходило. Зібрані матеріали справи відповідають подіям, що сталися 25.12.2015 о 14 год. 40 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Шмідта, напроти е/о 19.

Відповідно до ст.124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, співробітника поліції ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та ступеня його вини, приходжу до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.