Справа № 752/444/16-п
Провадження №: 3/752/1494/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2015 р. о 18-25 год., після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій не дав дорогу ТЗ, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, що завершують рух через перехрестя, що призвело до зіткнення А/М та пошкодження обох ТЗ, в його діях вбачається порушення ПДР п. 16.5.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, та показав суду про те, що не вбачає у своїх діях порушення п. 16.5 ПДР, у нього не було можливості пропустити авто, там 5 смуг для руху, він їхав у крайній, рухався вже на зелений сигнал світлофора, як авто «Мазда» з'явилось перед ним. Його швидкість була менша 20 км/год, він встиг проїхати приблизно півметра. Швидкість авто «Мазда» була приблизно 50-70 км/год.

Інший учасник ДТП гр. ОСОБА_2 показала суду, що винною у ДТП себе не вважає, вона проїжджала перехрестя, її вдарило авто «Тойота». Рухалась вона на зелений миготливий сигнал світлофора, ПДР це не заборонено. Перехрестя широке, удар прийшовся у задню частину її автомобіля, в заднє колесо. Яка швидкість була у неї повідомити не змогла, припустила, що 50-60 км/год.

За наявним номером мобільного телефону, який зазначений у копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, свідка ОСОБА_3 викликати не виявилось можливим, оскільки абонент неодноразово був тимчасово недоступний.

Дослідивши матеріали справи після дооформлення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про його притягнення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

Постановою суду від 19.01.2016 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повертався для дооформлення органу, який його склав, у зв'язку із тим, що згідно рапортів працівників поліції на місці ДТП був свідок та на даному перехресті стоять камери фото і відео фіксації, але пояснення свідка та відеозапис події ДТП до матеріалів не були долучені, крім того на схемі місця ДТП було нерозбірливо зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих унаслідок ДТП.

Так, працівниками поліції постанову суду було виконано частково, а саме зазначено які пошкодження зазнали автомобілі після ДТП, що стосується свідка, то його не було розшукано, не було встановлено його особу, не опитано та не долучено до матеріалів його пояснення, відео запис події ДТП також не був долучений.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, серед інших, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 247 КУпАП серед іншого, обставинами, що виключають провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є відсутність події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Разом із тим, на іншого учасника гр. ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення нею п.8.7.3.е, а саме проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух.

Правилами дорожнього руху (п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливим. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.8.7.3.в, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує учасників про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

За таких обставин, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП, суду не надано жодного переконливого доказу щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 16.5 ПДР, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук