overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1141/16-п
Провадження № 3/206/234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 025965 від 18.12.2015 року ОСОБА_1 14.12.2015 року о 00 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Роторна, 21 біля «АТБ-Маркет» висловлювалась нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причина його неявки суду не відомо.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 29.03.2015 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1137/16-п
Провадження № 3/206/230/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2016 року близько 18год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у бік останньої, чим спричинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та підтвердив усі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаних адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 214/388/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 6 березня 1968

року народження, працюючої головним бухгалтером КП

«ЖЕО № 35», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Космонавтів, 24/21,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року при перевірці КП «ЖЕО №35», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 15, встановлено порушення граничного терміну сплати авансових внесків з податку на прибуток у вересні жовтні 2015 року. Граничний термін сплати 30.09.2015 року та 30.10.2015 року, фактично сплачено 06.10.2015 року та 19.11.2015 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/39/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 26 лютого 1967 року

народження, працюючого директором ТОВ «Промліга»,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Рокосовського,

4/13,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року при перевірці ТОВ «Промліга», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 5, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року в частині завищення податкового кредиту за жовтень, грудень 2012р., лютий, квітень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013р., лютий, березень, травень, серпень, вересень, листопад 2014р., в сумі 755856,01 грн. та податкових зобовязань за вересень, грудень 2012р., квітень, травень, червень, липень серпень, вересень, жовтень, листопад 2013р., лютий, березень, серпень, листопад 2014р. в сумі 1042866,89 грн., заниження податку на прибуток за 2014р. в сумі 145370 грн. за рахунок включення до податкового обліку господарських операцій, які не підтверджені відповідними первинними документами.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Подав заяву про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 ч.2 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/1749/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Давидівка, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 26 по вул. Подбєльського у м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук картоплею та яблуками, у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який допустив торгівлю з рук на вулиці, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, наявність щирого розкаяння винного, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 206/840/16-п
Провадження № 3/206/174/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, Маршала Тимошенко, 6 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/840/16-п, № 206/842/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/840/16-п, № 206/842/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/840/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/748/16-п
Провадження № 3/206/161/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП--

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська з 08.02.2016 року перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

09.02.2016 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Судом було винесено постанову про привід останнього у судове засідання на 02.03.2016 року на 09-00 год., але у вказані дату та час правопорушник не зявився, тобто постанова про привід залишилась не виконаною .

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обовязковою.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 повторному приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Самарське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на 14.03.2016 року на 09 год. 00 хв.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/748/16-п
Провадження № 3/206/161/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р.Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, кв. 75,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.01.2016 року о 20 год. 00 хв. в магазині "Варус", за адресою: вул. 20 років Перемоги, 43-Д, вчинив крадіжку ковбаси "Наталі" ваг. 0,230 грн. вартістю 39,16 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме:170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 214/386/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером ТОВ «СНК

«Агропромхім», що мешкає за адресою : смт. Петрово,

Кіровоградської області,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року при перевірці ТОВ «СНК «Агропромхім», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5 оф. 21, встановлено порушення граничного терміну сплати податку на прибуток за 2014 рік. Граничний термін сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 23.04.2015 року, 29.05.2015 року, 31.08.2015 року, 01.09.2015 року, 21.09.2015 року, 15.10.2015 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/5/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 30 липня 1974 року

народження, працюючого директором філії ТОВ «Тондо»,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Стрельцова,

1/55,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2015 року при перевірці ТОВ філії «Тондо», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 38/25, встановлено несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян, а саме податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 2 квартал 2015 року. Термін подання податкового розрахунку з 01.07.2015р. по 10.08.2015р., податковий розрахунок надано до Криворізької ЦОДПІ 20.10.2015р.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/1855/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 3 лютого 1979 року

народження, не працюючого, інваліда 2 групи, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 7/102,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 березня 2016 року о 17 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. При цьому пояснив, що кається у вчиненому, все це сталося, оскільки перебуває у пригніченому стані у звязку зі станом здоровя.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 кається у вчиненому, усвідомив протиправність скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов