Справа № 308/26/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув апеляційну скаргу начальника Закарпатської митниці ДФС на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2016 року про призначення у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України судової експертизи для визначення сорту, породи, обєму, коду УКТ ЗЕД лісоматеріалів круглих, які вилучені та зберігаються згідно протоколу про порушення митних правил № 2171/30501/15 від 10.12.2015 року.

Так 22.03.2016 року за наслідком розгляду матеріалів про порушення митних правил та заявлених клопотань учасниками судового розгляду суддя виніс постанову про призначення судової експертизи , проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз , а провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Не погоджуючись із судовим рішенням начальник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив про безпідставність призначення експертизи , оскільки вважає , що незалежний експерт лише підтвердить раніше зроблений висновок , наданий експертом ОСОБА_3 Крім того вважає, що проведення повторної незалежної експертизи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та уникнення адміністративної відповідальності правопорушником. У звязку з чим просить скасувати судове рішення.

Оскаржуючи судове рішення, апелянт послався на вимоги ст. 294 КпАП України, 529 МК України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , постанову суду про призначення експертизи, мотиви та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд прийшов до висновку , що апеляційна скарга підлягає поверненню особі , що її подала.

Так, оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення регламентується главою 24 КпАП України. При цьому законодавець визначив види постанов по справі про адміністративне правопорушення (ст. 284 КУпАП), а саме : по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При цьому ст. 288 КУпАП передбачено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення , а ст. 294 КУпАП - набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови.

Оскарження постанов у справах про порушення митних правил регламентуються главою 72 МК України, де ч.5 ст. 529 МК України передбачено , що постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою , стосовно якої вона винесена або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. При цьому, види постанов у справі про порушення митних правил передбачені ст. 527 МК України , а саме: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення ; 3) про закриття провадження у справі.

Системний та логічно-структурний аналіз вище зазначених норм законодавства, в тому числі з врахуванням повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги (ст.294 КУпАП) приводить до висновку про те, що оскарженню в апеляційному порядку підлягають постанови суду (судді) якими завершується розгляд справи про адміністративне чи митне правопорушення, а постанова про призначення експертизи , відповідно до вимог ст. 515 МК України не підлягає оскарженню і не являється судовим рішення у розумінні - постанови у справі про порушення митних правил.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення яке не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі , що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2016 року про призначення у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України судової експертизи - повернути начальнику Закарпатської митниці ДФС як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: .