Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/34/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Попович С. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, не працюючого

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАп закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 124 КУпАП в тому, що в м. Хмельницький по вул. Чорновола, бля будинку № 88, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпеці для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, який стояв праворуч, чим порушив п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 123 КУпАП в тому, що 27 липня 2015 року о 13 год 10 хв. на 13 км об'їзної дороги Одеса - Іллічівськ, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», дн. НОМЕР_4, здійснив в'їзд та проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора та включену звукову сигналізацію, чим порушим п. 20.5 «в» ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати постанову районного суду в частині закриття справи відносно ОСОБА_4 за ст. 124, постановити нову ухвалу, якою визнати його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Зазначає, що відсутність в протоколі певних відомостей не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в судовому засіданні не було допитано, ні його, як потерпілого, ні працівників ДАІ, не було досліджено схему ДТП та інші обставини справи.

Вказує, що у зв'язку з таким рішенням суду СК «Омега» на даний момент ставить питання про повернення йому правомірно відшкодованої шкоди.

Також зазначає, що оскільки до розгляду справи його залучено не було, про час ста місце розгляду він не повідомлявся, копію постанови йому не надсилали, а з копією постанови він ознайомився лише тоді, коли йому було надіслано лист СК «Омега», то за таких обставин вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Судом у вказаній справі зазначені вимоги закону не були додержані.

Закриваючи провадження у даній справі, суд прийшов до висновку, що враховуючи те, що інспектором ДПС під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, не вказано свідків правопорушення, тому за відсутності належних доказів визнав недоведеною вину ОСОБА_4

З наведених підстав суддя закрив провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного:

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вказав, що 21.07.2015 року перебував в м. Хмельницький, зокрема знаходився в ангарі меблів, в салоні належного йому автомобіля. Оскільки перед ним вантажились інші авто, він чекав своєї черги на спеціально відведеному для цього місці. Раптово він почув удар у свій автомобіль і автомобіль почало волоки вперед. Після цього він вийшов з автомобіля, що водій автомобіля «Мерседес» НОМЕР_5 з довгомірним причіпом, під керуванням ОСОБА_4 не розрахував габарити автомобіля, а також траєкторію руху причіпа здійснив наїзд задньою стойкою причіпа на належний мені автомобіль.

Пояснення ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди, підписаної всіма її учасниками без застережень.

Не спростовуються вони і показаннями допитаного в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, який вказав, що дійсно 21 липня 2015 року перебував у м. Хмельницький, по вул. Чорновола, 88, куди приїхав на своєму автомобілі «Мерседес Бенц» держ. номер НОМЕР_3, причіп - держ.номер НОМЕР_6. Після проведений вигризки, він закрив двері будки та збирався вже їхати, зрушивши з місця, почув свист та крики, він різко загальмував та пішов глянути, що там сталося. Позаду свого причіпу він помітив, що зачепив кришку багажнику легкового авто, яке він не бачив с правої сторони, у мертвій зоні.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень п.10.1 Правил дорожнього руху України не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова судді, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд, у відповідності до положень ст.294 КУпАП, постановляє нову постанову, якою визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на даний час строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, провадження у справі відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7ст.247, 268, 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В.Кабанова