Справа № 212/648/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 007901 від 01.02.2016 року, ОСОБА_2 23.01.2016 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: м.Кривий Ріг вул.Празька 45 порушила правила утримання собаки, що спричинило заподіяння малолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 тілесних ушкоджень у вигляді укушення садни лобу, нижньої повіки з права, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення визнала частково, пояснила, що собака була відпущена в огород на території її домоволодіння за адресою: Празька 45 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак через те, що в паркані була дира собака перебігла на територію домоволодіння сусідів, в наступному їй повідомили, що її собака укусила доньку ОСОБА_3 Наступного понеділка після події вона бачила нібито покусану дівчинку, однак будь-яких ушкоджень на дівчинці не було.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що у неї вдома є собака і собака ОСОБА_2 через діру в огорожі часто прибігає до них. 23.01.2016 року її донька ОСОБА_3 гралась на санчатах у дворі належному їй домоволодіння, того дня собака ОСОБА_2 прибігла до них у двір. Коли вона вийшла з будинку собака злякалась та перестрибуючи через дитину пошкрябала лапами обличчя. До дитини собака агресії не виявляла та не кусала, до ОСОБА_2 будь-яких претензій не має.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, статтею 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушила правила утримання собак, однак в ньому не вказано в чому конкретно полягало таке порушення та відсутня інформація про те, які саме правила, пункти (або частину) правил тримання собак порушила остання, тоді як ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою права і потребує посилання на відповідний пункт (частину) Правил тримання собак та котів. Також, в протоколі не зазначено породи собаки, її ідентифікуючих та родових ознак, які б могли обєктивно свідчити про її належність ОСОБА_2 Крім того потерпілою ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді зазначено, що собака не кусала її доньку ОСОБА_3, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні доказі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 154, 245, 247, 251,252,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.154 ч.2 КУпАП-закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: М. В. Зімін