Справа № 638/3501/16-п>
Провадження № 3/638/1025/16
П О С Т А Н О В А
22 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 грудня 2015 року о 16 годині 20 хвилин в м. Харків по пр. Л.Свободи в районі буд. 48Г, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1105, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння ДТП зник.
Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9, 2.10 а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних порушень не визнав та пояснив, що 23.12.2015 року на вул.Людвіга Свободи, 48 приблизно біля 16.20 припакувався для того щоб відгрузити товар. Зупинився, вийшов, поряд стояв чоловік, який підійшов до автомобіля, що стояв поряд. Це був охоронець. На його питання, що він там побачив, охоронець відповів, що нічого та провів по бамперу автомобіля Hyundai Accent ногою. Після чого ОСОБА_1 пробув в зазначеному місці 15-20 хв. та поїхав. Зазначає, що на його автомобілі пошкоджень немає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 251 Кодексу про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоклі від 04.02.2016 року зазначається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1105, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 .
З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 на місці події був відсутній. Охоронець, про якого зазначає ОСОБА_1 в якості свідка події допитаний не був, його поясненнення відсутні. Пояснення потерілого ОСОБА_2 та рапорт інспектора Бабіна М.С. грунтуються на посиланнях на запис відеоспостереження парковки. Проте, ні ОСОБА_2 , ні інспектором Бабіним М.С. не підтверджено факту самого зіткнення автомобілів, зазначено лише про знаходження автомобіля ОСОБА_1 ЗАЗ 1105, державний номерний знак НОМЕР_1 на стоянці. Запису відеоспостереження паркови до матеріалів справи не додано. Будь-які інші докази на підтвердження факту зіткнення автомобілів до матеріалів справи не додано.
За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
В протоколі про адміністративне правопорушеннявід 04 лютого 2016 року серії АП2№091697 зазначено, що "автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків". В схемі місця ДТП (зворотній бік) в графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП зазначено:"задній бампер". В рапорті інспектора роти №1 батальону №3 УПП у м.Харкові рядового поліції Бабіна М.С. зазначено про матеріальну шкоду, пошкодження автомобіля потерпілого не зазначено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пошкодження на його автомобілі відсутні. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про непідтвердження наявності пошкоджень транспортних засобів, тому в діях водія автомобіля ЗАЗ 1105, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Через недоведеність факту наявності дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого у тому числі ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя -