Справа № 526/494/16-п
Провадження № 3/526/175/2016
П О С Т А Н О В А

31 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 9 березня 2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня, 43 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку попереду під керування водія ОСОБА_2 та зменшив швидкість руху при виникненні перешкоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів та ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав суду, що він не визнає себе винним у вчиненні ДТП, так як він рухався з незначною швидкістю, а потім маючи намір обігнати автомобіль став набирати швидкість і побачив, що автомобіль, який рухався в попутному напрямку став, він не встиг вчасно зреагувати, так як не загорілися стопи і він вїхав під задню частину автомобіля ЗІЛ. Вважає винним у ДТП водія ЗІЛ, оскільки в нього не горіли задні зовнішні світлові прилади: габарити, стопи, повороти.

Свідок ОСОБА_2Г показав суду, що 9 березня 2016 року він рухався з незначною швидкістю по вул. 50 років Жовтня, перед ним їхала маршрутка, яка різко загальмувала і зупинилася. Він теж зупинився, коли почав відїжджати помітив ззаду вже пошкоджений автомобіль ВАЗ 21099. При перевірці виявилось, що задні світлові прилади в нього не горіли. Вдома виявив, що згорів запобіжник, пошкоджень зовнішніх світлових приладів не було.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що 09.03.16 по вул. 50 років Жовтня біля будинку №43 він чекав маршрутку, водій якої почав гальмувати, за ним їхав ЗІЛ, який застосовував екстрене гальмування і в цей час автомобіль ВАЗ вїхав під ЗІЛ. Зауважив, що в автомобілі ЗІЛ не працювали ніякі задні зовнішні світлові прилади.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 показав суду, що прибувши по виклику встановив, що на місці ДТП були сліди гальмування обох автомобілів. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1, оскільки він не вибрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху. Також ним були перевірені зовнішні світлові прилади автомобіля ЗІЛ, які на момент огляду не працювали.

Начальник ДАІ ОСОБА_5 показав суду, що він складав схему ДТП, привязкою є кут будинку №43. Ним визначено гальмівний шлях та показано місце розташування автомобілів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Суд вважає, що з метою встановлення обєктивної істини в справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд не вбачає підстав для призначення експертизи ОСОБА_6, так як відсутні будь які дані що дана особа є експертом і може проводити авто технічні експертизи.

Технічні умови при яких трапилося ДТП:

1. ДТП трапилася в світлий час доби, при ясній погоді, дорожнє покриття асфальтове, сухе, пошкоджень не має, оглядовість більше 500 м.

2. Навантаження автомобіля ВАЗ-21099 - 1 чоловік, автомобіля НОМЕР_2 2 чоловіки.

3. Швидкість автомобіля ВАЗ-21099 на час руху складала 40 км/год, потім збільшилась до 55 - 60 км / год., швидкість автомобіля ЗІЛ 131 до 40 км / год.

4. Водій автомобіля ВАЗ-21099 збільшив швидкість з метою обгону автомобіля ЗІЛ, але маневр не розпочав.

5. Автомобіль ВАЗ-21099 рухався в попутному напрямку з автомобілем ЗІЛ 131.

6. На автомобілі ЗІЛ на момент ДТП не працювали задні зовнішні світлові прилади.

7. Обидва водії знаходилися в тверезому стані, мають посвідчення на право керування автомобілями.

8. ДТП трапилось в межах населеного пункту, ширина дороги 8. 70 м, розмітка відсутня і має по одній смузі руху в кожному напрямку.

9. Гальмівний шлях автомобіля ЗІЛ становить 9м, автомобіля ВАЗ-21099 6.20м.

Розташування автомобілів вказано на схемі ДТП, також в схемі ДТП наведені інші вихідні дані.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 костнтина Володимировича за ст. 124 КУпАП - судову автотехнічну експертизу по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 9 березня 2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Гадяч по вул. 50 років жовтня між автомобілем НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР, і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР, і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути ДТП?

5. Чи знаходиться в причинному звязку з виниклою ДТП несправність задніх світлових приладів з насталими наслідками та чи могла вказана несправність стати безпосередньою причиною ДТП?

6. Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, що знаходиться за адресою : м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи.

Вихідні дані зазначені в мотивувальній частині постанови, а також позначені в схемі ДТП, що додана до протоколу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони в разі необхідності надати автомобілі на дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко