overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/155/100/16
Справа №155/279/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05 березня 2016 року о 13 годині 20 хвилин, в селі Борочиче по вулиці Шкільній Горохівського району, керуючи автомобілем Opel Omega, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди для руху, здійснив зіткнення з автомобілем ИЖ-2126, реєстраційний номерний знак 85847ХК. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та суспільну небезпеку вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 162/183/16-п
Провадження № 3/162/48/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВПГУНП України у Волинській області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя селища Любешів Волинської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_2 близько 20 години 11 січня 2016 року на вулиці Сонячна селища Любешів вчинив дрібне хуліганство: кидав сніжками по вікнах житлового будинку ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 позитивно охарактеризував ОСОБА_2, зазначив, що з сином проведено виховну бесіду. Просить суворо його не карати.

Винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Дії ОСОБА_2 містять склад проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Враховуючи пояснення законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість застосування в цьому випадку до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_8
Справа № 199/1713/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ЮВВІК», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки за 4 квартал 2015р. ТОВ «ЮВВІК» (юридична адреса: вул.Берегова, 137-Б, м.Дніпропетровськ), виявлено факт несвоєчасного подання до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 4 квартал 2015р., при граничному строку надання 09.02.2016р., фактично наданий 18.02.2016р., згідно акту перевірки від 01.03.2016 року.

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ЮВВІК», своїми діями порушив п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 09.03.2016 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 01.03.2016 року; показаннями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу, про те, що звіт подано з запізненням через перебування у відрядженні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняв адміністративні правопорушення, невеликий строк затримання надання даних, обставини даного правопорушення та пояснення ОСОБА_1, та вважаю за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 83,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити через малозначність вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/1432/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Луганскої обл., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Правди, 1/70, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року близько 12-30 год. водій ОСОБА_1 на пр-ті Правди в районі буд. № 1 на території АЗС WOG, керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1 з напівприцепом, д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на дорожній знак Пішохідний перехід 5.32.2 та споруду з написом Виїзд. Внаслідок ДТП заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року, схемою місця ДТП від 26.01.2016 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/1529/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова буд. 160, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року близько 16-40 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Передова буд. 644, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль на керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на стоячий автомобіль Богдан д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на узбіччі, тим самим порушив вимоги п.12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року, схемою місця ДТП від 19.02.2016 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, правопорушника ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 169/109/16-п
Провадження № 3/169/21/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29 лютого 2016 року о 15 год. 08 хв. ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1, всупереч вимогам п.п. 2.3 б, 14.2 б Правил дорожнього руху України, будучи неуважним, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes, державний номерний знак LCH 36571, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 992037 від 01 березня 2016 року, копією схеми місця ДТП від 29 лютого 2016 року, копіями пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 лютого 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що помякшують відповідальність, то доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 340.00 (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 163/631/16-п
Провадження №3/163/451/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В. Мосієвич, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського відділу ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого РНОКПП НОМЕР_1,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15 лютого 2016 року о 05 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ауді А6» реєстраційний номер LU 326AN, недотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на приміщення АЗС № 16003, в результаті чого, як вбачається з довідки від 18.12.2015 року поданої ТзОВ «Восток» завдав матеріальних збитків на суму 3584 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 989453, протоколом огляду місця події, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим та особистим поясненнями правопорушника.

Таким чином, з урахуванням характеру проступку, особи винного, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУК у Волинській області 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО)

803014, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 199/1872/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 02.03.2016 року знаходячись під адміністративним наглядом не зявився до АНД ВП ДВП на реєстрацію, причин неявки не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду ОВС, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року серії ДН № 025293; рапортом співробітника поліції; копією ухвали Вільнянського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року; довідкою про звільнення; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1., постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 171/310/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії Апостолівського ДРП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, начальник філії Апостолівського ДРП , будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично- шляхової мережі, не вжив заходів щодо усунення незадовільного стану дорожнього покриття ( сніговий накат та ожеледиця), що 25.01.2016 року о 16-00 год. на 187 км 200 м. а/д Н-23, «Кіровоград- Запоріжжя» , що призвело до дорожньо- транспортної пригоди внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водіям завдано тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.16 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги; припису №1 від 26.01.2016 року, згідно якого начальник філії Апостолівського ДРП ОСОБА_1 повинен був вжити заходи щодо усунення незадовільного стану дорожнього покриття (сніговий накат та ожеледиця) з 174 по 225 км автомобільної дороги Н- 23 « Кіровоград Запоріжжя».

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 140 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 4 ст. 140, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 850 гр.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя : Т.А. Чумак

Суддя:ОСОБА_2