overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2778/16-п
Провадження № 3/644/1000/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.03.2016 року о 22 годині в місті Харкові, знаходячись на перехресті вулиці ОСОБА_2 та вулиці Ростовської, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп*яніння, від медичного огляду в наркологічному центрі водій відмовився.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеним в протоколі в повному обсязі, визнав провину у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також матеріалами справи, що були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані сп*яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки, відношення до скоєного і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/531/16-п
Провадження № 3/644/213/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2016 р. Харків

11 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова розглянувши матеріали справи, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2016 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У тексті постанови було допущено технічну описку а саме у резолютивній частині зазначено «Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення…» замість вірного: «Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення…»

У зв`язку з чим суд із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2016 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.т. 283, 285 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2016 року у справі № 644/531/16-п номер провадження 3/644/213/16 щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП.

У резолютивній частині вважати вірним: «…Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення…».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2016 року у справі № 644/531/16-п номер провадження 3/644/213/16 щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3170/16-п
Провадження № 3/644/1122/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що мешкає без реєстрації за адресою: м.Харків, вулиця Миру, б.102,

В С Т А Н О В И В:

До суду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА000844, складений 10.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 02.02.2016 року не прибув на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА000844 складений 10.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3185/16-п
Провадження № 3/644/1137/16
справа № 644/3185/16-п
н/п № 3/644/1173/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

11 квітня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Веденка, вул. Кірова, б. 28.

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2016 року о 20.00 годині, знаходячись за адресою пр. Московському, 276-В в м.Харкові нецензурно висловлювався, образливо чіплявся до ОСОБА_2І, чим здійснив дрібне хуліганство, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що розглянути справу у відсутність правопорушника неможливо, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 21.04.2016 року на 17-00 год. (проспект Архітектора Альошина, 7 каб. 23) правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Веденка, вул. Кірова, б. 28, моб.т. НОМЕР_1.

Виконання постанови доручити Орджонікідзевському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа №: 634/264/16-п
Провадження № 3/634/68/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресо: вул. Болотова, 25 с. Бондарівка Сахновщинського району Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 22.02.2016 року, близько 19 год. ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 на території його домоволодіння в с. Бондарівка Сахновщинського району Харківської області в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав пояснив, що дійсно 22.02.2016 року, близько 19 год. він вчинив сварку з ОСОБА_2 на території його домоволодіння в с. Бондарівка Сахновщинського району Харківської області в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. В скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 033126 від 22.02.2016 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення відсутні.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ст.173, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/259/16-п
Провадження № 3/634/63/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.160 КУпАП

встановив:

15 березня 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 04.12.2015 року, близько 11 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю пральним порошком, у невстановленому місці, а саме на вул. Леніна смт Сахновщина Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно, 04.12.2015 року, близько 11 год. він здійснював торгівлю пральним порошком, у невстановленому місці, а саме на вул. Леніна смт Сахновщина Харківської області

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 007997 від 05.12.2015 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 04 грудня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 15 березня 2016 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 187, 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП .

У звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити .

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/161/16-п
Провадження № 3/634/39/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

19.02.2016 року в провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року ОСОБА_1 було піддано приводу та виконання постанови про привід доручено Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

07.04.2016 року постанова про привід не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлений, про причини не виконання приводу суд не повідомлено.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протягом доби).

Крім того, надані до суду матеріали не містять письмової заяви порушника про розгляд судом справи за його відсутності.

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/1321/16-п
Провадження № 3/645/591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, керівника ПНВФ «Анкор-Теплоенерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, згідно зі ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи керівником ПНВФ «Анкор-Теплоенерго», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку на суму 8088,40 грн. по строку 01.03.2016 року, фактично сплачено 02.03.2016 року, чим порушено п. 287,3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VII із змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом №575/20-36-15-04-16/32762338 від 10.03.2016 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 244 серія АА № 511503 від 21.03.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки №575/20-36-15-04-16/32762338 від 10.03.2016 року.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/1673/16-п
Провадження № 3/645/693/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: Харківська область, сел.. Комсомольське, АДРЕСА_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 016042 від 02.04.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №016042 від 02.04.2016 року, ОСОБА_1 02.04.2016 року висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, а також справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя