АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2058/15-п Номер провадження 33/786/53/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу серії АП1 № 152362 від 23.08.2015 року, громадянин ОСОБА_3, 22 серпня 2015 року о 21 годині 05 хвилин в м. Кременчуці по вулиці 60 років Жовтня, керував автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух на дозволяючий сигнал світлофору не впевнився в безпеці, тобто: не надав дорогу для можливості закінчення проїзду перехрестя автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо, після чого наїхав на огорожу. В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1, виконував поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції під час розгляду вказаної справи прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3. винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції в своїй постанові посилається на відеозапис та зазначає, що згідно даного запису встановлено, що водій ОСОБА_2 проїхав на заборонений сигнал світлофору на великій швидкості. Але при цьому судом не було зазначено , чи послугувало дане порушення причиною дорожньо-транспортної пригоди, чи є причино - наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та дорожньо - транспортною пригодою, чи були порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_3. та чи послугували вони причиною дорожньо-транспортної пригоди та чи мав ОСОБА_3. уникнути ДТП.

Крім того, ухвалюючи рішення про закриття справи, суд першої інстанції вказав, що суду не було надано переконливих доказів того, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутній, про наявність постанови йому стало відомо лише 01.03.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в межах поданої апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили, що ОСОБА_2, відповідно до ст. 285 КУпАП, у встановлений законом строк було надіслано копію постанови судді про притягнення його до відповідальності. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, який пропущений з поважних причин.

У судовому засідання апелянт, вказав, що судом першої інстанції у судовому засіданні не переглядався відеозапис ДТП, однак вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки судом під час розгляду справи було досліджено та вивчено всі матеріали справи про що, зазначено, як в журналі судового засідання так і в самій постанові.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги судом виконані.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з постанови суду, суддя врахував всі докази по справі - протокол від 23.08.2015 року, пояснення учасників ДТП, схеми ДТП, відеозапис ДТП та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3. складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ці докази по справі суд визнав достовірними, й обґрунтовано, керуючись ст. 247 КУпАП закрив провадження по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.