overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/341/16-п
№3/687/88/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.03.2016 року о 15 год. 40 хв. в смт. Чемерівці по вул.. Чапаєва керував автомобілем Volksvagen Golf, днз. ВХ 2400 АР, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано в Чемеровецькій районній лікарні, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, чим допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429676 від 05.03.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429677 від 05.03.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №7 від 05.03.2016 року. В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суддя вважає за можливе обєднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 687/341/16-п, провадження № 3/687/88/2016 та № 687/342/15-п, провадження № 3/687/89/2016 в одне провадження, присвоївши їм єдиний порядковий номер № 687/341/16-п, провадження № 3/687/88/2016 та стягнення накласти в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Керуючись ст.ст.36 ч.2, 124, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

-за ст.124 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

-за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Справа 688/1528/16-п
№ 3/688/169/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2016 року близько 11.00 год. неповнолітня ОСОБА_1 курила сигарету в забороненому місці, а саме: на території Грицівського ВПУ № 38, що розташоване в смт.Гриців Шепетівського району, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останню винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоком про адміністративне правопорушення серії ХМ № 015174 від 24.02.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення в неповнолітньому віці, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 241, 1751, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, та обрати їй захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук
№ 207/694/16-п
№ 3/207/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «777», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не піддавався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працює директором ТОВ «777», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 87, офіс 25, при перевірці якого встановлено:

несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 2833,68 гривень за січень 2016 року по строку сплати 01.03.2016 року, фактично надано 02.03.2016 року, у результаті чого виникли штрафні санкції у сумі 283,19 гривень /10 %/.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 18/04-03-12-03-11 від 23.03.2016 року, актом перевірки № 426/31 від 14.03.2016 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-2, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 199/1307/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Медінвест», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Л. Макієвської 4/165, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року близько 20-30 години ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг з вул.. Плеханова в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2 держномер АЕ 1991 АА під керуванням водія ОСОБА_3 який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, зліва направо за напрямком його руху, у наслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1, пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження..

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 16.11.2015 року, план-схемою ДТП від 16.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов у суд 22.02.2016 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 30.01.2016 року, а правопорушення сталося 16.11.2015 року, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/1127/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає згідно заяви за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова 356, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року близько 15.00 год. водій ОСОБА_1 в смт. Ювілейне вул. Ювілейна буд. №1г АЗС «WOG» в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху , допустив занос автомобіля та скоїв зіткнення з стоячим напівпричепом SCHWARZ д/н НОМЕР_2 та автомобілем Сканія держномер АА 9767КО. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, тим самим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року, схемою місця ДТП від 27.01.2016 року , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження 200/2796/16-п
Справа 3/200/699/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента професійного училища № 17, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жемчужна, б. 31, за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року близько о 13-45 годині ОСОБА_2, знаходячись на території навчального закладу, а саме економічного коледжу по вул. Героїв Сталінграду, 49 у м. Дніпропетровську, де заборонено паління, курив тютюнові вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; ступінь його вини та обставини, які пом'якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/647/16
Справа 200/2721/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд. 22, к. 8, кв. 1, за ч.3 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який двічі на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП України, 14.01.2016 року близько о 15-00 годині, знаходився у приміщенні Бабушкінського ВП у пяному вигляді, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
№ 207/526/16-п
№ 3/207/134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, не працюючого, який мешкає по вул. Бесєдова, б. 60, кв. 14 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 017485 від 27.02.2016 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ст. 185 КУпАП, в якому вказано, що він 15.02.2016 року о 04.00 годині знаходячись в громадському місці по вул. Бесєдова 60-38 вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського, чим порушив чинне законодавство.

Правопорушник до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1853/16-п
Провадження № 3/210/233/16
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_4, не працює , на утриманні має одну неповнолітню дитину, мешкає без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул.С.-Щедрина,буд.51,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді попередження та стягнуто судовий збір.

В мотивувальній та резолютивній частині постанови помилково зазначено суму судового збору «243,60 грн», у той час, як розмір судового збору складає «275,60 грн», про що також повідомлено ОСОБА_3, що підтверджується її розпискою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Вважати правильною суму судового збору, яку слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар