ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3129/16-п
провадження № 3/753/1291/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Київської обл., приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878615, 06 лютого 2016 року о 18 год. 21 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ (Daewoo) Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. П.Григоренка, в районі станції метро «Позняки» в м. Києві, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878614, 06 лютого 2016 року о 18 год. 21 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. П.Григоренка, в районі станції метро «Позняки» в м. Києві, під час руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ (Daewoo) Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за номером телефону, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення та додатковою за адресою, зазначеними у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, наданих ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 06.02.2016 року, винним себе не вважає, оскільки він рухаючись по пр. П.Григоренка в напрямку «Епіцентр» в м. Києві, при спуску з мосту відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля, після чого, застосував екстренне гальмування.

ОСОБА_3 в суді винною себе в ДТП не визнала та пояснила, що вона рухалася по пр. П.Григоренка в напрямку ТЦ «Епіцентр» в м. Києві зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. в своїй смузі руху не порушуючи правил дорожнього руху та дотримуючись безпечного інтервалу. Під час спуску з мосту в неї в"їхав автомобіль «Daewoo», оскільки водій не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, а саме наявність повороту спочатку праворуч по ходу їх руху, а потім ліворуч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 878615 та АП1 № 878614 від 06.02.2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, враховуючи характер пошкоджень обох автомобілів, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_2, а вини ОСОБА_3 не вбачаю, оскільки в даній дорожній ситуації саме водій автомобіля «ЗАЗ (Daewoo) Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Оскільки в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно еї належить закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: