overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/282/16-п
Номер провадження 3/749/104/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВП Менського відділу ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року близько 16-00 год. громадянин ОСОБА_1, в м. Щорс, по вул. П.Комуни, 6/4, Чернігівської області виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 брутальною лайкою, ображав її, чим вчинив насильство в сім`ї завдавши ОСОБА_2, шкоду психічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім"ї, оскільки статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року Серії ЧН №017372, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом"якшуючих вину обставин, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
Провадження № 3/734/560/16 Справа № 734/1189/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання солдат, курсанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

приблизно о 16.00 годині 19 березня 2016 року ОСОБА_1 вчинив вживання спиртних напоїв у службовий час у розташуванні казарми № 3 військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень , у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави грошові кошти в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 736/350/16-п
Номер провадження 3/736/127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2016 о 20 год. 30 хв. в с. Козилівка по вул.. Шевченка, 121, ОСОБА_1 гучно стукав у вікна будинку до ОСОБА_2, при цьому, з явною неповагою до неї, виражався нецензурною, брутальною лайкою, чим чинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №003940 від 21.03.2016 р., даними протоколу про адміністративне затримання від 29.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією паспорта ОСОБА_1, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робітв межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/1001/16-п
Провадження № 3/740/359/16
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації у с. Галиця Ніжинського району, вул. Тімірязєва, 27, працюючого різноробочим у ТОВ «Крок-Агро»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, про причини неявки суд не повідомив і про відкладення справи не просив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому дану особу слід доставити до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2016 року на 10.00 год.

ОСОБА_1 доставити до суду приводом через органи поліції.

Копію постанови для виконання в частині приводу направити Ніжинському ВП ГУНП України у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Провадження № 3/742/200/16
Єдиний унікальний № 742/910/16-п
Постанова

Іменем України

11 квітня 2016 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Головного державного управління охорони,використання ,відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Миколайовича.25 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався ,за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 на ринку Привокзальний м.Прилуки, Чернігівської області здійснював незаконний продаж свіжої риби,краснопірка 1,3 кг. без наявності документів ,які підтвержують законність придбання,чим порушила вимоги ст. ст. 27,63 ч.2 Закону України Про тваринний світ і ст. 88 -1 ч.1 КУпАП .

В суд ОСОБА_3 підтвердив викладені вище обставини . Винність ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення .

За таких обставин, в діях ОСОБА_3 наявне адмінправопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП ,порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу за що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу та застосувати додаткове стягнення конфіскацію риби.

Тому,керуючися ст.88-1 ч.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і застосувати стягнення у вигляді 510 грн. штрафу з конфіскацією 1,3 кілограм риби краснопірка , яка зберігається на складі Чернігіврибохорони відповідно до накладної № 0009 від 25 лютого 2016 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по справі в сумі 275 грн. 60 коп. .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 747/406/16-п
Провадження № 3/747/91/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки вул. 5калініна, 14 с. Сильченкове Талалаївського району, тимчасово не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року близько 17-ї год. ОСОБА_1 вчинила вдома сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим скоїла насильство в сімї та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, в скоєному щиро розкаялась, запевнила суд, що більше подібне не повториться. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року серії ЧН № 006737, заявою ОСОБА_2 до Талалаївського ВП від 08.04.2016 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними нею під час судового засідання. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно скоїла насильство в сімї та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи малозначність вчинених дій, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та винести їй усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 749/287/16-п
Номер провадження 3/749/109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Скорій Л.О.,

з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_2 курив тютюнові вироби, а саме цигарки "Ротманс" на території Вищого професійного училища лісового господарства, у м. Щорс по вул Бульварна , у місці де заборонено законом, та скоїв правопорушення передбачене ст. 1751 ч.1 КУпАП.

Статтею 1751 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 017236 від 22 березня 2016 року, в якому він власноручно зізнався у скоєнні правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини скоєного правопорушення, обставини справи, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне застосувати захід адміністративного впливу передбаченого ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження,-

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1751 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1751 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 749/277/16-п
Номер провадження 3/749/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р.

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Валевача М.М.,

з участю секретаря Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення , який надійшов від начальника Щорського ВП Менського ВП ГУНП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На час розгляду справи стало відомо,що правопорушник ОСОБА_1 помер 19.03.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: копію сводоцтва про смерть, яке видане Тихоновицькою сільською радою Щорського району 21.03.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 19 березня 2016 року в с. Тихоновичі Щорського раойну Чернігівської області, вважає, що провадженя по справі підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.9 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку зі смертю на підставі п.9 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором в порядку ч.5 ст. 7 КУпАП. .

Суддя - М.М.Валевач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду змінити, виключивши з резолютивної частини рішення про визнання винним за ст. 122-4 КУпАП, в іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін. Також ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що йому не було відомо про визнання його винним за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він є юридично необізнаним, а оскаржувану постанову отримав поштою лише 04.03.2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції, обізнаним щодо прийнятого судом рішення, а також сплатив призначене йому судом адміністративне стягнення у виді штрафу.

Посилання ОСОБА_2 на те, що йому не було вручено копію постанови в день розгляду справи, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки ОСОБА_2, у разі необхідності, у будь-який час міг звернутися до суду з клопотанням про надання йому копії даної постанови.

Посилання ОСОБА_2 на те, що копію постанови він отримав поштою лише 04.03.2016 року також не є поважними причинами для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки останній не тільки не надав суду доказів на підтвердження даної обставини, але й порушив у даному випадку строки, визначені ст. 294 КпАП України, подавши апеляційну скаргу 24.03.2016 року, що підтверджується штампом «Укрпошти», який міститься на конверті.

Таким чином доводи наведені у клопотанні про поновлення строку оскарження постанови судді про поважність причин його пропуску є необґрунтованим, а тому підстав для поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року відмовити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року.

Справу повернути Солом'янському районному суду м. Києва.

Суддя
Справа № 478/561/16-п Провадження № 3/478/118/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківськолго ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, студента групи №156 Казанківського ПАЛ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 012383 від 04.02.2016 року видно, що 04.02.2016 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на ст. Казанка по вул. Гагаріна, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу та незвязну мову, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який під час розгляду справи визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 012383 від 04.02.2016 року свідчать про те, що дійсно 04.02.2016 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на ст. Казанка по вул. Гагаріна, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу та незвязну мову, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

ОСОБА_1 являється неповнолітнім, а тому у відповідності до ст.24-1 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений даною статтею.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його неповнолітній вік, ступінь його вини, вбачається необхідним застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: