overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/105/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 р., близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Миру, 94а, у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним та допустила зіткнення із автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився позаду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Вина правопорушниці у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №424191 від 29.09.2015 року, схемою місця ДТП.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, яка надійшла до суду з доопрацювання 11.01.2016 р., строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/220/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Скок Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 р., 18.12.2015 р., близько 06 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Львівському шосе,6, у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з перешкодою (собакою), яка раптово вибігла на проїзну частину.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейським роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що напрямку руху не змінював, а собака раптово кинулась йому під автомобіль, внаслідок чого він не мав можливості обєктивно виявити перешкоду та уникнути ДТП.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, останній вимоги п.10.1 ПДР України не порушував. Натомість в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимоги п.12.3. ПДР України, яка останньому не інкримінується.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/434/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.12.2015 року, близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 викурював тютюнові вироби у дворі будинку №8, по вул. Зарічанській, м. Хмельницького, а саме в забороненому законом місці, чим порушив п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 № 2899-IV.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №021596 від 14.12.2015 р., рапортом ст. інспектора ЗВМ ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 14.12.2015 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього на підставі ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/287/16-п
ПОСТАНОВА

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, 24.06.1999 р. н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

Деражнянським ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Як вбачається і з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 р., 12.11.2015 р., близько 05 год 10 хв., у м. Деражня, під час огляду у неповнолітнього ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є канабісом та становить 0,35 г, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

Такі дії ОСОБА_1 ст. інспектором Деражнянського ВП кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення викладена без врахування положень ч.1 ст.44 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З наведеного слідує, що ст. 44 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в суті правопорушення необхідно вказати нормативно правовий акт та його правову норму, якою передбачено незаконність дій останнього, а крім того і відповідний акт, яким передбачено розмежування розмірів наркотичних засобів для підтвердження зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу у невеликих розмірах.

Крім того, направлені до суду матеріали не завірені як копії, не пронумеровані, їх опис у справі відсутній, що свідчить, крім того, і про неналежне оформлення справи.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1 повернути до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/193/16-п
ПОСТАНОВА

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 г,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 р. ВДАІ м. Хмельницького до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, «28.10.2015 р., близько 12 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка», в порушення вимог п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим завдав йому механічні пошкодження, матеріальні збитки, що призвело до ДТП»

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі вказано про отримання механічних пошкоджень автомобілем НОМЕР_3, натомість у схемі місця ДТП наявні відомості про отримання таких пошкоджень і автомобілем «ЗАЗ», який належить юридичній особі, про що у протоколі відомості відсутні, що свідчить про неузгодженість направлених матеріалів, які на думку суду, є суперечливими.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ВДАІ м. Хмельницького на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/522/16-п
ПОСТАНОВА

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як суть адміністративного правопорушення викладена без врахування положень ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи вказані різні відомості щодо зазначення по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як то: ОСОБА_1 ( у протоколі), ОСОБА_2 (у письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_1Є.)

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання для встановлення особи порушника та для належного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1 , 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/665/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія медичного пункту 3 ракетного дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Водій медичного пункту 3 ракетного дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , маючи адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2015 р., 11.01.2016 року, близько 16 год. перебуваючи на території вищевказаної військової частини, що по АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву від 12.01.2016 р. про розгляд справи відносно нього без його участі.
Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 11.01.2016 року, довідкою ХОНД № 111 від 11.01.2016 р., рапортом командира з ракетного дивізіону від 11.01.2016 р.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є не судимим, однак притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення, на шлях виправлення не став, а тому вважаю накласти на останнього більш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме арешт з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 686/124/16-п
ПОСТАНОВА

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2015 р., 09.12.2015 р., близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановлені судом щодо дотримання правил адміністративного нагляду.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як суть інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій викладена без врахування вимог ч.1 ст.187 КУпАП, а саме не зазначено який пункт ч.1 ст.187 КУпАП порушив останній, а також постановою якого суду ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із зазначенням дати її ухвалення. Крім того, долучена до матеріалів справи постанова про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 представлена суду в не читабельному вигляді щодо дати її ухвалення, а також така, що не набрала законної сили.

Також, направлені до суду матеріали не пронумеровані, їх опис у справі відсутній, що свідчить, крім того, і про неналежне оформлення справи.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід належним чином усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/82/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

17.09.2015 р., близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, що по вул. Садовій, 27, у м. Хмельницькому, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, яке проявилось у висловлюванні на їх адресу нецензурною лайкою, а також погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла була завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, яка надійшла до суду з доопрацювання 11.01.2016 р., строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/449/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 Аніти Олексіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.12.2015 року, близько 13 год. ОСОБА_1, викурювала тютюнові вироби поруч магазину «Продукти», що по вул. П.Мирного, 7, у м. Хмельницькому, а саме в забороненому законом місці, чим порушила п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 № 2899-IV.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №021589 від 02.12.2015 р., рапортом ст. інспектора ЗВМ ХВП ГУНП України в Хмельницькій області від 02.12.2015 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1 яка є неповнолітньою, раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому вважаю за можливе застосувати до останньої, на підставі ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/234/16-п
ПОСТАНОВА

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме зазначені не достовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративної справи. Так, при поверненні судової повістки у відмітці «Укрпошти», зазначено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: