overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1234/16
Справа №754/2360/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016 року о 17 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Закревського, 31 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час обгону не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «АТАМАН - 09304» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок вказаного ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року та додатках до нього і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Номер провадження 3/754/1229/16
Справа №754/3430/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року, ОСОБА_1 о 09год.55хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виконуючи поворот із бульвару Перова в бік проспекту Ватутіна в м. Києві не надав переваги в русі автомобіля «Санг Йонг» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів та їх механічне пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/1064/16
Справа №754/2874/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року водій ОСОБА_2 о 19год.10хв. керуючи автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.Сабурова-пр-т Маяковського в м. Києві не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джеллі» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно15.02.2016 року він здійснював рух на автомобілі «КІА» по вул.Сабурова. Під'їжджаючи до перехрестя з круговим рухом, він зайняв крайню ліву смугу, та по круговому руху здійснював рух у лівій смузі руху. В подальшому він мав намір здійснити з'їзд на пр-т Маяковського, у зв'язку з чим став перестроюватись на перехресті у праву смугу руху, і під час з'їзду на пр-т Маяковського сталось ДТП з автомобілем «Джеллі», який мав рухатись по круговому руху в бік вул. Сабурова. Вважає, що ДТП сталось з вини водія «Джеллі», який здійснюючи рух по кругу не зайняв крайню ліву смугу до центрального острівця.

Відповідно до схеми ДТП, з якою були згоді обоє водіїв, а також долучених ОСОБА_2 фотографій, встановлено, що круговий рух перехрестя вул.Сабурова-пр-т Маяковського в м. Києві регулюється дорожнім знаком 7.8 «Напрямок головної дороги», згідно якого напрямок головної дороги по круговому руху. Таким чином, перевагу в русі на даному перехресті, мають автомобілі які здійснюють рух по круговому руху.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія ОСОБА_2 про обставини ДТП та напрямок руху транспортних засобів у момент ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вбачаються порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2, який при з'їзді з перехрестя з круговим рухом не дотримався безпечної дистанції та інтервалу до автомобіля »Джеллі», який здійснював рух по круговому руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня вручення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/1232/16
Справа №754/3433/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року, ОСОБА_1 о 12год.25хв. керуючи автомобілем "Мазда" д.н.НОМЕР_1 на вул.Драйзера,1 в м. Києві не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив наїзд на перешкоду (бетонний поріг), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/1167/16
Справа №754/3293/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.03.2016 року о 20.50 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що результати застосування приладу « Драгер » на стан його алкогольного сп'яніння - 0.0%о.

Справа підлягає закриттю, оскільки диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи відсутні результати застосування відносно ОСОБА_1 тесту на алкоголь за допомогою приладу « Драгер », з рапорту ІПС ОСОБА_2 вбачається, що результати застосування приладу

« Драгер» ОСОБА_1 - 0.00%о.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1019/16
Справа №754/2779/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.ст.124,130ч.3 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року, водій ОСОБА_1. о 10год.13хв. керуючи автомобілем "Шевролет" д.н.НОМЕР_1 на вул.Милославська,25 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Ренео» д.н.з.НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 та автомобілем «Мерседес» д.н.з.аа1171мт водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.3 ПДР України.

Крім того, 11.02.2016 року приблизно о 10.13год. водій ОСОБА_1 будучи двічі на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП керував автомобілем "Шевролет" д.н.НОМЕР_1 на вул.Милославська,25 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124,130ч.3 КУпАП підтверджується складеними уповноваженою на те особою протоколами про адміністративні правопорушення, даними, що містяться у схемі ДТП, з якою були згодні учасники ДТП, даними, що містяться у поясненнях учасників ДТП, даними, що містяться у тесті приладу «Драгер», згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, даними, що містяться у постановах Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року та 16.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

При накладенні основного та додаткового стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.36,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124,130ч.3 КУпАП та накласти стягнення

за ст..124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строк 1 рік.

за ст..130ч.3 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - сім років, з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі ст.36ч.1 КУпАП остаточне стягнення за ст.124,130ч.1 КУпАП визначити - позбавлення права керування транспортними засобами на строк - сім років, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/1282/16
Справа №754/3687/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

11.03.2016 року об 11 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по Московському мосту в напрямку пр. Московського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1220/16
Справа №754/3390/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року водій ОСОБА_2 о 20год.30хв. керуючи автомобілем "Форд" д.н.з.НОМЕР_1 на Броварському проспекту,18 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1,13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно 26.02.2016 року він здійснював рух на автомобілі «Форд» по Броварському проспекту в бік м.Бровари, зі швидкістю 60км/год. На відстані приблизно 50метрів рухався автомобіль «Міцубісі», який зненацька став екстрено гальмувати. Він також застосував екстрене гальмування, став вивертати кермо праворуч, однак не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Міцубісі», який одразу зник з місця ДТП. Вийшовши з автомобіля він виявив, що до його ДТП, передувало ДТП автомобіля «Міцубісі» з автомобілем «Ауді». Вважає, що ДТП сталось з вини водія «Міцубісі», який вчинив ДТП з автомобілем «Ауді», внаслідок чого він не зміг загальмувати та уникнути зіткнення з автомобілем «Міцубісі».

Аналізуючи матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме схему дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що стан покриття проїзної частини - мокре, пояснення водія ОСОБА_2 про обставини ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачаються порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2, який в ході руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», який рухався попереду.

Факт застосування водієм автомобіля «Міцубісі» при русі екстреного гальмування, не позбавляє права водія ОСОБА_2, який здійснював рух на автомобілі позаду, виконувати вимоги п.12.1,13.1 ПДР України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня вручення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 755/2440/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. розглянувши матеріали які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець м.Білогіря, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 020136 від 27. 01.2016 року ОСОБА_1 22.01.2016 року о 13 год. 30 хв. за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї , а саме сімейну сварку з дружиною .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку ч.5 ст. 283 КпАП України суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 251, 284, 285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 755/425/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. розглянувши матеріали які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, працюючий охоронцем, проживає: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 012722 від 07. 12.2015 року ОСОБА_1 28.11.2015 року о 12 год. 40 хв. АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї , а саме сімейну сварку з дружиною.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку ч.5 ст. 283 КпАП України суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 251, 284, 285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: