Справа № 711/2057/16-п
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

17.02.2016 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 на прилеглій території за адресою м. Черкаси вул. Смілянська біля будинку № 89 перед початком руху не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності скоїла наїзд на перешкоду (яму). При ДТП автомобіль отримав механічна пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 повідомила, що 17 лютого 2016 року близько 18.00 години рухаючись по проїжджій частині прибудинкової території будинку № 89 по вул. Смілянська в м. Черкаси вїхала правим переднім колесом автомобіля в глибоку яму, яка була біля кришки люка технологічного колодязя. Враховуючи, що на вулиці почало темніти, вона візуально дану перешкоду у вигляді ями не побачила. Тим більше, ні сам колодязь, ні безпосередньо яма, ніяким чином не були огороджені чи позначені. Таким чином, вона не мала змоги передбачити вчинення ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.02.2016 року, о 18:00 годині, відрізок автомобільної дороги, на якій відбулася подія завширшки 9 м. Зі схеми також вбачається, що проїзну частину пересікає яма розмірами 0.8х0.8 м. глибиною 0.7 м.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, обєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, протокол огляду місця ДТП та схему ДТП, заслухавши пояснення притягуваної особи, суд приходить до висновку, що факт наїзду в яму автомобіля марки DAEWOO Lanos під керуванням гр. ОСОБА_1, а також те, що вказаний наїзд спричинив пошкодження вказаного автомобіля, доведені, і дійсно мали місце.

Однак в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження причинний зв'язок між діями гр. ОСОБА_1 та наслідками, що сталися внаслідок ДТП у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з положень п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Крім того, суд враховує положення п/п «а» п. 8.4 Правил дорожнього руху України відповідно до яких попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Із матеріалів справи слідує, що пошкоджена ділянка дороги ніяким чином не були позначені.

Наведені обставини справи, а також положення Правил дорожнього руху України вказують на те, що безпосередньо перед ДТП, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, врахувала дорожню обстановку, темний період доби, наявність інших перешкод під час рух.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, перешкода з якою відбулося зіткнення транспортного засобу під керуванням гр.. ОСОБА_1 являє собою яму розмірами 0,8х0,8 м. та глибиною приблизно 0,7 м.,і вказаній перешкоді, з урахуванням її форми та розмірів відповідає визначення «Вибоїна», про наближення до якої на даній ділянці дороги мав би інформувати водіїв відповідний знак 1.12 «Вибоїна», який дає змогу водію очікувати на різку зміну рівня дорожнього полотна.

За таких обставин суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода за участю гр.. ОСОБА_1В мала місце, але з огляду на те, що причинний зв'язок між діями гр.. ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу, що є обов'язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, то й у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2