overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/1617/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Генеральним директором-директором фінансово-економічного департаменту КП «Харківводоканал», мешкає за адресою м. Харків вул. Пермська б. 6 кв.105

по ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015року при перевірці КП « Харківводоканал» було встановлено порушення законодавства про працю Генеральним директором-директором фінансово-економічного департаменту КП « Харківводоканал» ОСОБА_1, а саме ст.. 166 КЗпП- на роботах із шкідливими умовами праці працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноціні харчові продукти.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4001/0025 від 28.12.2015р., актом перевірки .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/9424/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю прокурора - Волик В.Є.,

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши подання старшого інспектора Київського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним штрафом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого Київським районним судом м. Харкова 04.06.2015 року та 08.06.2015 року (постанова про описку) за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року Київським районним судом м. Харкова було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та, враховуючи постанову від 08 червня про виправлення описки, призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

08 лютого 2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Київського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним штрафом у звязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, на неодноразові виклики до КВІ не реагує. Під час виїздів кримінально-виконавчої інспекціїдо місця проживання правопорушника за адресою: АДРЕСА_2, двері квартири ніхто не відчиняє.

Судом вжито всіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, призначеного на 26.02.2016 року. Разом з тим, останній на судовий виклик не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, постанову суду від 11.03.2016 року про привід не виконано.

Перед судом постало питання про застосування до ОСОБА_2 повторного приводу, проти застосування якого учасники процесу не заперечували.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, повторний привід в судове засідання Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7- "б") на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Сенаторову В.М.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та подання заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління ДПтСУ в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 р. ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення.

Київський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління ДПтСУ в Харківській області направив до суду подання щодо вирішення питання, повязаного із виконанням вищезазначеної постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 р.

Статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 р. не виконана, строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплив, суд вважає що постанова виконанню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення такою, що не підлягає виконанню у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ
Справа № 640/2562/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року о 15:45 год. в м. Харкові по вул.. Пушкінська 59, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не забезпечив безпечного інтервалу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки

Крім того, 03.06.2015 року о 15:45 год. в м. Харкові по вул.. Пушкінська 59, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП, після чого місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 та 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав повністю.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361729 від 27.01.2016 р. (а.с.1);

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361730 від 27.01.2016 р. (а.с.2);

- рапортом ( а.с. 3);

- схемою місця ДТП від 03.06.2015 року (а.с. 4)

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6);

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд позбавлений можливості розглянути справу у передбачені КУпАП строки та накласти відповідне стягнення, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя-
за ч.1 ст. ст.482 МК України, -
29.02.2016 р. т.в.о. заступника начальника митниці ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткової постанови в якій просив визначити долю вилученого предмету порушення, оскільки в постанові суду від 27.10.2015 року зазначено лише щодо конфіскації товару-печатної продукції та реле автомобільного, однак, за протоколом, крім перелічених предметів, вилучено також автомобіль УАЗ бортовий зеленого кольору, доля якого не визначена згідно зазначеної постанови.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак, в резолютивній частині постанови суду від 27.10.2015 року не зазначено долю вилученого транспортного засобу, а саме: автомобілю марки УАЗ бортового зеленого кольору без номерного знаку та документів.
Враховуючи вищевикладене, згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне винести додаткову постанову у справі.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Винести додаткову постанову в адміністративній справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст.482 МК України.
В резолютивній частині постанови вказати :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-
Справа№ 640/2503/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30.01.2016 року о 13.30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила сварку, в ході якої виражалась брутальною лайкою в адресу сина - ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в минулих судових засіданнях свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення заперечувала та поясняла, що вона зверталась до співробітників поліції із заявою, в якій просила вжити заходи щодо свого сина ОСОБА_2В, однак, з невідомих причин протокол про адміністративне правопорушення був складений саме відносно неї, хоча вона ніякого правопорушення не вчиняла.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 016850 від 08.02.2016 року; (а.с. 1)

-висновком ст. інспектора Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3; (а.с. 2)

-

Тобто, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно дост. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, а також те, що діяння порушника не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.173,283,284,246,248 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова .

Суддя-
Справа№ 640/3205/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія МК № 393876 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.02.1997 року, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ХА № 010122 від 13.02.2016 року вбачається, що 08.02.2016 року біля 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем мешкання влаштував сварку з матірю, в ході якої гучно кричав, ображав мати, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнає в повному обсязі. В подальшому зобовязувався не порушувати. Просить суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ХА № 010122 від 13.02.2016 року (акр. справи 1)., висновок (арк. справи 2), рапорт (арк..справи 3), письмові пояснення (арк. справи 4-5), суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП є доведеним, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП зОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275 грн. 60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 3/641/1004/2016 Справа № 641/2612/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ПФ « Резон» , що проживає за адресою: Харків, вул.. Ньютона 160 а

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПФ « Резон» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми з орендної плати за землю за грудень 2015 року по строку 30.01.2015 року, фактично сплачено 10.02.2016 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року;

- актом перевірки від 21.03.2016 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/891/2016 Справа № 641/2280/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Юрєва А.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в АТ «Харківська автобаза № 2», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.139 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року о 16-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ 6501В5», державний номер НОМЕР_1, по вул. Ньютона, 113 в м. Харкові здійснив винос бруду колесами автомобіля з будівельного майданчику на проїзну частину вулиці, спричинивши забруднення дорожнього покриття.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887703 від 09.03.2016 року, схемою до протоколу від 09.03.2016 року.

ОСОБА_1 не заперечував, що під час керування автомобілем «МАЗ 6501В5», державний номер НОМЕР_1, здійснив винос бруду колесами автомобіля на проїзну частину.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, а саме: створив перешкоди для дорожнього руху, забруднивши дорожнє покриття.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.139 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2