Справа 325/373/16-п
Провадження № 3/325/96/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Шеїної Л.Д.,

при секретарі: Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Приазовського районного суду Запорізької області адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку Алісу ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді директора ТОВ «Силумін» розташованого за юридичною адресою вулиця Східна, 10, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області з Державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Запорізької надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього стосовно ОСОБА_1

З вказаного протоколу вбачається, що 31 грудня 2015 року укладено строковий трудовий договір між ОСОБА_2 та директором ТОВ «Силумін» ОСОБА_1, згідно якого працівник приймається на роботу до ТОВ «Силумін» на посаду сторожа з 31.12.2015р., а 30.12.2015року працівник ОСОБА_2 був допущений до роботи попри те, що трудовий договір не оформлений наказом керівника Товариства з Обмеженою відповідальністю та за відсутністю повідомлення Приазовського відділення Приморської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, що є порушенням вимог частини 3 ст. 24 КЗпІІ України, відповідно до якого працівник не може бути допущеним до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП визнав повністю, щиросердно розкаявся і пояснив суду, що він дійсно працює на посаді директора ТОВ «Силумін», розташованого за юридичною адресою вулиця Східна, 10, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, на підприємстві зайнято близько тридцяти робітників. У штатному розписі підприємства відсутня посада охоронця, але, у період часу з 30.12.2015 року до 10 січня 2016 року , у зв*язку із святковими днями, підприємству потрібен був робітник, який би здійснював його охорону. Після співбесіди з ОСОБА_2, упевнившись у його освіті, досвіді роботи, вирішив прийняти його на роботу в якості охоронця. Оскільки період був святковим, то питання щодо належного оформлення на роботу ОСОБА_2 було відкладено, тим паче , через відсутність у штатному розписі посади охоронця, мав намір укласти з ним договір підряду. Фактично, з 30.12.2015 року він допустив до роботи зазначену особу і останній виконував обов*язки охоронця з цього часу, а трудовий договір з ним було укладено лише 31 грудня 2015 року .

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративного проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 08-16-0022/0484 від 01.04.2013 року ( а.с. ), актом перевірки № 08-26-0014/0025 від 29.02.2016 року ( а.с. ), трудовим договором від 31 грудня 2015 року, який укладено між директором ТОВ «Силумін» ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 ( а.с. ), інформацією Приазовського відділення Приморської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби України у Запорізької області про прийняття працівника на роботу, графіком виходів на чергування ОСОБА_2 9 а.с. ), довідкою АБ № 573124 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, письмовими поясненнями керівника підприємства ОСОБА_1 до акту перевірки № 08-26-0014/075 від 29.02.2016 ( а.с. ).

Об*єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КупАП полягає у відповідальності за порушення законодавства про працю, зокрема щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Частиною третьою статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущеним до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Отже, ОСОБА_1, будучи керівником підприємства ТОВ «Силумін», допустивши 30.12.2015 року до роботи ОСОБА_2, без укладання трудового договору ( фактично укладеного 31 грудня 2015 року ), допустив порушення зазначеної норми трудового законодавства, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який працює, є одруженим,має на утриманні неповнолітню доньку , а також обставини скоєння адміністративного правопорушення, обставини , які пом*якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: визнання вини та щиросердне каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1А слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної межі , передбаченої санкцією даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч. 3 ст. 41 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень у держбюджет на р/р 0250, МФО 813015, код 21081100 , банк: ГУДКСУ в Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.( двісті сімдесят п*ять гривень 60 копійок) на рахунок 0250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд на протягом 10 днів з дня її проголошення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.Д Шеїна