Справа № 534/341/16
№ 3/534/99/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, що притягається до відповідальностіОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2016 року близько 13 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного спянінні, ОСОБА_3 зявився до приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області, розташованого за адресою: м.Комсомольськ, вул.Гірників,17. Перебуваючи у громадському місці, ОСОБА_3 вчинив сварку, в ході якої порушував громадський порядок, образливо чіплявся до громадян, висловлював на їх адресу образи, в тому числі нецензурною лайкою. Крім того, безпричинно влаштував штовханину із прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 На зауваження громадян, в тому числі судового розпорядника ОСОБА_5 не реагував.

Неправомірні дії ОСОБА_3 були припинені після приїзду співробітників національної поліції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженим та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до рапортів старшого інспектора-чергового та інспектора Комсомольського відділу поліції від 04 лютого 2016 року у цей день близько 13 год. 50 хв. до чергової частини надійшло повідомлення про те, що в приміщенні Комсомольського міського суду невідомий порушує громадський порядок. На місці події членами слідчо-оперативної групи було виявлено ОСОБА_3 із явними ознаками алкогольного спяніння та доправлено його до Комсомольської міської лікарні для медичного освідування (а.с.3,9).

Відповідно до медичного висновку №1 від 04 лютого 2016 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні, що 04 лютого 2016 року близько 13 год. 30 хв. до приміщення Комсомольського міського суду зявився ОСОБА_3 і став намагатися пройти до кабінету судді Таранкової І.М. Отримавши відповідь, що суддя зайнята і прийом не здійснює, ОСОБА_3 почав штовхати прокурора Карнаухова О.О. при цьому в його адресу та на адресу інших осіб став голосно виражатися брутальною лайкою, в тому числі із використанням нецензурних слів. На зовнішній погляд ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчила його агресивна поведінка, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя та порушення мови. ОСОБА_3 робилися зауваження та неодноразово пропонувалося залишити приміщення суду, проте він, в агресивній формі, відмовився та продовжив вчиняти свої дії. Підійшовши до ОСОБА_3 судовий розпорядник ОСОБА_5, намагався заспокоїти його, проте марно, тому для припинення порушення громадського порядку було викликано працівників національної поліції. Зазначені вище події тривали приблизно 15-20 хвилин.

Аналогічні показання надала в суді свідок ОСОБА_7, яка була присутня при зазначених подіях і бачила, що перед тим, як увійти до приймальні судді Таранкової І.М., Швед Г.І. заходив до приймальні судді Солохи О.В. Під час порушення громадського порядку ОСОБА_3 голосно викрикував погрози застосування фізичного насилля такі як «повідривати голови» тощо.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив в суді, що в приміщенні Комсомольського міського суду ОСОБА_3, із явними ознаками алкогольного спяніння, порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою на адресу оточуючих громадян, при цьому не реагував на його зауваження та зауваження працівників апарату суду, а замість цього влаштував штовханину із ОСОБА_4, викрикуючи погрози в тому числі і такі: «я тебе вбю!».

З письмових пояснень працівників апарату Комсомольського міського суду ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що 04 лютого 2016 року близько 13 год. 30 хв. до приміщення суду прийшов ОСОБА_3, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння. Спочатку без дозволу та ігноруючи зауваження працівників апарату суду, ОСОБА_3 зайшов до кабінетів голови суду та судді Солохи О.В., після чого перейшов до іншого приміщення, де вчинив порушення громадського порядку.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується записами, зробленими камерами відеоспостереження в приміщенні суду та на відеокамеру мобільного телефону.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 спочатку свою вину визнав частково та пояснив, що 04 лютого 2016 року він продовжував відмічати свій день народження, який був ще 02 лютого. Після вживання горілки, ОСОБА_3 проходив повз приміщення суду та пригадав, як пять років тому в суді розглядалися справи за його позовами і жодний з них не було задоволено судами першої, апеляційної та касаційної інстанції. Тому ОСОБА_3 вирішив зайти до суду, де без дозволу заходив до кабінетів суддів, а в приймальні судді Таранкової І.М. порушував громадський порядок, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, проте заперечував, що висловлювався нецензурною лайкою.

Після допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 повністю визнав себе винним та пояснив, що дійсно лаявся на адресу оточуючих та припустив, що міг не стриматися та вжити декілька нецензурних слів.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок. Його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КпАП України, так як він в громадському місці образливо чіплявся до громадян, застосовував до них насилля, висловлювався нецензурною лайкою, що порушувало громадський порядок.

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що його протиправна поведінка була обумовлена тим, що пять років тому суд, як йому здається незаконно, не задовольнив його позови про порушення права на мову. Тому прохав при розгляді справи проти нього врахувати практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 10 серпня 2016 року по справі «Ляшко проти України». Проте, суд вважає, що посилання на зазначене рішення ЄСПЛ є хибним, так як ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, а не за вираження своїх поглядів, про що йдеться у зазначеному рішенні.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, його похилий вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Обставиною, що помякшує його відповідальність, суд враховує щире розкаяння.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 в судовому засіданні приніс свої вибачення, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_3 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, розмір якого має бути наближеним до мінімальної межі, визначеної санкцією статті, що передбачає адміністративну відповідальність.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 173 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави по 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий