Справа № 500/974/16-п
Провадження № 3/500/334/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, що народився 11 червня 1989 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 лютого 2016 року, у вечірній час, порушив встановлений порядок придбання обєктів тваринного світу, а саме придбав свіжу рибу оселедець Чорноморський вагою 500 кг. без документів, що підтверджували б законність придбання ним зазначеного виду риби, зокрема без сертифікату її якості, який підтверджував би відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, відсутня також накладна, після чого того ж дня 22 лютого 2016 року о 22:30 годині, на трасі М-15 Одеса Рені, поблизу с. Кирнички Ізмаїльського району Одеської області був зупинений поліцейськими та вказана риба була вилучена у нього державним інспектором Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за № 269/3562 та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у правопорушенні у частині порушення порядку придбання риби, щиро розкаявся в його вчиненні, та не визнав вину у правопорушенні у частині порушення порядку збуту риби, пояснивши, що являється фізичною особою підприємцем та займається торгівлею рибою. 22 лютого 2016 року у вечірній час він мав намір придбати лише 100 кг. риби з метою подальшої її реалізації. Але особи, що продавали йому рибу, попросили придбати у них весь улов 500 кг., пообіцявши згодом надати йому належні документи. Він, погодившись на придбання всієї запропонованої йому риби, погрузив її у свій автомобіль, та, піклуючись про недопущення її псування, яка є швидкопсувним товаром, не дочекавшись документів, вирішив транспортувати її до місця збереження у м. Ізмаїл без документів. Однак, коли він того ж дня перевозив придбану рибу, на трасі поблизу с. Кирнички Ізмаїльського району його зупинили поліцейські, які, виявивши рибу без документів, викликали представників рибоохорони, які, у свою чергу, вилучили у нього рибу. У зв'язку з тим, що рибу у нього вилучили та як товар, що швидко псується, була передана на реалізацію, необхідність в отриманні документів на неї відпала. Ще й особи, що продали йому рибу, після цього інциденту уникають спілкування з ним. На трасі, де його зупинили о 22:30 год., він рибу не збував, а лише перевозив її в м. Ізмаїл. Він нізащо не почав би збувати рибу без належних документів та його б і не допустили на ринок з такою кількістю риби без документів. Про допущене ним порушення він дуже жалкує, хоча в акті прийому-передачі вартість риби вказана у сумі 10 000 грн., на придбання риби він витратив майже всі кошти, які були у нього в обігу, у сумі 45 000 грн., у звязку з чим на теперішній час він потрапив у скрутне матеріальне становище та позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання обєктів тваринного світу повністю підтверджуються сукупністю наступних доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу риби, яку придбав без належних документів.

Крім того, обставини справи щодо порушення ОСОБА_1 порядку придбання обєктів тваринного світу також підтверджуються даними акту вилучення та зважування риби, даними опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна; а також даними акту прийому-передачі вилученої риби.

Але під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 встановленого порядку збуту обєктів тваринного світу, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 лише порушив порядок придбання цих обєктів, оскільки він, не отримавши належні документи, придбав рибу та під час її перевезення, а не продажу, був зупинений поліцейськими. Доказів про здійснення продажу риби ОСОБА_1 суду надано не було, а тому цей висновок не відповідає встановленим обставинам справи щодо його зупинення під час перевезення риби на трасі у темну пору доби. Тому кваліфікуюча ознака порушення порядку збуту обєктів тваринного світу підлягає виключенню з викладу встановлених судом обставин.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознакою порушення порядку придбання обєктів тваринного світу, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 допустив лише порушення порядку придбання риби, а сам її збут з порушенням порядку він не здійснював, а також те, що він є субєктом підприємницької діяльності, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ № 671348, та згідно даним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців здійснює діяльність з торгівлі іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, тобто провадження торгівлі рибою є засобом до існування, суд вважає недоцільним застосовувати до нього додаткового стягнення у виді конфіскації об'єктів тваринного світу та позбавляти його таким чином засобів та коштів для здійснення підприємницької діяльністі, яка є основним його джерелом доходу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку не застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації об'єктів тваринного світу, то відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучену у ОСОБА_1 рибу слід йому повернути, яка відповідно до акту прийому-передачі №10 від 23.02.2016 р. №017840 Ізмаїльським територіальним відділом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства була передана Науково-дослідницькому консультаційному менеджерському центру «Оптімус» для зберігання та реалізації.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вилучені об'єкти тваринного світу, а саме оселедець вагою 500 кг., що переданий Науково-дослідницькому консультаційному менеджерському центру «Оптімус», повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2