Провадження №3/331/229/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду в.о.голови правління ПрАТ «ЗЕРЗ», ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.02.2016 року при проведенні камеральної перевірки даних ПрАТ «ЗЕРЗ» задекларованих у податковій звітності з податку на доходи фізичних осіб, виявлено що ПрАТ «ЗЕРЗ» порушено пп. «а», «б» п.176.2 ст176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, подано звітність - Податкових розрахунків сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за Формою №1 ДФ за I квартал 2014 р., II квартал 2014 р., III квартал 2014 р., II квартал 2015 р., які містять помилки та недостовірні відомості, що підтверджується актом від 09.02.16 №52/28-04-48/01056273.

В судове ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, у яких провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження по даній справі, в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.125 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що відповідно до п. 2.1. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України N 165 від 14.06.2013, камеральна перевірка даних, заявлених у податковій звітності, проводиться протягом 30 календарних днів (якщо інше не передбачено Кодексом), що настають за граничним терміном отримання такої звітності. За таких обставин, камеральна перевірка, за результатами якої складений акт від 09.02.16 №52/28-04-48/01056273 проведена з порушенням строків, які встановлені вказаними рекомендаціями.

Крім того, згідно наданих суду копії наказу про прийняття на роботу та відомостей з ЄДР, ОСОБА_1 виконує обовязки голови правління приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» з 26.06.15. Таким чином, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності в.о. голови правління за порушення, які сталися у його відсутність, немає.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку про те, провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: О.В. Беклеміщев