overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/2404/16-п
Провадження №3/635/536/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Фрунзе, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034629 від 03 грудня 2015 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 27 листопада 2015 року не зявився на реєстрацію до Липецького відділу поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області (село Липці), не повідомив інспектору поліції причини своєї неявки.

Відповідно до матеріалів справи у відношенні ОСОБА_1 Липецьким відділом поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області складено адміністративний протокол серії ХА № 931981 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в матеріалах справи відсутні.

25 березня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена своєчасно, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 12 березня 2016 року, адміністративне правопорушення мало місце 27 листопада 2015 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 177/557/16-п
Провадження № 3/177/137/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року о 20.30 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурними словами на адресу співмешканки ОСОБА_2., виганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 012966 від 02.02.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він не заперечував факт того, що 28.01.2016 року знаходячись за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2., в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, виганяв з будинку; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2., в яких, вона пояснила, що її співмешканець ОСОБА_1 28.01.2016 року о 20.30 год. за місцем проживання вчинив сімейну сварку, вході якої висловлювалися брутальними словами на її адресу, виганяв з будинку.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, не працює, тому покарання йому слід обрати у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/503/16-п
Провадження № 3/177/122/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с.м.т. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області,

учня 11 класу Христофорівської ЗОШ;

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Христофорівка, вул. Прохідників, 7,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року о 14-10 годині неповнолітній ОСОБА_2 на території Христофорівської ЗОШ, курив тютюнові вироби, знаходячись в громадському місці, чим порушив вимоги ЗУ № 4844 від 16.12.2012 року.

ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за їх відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012757 від 01.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, він не заперечував, що 01.02.2016 року о 14.10 год., знаходячись на території школи, дійсно курив тютюнові вироби.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вину визнав та в скоєному розкаявся, про що свідчать його письмові пояснення, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
19.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/97/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, не працює, проживає за адресою:м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 43/70

за ст.160 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року близько 11:20 год. ОСОБА_1 за адресою: пр. Петровського, біля буд. 51д здійснювала реалізацію мяса з рук у невстановленому місці без відповідних документів.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027303 від 26.11.2015 року, поясненнями правопорушниці, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривні в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 184/579/16-п
Номер провадження 3/184/133/16
П О С Т А Н О В А

25.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає по вул. Медичній (П-Тольятті) АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Дніпро» по вул. Г.Тикви, буд. 10 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці та перекинув стіл, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/624/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Світекс плюс», який мешкає за адресою: вул. Голенко 7/1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Світекс плюс», було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року. Термін подання за 3 кв. 2015р. до 09.11.2015р., фактично подано 18.12.2015р. до Криворізької північної ОДПІ. Акт перевірки: №37/1703/38658959 від 29.01.2016р.

ОСОБА_2 до судового засідання викликався, але не зявився, заяв до суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 29.01.2016р. № 37/1703/38658959, протоколом серії АХ № 052687 від 29.01.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, ч.1 ст.163-4, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 194/30/16-п
Провадження № 3/194/74/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара назва вул. Леніна) АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Тернівка вул. Вознесенська (стара назва вул. Леніна) АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, але, разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

У зв'язку з чим, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, зважаючи на те, що правопорушення було вчинене 26.10.2015 року, а справа була призначена до розгляду 22.03.2016 року, так як до правопорушника декілька разів було застосовано примусовий привід через органи Національної поліції, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 196/314/16-п
№ провадження 3/196/44/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Червона Орілька, вул. Орільська, 23 Царичанського району Дніпропетровської області, працюючу ветеринарним фельдшером ТОВ "Світанок"

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме за те, що вона:

- 17 березня 2016 року, близько 17 год. 30 хв., за адресою: с. Червона Орілька, вул. Орільська, 23, на території подвіря, висловлювалася нецензурною лайкою та образливими словами на адресу свого чоловіка - гр. ОСОБА_2, чим спричинила насильство в сімї психологічного характеру;

- 18 березня 2016 року, за адресою: с. Червона Орілька, вул. Орільська, 23, на подвірї домоволодіння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка - гр. ОСОБА_2, чим спричинила насильство в сімї психологічного характеру.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП (№ справи 196/314/16, № провадження 3/196/42/2016) та ст. 173-2 ч.1 КУпАП (№ справи 196/314/16, № провадження 3/196/44/2016), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/314/16 (№ провадження 3/196/42/2016) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.Гудим
Справа № 216/1694/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського віділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровсьої області, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 2, 46/82,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_2 напроти магазину «Море пива» по вул. Погребняка, торгувала колбасою кров`янкою у кількості 1,5 кг за ціною 35 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, в скоєному розкаялася, підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинила правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст.160 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: