ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4075/16-п
провадження № 3/753/1525/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2016 р. приблизно о 13-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18 в магазині «Велика кишеня» неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 скоїв дрібну крадіжку, а саме: виніс за межі магазину гель для душу «Ліренс», попередньо за нього не розрахувавшись. Таким чином, ОСОБА_2 ухилився від виконання обов'язку щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення КИ№022563 від 10.02.2016 року/ а.с.1/, заяву керівника магазину «Велика Кишеня» /а.с.3/, довідку про вартість викраденого товару /а.с.4/, письмові пояснення свідків /а.с. 5,6/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с. 7-8/, письмові пояснення ОСОБА_3 /а.с. 9-10/, копію свідоцтва про народження /а.с.18/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 КУпАП - адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП, проте у зв'язку із тим, що неповнолітній ОСОБА_3, 2001 р.н. не підлягає адміністративної відповідальності, судом встановлено, що його батько - ОСОБА_2 ухилився від виконання обов'язку щодо належного виховання свого неповнолітнього сина. Таким чином у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керуючись ст. ст. 184 ч.3,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв