overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює охоронцем, база відпочинку «Геліус» смт. Ялта, одружений, на утримані має неповнолітню дитину, мешкає за адресою смт. Ялта, вул. Чапаєва, 112/57, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.03.2016 року о 21.25 у смт. Ялта по вул. Радянська, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав вину у повному обсязі, висловив каяття і просить не позбавляти його водійських прав. Раніше до відповідальності не притягувався.

Суддя , дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується поясненнями у суді самого порушника та поясненням двох свідків про відмову пройти медичний огляд.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП , При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, згідно протоколу, ступінь його вини-винний, визнав сам, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд, вважає необхідним застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 266/1151/16-п
Провадженя№ 3/266/338/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с.Кіровське, Дніпропетровського району, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , 2-го стрілецького батальйону, стрілець радіо телефоніст, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-11 ч.1, ст.172-20 ч.3 КУпАП,-
17.03.2016 року близько 11-30 години солдат ОСОБА_1 разом з солдатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно покинув тимчасове розташування військової частини, що в Приморському районі м.Маріуполя та направився до м.Маріуполя, де вживав алкогольні напої, після чого близько 15-00 години повернувся в військову частину, де виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ст. 172-11 ч.1, ст.172-20 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаних правопорушень визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.1, ст.172-20 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 28.03.2016 р. та залученими до нього матеріалами, довідкою від 17.03.2016 року № 600 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», посвідченням про відрядження №1320, військовим квитком НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським військовим комісаріатом Дніпропетровської області 20.05.2002, посвідченням про відрядження №240, витягом із наказу керівника сектору «М» (по стройовій частині) від 25.02.2016 №56, письмовими поясненнями правопорушника.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, самовільно залишив військову частину, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Національної гвардії України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-11 ч.1, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.1, ст.172-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/1157/16-п
Провадження № 3/266/344/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира 2-го стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 ),
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 17.03.2016 року о 10.00 годин, був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 за місцем дислокації в м. Маріуполь, під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані повторно протягом року, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання з`явився, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом № 46 про військове правопорушення від 27.03.2016 року, довідкою № 591 від 17.03.2016 року, виданою КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.12.2015 року.
Частиною 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч.3, 252 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
№ 243/2933/16-п
Справа № 3/243/609/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Г. Батюка, 12/21,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року з 09 год. до 18 год. піднаглядний ОСОБА_1 не прибув до Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на реєстрацію, чим порушив п. 4 правил адміністративного нагляду, встановленого йому судом повторно протягом одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., та тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 187 ч. 2 КУпАП визнав повністю

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 0150160 від 08.04.2016 року, згідно якого 01.04.2016 року з 09 год. до 18 год. піднаглядний ОСОБА_1 не прибув до Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на реєстрацію, чим порушив п. 4 правил адміністративного нагляду, встановленого йому судом повторно протягом одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 6); рапортом ст. інспектора Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції в Донецькій області (а.с. 7 ); поясненнями правопорушника (а.с. 9); ухвалою суду від 09.12.2015 року (а.с. 11) та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/243/641/2016
Справа № 243/2988/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якому ухвалою Словянського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, 02 квітня 2016 року з 09 год. до 18 год. не прибув на реєстрацію до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердив факти, викладені у протоколі та пояснив, що не зявився на реєстрацію у звязку з хворобою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015161 від 11 квітня 2016 року; рапортом старшого інспектора поліції Словянського ВП ГУНП України в Донецькій області щодо неявки на реєстрацію ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_1 від 11 квітня 2016 року; реєстраційним листком на ОСОБА_1; ухвалою Словянського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, відповідно до п. 4 якої зобовязано ОСОБА_1 зявлятись на реєстрацію до Словянського відділення поліції чотири рази на місяць; роздрукованою адміністративною практикою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2015 року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він офіційно не працює, є працездатним, пенсійного віку не досяг, стан здоровя задовільний, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 250,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 251-252, 277-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 250 грн. (двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Єд. унік. № 243/2591/16-п

Провадження № 3/243/568/2016

11 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, домогосподарку, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Суворова, 35,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За викликами суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 25 квітня 2016 року на 08 год. 40 хв. відносно правопорушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Суворова, 35; мобільний телефон: НОМЕР_1.

Виконання даної постанови доручити Словянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Руденко Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/370/16-п
Номер провадження 3/298/207/16
ПОСТАНОВА

11 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, такого що має на утримані одну малолітню дитину (1 рік), українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року, біля 22 год. 50 хв., ОСОБА_1, будучи на підпитку, за вищевказаним місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав нецензурними словами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, зазначивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, в скоєному щиро розкаявся просив суворо його не карати, більше таке не повториться.

Крім визнання своєї виниОСОБА_1, така повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 р. серії ЗА № 007033 (а.с.1); поясненнями: потерпілої ОСОБА_2 від 31.03.2016 року та правопорушника від 01.04.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1,від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/273/16-п
Номер провадження 3-в/298/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., з участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Великоберезнянського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

У поданні КВІ Великоберезнянського району йдеться про те, що постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт, від відбування яких останній умисно ухилився.

Так, у ході виконання зазначеної постанови ОСОБА_2 було викликано до КВІ Великоберезнянського району, для постановки на облік на 09.03.2016 року, однак за викликом він не зявився. У порушника було відібрано пояснення з якого вбачається, що ОСОБА_2 знає, що йому Великоберезнянським районним судом 03.02.2016 року накладено адміністративне стягненя у виді 40 сорок годин громадських робіт, і він зобовязався після відбуття адміністративного арешту зявитись до кримінально-виконавчої інспекції, однак не зявився.

У судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 слід замінити невідбутий строк 40 годин громадських робіт на 8 діб арешту.

Відповідно до ст. 326 КупАп постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду ( судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 призначене постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Лютянська М.С.