ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/75/16-п

провадження № 3/312/29/2016

24 березня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., за участю прокурора Вангельєва Є.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює на посаді сільського голови ОСОБА_2 сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Перемоги, будинок № 31,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Великобілозерського району Запорізької області №18 від 24.11.2015 року та рішенням сесії ОСОБА_2 сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання №1 від 24.11.2015 року визнано повноваження сільського голови сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_1, який відповідно до ст.3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є посадовою особою місцевого самоврядування та згідно з п.п. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

11 грудня 2015 року сільським головою ОСОБА_2 сільської ради Великобілозерського району Запорізької області ОСОБА_1 видано та підписано розпорядження №69 «Про преміювання» до Дня місцевого самоврядування. Підпунктом «а» пункту першого вказаного розпорядження сільському голові ОСОБА_1 встановлено премію у розмірі 1629 грн. 60 коп., яка згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради № 02-01-28/219 від11.03.2016 року нарахована у грудні 2015 року та перерахована на особистий рахунок №068 у розмірі 1245 грн.01 коп.(з урахуванням відрахувань), згідно відомості №107 від25.12.2015 року. Відповідно до вимог п.6. постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймаються відповідною радою.

Про те, ОСОБА_2 сільською радою питання про преміювання голови сільської ради до свята Дня місцевого самоврядування не розглядалося, відповідне рішення не приймалося.

Таким чином, рішення про преміювання до професійного свята головою сільської ради ОСОБА_1 прийнято одноособово, у порушення вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч.1 ст.1, п.3 ч.1 ст. 28, ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» .

Оскільки ОСОБА_1 здійснював свої повноваження як сільський голова ОСОБА_2 сільської ради, то відповідно при видані вищевказаного розпорядження виникла суперечність між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, тобто мав місце реальний конфлікт інтересів.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визнав в повному обсязі , пояснивши, що рішенням ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Великобілозерського району Запорізької області №18 від 24.11.2015 року визнано його повноваження, як сільського голови сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради. Протягом грудня 2015 року було проведено дві сесії ОСОБА_2 сільської ради сьомого скликання, а саме: 1 та 24 грудня 2015 року.

На сесії, яка відбулась 1 грудня 2015 року не розглядалось питання щодо встановлення йому премії. 11 грудня 2015 року, ним, як сільським головою ОСОБА_2 сільської ради Великобілозерського району було видано розпорядження №69 «Про преміювання» до Дня місцевого самоврядування. У вказаному розпорядження було відображено преміювання сільського голови та інших працівників сільської ради. Премія йому видавалась у розмірі 1629 грн. 60 коп. Фактично він отримав 1245,01 грн., з урахуванням вирахуваних податків. Премія йому та іншим працівникам сільської ради видавалась за рахунок економії фонду заробітної плати. Рішення про видачу премії до свята він приймав одноособово, як сільський голова.

Допитана свідок ОСОБА_3І, яка працює секретарем Червоної сільської ради, пояснила, що 11 грудня 2015 року головою сільською рад ОСОБА_1 було видано розпорядження №69 «Про преміювання» працівників сільської ради до Дня місцевого самоврядування, в тому числі і голови сільської ради. Рішення про видання розпорядження про преміювання певного кола осіб голова сільської ради ОСОБА_1 прийняв самостійно.

Свідок ОСОБА_4, яка працює головним бухгалтером ОСОБА_2 сільської ради, у судовому засіданні пояснила, що 11.12.2015 року до бухгалтерії сільської ради надійшло розпорядження голови сільської ради ОСОБА_1 №69 від 11.12.2015 року про преміювання до Дня місцевого самоврядування сільського голови ОСОБА_1 в розмірі 1629 грн., 60 коп., та преміювання інших працівників сільської ради. Згідно вказаного розпорядження ОСОБА_1 зараховано на рахунок 1245грн. 01 коп., як премія до свята Дня місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1І, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 172-7 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приписами ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

За змістом ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1 п.п «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобовязані не вчиняти та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст.1 зазначеного Закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Аналізуючи вищезазначене, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1. свідків, дослідивши докази по справі, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1І наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 172-7 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-7, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, Законом України Про запобігання корупції,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Рогоза