Справа № 185/424/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектора СЮП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Перукарні «НК Студія», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН дані відсутні, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009557 серії ДН , 22.12.2015 року гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_2, внаслідок чого остання не ночувала вдома.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду провадження.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до письмових пояснень, наданих неповнолітньою ОСОБА_2, вона 22.12.2015 року не ночувала вдома, оскільки вдень зустріла товаришів та з ними перебувала до 08.00 години 23.12.2015 року;

- згідно письмових пояснень ОСОБА_1, 22.12.2015 року вдень її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пішла з дому з подругами. На телефоні дзвінки остання не відповідала, вона разом з чоловіком самотужки намагалась знайти дочку, проте в них нічого не вийшло, вони звернулись на допомогу до поліції. Через декілька годин дочка ОСОБА_2 повернулась додому;

- відповідно до письмової заяви ОСОБА_3, що адресована до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 22.12.2015 року його дочка ОСОБА_2 о 16.30 годині пішла з дому та не повернулась;

- в свідоцтві про народження неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, матірю зазначена ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 22.12.2015 року, у звязку з чим вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 184 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник