overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/1363/16-п
Провадження № 3/500/455/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно якого, він зобовязаний:

- заборонити вихід з дому з 22:00 до 06:00 години;

- реєструватися в міліції один раз на місяць.

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації до Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, чим допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2016 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.187, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка про звільнення серії ОДС №11064, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка про звільнення серії ОДС №11064, судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1377/16-п Провадження № 3/500/456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником у КП «Житсервіс-2», що мешкає: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Саф?яни, вул. Лиманська, 177, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 р. о 19:00 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп?яніння за місцем свого мешкання вчинив сварку та виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, в ході сварки вдарив останню по обличчю, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовуються громадські роботи.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.02.2016
Справа № 501/271/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, учень ІМИ ОНМУ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області від Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення Іллічівському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, з наступних підстав.

За вказаним адміністративним правопорушенням відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 037786 від 02.02.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 08 лютого 2016 року, ОСОБА_1, 02 лютого 2016 року в період часу з 11:00 до 11:30 годин знаходячись за адресою м.Іллічівськ, сквер Перемоги, в звязку з вживанням наркотичних речовин, був доставлений в ІВЛ на ВТ м. Іллічівська.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути для дооформлення у звязку з порушенням ст.256 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на частину 1 ст.178 КУпАП, в якій відповідальність неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вживання наркотичних засобів не передбачена.

За незаконний обіг наркотичних або психотропних речовин передбачена ст.44 КУпАП. Однак, ст. 44 КУпАП не містить відповідальності за вживання наркотичних засобів або психотропних речовин.

Зазначені обставини можуть унеможливити виконання постанови суду по вказаній справі та призвести до необєктивного та упередженого розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ст.256 КУпАП, слід повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 14.03.2016
Справа № 501/388/16-п
ПОСТАНОВА

14 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Іллічівську Головного Управління ДФС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ДУ «Лабораторний центр Держсанепідслужби України на водному транспорті», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ДУ «Лабораторний центр Держсанепідслужби України на водному транспорті» за місцем своєї роботи порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи за 3 квартал 2015 рік, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого порядку подання відомостей про виплачені доходи за 3 квартал 2015 рік, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що у справі є достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1, скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (Акт перевірки № N 2037/15-03-17-01/38963663), правопорушення ОСОБА_1, скоїла 23.11.2015 року, до суду матеріали адміністративної справи після до оформлення надійшли 19.02.2016 року, таким чином, відповідно ст.38 КУпАП, строк встановлений законом для накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді строк встановлений законом для накладення адміністративного стягнення сплив, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1763-4 КУпАП.

Провадження по адміністративної справі закрити у зв'язку зі спливом строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2016 р.
Дата документу 09.03.2016
Справа № 501/512/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП «Альбіон» начальником відділу, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

27 лютого 2016 року о 18.20 годині, в СТ «Ветеран» с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал в результаті чого здійснив наїзд на бетонну огорожу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

За адміністративним протоколом від 27 лютого 2016 року серія АП2 №152738 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи (протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1В.).

Враховуючи малозначність вчинення правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Посвідчення водія серії АЕВ №147874 повернути за належністю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2016р.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/453/16-п
Провадження №3/503/171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.178,187 КУпАП,

за ст.178 ч.3 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/452/16-п за ст.185 КУпАП, №503/453/16-п за ч.3 ст.178 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/453/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/452/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/452/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/387/16-п
Провадження №3/503/147/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим постановою судді Кодимського районного суду від 18 грудня 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повторно протягом року, а саме 28 лютого 2016 року близько 19 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, з якою проживає однією сім»єю, в ході якої висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, змусивши її звертатись до поліції по допомогу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно без причини вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт протиправних дій з боку ОСОБА_1

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного ним діяння, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа №505/821/16-п
пр. №3/505/345/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №034093, 11.02.2016 р., близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 в с. В. Фонтан, Котовського району, Одеської області, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме діти ходять до школи неохайні, брудні, незабезпечені належним шкільним приладом.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 11.02.2016 р., близько 12 години 30 хвилин вона в с. В. Фонтан, Котовського району, Одеської області, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей, оскільки скрутне матеріальне становище, сини незавжди послушні.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, вона ніде не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, копію характеристики виданою секретарем Великофонтанської сільської ради, копію характеристики ОСОБА_13 ст., копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/1043/16-п
пр. №3/505/399/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 2 категорії Котовського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

-за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098419 14.03.2016 року близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_2 на території відділу прикордонної служби «Новосеменівка» Котовського прикордонного загону під час виконання обовязків військової служби був виявлений в нетверезому стані.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 14.03.2016 року близько 18 години 40 хвилин, він на території відділу прикордонної служби «Новосеменівка» Котовського прикордонного загону під час виконання обовязків військової служби він знаходився в нетверезому стані, це вже вдруге на протязі року.

Постановою судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 02.03.2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок №254 від 14.03.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, рапорт ОСОБА_3, рапорт про результати охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів ВПС «Новосеменівка», витяг з книги штатно-посадового обліку особового складу відділу прикордонної служби «Новосеменівка» ІV категорії (тип В), пояснення ОСОБА_4, копію постанови судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 02.03.2016 року, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2І в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту терміном на 7 (сім) діб з утриманням на гауптвахті.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

4.Виконання постанови доручити Південному територіальному управлінню військової служби правопорядку Збройних Сил України, за адресою: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 10-а.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.