Справа № 645/650/16-п
Провадження № 3/645/352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882958 від 31.01.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882957 від 31.01.2016 року - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882957 від 31.01.2016 року, 30.01.2016 року о 23:40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові в районі буд. 123 по вул.. Салтівське шосе керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882958 від 31.01.2016 року, 30.01.2016 року о 23.40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові в районі буд. 123 по вул.. Салтівське шосе керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості з урахування дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, писмових пояснень не надав.

Судом своєчасно та належним чином направлялися судові повістки.

Таким чином судом вжити всі заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882957 від 31.01.2016 року. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку , проводився із застосуванням «Drager № ARBL-0530».

При таких обставинах, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення порушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882958 від 31.01.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2016 року, поясненнями водія ОСОБА_2 від 31.01.2016 року.

При таких обставинах, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Згідно ст. ст.. 345, 35 КУпАП обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, суд призначає ОСОБА_1 стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме - за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 248, 283, 284, 122, 130 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя