overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1306/16-п
Провадження № 3/265/233/16
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року близько о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, біля ринку «Новий», здійснював торгівлю курячими яйцями, у кількості 90 штук, у невстановленому для цього місці.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав письмово, просить суд суворо не карати.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 реалізовував курячі яйця з рук в невстановленому для торгівлі місці.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

3. Предмети торгівлі курячі яйця, 90 штук, які були передані на зберігання ОСОБА_2 згідно розписки залишити власнику.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Краматорського прикордонного загону ОБПК «Новогродівка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії патрульний, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2015 року молодший інспектор прикордонної служби ОСОБА_2 не прибув з навчання без поважних причин до місця постійної дислокації прикордонної комендатури «Новогродівка» Краматорського прикордонного загону з місця дислокації м.Селидове Донецької обл., чим порушив вимоги ст.ст.12,127 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних сил України». ОСОБА_2 порушив наказ заступника голову ДПСУ викладений у вхідній телеграмі від 27.11.2015 року «Про навчання», а саме строк навчання з 07.12.2015 року по 18.12.2015 року, після завершення якого, ОСОБА_2 повинен був повернутися до місця постійної дислокації 19.12.2015 року, а повернувся 21.12.2015 року, тобто недбало поставився до військової служби, своєчасно не приступив до виконання службових обовязків, чим скоїв правопорушення передбачене ст.172-15 КУпроАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.172-15 КУпроАП, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді арешту на гауптвахті, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 172-15, 284 ч.1 п.3, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-15 КУпроАП та піддати покаранню у вигляді трьох діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Пархоменко О. Ф. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 номер обслуги, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
04 березня 2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини (розміщення дивізіону) у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої на території розміщення дивізіону, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, просить розглянути справу без його участі, визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.172-20 КУпроАП, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Згідно акту медичного огляду №564 від 04.03.2016 року, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійська». Висновок огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016, ОКПО 37791214, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу: УК м.Новогродівка, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 265/1245/16-п
Провадження № 3/265/208/16
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, який надійшов з Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м.Маріуполь, пров.Банний,5,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2016 року о 10-00 годині ОСОБА_2 торгував з рук рибою без документів біля будинку № 119 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі, тобто у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України, так як він торгував з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що 23 лютого 2016 року біля будинку 119 по проспекту Перемоги в м.Маріуполі торгував рибою без документів у невстановленому місці.

Дослідивши матеріали справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/1167/16-п
Провадження № 3/265/191/16
П О С Т А Н О В А

16 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.. Київська, б. 3/3, кв.5,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 011285, зі змісту якого слідує, що 23 грудня 2015 року о 09-00 годині ОСОБА_2 в районі ринку «Київський» в місті Маріуполі, здійснювала збут незаконно добутої продукції вяленої риби - тарані у кількості 40 одиниць, без документів, які засвідчують законність її придбання та без сертифікату якості.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, у протоколі про адміністративне правопорушення визнала факт збуту незаконно добутої продукції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 011285 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП від 23 грудня 2015 року;

- описом речей, вилучених у ОСОБА_2 відповідно до протоколу № 011285, відповідно до якого встановлено, що у правопорушниці вилучено 40 одиниць вяленої риби тарані.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/1305/16-п
Провадження № 3/265/232/16
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Московська, 53,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року о 10.30 год. ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вулиць Азовстальської та Орджонікідзе в м.Маріуполі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме продуктами харчування.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, зазначив в протоколі про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 002300 від 26.02.2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Враховуючи особу правопорушника, данні про правопорушення, визнання на підставі ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі сало 3 кг, які були передані на зберігання ОСОБА_2 згідно розписки залишити власнику

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа №242/1320/16-п
Провадження № 3/242/126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем на ВП «шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 014417 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно якого він 16 березня 2016 року о 17 годині 40 хвилин перебуваючи за адресою свого мешкання: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 19/13 влаштував сварку зі своєю дружиною, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненням, поясненнями потерпілої та свідка.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, його відношення до вчиненого діяння, обставини які помякшують відповідальність, а саме каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/1603/16-п
Провадження № 3/265/313/16
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/28 кв.21

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.173-2 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП притягується особа за дії, передбачені частини першої ст. 173-2 КУпАП, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 002199 від 29 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року стрілець 3-го відділення взводу охорони Донецького ОВК солдат ОСОБА_1 з`явився для несення служби в добовому наряді у стані алкогольного сп`яніння, під час медичного огляду встановлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (0,87 промілей), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 27.02.2016 року; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 26.02.2016 року № 470, з якої вбачається наявність у ОСОБА_1 гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, огляд проведено 26.02.2016 року о 10-38 годині; висновком за результатами медичного огляду з мтою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 26.02.2016 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 при виконанні ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

На підставі викладеного, вважаю що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 263/1473/16-п
Провадження № 3/263/213/2016
ПОСТАНОВА

24 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Інвест Груп», проживаючого за адресою: 83000, місто Донецьк, вул. Руставелі, буд. 8, за ст.163-1 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 170 грн.

Вказана постанова суду містить описку, а саме за текстом постанови вказано «ст. 163-2 ч.2 КпАП України», в той час, як слід було зазначити «ст.163-1 ч.2 КпАП України», що відповідає зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та іншим документам, доданим до нього, Крім того у мотивувальній частині постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.03.2016 року абзац третій необхідно виключити.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.03.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.163-1 ч.2 КпАП України, вказавши та вважати вірним за текстом постанови «ст.163-1 ч.2 КпАП України» замість «ст. 163-2 ч.2 КпАП України». Абзац третій мотивувальної частини постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.03.2016 року виключити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова