ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/569/16-п Провадження № 3/401/164/16

23 березня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ "Стілм" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Світловодська, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ "Стілм" ОСОБА_1 порушила: 1. вимоги ст. 83 КЗпПУ, а саме при звільненні деяким працівникам не виплачувалась грошова компенсація за всі не використані дні щорічної відпустки, так, наприклад, працівнику ОСОБА_2 при звільненні не виплачена грошова компенсація за 24 календарних дня; 2. вимоги п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року № 1078, ст. 95 КЗпПУ та ст. 33 ЗУ "Про оплату праці", а саме сума підвищення заробітної плати працівників підприємства, яке відбулось у січні 2015 року, була менше ніж індексація, на яку мали право всі працівники, так, наприклад крановщику ОСОБА_3 востаннє зарплату підвищували в листопаді 2013 року, починаючи з квітня 2014 року він отримував поточну індексацію, а у січні 2015 року його оклад збільшився на 50 грн., але він мав право в цьому місяці на індексацію в розмірі 265,52 грн.; крім того фіксована сума індексації, повина була бути збережана за працівником починаючи з січня 2015 року і виплачуватися доти, доки сума чергового підвищення зарплати не перевищить належну індексацію, однак Головний бухгалтер ТОВ "Стілм" ОСОБА_1 не проводила нарахування індексації грошових доходів у січні-березні, листопаді 2015 року; на день перевірки індексація працівникам за вказаний період не проведена, отже правопорушення має триваючий характер; 3. вимоги п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100, а саме не вірно проведений розрахунок обчислення середньої заробітної плати для виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, так, наприклад, менеджеру ОСОБА_2 був проведений розрахунок не виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю виплати компенсації за невикористані відпустки, шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців або за менший фактично відпрацьований період на відповідну кількість календарних днів року чи меншого відпрацьованого періоду.

ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 11-05-056/0007 від 15 січня 2016 року та актом перевірки додержання законодавства про працю № 11-05-056/0006 від 15 січня 2016 року, позаплановою перевіркою проведеною у ТОВ "Стілм" з 13 січня 2016 року по 15 січня 2016 року.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

Судовий збір стягнути з особи, на яку покладено адміністративне стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 41, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн..

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКСУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКСУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське УДКСУ, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4