Справа 573/362/16-п
Номер провадження 3/573/102/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., при секретарі Свердличенко А.К., за участю прокурора Андрієвського А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської місцевої прокуратури, - про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої викладачем ДНЗ «Білопільське ВПУ», раніше до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувалась, -

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року ОСОБА_1 під час здійснення повноважень заступника голови дільничної виборчої комісії № 590011 територіального виборчого округу №1 у період виборчої кампанії з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, своїми діями, які виразились у неповідомленні у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів між нею та близькою їй особою, - її матір'ю- Кальченко А.М.,-порушила обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Свою вину в скоєнні правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала, пояснивши, що відповідно до положень Закону України « Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-У11, статтею 20 якого визначено статус виборчої комісії,-виборча комісія з місцевих виборів є спеціальним колегіальним органом, уповноваженим організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори. Що відповідно до п.7 ст. 20 зазначеного закону дільнична виборча комісія не є юридичною особою. Оскільки виборчі комісії не являються державним органом, і вона, як заступник голови дільничної виборчої комісії не є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що вона була головою дільничної виборчої комісії № 590011 при проведенні виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року. Рішення комісією приймалися колегіально.Рішення ДВК могли бути оскаржені до вищестоящої комісії. Заступник голови ДВК ОСОБА_1 ніколи не виконувала обов'язки голови ДВК, так як голова ДВК постійно була на роботі. При роботі комісії конфлікту інтересів не було. До складу комісії ввійшли ті особи, список яких надала районна адміністрація. Про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними донькою та матір'ю з початку роботи комісії знали всі члени комісії. Що про антикорупційне законодавство їм комісія вищого рівня роз'яснень не надавала.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 суду повідомили, що вони були присутні на засіданнях комісії, рішення якої приймалися колегіально. Що знали про родинні стосунки між заступником голови комісії ОСОБА_1 та членом комісії ОСОБА_3 Що конфліктних ситуацій у роботі дільничної виборчої комісії не було. Впливу з боку заступника голови комісії ОСОБА_1 на члена комісії- Кальченко А.М. не було. Постійно головою дільничної виборчої комісії була ОСОБА_2 Про антикорупційне законодавство їм ніхто роз'яснень не надавав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідків, висновок прокурора, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діянні ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до примітки 1 до ст. 172-7 КУпАП, чинної на час скоєння правопорушення, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року, передбачене Законом України «Про запобігання корупції» щодо ОСОБА_1, зазначається, що вона була суб'єктом владних повноважень та згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»,- суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ст. 3 ч.1 п.2 пп. «а» Закону України «Про запобігання корупції»- суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори» дільнична виборча комісія не є юридичною особою. Зазначене виключає віднесення заступника голови дільничної виборчої комісії до суб'єктів відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ст. 3 ч.1 п.2 пп. «а» Закону України «Про запобігання корупції».

Положеннями п.4 ч.2 ст.25 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що територіальна виборча комісія надає правову, організаційно-методичну, технічну допомогу виборчим комісіям в частині їх діяльності, що стосується виборів відповідної ради, організовує навчання членів цих коміісій з питань організації виборчого процессу.

Стаття 27 цього закону визначає, що виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення дільничної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку відповідною територіальною виборчою комісією або судом. У такому випадку відповідна територіальна виборча комісія має право прийняти рішення по суті питання.

Системний аналіз статей 20,25,27 Закону України „Про місцеві вибори», статей 3, 28 Закону України „Про запобігання корупції» не підтверджує того факту, що член дільничної виборчої комісії перебуває у безпосередньому підпорядкуванні голови чи заступника голови дільничної виборчої комісії чи голови територіальної виборчої комісії.

Як вбачається із змісту протоколу про правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, остання притягується за неповідомлення у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів між нею та близькою їй особою під час здійснення повноважень заступника голови дільничної виборчої комісії № 590011 у період виборчої кампанії, а саме- матір'ю- ОСОБА_3, що підпадає під ознаки ч.1 ст. 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та має передбачати наслідки, передбачені в ст. 29 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1,2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Вирішуючи питання про наявність (відсутність) складу корупційного правопорушення в діянні ОСОБА_1 суд крім того виходить з того, що достовірних та належних доказів за диспозицією ч.1 ст. 172- 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, хто є безпосереднім керівником ОСОБА_1 як заступника голови дільничної виборчої комісії до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Згідно положень Закону України «Про місцеві вибори» голова територіальної комісії не є безпосереднім керівником голови дільничної комісії, оскільки це прямо не передбачено цим Законом, як не передбачено Законом і право голови територіальної комісії надавати обов'язкові для виконання голові дільничної комісії вказівки та контролювати їх виконання.

Отже, відсутність законодавчо визначеного безпосереднього підпорядкування голови дільничної виборчої комісії голові територіальної виборчої комісії вказує на фактичну неможливість реального виконання ним обов'язку повідомити про наявність конфлікту інтересів.

Перебування в дільничній виборчій комісії близьких людей не є забороною та не тягне за собою конфлікту інтересів, оскільки будь-яке рішення виноситься колегіально і може бути скасоване в установленому законом порядку відповідною територіальною виборчою комісією або судом. ОСОБА_1 не зобов'язана була повідомляти безпосереднього керівника про те, що у складі такої комісії перебуває її матір.

З огляду на це ОСОБА_1 фактично не може нести відповідальності за ч.1 ст. 172- 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 29 Закону України „Про запобігання корупції» бути піддана визначеним у цій статті заходам впливу.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, в діянні ОСОБА_1 відсутня подія та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 172 7 , 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3,28,29 Закону України „Про запобігання корупції,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Білопільський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя