Справа № 164/515/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДП „Маневицьке лісове господарство

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40АДРЕСА_1, працюючого черговим по станції Ківерці ВСП „Рівненська дирекція залізничних перевезень Регіональної філії „Львівська залізниця ПАТ „Українська залізниця,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2016 року в Маневицький районний суд надійшла адміністративна справа від ДП „Маневицьке лісове господарство про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000007 від 4 січня 2016 року ОСОБА_2 3 січня 2016 року, біля 13-ї год. 30 хвилин, в 32 кварталі Куклинського лісництва ДП „Маневицьке лісове господарство, поблизу с. Велика Яблунька Маневицького району Волинської області, керував автомобілем „Део Ланос, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в багажнику якого знаходилась застрелена дика коза, чим порушив п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про мисливське господарство та полювання.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що 3.01.2016 року, приблизно о 13-й год. 30 хвилин, в 32 кварталі Куклинського лісництва ДП „Маневицьке лісове господарство, поблизу с. Велика Яблунька Маневицького району Волинської області, його автомобіль „Део Ланос, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДП „Маневицьке лісове господарство. В багажнику автомобіля було виявлено застрелену дику козу. Дану козу ОСОБА_2 підібрав, виявивши на полі, коли їхав з лісового масиву до автодороги Луцьк-Любешів. Ким була застрелена коза, йому невідомо. Такі ж пояснення він давав працівникам ДП „Маневицьке лісове господарство. В подальшому, на їх вимогу ОСОБА_2 було оплачено завдану шкоду на суму 8000 гривень. Під час огляду його автомобіля працівниками ДП „Маневицьке лісове господарство було зафіксовано, що мисливської зброї ОСОБА_2 при собі не мав, що підтверджує його непричетність до порушення правил полювання. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, оскільки він лише перевозив застрелену дичину, до її загибелі не причетний, так як незаконним полюванням не займався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду підтвердив, що 3.01.2016 року, приблизно о 13-й год. 30 хвилин, в 32 кварталі Куклинського лісництва ДП „Маневицьке лісове господарство, поблизу с. Велика Яблунька Маневицького району, ним було зупинено автомобіль „Део Ланос, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 В багажнику автомобіля було виявлено застрелену дику козу. Як пояснив ОСОБА_2, дану козу він підібрав на полі, коли їхав з лісового масиву до автодороги Луцьк-Любешів. Свою причетність до загибелі тварини заперечував, стверджуючи, що ким була застрелена коза йому невідомо. В подальшому, ОСОБА_2 було оплачено завдану шкоду на суму 8000 гривень. Під час огляду автомобіля було встановлено, що мисливської зброї ОСОБА_2 при собі не мав. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000007 від 4.01.2016 року за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Обєктивність пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вищевказаного свідка, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про порушення правил користування і охорони тваринного світу на території України № 000007 від 4.01.2016 року, висновком інспектора Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 6.01.2016 року, протоколом розтину трупа від 4.01.2016 року, повідомленням ДП „Маневицьке лісове господарство № 1/3 від 6.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 3.01.2016 року, ОСОБА_5 від 4.01.2016 року та ОСОБА_3 від 5.01.2016 року, рапортом ОСОБА_4 від 4.01.2016 року.

Крім того, суд бере до уваги, що в ході проведеної Маневицьким ВП ГУНП у Волинській області перевірки не було здобуто будь-яких доказів про причетність ОСОБА_2 до загибелі тварини.

Згідно ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 3.01.2016 року, біля 13-ї год. 30 хвилин, в 32 кварталі Куклинського лісництва ДП „Маневицьке лісове господарство, поблизу с. Велика Яблунька Маневицького району Волинської області, перевозив автомобілем „Део Ланос, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, застрелену дику козу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП. Будь-яких доказів про вчинення 3.01.2016 року ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, в ході судового розгляду справи не здобуто.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, вважаю встановленим, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85, 247, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної

відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар