АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/153/16 Головуючий у першій інстанції: Томаш В.І.
Категорія: ч.1 ст. 173-2КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши апеляційну скаргу В.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури радника юстиції Шашликової Т.Ф. на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (тридцять) годин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (тридцять) годин.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21 грудня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4, знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, маючи фізичну перевагу, спричинив психологічний тиск та вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_5, в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім'ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, 23 грудня 2015 року приблизно об 11.00 годин ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання , АДРЕСА_1, маючи фізичну перевагу, спричинив психологічний тиск та вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_5, в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім'ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, В.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури радник юстиції Шашликова Т.Ф., 17 березня 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор Шашликова Т.Ф. просить скасувати постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАПбез застосування адміністративного стягнення. Крім того разом з апеляційною скаргою прокурор Шашликова Т.Ф.заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником (стаття 294 із змінами внесеними згідно із Законом № 1697-VII від14.10.2014 р.)

Отже право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом другим пункту 5 Прикінцевих положень Закону може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема: 1) під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч.5 ст.7 КУпАП); 2) під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення (статті 172-4 - 172-9 КУпАП). За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

З огляду на відсутність у В.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури радника юстиції Шошликової Т.Ф. повноважень для апеляційного оскарження постанови суду, подана нею апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

Вказана постанова суду може бути оскаржена самою особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності або її захисником, з підстав викладених в апеляційній скарзі прокурора та за наявності клопотання про поновлення строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу В.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури радника юстиції Шашликової Т.Ф. на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02лютого 2016 рокувідносно ОСОБА_4- повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун