overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2374/16-п
Справа № 3/205/448/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 108/79, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2016 року близько 13-10 години керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ленінградській в Павлограді та наближаючись до перехрестя з вул. Дніпровською, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та автомобілем НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272996 від 19.02.2016 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.02.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
30.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1330/16-п
Справа № 3/205/261/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2016 року близько 09-40 год. перебуваючи за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, будинок №16 разом з гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, заважав руху транспорту, чим порушив громадський порядок.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП визнав в повному обсязі, зазначивши, зокрема, що він дійсно 05 лютого 2016 року близько 09-40 год. перебуваючи за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, будинок №16 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 041644 від 05.02.2016 року, рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 05.02.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ ап. еляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 182/419/16-п
Провадження № 3/0182/100/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 24.09.2015 року було складено протокол серії ДН№022297 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.09.2015 року о 21.30 год. знахрдився не за місцем свого мешкання, чим порушив умови гласного адміністративного нагляду.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення було вчинено 23.09.2015 року та після неодноразового повернення матеріалів справи для доопрацювання зазначений матеріал надійшов до суду 26.01.2016 року, а саме вже після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/899/16-п
Номер провадження 3/213/191/16
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на 3-ому курсі Політехнічного коледжу

ДВНЗ «Криворізький національний університет», зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1, проживає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Мануїльського, 3/3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.03.2016 року о 13.00 год. на території навчального закладу - Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет», розташованого по вул. Кармелюка,33 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у громадському місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вину визнає, щире кається у скоєному, суд вважає можливим не притягувати його до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 182/565/16-п
Провадження № 3/0182/128/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла від Нікопольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: вул.. Пархоменко, 55-б, м. Нікополь, Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року о 18.30 год. в м. Нікополь поблизу вул.. Херсонська, 1, навпроти пушки біля дамби ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби: «карась» - 10 кг., «товстолоб» 7 кг., «судак» - 5 кг., без наявності документів які підтверджують законність її придбання, чим порушила п.3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст..63 Закону України «Про тваринний світ».

До суду 09.02.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 факт торгівлі рибою без належних документів не заперечував.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 031027 від 13.01.2016 р. (а.с.1); опис -оцінка від 13.01.2016 року (а.с.2), квитанція №1129 від 13.01.2016 року (а.с.3).

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Вилучену рибу : «карась» - загальною вагою 10 кг., «товстолоб» - загальною вагою 7 кг., «судак» - загальною вагою 5 кг., конфіскувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити.

Вилучену рибу «карась» - загальною вагою 10 кг., «товстолоб» - загальною вагою 7 кг., «судак» - загальною вагою 5 кг., конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання в частині конфіскації три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/864/16-п
Провадження № 3/0182/195/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, не працює, мешкає: вул. Пожарського, 21, м. Нікополь, Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року о 21.30 год. в м. Нікополь по вул.. К. Лібкнехта, ОСОБА_1 керував автомобілем М 412, номерний знак 495-08АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків. від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

До суду 17.02.2016 року ОСОБА_1 з'явився, провину свою визнав.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273164 від 25.01.2016 р., (а.с.1);пояснення ОСОБА_1О.( а.с.2) пояснення свідків (а.с 3-4), рапорт (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/342/16-п
Провадження № 3/177/74/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії;

пенсіонера МВС;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року о 15-00 годині ОСОБА_1 перебував із зарядженою мисливською гладко ствольною зброєю та допустив її втрату, чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012991 від 09.02.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що 01.02.2016 року о 15.00 год. на подвіря його домоволодіння ; 25 по вул. Шкапенка в с. Грузьке, забігла лиса та схватила гуся, він погнався з мисливською зброєю за нею та провалився у ставок за своїм огород, зброя потонула; дозволом № 00055 на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної зброї гладко ствольної зброї ТОЗ-БМ, № 11430, к 16.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1І, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, за ознаками порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, є пенсіонером, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 191, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.191 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 182/1311/16-п
Провадження № 3/0182/266/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Шевченко 229/24,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол ДН № 021816 від 20 лютого 2016 року відповідно до якого ОСОБА_2, 02.09.16- 02.2016 року ОСОБА_1 знаходився під гласним адміністративним наглядом згідно постанови суду, не зявився на відмітку до Нікопольського ВП без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП), також дата правопорушення вказана 02.09.16 - 02.2016 р., тобто незрозуміло коли саме був порушений адміністративний нагляд.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/551/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Але адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки відповідальність за ст. 124 КпАП України настає у випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а в даному протоколі посилання на вказані підстави відповідальності відсутні. Перелічені недоліки позбавляють суд можливості винесення постанови по даній справі, бо в даному разі неможливо зробити висновок про наявність складу правопорушення.

У зв'язку з цим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення старшому інспектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП Дніпропетровській області ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повернути для належного оформлення старшому інспектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП Дніпропетровській області ОСОБА_2

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3