overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1228/16-п
Провадження № 3/303/440/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

В звязку з неявкою ОСОБА_1 до суду постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2016 року відносно нього застосовано привід на 10 год. 00 хв. 04.03.2016 року, виконання якого доручено Мукачівському районному відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. 04 березня 2016 року судом також повторно винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 09 год. 00 год. 16.03.2016 року виконання якого доручено Мукачівському районному відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області

На вказаний час ОСОБА_1 до суду не зявився, привід відносно нього повторно не виконано, жодних даних щодо причин невиконання приводу суду не надано.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкція ст.173 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 30 березня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб.№ 47) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою реєстрації: Мукачівський район, с.Обава, вул. Шевченка, 144.

Виконання приводу доручити Мукачівському районному відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського районного відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/1591/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (№303/1591/16-п), ст.130 ч.1 КУпАП (№303/1593/16-п).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справ №303/1591/16-п, №303/1593/16-п, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 130 ч.1 КУпАП.

Провадженню присвоїти №303/1591/16-п.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/1345/16-п
3/303/472/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Відносно командира відділення ремонтно-відновлюваного батальйону в/ч пп НОМЕР_1 ОСОБА_1 складено адмінпротокол про те, що останній о 08год. 30хв. 22.02.2016 року вживав алкогольні напої на території військової частини та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В суді правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 22.02.2016 року та актом медичного освідчення встановлення стану сп`яніння від 22.02.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - 275(двісті сімдесят п`ять)грн. 60коп. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа №: 307/340/16-п
Провадження № 3/307/102/16
П О С Т А Н О В А

16 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сезонним робітником,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України.

Дана справа була призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час, місце розгляду справи, що стверджується розпискою про вручення.

02 березня 2016 року було застосовано примусовий привід відносно правопорушника ОСОБА_1, але даний привід працівниками поліції не було виконано і в судове засідання правопорушника не доставлено.

Однак, при розгляді справи про адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.254 КУпАП України, вважаю, що дану справу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Тячівське ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/401/16-п
Провадження № 3/307/125/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Дулово, вул. Вайди 102, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 р., близько 21.15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, яка мала місце на вул. Центральній в с. Теребля, чим порушив п. 2.10 ПДР.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 258180 від 26.01.2016 р. та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2016 р.

Однак, у письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що після контакту автомобілів наздоганяв транспортний засіб «BMW - 525», який не зупинився та продовжив рух. Проїхавши 300-400 метрів, він побачив той автомобіль на правому узбіччі дороги, зупинився та викликав працівників поліції. Це також підтверджується письмовим поясненням водія автомобіля «BMW 525» ОСОБА_2 від 26.01.2016 р.

Вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, оскільки він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, щоб наздогнати автомобіль з яким відбулося зіткнення.

Отже, його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/1630/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року близько 12 год. 25 хв., в м. Ужгород, по вул. Шумна, 22а, на парковці АЗС «Маркет», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092681 від 09.02.2016 року, схема місця ДТП від 09.02.2016 року, рапорт працівника поліції від 09.02.2016 року та пояснення ОСОБА_2, та ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/331/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полтавська 45

- за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/232/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 14.01.2016 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись зха адресою: м. Запоріжжя, вул.. Гоголя 32, а саме в кіоску № 1420 на ЦКР «Анголенко» здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиросердно покаявся у скоєному, просив суворо не карати Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

В якості помякшуючої відповідальність обставини відповідно до ст. 34 КУпАП суд враховує щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 156, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих доходів мінімумів громадян, тобто 850 гривень у доход держави (р.р. 0003, одержувач УДКСУ в Жовтневому районі, код 21081100, , банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А.В. Мухін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/808/16-п
Провадження №: 3/332/195/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, про закриття адміністративного провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Російська Федерація), ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2015 року серії ЗП 015274, 28 листопада 2015 року, близько 20-00 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Республіканська, 70/14, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. Згідно зі ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби. В порушення цих вимог ОСОБА_1 співробітниками Заводського відділу поліції своєчасно до суду доставлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 28.11.2015 року, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15.03.2016 року, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Л.В. Безлер
Справа №: 310/1549/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної міграційної служби України Управління ДМС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.02.2016 року о 09 годині 40 хвилин в м. Бердянську в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлений ОСОБА_1, який з 15.05.2015 року проживає без паспорта, оскільки своєчасно не подав документи для оформлення паспорта громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 р.2 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином, не зявився, згідно пояснень в матеріалах справи, свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно проживав без паспорта, так як своєчасно не здав документи для його оформлення через хворобу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,197, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/1567/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, смт. Андріївка, вул. Совєтська, буд. 145,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.02.2016р. об 11:15 год. в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлений ОСОБА_1, який з 15.01.2016р. проживає без паспорту, так як своєчасно не здав документи на його оформлення, після досягнення 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, свою провину не визнав, на підтвердження своїх письмових пояснень доказів не надав. Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 197, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2