Справа №639/1759/16-п
Провадження № 3/639/414/16
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 9-ї роти 3-го батальйону Управління поліції в м. Харкові ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №916557 від 15.02.2016 року, ОСОБА_1, 15 лютого 2016 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гірській в м.Харкові, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2,5а Правил дорожнього руху чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив суду, що 15.02.2015р. він, приблизно о 04 год. знаходився у належному йому гаражі, де через свято вживав алкогольні напої, через де який час він зателефонував своєму приятелю ОСОБА_2, якого попрохав довезти його додому. ОСОБА_2 прийшов разом із братом, сів за кермо належного йому автомобіля, та вони втрьох поїхали до місця його мешкання. Підїжджаючи до будинку машина потрапила у канаву та вони вийшли з автомобіля подивитись, що із ним. В цей час до них підїхав автомобіль, в якому перебували поліцейські, які не розібравшись у ситуації склали протокол відносно нього, про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, на його зауваження щодо свідків цих подій не реагували.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.02.2015р. на початку 5 ї години йому зателефонував приятель ОСОБА_1, який попрохав забрати його з гаражу на автомобілі. У гараж він прийшов разом із братом, та вони втрьох поїхали на автомобілі ОСОБА_1 в напрямку будинку де він мешкає. За кермом автомобіля знаходився він, алкогольні напої в цей день він не вживав. Неподалік від будинку де мешкає ОСОБА_1, автомобіль потрапив у канаву. Вони вийшли з автомобіля, щоб оглянути його. В цей час до них підїхав автомобіль, в якому перебували поліцейські, які не розібравшись у ситуації склали протокол на ОСОБА_1, про те, що останній керував автомобілем у стані спяніння. Він із братом опитаний поліцейськими не був, хоча наполягав на цьому.

Аналогічні пояснення надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3

Представник управління поліції, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, 15.02.2016р. ОСОБА_1, у їх присутності від проходження огляду на стан спяніння та дачі пояснень відмовився.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, діяння повинно містити усі обовязкові ознаки обєктивної та субєктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1, 15.02.2016р., не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами ОСОБА_1, свідків, наданими в судовому засіданні. Будь яких доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 суду не надано. При цьому всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до відповідальності за протоколом, суд трактує на користь цієї особи.

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин