overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/905/16-п
Провадженя№ 3/266/274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Старомайорське, В-Новосілківського району Донецької області, громадянина України, працюючого ДП «ММТП» докером, який зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А ( іпн )

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року о 21 год. 00 хвил., за адресою м. Маріуполь, вул.. Севастопольська, б. 14 а, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим самим оказував психологічний тиск, чим скоїв насильство у родині.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена крім власного пояснення, протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003519 від 26.02.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком за заявою ОСОБА_2 від 26.02.2016 р..

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн ) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/795/16-п
Провадженя№ 3/266/245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Богдана, 21

(іпн НОМЕР_1)

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року о 23 год. 00 хв., в м. Маріуполь, вул.. Гагаріна, б. 133, ОСОБА_1 керував автомобілем «SUBARU XV», з державним реєстраційним номером АН 6868АР, у стані алкогольного спяніння, від продуття алкотестер Drager відмовився, стан алкогольного спяніння підтверджено висновком №224 МНД м. Маріуполя, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 124874 від 25.02.2016 року, висновком КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» №224 від 24.02.16 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,50 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/775/16-п
Провадженя№ 3/266/225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Ялта, Першотравневого р-ну Донецької області, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає: Донецька область, смт. Ялта, Першотравневий р-н, вул.. Мира, б. 24/25 (іпн НОМЕР_1)

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 торгувала з рук продовольчими товарами в невстановленому місці знаходячись на тротуарі біля ринку «Славутич» по вул.. Леніна в Приморському районі м. Маріуполя, а саме молоком коровячим обємом 22,5 л.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала, повністю розкаялася, просила суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003464 від 17.02.2016 року, поясненнями правопорушника, протоколом огляду.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації предмету торгівлі, а саме молока коровячого обємом 22,5 л.

Стягнути з ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/894/16-п
Провадженя№ 3/266/264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована мешкає: м. Маріуполь, вул.. Маркелова, 30Б,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.01.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ» розташованому за адресою вул.. Латишева, 44 в Приморському районі м. Маріуполя таємно, шляхом вільного доступу викрала майно магазину, а саме пляшку горілки «Фінляндія» обємом 0,5 л. вартістю 107,05 грн. чим скоїла дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 зявилась до судового засідання, надала пояснення аналогічні викладеним в протоколі, розкаялася у скоєному, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003564 від 16.02.2016 року, протоколом огляду місця події від 17.01.2016 р., протоколами допита свідка ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/949/16-п
Провадженя№ 3/266/292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр..Леніна, б. 127 кв. 71 ( іпн )

за ст. 851 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 18.02.2016 р. №011370, 18.02.2016 року об 11 год. 00 хв., в м. Маріуполі по пр.. Леніна в районі АС -2 було виявлено факт збуту незаконної добутої продукції, а саме гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж риби тюлька (в'ялена) в кількості 2 (два) кг. без наявності відповідних документів що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості чим порушила вимоги ст. 7, 27 ЗУ «Про тваринний світ» п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ця справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.85-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції. Так, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно, щоб в адміністративному матеріалі була вірно зроблена кваліфікація правопорушення, тому суд позбавлений можливості розглянути цю справу про адміністративне правопорушення всебічно, об'єктивно, повно та згідно з законом, та направляє справу начальнику Державної Азовської морської екологічної інспекції, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 266/949/16-п (провадження № 3/266/292/16) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП повернути начальнику Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/783/16-п
Провадженя№ 3/266/233/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, непрацюючого, який зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 року о 19 год. 30 хвил., ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання вул.. Котовського, б. 191, в Приморському районі м. Маріуполя висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена крім власного пояснення, протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003419 від 20.02.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком за заявою ОСОБА_2 від 20.02.2016 р..

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/950/16-п
Провадженя№ 3/266/293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рожева, 20 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 851 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року о 10 год. 35 хв., в м. Маріуполі по пр.. Леніна в районі АС -2 було виявлено факт збуту незаконної добутої продукції, а саме гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж риби бичок (в'ялений) в кількості 15 (пятнадцяти) одиниць без наявності відповідних документів що підтверджують законність його придбання та сертифікату якості чим порушила вимоги ст. 7, 27 ЗУ «Про тваринний світ» п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ця справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.85-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції. Так, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно, щоб в адміністративному матеріалі була вірно зроблена кваліфікація правопорушення, тому суд позбавлений можливості розглянути цю справу про адміністративне правопорушення всебічно, об'єктивно, повно та згідно з законом, та направляє справу начальнику Державної Азовської морської екологічної інспекції, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 266/950/16-п (провадження № 3/266/293/16) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП повернути начальнику Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/910/16-п
Провадженя№ 3/266/279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, який навчається в ММЕМ, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Перемоги, б. 109 кв. 6

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003499 від 25.02.2016 року, встановлено, що 25.02.2016 р. о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території ММЕМ технікуму по вул.. Зелинського в Приморському районі м. Маріуполя палив тютюнові вироби цигарку в забороненому місці, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003499 від 25.02.2016 року, але через те, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_2 є неповнолітнім та до нього застосовано захід впливу, підстава для стягнення судового збору відсутня.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/947/16-п
Провадження№ 3/266/291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Маріуполі, одруженої, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: м. Маріуполь, вул. Гайдара, буд. 35

за ст. 851 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як слід з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2016 року, о 10 год. 10 хв., знаходячись в районі АС-2 по пр.. Леніна в Приморському районі м. Маріуполя, виявлений факт збуту незаконно добутої продукції, а саме здійснення ОСОБА_2 продажу риби судак (в'ялений) у кількості 6 одиниць, без відповідних документів, що підтверджують законність його придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, вбачається, що адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також за збут незаконно добутої продукції.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення № 011372 від 18.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала продаж риби без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. При цьому, свідків правопорушення не має, обставини правопорушення нічим не підтверджені та доказів на підтвердження того, що риба була добута незаконно, в матеріалах не має. При цьому, адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об"єктів тваринного світу, настає за ст.88-1 КУпАП.

Таким чином, окрім самого протоколу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного праовпорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 85-1 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.85-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.