overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/2562/16-п
Провадження по справі №3/635/577/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032386 від 09 березня 2016 року ОСОБА_1 24 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП України не конкретно визначена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, тобто в чому саме виразилося психологічне насильство в сімї з боку ОСОБА_1 по відношенню до потерпілої. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в копіях не завірених належним чином, відомості щодо місцезнаходження оригіналів письмових пояснень вказаних осіб відсутні.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/849/16-п

Провадження № 3/635/239/2016

18 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 22,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 13 січня 2016 року о 23 годині 20 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2016р. серії ХА за № 031928, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2016р., з якого вбачається, що він без поважної причини був відсутній за місцем мешкання.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 22, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 22, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 635/2579/16-п
Провадження № 3/635/586/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №648944 від 09 лютого 2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Інвестиційний клуб «Монетний двір», юридична адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО, ведення обліку ТМУ з порушенням встановленого порядку, на момент перевірки відсутні накладні по реалізації та зберігання товару, чим порушила вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення зазначеного адміністративного правопорушення зазначене м. Харків, вул.. Космічна, 21.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/852/16-п

Провадження 3/635/240/2016

18 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Мерефа по вул. Дніпропетровській, б. 195АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15 січня 2016 року о 20год. 30хв. поблизу автобусної зупинки в м. Мерефа по вул. Дніпропетровській, Харківського району Харківської області, розпивав алкогольні напої (пиво), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2016р.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент скоєння адміністративного правопорушення останній був неповнолітньою особою, на підставі ст. 13 КУпАП необхідно застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24, 26, 34, 35, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Мерефа по вул. Дніпропетровській, б. 195АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа №635/2570/16-п
Провадження по справі №3/635/183/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

18 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032396 від 10 березня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01 березня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин розпивав алкогольний напій «Рево» в смт. Покотилівка на станції «Карачівка».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, був неповнолітнім, однак в матеріалах справи, в порушення вимог, передбачених ст. 270 КУпАП відсутні відомості про те, чи були присутніми батьки, або особи, що їх замінюють, а в разі відсутності таких (про що також повинні бути надані докази), чи були залучені законні представники під час допиту неповнолітнього та складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутні відомості щодо їх осіб, місце їх проживання та засоби звязку, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбаченому КУпАП порядку. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія паспорта ОСОБА_2, однак з матеріалів справи не вбачається ким вона доводиться ОСОБА_1, до матеріалів справи не додані документи, які б свідчили, що вказана особа є матірю притягуваного або особою, що її замінює. Крім того, до матеріалів справи додана копія письмових пояснень ОСОБА_1 не завірена належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 178 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ провадження 3/646/353/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УДП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 185 КУпАП визнається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 12.12.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 10.02.2016 року. Судом неодноразово приймались заходи для виклику правопорушника в судові засідання.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/3427/16-п
№ провадження 3/646/599/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 2-й Аравійський в-д, 4, м. Харків,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року серії ХА № 001265 зазначено наступне «13.02.2016 року о 19-00 год. за адресою: м. Харків, 2-й Аравійський в-д, 4».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у вищевказаному протоколі, окрім дати, часу та місця вчинення, не зазначено фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/1121/16-п
№ провадження 3/646/207/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, з якого вбачається, що працівниками Основянської ОДПІ було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), розташованого за адресою: м. Харків, вул.Железнякова, 25.

Під час перевірки було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення операцій готівкою у період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року в розмірі 498884,38 грн. без застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 17.12.2015 року за № 1457/20-38-17-02-08//НОМЕР_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 18.12.2015 року серії АА №726577, актом перевірки № 1457/20-38-17-02-08//НОМЕР_1 від 17.12.2015року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1551 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1551, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/575/16-п
Провадження 3/636/197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника КП «Домовой» , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

15 лютого 2016 року посадовою особою податкової служби при проведенні камеральної перевірки КП «Домовой», , місцезнаходження: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Леніна, буд.17, відносно керівника підприємства ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення з податку на додану вартість, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІІ з змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, повідомивши суд, що правомірність складеного акту перевірки № 213/20-29-15-01/31869931 від 15.02.2016 р. та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень оскаржені нею до Головного управління ДФС у Харківській області, на підтвердження чого надала копію відповідної скарги (а.с.30-34).

Отже, до розгляду скарги ОСОБА_1 органами державної податкової служби, а також виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області для надання відомостей про результати адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1; № НОМЕР_2 від 26.02.2016р.

На підставі викладеного, ст. cт. 280, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника комунального підприємства «Домовой», повернути до Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області для належного оформлення з наданням відомостей щодо результатів адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень № та № НОМЕР_2 від 26.02.2016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636/769/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», (код 00953042), що мешкає за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Донецька, буд. 31,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року головним державним ревізором-інспектором при перевірці ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (код 00953042), юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Весіча, буд. 1, виявлено порушення, а саме занижено суми податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 209143 грн., в тому числі за 2014 рік у сумі 209143 грн., встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 265106 грн., в тому числі за січень 2014 року у сумі 2400 грн., лютий 2014 року на суму 116845 грн., за березень 2014 року у сумі 4800 грн., за квітень 2014 року на суму 17004 грн., за червень 2014 року на суму 24320 грн., за листопад 2014 року на суму 99737 грн., чим порушено п. 138.1 ст. 138, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу та підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 42/2210 серії АА № 648936 від 29.01.2016 року, копія акту перевірки № 19/20-40-22-01-07/00953042 від 29.01.2016 року.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 268 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: