Справа № 138/1049/16-п
Провадження №:3/138/434/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.2 ст.88-1, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року о 11 го.00 хв. на Могилів-Подільському продуктовому ринку гр..ОСОБА_1 придбав у невідомої жінки 2 пучка черемші (цибуля ведмежа), яка занесена до Червоної книги України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбачено ч.2 ст.88-1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 2 пучки черемші, він взяв у свого знайомого, для того, щоб зробити салат. Про те, що черемша занесена до Червоної книги він не знав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах території та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, того, що придбана ОСОБА_1 черемша перебувала в межах території та обєктів природно-заповідного фонду. В судовому засіданні даний факт також не підтвердився.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, до міськрайсуду надійшов адміністративний протокол, відповідно якого, 13.03.2016 року о 20 год.30 хв. в м.Могилів-Подільському по вул..Ставиській в магазині «Грош» гр..ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався словами брутальної лайки в адресу працівників ДСО, на зауваження перехожих громадян та працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП визнав частково, суду пояснив, що 13.03.2016 року близько 20 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов до магазину «Грош», щоб придбати пиво. Придбавши пиво, він, щоб втамувати спрагу відкрив його та зробив пару ковтків в приміщенні магазину. Після чого до нього підійшли працівники ДСО та в грубій формі наказали йому проїхати з ними до відділу поліції. ОСОБА_1 запропонував поліцейським надати службові посвідчення, однак вони відмовились, після чого між ним та працівниками ДСО почалась суперечка, вході якої він ображав поліцейських нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_2, суду пояснив, що працює в службі охорони магазину «Грош».. 13.03.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 придбав в магазині пиво, відкоркував його та пив в приміщенні магазину. ОСОБА_1 також пропонував відвідувачам магазину товари торгової марки «ОСОБА_2 ланів», через що він зробив ОСОБА_1 зауваження., однак він до уваги їх не прийняв. Після чого він викликав ДСО. Після приїзду поліцейських ДСО ОСОБА_1 вчинив з ними сварку, виражався в їх адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює продавцем магазину «Грош». 13.03.2016 року близько 20 год 00 хв. ОСОБА_1, зайшов до магазину придбав пиво, відкрив пляшку, почав пити пиво в приміщені магазину та пропонувати відвідувачам магазину купити в нього товари. До нього підійшов працівник служби охорони магазину ОСОБА_2 зробив йому зауваження, однак ОСОБА_1 їх до уваги не взяв. ОСОБА_2 викликав ДСО. Після приїзду працівників ДСО ОСОБА_1 вчинив з ними суперечку, виражався в їх адресу нецензурними словами, на їх зауваження не реагував.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що працює поліцейським ДСО. 13.03.2016 року о 20 год. 15 хв. в магазині «Грош» спрацювала тривожна кнопка. Після приїзду на місце, був виявлений гр.. ОСОБА_1, який знаходився в нетверезому стані, вів себе агресивно. Придбав пиво в магазині і відкривши пляшку, пив. Після пропозиції вийти з приміщення магазину та проїхати до відділку поліції, почав виражатись нецензурною лайкою в адресу працівників ДСО, на неодноразові зауваження не реагував.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №033280 від 13.03.2016 року, рапортами працівників поліції, каркою амбулаторно медичного огляду ОСОБА_1 №141 від 13.03.2016 року.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, обставиною обтяжуючою відповідальність ОСОБА_1. є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, ч.2 ст.88-1, ст..173, п.1, 3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Закрити провадження в адміністративній справі в частині скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: