Справа №: 307/738/16-п
Провадження № 3/307/213/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Дружби, 6, працюючим начальником Солотвинського КП по водопостачанню та водовідведенню передбачене ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, (надалі підприємство), виявлено, що працівників не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, чим порушино статтю 29 КЗпП України. При перевірці виявлено, що працівників підприємства не ознайомлюють під розписку в особовій картці форми № П-2 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, чим порушено пункт 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58. При перевірці Колективного договору прийнятого 04 лютого 2014 року на 2014-2015 роки загальними зборами трудового колективу Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню містяться умови, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, а саме, в розділі 4 «Формування регулювання і захист заробітної плати» адміністрація підприємства не визначила дату виплати поточної заробітної плати за першу і другу половину місяця чим порушено статтю 16 КЗпП, частину третю статті 5 Закон України «Про колективні договори і угоди». Перевіркою виявлено, що сторони, що уклали Колективні договори на 2012 - 2013 роки та на 2014-2015 роки не надали докази про проведення контролю за виконанням його умов, (відсутні протоколи зборів), чим порушено статтю 19 КЗпП, частину першу статті 15 Закон України «Про колективні договори і угоди». Перевіркою встановлено, що у підприємстві не розроблено графіка відпусток на 2016 рік та не було його розроблено у 2015 році. Крім того, адміністрація письмово не повідомляють про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. До прикладу: наказом № 2 від 22 січня 2016 року надано чергову основну оплачувану відпустку головному інженеру ОСОБА_3 з 25.01.2016р. по 23.02.2016р. У наказі не відображено за який період роботи надана відпустка, та не ознайомлено працівника з наказом під розпис, чим порушено частину четверту та пяту статті 79 КЗпП України. Начальник підприємства не надав докази про погодження з виборним органом від трудового колективу форми і системи оплати праці. Розроблений та уведений в січні 2015 році штатний розпис, який діє на період перевірки не погоджені вибраним органом уповноваженим від трудового колективу. На день перевірки у підприємстві умови оплати праці не відображені в Колективному договорі на 2014 - 2015 роки, дії якого діють на день перевірки, що дає право вважати питання оплати праці вирішується адміністрацією підприємства одноосібно, чим порушено частину 2 статті 97 КЗпП України, частину 1 статті 15 Закону України «Про оплату праці». При перевірці бухгалтерських документів Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню з нарахування та виплати заробітної плати за 2015 рік виявлено, що адміністрація підприємства не провела нарахування і виплату індексації заробітної плати. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 із внесеними змінами та доповненнями № 1013 від 09.12.2015р., (надалі Порядок», вказано, що індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка. Відповідно до ч. 7 ст. 4 вище вказаного Порядку, індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення в даному випадку прожитковий мінімуму працездатної особи. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків, чим порушено частину шосту статті 95 КЗпП України, статтю 33 Закону України «Про оплату праці». При перевірці бухгалтерських документів з нарахування та виплати заробітної плати працівникам Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, за листопад, грудень 2015 рік та січень 2016 року виявлено, що начальник підприємства виплату заробітної плати проводить один раз в місяць та з порушенням терміну виплати за другу половину місяця, а саме після 7-го числа наступного місяця. Крім того, на день перевірки в підприємстві не виплачена 11 працівникам заробітна плата за грудень 2015 рік в сумі 20002,84 грн. та за січень 2016 року 19653,82 грн, в загальній сумі 39656,66 грн., чим порушено вимогу частину першу, другу та третю статті 115 КЗпП України, частину першу та третю статті 24 Закону України «Про оплату праці». Перевіркою встановлено, що заробітну плату працівникам за весь час щорічної відпустки адміністрація підприємства не виплачує за три дні до початку відпустки, чим порушено частину четверта статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону України «Про відпустки». При перевірці виявлено, що адміністрація підприємства за не виплату працівникові належних сум в день звільнення не провела нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено частину першу статті 117 КЗпП України. На день перевірки в Солотвинському комунальному підприємстві по водопостачанню не розроблені в письмовій формі правила внутрішнього трудового розпорядку та відповідно не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації або уповноваженими від трудового колективу, чим порушено вимогу статті 142 КЗпП України. Начальник Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню ОСОБА_1 не створив умови для проведення у підприємстві атестації робочих місць, чим порушено вимогу пункту 4 ПКМУ № 442.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що стверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 07-15-020/74 від 26.02.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4