overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/854/16-п
Провадженя№ 3/266/255/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водієм першого відділення зенітно артилерійської застави Донецького прикордонного загону (в/ч 9937), мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Грачова, б. 39.

за ст. 172-18, 172-20 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в наряді ПТН вжив спиртні напої, був виявлений під час виконання обовязків по охороні державного кордону в стані алкогольного спяніння, чим порушив правила несення прикордонної служби.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 178-18, 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколами СхРУ №057656 від 07.03.2016 року, СхРУ №057655 від 07.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком №517 КЛПУ «Маріупольський наркологічний диспансер» від 06.03.2016 року, власним поясненням.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1, ст. 178-18 КУпАП та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 172-18, 172-20 ч.1 та накласти на нього стягнення 2 (дві) доби арешту з утриманням на гауптвахті

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/677/16-п
Провадження№ 3/266/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(іпн НОМЕР_1)

за ч.1 ст.1551 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.02. 2016 року, інспектором відділу контролю за обігом та опікуванням підакцизних товарів Жовтневої ОДПІ у м. Маріуполі, була проведена перевірка торгівельного павільйону «Лагуна» за адресою м. Маріуполь, пр.. Луніна,87 де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2, якою встановлено порушення порядку розрахунків, а саме здійснення реалізації тютюнових виробів, які не обліковані належним чином (відсутні накладні на товар зазначений в опису) чим порушено п.12 ст 3 ЗУ №265/95 ВР від 06.07.95 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, надала в судове засідання накладні на товар за лютий 2016 року. Провину свою не визнала, просила провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З видаткових накладених № МА16-000006489 від 02.02. 2016 року, № МА16-000008097 від 09.02. 2016 року, № МА16-000009566 від 16.02. 2016 року, № МА16-000011307 від 23.02. 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 придбано у постачальника ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" товари у вигляді тютюнових виробів на сигарети "Вінстон супер слім", "Кент", "Парламент", "Ротманс", "Ротманс демі", "Капри", "Мальборо", "Парламент аква", "ЛД", "ЛД слім", тобто накладні щодо того товару, який зазначено у описі від 24.02. 2016 року.

Таким чином, матеріалами справи не доведені обставини порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а викладена у протоколі суть правопорушення не є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 3/243/471/2016
Справа № 243/2094/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали, що поступили зі Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Скадовську, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року о 15 год. 40 хв. біля ЗОШ №20 по вул. Заводській м. Словянська в ході огляду речей ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження канабісом, масою 0,32 г, сухий залишок 0,29 г, у невеликому розмірі, який він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, покаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом серії ДО №015061 від 15.03.2016 року про адміністративне правопорушення; висновком експерта №170 від 03.03.2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 04.03.2016 року; поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи обставини вчинення правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави на р/р № 0075 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/794/16-п
Провадження № 3/265/140/16
П О С Т А Н О В А

14 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року о 18-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину у здійсненні правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, изнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

2 Сіть Павук 1,5 х 1,5 м, яка зберігається згідно квитанції № 006041 від 15 січня 2016 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

4.На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 298/51/16-п
Номер провадження 3/298/142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 617, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року насильства в сімї ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду. Згідно довідки «Укрпошти» останній відмовився від одержання судової повістки про виклик до суду, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 09.30 год. 25 березня 2016 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 617, Великоберезнянського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/538/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Горонглаб» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, тимчасово непрацюючого, громадянина ОСОБА_3,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня о 22 годині 40 хвилин старшим лейтенантом ОСОБА_4, який виконував наказ на охорону державного кордону України на напрямку 329 прикордонного знаку на відстані 10000 метрів від державного кордону на території Батівської селищної ради Берегівського району в контрольованому прикордонному районі на автодорозі між населеними пунктами Батьово та ОСОБА_5 було виявлено та затримано ОСОБА_1 ОСОБА_2 без документів, що посвідчують особу, спільно з іншими іноземцями під час спроби незаконного, поза пунктами пропуску, перетину державного кордону з України в Угорщину в складі групи осіб.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаявся, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що він є неповнолітнім, відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Вилучені особисті речі ОСОБА_1 ОСОБА_2 для тимчасового зберігання, - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 266/856/16-п
Провадженя№ 3/266/257/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, командир третього відділення зенітно артилерійської застави Донецького прикордонного загону (в/ч 9937), мешкає за адресою: Чернігівська область, Прикуцький район, смт. Мала Дівция, вул. Незалежності, б. 20/4.

за ст.172-18 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в наряді ПТН вжив спиртні напої, був виявлений під час виконання обовязків по охороні державного кордону в стані алкогольного спяніння, чим порушив правила несення прикордонної служби.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-18 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом СхРУ №057654 від 07.03.2016року, власним поясненням, довідкою КЛПУ «Маріупольський наркологічний диспансер» №518 від 06.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 2 (дві) доби арешту з утриманням на гауптвахті.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/778/16-п
Провадження№ 3/266/228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Грайворон Борисівського району Бєлгородської області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 152 кв. 84

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.02.2016 року, о 08 год. 10 хв. знаходячись біля зупинки громадського транспорту АС-2 по пр.. Леніна в Приморському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме шкарпетками, колготками, трусами жіночими, трусами чоловічими.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, свою провину не визнала, пояснивши, що потребує грошових коштів, а тому здійснює торгівлю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003348 від 23.02.2016 року, протоколом огляду від 23.02.2016 року.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що правопорушниця ОСОБА_2 свою провину не визнала, однак не надала пояснень або доказів щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в її діях.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100), з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 23.02.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/225/16-п

15 березня 2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 15.01.2016 року біля 20-30 години в с.Н.Ворота по вул.Центральній, неподалік сільської ради в кишені своєї куртки зберігав в невеликих розмірах наркотичний засіб- марихуану в кількості близько 2,0377 грамів без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ст.44 ч.1КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №010964 від 03.03.2016 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Вилучену 15.01.2016 року від ОСОБА_1 наркотичну речовину рослинного походження- марихуану, яку поміщено в поліетиленовий пакет з надписом "Експертна служба" №2946758- знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа 303/96/16-п
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З доданого протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 000026 від 05.01.2016 року повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області о 15 год. 45 хв. 15.03.2016 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою (ст. 268 КУпАП). Поряд з тим ОСОБА_1 в визначений час до суду не прибув.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти відкласти на 21 березня 2016 року о 11 год. 10 хв.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу на 21 березня 2016 року о 11 год. 10 хв.

Постанову направити для виконання в Мукачівський відділ поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний