Провадження № 3/161/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, захистника ОСОБА_3, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.м.т.Рожище, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 1-шої групи, розлученого, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№32, не піддавався адміністративному стягненню,

по даній справі за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 14-тої години 30-ть хв. 21 грудня 2015 року, в м.Луцьк Волинської області, водій ОСОБА_4, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем GEELU д.н.з. НОМЕР_1, виїхав з дворової території між буд.№29 та №33 на вул..ОСОБА_5 та повернувши на ній праворуч, всупереч п.10.4 Правил дорожнього руху, перед розворотом, завчасно не зайняв ліве крайнє положення на проїздній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6, який рухався в попутньому напрямку, різко гальмувати та зупинитись.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем, виїхавши з дворової території на вул.ОСОБА_5 та повернувши праворуч, побачив на відстані 140 метрів за своїм автомобілем інший, що рухався в попутньому напрямку.

Також, ОСОБА_4 пояснив, що проїхавши до розвороту по лівій смузі 45 метрів, побачивши в дзеркалі, що швидко приближається зазначений автомобіль, включивши лівий поворот та пригальмовуючи, повільно здійснював розворот, та побачив, як зліва перед самим передом проскочив Мерседес-Бенз на зустрічну смугу руху, та не гальмуючи, виїхав на бордюр.

В підтвердження своїх доводів, ОСОБА_4 надав суду складену ним схему дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, за клопотанням ОСОБА_4 суд допитав свідка ОСОБА_7, який показав, що перебував в салоні автомобіля під керуванням його діда.

Також, свідок ОСОБА_7 зазначив обставини події, аналогічно тим, як показав ОСОБА_4.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що вона являється власником автомобіля НОМЕР_2, яким 21 грудня 2015 року керував водій ОСОБА_6.

Разом з тим, ОСОБА_1 показала, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 при виконані маневру розвороту з правої смуги руху не зайняв ліву смугу, чим змусив водія ОСОБА_6 гальмувати, змінити напрямок руху та зупинитись.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він керуючи автомобілем Мерседес-Бенз рухався по лівій смузі дороги по вул..ОСОБА_5, а по правій смузі рухався автомобіль GEELU, водій якого не ввімкнувши світлового сигналу повороту вліво, не зайнявши ліву смугу, почав виконувати розворот, що спричинило аварійну ситуацію та змусило його виїхати на зустрічну смугу, гальмувати, наїхати на бордюр та зупинитись.

Разом з тим, свідок ОСОБА_6 в підтвердження своїх показань, представив суду схему дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, ОСОБА_6 підтвердив на іншій схемі, складеній інспектором патрульної служби, слід різкого гальмування від автомобіля Мерседес-Бенз під час аварійної обстановки.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд встановив, що пояснення потерпілої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6 є правдивими, не суперечливими, оскільки дані логічно, послідовно, обєктивно підтверджуються залишеними на дорозі на місці події слідами гальмування, та доводять порушення ОСОБА_4 п.10.4 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд враховуючи зазначені в поясненні ОСОБА_4 обставини встановив, що водій при виїзді на вул..Д,ОСОБА_5 бачив що рухається автомобіль Мерседес-Бенз, однак не врахував його швидке наближення по лівій смузі дороги, а тому його пояснення не спростовує вчинене ним порушення правил дорожнього руху.

Також, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_7 дані як особою без водійського стажу для сприймання аварійної обстановки та з метою сприяти близькому родичу ОСОБА_4 уникнути відповідальності.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.122 ч.4 КУпАП за ознаками, порушення водіями транспортних засобів правил руху та зміни його напрямку, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Обставини, що помякшують відповідальність є вчинення особою з незадовільним станом здоровя, інвалідом 1-шої групи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього одексу.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.122 ч.4 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук