Справа № 195/289/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., за участю прокурора Шкуро Є.В., особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 3 класу ОСОБА_2 було складено протокол №8 про адміністративне правопорушення , пов'язане з корупцією, тобто про вчинення корупційного правопорушення передбаченого ст.ст.1,3,28 Закону України «Про запобігання корупції» громадянкою ОСОБА_1.

Відповідно до вищезгаданого протоколу ОСОБА_1 вчинила слідуюче адміністративне правопорушення.

Постановою голови Верховної Ради України ОСОБА_3, №645-VIII від 17 липня 2015, «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015», було призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, а саме на 25 жовтня 2015 року.

Постановою Центральної Виборчої комісії України № 230 від 06 вересня 2015 року на підставі ст.ст.11-13, п.9 ст.21 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» було сформовано склад обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (міст обласного значення та міста Києва), районних у місті Києві виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів.

Відповідно до ч.1ст.23 Закону України «Про місцеві вибори», дільнична виборча комісія утворюється відповідною районною, міською (міста обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим значення без районного поділу), районною у місті територіальною виборчою комісією не пізніш як за 15 днів до дня виборів у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії.

Встановлено, що постановою Томаківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області №14 від 07.10.2015 «Про утворення дільничних комісій», постановлено, утворити дільничні виборчі комісії та призначити їхній керівний склад: голову, заступника, секретаря.

У відповідності з додатком №16 до постанови районної виборчої комісії від 07 жовтня 2015 року №14 , склад дільничної виборчої комісії №120609 наступний: голова комісії - ОСОБА_1; заступник голови комісії ОСОБА_4; секретар комісії ОСОБА_5, та 13-ти членів комісії.

Голова дільничної виборчої комісії №120609, утвореної постановою Томаківської районної виборчої комісії №14 від 07.10.2015, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно підпункту «а» п.2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Разом з тим, голова дільничної виборчої комісії №120609 Томаківської територіальної виборчої дільниці Дніпропетровської області ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 передбачені Законом України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та являючись, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

Згідно п.11 ст.28 Закону України «Про місцеві вибори» та п.22, п.23 Постанови КМУ №687 від 08.09.2015 членам виборчих комісій може бути нарахована та виплачена одноразова грошова винагорода лише один раз протягом виборчого процесу після встановлення підсумків голосування, за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної територіальної виборчої комісії, і виплачена тим членам комісії, що брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у такій комісії. Одноразова грошова винагорода не є обов'язковою виплатою.

Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії залежно від особистого внеску кожного члена комісії в її діяльність і не може перевищувати розміру місячної заробітної плати, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 р. № 966 «Про умови оплати праці членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму», за посадами, які вони займають у відповідних виборчих комісіях.

На момент отримання документації з архіву встановлено, що виплата премії (одноразової грошової винагороди) голові ОСОБА_1 у розмірі 1050,76 гривень відбулась на підставі підписаної ОСОБА_1 та секретарем комісії ОСОБА_5 та наданої ОСОБА_1 постанови про виплату одноразової грошової винагороди б/н від 27.10.2015 року. В порушення п.2 ст.27 Закону України «Про місцеві вибори», а також та п.22, п. 23 Постанови КМУ № 687 від 08.09.2015 року питання про розподіл та надання премії (одноразової грошової винагороди) голові комісії ОСОБА_1 взагалі не виносилось на голосування.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зокрема в даному випадку реальний конфлікт інтересів полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1, у вигляді прийняття особистого рішення про визначення розміру та нарахування собі премії (одноразової грошової винагороди), реально зіткнувся з її службовими повноваженнями з моменту складання та підписання нею постанови б/н від 27.10.2015 року про виплату премії (одноразової грошової винагороди) членам виборчої комісії та їй особисто,

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії №120609 Томаківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, діючи з мотивів особистих інтересів з метою одержання бюджетних грошових коштів, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - не винесла питання про надання премії (одноразової грошової винагороди) членам виборчої комісії на голосування, особисто склала постанову та визначила собі розмір премії (грошової винагороди) у розмірі 1050,76 гривень; а в подальшому надала за своїм підписом постанову до Томаківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області.

Згідно розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2015 року, голові дільничної виборчої комісії ОСОБА_1 нараховано 1050,76 грн., з яких утримано 196,59 грн. та фактично виплачено 854,17 грн. Відповідно до відомостей про отримання заробітної плати членів Вищетарасівської дільничної виборчої комісії, ОСОБА_1 особисто отримала грошові кошти у розмірі 854,17 грн., що засвідчила власним підписом.

Згідно виписки з рахунку №0003 ОСОБА_1, відкритого в ПАТ «Державний ощадний банк України», 05.11.2015 на її поточний банківський рахунок було перераховано заробітну плату за роботу в Томаківській виборчій комісії за жовтень 2015 року у розмірі 854,17 грн.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у прийнятті рішень в. умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеним скоєне ОСОБА_1 правопорушення, посилаючись на обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Диспозицією ч.2 ст.172-7 КпАП України передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. У примітці до цієї статті зазначено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КупАП України, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.7 КупАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КупАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до додатку №16 до постанови районної виборчої комісії від 07 жовтня 2015 року №14 , склад дільничної виборчої комісії №120609 наступний: голова комісії - ОСОБА_1; заступник голови комісії ОСОБА_4; секретар комісії ОСОБА_5, та 13-ти членів комісії.

Голова дільничної виборчої комісії №120609, утвореної постановою Томаківської районної виборчої комісії №14 від 07.10.2015, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно підпункту «а» п.2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії №120609 Томаківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, діючи з мотивів особистих інтересів з метою одержання бюджетних грошових коштів, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - не винесла питання про надання премії (одноразової грошової винагороди) членам виборчої комісії на голосування, особисто склала постанову та визначила собі розмір премії (грошової винагороди) у розмірі 1050,76 гривень; а в подальшому надала за своїм підписом постанову до Томаківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області.

Згідно розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2015 року, голові дільничної виборчої комісії ОСОБА_1 нараховано 1050,76 грн., з яких утримано 196,59 грн. та фактично виплачено 854,17 грн. Відповідно до відомостей про отримання заробітної плати членів Вищетарасівської дільничної виборчої комісії, ОСОБА_1 особисто отримала грошові кошти у розмірі 854,17 грн., що засвідчила власним підписом.

Згідно виписки з рахунку №0003 ОСОБА_1, відкритого в ПАТ «Державний ощадний банк України», 05.11.2015 на її поточний банківський рахунок було перераховано заробітну плату за роботу в Томаківській виборчій комісії за жовтень 2015 року у розмірі 854,17 грн.

З пояснень порушника вбачається, що вона свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП визнала, та вказала, що вказане правопорушення було нею допущене через необізнаність в законодавстві України.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, і для цього є законні підстави.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків, та доданими до матеріалів справи письмовими доказами, а саме: /протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 23.03.2016 року, копіями постанови Томаківської РВК №14 від 07.10.2015 р.; додатком №16 до постанови; постанови про преміювання членів дільничної виборчої комісії №120599; табелю обліку робочого часу ДВК №120609; розрахунково-платіжної відомості ДВК №120609; відомості про отримання заробітної плати ОСОБА_1; виписки з рахунку №0003 ОСОБА_1, відкритого в ПАТ «Державний ощадний банк України», 05.11.2015 року; письмовими поясненнями членів ДВК/, вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП є доведеною.

При обранні виду стягнення за адміністративне правопорушення суд, керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан, ступінь його вини.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд, дотримуючись вимог ст.33 КупАП України, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст.172-7 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки правопорушення відбулося внаслідок явної зневаги правопорушником до Закону України «Про запобігання корупції», а застосування такої міри стягнення буде відповідати його меті, передбаченій ст.23 КупАП України.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КупАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.23, 33, 40-1,ч.2 ст.172-7, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на н/р 0339, код банку 805012, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДКСКУ у Дніпропетровській області.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко