н/п 3/490/2710/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

16.11.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з яким останній 14.10.2015р. о 20:00 год. знаходячись у під'їзді №2 буд. №4 по вул. К. Лібкнехта ображав гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, доходжу до наступних висновків.

Так, стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено із матеріалів справи, суперечка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла на побутовому ґрунті з приводу затоплення квартири стічними водами. Отже, дії ОСОБА_1 не підривали моральні принципи суспільства в цілому, а самі по собі нецензурні висловлювання в бік громадянки ОСОБА_2 під час сварки сталися з приводу особистих неприязних стосунків між сусідами та не можуть вважатись дрібним хуліганством.

Таким чином вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній обов'язковий елемент об'єктивної сторони дрібного хуліганства, а саме - відсутність факту порушення громадського порядку. А за такого, вважаю, що можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 173 КУпАП, виходячи з вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, виключається.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.