Справа № 392/288/16-п
Провадження № 3/392/129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійша справа № 392/288/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 008695 від 19 лютого 2016 року, ОСОБА_1 29 січня 2016 року близько 18 години по вул. Жовтневій в м. Мала Виска перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу старшого інспектора поліції ОСОБА_2, а відтак скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29 січня 2016 року він перебув в якості пассажира в транспортному засобі автомобілі «ЗАЗ» під час руху даний транспортний засіб був зупинений працівником поліції поблизу центральної площі в м. Мала Виска на перехресті вулиць Жовтнева та Спортивна, як в подальшому з»ясувалося для перевірки на наявність ознак стану алкогольного сп»яніння водія даного транспортного засобу ОСОБА_3. Під час спілкування між водієм транспортного засобу з одним із працівників поліції, а також між іншими пассажирами данного транспортного засобу з іншим працівником поліції виник конфлікт, зумовлений реакцією на неправомірні дії працівника поліції, оскільки його смикали за рукав верхнього одягу, внаслідок чого він будучи спровокований і обурений такими протиправними діями і водночас бездіяльністю працівника працівника, тому висловився нецензурними словами, яким виявився працівник поліції ОСОБА_2, раніше з яким він не був знайомий.

Також ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу не представилися у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та у некоректній формі відповідали йому на запитання щодо підстави зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що 29 січня 2016 року близько 17 години керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, поблизу центральної площі в м. Мала Виска на перехресті вулиць Жовтнева та Спортивна, його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, для перевірки стану керування ним, як водієм, транспотрним засобом в стані алкогольного сп»яніння, проте факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп»яніння не був встановлений, оскільки працівник поліції ОСОБА_2, повідомив йому, що до нього претензій не має. В свою чергу інший працівник поліції ОСОБА_5 поводив себе агрессивно, по відношенню як до нього, так і інших пасажирів, що перебували в його транспортному засобі, намагався пошкодити його автомобіль, після чого він помітив пошкодження передньої пасажирської двері свого автомобіля. Свідок не чув, щоб ОСОБА_1 ображав працівника поліції та висловлювався на його адресою нецензурними словами.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_6 від 29 січня 2016 року вбачається, що 29 січня 2016 року він перебув в якості пассажира в транспортному засобі автомобілі «ЗАЗ» під час руху даний транспортний засіб був зупинений працівником поліції, для перевірки на наявність ознак стану алкогольного сп»яніння водія ОСОБА_3. В письмових поясненнях він зазначає, що час зупинки транспортного засобу працівники поліції поводили себе з порушенням вимог діючого законодавства.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок працівник поліції, старший інспектор, який виконує обов»язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 показав, що 29 січня 2016 року у світлий час доби поблизу центральної площі в м. Мала Виска на перехресті вулиць Жовтнева та Спортивна був зупинений для перевірки документів транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4, а також для з»ясування обставини можливого керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, підставою для зупинки такого транспортного засобу став його «невпевнений рух». Після перевірки документів водія та після з»ясування тієї обставини, що водій не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, свідок почув на свою адресу нецензурні висловлювання із середини автомобіля. Обійшовши його він побачив, що передні дверцята пасажирської двері були відчинені, і на його вимогу припинити нецензурні висловлювання пасажир, що перебував на передньому сидінні не виконав його вимоги, у зв»язку із чим він вирішив застосувати відеозйомку на камеру свого мобільного телефону, для подальшого попередження протиправних дій громадянина, яким як з»ясувалося був громадянин ОСОБА_1, з яким він до цих подій не спілкувався. Свідок також пояснив, що в той час жодних громадських заходів у місті не проводилося. Проте, у зв»язку із протиправними діями пасажирів зупиненого транспортного засобу на місце зупинки автомобіля була викликана слідчо-оперативна група Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 просив визнати його потерпілим від даного правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, згідно з диспозицією статті 173 КУпАП обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором Маловисківського відділу поліції ГУНП ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тому у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, оскільки викладені в протоколі обставини правопорушення не узгоджуються з вищенаведеним змістом ст. 173 КУпАП, свідки правопорушення та потерпілі від такого адміністративного правопорушення. Обставини події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення фактично не містять елементів складу адміністративного правопорушення вчинення якого ОСОБА_1 ставиться у вину.

Поряд з цим, за змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виявлені судом недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 008695 від 19 лютого 2016 року є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування для повного зясування всіх дійсних обставин справи, для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід:

- зясувати, із зазначенням про це у протоколі про адміністративне правопорушення чіткий час вчинення правопорушення, який не узгоджується з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та рапортами працівників поліції, і конкретне місце перебування ОСОБА_1 по вул. Жовтнева в м. Мала Виска, під час вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП;

- надати докази перебування 29 січня 2016 року близько 17 години ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення як «перебування в п»яному вигляді», надавши відповідний медичний висновок;

- встановити можливих свідків даного правопорушення;

- встановити можливих потерпілих даного правопорушення;

- надати відомості проте чи було встановлено здійснення пошкодження близько 18 години 29 січня 2016 року працівниками поліції транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 і ким саме;

- провести інші, в тому числі і процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і обєктивне зясування дійсних обставин справи;

- у випадку наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідному протоколі слід зазначити конкретні обставини умисних дій ОСОБА_1, з яких можна було б дійти висновку про те, що він дійсно вчинив адміністративно-карне дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко