справа 611/82/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А. за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, у присутності потерпілої ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Барвінківського відділення поліції (м. Барвінкове) Ізюмського відділу поліції (м. Ізюм) ГУНП в Харківській області стосовно

ОСОБА_4, яка народилася 11.10.1989 року в м. Барвінкове Харківської області, яка ніде не працює, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 2 січня 2016 року близько 13 год. 08 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 в м. Барвінкове по вул. Б. Хмельницького в районі будинку № 75, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху, при виконанні маневру лівого повороту, не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилася, заяви про відкладення справи від неї не надійшло.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який представляв інтереси ОСОБА_4 вказував на відсутність вини останньої у скоєнні вказаного ДТП. Вважав, що ОСОБА_4 діяла у відповідності до вимог ПДР України, а зіткнення транспортних засобів сталося з вини ОСОБА_3.

З пояснень, які надавала ОСОБА_4 зразу після ДТП 2 січня 2016 року вбачається, що 2 січня 2016 року вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул.. Б. Хмельницького м. Барвінкового Харківської області в бік будинку № 75. Рухалася зі швидкістю до 30 км/год.. Підїжджаючи до будинку № 75, вона за 10 метрів ввімкнула показник повороту. В дзеркало заднього виду вона побачила, як ззаду, в попутному напрямку рухався автомобіль. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, та змістившись автомобілем трошки вправо, почала маневр повороту ліворуч. В цей час, коли ОСОБА_4 заїхала на узбіччя, з лівого боку відчула удар по автомобілю. При цьому вона побачила, що зіткнення мало місце саме з автомобілем «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3. Обидва транспортні засоби було пошкоджено.

Допитана у судовому засіданні інший учасник ДТП потерпіла ОСОБА_3 показала, що 2 січня 2016 року близько 13 год. 08 хв. вона, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_2, рухалася по вул.. Б. Хмельницького м. Барвінкового Харківської області. Попереду, в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_1. При цьому, коли водій автомобіля «RENAULT TRAFIC» зробив маневр вправо, ОСОБА_3 почала маневр обгону вказаного транспортного засобу зліва. В цей час, автомобіль під керуванням ОСОБА_4Ю, різко почав маневр повороту наліво. З метою уникнення зіткнення автомобілів, ОСОБА_3 почала гальмувати та рухатися більше вліво. В районі узбіччя, зіткнення не вдалося уникнути. При цьому обидва транспортні засоби було пошкоджено.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1,яка представляла інтереси ОСОБА_3 вказувала на наявну вину у вказаному ДТП саме ОСОБА_4.

Зазначені показання потерпілої з вказанням саме її версії скоєння ДТП об?єктивно підтверджуються показаннями ОСОБА_4 (а.с. 6,8), свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, схемою ДТП (а.с. 2)..

Зазначені свідки у судовому засіданні показали, що вони разом з ОСОБА_4 в якості пасажирів рухалися 2 січня 2016 року по вул.. Б.Хмельницького м. Барвінкового. В районі б. № 75 метрів за 10 до повороту вліво, ОСОБА_4 ввімкнула показник повороту вліво і стала здійснювати маневр повороту. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 заїхав на узбіччя, то сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3.

При цьому не приймаються до уваги покази свідків та ОСОБА_4 в тій частині, що зіткнення сталося в той час, коли автомобіль ОСОБА_4 зупинився, так як вказані свідки, які перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_4 заінтересовані у вирішенні спору на користь останньої . Крім того вказані показання у даній частині спростовуються даними схеми ДТП.

За таких обставин, суд кладе в основу свого рішення як допустимі, належні та достовірні докази показання потерпілої, оцінюючи при цьому як недостовірні показання свідків та ОСОБА_4 в частині того, що зіткнення сталося в момент зупинки транспортного засобу, яким керувала правопорушник, що суперечать вказаним вище доказам.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, вбачаю вважати наявними підстави, що в даній дорожньо транспортній обстановці саме дії водія ОСОБА_4 призвели до виникнення дорожньо транспортної пригоди, оскільки такий висновок узгоджується з фактичними обставинами даної дорожньо - транспортної пригоди.

При накладенні на ОСОБА_4 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує грубий характер вчиненого правопорушення, про що вказано вище, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_4 було вчинено 02.01.2016 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

У зв?язку із тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Барвінківського районного суду Харківської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.А. Черних