overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1218/16-п
Провадження № 3/211/423/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Партз`їзду, 46/17, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виконує, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_3, 22.03.2016 року о 15-40 годині палив цигарку на території педагогічної гімназії № 24 по вул. Димитрова, 88 м. Кривого Рогу, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, його провина підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003405 від 23.03.2016 року (л.с.1), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1155/16-п
Провадження № 3/211/401/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003055 від 08.01.2016 року, ОСОБА_2 01.01.2016 року, о 10-00 год., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора 113/14, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу сестри своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, що не завдало шкоду психічному здоров"ю потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов"язковою.

18.01.2016 року, 09.02.2016 року, 02.03.2016 року постановами Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173-2 ч 1 КУпАП було вдруге повернуто до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не до оформлений. Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал в четверте повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________
№ 201/2501/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 8/362, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

22 березня 2016 року представник потерпілого в даній адміністративній справі звернувся до суду з заявою про виправлення описок допущених у постанові від 04 березня 2016 року, зокрема у П.І.Б. потерпілого та назві марки транспортного засобу, що знаходилось під керуванням останнього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також заяву представника потерпілого, суд дійсно приходить до висновку про допущені у постанові суду від 04 березня 2016 року описки, зокрема щодо невірних анкетних даних водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, вірним П.І.Б. якого є ОСОБА_2, а також щодо невірної назви марки транспортного засобу «Daimlef», д/н НОМЕР_1, що знаходився під керуванням потерпілого, в той час коли правильною назвою автомобілю НОМЕР_2.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним П.І.Б. водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також назву марки транспортного засобу, що знаходилось під його керуванням - «Daimler», д/н НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/2501/16-п вважати вірним П.І.Б. водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, а також назву марки транспортного засобу, що знаходилось під його керуванням - «Daimler», д/н НОМЕР_1, уточнивши постанову суду в цій частині.

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________
№ 201/2481/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торгівельним представником, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Парусиний, 19/78, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

У вищевказаній постанові від 04 березня 2016 року було вказано невірні анкетні дані, щодо водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка керувала транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, а саме: у постанові зазначено ОСОБА_2, в той час як правильним ПІБ водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також копії паспорту громадянина України серії АН № 546446 є ОСОБА_3.

Крім того, в дорожньо-транспортній пригоді, обставини якої були встановлені постановою суду від 04 березня 2016 року, тілесних ушкоджень зазнали пасажири автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прізвища яких також були невірно зазначені у судовому рішенні, у зв'язку із чим останні підлягають виправленню на ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним П.І.Б. водія учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка керувала транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, а також пасажирів вказаного автомобіля, які зазнали тілесних ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/2481/16-п вважати вірним П.І.Б. водія учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка керувала транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, а також пасажирів вказаного автомобіля, які зазнали тілесних ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_6 та ОСОБА_7, уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя:ОСОБА_8
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/3951/16-п
№3/201/671/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтевому районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : м. Дніпропетровська вул. Ворошилова, 4/7, притягнутої за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою 23 лютого 2016 року серії АХ № 113018 при ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 4/7 встановлено: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів н місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки вказаного ФОП ОСОБА_1 № 000190 від 05 лютого 2016 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №113018 від 23 лютого 2016 року, а також власними поясненнями правопорушниці, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 201/1715/16-п
Номер провадження 3/201/318/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., ознайомившись з адміністративною справою № 201/1715/16-п та постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року відповідно до якої до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП притягнуто:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнуто судовий збір.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1, було визнано винним в тому, що 30 січня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку в ході якої погрожував фізичною розправою своїй бабусі. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив норми чинного законодавства України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Представник Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у постанові судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1

Розглянувши вище вказане клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вважаю необхідним виправити описку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у мірі накладеного адміністративного стягнення зазначивши вірно «40 (сорока)» замість «40 (тридцяти)», оскільки у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у мірі накладеного адміністративного стягнення зазначивши вірно «40 (сорока)» замість «40 (тридцяти)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Ополинська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3469/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 02 грудня1971 року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чекістів, 12/2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилини, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, під час руху в районі буд. № 116 по вул. Київській в м. Дніпропетровську, втратив контроль над керуванням автомобілю, в наслідок чого допустив його перекидання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнав пасажир ОСОБА_2

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 січня 2016 року зі схемою та фотографіями до нього, поясненнями пасажира ОСОБА_2, медичною довідкою останнього, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/1184/16-п
Провадження № 3/211/412/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003979 від 12.12.2015 року, 12.12.2015 року о 07:45 год. ОСОБА_2 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Кривий Ріг Головний» по вул. Ленінського Комсомолу в м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук мясом птиці ( кури) в кількості 5 кг., в неустановленому місці, без відповідних документів, чим порушила встановлене законодавство.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 12.12.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 12.12.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3473/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 20/15, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2016 року о 16 годині 10 хвилини, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, з причепом «МАЗ 8114», н/з НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території ТОВ «Світанок» на проїзну частину вул. Центральної в м. Китайгородка Токмаківського району Дніпропетровської області, не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Dacia», д/н АЕ 281-10 АЕ, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 25 лютого 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3