overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.04.2016 Справа № 756/3920/16-п
№3/756/2138/16
№756/3920/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Коваленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Переяслав-Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2015 року приблизно о 11 годині 04 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті пр. Московському та вул. Новокостянтинівській, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, почав раптово змінювати напрямок руху та гальмувати, чим своїми діями створив аварійну ситуацію.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №332172 від 29.05.2015 року за ч. 4 ст. 122 КпАП України складено відносно ОСОБА_1, тоді як на обкладинці зазначено громадянина ОСОБА_2, тобто, інспектором ВДАІ Оболонського РУ ГУ АМС України в м. Києві не встановлено особу правопорушника. Судом було направлено матеріали для належного до оформлення до Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, проте особу, яка скоїла правопорушення не встановлено.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 29 травня 2015 року, і з того часу пройшло більше 3-ох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 38,163-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В.Коваленко
06.04.2016 Справа № 756/2699/16-п
ун. № 756/2699/16-п
пр. № 3-1672/16
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року по адміністративній справі № 3-1672/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року постановою Оболонського районного суду м. Києва розглянуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 360 (триста шістдесят) гривень.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив, що по всьому тексту постанови міститься описка, а саме невірно вказано прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року, а саме вказавши замість невірно зазначеного прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1» вірне «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шевчук
ун. № 759/3607/16-п
пр. № 3/759/1854/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари Київської обл., українки, громадянки України, яка є студенткою КІТЗ НАУ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 приблизно о 14 год. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Дружківська, 8, на території Коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету палила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 016781 від 17.02.2016, старшого інспектора Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві від 17.02.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, її неповнолітній вік, позитивну характеристику з місця навчання, та та вважає можливим відповідно до ст. 13 КУпАП застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст. ст.. 13, 24-1, 26, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа №760/3888/16-п
Провадження №3-1819/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Вент-Ера Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

При перевірці з 10.02.2016 по 16.02.2016 року ТОВ «Вент-Ера Сервіс», юридична адреса: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 1 , відповідно до акту перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки (акт №22/26-15-14-07-02-14/39165780 від 23.02.2016р.) встановлено заниження суми податку на прибуток та податок на додану вартість, чим порушено п.185.1, ст.185, п.198.1 ст.198, п.198.3, 198.6 ст.198, ст..134, п.139.1.2, 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Балицький І.В. при розгляді адміністративного матеріалу в суді категорично заперечував вину останнього, пояснивши, що порушень вказаних в акті пунктів Податкового кодексу України не було вчинено, у зв'язку з чим було оскаржено акт позапланової документальної перевірки, тому просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вент-Ера Сервіс» від 23.02.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, у діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень ведення ним податкового обліку з порушенням встановленого на це порядку, та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні та провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.163-1 ч.1, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №760/2991/16-п
Провадження № 3-1557/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, який надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши наданий суду адміністративний протокол серії КИ №001321 від 16.02.2016р., складений інспектором патрульної служби м. Києва відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для дооформлення.

Так, як убачається з вищевказаного протоколу, то він взагалі не містить відомостей про дату, точне місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.ст.278, 256, 185 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КпАП України направити до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/3546/16-п
Провадження № 3-1714/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши наданий суду адміністративний протокол серії АП2 №347507 від 13.02.2016р., складений інспектором патрульної служби м. Києва відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для дооформлення.

Так, як убачається з вищевказаного протоколу, то він взагалі не містить відомостей про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відомостей про учасників дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.ст.278, 256, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України направити до Управління патрульної служби МВС України м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8075/16-п
Провадження №3/761/2044/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

20.02.2016 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві, знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з своєю дружиною, виражався нецензурною лайкою на їх адресу, вимагав гроші на придбання алкогольних напоїв, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, наданими ним в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, майновий стан ОСОБА_1 та малозначність скоєного, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 761/6273/16-п
Провадження №3/761/1793/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2015 року серії АП2 № 355421, 23 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин по вул. Хрещатик, 42 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 355421 від 23 листопада 2015 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників та свідка дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 23 листопада 2015 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 761/7329/16-п
Провадження №3/761/1887/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_1, 28.11.2015 року о 11год. 00хв. по вул.О.Теліги, 2 в м.Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд на тротуар та здійснив наїзд на пішохода, що призвело до його тілесних ушкоджень та залишив місце ДТП, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 2.10 А ПДР, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

Судом були дослідження матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року серії АП2 №467169, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року серії АП2 №467170, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП;

-пояснення учасників ДТП, які пояснили обставини пригоди;

-рапорт інспектора патрульної служби;

-схема пригоди від 28.11.2015 року

Суддя, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 28.11.2015 року.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.122-4, ст.124, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Справа № 761/5960/16-п
Провадження №3/761/1701/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.02.2016 року о 17 годині 15 хвилин на вул.Льва Толстого в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року серії АП2 №359739, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

-схему пригоди від 08.02.2016 року, на якій зображено місце ДТП та зазначені пошкодження автомобілів, яких вони зазнали внаслідок зіткнення;

-письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.02.2016 року, в яких вони пояснили обставини пригоди;

-копія постанови суду від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_2

вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

01 квітня 2016 року постановою Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні пригоди, що мала місце 08.02.2016 року.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст., 124, п.1 ст.247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.