Справа № 372/645/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Приватне акціонерне товариство «Обухівський молокозавод» - начальником відділу збуту, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № АП1, № 947197 02 березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Каштановій, 1, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїжджаючи з території підприємства (прилеглої території) не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 10,2 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час складення протоколу та при розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.03.2016 року близько 10 години 15 хвилин він рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_2 та виїжджаючи з ПрАТ «Обухівський молокозавод» двічі переконався, що з обох сторін (з ліва і з права) автомобілів, що рухаються не було, але так як по обидві сторони на дорозі були припарковані інші автомобілі та оскільки видимість була дуже обмеженою, тому він пересвідчився ще раз, що не створює перешкод для інших автомобілів, після чого почав рух, як зненацька перед ним їхав автомобіль НОМЕР_3 на великій швидкості і потім почав різко гальмувати, але допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, його автомобіль пошкоджень внаслідок ДТП не отримав.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, обставини дорожньо-транспортної пригоди фактично не з'ясовані, при складанні даного протоколу пояснення учасників ДТП щодо пригоди та невідповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР ретельно не перевірені, а відтак фактично не встановлений механізм ДТП.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП,завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, підлягають для зсування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того,ст. 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що орган який склав протокол про адміністративне правопорушення цих вимог не виконав, не надав відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановив обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що показання водій автомобіля НОМЕР_2 суперечать показанням водія автомобіля НОМЕР_3 щодо обставин ДТП.

Не зважаючи на те, що учасники ДТП дали різні пояснення щодо обставин вчинення ДТП під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення органом ДАІ, останнім не було вчинено жодних дій, в тому числі шляхом відібрання пояснень у свідків ДТП,

Крім того, матеріали адміністративного протоколу не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказано який саме маневр та з якої ділянки дороги здійснював ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (початок руху, виїзд, перестроювання, зміна напрямку руху, обгін чи обїзд перешкоди, тощо).

А тому з протоколу про адміністративне правопорушення, дані якого є одним із доказів у справі, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схеми, яка додається до нього, характеру механічних пошкоджень кожного автомобіля не можна зробити однозначного висновку про невинуватість чи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені органом ДАІ шляхом врахування пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення обєктивної істини по справі, матеріали справи як неповно зясовані та неналежно оформлені направленню до Обухівського ВП головного управління національної поліції в Київській області для скерування за належністю органу, який на даний час порушує справи про адміністративні правопорушення та приведення у відповідність до вимог закону протоколу, зясування чи відповідали дії обох водіїв вимогам ПДР України та як кожен із них повинен був діяти в даній дорожній обстановці з точки зору ПДР України, що з технічної точки зору стало причиною ДТП та дії водія якого автомобіля знаходяться в причинному звязку з ДТП, провести інші необхідні дії для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 направити до Обухівського ВП головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко