overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-2532/16
Справа 760/5871/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КИ № 015948 від 22.03.2016 р., ОСОБА_1, 22.03.2016 року о 17:00 год., за адресою: площа Вокзальна, 1, продавала взуття, жіночий одяг в забороненому громадському місці без відповідних дозвільних документів, чим вчинла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, щиро розкаялася у скоєному. Зобов'язалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, даними протоколу виявлення та вилучення, письмовими та власними поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102,00 (ста двох) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., , МФО 820019 на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 22.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Вилучені відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 22.03.2016 рок предмети торгівлі, а саме - взуття 29 пар, кофти 6 шт., сарафан 9 шт., шарфи 22 шт., футболки 6 шт. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 761/2024/16-п
Провадження №3/761/983/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 22.12.2015 приблизно о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по пр. Перемоги, не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2, у яких остання підтвердила обставини ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 серії АП2 № 324693, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.13.3 під час обгону або випередження водій арвинен дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 761/9207/16-п
Провадження №3/761/2238/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, проживає за адресою - АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 23.02.2016 приблизно о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Смарт», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м.Києві по вул. Глибочицькій, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала у повному обсязі, надала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 серії АП1 № 877800, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2, у яких останні підтвердили вищевикладені обставини, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, щозалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 199/1306/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Еліт-Інтер», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Луговська 1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року близько 05-30 години ОСОБА_1 на а/д Дніпропетровськ-Мелітополь 119км+300м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впоровся з керуванням в результаті чого допустив перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тим самим був порушений п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 27.11.2015 року, план-схемою ДТП від 27.11.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов у суд 22.02.2016 року, а правопорушення сталося 27.11.2015 року, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/1922/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «Торговий дім «Трейд Інвест», іпн НОМЕР_1, яка мешкає у м. Дніпропетровську, вул. Сурікова, б. 25,

за ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме - не зазначено за якою саме з двох частин ст. 163-2 КУпАП кваліфіковано дії останньої.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ДПІ для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

31.03.2016
№ 207/392/16-п
№ 3/207/112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , яка мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Богдана Хмельницького , 2950 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те , що 7 лютого 2016 року о 20.20 годині ОСОБА_2 , знаходячись в громадському місці біля будинку № 27 по проспекту Конституції у м. Дніпродзержинську висловлювалася нецензурною лайкою , на зауваження не реагувала .

ОСОБА_2 до суду не зявилася . У доданих по справі доказах відсутні відомості про скоєння правопорушення біля будинку № 27 по проспекту Конституції у м. Дніпродзержинську , тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України , тобто , тобто дрібного хуліганства .

Керуючись ст. 173 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/5165/15-п
№ 3/207/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у с. Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вулиці Совхозній , 26 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

19 грудня 2015 року о 18.00 годин ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Транзит , державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську , під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку , не впоравшись з керуванням , здійснив виїзд за межі проїжджої частини , внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору. Автомобіль отримав механічні пошкодження .

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 19 листопада 2015 року , поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/281/16-п
№ 3/207/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від сектора Дніпродзержинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Урицького , 3714 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

3 лютого 2016 року о 20.15 годині ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 , державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Черняховського у м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини, невиразна мова) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене 130 ч. 1 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 199/1920/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, іпн НОМЕР_1, яка мешкає у м. Дніпропетровську, вул. Калинова, б. 80, кв. 12,

за ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме - не зазначено за якою саме з двох частин ст. 163-2 КУпАП кваліфіковано дії останньої.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ДПІ для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

31.03.2016
Справа № 199/2243/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, повторно протягом року, 27.02.2016 року близько 23-30 року, був відсутнім за місцем мешкання за адресою: вул. Червоного Козацтва, 24/19 у м. Дніпропетровську, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою провину визнав та повідомив, що у вказаний час був за місцем мешкання його дівчини.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №025361 від 29.02.2016 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО №4238 від 06.03.2016 року; рапортом працівника поліції від 26.02.2016 року; письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1 згідно яких свою провину він фактично визнав; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП; відомостями з системи «Армор» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 який свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, наявність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, що згідно ст.35 КУпАП є обтяжуючою обставиною, штраф за попередньою постановою не сплатив, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3(три) доби.

Термін покарання обчислювати з 09-00 годин 30 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов