overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/324/16-п Провадження № 3/477/169/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 грудня 2015 року о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співмешканки, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з потерпілою ОСОБА_2 розлучений, вони проживають в окремих кімнатах, сумісне господарство не ведуть, між ними дійсно відбулася сварка.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 року №2789-ІІІ, насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. Цим же Законом встановлено, що члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Згідно зпоясненнями потерпілої ОСОБА_2 вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_1 з 1984 року по 2012 року, але проживають в одній квартирі, ОСОБА_1 вчинив сварку через те, що вона залишила на столі хліб.

Однак, оскільки ОСОБА_1 розлучений з потерпілою ОСОБА_2, вони проживають в окремих кімнатах, суд доходить висновку, що вони не є членами сімї в розумінні положень Закону України Про попередження насильства в сім'ї, а томув діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 479/174/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Берізки, вул. Ватутіна, 8 Кривоозерського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року з Кривоозерського ВП Врадіївського відділу ГУНП України в Миколаївській області до Кривоозерського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, 04 грудня 2015 року близько 09 год. 00 хв. по вулиці Ватутіна в с. Берізки Кривоозерського району Миколаївської області, виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 005965 від 04 грудня 2015 року, заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити , у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 479/92/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання сина, який в с. Берізки Кривоозерського району на шкільному стадіоні виражався нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення .

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 006054 від 03 лютого 2016 року, висновку Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 03.02.2016 року про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, заяви ОСОБА_4, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5, характеристики з місця навчання неповнолітнього ОСОБА_2, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа №3/489/74/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва з Управлівння патрульної поліції у м. Миколаєві надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

29.12.2015р., 11.01.2016р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 22 січня 2016 року о 10:00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 477/16/16-п Провадження № 3/477/149/16
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а:

17 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області вдруге надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання порушника зазначено с. Бармашове, вул. Радянська, 19 Жовтневого району Миколаївської області; місце реєстрації транспортного засобу м.Миколаїв, Корабельний район вул.Тургенєва, 3; місце скоєння порушення м. Миколаїв, пр-т Леніна.

За приписами ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місцем проживання ОСОБА_1 було зазначено с. Бармашове Жовтневого району, судом прийнято дану справу до свого провадження та призначено до розгляду на 03.03.2016 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не прибув.

З матеріалів справи, а саме: даних зворотнього поштового повідомлення, - вбачається, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не мешкає.

У звязку з вказаним ОСОБА_1 повторно викликаний до суду на 18.03.2016 року, повідомлення направлене за місцем реєстрації транспортного засобу м. Миколаїв, вул. Тургенєва, 3.

В той же час, 10 березня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням.

Згідно вказаної заяви, місцем проживання ОСОБА_1 є м. Миколаїв, вул. 295 Стрілецької Дивізії 58.

Враховуючи вищевикладене, та приписи ст. 276 КУпАП, вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, та підлягає направленню для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 477/364/16-п Провадження № 3/477/186/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого відділення поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ ТОК-СОК, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2016 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причіпом Шмітц, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в с.М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області по автодорозі М-14 на 157 км + 900 м, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч на вул.Фрунзе в с.М-Погорілове. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особистими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відомості щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/317/16-п Провадження № 3/477/162/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2016 року о 17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини, погрожував вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та закрити провадження в зв'язку з примиренням з дружиною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та особистими поясненнями ОСОБА_1

Ввивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи, що ОСОБА_1 примирився з дружиною, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, згідно заяви потерпілої ОСОБА_4, вона з чоловіком ОСОБА_1 примирилася в день сварки, претензій до нього не має, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
справа № 488/5232/15-п
провадження № 3/488/72/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

30 листопада 2015 року близько 11.40 годин ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку по пр. Корабелів, в районі будинку № 11, м. Миколаєва здійснювала продаж свіжевиловленої риби карась, загальною вагою 2 кг., без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ч.3 Закону України «Про рибу і інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» від 06.02.2003 року, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2003 року., ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 року, ст.3.14.4 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищевказаних у постанові обставинах продавала свіжовиловлену рибу, з причин тяжкого матеріального становища сім'ї, а саме має на утриманні троьх неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративні правопорушення № 006681/1520 від 30.11.2015 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнала, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, тобто у порушенні вимог порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою провину визнала, у вчиненому кається, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, на підставі ст.22 КУпроАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 479/175/16-п
№ 3/479/44/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

7 грудня 2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, даних протоколу серії МИ № 005967 про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, його письмових пояснень, також письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з закінченням строку накладення стягнення за вчинення правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «18» березня 2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/175/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_5