Справа № 372/243/16-п Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 33/780/183/16 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 138 01.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року, якою провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вказаної постанови, 08 серпня 2015 року близько 20 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Знам'янка 46 км., громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний за кермом, не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху, та при виникненні перешкоди в русі, яку водій спроможний об'єктивно виявити, не прийняв мір для безпечного об'їзду чи уникнення зіткнення, додержання безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2. порушив п.п. 2.3(6), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Cуд першої інстанції, посилаючись на те, що з моменту вчинення цього правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закрив провадження у справі.

Не погодившись, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, незаконність та необґрунтованість постанови, просив її скасувати, а провадження щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт стверджував, що суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам справи, зокрема, поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що саме ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію, в зв'язку з чим водій ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності. Також захисник ОСОБА_1 звертав увагу апеляційного суду на те, що водій ОСОБА_2 негайно вжив заходів для зменшення швидкості та прийняв заходи для того, щоб уникнути більш тяжких наслідків. Вказані обставини, на думку захисника, не були враховані судом першої інстанції під час розгляду справи.

Заслухавши доповідь, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наведених у постанові обставин, є правильним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2016 року 08 серпня 2015 року близько 20 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Знам'янка 46 км., громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не був уважний за кермом, не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху, та при виникненні перешкоди в русі, яку водій спроможний об'єктивно виявити, не прийняв мір для безпечного об'їзду чи уникнення зіткнення, додержання безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 (а.с.1).

Судом першої інстанції також було досліджено схему ДТП (а.с.9), пояснення учасників пригоди (а.с.10,11,12), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-9) та надано цим доказам правильну оцінку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, та обставина, що 08 серпня 2015 року порушення ним вимог ПДР України знаходилось у причинному зв'язку із даною ДТП, підтверджується також послідовними поясненнями, наданими у судовому засіданні ОСОБА_3, який у своєму письмовому поясненні та під час судового засідання в апеляційному суді зазначив, що для здійснення маневру розвороту сповільнив швидкість руху власного автомобіля та увімкнув лівий поворотник, проте, не встигнувши почати розворот, відчув удар у ліву сторону його автомобіля. Даним показам суд надав вірну оцінку.

Крім того, характер та механізм пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що саме водій автомобіля «SSANG YOUNG» не був уважний за кермом, не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху, та при виникненні перешкоди в русі, яку водій спроможний об'єктивно виявити, не прийняв мір для безпечного об'їзду чи уникнення зіткнення, додержання безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Також, вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2015 року, відповідно до якої встановлено факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.4). Вказана постанова ніким оскаржена не була.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_5 підтвердив висновки за результатом проведеного експертного дослідження від 30.03.2016 №11ат та повідомив, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля «SSANG YOUNG» ОСОБА_2 не вбачається порушень вимог пункту 12.3 ПДР України, причиною ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_3 вимогам п.п.10.1, 10.4, 10.6. ПДР України.

Разом з тим, виходячи із комплексу об'єктивних даних, детально досліджених у судовому засіданні доказах, оцінюючи усі докази в сукупності та з точки зору їх взаємозв'язку, апеляційний суд вважає, що даний висновок не може визнаватись підставою для встановлення відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Покази правопорушника та його захисника ОСОБА_1 щодо відсутності порушень ОСОБА_2 ПДР України, суд оцінює критично, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Усім доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суд дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону, а тому підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року, якою провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко