Справа № 147/120/16-п
Провадження № 3/147/45/16
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,-

за ч.1 ст. 130 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.01.2016 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 03919ВІ по автодорозі с. Гордіївка с. В. ОСОБА_3 та не виконав подану завчасно працівником міліції вимогу про зупинку освітлювальним жезлом та проблисковим маячком синього та червоного кольору та був зупинений через 600 м службовим автомобілем, чим порушив п.2.4 ПДР України.

По цій же обєднаній справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії АП1 №907001 від 22.01.2016 року водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що о 18 год. 00 хв., по автодорозі В.Стратіївка-Гордіївка керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав. Пояснив, що 22 січня 2016 року керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 03919ВІ, їхав з похорон з села Побірки в село ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_4. Його ніхто не зупиняв. Між селами Гордіївка та ОСОБА_3 автомобіль на початку шостої години вечора забуксував. Був великий мороз. Він зателефонував братові ОСОБА_2 і знайомому односельчанину ОСОБА_5. ОСОБА_4 запропонувала вжити горілки по сто грам там де автомобіль забуксував. З села Гордіївки їхав автомобіль і він вийшов, щоб його зупинити, а це виявився службовий автомобіль ДАІ, який зупинився. Інспектор поліції сказав йому, що ви вживали. Він не погодився на одну їх умову, його закрили в автомобілі, хоча він говорив, що він тут не їздить і зараз люди і автомобіль буде. Але інспектор склав протокол і запропонував підписуватися. Він сказав, що не буде підписуватися. Приїхав водій ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ 2107. Інспектор Когутовський С.А. взяв ОСОБА_5 в автомобіль. Через хвилин пять виходить ОСОБА_5 і сказав, що розписався за те, що забере його ОСОБА_1 автомобіль в село. Автомобіль ДАІ розвернувся і поїхав в село Гордіївку. Він зателефонував на номер 102, через хвилин 40 знову зателефонував. Отримав відповідь чекати. Вже позамерзали. Його брат ОСОБА_2 приїхав пізніше. ОСОБА_5 заїхав в село його автомобілем на вулицю Піонерську і сказав, що піде за своїм автомобілем. А він залишився коло свого автомобіля. ОСОБА_5 забрав у свій автомобіль брата ОСОБА_2 і ОСОБА_4, яких висадив. Через хвилин 20 ОСОБА_5 проїхав коло нього, а назустріч їде автомобіль ДАІ з смт. Тростянець, який зупинився коло нього і інспектор запропонував йому їхати з ними для пояснень в поліції. Його привезли в приймальне відділення лікарні, хоча він говорив, що пив. Потім завезли у відділення поліції.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в протоколах про адміністративні правопорушення всупереч свідками є інспектора поліції, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Незважаючи на не невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вона доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджена належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №907002 від 22.01.2016 року, складеним у присутності двох свідків, поясненнями свідків в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 інспектор Бершадського ВП пояснив, що з інспекторами Берчуком О.П. і ОСОБА_7 здійснювали патрулювання. Коли їхали з села ОСОБА_3 в напрямку села Гордіївка на долині за метрів 50 стояв автомобіль з ввімкненими габаритними вогнями і не ввімкнувши покажчик повороту почав рухатися. Він вийшов з автомобіля і світловим жезлом подав сигнал про зупинку, в цей час були ввімкнені на автомобілі проблискові маячки. Однак, водій проігнорував вимогу про зупинку і поїхав. На вершині горбка він забуксував і зупинився. Коли вони підїхали то з автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 і жінка, які почали говорити, що вони нікуди не їхали а тут стояли. Встановили особу водія. Він сказав, що тут стояв і з жінкою випили пляшку горілки. Від проходження огляду з використанням приладу «Драгер» на стан спяніння відмовився. Також відмовився давати пояснення. Так як свідків не було то були залучені свідками працівники поліції. Односельчанин ОСОБА_5 не хотів бути свідком. А жінка, яка була з ОСОБА_1 більше нього виплескувала свої емоції. В цей час був визваний брат водія ОСОБА_1, який намагався вирішити питання, щоб не складалися протоколи. Після складання ним двох протоколів і постанови вони по маршруту продовжили службу. Черговий відділення поліції зателефонував, щоб вони знову поїхали на місце події. Вїхали зі сторони смт. Тростянець в с. Велика Стратіївка, де біля млина розїжджалися із зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_5, слідом за яким їхав другий автомобіль. Водій другого автомобіля здійснив зупинку, вийшов з автомобіля. Коли інспектори підїхали до автомобіля виявилося, що це водій ОСОБА_1, який сказав, що він не їхав. Після цього ОСОБА_1 був доставлений в лікарню, а потім у відділ поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, старший інспектор Бершадського ВП пояснив, що з інспекторами Когутовським С.А. і ОСОБА_7 здійснювали патрулювання. Проїхали село ОСОБА_3 і рухалися в напрямку села Гордіївка. Спускаючись вниз, побачили два автомобілі. Один ВАЗ-99 рухався назустріч. Другий був припаркований збоку з ввімкненими габаритними вогнями. Недоїжджаючи метрів сто до нього він увімкнув дальнє світло фар і побачив, що водій ніби впав на кермо. Автомобіль з не ввімкнутим покажчиком повороту почав рух. Тоді він ввімкнув мигалку. Інспектор Когутовський С.А. вискочив з автомобіля і освітлювальним жезлом наказав водієві зупинитися. Водій проігнорував і продовжив рух, поїхав в сторону села ОСОБА_3. Вони розвернулися і ввімкненою мигалкою почали наздоганяти автомобіль. На підйомі слизько і автомобіль забуксував. З нього вийшов чоловік та жінка. Сказали, що вони тут пють бо забуксували і чекають допомоги. Водія запросили до службового автомобіля. Він сказав, що не їхав і продувати прилад «Драгер» не буде і ні з чим не згідний. Хоча пять хвилин тому вони цією дорогою спускалися вниз і ніякого автомобіля на ній не було. Через декілька хвилин почала кричати жінка, що це питання не можна вирішити. Чоловік почав кричати в службовому автомобілі. Жінка і чоловік були в нетверезому стані. Жінка вела себе неадекватно, погрожувала. Через хвилин десять прийшов, як стало потім відомо брат водія ОСОБА_1, який відвів його в сторону і запропонував грошову винагороду, щоб вирішити це питання. Спочатку вів себе нормально, а потім сказав, що ви розумієте, що це питання ми рішимо в суді. Були складені протоколи по ч. 1 ст. 130 і ст. 122-2 КУпАП і постанова. ОСОБА_1 чи брат його сказав, що приїде тверезий водій. Приїхав тверезий водій ОСОБА_5 написав розписку, що зобовязується не передавати автомобіль ОСОБА_1 і доставити його на паркування. Роман забрав автомобіль, а вони поїхали. Через півгодини черговий телефонує, що на «гарячу лінію» телефонував ОСОБА_1, щоб його завезли в лікарню, що він не їхав. Приблизно через годину вони поверталися до місця події. В селі ОСОБА_3 спускалися вниз і зустріли цього ж ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ-05 чи ВАЗ-07, внизу біля річки. Там вузька дорога. Він дав нам місце, розїхалися. А ззаді знову їде той самий автомобіль, водій якого не виконав вимоги про зупинку. Автомобіль зупинився і з нього вискочив водій ОСОБА_1 Порівнялися з ним. Звернулися: «Ви ж написали розписку». А він каже, що не їхав і нічого не знає. Завезли його в лікарню, там він пройшов освідування. Після чого привезли його у відділення поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 інспектор Бершадського ВП пояснив, що з інспекторами Берчуком О.П. і ОСОБА_6 здійснювали патрулювання. З села ОСОБА_3 рухалися в село Гордіївку. На проїзній частині був лід. Приблизно за метрів 400 до села Гордіївка побачили два автомобілі. Перший ВАЗ-99 розїхався з ними. Другий автомобіль ВАЗ-01 чи ВАЗ-21013 за метрів 50 від них здійснив зупинку. Потім рушив, не ввімкнувши покажчик повороту. Інспектор Когутовський С.А. вийшов з автомобіля. В цей час інспектор Берчук О.П., який був за кермом, ввімкнув світлову сигналізацію, а ОСОБА_6 освітлювальним жезлом показував водієві сигнал зупинитися. Але водій навпаки, збільшив швидкість. Вони розвернулися. Поїхали слідом і під горою наздогнали цей автомобіль в якого задній привід, а в їх автомобіля передній, дорога була слизька. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від нього несло алкоголем. Там була ще якась пасажирка. Водій казав, що тут більше години стоїть, застряг. Хоча дві хвилини тому вони тут їхали і ніякого автомобіля не було. Водієві запропонували предявити посвідчення водія, він відмовився, відповів, що не їхав, застряг і вже більше години тут стоїть. Чекає поки його витягнуть, через це випив. А вони бачили, що він їхав і наздоганяли його. Інспектор Когутовський С.А. склав протоколи по ч. 1 ст. 130 і ст. 122-2 КУпАП і постанову по ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 до когось телефонував, визвав тверезого водія, щоб той доставив автомобіль. Після того як вони відїхали приблизно через півгодини зателефонував черговий і повідомив, що заявник ОСОБА_1 хоче щоб приїхали працівники ДАІ, бо він не їхав і буде стояти до ранку. Вони рухалися з смт. Тростянець. Майже в центрі села ОСОБА_3 біля млина, дорога від снігу була розчищена для проїзду одного автомобіля. Поки розїжджалися з автомобілем ВАЗ-07, яким керувала особа ОСОБА_5, який забирав автомобіль ОСОБА_1, побачили, що за метрів 50 від них за ОСОБА_5 їде ще один автомобіль, який в цей час зупинився, водій вискочив з автомобіля і став позаду. Підїхали і побачили, що це ОСОБА_1 ОСОБА_4 не залучали свідком бо вона була в нетверезому стані, що було видно по зовнішнім ознакам. Вона кричала, потім заспокоїлася.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, показав, що йому зателефонувала ОСОБА_4, потім зателефонував ОСОБА_1, це було приблизно шостій годині вечора, повідомили, що вони застрягли. Він приїхав з смт. Тростянець. На місці події прибув десь о пів на сьому вечора, там були працівники ДАІ, ще були ОСОБА_4, ОСОБА_1, його брат ОСОБА_2 підійшов пізніше. Під час оформлення протоколів були він, ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_9. Підійшов і запитав, що трапилося так як ОСОБА_1 є його сусідом. Його підкликали, сказали, що водій нетверезий, щоб він підписався і забрав автомобіль. Інспектор Когутовський В.С. дав команду відігнати автомобіль ОСОБА_1 додому. Після того як інспектора поїхали ОСОБА_1 телефонував на «гарячу лінію» бо не знав, що в протоколах записано і вимагав приїзду поліції. Це тривало дві-три години. Виштовхали автомобіль і він забрав автомобіль та відігнав до села, до якого було метрів 500. Повернувся пішки до свого автомобіля. Забрав свій автомобіль з ОСОБА_4, двох ОСОБА_1. Спочатку відвіз ОСОБА_4 додому. Потім коло автомобіля ОСОБА_1 висадив його за метрів 300 від його господарства. ОСОБА_1 сказав, що поїде сам. Навпроти нього назустріч їхав автомобіль ДАІ з яким він розїхався і зупинився. Прийшов і побачив, що коло ОСОБА_1 стоять працівники ДАІ і його забирають з собою. Він обїхав в селі по кругу, бо назад не було можливості здати. Коли повернувся, то автомобіля ДАІ і ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 зателефонував і сказав, що поїхали в лікарню. Він повернувся за ОСОБА_4. У відділенні поліції він власноручно написав пояснення.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. В. Стратіївка , вул. Піонерська, 37, в судовому засіданні пояснила, що як пасажир їхала з ОСОБА_1 Автомобіль забуксував. Вона зателефонувала ОСОБА_5, який сказав, що приїде. Було приблизно хвилин 10-15 ну 18 годину. Замерзли і вона запропонувала вжити по 50 грам. Шофер приїде і прижене автомобіль. Їхав автомобіль і ОСОБА_1 вийшов бо для проїзду була одна колія. То був автомобіль ДАІ. Інспектори забрали ОСОБА_1 до себе в автомобіль, про що там говорили вона не чула. Приїхав ОСОБА_5, який відігнав автомобіль ОСОБА_1 в село. Повернувся і підвіз її в село. Приїхав до неї додому ОСОБА_5 і сказав, що треба їхати знов. Інспектора ДАІ їх не зупиняли і автомобіль ДАІ приїхав зі сторони села Гордіївка.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель ІНФОРМАЦІЯ_6, брат ОСОБА_1, в судовому засіданні показав, що 22.01.2016 року він з похорону приїхав раніше. Телефонував брат ОСОБА_1 і сказав, що забуксував. Коли він прийшов то побачив брата в автомобілі ДАІ. Коли брат телефонував то про автомобіль ДАІ нічого не говорив. Тоді приїхав ОСОБА_5 і відігнав автомобіль брата. Прийшов і відвіз його та ОСОБА_4 і в селі коло млину знову зустрілися з тими самими працівниками ДАІ. Вони забрали брата. Він з ОСОБА_4 на автомобілі за кермом якого був ОСОБА_5 поїхали в поліцію.

Заперечення ОСОБА_1, що його не зупиняв інспектор поліції суд оцінює як бажання уникнути відповідальності. Суд не сумнівається в правдивості пояснень свідків інспекторів Когутовського С.А., Берчука О.П., Підтесаного Д.В.

Пояснення свідка ОСОБА_4 в частині того, що автомобіль інспектор не зупиняв не відповідає встановленим обставинам, вона є заінтересованою в розгляді справи, адже розпивала спиртні напої з ОСОБА_1, про що і пояснила суду.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_4 в частині повідомлення свідка ОСОБА_5 про те, щоб він приїхав і пояснення свідка ОСОБА_10 про час коли йому про це телефонувала ОСОБА_4 значно відрізняються. Свідок ОСОБА_4 пояснила що вона зателефонувала ОСОБА_5 приблизно хвилин 10-15 ну 18 годину. Свідок ОСОБА_5 пояснив, ОСОБА_4 зателефонувала йому приблизно о 18.00 годині. В цій частині пояснення свідка ОСОБА_5 узгоджені з показаннями свідків інспекторів про час вчинення правопорушення та часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За викладених вище обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку його захисника, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він порушив ПДР України, своїми діями несе суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_11 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України не підтверджено в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних і токсичних речовин.

Згідно п. 7 розділу IX особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно протоку про адміністративне правопорушення у даній справі, свідками відмови водія є ОСОБА_8, ОСОБА_7

Оскільки свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 є інспекторами, які разом з інспектором Когутовським С.А. зупиняли автомобіль ОСОБА_1 та наздоганяли його, тому у суда є обґрунтовані сумніви щодо їх неупередженості.

Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.11.2015 № 1452/735 (далі -Інструкція).

Відповідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоровя. Що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 і наявним у справі висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 20 год. 55 хв. 22.01.2016 р. протокол про адміністративне правопорушення складений раніше о 18 год. 10 хв. 22.01.2016 р.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене свідчить про порушення інспектором ДАІ дотримання встановленого порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення та медичний висновок не можуть бути визнані допустимими засобами доказування, оскільки складені з порушенням.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даному обвинуваченні необхідно закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 36, 130, 122-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_12 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, .

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя: