справа № 203/656/16-п
провадження № 3/0203/229/2016
П О С Т А Н О В А

21.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №281596 від 06 лютого 2016 року, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 06.02.2016 о 15:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території (паркова ТРЦ «Тера»), в районі б.17-а по вул. Панікахи на дорогу, не надав перевагу транспортним засобам, що рухаються по ній, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як вбачається пояснень ОСОБА_2 наданих ним при розгляді справи в суді він дійсно в зазначений час та зазначеному місці, керуючи автомобілем НОМЕР_4, виїжджав з парковки ТЦ «Тера» на вул. Панікахи у м Дніпропетровську, при цьому зупинився, щоб пропустити пішоходів і в цей момент відчув удар в передню праву частину його автомобіля, який було завдано автомобілем «Мітсубіші», що рухався по головній дорозі.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_5 та рухався по вул. Панікахи, при цьому проїжджаючи повз виїзд з парковки ТЦ «Терра» він відчув удар в ліву частину його автомобіля, який було здійснено автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

Також при розгляді справи було оглянуто фотографії з місця ДТП долучені до справи за клопотанням ОСОБА_2, обєктивність яких не заперечувалась потерпілим ОСОБА_4, з яких вбачається розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, при розгляді справи було переглянуто відеозапис з відеореєстратора, наданий потерпілим ОСОБА_3, достовірність якого не заперечувалася ОСОБА_2 В ході перегляду відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 рухався на зелене світло світлофора, однак в районі пішохідного переходу зліва по ходу його руху виїхав з прилеглої території і рухався автомобіль в напрямку його смуги руху, під керуванням ОСОБА_2 Безпосередньо момент зіткнення з обєктивних причин не зафіксований на відеозаписі, оскільки зіткнення мало місце з лівого боку автомобіля, в той час як відео реєстратор фіксував події перед автомобілем.

В той же час, відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що він зупинився пропускаючи пішоходів і в момент зіткнення його автомобіль стояв, оскільки із згаданого відеозапису чітко та однозначно вбачається, що в момент наближення автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_3 до автомобіля, під керуванням ОСОБА_2, останній рухався в напрямку смуги руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3, а пішоходи вже закінчили перехід проїжджої частини.

Також було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксоване місце зіткнення автомобілів учасників ДТП, напрямок руху кожного із автомобілів до моменту зіткнення та перелік пошкоджень, які автомобілі отримали внаслідок зіткнення. Причому приймаю до уваги той факт, що передня ліва частина автомобіля НОМЕР_5 внаслідок зіткнення залишилася неушкодженою, що також спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, його автомобіль вдарив автомобіль, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, він виїжджаючи з парковки пропускав пішоходів і в цей момент відчув удар в його автомобіль, іншим автомобілем.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, він рухався по вул. Панікахи, де виїжджаючий із парковки автомобіль НОМЕР_4 не надав йому переваги в русі та скоїв зіткнення із його автомобілем.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1360 від 10.10.2001, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1360 від 10.10.2001, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

Водночас до зауважень ОСОБА_2, який заперечуючи свою провину в ДТП стверджував, що до зіткнення призвела зміна напрямку руху водієм ОСОБА_3 ставлюся критично та вважаю їх надуманими, оскільки водій ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, а схема ДТП в сукупності з переглянутим відеозаписом та фактичними пошкодженнями автомобілів через зіткнення у співставленні із вимогами п. 1.10, не дають підстав стверджувати що даний водій змінював смугу руху.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров