Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піски Бобровицького району Чернігівської області, працюючого водієм у Комунальній організації "Київмедспецтранс", що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 24 жовтня 2015 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ-32214 д/н НОМЕР_1 на вул. Матеюка в м. Києві, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а саме, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan д/н НОМЕР_2, і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Прийшовши до висновку про те, що наявними в справі доказами не підтверджується спричинення пошкоджень транспортних засобів, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя закрив провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів потерпілий зазначає, що суддею неповно з'ясовано обставини справи, а висновки у постанові про відсутність пошкоджень транспортних засобів є помилковими і спростовуються довідкою Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, протоколом про адміністративне правопорушення, а також

___________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/411/2016 Постанова винесена суддею Броновицькою О.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

поясненнями ОСОБА_4, який не заперечував, що відбулося незначне зіткнення з припаркованим автомобілем "Nissan", після чого сам викликав працівників патрульної служби. Вказану довідку він не мав можливості надати суду, оскільки не був повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Пропуск строку апеляційного оскарження мотивує тим, що справу розглянуто без його участі з викладених раніше підстав, копію постанови надіслано йому не було, і він ознайомився зі змістом оскарженого рішення, отримавши копію в суді 03.03.2016 року.

В судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не з'явилися. Оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 своєчасно сповіщені про дату, час і місце судового засідання і не повідомили про поважні причини неявки, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Апеляційна скарга направлена ОСОБА_3 поштою 10.03.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто без участі потерпілого, повідомлення йому про дату і місце розгляду справи, а так само копія постанови відповідно до вимог ст.288 КУпАП не направлялися. Копію постанови ОСОБА_3 отримав 03.03.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с.15). За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Так, зазначаючи про відсутність події та складу в діях ОСОБА_4, щодо якого складено протокол, правопорушення з огляду на відсутність доказів спричинення пошкоджень транспортних засобів, суддя неповно з'ясував обставини справи та дав неправильну оцінку наявним у справі доказам, залишивши поза увагою дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях учасників пригоди, і при цьому не забезпечив участь потерпілого в розгляді справи.

Так, з пояснень ОСОБА_4, наданих інспектору патрульної служби та суду, випливає, що 24 жовтня 2015 року о 10 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем "ГАЗ-32214", рухався по вул. Матеюка, на якій з обох сторін стояли припарковані автомобілі. Назустріч рухався автомобіль, водій якого повинен був дати йому дорогу. А тому, щоб уникнути зіткнення, він прийняв праворуч і зачепив припаркований автомобіль "Nissan".

У своїх поясненнях суду ОСОБА_4 також зазначив про те, що внаслідок зіткнення обидва автомобіля пошкоджені не були.

Водночас, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що коли 24 жовтня 2015 року об 11 годині 21 хвилині він повернувся до свого автомобіля "Nissan", припаркованого на вул. Матеюка, побачив, що з ним здійснив зіткнення автомобіль швидкої медичної допомоги "ГАЗ" (а.с.3).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за викладених раніше обставин, керуючи автомобілем ГАЗ-32214 д/н НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan д/н НОМЕР_2, і автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).

На схемі місця ДТП позначено місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування. Дійсно, на зворотному боці схеми відсутній перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, однак містяться дані про отримання обома водіями довідок про пошкодження та їх підписи (а.с.2).

Зі схемою ОСОБА_4 і ОСОБА_3 погодилися і підписали її без застережень.

Крім того, в суді апеляційної інстанції досліджено копію довідки про пошкодження транспортних засобів, виданої інспектором патрульної служби роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, яка долучена ОСОБА_3 до апеляційної скарги (а.с.21).

З наданого доказу вбачається, 24.10.2015 року на вул. Матеюка, 12 внаслідок ДТП автомобіль Nissan X-Trail д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді подряпин правого заднього крила, бампера з правого боку та підкрилка.

Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам справи.

Дані про порушення ОСОБА_4 вимог п.13.1 ПДР, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, повністю підтверджуються поясненнями потерпілого, який є власником автомобіля "Nissan", даними, які містяться в схемі місця ДТП, довідці.

Цими ж доказами спростовуються пояснення ОСОБА_4 про те, що внаслідок зіткнення транспортні засоби пошкоджено не було.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 24 жовтня 2015 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ-32214 д/н НОМЕР_1 на вул. Матеюка, 12 в м. Києві, порушив вимоги п.13.1 ПДР, а саме, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Отже, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_4 вчинено 24 жовтня 2015 року, і на момент розгляду справи в апеляційному суді строки накладення стягнення закінчилися.

А тому у зв'язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального права і порушенням норм процесуального права постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_4, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн