Справа № 146/368/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., за участю прокурора Мазура І.А., розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі УЗЕ у Вінницькій області) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки смт. Томашпіль, вул. Томашпільська, 18 Томашпільського району Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої начальником відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі, не маючої адміністративних стягнень, у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

УЗЕ у Вінницькій області надіслало на розгляд Томашпільського районного суду матеріали справи про вчинення адміністратиного корупційного правопорушення ОСОБА_1, яка, працюючи на посаді начальника відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області, будучи державним службовцем 8 рангу 4 категорії, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в зв»язку з можливістю виконання таких функцій, 19.10.2015 року вчинила дії погодила викопіювання з чергового кадастрового плану Олександрівської сільської ради Томашпільського району щодо надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення із земель запасу (рілля) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, в умовах реального конфлікту інтересів, тобто при наявності суперечності між приватним інтересом (майновим інтересом, зумовленим сімейними стосунками з сином ОСОБА_2В.) та службовими повнолваженнями, що впливав на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених дій, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, який, на її думку, не може бути визнаний допустимим доказом у справі, оскільки складений в порушення вимог п. 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, що є підставою для закриття провадження у справі.

Прокурор Мазур І.А. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, а відтак відсутні правові підстави для закриття провадження у справі чи направлення матеріалів справи для належного оформлення в УЗЕ у Вінницькій області.

Розглянувши підстави письмового заперечення ОСОБА_1 на протокол у справі про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення останньої, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З огляду на письмові заперечення, пояснення ОСОБА_1, відмостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що останній складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, інших нормативних актів, що вимагає повернення матеріалів справи в УЗЕ у Вінницькій області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до роз»яснень даних у п. 2 постанови Пленумк Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП , неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі

Закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, які здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції, врегульваний Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 5 Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 2) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, на якому проставлено відповідні серія і номер. При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 2 до Інструкції, встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 від 22 березня 2016 року складений не на бланку, форма якого є додатком до Інструкції, а виготовлений на аркушах паперу шляхом комп»ютерного набору. Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом у справі, оскільки не був складений у визначеному законом порядку.

Вказана правова позиція зазначена і у висновку тимчасової слідчої комісії Вищої ради юстиції України з перевірки судів загальної юрисдикції від 22.04.2015 року №24/02-15.

Керуючись ст.ст. 221,251,252, 256,283,285,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, що надійшла до суду з управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, повертнути УЗЕ у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3