overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1594/16-п
ПОСТАНОВА

12.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.11.1988 , не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 року о 22:25 в м. Маріуполі по вул. 8 березня 72 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр-11» з явними ознаками алкогольного спяніння) різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 977567 від 13.02.2016 року (а.с.2), поясненнями свідків правопорушення (а.с. 3, 4).

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 3/235/709/16
Єдиний унікальний № 235/1780/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.05.1999р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що навчається в Красноармійському професійному ліцеї № 38, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул..К.Лібкнехта, буд.2 в м.Красноармійську Донецької області,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 011733 від 10.03.2016р. вбачається, що 03.03.2016р. о 12.45год ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу «Красноармійський професійний ліцей № 38» на м-ні «Сонячний» в м.Красноармійську Донецької області, палив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, визнав, що палив сигарети в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що вчинив правопорушення, зазначене в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України, а саме куріння тютюнових виробів в заборонених місцях.

Відповідно до ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосований такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, то стосовно нього слід застосувати ст.24-1 КпАП України, а саме, такий захід впливу, як передача під нагляд батьку ОСОБА_2, 05.07.1971р.народження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1, 31.05.1999р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу передачу під нагляд батьку ОСОБА_2, 05.07.1971р.народження.

Копію постанови направити для відома матері правопорушника

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.
Єдиний унікальний номер 235/1968/16-п
Провадження №3/235/752/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.051961 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України, згідно якого 19.02.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2015 року, повторно протягом року, без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Красноармійського відділу поліції, чим порушив пункт встановленого судом обмеження у вигляді зобов`язання явки на реєстрацію до органів поліції три рази на місяць.

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що даний матеріал повернуто до суду без виконання вимог постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2016 року, зокрема, до матеріалів справи не долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.187 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повторно повернути даний адміністративний матеріал Красноармійському ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання та виконання вимог попереднього судового рішення.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України повернути Красноармійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання вимог постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/1885/16-п
Провадження №3/235/724/16

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, військовослужбовець 93 бригади військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 КпАП України, -
16.03.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 07.01.2016 року о 09.20 годині в с.Новоолександрівка Красноармійського району Донецької області по вул.Центральна ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «ГАЗ-53» без реєстраційного номеру, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах України, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , тому здійснити виклик даної особи за місцем проживання не є можливим. Місце проходження служби правопорушника суду невідоме.
Викликати ОСОБА_1 в судове засідання для дачі пояснень іншим шляхом, зокрема, за допомогою мобільного зв`язку, суд також не має можливості, оскільки в матеріалах справи відсутні такі дані.
Будь-яких клопотань по справі не надходило.
Враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, не представляється можливим, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 взводу Красноармійського ВП без розгляду.
Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Провадження № 3/263/152/2016р.
Справа № 263/917/16-п.
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року суддя Жовтневого райсуду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Парусний, буд. 24, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.01.2016р. о ОСОБА_1 на перехресті вул. 60 років СРСР та вул. Урицького в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці куриними яйцями без наявності дозвільних документів, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду, а також поясненнями самого правопорушника доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорює своєї провини.

Враховуючи особу правопорушника, яка не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33, 34, 35, 160ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 234/4664/16-п
Провадження № 3/234/500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 який скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені її права, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 року о 05 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Донецька область м. Краматорськ по вул. Паркова, 24-143, у нетверезому стані скоїв насильство по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_2, висловлював образи, ображав її нецензурною лайкою, вимагав гроші на спиртні напої, чим заподіяв шкоду її психічному стану.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями порушника.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись 1732 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 265/1288/16-п
Провадження № 3/265/229/16
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу охорони «Азовсталь» ВАТ «Охоронний холдинг» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року о 07-15 годині ОСОБА_2, здійснив крадіжку однієї пари гумових робочих рукавиць, які виносив під одягом, для особистих потреб з території комбінату «Азовсталь». Був затриманий працівниками охорони.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, про що дав письмову заяву, в який пояснив, що в судове засідання явитись не зможе у зв"язку із занятістю, просить суд суворо не карати.

З урахуванням обставин справи, зокрема, вартості викраденого майна, яке складає 13,34 гривень (за одиницю), даних про особу порушника, який до суду не прибув, про те надав письмову заяву, вину у порушенні визнав, та приймаючи до уваги, що викрадене майно було повернуто власнику, суддя приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_2 дії не становлять великої суспільної небезпеки та не заподіяли значну шкоду будь-чиїм інтересам, правам та свободам, та вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/815/16-п
Провадження № 3/265/146/16
П О С Т А Н О В А

02 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не надав податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2015 року у строк 09 листопада 2015 року (включно), за 4 квартал 2015 року по строку надання 09 лютого 2016 року має бути надана разом з ліквідаційною звітністю згідно акту №32105-19-11-01/НОМЕР_1 від 08 лютого 2016 року.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі письмово.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується матеріалами справи.

На підставі переліченого суд в діях ОСОБА_2 вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, оскільки ним було порушено п.п49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п.»б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 264/855/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 м.Маріуполя, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2КУпАП.

Згідно рапорту інспектора Іллічівського відділення поліції Маріупольського ВП від 04.03.2016 року правопорушник ОСОБА_2 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 м.Маріуполя відсутній, знаходиться в розшуку за Іллічівським ВП (РД№18-7 від 26.02.2016 року), переховується від робітників поліції.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою правопорушник ОСОБА_2 відсутній, та забезпечити його явку до судового засідання поліція можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника та розяснити вимоги ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, повернути до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 265/94/16-п
Провадження № 3/265/25/16
П О С Т А Н О В А

16 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 206-10,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03грудня 2015 року о 10-50 годині ОСОБА_2 у м.Маріуполя на узбережжі р.Кальміус, в районі МК «Азовсталь» здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши ст.27, 39 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 03грудня 2015 року, відповідно на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, данні про правопорушення, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________