overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/8864/16-п
Провадження №3/761/2188/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Синяк, Вишгородського району, Київської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2016 року, об 11 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Салютній, 9, працівниками міліції була виявлена громадянка ОСОБА_2, яка здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місті продуктами харчування власного виробництва. Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що, ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП. Її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_2 вказаного правопорушення, не було завдано жодної шкоди (збитків) ні державі, ні іншим особам (їх правам та інтересам), що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в діянні, яке було вчинено ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, а також особу правопорушника, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 160 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру 50/18,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.12.2015 року о 20:20 год. на а/д «Артемівськ Часів Яр» в районні блок посту № 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ н/з АН 0049НН з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги 2.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа прийнята до суду 22.03.2016 року.

Між тим, а згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/2954/16-п
Провадження № 3/219/957/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, командира 1-го відділення 3-го взводу, 4-ї МП роти ВЧ пп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
09.03.2016р. приблизно о 09 год. 00 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 , в місці дислокації підрозділу в м.Бахмуті Донецької області, знаходився в нетверезому стані під час виконання обов,язків військової служби, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судове засідання військовослужбовець ОСОБА_1 не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій свою вину визнавта просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов,янська» № 364 від 09.03.2016р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Радченко Л.А.
Справа № 219/2532/16-п
Провадження № 3/219/918/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, кулеметника військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
встановив:
20.03.2016 року о 8.00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 20.03.2016 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , випив горілки у кількості 300 грамів. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 22.03.2016 року (а.с.2-4), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №3747 від 20.03.2016 року (а.с.12), постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2015 року (а.с.7), постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2015 року (а.с.5), постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8.02.2016 року (а.с.6).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Справа № 219/2294/16-п
Провадження № 3/219/876/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не праціюючої, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: с. Никифорівка Бахмутського району Донецької області, вул. Тімірязєва, 56,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 184 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.02.2016 року о 15.00 годині ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню, навчанню та створенню нормальних умов для проживання відносно своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Правопорушення полягає в тому, що у ОСОБА_1 вдома існують антисанітарні умови; мати ОСОБА_1 на підпитку, діти голодні, у звязку з чим, згідно рішення виконавчого комітету Никифорівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, діти були відібрані та поміщені до лікарні.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали справи не містять засобів зв`язку з ОСОБА_1

Так, судом були зроблені виклики ОСОБА_1 у судові засідання на 28.03.2016 року та 6.04.2016 року на адресу, зазначену у протоколі, а саме: с. Никифорівка Бахмутського району Донецької області, вул. Тімірязєва, 56.

Разом з тим судові повістки були повернуті на адресу суду у звязку з тим, що ОСОБА_1 за даною адресою не мешкає. А тому суд позбавлений можливості виклику ОСОБА_1 до суду в судове засідання.

В звязку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 184 ч.2 , 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КпАП України - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/923/16-п
Провадження № 3/219/897/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Бахмутського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.06.1996року народження,(ІПН НОМЕР_1), не працює, мешкає Бахмутський район м. Сіверськ вул. Бахмутська, 65

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

31.01.2016року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2104 у м. Свіерську на перехресті вул. Северна та Пушкіна з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1№974650.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст..130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400,00грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.
Справа № 219/3054/16-п
Провадження № 3/219/990/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом № 47 про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року, протоколом № 3538 освідчення стану алкогольного сп`яніння від 29.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/рахунок 0015, ідентифікаційний код 37868870, отримувач Державний бюджет м. Артемівська та Артемівського району, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області, , МФО 834016, призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд м. Артемівська, код бюджетної класифікації 22030001 (судовий збір Державна судова адміністрація) у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 219/1698/16-п
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Дозвільної системи СПД Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2016 р. о 11-00 годині в м. Артемівську по вул. Радянська, 60, громадянин ОСОБА_1 не забезпечив належне зберігання зброї газового пістолету «RG-88», калібру 9 мм № AD 0631806, дозвіл № В-9, виданий Артемівським МВ терміном дії до 17.03.2016 р., що призвело до втрати зазначеної зброї у 2013 році.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 17 постанови КМУ від 07.09.1993 р. № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовими сльозоточивої та дратівної дії», громадяни зобовязані забезпечити умови зберігання, що виключають втрату та можливість крадіння спеціальних засобів самооборони. Ці засоби повинні зберігатися у деревяних або металевих ящиках за місцем роботи або проживання власника (користувача), до них не повинні мати доступ сторонні особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: при викладенні суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1І вчинив правопорушення за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська, 60, що є адресою розташування Дозвільної сістеми СПД Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області.

Тобто, при викладенні суті правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, повернути до Дозвільної системи СПД Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 222/482/16-п
Провадження № 3/222/333/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого 18.09.2015 року Дзержинським міським судом встановлено адміннагляд строком на один рік, 06.03.2016 року о 23-30 год. без поважних причин був відсутній за місцем свого мешкання, тобто порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з будинку з 20-00 год. до 04-00 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець