Провадження № 3/643/226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, б. 8-А, кв. 13

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.09.2015 року о 08-25 годині, керуючи автомобілем «Great wall safe», державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Гв. Широнінців в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2 при ввімкненому зеленого сигналу світлофора почав рух черех перехрестя, при цьому не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який закінчував проїзд через перехрестя, скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 366388 від 24.09.2015 року, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ОСОБА_2 дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 24.09.2015 року о 08-25 годині, керуючи автомобілем «Great wall safe», державний номер НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців, зупинився на червоний сигнал світлофора, з лівої сторони від нього стояв тролейбус, після того, як загорівся жовтий сигнал, почав рух, лінію-стоп перетнув на зелений сигнал світлофора та в цей момент, з-під тролейбусу вискочив автомобіль НОМЕР_2 та врізався в його автомобіль, після чого автомобіль «Audi 100» розкрутило та подалі він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який стояв на перехресті на червоний сигнал світлофора у зустрічному напрямку автомобіля «Audi 100». Вказує, що автомобіль НОМЕР_2 рухався на великій швидкості на червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 24.09.2015 року о 08-30 керував автомобілем НОМЕР_4. Зупинився на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Гв. Широнінців на червоний сигнал світлофора в сторону центру. Через секунду почув стук при зіткненні автомобілів НОМЕР_2 та «Great wall safe», державний номер НОМЕР_1. Автомобіль «Audi 100», д.н. НОМЕР_5 після удару розвернуло та по енерції останній продовжив рух та скоїв наїзд на його автомобіль НОМЕР_4. Зазначає, що автомобіль НОМЕР_2 намагався проїхати (проскочити) перехрестя, після того, як світлофор переключився на червоний колір, по зустрічній смузі.

В судовому засіданні учасник ДТП водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_4 пояснив, що 24.09.2015 року рухаючись зі сторони станції метро «Героїв Праці» по вул. Героїв Праці, на перехресті з вул. Гв. Широнінців, на блимаючий зелений сигнал світлофора проїжджав перехрестя. Зі сторони вул. Гв. Широнінців тролейбус почав рух на блимаючий жовтний, однак побачивши його зупинився та надав дорогу, а автомобіль «Great wall safe», державний номер НОМЕР_1 скоїв з його автомобілем зіткнення. Після удару його автомобіль заглох, він намагався натискати на гальма, однак автомобіль «Audi 100» рухався далі та виникло зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo».

Згідно висновку комплексної комісійної судової авто технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 12500/12501 від 26.02.2016 року, виходячи з наданого для дослідження відеозапису слідує, що перед ДТП автомобіль Грейт-Вол при наближенні до світлофора, на якому був ввімкнений спочатку червоний сигнал світлофора та жовтий сигнал світлофора продовжив свій рух та виїхав на перехрестя в момент коли на світлофорі, по напрямку його руху був ввімкнений жовтий з червоним сигнали світлофора, на який сигнал світлофору рухався автомобіль Ауді перед ДТП, - експертним шляхом неможливо встановити.

Автомобіль Грейт-Вол передньою частиною кузова контактував з задньою правою бічною частиною кузова автомобіля Ауді, встановити конкретніше розташування транспортних засобів відносно один одного в момент первинного контакту, експертним шляхом неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Грейт-Вол ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «є», 8.10 ОСОБА_2 дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Грейт- Вол ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «є», 8.10 ОСОБА_2 дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки їх покази не спростовують висновки суду та експертизи.

Крім того, виннуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 366388 від 24.09.2015 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП, висновками комплексної комісійної судової авто технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 12500/12501 від 26.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників ДТП, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «є», 8.10 ОСОБА_2 дорожнього руху України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Поліщук Т. В.