Справа № 755/2406/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Астра Трейдінг», проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДП «Тетра ПАК Україна», проживає: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено:

14.01.2016 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті бул. Перова та вул.. Стальського, керуючи автомобілем марки «НІСАН» д/н НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не пропустив інший автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку на дозволяючий сигнал світлофора, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «ФОЛЬЦВАГЕН» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

14.01.2016 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на перехресті бул. Перова та вул.. Стальського, керуючи автомобілем марки «ФОЛЬЦВАГЕН» д/н НОМЕР_2, переїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора(червоний), у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «НІСАН» д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б; 16.6 ПДР України та завдав матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б; 16.5 ПДР України та завдав матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав. Крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн., 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн., 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження » ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя