overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3721/16-п
провадження № 3/753/1480/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого інженер-програмістом в ТОВ «Сандора», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 3 грудня 2015 року о 00 год. 53 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту М. Бажана під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засіб, чим порушив вимоги пункту 13.1, 13.3, 2.3 (б) ПДР.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 351503 від 3 грудня 2015 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5932/16-п
провадження № 3/753/2118/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

22.03.2016року приблизно о 19.30годині ОСОБА_2, знаходячись по проспекту Бажана біля станції метро «Харківська» в м. Києві, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці, без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами, актом вилучення та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника і малозначність вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 160 КУпАП - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Повернути ОСОБА_2, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 22.03.2016року, предмети торгівлі, а саме: більова матузка -1шт., щітка для одягу - 2шт., батарейки - 2 упаковки по 4шт., леза для бритви - 2 упаковки, серветки для миття посуду - 3шт.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5760/16-п
провадження № 3/753/2067/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції України в м. Києві надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого 12.03.2016 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 біля буд. № 16 по пр. Броварському в Дніпровському районі м. Києва керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 358622 від 12.03.2016 р. встановлено неправильність його складення інспектором патрульної поліції, який не врахував вимог, зазначених в ст.ст. 278,280 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, та судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 у зв'язку із керуванням 10.03.2016 р. транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, відносно ОСОБА_2 у зв'язку із виявленням 12.03.2016 р. в його діях ознак адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, інспектором патрульної служби повинен був бути складений протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Направити протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 358622 від 12.03.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП України до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для перевірки вказаних у постанові обставин з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

Суддя О.В. Домарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5944/16-п
провадження № 3/753/2119/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р. Лужецька, розглянувши матеріали справи, які надані інспектором Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року о «07» год. «30» хв. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю, внаслідок чого вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 з'явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 022884, поясненнями.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, 284-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 752/2988/16-п
Провадження №: 3/752/1616/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2016 року о 00 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Ямська, 35, керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2, під час руху не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Honda НОМЕР_3, у наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер провадження 3/754/1166/16
Справа №754/3292/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.02.2016 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Закревського,27/2 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 752/4089/16-п
Провадження №: 3/752/2089/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 31-А, торгував з рук продуктами харчування у невстановленому місці, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав у повному обсязі, пояснив, що ніде не працює, продавав цукерки.

Крім того вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 011638 від 02.02.2016 року, рапортами співробітників міліції Голосіївського УП НП в м. Києві.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа № 752/3485/16-п
Провадження №: 3/752/1818/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.02.2016 року в м. Києві о 16.47 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській 57 (заїзд на лису гору), під час руху не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б), 10.9 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав у повному обсязі

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 466627, від 19.02.2016 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, факт відсутності інших потерпілих в результаті ДТП, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/4715/16-п
Провадження №: 3/752/2419/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка, Ставищенського району, Київської області, громадянина України, без постійного джерела доходів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.03.2016 року о 11 годині 00 хвилин, за місцем проживання: АДРЕСА_1, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2, 1995 року народження, ображав грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, провокував бійку, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення визнав.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останнього адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та ст. ст. 283 - 285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді арешту строком на п»ять діб. Строк відбуття покарання рахувати з 16 год. 30 хв. 25.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 3/754/1407/16
Справа №754/4108/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

02.03.2016 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Лисківська, 8 торгував овочами в невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, його щире каяття, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та малозначність вчиненого, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за малозначністю. Обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: