П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №345816, 26.11.2015 р. о 01-01 год. в м. Києві по пр-т Г.Гонгадзе, 20-К, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив поворот праворуч не увімкнувши поворот, при вимозі працівників поліції зупинитися продовжив рух, потім зупинився і намагався втекти, при перевірці документів, виявлені ознаки сп'яніння (не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), проходити перевірку на стан сп'яніння в присутності двох свідків водій відмовився. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні 22.01.2016 р. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 26.11.2015 р. близько 01-01 год. перебував в салоні власного автомобіля, а його знайомий, який керував транспортним засобом, вийшов з автомобіля, після чого під'їхали працівники поліції.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2016 р. справу було направлено на дооформлення, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, де керував автомобілем ОСОБА_1 (і чи керував взагалі).

На виконання даної постанови УПП у м. Києві НП України 26.02.2016 р. було надано письмові пояснення інспектора ПП УПП в м. Києві 7 роти 1 батальйону ОСОБА_2, які надійшли до Подільського районного суду м. Києва 02.03.2016 р., де зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м. Київ, пр-т Г.Гонгадзе, 20-К.

В призначене судове засідання на 18.03.2016 р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні 24.08.2015 р. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна. Інших доказів, які б спростовували складений протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано. Суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП - за повторне вчинення протягом року порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відповідно. Це також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснила, що 26.11.2015 р. о 01-30 год. вона стала свідком того, як громадянин ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка координація рухів, порушення мовлення, не надав чіткої відповіді щодо проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Drager». Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк (з 26.11.2015 р.), передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г.Б. Супрун