overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4123/16-п
Провадження № 3/643/1563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1, 15.12.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 08.04.2016 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, з якого вбачається, що у його відношенні 21.08.2015 Московським районним судом м. Харкова встановлено адміністративний нагляд, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязано зявлятись на реєстрацію до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Московський ВП ГУ НП в Харківській області) у 1 середу кожного місяця в період часу з 09:00 години до 18:00 години, але 02.03.2016 ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 187 ч. 2, тобто вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року, але в матеріалах відсутні данні, які б свідчили про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП на протязі останнього року.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 15.12.1975р.н. закрити в звязку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 627/339/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Л.В. Вовк, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ПРАТ «Послуга»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки 03.03.2016 року було встановлено, що керівником ПРАТ «Послуга» несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового забовязання у розмірі 2441,79 грн. по єдиному податку 3 групи. Граничний термін сплати 19.02.2016 року, платіжне доручення подане 23.02.2016 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями до нього).

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, визнала.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №516374 від 14.03.2016 року та актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 03.03.2016 року № 85/22/150-3057199.

Дії гр.ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 163-2 КупАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016 р.
Справа № 643/4129/16-п
Провадження № 3/643/1570/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.03.2001 року, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

07.03.2016 року о 15-30 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, влаштував сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайко в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що факт скоєння насильства в сімї знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, що вказує на наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами: висновком, рапортом та поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння, і приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.03.2001 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.03.2001 року, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 642/1549/16-п
Провадження № 3/642/612/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент код не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 23 березня 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання 04.04.2016 року та 07.04.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, телефонограмою, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

У зв'язку з тим, що правопорушник ухиляється від явки в суд, керуючись ст. 268 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в судове засідання на 11 травня 2016 року на 09.00 год. в приміщення суду приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1,

Виконання постанови доручити Ленінському відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 643/2219/16-п
Провадження № 3/643/1055/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з ОД УПД України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року о 09-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Салтівське шосе, біля будинку № 139-А, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого з місця ДТП поїхав. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.10 (а) ПДР та здійснив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, та пояснив, що вважав що ніякого зіткнення не було, оскільки зіткнення з автомобілем Деу не відчув, а тому поїхав з місця події.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 8091715, АП2 № 091714 від 11.02.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та 122-4 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 643/3117/16-п
Провадження № 3/643/1273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року о 19-45 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, наніс тілесне ушкодження, чим скоїв насильство в сімї.

Санкція ч.2 ст.173-2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КпАП України.

Суду не надані відомості на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто постанову суду, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.173-2, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 642/1551/16-п
Провадження № 3/642/614/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент код не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 23 березня 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання 04.04.2016 року та 07.04.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, телефонограмою, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

У зв'язку з тим, що правопорушник ухиляється від явки в суд, керуючись ст. 268 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в судове засідання на 11 травня 2016 року на 09.00 год. в приміщення суду приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1,

Виконання постанови доручити Ленінському відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 643/3448/16-п
Провадження № 3/643/1356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної фіскальної служби України у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 20.08.2016р., м.н. м. Харків, мешкає м. Харків, вул. Уборевича буд. 32 корп Б, кв. 10, працює директором ПП «Армакс Харків»

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Армакс Харків», допустив несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2015р. у термін надання до 09.02.2016р. Фактично наданий 19.02.2016р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом, письмовими поясненням порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 221, 283, 284, 33, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУПАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 643/3915/16-п
Провадження № 3/643/1493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Харків, пров. Конюшиний, буд. 21, та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв., за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брудною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив насильство у родині.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №034402 від 10.02.2016, висновком та поясненнями.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 629/1095/16-п
Номер провадження 3/629/163/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуває,одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова.вул. Сакко і Ванцетті,буд.17, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов»язки щодо виховання своїх малолітніх дітей.

Викладене підтверджується поясненнями самим ОСОБА_1, який свою вину під час розгляду даного матеріалу в суді визнав повністю, у скоєному розкаявся. Також зазначив,що недоліки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ним усунені.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ХА № 047699 від 10.03.2016 року про адміністративне правопорушення,поданням Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, висновком інспектора ЮП Лозівського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх займають, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

У звязку з вищевикладеним суд вважає можливим провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, ст.184 ч.1 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження по справі за ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Дегтярчук