overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/727/16-п
П О С ТА Н О В А

28 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року близько 24 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім особистого визнання своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014208 від 26 лютого 2016 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.24 ч.1 п.5-1, 33, 40-1, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 29 березня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 187 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, щодо якого згідно постанови Романівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, порушив правила такого нагляду, а саме: 29.01.2016 року, 05.02.2016 року, 26.02.2016 року, 04.03.2016 року, 25.03.2016 року не зявився для реєстрації до органу внутрішніх справ, а також 18.03.2016 року здійснив виїзд за межі Романівського району Житомирської області, без дозволу керівництва органу внутрішніх справ.

Зазначеними діями ОСОБА_1Ю вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 частиною 2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1Ю свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1Ю . також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови Романівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2015 року.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1Ю адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 187 частиною 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - адміністративний арешт на строк 7 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/239/16-п

28 березня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 11.03.2016 від Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції в Житомирській області (протоколи про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 012836 від 01.02.2016 та серії ЖИ № 012837 від 01.02.2016, а також інші матеріали) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

28.03.2016 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання своєчасно і належним чином повідомлений шляхом відіслання йому судової повістки, свідченням чого в матеріалах справи наявне поштове повідомлення, що підтверджує вручення поштового відправлення адресату. Однак про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов'язковою, а також його ухилення від явки на виклик судді, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу з метою забезпечення його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, призначеної до розгляду на 09 год. 15 хв. 08.04.2016 в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт Черняхів, вул. Слобідська, 1.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Черняхівському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали надіслати для виконання до Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП оскарженню не підлягає, а тому згідно з ч. 1 ст. 294 КУпАП набирає чинності негайно.

Суддя: Г.Г. Мініч
Справа № 357/3783/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в м.Біла Церква по бул.50-річчя Перемоги, 54 біля ринку, гр-н ОСОБА_1 здійснював торгівлю без відповідних документів у невстановленому місці, а саме: торгував з рук плетеними корзинами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 11 березня 2016 року близько 10 год. він торгував плетеними корзинами без відповідних документів. Він являється фізичною особою-підприємцем, у 2015 року строк дії його дозвільних документів на торгівлю закінчився, зобов»язується в подальшому не допускати таких порушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 025876 від 11.03.2016 р., протоколом огляду, виявлення та вилучення від 11.03.2016 р., свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.02.2003 р., рішенням № 338 від 14.10.2014 р., витягом з реєстру платників Єдиного податку від 04.02.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є фізичною особою-підприємцем, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі плетеної (декоративної) корзини власного виробництва 1 (одна) шт., 10 (десяти) плетених (декоративних) корзинок «хлібничок», які зберігаються в приміщенні Білоцерківського відділення поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.2 ст.160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Плетену (декоративну) корзину власного виробництва 1 (одна) шт., 10 (десять) плетених (декоративних) корзинок «хлібничок», які зберігаються в приміщенні Білоцерківського відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Київській області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3694/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Гоголя, буд.19/13, кв.3, до адміністративної відповідальності притягувалася за ст.184 КупАП від 16.12.2015 р. - попередження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання не приступила до навчання у Білоцерківській вечірній (змінній) загальноосвітній школі № 1, що по вул.Калініна, 20 у м.Біла Церква, де вона навчається у 11-А класі, тобто без поважних причин пропустила 17 днів 102 год. навчання, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що в зв»язку з скрутним матеріальним становищем вона та її донька разом працюють, тому донька вимушена пропускати школу, зобов»язується в подальшому поговорити з донькою, щоб та відвідувала школу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 025921 від 25.02.2016 р., поданням директора школи ОСОБА_3 від 22.02.2016 р. № 28, поясненнями ОСОБА_2 від 25.02.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник офіційно не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ч.2 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/3544/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року длизько 9 год. 00 хв. в м.Біла Церква по вул.Голубіна гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним заособом RENAULT LOGAN н.з. АІ 8716 ЕІ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем MERSEDES ВENZ н.з. АІ 1597 ВТ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріального збитку.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2,3б; 12,1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що він, керуючи своїм автомобілем, хотів об»їхати яму на дорозі, але допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП1 № 287172 від 15.03.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3552/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Візит», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Візит», допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне подано повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2015 року, фактично подано 19.02.2016 р., термін подання до 09.02.2016 р., чим порушено ст.51, п.п.70.16.1. п.70.16 ст.70, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі, до суду не з"явилася, заперечення проти адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю можливим вирішити справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 721510 від 16.03.2016 р.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімедесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3555/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Візит», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Візит», допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне подано повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2015 року, фактично подано 19.02.2016 р., термін подання до 09.02.2016 р., чим порушено ст.51, п.п.70.16.1. п.70.16 ст.70, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі, до суду не з"явилася, заперечення проти адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю можливим вирішити справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 721511 від 16.03.2016 р.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімедесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3319/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 782,55 грн., в тому числі за 2012 рік на суму 782,55 грн., чим порушила п.п.174.2.2. п.174.2. ст.174, п.174.3, п.174.6. ст.174 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу вирішити у її відсутності.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тоді як в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, чи являється ОСОБА_1 керівником чи іншою посадовою особою підприємства, установи чи організації, тобто не встановлено, чи є ОСОБА_1 суб»єктом адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, протокол складений всупереч вимогам закону та до уваги прийнятим бути не може, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.ст.247, 284 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2