Провадження № 3/225/175/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 березня 2016 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, з середньо спеціальною освітою, громадянина України, військовослужбовця, навідника військової частини польової пошти НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він, будучи військовослужбовцем, навідником військової частини польової пошти НОМЕР_1 , 21.01.2016 року близько 22 год. 50 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військового об`єкту був затриманий з підозрою на стан алкогольного сп`яніння. 21.01.2016 року був доставлений до Центральної міської лікарні м. Дзержинська. Згідно висновку № 73 від 22.01.2016 року у військовослужбовця ОСОБА_3 виявлено легку ступінь сп`яніння 1,0%.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складений 02 березня 2016 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, дії правопорушника кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка вказує на повторне вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею..

В доведеність цього командиром надано довідку ЦМЛ м.Дзержинська про встановлення ступеню сп`яніння, військовий квиток АВ № 143922 ОСОБА_3 , зазначено інформацію про вчинення останнім протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на це, суд зазначено наступне.

Із змісту ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність по ній передбачена за дії, передбачені частинами першою (розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані) або другою (участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів) цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Натомість, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б вказували на повторне вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КупАП.
Інформація про те, що стосовно військовослужбовця ОСОБА_3 протягом року, а саме 01.03.2016 року складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КупАП не може бути прийнято судом до уваги та вказувати на повторність вчинення ним даного правопорушення, оскільки на час складання протоколу № 17 від 02.03.2016 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП його не було піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Виходячи з аналізу змісту ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовець ОСОБА_3 не є особою, яку протягом останнього року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.
Отже, з представлених суду матеріалів адміністративної справи дії військовослужбовця ОСОБА_3 можна кваліфікувати виключно за ч. 1 ст. 172-20 КупАП, але чинне законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікацію дій правопорушника судом.
Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути матеріал про адміністративне правопорушення без його участі.
Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях військовослужбовця ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі стосовно військовослужбовця ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя: