17.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1800/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглядаючи справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на ж/м ОСОБА_2, 18, кв. 77, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АП2 № 090876 від 22.02.16., 22 лютого 2016 року, близько 08.15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Ворошилова на вул. Рогальова в м. Дніпропетровську, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, зокрема і пояснення водія ОСОБА_3, суддя приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_1 не знайшла свого обєктивного підтвердження, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 винність свою не визнав та пояснив, що виконував маневр з дотриманням вимог ПДР, і в цей час автомобіль «Рено» знаходився без руху, зупинившись перед перехрестям. В той час, як його автомобіль (передньою частиною) під час виконання маневру знаходився посередині проїзної частини, автомобіль «Рено» поновив рух, вдаривши його автомобіль в ліву задню частину.

При цьому, як вбачається зі схеми до місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія ОСОБА_1 обєктивно узгоджуються з розташуванням вищевказаних транспортних засобів на проїзній частині (а.с. 3).

Як видно з пояснень водія ОСОБА_3, вона, керуючи автомобілем «Рено», дійсно зупинилась перед перехрестям з вул. Ворошилова в м. Дніпропетровську, та продовжила рух, не дочекавшись, поки автомобіль «Форд» закінчить маневр повороту, після чого відбулось зіткнення (а.с. 5).

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 5 від 12 березня 2016 року, в дорожній обстановці, яка склалася, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рено», та в його діях з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 13-15).

За викладених обставин зазначені висновки судово-автотехнічної експертизи не викликають обєктивного сумніву, оскільки висновок у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху має співвідноситись з дотриманням водієм автомобіля «Рено» вимог п. 10.1 ПДР України, згідно до яких, перед початком руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, відомості про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, а висновок про порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, не ґрунтується на обєктивних, достовірних та безспірних доказах.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін