П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/2788/16-п

Провадження №3/200/695/16

16 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП «Biltsan» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2016 року, водій ОСОБА_2, 05.02.2016 року о 16.30 годині на перехресті вул. Шинної та вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_1, почав рух, не переконавшись в безпечності маневру, чим здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого завдав матеріальної шкоди.

Згідно ст. 251 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що Правил дорожнього руху не порушував, почав рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора, їхав прямо, маневрів не здійснював, легковий автомобіль Nissan Tiida знаходився в цей час позаду автомобіля MAN, при перетинанні трамвайної колії, водій легкового автомобіля почав маневр обгін з правого боку та здійснив зіткнення з автомобілем MAN. Вважає, що в його діях вини немає, а справжнім винуватцем скоєння ДТП є водій Nissan Tiida.

Представник правопорушника ОСОБА_5 в суді подав клопотання про допит свідків, надав фотокопії пошкоджень транспортних засобів, копію Розпорядження Дніпропетровського міського голови № 882-р від 24.11.2015 року, копію технічної характеристики транспортного засобу MAN та пояснив наступне: інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_6 було не правильно встановлено місце ДТП, оскільки згідно Розпорядження Дніпропетровського міського голови № 882-р від 24.11.2015 року про перейменування топонімів м. Дніпропетровська вулиці ОСОБА_3 не існує, а є проспект ОСОБА_7.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення: «почав рух, не переконавшись в безпечності маневру», не відповідає дійсності обставин ДТП, оскільки місце зіткнення відбулося при перетинанні трамвайної колії, тобто під час руху. Окрім того, згідно Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме маневр здійснив ОСОБА_2

Крім того, Схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.07.2015 № 842, згідно якої на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти, зокрема транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів. Відсутність даних об'єктів на Схемі місця ДТП унеможливлює правильне встановлення механізму ДТП.

Також, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП вищезазначеної схеми не відповідає механізму їх утворення за поясненнями потерпілої ОСОБА_4, а навпаки підтверджує пояснення ОСОБА_2

Допитані в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були безпосередніми очевидцями ДТП, підтвердили обставини, зазначені правопорушником ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_5, пояснивши, що водій автомобіля Nissan Tiida здійснювала маневр обїзду автомобіля MAN на перехресті та не маючи технічної можливості здійснення обїзду між автомобілем ОСОБА_2 та бордюром від правої крайньої кромки дороги скоїла удар в ліву частину автомобіля MAN.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким вказано, що ОСОБА_2 почав рух, не переконавшись в безпечності маневру.

Крім того, суд критично відноситься до письмових пояснень водія автомобіля Nissan Tiida ОСОБА_4, яка пояснила, що на світлофорі автомобіль MAN знаходився позаду її автомобіля, а на перехресті, перетинаючи трамвайні колії, зміг її наздогнати та почати маневр обгін.

При цьому, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються тим, що вул. Енергетиків, з якої рухався ОСОБА_2 та вул. Шинна має одну полосу для руху, транспортний засіб MAN займає її майже повністю, а тому можливість здійснення маневру обїзд у водія легкового автомобілю Nissan Tiida, який знаходився позаду, з'явилася тільки на середині перехрестя вул. Шинної та пр. ОСОБА_7. Ніяких дозвільних знаків на маневр обїзд на перехресті немає. Оскільки маневр обїзд здійснювався при перетинанні транспортним засобом MAN трамвайної колії водій ОСОБА_2 не міг, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, почати рух, не переконавшись в безпечності маневру.

За таких обставин та враховуючи, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень Правил дорожнього руху, а дії водія автомобіля Nissan Tiida ОСОБА_4, яка здійснювала маневр обїзд в супереч Правил дорожнього руху, знаходяться в причино-наслідковому звязку з настанням ДТП, тому немає підстав вважати доведеним, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 217, ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва