Справа 573/479/16-п
Номер провадження 3/573/135/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173, ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП (м. Білопілля) надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії СУ №001439 від 01 березня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення перелбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП з якого вбачається, що 29 лютого 2016 року о 19 годині неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки перебуваючи в громадському місці на привокзальній площі в м. Білопіллі по вул. Свердлова.

Крім того, 16 березня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії СУ №001530 від 03 березня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення перелбаченого ст. 173 КУпАП з якого вбачається, що 29 лютого 2016 року о 18 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в гуртожитку ДНЗ БВПУв м. Білопіллі по вул. Клубній,10, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Також 16 березня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії СУ №001438 від 01 березня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення перелбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП з якого вбачається, що 29 лютого 2016 року о 20 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в громадському місці на привокзальній площі в м. Білопіллі по вул. Свердлова, перебував в пяному вигляді, мав нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно індивідуальний номер справи та провадження, а саме: №573/400/16 (провадження №3/573/112/16), №573/479/16-п (провадження №3/573/135/16), №573/480/16-п (провадження №3/573/136/16), та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Постановою судді від 16 березня 2016 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/400/16 (провадження №3/573/112/16), №573/479/16-п (провадження №3/573/135/16), №573/480/16-п (провадження №3/573/136/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ст. 173, ч.1 ст. 178, , та присвоєно обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/479/16-п (провадження №3/573/135/16).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії: СУ №001439 від 01 березня 2016 року, СУ №001530 від 03 березня 2016 року, СУ №001438 від 01 березня 2016 року підтвердив. Також його вина підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за які передбачено ч.2 ст. 173, ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що більш серьозним правопорушенням з числа вчинених є правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а тому приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП з урахуванням положень ч. 2 ст. 13 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 173, ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178, ст. 283, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пядтесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя