Провадження № 33/772/57/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., за участю особи, відносно якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, адвокатів Сидорчука М.В., Дідиченка О.О., розглянувши за апеляційною скаргою та клопотанням ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Згідно матеріалів справи 28.07.2015 року о 17:20 год. на автодорозі Стрий-Знаменка, 384 км. + 20 м., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Віваро», д/н НОМЕР_1 при маневруванні не вибрав безпечної дистанції руху та безпечного інтервалу руху, внаслідок якого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого були пошкодженні транспортні засоби.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови вказуючи, що не був повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, не брав у часті в її судовому розгляді, внаслідок чого було порушено його право на захист. Копія оскаржуваної постанови йому не надсилалася, про її існування він дізнався випадково лише 08.02.2016 року в СУ ГУ НП у Вінницькій області під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за його участю. Крім того, ОСОБА_3 вважає постанову незаконною, просить її скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши йому стягнення в межах санкції даної статті.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката Сидорчука М.В., які апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку повністю підтримали і просили задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Дідиченка О.О., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та вважали постанову законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, вважаю наведені доводи обґрунтованими, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, у зв'язку з чим пропущений скаржником строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи суд, всупереч вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутність потерпілого ОСОБА_3, не повідомивши його належним чином про дату, час і місце її розгляду. Також, судом не дотримано положень ст. 285 КУпАП, згідно якої копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено, а також потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні. В матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови. Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 08.02.2016 року в СУ ГУ НП у Вінницькій області під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню з його участю.

Враховуючи наведені обставини при розгляді справи судом першої інстанції, що призвели до порушення процесуальних норм та законних прав і інтересів ОСОБА_3, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню.

З наданої в судовому засіданні представником потерпілого копії витягу з реєстру повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 26.09.2015 року в ЄРДР внесене кримінальне провадження № 0001445 порушене за ч. 1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.07.2015 року о 17:20 год. на автодорозі Стрий - Кіровоград - Знаменка, 324 км. + 20м. за участі водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3, внаслідок якої потерпілі отримали тілесні ушкодження. По даному факту Вінницьким РВ УМВС проводиться досудове розслідування.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 28.07.2015 року, тобто з часу його вчинення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити. Поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.А. Зайцев.

З оригіналом вірно: