П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 р. Справа №607/2525/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря Осів І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн.),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.

ОСОБА_4,7/43, (ідн.),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Сектором Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №053150 від 06.03.2016 року, громадянин ОСОБА_2 25.01.2016 року близько 19 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Л. Українки порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 14.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме: виконуючи поворот ліворуч поза межами перехрестя був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці, а також в тому, що автомобіль, який рухався позаду, не розпочав маневр обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював подвійний обгін.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №053145 від 06.03.2016 року, громадянин ОСОБА_3 25.01.2016 року близько 19 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Opel номерний знак НОМЕР_3 в м. Тернополі по вул. Л. Українки порушив вимоги п.п. 1.4,1.5, 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3,13.1,14.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме: був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого застосував екстрене гальмування, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього у зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково та суду пояснив, що 25.01.2016 року близько 19 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Л. Українки зі сторони вул. Слівенська, рухався у крайній лівій смузі. Наближаючись до дороги, що веде у двір його будинку, зменшив швидкість та пропускав автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, маючи намір виконати поворот ліворуч. Під час виконання маневру відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Погоджується із тим, що він допустив порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, однак вважає, що в його діях відсутнє порушення вимог п.14.3 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково та суду пояснив, що 25.01.2016 року близько 19 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки марки Opel номерний знак НОМЕР_3 в м. Тернополі по вул. Л. Українки, рухався у крайній лівій смузі, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, зокрема незадовільні погодні умови та виконуючи подвійний обгін транспортних засобів, що рухались у попутньому напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, переглянувши долучені до матеріалів справи матеріали відео фіксації, суд приходить до переконання, що наявні в матеріалах справи дані не дають можливості встановити фактичні обставини справи, повно і обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Зокрема суд вважає, що відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення АП1 №053145, АП1 № 053150 від 06.03.2016 року не відповідають фактичним обставинам справи. При складанні протоколів не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 від 26.01.2016 року, не в повному обсязі враховано матеріали відеофіксації, схему до протоколу огляду місця події від 25.01.2016 року, протокол огляду місця події від 25.01.2016 року, не проведено перевірку дій учасників ДТП на предмет дотримання вимог п.п.11.2, 11.4,11.5.14.2, 14.5 та 14.6 ПДР України, що стосуються виїзду на смугу зустрічного руху та дотримання правил обгону.

Крім цього у протоколах про адміністративне правопорушення наявні виправлення щодо дати їх складання та неточності в анкетних даних осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, однак вказані відомості теж відсутні в матеріалах справи.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ханенка Ю.Г. за ст.124 КУпАП слід направити сектору Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення додаткової перевірки та належного доофомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - повернути для проведення додаткової перевірки та належного оформлення сектору Тернопільського ВП ГУНП України у Тернопільській області.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя