Справа № 758/3337/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює тренером в СДЮШОР-6, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року о 14.35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.Свободи, що у Подільському районі м.Києва, при здійсненні повороту ліворуч не надав дорогу зустрічному транспорту, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: по автомобілю НОМЕР_3, - пошкоджені передні та задні праві двері, праве переднє крило, праве переднє колесо, повторювач поворотніка боковий правий, права частина заднього бамперу, арка заднього правого крила; по автомобілю НОМЕР_2 - пошкоджений передній бампер капот, права передня фара, підставка під номер, бачок омивача скла.

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення

Правопорушник, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

В зв`язку з чим, відповідно до ст.268 ч.1 КУпАПсправа роглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з письмових пояснень, наведених ОСОБА_1 у протоколі, зі складеним стосовно нього протоколом згодний частково, оскільки в протилежному напрямку інший учасник дорожнього руху намагався здійснити розворот у забороненому місці.

Не зважаючи на часткове визнання правопорушником своєї вини, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 329553 від04.03.2016 р., схемою місяця ДТП від 04.03.2016 р., письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин вчиненої ДТП.

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол за порушення вимог ПДР на 2 учасника ДТП - водія ОСОБА_2 - не складався.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.4, 10.1 ПДР. Порушення ОСОБА_3 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи правопорушника, який офіційно працює та має джерело доходів, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разівинесення судом (суддею) постанови про накладенняадміністративногостягнення, судовийзбір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушеннясплачується особою, на яку накладенотакестягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова