АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/114/16 Головуючий у першій інстанції: Дьомін О.Л.
Категорія: ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпропетровську, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_3 10.11.2015 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маяковського в районі будинку №3 в м. Дніпропетровську, не слідкував за дорожніми обставинами, відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (шлагбаум). Під час ДТП автомобілю були спричинені механічні пошкодження.

Крім того,ОСОБА_3 10.11.2015 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маяковського в районі будинку №3 в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5, 10.9 ПДР.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року була повернута апеляційна скаргаОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року в зв'язку з тим, що апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а питання про його поновлення не ставилося.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року було відмовлено в прийняті апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_4-ОСОБА_5, в зв'язку з тим, що скарга була подана не правомочною особою, не адвокатом, а представниками за довіреністю.

Повторно не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 особисто, 26 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та за ст.124 КУпАП змінити захід адміністративного стягнення в межах, передбачених вказаною статтею.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції,ОСОБА_3 вказує, що подав апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження, в зв'язку з тим, що отримав вказану постанову суду першої інстанції тільки 09 грудня 2015 року. В зв'язку з цимвважає, що строк ним був пропущений з поважної причини.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124КУпАП, була оголошена 02 грудня 2015 року.

При цьому, як вбачається з постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 був присутній під час судового розгляду та про рішення суду першої інстанції йому було відомо. Факт того, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні також підтверджується самим ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі.(а.с.51-55)

Твердження ОСОБА_3 про те, що сам факт отримання копії постанови лише 09 грудня 2015 року, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, є безпідставними, оскільки відповідно вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Також є безпідставними посилання ОСОБА_3 на норми Цивільно-процесуального кодексу, а саме, що апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, в зв'язку з тим, що порядок оскарження постанови суду першої інстанції визначений ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким чітко визначено порядок оскарження постанови суду першої інстанції та не передбачено подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції з моменту її отримання.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені правопорушником в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постановиЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу на постановуЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун