Справа № 149/623/16-п
Провадження №3/149/244/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, с.Б.Рукав, Хмільницького району, Вінницької області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов протокол серії АП1 №905538 від 21.02.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 21.02.2016 року близько 23 год. 50 хв. в с.Б.Рукав Хмільницького район водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2106", д.н.з. К4741АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду, підпису протоколу, надання письмових пояснень, а також отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився у відповідності до ст.63 Конституції України. Разом з тим, зазначив, що при складанні вказаного протоколу йому не було роз'яснено права та обов'язки, не роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України, не вручено копію протоколу.

Старший інспектор сектору Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 21.02.2016 року біля 23:00 год. в с.Б.Рукав Хмільницького району ним було зупинено автомобіль марки "ВАЗ-2106", під керуванням ОСОБА_1 В ході спілкування, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер" або в закладі охорони здоровя, на що останній відмовився в категоричній формі. За таких обставин відносно ОСОБА_1 було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що у звязку з відсутністю свідків, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння посвідчена лише одним свідком, а саме поліцейським Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 Також інспектор зазначає, що батьки ОСОБА_1 перешкоджали руху службового автомобіля до медичного закладу.

Заслухавши думку ОСОБА_1, пояснення ст. інспектора сектору Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення та який є підставою для подальшого провадження у справі. Тобто, протокол є офіційним документом, що засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій, а тому є одним із доказів, згідно положень ст. 251 КУпАП. До складання протоколу та його змісту пред'являються особливі вимоги. Такий протокол складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі - Інструкція №77), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853(далі - Інструкція №1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія огляд останнього проводиться в закладах охорони здоров'я.

За змістом ст. 266 КУпАП, а також відповідно до п.п. 6, 7 розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З пояснень ОСОБА_2, а також змісту протоколу встановлено, що єдиним свідком було запрошено іншого поліцейського Хмільницького ВП ОСОБА_3, що є порушенням вищевказаних норм.

Крім того, в протоколі наявний запис про те, що від підпису, надання письмових пояснень, а також від отримання копії протоколу водій відмовився. Разом з тим цей запис не засвідчений підписами свідків, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції №1395. Так, вказаний пункт визначає, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суду не надано доказів виконання вищевказаних вимог і доданий до матеріалів протоколу диск із записом відео з реєстратора також не підтверджує вказаних обставин.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №905538 від 21.02.2016 року стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки при його складенні уповноваженою особою було порушено процедуру його оформлення, вказані в протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджуються належними та допустими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені судом обставини, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.