overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2530/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП очаківського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В с т а н о в и в :

03.12.2015 р. О 00.10 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою с. Комсомольське, Миколаївського району Миколаївської області, вул. Степова 61, чим порушив п.1 постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області і правила та обмеження адміністративного нагляду. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), довідкою (а.с. 3), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.07.2015р. (а.с. 4-6), довідкою (а.с.7-8), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП(а.с. 7). Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Оскільки на час розглядусправи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КупАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

31.03.2016
Справа №478/2050/15-п пров. №3/478/18/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №005760 від 23.09.2015 року вбачається, що 23.09.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вул. Шевченка, буд. №3 станція Казанка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.01.2016 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 год. 30 хв. 02 березня 2016 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З повідомлення в.о. начальника Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/946/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у Миколаївській області (Миколаїврибохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року о 06.00 год. на р. Південний Буг, біля с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 30 м., висотою 1,2 м., вічко 50 мм.. Під час затримання у порушника риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову від 03.03.2016р. (а.с.2), квитанцією № 48 від 09.03.2016р. (а.с.3), витягом з правил (а.с. 4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, -

постановив ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-21081100, р/рахунок-0230), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення згідно опису-оцінки знарядь лову від 03.03.2016р. в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони. ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001). Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

31.03.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/943/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

03.03.2016 ОСОБА_1 о 05 годині 20 хвилин, на р. Південний Буг, біля с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269/3562.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 (а. с. 1); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 03.03.2016 (а. с. 2); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 47 від 09.03.2016 (а. с. 3); витягом з правил Любительського та спортивного рибальства, затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269/3562 (а. с. 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави сітки месинової довжиною 25 м, висотою 1,5 м, вічко 50 мм, у кількості 1 штуки (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700,р/р-0230), яка знаходиться на складі Миколаїврибохорони та стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

06.04.2016
Справа № 482/419/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 49, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 року року близько 14.20.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Рвачова в с. Женево-Криворіжжя Новоодеського району Миколаївської області, виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, поясненням потерпілої, правопорушниці та свідків.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, який сплатити на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/374/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий ,- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року до суду надійшли справи № 482/374/16-п та № 482/374/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані адміністративні правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1, а справи підвідомчі одному і тому ж суду та перебувають в провадженні в одного судді.

За такого суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних справ.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 482/374/16-п (провадження №3/482/101/16р) та № 482/375/16-п (провадження №3/482/102/16р), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднати в одну справу та присвоїти їй номер № 482/374/16-п (провадження №3/482/101/16р).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/371/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ї

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, - за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року близько 11.40 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», номерний знак 045 71 ОІ, та рухаючись по вул. Леніна в м. Нова Одеса, в районі будинку №107, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданим суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету 22030001 (протокол АП1 №174071)

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок)гривень судового збору, який стягнути на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1144/15-п
Провадження 3-в/483/7/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді,

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2016 року управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду із заявою про виправлення описки в постанові судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1. Посилаючись на те, що суддею помилково імя по батькові правопорушника зазначено як Іванович, у той час як насправді його імя по батькові ОСОБА_2, просило виправити вказану описку у постанові суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, дійшла такого.

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн з конфіскацією в дохід держави знаряддя лову.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, імя по батькові правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для внесення виправлення в постанову судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку, допущену в постанові судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

У вступній та резолютивній частинах постанови вважати правильним імя по батькові особи, на яку накладено адміністративне стягнення, ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/167/16-п пров. №3/478/82/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

03.07.2015 року ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Молодіжна в с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що дійсно 03.07.2015 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Молодіжна в с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, під час сварки висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №030364 від 08.07.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 03.07.2015 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Молодіжна в с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3/489/598/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва з Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

28.03.2016р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 11 квітня 2016 року о 09:00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний