Справа № 572/868/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія АП №208725 01.02.2016 року на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів в м.Сарни вул.Бєлгородська ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Опель" д.р.н АО3618АН, порушив вимоги п.2.3 (б) ПДР України, чим допустив зіткнення з автомобілем марки "САЗ" д.р.н. АС8851АН під керуванням ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2016 року серії АП2 №208725 не визначений статус особи ОСОБА_2, який є учасником ДТП, в зв"язку з чим ОСОБА_2 не має процесуальних прав у справі про адміністартивне правопорушення як потерпілий, в протоколі зазначений як свідок лише ОСОБА_3, в якого не відбирались пояснення, при цьому долучені пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не є свідками, що зазначені в протоколі про адмінстративне правопорушення, крім того, марка автомобіля "САЗ-3507", яка зазначена в протоколі не відповідає марці автомобіля, яка зазначена в письмових поясненнях цих осіб, статус яких не визначений.

ОСОБА_1 в своєму клопотанні вказує, що свідком події був ОСОБА_6 як пасажир його тавтомобіля, однак не вказаний у протоколі про адміністративне правопорушеня та не відібрані у ного пояснення уповноваженою особою, також посилається на те, що не заповнені графи таблиці схеми ДТП, не не відтворені показники схеми під №8, що є суттєвим для розгляду справи, в зв"язку з чим уповноваженій особі, яка складала протокол і схему необхідно усунути дані недоліки.

Відповідно до п.24 Постанови Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 ККпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП посадовою особоюбез додержання вимог ст. 256 КУпАП,матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення з метою усунення недоліків, виявлених судом при розгляді справи, начальнику сектору Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику сектору Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: .