overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

11.02.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в Миколаївській області Миколаївському районі с. Нечаяне вул. комарова 25, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015р. близько 11:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв вул. Потьомкінська поблизу буд. № 2 здійснював торгівлю з рук м'ясними виробами в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився, із обставинами, зазначеними у протоколі та пояснив, що дійсно 10.12.2015р. близько 11:00 год. за адресою: м. Миколаїв вул. Потьомкінська поблизу буд. № 2 здійснював торгівлю з рук м'ясними виробами в невстановленому для цього місці.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються: власними поясненнями ОСОБА_1; протоколом серії МИ 009346 від 10.12.2015р.; письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 10.12.2015р. та матеріалами справи у сукупності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Грошові кошти в рахунок оплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2827/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

03.12.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка офіційно не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - 37-65-35,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно з яким остання 25.09.2015р. перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами вказаними у протоколі та пояснила, що не здійснює продаж тютюнових виробів з рук. 25.09.2015р. вона знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2. Раптом у двері хтось постукав. ОСОБА_2 відчинила та побачила хлопця, який запропонував їй дві гривні за одну сигарету. ОСОБА_2 погодилась. В цей час з'явились працівники міліції та склали у її відношенні адміністративний протокол.

Враховуючи наведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до висновку, що провина останньої не доведена жодним матеріалом справи, а за такого доходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

15.01.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця пмт. Первомайський, який є пенсіонером, мешкає в м. Миколаєві, вул. Петровського 36, контактний номер телефону - 44-85-11,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким останній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своєї дружини, чим вчинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 зі своєю дружиною ОСОБА_2 Вказав що 11.12.2015р. був у себе вдома, прийшла дружина разом з працівниками поліції, які склали у його відношенні протокол. Між тим ОСОБА_1 в адресу дружини нецензурною лайкою не висловлювався а також сварок не влаштовував. Додав, що останнім часом дружина постійно провокує його на конфлікти та без причин викликає працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши наведені пояснення, вважаю що в доданих до протоколу матеріалах відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують що дії ОСОБА_1 носили умисний чи образливий характер або були направлені на спричинення фізичної, психологічної або іншої шкоди по відношенню до його дружини ОСОБА_2

За такого приходжу до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2840/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

24.11.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Садова 149,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/10765/15-п, 490/10767/15-п, 490/10769/15-п, 490/10771/15-п та 490/10774/15-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/10765/15-п, 490/10767/15-п, 490/10769/15-п, 490/10771/15-п та 490/10774/15-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/10765/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2862/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

24.11.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у м. Миколаєві, провул. 3-й Північний 2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній 28.08.2015р. о 16:40 год. за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку та погрожував фізичною розправою своїм батькам, чим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, у поясненнях до протоколу із вчиненим правопорушенням погодився, зазначив що 28.10.2015р. перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим погрожував своїй матері ножем.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом серії МИ № 000327 від 28.10.2015р.; заявою та поясненнями до протоколу ОСОБА_3 про застосування заходів до ОСОБА_1, який веде антигромадський спосіб життя, постійно зловживає алкогольними напоями, у зв'язку з цим влаштовує сварки, погрожує ножем своїй матері.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 243,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3096/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

25.12.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є пенсіонеркою, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015р. інспектором Центрального ВП ГУНП складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей. Внаслідок чого онук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, 11.12.2015р. курив цигарки, перебуваючи по вул. Радянській у каштановому сквері на зупинці громадського транспорту.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказала, що 11.12.2015р. близько 15:00 год. їй зателефонував працівник Центрального ВП і повідомив про те, що її онук ОСОБА_2 палив тютюнові вироби, знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: вул. Радянська в районі Каштанового скверу. Після того як ОСОБА_1 приїхала до відділку, з нею та її онуком було проведено профілактичну бесіду та у її відношенні складено адміністративний протокол.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_2 зазначив, що 11.12.2015р. перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Радянській поблизу Каштанового скверу палив цигарки разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 В цей час до них підійшли працівники поліції та зробив зауваження про заборону палити у громадських місцях. Після цього запропонував їм пройти до Центрального ВП для проведення бесіди.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до висновку про те, що жодним матеріалом справи не доведено те, що ОСОБА_1 якимось чином порушує свої обов'язки або ухиляється від виховання онука ОСОБА_2, у зв'язку з чим останній допустив паління тютюнових виробів у громадському місці. За такого вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3067/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

25.12.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ТОВ "Петрол-Кор", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Заступником начальника відділу фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що при перевірці ТОВ "Петрол-Кор" було встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем його реалізації та зберігання; непроведення розрахункової операції через РРО.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ТОВ "Петрол-Кор" ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку обліку товарних запасів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.І. Дірко
н/п 3/490/3081/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

25.12.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015р. близько 16:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв перехрестя вул. Севастопольська та вул. Садова здійснював торгівлю з рук морепродуктами в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, між тим в поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився та пояснив, що дійсно 13.10.2015р. близько 16:00 год. торгував морепродуктами з рук за адресою: перехрестя вул. Севастопольська та вул. Садова. Здійснював вказану торгівлю з причин складного матеріального становища.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються: власними письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом серії МИ 000116 від 13.10.2015р.; матеріалами справи у сукупності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Грошові кошти в рахунок оплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 243,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2831/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

24.11.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній 28.09.2015р. о 04:00 год. за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері - ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у поясненнях до протоколу із вчиненим правопорушенням не погодився, зазначив що 28.09.2015р. прийшов додому після вечірньої прогулянки, двері квартири були зачинені. ОСОБА_1 постукав, на стук вийшла його мати - ОСОБА_2, яка почала на нього безпричинно кричати та викликала працівників міліції.

Між тим, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом серії МИ № 000177 від 29.09.2015р.; заявою та поясненнями до протоколу ОСОБА_2, з яких вбачається що її син ОСОБА_1 веде антигромадський спосіб життя, не працює, постійно зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого кожного дня влаштовує сварки; матеріалами справи у сукупності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 243,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3020/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

14.12.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про те, що останній 16.11.2015р. о 17:00 год. за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї цивільної дружини - ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у поясненнях до протоколу із вчиненим правопорушенням не погодився, між тим зазначив що 16.11.2015р. між ним та ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом серії МИ № 009266 від 16.11.2015р.; заявою та поясненнями до протоколу ОСОБА_2; матеріалами справи у сукупності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 243,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3028/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

25.12.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Російської Федерації, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - 24-38-21,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній 24.11.2015р. о 20:00 год. за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини - ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у поясненнях до протоколу вказав, що 24.11.2015 року отримав пенсію, прийшов додому та вжив спиртні напої. Коли додому повернулася його дружина - між ними сталася сімейна сварка.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом серії МИ № 000425 від 24.11.2015р.; заявою до протоколу ОСОБА_1, яка просила вжити заходів до свого чоловіка ОСОБА_3, який вчинив сварку та в її ході вирвав у неї клапоть волосся з голови.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 243,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.