АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Київ

Апеляційний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 гривень на користь держави.

У постанові суду вказано, що 13 серпня 2015 року приблизно о 19:45-19:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Григоренка у м. Києві, займав одночасно дві смуги руху, чим порушив п.11.10 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні п.11.10 ПДР та вчиненні ДТП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як стверджує ОСОБА_1, він вжив всіх заходів для уникнення зіткнення з автомобілем Fiat.

Зазначає, що рухався у правій смузі руху, побачивши перешкоду, та для уникнення ДТП, розпочав перестроювання у ліву смугу руху, відчувши зіткнення, зупинився.

ОСОБА_1 стверджує, що ПДР не порушував.

Також в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд при розгляді справи, не взяв до уваги всі докази, наявні в матеріалах справи, зокрема письмові пояснення адвоката ОСОБА_2 щодо ДТП.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1, суд, не розглянув клопотання, подане ним, щодо витребування фото з місця ДТП, які були здійснені інспектором патрульної служби м. Києва Гапонюком Є.В. на камеру АА 00121.

Про час та дату судового засідання захисник та інший учасник ДТП були повідомлені належним чином, однак не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок, викладений у постанові про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 13 серпня 2015 року о 19:45-19:50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги п.11.10 ПДР рухаючись по вул. Петра Григоренка від вул. А. Ахматової водій рухався займаючи одночасно дві смуги, що призвело до зіткнення з авто НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій автомобіля FiatОСОБА_4 у своїх поясненнях вказав, що 13 серпня 2015 року приблизно о 19 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по проспекту Григоренка, перетнувши перехрестя рухався в межах своєї смуги, після того як об'їхав припаркований автомобіль сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 шляхом тертя переднього лівого крила автомобіля Fiat та заднього лівого крила автомобіля Hyundai, після чого автомобіль Hyundai зупинився. Також зазначив, що на автомобілі Hyundai є симетричні пошкодження переднього і заднього крила автомобіля.

Зазначене підтверджується і даними схеми місця ДТП та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме, в автомобілі НОМЕР_1 царапина правої задньої частини бампера та заднього правого крила; в автомобілі НОМЕР_2 царапина лівого переднього виступу бампера.

З урахуванням викладеного доводи ОСОБА_1 про те, що він керуючи автомобілем Hyundai побачив, автомобіль Fiatякий стояв із включеними габаритами, та ОСОБА_1 під'їжджаючи до зазначеного автомобіля побачив, як той починає рух в сторону, звернув наліво, проте уникнути зіткнення не вдалось, є безпідставними.

Матеріалами справи спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що ПДР не порушував.

Крім того, відносно водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд при розгляді справи, не взяв до уваги всі докази, наявні в матеріалах справи, є голослівними, оскільки суддя дослідив матеріали справи, та вказав, що будь-яких доказів, що спростовують дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що суд, не розглянув клопотання щодо витребування фото з місця ДТП, які були здійснені інспектором патрульної служби м. Києва Гапонюком Є.В. на камеру АА 00121, то на виконання зазначеного клопотання Апеляційним судом м. Києва було направлено запит начальнику Головного управління патрульної служби поліції м. Києва для забезпечення направлення інспектором патрульної служби Гапонюком Є.В. фото з місця ДТП, яка відбулась 13 серпня 2015 року по вул. П. Григоренка у м. Києві здійснені на камеру АА 00121 для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи (а.с. 45 ). Однак, у відповідь на зазначений запит надійшла інформація про те, що фотофіксація дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13 серпня 2015 року по вул. П. Григоренка у м. Києві здійснена на камеру АА 00121 інспектора патрульної поліції Гапонюка Є.В. відсутня (а.с.50).

Таким чином, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, як про це просить ОСОБА_1 своїй апеляційній скарзі, немає.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 33 КУпАП, та обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Апелянт не надав суду достатніх даних, які були б підставою для скасування постанови суду, а тому суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 гривень на користь держави - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.

Справа № 33/796/69/2016 Категорія ст. 124 КУпАП України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції СкубаА.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.