overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/840/16-п
Пр.№3/286/311/16
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2016 року, близько 09 години 25 хвилин в м. Овручі, по вул. Сабурова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки „ВАЗ- 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння, за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драпер 6810»., в присутності свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно керував автомобілем після вжиття алкогольних напоїв.

У вчиненому кається, просить не застосовувати надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №927512 від 04.02.2016 року, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3В

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 200-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.32,33-35,130ч.1,221,208,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 275 гривень 60 копійок

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 282/415/16
Провадження № 3/282/124/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) українця, громадянина України, сервісний інженер, НОМЕР_1 виданий Ладижинським МВ ГУ МВС у Вінницькій області 07.07.2010 року, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду Житомирської області від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал серії АП1 №841755, від 21 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 грудня 2015 року о 23.00 годин на а/д Житомир-Чернівці в с. Іванківці Любарського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 виїхав на зустрічну смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем ВАЗ-211010 д.н.з. ВХ 4199ВМ під керуванням ОСОБА_2, допустив зіткнення з- ним. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вищевикладеного, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП України.

Як видно з протоколу про адмінправопорушення від 21.12.2015 року ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення 21.12.2015 року, отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/810/16-п
П О С ТА Н О В А

12 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014399 від 25 березня 2016 року зазначено, що 19 березня 2016 року близько 17 години ОСОБА_1 на вулиці Сонячній, 39 в с.Побичі Овруцького району Житомирської області висловлювалась нецензурною лайкою на адресу сторонніх громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що між нею та зятем на грунті сімейних неприязних відносинах, які тривають майже чотири роки на подвірї будинку 39 в с.Побичі виникла сварка, умислу на вчинення дрібного хуліганства у неї не було.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, те, що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше, той факт, що конфлікт відбувся не в громадському місці, а на подвірї власного будинку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, тому зважаючи на малозначність правопорушення, суддя приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Справу провадженням закрити

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/648/16-п
Провадження №3/283/240/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 012547 від 15.02.2016 року складного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статті 191 КУпАП. вбачається, що 15 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Котовського, 36 в с. Недашки Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, зберігав гладкоствольну мисливську зброю № Л 51930 без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч. 1 статті 191 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї. Як вбачається із протоколу, доданих матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 він взагалі не має документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом на придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської зброї.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ч. 1 статті 191 та статтею 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Малинського ВП Коростишівського ВП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/657/16-п
провадження №3/283/245/2016
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли з з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №395939 від 14.03.2016 року, ОСОБА_1 29.09.2015 року близько 08 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки"Вайпер, державний номерний знак Т11405АК в м. Житомир по вулиці Великій Бердичівській, 56/1 в порушення п.2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком перестроювання напрямку руху з правої смуги на ліву не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Land Cruiser Prado" з державним номерним знаком АМ1110ВН під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась позаду у попутному напрямку по лівій смузі. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №395939 від 14.03.2016 року, а також постановою про закриття кримінального провадження від 19.02.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 247 п. 7, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови доапеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 278/667/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 лютого 2016 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на річці Тетерів села Бистри Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, а саме «паука», чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю, щиро кається та просить суворо не карати.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом від 17.02.2016 року в якому власноруч зазначив, що ловив рибу в час та місці зазначеному в протоколі забороненим видом лову, а саме «пауком», описом вилучених у ОСОБА_1 знарядь лову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також, те що останній риби не зловив, призначає покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Знаряддя вчинення правопорушення - «паук», який виготовлений із сіткоснастевого матеріалу знищити.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/629/16-п
Провадження №3/283/230/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Малин Житомирської області

студента Малинського професійного ліцею

ІПН НОМЕР_1

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Грушевського в місті Малині Житомирської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: неподалік будинку культури виражався нецензурними словами в громадському місці.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 13 лютого 2016 року близько 20 години 00 хвилин по вулиці Грушевського в місті Малині Житомирської області, неподалік будинку культури виражався нецензурними словами. Кається.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 012556 серії ЖИ від 19.02.2016 року (а. с. 2);

-висновком Малинського ВП Коростишівського ВН ГУНП України в Житомирській області від 22.02.2016 року (а. с. 3);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а. с. 5), ОСОБА_3 (а. с. 6-7), ОСОБА_4 (а. с. 8).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягнув 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу, передбачений п. 2 статті 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 2 статті 241, статтею 173 та п. 2 ч. 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за п. 2 статті 241 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/474/16-п
Провадження №3/283/180/2016
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Місце проживання правопорушника в протоколі зазначено вул. Планетна, 55 с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Від ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 на адресу Апеляційного суду Житомирської області та Малинського районного суду надійшли клопотання про направлення матеріалів справи до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Вважаю, що клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою дотримання процесуальних прав ОСОБА_1 при розгляді справи матеріали адміністративної справи необхідно направити до Овідіопольського районного суду Одеської області за місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного , керуючись статтями 268,276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/644/16-п
Провадження №3/283/236/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 березня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Леніна, 82/2, в с. Любовичі Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 012045 серії ЖИ від 13.03.2016 року (а. с. 2);

-висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.03.2016 року (а. с. 3);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а. с. 5);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 6).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 та Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області, код класифікації доходів бюджету (22030101), КОД , банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4