Справа № 459/3/16-п Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/783/191/16 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф. з участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 у м. Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2016 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять), 60 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в обґрунтування чого наводить такі мотиви. 16 грудня 2015 року після зупинки транспортного засобу «LEXUS LX 570», за кермуванням якого був ОСОБА_1, працівники поліції проводили огляд такого на стан спяніння. Адвокат вважає, що даний огляд є неправомірним, оскільки такий проводився у приміщенні Галицького РВ ГУНП у Львівській області. Тоді, як, п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України, від 9 листопада 2015 року №1452/735, а також п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395, передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Крім того, посилається на те, що огляд за допомогою технічних засобів проводився після складання протоколу, а відповідно до вищеназваних нормативних актів, такий повинен передувати складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Звертає увагу і на відсутність акту огляду на стан спяніння, який, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, повинен бути доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Бере до уваги і те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду, про що зробив запис в протоколі, однак, не зважаючи на це, працівники поліції не забезпечили можливість його огляду в закладі охорони здоровя та долучили до справи лише роздруківку з технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, що суперечить п. 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає про невідповідність даних у роздруківці технічного засобу «DRAGER», а саме у тому, що огляду на стан спяніння підлягав ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 Вважає порушенням відмову суду першої інстанції у задоволенні поданих ним клопотань про виклик в судове засідання свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи № 459/3/16-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року, ОСОБА_1Ю 16.12.2015 року у м. Львові по вул. Театральній 2, об 02 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у протоколі зазначено, що такий складений об 03 год. 04 хв. 16.12.2015 року.

З матеріалів адміністративного провадження, а саме із роздруківки технічного засобу (а.с. 2), показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що огляд такого на стан спяніння проводивсяза допомогою технічного засобу «DRAGER» у приміщенні Галицького ВП ГУНП у Львівській областіо 04:01 год. 16.12.2015 року.

Таким чином вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, по часу складення передує проведенню його огляду на стан спяніння за допомогою технічних засобів.

Крім того, місце проведення огляду на стан спяніння не відповідає нормам, які регулюють такі відносини.

Відповідно до п. 3 Постанови про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Дане положення дублюється і Наказом МВС Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Проте, всупереч вказаним вимогам, огляд ОСОБА_1 проводився у приміщенні Галицького ВП ГУНП у Львівській області. Відомості щодо інших підстав доставки ОСОБА_1 у Галицький ВП ГУНП у Львівській області в матеріалах справи відсутні.

Також, судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови, не взято до уваги те, що ОСОБА_6 не погоджувався із результатами огляду за допомогою технічних засобів.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду Львівської області показав, що був запрошений працівником поліції в якості понятого. Зазначив, що ОСОБА_1 був доставлений із місця події до Галицького ВП ГУНП у Львівській області, де в його присутності близько 04 год. був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат, внаслідок чого ОСОБА_1, будучи не згідний із вказаним висновком, клопотав особі, що проводила огляд, про направлення його для проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Проте, всупереч сказаній нормі огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не був проведений.

Також ч. 4 ст. 266 КУпАП, вказує на те, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до роздруківки технічного засобу (а.с. 2), даний огляд був проведений о 04.01 год., тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення підстави для проведення огляду ОСОБА_6 виникли о 02:00 год., тобто понад 2 годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання результатів огляду недійсними.

Крім того, у роздруківці технічного засобу (а.с. 2) зазначено, що огляду підлягав ОСОБА_3, тому слід вважати, що така не може братись до уваги як належний доказ того, що ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо інших відомостей наявних у матеріалах справи, то такі у своїй сукупності не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 виним у скоєнні адміністративного правопорушення, під час розгляду справи на викладене не звернув уваги і не дав даним обставинам оцінки в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність складу адміністративного правопорушення;

За таких обставин постанова Червоноградського місцевого суду від 15 лютого 2016 року винесена без всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і така підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задоволити, постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2016 у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати і закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7