overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/382/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 р., ОСОБА_1, знаходячись на АЗС за адресою: м. Миколаїв, вул. 1_Інгульська, буд. 1-Л, в порушення вимог Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не роздрукував відповідного розрахункового документу, що підтверджує використання розрахункової операції. Також було зафіксовано порушення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 486/283/16-п Провадження № 3/486/84/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 24 березня 2016 року о 08.30 год.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 486/248/16-п Провадження № 3/486/73/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр-т. Незалежності, 27 кв. 110 у м. Южноукраїнськ Миколаївської області,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року близько 18.00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля кафе «Дакі» по пр-ту. Соборності у м. Южноукраїнську Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №008980 від 02.02.2016 року, висновком ОСОБА_3 від 31.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 51 (пятдесят одна) гривня, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 493/322/16-п
Провадження № 3/493/123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про визнання явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, на 23.03.2016 р. о 09:00 год.

Правопорушника ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в с. Сінне Балтського району Одеської області доставити приводом в Балтський районний суд на 23.03.2016 р. о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП НПГУ України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/359/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області, суддя

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою:

Одеська область, Березівський район, смт. Раухівка, вулиця Гвардійська 49/40.

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області поштою надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОД №004802, складеним 14.01.2016 року інспектором поліції Березівського ВП Комінтернівського ВПГУ НП ОСОБА_3М відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені у т.ч. ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно до п.3 ст.278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання , чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так як адміністративний матеріал надійшов до суду поштою, а правопорушник не сповіщений про час і місце розгляду справи та не доставлений до суду, суд позбавлений можливості розглянути цю справу у встановлені законом строки.

Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП у протоколі не вказана кваліфікуюча ознака повторність.

За таких обставин суд вважає за необхідне. повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення..

Керуючись ст.277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративнй матеріал відносно ОСОБА_2

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Березівському ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 493/400/16-п
Провадження № 3/493/144/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.03.2016 року біля 21:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Балта, вул. Жовтнева, 20, Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнала даний факт правопорушення, пообіцявши більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснила гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019969 від 17.03.2016 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копією рапорту начальника СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 497/488/16-п Провадження № 3/497/166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №148156, виданий 09.01.2003 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року о 14:40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYTA PICNIC, державний номер НОМЕР_1, по вул. Спартаківська в м.Одеса, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого автомобіль КІА CEED самовільно допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, надав пояснення з підстав, зазначених в протоколі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 920158 від 30.12.2015 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1. наданими в суді та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривен шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А.Раца
Справа № 496/517/16-п
Провадження № 3/496/208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 18.02.2016 року була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої 15.02.2016 р. громадянин ОСОБА_1 біля 22:00 год. в селі Яськи Біляївського району Одеської області по вулиці Озерна 37 висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї та порушив громадський порядок.

Однак, при виготовленні тексту постанови була допущена описка, а саме невірно вказана призначена міра покарання правопорушнику - замість адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин було помилково призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) діб.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, та викласти її у наступній редакції:

«Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60».

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/718/16-п
Провадження № 3/496/285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від 1 роти 2 батальону Управління поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає:
АДРЕСА_1
не працює
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
28.12.2015 року в 08.00 год ОСОБА_1 в м.Одеса, вул. Львівська, 29, керуючи транспортним засобом марки «СНЕRY АМULЕТ А 15» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чи спричинив зіткнення з вказаним автомобілем.
Обидва транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.
За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 №468049 від 28.12.2015 року.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність
Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 500/986/16-п Провадження № 3/500/346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Ізмаїл, вул.Чапаєва 107

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року близько 11.00 години громадянин ОСОБА_1 в м.Ізмаїл, в районі ринку «Росінка» порушив встановлений порядок придбання та реалізації водних біоресурсів, незаконно реалізовував свіжу рибу товстолоб 20 кг без документів що підтверджують законність їх придбання (відсутні накладні, сертифікат якості виробника).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушник при складенні протоколу свою провину визнав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 016595-642 від 15.09.2015 року, описом вилученого майна та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 284, 33, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн.

Рибу товстолоб вагою 20 кг - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2