ЄУН № 174/161/16-п
н/п № 3/174/22/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї н и

29 березня 2016 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м.Челябинськ, РФ, мешкає м. Дніпропетровськ, вул.Динамо,66, генерального директора ТОВ «Вільногірське скло», ІПН НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом № 16 серії АВ № 080962 від 12.01.2016 року, «ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме генеральним директором ТОВ «Вільногірське скло», яке розташовано по вул.Промислова,31, м.Вільногірська Дніпропетровської області, за період з 01.12.2011 р. по 30.07.2015 р. (триваюче правопорушення, яке виявлено актом перевірки 09.02.2016 року), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив завищення податкового кредиту в сумі 557543 грн., що призвело до завищення відємного значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за грудень 2014 року у сумі 21991 грн., січень 2015 р. У сумі 62187 грн., лютий 2015 року у сумі 278635 грн., квітень 2015 року у сумі 26883 грн., липень 2015 року у сумі 51967 грн., заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17) (позитивне значення) за березень 2015 року у сумі 58716 грн., травень 2015 року у сумі 57164 грн., що в свою чергу призвело до завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1+ рядок23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового)періоду ) за березень 2015 року у сумі 58716 грн., травень 2015 року у сумі 57164 грн. Завищення відємного значення сум податку на додану вартість в розмірі 421399 грн. призвело до завищення сум податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/ розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1 4 статті 200-1 цього Кодексу. Станом на 09.02.2016 року правопорушення не виправлено і є триваючим.), чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200 з урахуванням вимог п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідка, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, головний бухгалтер підприємства - ОСОБА_2, пояснила, що відповідно до розподілу обовязків на підприємстві саме вона, як головний бухгалтер, є особою, відповідальною за правильність ведення податкового обліку. Також пояснила, що з результатами перевірки не згодні і на даний час оспорюють в судовому порядку податкове повідомлення-рішення, видане податковим органом на підставі акту перевірки. Відповідно до ст.ст. 55,56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у 10-денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішенням законної сили.

Таким чином, податковим законодавством поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Оскільки на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, виданого на підставі акту перевірки, відкритого за ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 р., і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, то достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ТОВ «Вільногірське скло» було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено суму обовязкових платежів, відсутні.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягає суть виявлених порушень ведення податкового обліку та внаслідок яких саме дій чи бездіяльності директора підприємства ОСОБА_1 настали зазначені у протоколі наслідки, в чому полягає його вина, матеріалами справи не підтверджено, що він є він особою, безпосередньо відповідальною за правильність ведення податкового обліку на підприємстві та ці функції входять у його посадові обовязки (посадова інструкція, тощо).

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, субєктивна та обєктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України, слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст. 247 п.1, ч.1 ст. 163-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3