Справа № 540/450/16-п
Номер провадження 3/540/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

26.02.2016 ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2015 терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з трьома обмеженнями, в т.ч. реєстрація в органах міліції один раз на місяць, не зявився на реєстрацію до Машівського ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 15.03.2016 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2015 терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з трьома обмеженнями, в т.ч. заборони виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 16.03.2016 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2015 терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з трьома обмеженнями, в т.ч. заборони виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Із протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 погоджується.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та зазначив, що проживає зараз в ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки з попереднього місця роботи в с. Павлівка (де він тимчасово мешкав) його вигнали за підозру у крадіжці.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини, суд вважає, що його винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень; рапортами інспектора Машівського ВП Гаврюшенка В.М. про те, що ОСОБА_1 26.02.2016 не зявився на реєстрацію до Машівського ВП, а 15 та 16 березня 2016 року після 22:00 год. був відсутній за місцем свого проживання; довідкою про звільнення ОСОБА_1 з Кременчуцької ВК УДПтС (№ 69) в Полтавській області; ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2015 згідно якої відносно ОСОБА_1 терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з трьома обмеженнями, в т.ч. заборони виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год. та реєстрація в органах міліції один раз на місяць; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 26.02.2016 він не зявися до Машівського ВП на реєстрацію у звязку з тим, що працював по найму, а 15 та 16 березня 2016 року був відсутній за місцем свого проживання, перебував у своїх друзів в смт Машівка; довідкою про результати проведеної бесіди з піднаглядним ОСОБА_1 від 09.11.2015 згідно якої він попереджається у т.ч. про необхідність не допускати порушень встановлених правил або обмежень адміністративного нагляду; листом реєстрації з якого вбачається, що ОСОБА_1 не зявився 26.02.2016 на реєстрацію до Машівського ВП; постановою Машівського районного суду Полтавської області від 04.03.2016 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу.

В той час, оскільки порушення за першим епізодом вчинене до винесення судом постанови від 04.03.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, а відтак його дії за даним епізодом не вірно кваліфіковані органом поліції за ч.2 ст. 187 КУпАП за ознакою повторності, а тому в цій частині його дій слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

В іншій частині, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст. 187 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини та характер вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставину, що помякшує його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, те що він ніде не працює, а також те, що попередній захід стягнення у виді штрафу виявився не ефективним, а тому приходить до висновку що до нього необхідно застосувати крайній захід стягнення у виді адміністративного арешту у розмірі, наближеному до середньої межі.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_1 більш мяких заходів стягнення у виді штрафу та виправних робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :