Номер провадження: 33/785/118/16
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, громадянин України, не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрита із звільненням його від адміністративної відповідальності.

Як видно з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2015р. о 13.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул Середньофонтанска в м. Одесі, для виконання розвороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч від нього у попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 з місця пригоди поїхав.

Оскаржуючи постанову суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тому, що висновки суду не відповідають вимогам закону а матеріали, які надійшли до суду від УДАІ ГУМВС України в Одеській області не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, судом при розгляді справи не з`ясовані всі обставини справи у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, розгляд справи проводився формально, без визначення вини у скоєнні ДТП а тому, постанова суду є необ'єктивною, необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм права.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що з урахуванням всіх обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи суд першої інстанції з`ясував всі обставини по справі, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим надав належну оцінку всім доказам, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди після її вчинення, письмовими поясненнями учасників ДТП, які були відібрані під час складання відповідних документів, фотофіксацією автомобілів на місці ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком №4290 експертно-трасологічного дослідження обставин зіткнення автомобілів ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 та прийшов до обгрунтованого висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1

Крім того, оскільки в поясненнях водіїв були протиріччя, судовим експертом ВАТД ЛІТВД ОНДІСЕ 14.09.2015р. було надано висновок №4290, згідно з яким виявлені транспортно-трасологічні ознаки контактної взаємодії автомобіля НОМЕР_4 і автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також авто-технічні ознаки умов постконтактного переміщення автомобіля «Honda Civic», вказують на технічну неспроможність пояснень водія автомобіля «Honda Civic» про обставини зіткнення, оскільки в умовах події контактування транспортних засобів відбулося на курсах, відмінних від попутного. Це обумовлюється фактичним пост контактним переміщенням автомобіля «Honda Civic» вліво і розворотом у зустрічному напрямку (відносно руху автомобіля ВАЗ-2107).

Тому висновки органу ДАІ відповідають фактичним обставинам справи в тій частині, що саме ОСОБА_1 порушив вказані вище норми ПДР, а тому тільки його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, судом обґрунтовано було враховано, що пригода сталася 09.07.2015р., справа надійшла до суду 01.10.2015р., строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, а тому висновок судді про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП звільненням правопорушника від адміністративної відповідальності, тому вважаю постанову суду в цій частині також законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про закриття провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та звільнення його від неї, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко