overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.04.2016 Єдиний унікальний № 371/300/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/300/16-п

Провадження 3/371/131/16

04 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник Української православної Церкви Свято-Введенської Парафії, ід.номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 75/104, Серії АА № 721753 складеного 14 березня 2016 року ГДІ Миронівської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області при перевірці Української православної Церкви Свято-Введенської Парафії, село Центральне Миронівського району Київської області, було встановлено несвоєчасне подання податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2015 рік, граничний термін подання 29 лютого 2016 року, фактично подано 18 березня 2016 року.. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 керівником Української православної Церкви Свято-Введенської Парафії.

ОСОБА_1 суду пояснив, що невчасно подав звіт, оскільки помилився в термінах подачі звіту, зобов»язався в подальшому таких помилок не допускать.

Вина ОСОБА_1 в порушенні податкового зобовязання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом камеральної перевірки № 50/1500/25779415 складеного 18 березня 2016 року, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією Указу Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви № 44 від 31 жовтня 2008 року.

Оскільки термін несвоєчасності подачі звіту не значний, на даний час звіт поданий, то вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП , на підставі ст. 163- 1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 373/95/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року, суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2016 року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв., на 44 км автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ, в порушення п.12.1, ПДР України, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN» д/нАА2706ОК на засніженій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, зїхав на ліве узбіччя відносно руху свого автомобіля де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв нерухомо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/456/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.02.2016 року, о 08 годині 15 хвилин, на ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив збут водних живих ресурсів: рибу свіжовиловлена окунь, загальною вагою 2 кг, без відповідних документів на законність її придбання та сертифікату якості. Риба не вилучалась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В суді дані обставини підтвердились матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що він, дійсно, 26.02.2016 року, о 08 годині 15 хвилин, на ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив продаж риби, без відповідних документів на законність її придбання та сертифікату якості. Риба не вилучалась. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 373/537/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ФГ «Байрон-Агро», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

04.03.2016 ОСОБА_1 близько 12 год. 20 хв., в порушення п.п.10.1, 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на408км+240км автодороги Київ-Одеса, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистим його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді обставини правопорушення скоєного ОСОБА_1 підтвердились схемою ДТП та письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі

275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/84/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року близько 22 год 00 хв. в м. Ржищів по вул. Б.Хмельницького, 193, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 28 березня 2016 року стосовно ОСОБА_1;

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 28 березня 2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_2 від 28 березня 2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року;

- копією довідки "АРМОР" стосовно ОСОБА_1.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушенням не заподіяно шкоди, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної вілповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 173-2, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
31.03.2016 Єдиний унікальний № 371/258/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/258/16-п

Провадження 3/371/117/16

31 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову Релігійної громади Спасо-Преображенської парафії Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 75/104, Серії АА № 721753 складеного 14 березня 2016 року ГДІ Миронівської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області при перевірці Релігійної громади Спасо-Преображенської парафії Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви, село Потік Миронівського району Київської області, вулиця миру, 16, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: орендна плата за землю за грудень 2015 року в сумі 584,80 грн. Граничний термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 09.02.2016 року. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 головою Релігійної громади Спасо-Преображенської парафії Білоцерківської Єпархії Української православної Церкви.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте до суду не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в порушенні податкового зобовязання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом камеральної перевірки податкової звітності № 10/1500/25951067 складеного 14 березня 2016 року, копією довідки АБ № 579142 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копією Указу Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви.

Оскільки термін несвоєчасності сплати податку незначний, то вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП , на підставі ст. 163- 2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
04.04.2016 Єдиний унікальний № 371/315/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 березня 2016 року складено протоколи про адміністративне правопорушення № 000337 та № 000338 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 N 264, усі матеріали на кожного правопорушника формуються в окремі справи про адміністративне правопорушення. Справа на правопорушника оформляється з моменту складання протоколу.

У справі накопичуються усі матеріали, які стосуються правопорушення, оформлюється титульний лист, на зворотному боці якого подається опис документів та матеріалів, що є у справі.

Матеріали, зібрані відносно двох правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, всупереч вказаним правилам сформовані в одну справу.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 85 частиною 4 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
пСправа № 375/391/16-п Провадження № 3/375/150/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліці ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2016 року о 16-00 год. в с. Синява Рокитнянського району Київської області по вул. Щорса, ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі своєю співмешканокою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами та наніс тілесні ушкодження.

Крім того, 14.02.2016 року о 23-30 год. ОСОБА_1 повторно вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколами про адмінправопорушення КХ № 014908 від 15.02.2016 року, КХ № 015879 від 13.02.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 19 від 13.02.2016 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених вимогами ст..173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, помякшуючу обставину по справі, якою є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є адміністративнйи арешт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33-36, 40-1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Єдиний унікальний номер: 378/273/16-п
Провадження № 3/378/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року Ставищенським районним судом Київської області по справі ЄУН 378/273/16-п, провадження № 3/378/49/16 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Однак у вступній та резолютивній частинах постанови була допущена описка, а саме в вступній частині вказано „надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області коли вірним є „надійшли від виконуючого обовязки керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, та в резолютивній частині постанови вказано, що постанова може бути оскаржена- „через Таращанський районний суд коли вірним є „через Ставищенський районний суд.

Розглянувши дане питання, вважаю, що вищевказана описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в тексті постанови було допущено вищевказану описку, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у вступній частині постанови Ставищенського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, описку а саме замість „надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області правильним вважати „надійшли від виконуючого обовязки керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, та в резолютивній частині постанови в третьому абзаці, що постанова може бути оскаржена: замість „через Таращанський районний суд правильним вважати „через Ставищенський районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич