Справа № 450/440/16-п Провадження № 3/450/248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя буд. 23, с. Горбачі, Пустомитівського району, Львівської області,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 134377 від 23.02.2016 року, ОСОБА_1 14.11.2015 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Львів Пустомити Меденичі, по вул. Грушевського, 64, у м. Пустомити, Львівської області, раптово вибіг на проїзну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого відбувся наїзд на нього автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим створив перешкоду для її руху, що призвело до технічних пошкоджень автомобіля, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Такими своїми діями порушив вимоги п. 4.14 «а», «б» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із постанови Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 15.02.2016 року вбачається, що 14.11.2015 року близько 10 год. 00 хв. на автодорозі Львів Пустомити Меденичі, по вул. Грушевського, 64, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1, який будучи у стані алкогольного спяніння переходив дорогу у невстановленому місці, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійного садна правого стегна. Враховуючи вище наведене можна зробити висновок, що пішохід ОСОБА_1 порушив п.п. 4.7, 4.14 «а», «б» ПДР України, а саме раптово вибіг на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, та переходив проїзну частину дороги поза пішохідним переходом та перехрестям.

Так, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, у матеріалах справи не міститься жодного доказу, що автомобілю НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, діями ОСОБА_1 було спричинено пошкодження, а тому суддя критично оцінює твердження зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року, про те, що дії ОСОБА_1 призвели до технічних пошкоджень автомобіля, вважає, що таке є голослівним та таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги усі вказані обставини, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, так як необхідною умовою для кваліфікації адміністративного правопорушення за вказаною вище статтею, є вчинення порушень, що спричинили пошкодження, зокрема транспортного засобу, а діями вчиненими останнім таких спричинено не було.

Крім того, ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями ДТП вбачається, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки остання, керуючи автомобілем НОМЕР_1, покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, проте, зазначену обставину не вирішено працівниками Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області у постанові про закриття кримінального провадження від 15.02.2016 року.

Керуючись п.1 ч.1 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

СуддяОСОБА_5