overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 630/114/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, заміжньої, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 січня 2016 року о 10-15 год. вчинила крадіжку шоколаду «Корона» на суму 111,80 грн. з магазину «АТБ», який розташований на вул. Шевченко, 108 в м. Люботин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та підтвердила суду, що 25 січня 2016 року під час відвідання магазину «АТБ» на вул. Шевченко в м. Люботин вона придбала продукти харчування та шоколад «Корона», але на його оплату у неї не було грошей, тому й сховала шоколад, аби винести його з магазину. Але на виході з магазину її зупинив охоронець. У вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаялася.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку про наявність її вини у вчиненому правопорушенні, що підтверджується докази, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (Сто сімдесят) грн. 00 коп. (Одержувач УДКСУ у м. Люботин, МФО 851011, , р/р 0018, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКСУ у м. Люботин, , банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення прокурором подання до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін
Справа № 643/2137/16-п
Провадження № 3/643/1016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 22.12.2015 року за місцем мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сварку з колишньою дружиною - громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насильство в сімї, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2 ч. 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2ч. 2 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3-в/643/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: Харківська обл. Чукуївський район пгт. Кочеток вул. Лісова 17.

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрито в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Зазначена постанова набрала законної сили.

Під час проведення перевірки торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м.Харків вул. Блюхера 22, власником якого є ОСОБА_2, працівниками податкової міліції під час складання протоколу у гр. ОСОБА_1 вилучено алкогольні напої, перелік яких зазначено в акті огляду та опису майна від 12.09.2015 року, складеному зав. Сектором ОУ ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області майором ПМ ОСОБА_3, та який містяться в матеріалах справи. Вилучені алкогольні напої в кількості 115 найменувань та на загальну суму 13296,75 гривень (згідно акту огляду та опису майна) знаходяться на зберіганні у спеціально обладнаному приміщенні Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м.Харків провулок Пархоменка, 3.

Відповідно до приписів частини 4 статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністром України з погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей реалізують.

За таких підстав, враховуючи, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрите, рішення про конфіскацію вилучених алкогольних напоїв суд не приймав, з метою не допущення порушення законних прав та інтересів власника ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність повернення останньому вилучених речей.

Керуючись ст.ст.164, 265, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Харківську обєднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Харківській області повернути ОСОБА_2, вилучені речі, згідно протоколу від 12 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме - алкогольні напої, перелічені в акті огляду та опису майна від 12.09.2015 року, в кількості 115 найменувань на загальну суму 13296,75 гривень, та зберігаються в приміщенні Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м.Харків провулок Пархоменка, 3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 643/467/16-п
Провадження № 3/643/420/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ООО "ТК Союз", який мешкає за адресою: м.Дергачі, вул. Свердлова, 72,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

22 грудня 2015 року о 17 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Foton», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Світла, 49-А, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 1 № 883376 від 22.12.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/512/16-п
Провадження № 3/643/436/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ________________, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2015 року о 03 год. 20 хв. керувала транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Тракторобудівників біля будинку №85 у м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARBL №0647» в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885049 від 26.11.2015 року, тестуванням на алкоголь до протоколу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/598/16-п
Провадження № 3/643/488/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює ЧП СПДФ, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Люсінська, 36,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.12.2015 року в 14 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту 50-річчя СРСР в напрямку аеропорту, піднімаючись на міст, який розташований біля SUNCITI, за адресою: м. Харків, Московський проспект, 199-Б, не впевнився в безпечності швидкості транспортного засобу, скоїв наїзд на перешкоду, чим завдав матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915938 від 31.12.2015 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/3044/16-п
Провадження № 3/643/1247/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. 944,945,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.03.2016 року не зявився га реєстрацію в Московський ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року серії ХА № 018212, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/1206/16-п
Провадження № 3/643/686/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП в м. Харкові ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 27.01.2016 р. серії ХА № 021898, гр. ОСОБА_1 27.01.2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 160, здійснювала торгівлю тютюновими виробами (цигарками), упаковки яких не марковані контрольною маркою акцизного збору.

Згідно з протоколом вилучення від 27.01.2016 року (а.с. 4), у гр. ОСОБА_1 вилучені предмети торгівлі - тютюнові вироби без акцизних марок у кількості 23 (двадцять три) пачки.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про день і час слухання належним чином повідомлена, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До матеріалів справи додано розписку, згідно якої ОСОБА_2, який мешкає за адресою п. Песочін, вул. Шевченко 1., було передано на відповідальне зберігання тютюнові вироби вилучені у гр. ОСОБА_1 07.01.2016 року. (а.с.5).

Однак в порушення ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП в протоколі не зазначено, де та у кого на зберіганні знаходяться тютюнові вироби без акцизних марок у кількості 23 (двадцять три) пачки, вилучені у гр. ОСОБА_1В 27.01.2016 року (а.с. 4), та не додано квитанції про направлення вказаних речей на зберігання.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, так як санкція частини 1 статті 156 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, тому вважаю за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до Московського ВП в м. Харкові ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 256, 264, 265, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Московського ВП в м. Харкові ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/2961/16-п
Провадження № 3/643/1241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Співробітниками поліції для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 172-2 КУпАП розглядаються протягом доби, правопорушника в суд не доставлено, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.