Копія.Справа № 403/286/16-п
Провадження № 3/403/79/16
П О С Т А Н О В А

25 березня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, вірменина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, директора ПП «Агротранссервіс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення №11-26-014/0057

за ч.1 ст. 41 КпАП України,- В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року та 12 лютого 2016 року ОСОБА_2, директор ПП «Агротранссервіс», виконуючи посадові обов"язки, при прийнятті на роботу, в порушення ст.29 КЗпП України не проводив ознайомлення під розписку працівника з умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку закладу і колективним договором; не забезпечив у підприємстві виплату заробітної плати працівнику за час щорічної відпустки за три дні до початку відпуски у грудні 2015 року відповідно до ст.115 КЗпП України; не дотримався положень ст. 106 КЗпП України про проведення доплати працівнику за одну понаднормову годину в надурочний час в подвійному розмірі; на підприємстві не проводиться атестація працівника, який виконує трудові обов"язки пекаря відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці", чим вчинив порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2016 року, актом перевірки від 16 лютого 2016 року, поясненням ОСОБА_2 Частиною 2 ст.38 КпАП України встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КпАП України встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративна справа в частині обвинувачення про не виконання ОСОБА_2, як директором ПП «Агротранссервіс», забезпечення на підприємстві виплати заробітної плати працівнику за час щорічної відпустки за три дні до початку відпуски у грудні 2015 року відповідно до ст.115 КЗпП України та не дотримався положень ст. 106 КЗпП України про проведення доплати працівнику за одну понаднормову годину в надурочний час в подвійному розмірі у жовтні 2015 року підлягає провадженням закриттю, так як відповідно до ч. 2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Адміністративна справа в частині обвинувачення, що ОСОБА_2, як директор ПП «Агротранссервіс», 08 лютого 2016 року та 12 лютого 2016 року при прийнятті на роботу, в порушення ст.29 КЗпП України не проводив ознайомлення під розписку працівника з умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку закладу і колективним договором; на підприємстві не проводиться атестація працівника, який виконує трудові обов"язки пекаря відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці", через малозначность вчиненого аміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.22 КпАП України, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.41, ст. 22, ч.2 ст.38, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, - П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КпАП України про порушення ОСОБА_2 ст.115 КЗпП України та ст. 106 КЗпП України провадженням закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_2 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст. 41 КпАП України із застосуванням ст.22 КпАП України та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1