overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/495/16-п
провадження №3/283/190/2016
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Сузукі-Летс без державного номерного знаку в с. Українка Малинського району Житомирської області по вулиці Пісківка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2016 року серії АВ2 №948700 в яких підтвердив інформацію зазначену в ньому, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/547/16-п
провадження №3/283/211/2016
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, лісоруба ДП "Малинський лісгосп АПК" ,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року о 17 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав їх нецензурними словами, заподіявши шкоду їх психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року серії ЖИ №012626 та пояснив, що сварка з дружиною виникла з її ініціативи, кається, що також було підтверджено поясненнями потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні, яка пояснила, що з чоловіком примирилась, просила закрити справу у зв'язку з тим, що має інвалідність, а чоловік є єдиним годувальником в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, а також категоричну позицію потерпілої, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 173-2 ч.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/511/16-п
Провадження №3/283/197/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ "Екогран ", і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної перевірки Малинською державною податковою інспекцією ТОВ "Екогран", яке знаходиться по вул. Т.Кантемирівців, 1, м. Малина , виявлені порушення допущені ОСОБА_1, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року в сумі 890,74 грн.

Правопорушником порушені вимоги п.164.2.1,п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 24-17 від 23 лютого 2016 рок , датою вчинення правопорушення є січень 2013 року грудень 2014 року.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст.163-4; ст.ст.247,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/367/16-п
Провадження № 3/288/122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУНП в Житомирській області Коростишівського відділу Попільнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Саверці вул. Піски, 17 Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року, ОСОБА_1, 12.03.2016 року о 08 годині в с. Саверці Попільнянського району Житомирської області, вигнала свою матір ОСОБА_2 з будинку, своїми діями вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності свою вину визнала, щиро розкаялась, з матірю вона помирилась, її мати ОСОБА_2 до неї претензій не має.

ЇЇ вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення № 008187 від 15.03.2016 року, згідно якого в своїх поясненнях вона визнала свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 12.03.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що у ОСОБА_1, на вихованні малолітня дитина яка не досягла однорічного віку, порушниця щиро розкаялась, помирилась зі своєю матірю, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, санкцію ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 288/139/16-п
Провадження № 3/288/76/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної служби України з питань праці управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Ходорків вул. Пісчана, 42, Попільнянського району, Житомирської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

місце роботи: головний бухгалтер ТОВ « Гетьман Самойлович-Агро»,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року, перевіркою від 27.01.2016 року встановлено, що головним бухгалтером товариства вчинено порушення ст.. 33 Закону України « Про оплату праці», встановлено, що протягом 2015 року не нараховується індексація заробітної плати.

Вина ОСОБА_1 полягає у невиконанні законодавства про працю.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що вказане вище порушення було усунуто.

Вина правопорушника підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 0030 від 29.01.2016 року;

- приписом № 06-15-006/0043-0026 від 27.01.2016 року;

- актом перевірки № 06-15-006/0043.

Відповідно до довідки наданої ТОВ « Гетьман Самойлович-Агро», про те, що нарахування та виплата індексації заробітної плати за попередній 2015 рік проведена та виплачена в лютому місяці 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1, санкцію ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 41, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/423/16-п
Номер првадження3/289/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Користишівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 року близько 18-00 години громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дочки ОСОБА_2, ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив суду, що конфлікт на даний час вичерпаний, з донькою примирився, попросив в неї пробачення.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 018390 від 08.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненням правопорушника. Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, як вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Враховуючи похилий вік правопорушника, його щире каяття, ті обставини, що правопорушення було короткочасним, сторони конфлікту на даний час примирились, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,173-2, 283 -285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/211/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Кірова, 11, непрацюючого, громадянина України.

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

21 лютого 2016 р. близько 17 год. 00 хв. в магазині, який знахолиться с.Вільнопілля Ружинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1, висловлювався брутальною лайкою в адресу продавця гр. ОСОБА_2, чим поруши громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що наміру порушувати громадський порядок не мав. Однак, так як його дітям стало зле, на його думку від придбаного в даному магазині сиру, він вимагав у продавця сертифікат якості на даний товар і при цьому не стримався і тому висловлювався нецензурними словами в її адресу.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії ЖИ № 016705 від 24.02.2016 р, копією письмових пояснень особи яки притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідка ОСОБА_2

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи викладені обставини справи , суддя вважає, що вказане вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним , а тому останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауважкення.

Керуючись ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 278/258/16-п
Номер провадження 3/292/67/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, громадянина України, працюючого завідуючим в ЖОЛ Горбачевського

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року о 17 годині 40 хвилин по вул.Максютова в м.Житомирі ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час його проведення належним чином повідомлений.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 397833 від 26.10.2015 року, результатами тестування на алкоголь від 26.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено 26.10.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.03.2016 року, тобто після спливу трьох місяців, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/292/74/16
Справа № 292/72/16-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

не працюючого, не судимого, ідентифікаційний номер платника податків -

НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, нецензурно лаявся та висловлював погрози фізичною розправою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3, чим завдав шкоди їх психологічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16 березня 2016 року в обідню пору, після вживання спиртних напоїв, прийшов додому, де вчинив сварку з матір"ю та дружиною.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 018071 від 17.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. О. Кулик