overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2720/16-п
Провадження № 3/644/963/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102, раніше судимого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмеження щодо нього, згідно з яким він був зобовязаний проходити реєстрацію в територіальному відділі Національної поліції один раз на місяць, у дні тижня згідно з графіком роботи відділу Національної поліції в Харківській області.

Однак, 02.02.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не заперечував та свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33-35 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100) у розмірі 51 (Пятдесят одна) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2746/16-п
Провадження № 3/644/974/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року о 10.15 годині за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, 29, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук пролісками у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, тягне за собою відповідальність за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пролісками, проліски не відносяться до групи промислових товарів, отже суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення, поясненнями ОСОБА_1, розпискою, рапортом співробітника поліції.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь її вини. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/2064/16-п
Провадження № 3/644/749/16
Справа № 644/2064/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда війни ІІ групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Олександрівському збоку вул. Бекетова вбік пр. Індустріального в м. Харкові, і біля будинку № 99 по пр. Олександрівському, порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, пошкодивши транспортні засоби.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.1 ПДР України, так як він виїхав на смугу зустрічного дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/2777/16-п
Провадження № 3/644/999/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11 березня 2016 року об 03.00 годині був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 КаркачаАДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто обвинувачується за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців, зобовязання проживати та знаходитись в певний час за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 КаркачаАДРЕСА_1, ОСОБА_1 встановлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, копією ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 за ст. 187 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/2633/16-п
Провадження № 3/644/891/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що надійшов від в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВП Роганський мясокомбінат», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 739447 від 14.03.2016 р., при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «ВП Роганський мясокомбінат», юридична адреса: м. Харків, вул. Роганська, буд. 151, було виявлено порушення, а саме: занижено прибуток у загальній сумі 123 600 грн., за 2014 рік у сумі 123 600 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 73 750 грн. та встановлено завищення залишку від?ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2014 року в сумі 340 грн., грудень 2014 року у сумі 7572 грн.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 139.1 ст. 139, п. 138.4 ст. 138, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вказані обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки.

При накладенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 299 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/2774/16-п
Провадження № 3/644/996/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 62,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 6 березня 2016 року близько 16.00 години знаходячись на загальному коридорі квартири АДРЕСА_1, влаштувала сварку з ОСОБА_2, при цьому була у нетверезому стані, тобто обвинувачується за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно висновку щодо результатів перевірки, проведеної співробітником поліції ОСОБА_3, встановити та опитати свідків зазначеної події не представилось можливим.

Згідно пояснень ОСОБА_1 06.03.2016 року між нею та власницею квартири, в якій вона проживає виник конфлікт словесного характеру.

Згідно диспозиції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказаною статтею передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів щодо порушення ОСОБА_1 громадського порядку. При складанні протоколу не було встановлено ознаки, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком співробітника поліції щодо результатів перевірки, поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
05 квітня 2016 р. Справа № 632/807/16-п провадження № 3/632/154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2016 року приблизно о 16 год.20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьками, під час сварки ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його поясненням, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Обставиною, що пом'якшуює відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують відповідальність, особу ОСОБА_1, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 283, 289, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
05 квітня 2016 р. Справа № 632/3050/14-п провадження № 3-в/632/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Держаної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання.

В обґрунтування клопотання вказано, що на виконанні у ДПІ знаходиться постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року по справі №632/3050/14-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області в зв'язку з відсутністю ідентифікаційного коду особи, що була притягнута до адміністративної відповідальності, пропущено строк пред'явлення зазначеної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м. Харкова, що і стало підставою для звернення до суду.

У судове засідання представник заявника не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вказана постанова суду набрала законної сили, чинна, до цього часу не виконана, тому в силу ст. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України.

Як вбачається з досліджених документів, строк для предявлення виконавчого документа для виконання пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання - задовольнити.

Поновити ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області строк предявлення для виконання постанови суду № 632/3050/14-п від 24 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 85 гривень та судового збору в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 644/891/16-п
Провадження № 3/644/319/16
Справа № 644/891/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Яблуневий Дар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року при перевірці діяльності ТОВ «Яблуневий Дар», зареєстрованого у Індустріальної ОДПІ, м. Харків, вул. Шебелинська 13, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення орендної плати за землю за листопад, грудень 2014 року в сумі 28927 грн. 38 коп. по строку сплати до 14 грудня 2015 року, фактично сплачено 24 грудня 2015 року, чим порушено вимоги Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП і його провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 516047 від 26 січня 2016 року, актом про результати перевірки від 25 січня 2016 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (код за Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М.Клименко