Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/40/2016
П О С Т А Н О В А

20.01.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтликова А.Ю., представника митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні вчинення

громадянки України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, митного брокера ТОВ «Лідер Брокс», яка мешкає за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, пл. Кобзаря, 17, паспорт серія ЕР № 088738, виданий 13.05.2003 Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015р. у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №156/50400/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України з приводу того, що митним брокером ТОВ «ЛІДЕР БРОКС» ОСОБА_3 у МД № 504070000/2014/005741 від 02.11.2015, не було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо кількості (ваги) товару «Плоди гранату POMEGRANATE (HICAZ)(Punica granatum), свіжі. Торговельна марка «SEGMEN. Виробник «SEGMEN TARIM SAN. VE TIC. LTD. STI», що переміщувався через митний кордон України, а саме : незадекларовано товар «Плоди гранату POMEGRANATE (HICAZ) (Punica granatum), свіжі» у кількості (вагою) нетто 2620 кг та вагою брутто 2800 кг, при цьому, внаслідок недостовірного декларування вищевказаного товару, загальний недобір митних платежів склав 26724 грн. 03 коп.

Відповідно до висновку експерту РТПП Миколаївської області від 04.11.2015 №120-1425, загальна вартість товару «Плоди гранату свіжі», вагою нетто 2620 кг, становить 78600 грн. Вищевказаний товар як такий, що швидко псується, на підставі ч. 6 та ч. 9 ст. 243 Митного кодексу України, переданий для реалізації до ТОВ «ТОЛК КОНСАЛЕИНГ». На теперішній час кошти, отримані від реалізації зазначеного товару, зберігаються на рахунку Миколаївської митниці ДФС.

Представник митниці ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 02.11.2015 в зону діяльності м/п «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС (Миколаївська область, Новоодеський район с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4) на адресу ТОВ «ФУДЕЛІТ» (54029, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд.15) від SEGMEN TARIM SAN. VE TIC. LTD. STI (Guneri Koyu Kozan Organize Sanayi Bolgesi 9. Sokak No: 5 Kozan/Adana, Turkey) за документом контролю доставки ЕЕ № 504000000/2015/902376 від 28.10.2015, контрактом № HK-01/01-T від 18.03.2014, інвойсом № 512749 від 27.10.2015, СMR № 0788404 від 27.10.2015, з Одеської митниці ДФС для завершення митного оформлення на автомобілі д.н. BE9341BK, причеп д.н. BE9858XT надійшли товари: «Лимони LEMONS INTERDONATO (Citrus limon), свіжі. Торговельна марка SEGMEN», виробник «SEGMEN TARIM SAN. VE TIC. LTD. STI.» та «Плоди гранату POMEGRANATE (HICAZ)(Punica granatum), свіжі. Торговельна марка «SEGMEN», виробник «SEGMEN TARIM SAN. VE TIC. LTD. STI.». 02.11.2015 митним брокером ТОВ «ЛІДЕР БРОКС» ОСОБА_3, на підставі ст. 266 Митного кодексу України, перед здійсненням декларування та відповідно подачею митної декларації, проведений фізичний огляд вказаних товарів, про що складено акт про проведення фізичного огляду товарів від 02.11.2015. Того ж дня, після проведення фізичного огляду вказаних товарів, митним брокером ОСОБА_3 до митного оформлення подано електронну митну декларацію (далі МД), якій в подальшому присвоєно порядковий номер - 504070000/2015/005741. При цьому, під № 2 у вказаній митній декларації ОСОБА_3 було задекларовано наступний товар: «Плоди гранату POMEGRANATE (HICAZ) (Punica granatum), свіжі. Торговельна марка «SEGMEN. Виробник «SEGMEN TARIM SAN. VE TIC. LTD. STI», вагою нетто 7700 кг, вагою брутто 8720 кг. 03.11.2015 під час проведення повного митного огляду товарів задекларованих у МД №504070000/2015/005741 встановлено, що фактично у автомобілі BE9341BK/BE9858XT знаходиться товар - «Плоди гранату POMEGRANATE (HICAZ) (Punica granatum), свіжі. Торговельна марка «SEGMEN. Виробник «SEGMEN TARIM SAN. VE TIC. LTD. STI», вагою нетто 10320 кг, вагою брутто 11520 кг, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.11.2015 № 504070000/2015/005741, якій без будь-яких зауважень підписала митний брокер ОСОБА_3 Отже, різниця між заявленою митним брокером ОСОБА_3 у МД № 504000000/2015/005741 від 02.11.2015 вагою нетто та брутто товару «Плоди гранату POMEGRANATE (HICAZ) (Punica granatum), свіжі» та тією, що фактично знаходилася у автомобілі BE9341BK/BE9858XT, склала: вага нетто більше на 2620 кг, ніж заявлено у МД; вага брутто більше на 2800 кг, ніж заявлено у МД.

Окрім того, ОСОБА_1 послався на ст. 253, ч. 1 ст. 257, п.п. "е" п. 5 ч. 8 ст. 257, ч. 6, ч. 8 ст. 264, ст. 266 Митного кодексу України, згідно з якими ОСОБА_3 як представник митного брокеру ТОВ "Лідер Брокс" була уповноважена на декларування товарів та мала обов'язок заявляти точні та достовірні відомості про товари, нараховувати і сплачувати у повному обсязі митні платежі. 02.11.2015р. до проведення декларування товарів "лимони та плоди гранату" та до складання митної декларації, ОСОБА_3 скористалась правами декларанта, тобто провела разом з директором ТОВ "Фуделіт" ОСОБА_4 фізичний огляд товарів. Разом з тим, під час проведення фізичного огляду декларанта ОСОБА_3 цікавили виключно якісні характеристики товару, а не їх точна вага нетто та брутто. Таким чином, ОСОБА_1 вважав, що неналежне виконання посадовою особою підприємства - представником митного брокера ТОВ "Лідер Брокс" ОСОБА_3 посадових обов'язків призвело до недостовірного та неточного декларування товару.

Окрім того ОСОБА_1 наголосив на тому, що і 02.11.2015р.під час процедури фізичного огляду, і 03.11.2015р. під час повного огляду ОСОБА_3 та представники ТОВ "Фуделіт" підписували усі документи, жодних оскаржень або зауважень дій працівників митниці або складених документів не було. До теперішнього часу ОСОБА_3 або посадові особи ТОВ "Фуделіт" не вчиняли дій щодо оскарження тимчасового вилучення товарів за вказаним адміністративним протоколом або повернення надлишку стягнутих за митною декларацією від 03.11.2015р.

Клопотав про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України, і застосуванням до останньої стягнень у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 78600 (сімдесят вісім тисяч шістсот) грн. 29 коп. та у конфіскації товару «Плоди гранату POMEGRANATE (HICAZ) (Punica granatum), свіжі», вагою нетто 2620 кг. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_3 витрати у справі про порушення митних правил №156/50400/15, а саме: кошти в сумі 1440 грн., що сплачені за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерту РТПП Миколаївської області від 04.11.2015 №120-1425).

У підтвердження своїх слів надав наступне: фотознімки, які здійснювались під час процедури повного огляду (переогляду) від 03.11.2015р.; відповідь на запит від директора ТОВ «Техноторг-Агро» за вих. № 1 від 06.01.2015р., з якого вбачається, що станом на 06.01.2015р. у ТОВ «Техноторг-Агро» не зберігся відеозапис стосовно митного огляду товарів ТОВ «Фуделіт», який здійснювався 03.11.2015р.; 05.01.2015р. між ТОВ «Техноторг-Агро» та ТОВ «Фуделіт» укладено договір про надання послуг, у тому числі з можливістю використання послуг вантажників, користування електронними вагами та проведення перерахунку та огляду усіх вантажних місць товарів.

ОСОБА_3 пояснила, що 02.11.2015р. в зону діяльності Миколаївської митниці митного пункту "Костянтинівка", на адресу ТОВ "Фуделіт" з Турції, за документом контролю доставки від 28.10.2015р. ЕЕ № 504000000/2015/902376, CMR від 27.10.2015 № 0788404, контрактом № НК-01/01-Твід 18.03.2014р., та інвойсом № 512749 від 27.10.2015р., з Одеської митниці ДФС, для завершення митного оформлення, на автомобілі НОМЕР_2, надійшов вантаж (товар) "лимони та плоди гранату свіжі", у кількості відповідно до турецької експортної митної декларації нетто 11850 кг. (брутто 12780 кг.) лимону, та нетто 7700 кг. (брутто 8720 кг.) гранату. Загальна вага фруктів склала: нетто 19550 кг., брутто 21500 кг.

02.11.2015р. на підставі договору-доручення на надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів від 14.04.2014 № 73, укладеного між ТОВ "Лідер Брокс" та ТОВ "Фуделіт", представником митного брокера ТОВ "Лідер Брокс" ОСОБА_3 на підставі наданих водієм супровідних документів було підготовлено електронну митну декларацію МД №504070000/2015/005741, та подано до миколаївської митниці для митного оформлення вищезазначеного вантажу.

З метою перевірки наявності та якості товару, відбору зразків для карантинної служби в присутності митного брокера ОСОБА_3, директора ОСОБА_4 та менеджера ТОВ "Фуделіт" ОСОБА_5, працівника митної служби ОСОБА_6 було встановлено, що в напівпричепі дійсно завантажені на 26 палетах лимони та гранати, які кожні в свою чергу складені в пластикових лотках, запаковані та знаходяться на дерев'яних піддонах (палетах). Кількість палет відповідала документації. Після встановлення факту відсутності в напівпричепі інших товарів, або предметів, які не вказані в супровідних документах, а лише лимони та гранати і в тій кількості, яка зазначена в супровідних документах, в акті про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 02.11.2015р. були поставлені підписи та печатки присутніх осіб. При цьому заперечень від працівника митниці щодо неправильності або невідповідності декларації щодо кількості продукції не надходило. В електронній митній декларації, поданої 02.11.2015 року, у графі 31, ОСОБА_3 були внесені відомості про лимони в кількості 11850 кг., та гранати в кількості 7700 кг. чистої ваги нетто, що відповідало дійсності, що підтверджується листом турецької компанії виробника б/н від 16.11.2015 року.

Наступного дня, відбувся переогляд вантажу, який проводився працівником митниці ОСОБА_7 В період з 10:20 год. 03.11.2015 р. до 15:15 год. 03.11.2015р., на території зони митного контролю, під час повного розвантаження з автомобіля та здійснення митного огляду задекларованого вантажу, який там знаходився, шляхом виведення середньоарифметичного значення були виявлені, на думку митників, наступні розбіжності у кількості, а саме лимонів на 2620 кг. менше, від заявленої кількості в митній декларації, а гранату на 2620 кг. більше від заявленої в митній декларації кількості. При цьому ОСОБА_3 звернула увагу на те, що зважування проводилось не всієї кількості лимонів і гранатів, у фізичному вигляді без тари, а лише близько десяти пластикових лотків плодів гранату. Зважування самого палету (піддону) взагалі не проводилось. Лимони також взагалі не зважувалися, відсутність 2620кг. лимонів було встановлено лише шляхом наявності висновку щодо зайвих 2620кг гранатів.

На підставі виявлених розбіжностей було складено акт про переогляд товару, а у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил. На час складання протоколу та проведення митного огляду зауваженні не подавались. Не подавались по перше тому, що на той час дійсно вважалося що можливо відбулася пересортиця вантажу при завантажуванні турецькою стороною. По друге - з метою економії часу та щоб уникнути простою, ОСОБА_3 змушена була підписати вищезазначений акт та протокол про адміністративне правопорушення.

Лише після перевантаження плодів гранатів та лимонів на складах ТОВ "Фуделіт" були встановлені інші цифри щодо вантажу.

На підтвердження своїх пояснень про те що навіть не мала наміру оспорювати митний акт в адміністративному порядку, в зв'язку з чим до нього не має заперечень, оскільки будь-які заперечення могли значно затягнути процедуру оформлення вантажу, про можливість митників впливати на суб'єктів господарювання при оформленні митних вантажів, зазначила що на вимогу митниці вона змушена була зазначити вартість плодів гранатів за ціною 1,75 доларів США за кг., в той час як в дійсності ціна закупки 0,6 доларів за кг.

Окремо зазначила що вона як митний брокер неодноразово здійснювала декларування фруктів для ТОВ "Фуделіт" , жодного разу не було встановлено невідповідності вантажу заявленим документам, кожного разу провадився фізичний огляд перед декларуванням, однак метою цього огляду було виключно встановлення наявності вантажу, відповідності вантажу до кількості палет, цілісність турецьких санітарних смуг на палетах та відбирання зразків для санітарно-карантинного контролю. За такого в неї не було підстав сумніватися щодо відповідності документації наявному вантажу, в зв'язку з чим повний огляд з вивантаженням при фізичному огляді не здійснювався.

Представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 клопотав про закриття провадженні в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, аргументував вказане наступними обставинами: декларування товарів ОСОБА_3 здійснювала виключно на підставі наданих водієм супровідних документів та при проведенні фізичного огляду товарів перевірялася лише наявність та якість товарів, відбиралися зразки для карантинної служби; при проведенні митного огляду представниками митниці проводилося зважування не всіх місць товарів та із застосуванням неповірених електронних терезів, що вказує на невірне визначення ваги товарів; пояснення у протоколі про порушення митних правил були написані ОСОБА_3 на вимогу працівників митниці та з метою найшвидшого розмитнення вказаних товарів, а за такого не є правдивими.

Окрім того адвокат ОСОБА_2 зауважив, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Згідно цього методу, загальна сума платежів до бюджету складає 4308,00 дол. США. Але на вимогу працівників митної служби, з метою найшвидшого розмитнення товару, ОСОБА_3 була змушена вказати середню вихідну ціну цього товару на територію України, а саме 1,02 дол. США за лимони та 1,75 дол. США за гранати і по результатам розрахунку, сума платежів до бюджету склала: по лимону 3867,84+по гранату 5929,00= 9796,84 дол. США, що по курсу НБУ на 02.11.2015 складала 225265,87 грн. Ця сума, згідно платіжного доручення від 29.10.2015р. №168 в розмірі 226500,00 грн., була перерахована на рахунок Миколаївської митниці, в рахунок попередньої оплати за митне оформлення вантажу. Після проведеного переогляду працівники митниці змусили громадянку ОСОБА_3 заповнити нову митну декларацію, в якій вказати що лимону 9230 кг., гранату 7700 кг., з відповідним нарахуванням митних платежів в загальному розмірі 8941,67 дол. США, що по курсу НБУ на 03.11.2015 року склало 205794,53 грн. Різниця склала 19471,34 грн. Таким чином ОСОБА_2 вважав, що своїми діями працівники митниці змусили ОСОБА_3 зменшити суму платежів, хоча такого наміру, направленого на умисне ухилення від сплати митних платежів вона не мала, незаконно конфіскували 338 ящиків гранату та реалізували його в подальшому без її відома.

Також ОСОБА_2 додав, що після виїзду вантажного авто з території митниці, і прибуття її на склад ТОВ "Фуделіт", було проведено повне переважування товару, з використовуванням повірених терезів, та відео зйомки. За результатом зважування було встановлено наступне: вага нетто гранатів склала 6345 кг. в 1529 пластикових лотках; вага нетто лимонів склала 9230 кг. в 1030 пластикових лотках. Загальна вага тари (піддони, кутові пластикові стійки, картонні кришки, пакувальні стрічки) склала 2395 кг.

У підтвердження своїх слів надав наступне диск з відеозаписами та фотознімками зважування лимонів та гранатів на складі ТОВ «Фуделіт»; SMR від 27.10.2015 р. № 0788404; контракт № НК-01/01-Твід 18.03.2014; інвойс № 512749 від 27.10.2015; електронні митні декларації № 504000000/2015/005741 та № 504000000/2015/005758; експортну митну декларацію; свідоцтво про перевірку терезів; платіжне доручення №168 від 29.10.2015р.; довідку НБУ; акт зважування ТОВ «Фуделіт» № 1000; TIR CARNET XH76388741; лист Segmen Tarim від 16.11.2015р.

Таким чином повним зважуванням на складах ТОВ "Фуделіт" зі зважуванням всього упакування, встановлено що дійсно мала місце пересортування товарів, не відповідність вантажу документам виданим турецьким постачальником, однак разом з цим встановлено, що за рахунок того, що вантаж при митному огляді не зважувався повністю, то цифра щодо зайвих плодів гранатів в 2620кг. також не відповідає дійсності, т.т. насправді скільки було зайвих плодів гранатів 1 т., 2т., чи 2620кг. - чітко митницею не встановлено.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника митниці свідок державний інспектор митного посту "Костянтинівка" ОСОБА_7, пояснив що йому знайомий митний брокер ОСОБА_3, так як ідентичний товар, тієї ж турецької фірми вже неодноразово оформлявся нею для ТОВ "Фуделіт". В жодному випадку не виникало суперечностей з її боку в митному оформленні вантажу. Вона неодноразово проводила фізичний огляд вантажу, кожного разу процедура була ідентична - перераховувалися палети та відбиралися зразки фруктів.

Між тим, 03.11.2015р. на підставі реагування автоматизованої системи ризиків, з 10:20 год. по 15:15 год. він проводив повний митний огляд товарів, що були задекларовані ОСОБА_3 у митній декларації № 504070000/2015/005741 від 02.11.2015р. Підкреслив, що перед процедурою зважування директор ТОВ «Фуделіт» ОСОБА_4 висловив думку про те, що можлива вага гранатів є більшою. Чому він так вважав, ОСОБА_7 не знав. Зазначив, що під час проведення митного огляду вага нетто товару "Плоди гранату свіжі" визначалася двома способами. Спочатку від усієї партії плодів гранату було випадково відібрано та зважено на "малих" електронних вагах 50 пластикових лотків з гранатами, внаслідок чого визначено середню вагу нетто гранатів, які знаходилися в одному лотку - вага склала приблизно 5,03 кг. Потім шляхом множення середньої ваги гранатів на загальну кількість пластикових лотків - 2050 шт., було встановлено вагу нетто усієї партії плодів гранату, тобто 10320 кг., що на 2620 кг. більше ніж заявлено у митній декларації № 504070000/2015/005741. Потім, з метою перевірки точності результатів визначення ваги нетто за допомогою "малих" електронних вагів, пустий автомобіль з причепом зважили на автомобільних вагах, крім того на електронних вагах зважили тару: піддони, пластикові лотки, картонні кутики та картонні покриття. Потім усі піддони з гранатом завантажили в причеп та зважили на автомобільних вагах. Віднявши від загальної ваги автомобіля з плодами гранатів послідовно: вагу автомобіля з причепом; вагу усіх піддонів, пластикових лотків, картонних кутиків та картонних покриттів, отримали вагу нетто усієї партії плодів гранатів, яка склала 10320 кг., що підтверджує вагу нетто граната, отриману першим способом. Окремо плоди лимонів взагалі не зважувалися. Результати митного огляду та встановлення фактичної ваги брутто та нетто товарів "лимони свіжі" та "плоди гранатів свіжі" були зазначені ОСОБА_8 у акті про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.11.2015р. Вказаний акт без будь-яких зауважень підписали усі особи, які були присутні під час митного огляду, у тому числі, директор ТОВ "Фуделіт" ОСОБА_4 та представник митного брокера ТОВ "Лідер Брокс" ОСОБА_3 Погодившись таким чином з результатами вищевказаного митного огляду, ОСОБА_3 того ж дня, підготувала нову митну декларацію № 504070000/2015/005758 від 03.11.2015, за якою товар "лимони свіжі" вагою нетто 9230 кг., та товар "плоди гранатів свіжі" вагою нетто 7700 кг. були випущені у митному режимі "імпорт". Крім того ОСОБА_7 додав, що у ОСОБА_3 була можливість скористуватись послугами ТОВ «Техноторг-Агро» з метою повного зважування усіх місць товарів, однак вона нею не скористалась. На теперішній час ОСОБА_4, ОСОБА_3 або інші зацікавлені особи не оскаржували у Миколаївській митниці ДФС чи в суді вищезазначений акт митного огляду.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює на посаді менеджера ТОВ "Фуделіт" та був свідком під час першого та другого митного оформлення вантажу. Підкреслив що з вказаною турецькою фірмою ТОВ «Фуделіт» працює вже не один рік, і жодного разу не виникали підозри у їх недобросовісності. Вказав, що 02.11.2015р. в зону діяльності Миколаївської митниці митного пункту "Костянтинівка", на адресу ТОВ "Фуделіт" з Турції надійшов вантаж із відповідними супровідними документами. ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 того ж дня виїхали до митного пункту "Костянтинівка" задля проведення огляду вантажу та відібрання зразків для карантинної служби. Огляд проводився за участю працівника митниці ОСОБА_6 Спочатку відкрили задні двері автомобілю та побачили товар: гранати та лимони, які знаходились у пластикових лотках обмотаних прозорою плівкою та стояли на палетах. Також було перераховано кількість палетів - 26 шт. Після того як візуально була встановлена відповідність товару до відомостей з супровідних документів та відібрані зразки для карантинної служби, інспектор митниці ОСОБА_6 закрив двері автомобіля, опечатав та опломбував її. Далі було складено акт огляду та подано митну декларацію, при цьому жодних зауважень з боку інспектора митної служби не надходило. В період з 0с2.11 по 03.11 ТОВ «Фуделіт» повідомили, що буде повторна перевірка товару, яка відбудеться на тому ж складі. 03.11.2015 проходила повторна процедура зважування товару. Для чого були випадково відібрані палети з гранатами, зважені, внаслідок чого з'ясовано середньоарифметичним способом, що є пересортування товару. Тобто кількість плодів гранату виявилось більше, ніж задекларовано. При цьому лимони ніхто не зважував. Далі пішла процедура підписання документів огляду, які були підписані директором ТОВ "Фуделіт" ОСОБА_9 та брокером ОСОБА_3 Окрім того, у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил.

ОСОБА_5 додав, що при складанні вказаної документації, жодного тиску на нього або на ОСОБА_3 не помітив. Вважав, що зауваження від них не надходили з причини небажання допустити простою вантажу та пришвидшення процедури митного оформлення.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має з'ясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність особи у його вчиненні та усунувши усі можливі сумніви наявними доказами, прийняти законну та обґрунтовану постанову про наявність чи відсутність вини.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суддя має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал, тобто митний орган.

Співставивши доводи сторони обвинувачення із наявними матеріалами справи та поясненнями сторони захисту, доходжу до висновку про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_3, а ті докази, що є не спростовують наявні сумніви.

Статтею 458 Митного Кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Щодо наявності прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, щодо того, що ОСОБА_3 було відомо про невідповідність вантажу документам, представник митниці в судовому засіданні не наполягав, доказів на підтвердження вказаного не надав та вважав що ОСОБА_3 правопорушення було вчинено з необережності.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Будь яких доказів щодо того що ОСОБА_3 передбачала настання наслідків у вигляді не доплати митних платежів та зборів, але легковажно розраховувала на їх відвернення - митницею не надано.

Зі змісту всіх пояснень представника митниці вбачається, що він вважає що ОСОБА_3 не передбачала настання наслідків у вигляді не доплати митних платежів та зборів, однак повинна була це передбачити та могла таке передбачити.

Таким чином предметом доведення у вказаному судовому процесі з боку митниці є доказування саме того, що ОСОБА_3 повинна була передбачити не відповідність вантажу документації та могла передбачити не відповідність вантажу документації.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так дійсно на декларанта, у відповідності до ст. 266 Митного Кодексу України покладено ряд обов'язків, зокрема декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товар, який перетинає митний кордон.

За для забезпечення вказаного, Митним Кодексом України визначено право декларанта провести фізичний огляд товарів з метою їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. Зазначена норма закону є дискреційною (необов'язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товару. Крім того в законодавстві не визначено межі проведення вказаного фізичного огляду /лише перерахунок митних місць, або перевантаження всього вантажу/, вказане робиться на розсуд декларанта в залежності від тієї мети за для якої провадиться фізичний огляді.

В судовому засіданні було встановлено як поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, так і навіть поясненнями свідка ОСОБА_7, що метою фізичного огляду з боку ОСОБА_3 було виключно встановлення наявності вантажу, кількості митних місць, відібрання зразків плодів. Висновок представника митниці про те що при проведенні фізичного огляду вантажу ОСОБА_3 повинна була провести повне зважування вантажу не ґрунтується на чинному законодавстві та не узгоджується з тією метою, за для якої був 02.11.2015р. був проведений фізичний огляд.

Крім необхідності обов'язкового перезважування товарів при фізичному огляді з боку ОСОБА_3, представник митниці ОСОБА_1 в якості доказу провини останньої, послався на акт повного митного огляду товарів від 03.11.2015р. з доданими фотознімками фіксації вказаної процедури, з яких вбачається, що усі лотки з плодами гранатів є однакової форми та стандартно містять по 9 комірок для кожного плода окремо. Між тим, з фотознімків чітко видно, що деякі лотки заповнені плодами гранатів понад передбачену кількість плодів та містять приблизно по 16-17 плодів гранатів в одному лотку. Таким чином вказане представник митниці вважав саме тим способом з боку суб'єктів господарювання, який був застосований за для того щоб за наявності вірно вказаної кількості митних місць плодів гранатів, штучно збільшити вагу, з урахуванням того що ставка оподаткування щодо гранатів більш за ставку оподаткування лимонів.

Однак вказаний довід не є слушним, так як навіть з наданих фотознімків вбачається, що плоди гранатів мають різний об'єм, а їх розміщення в лотках є таким що вага 5 лотків з гранатами по 9 штук більшого розміру в кожному лотку є такою ж самою як і вага 5 лотків по 13-17 плодів в кожному лотку.

Представник митниці крім того просив звернути увагу, що з самого початку митного оформлення вантажу з товаросупровідної документації вбачалося, що лимонів не вистачає, оскільки якщо поділити кількість ящиків щодо маси нетто, можливо було помітити що вага одного ящику з лимонами не відповідає звичайній вазі ящиків з аналогічним товаром, що надходив на адресу ТОВ "Фуделіт" раніше.

Між тим митницею не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 й раніше декларувала вантаж плодів лимонів, що всі попередні ящики з лимонами мали іншу вагу, а відповідно вона повинна була передбачати невідповідність документації дійсному вантажу.

Таким чином стороною обвинувачення не доведено що ОСОБА_3 повинна була передбачити не відповідність вантажу документації та могла передбачити не відповідність вантажу документації. Відсутність вини свідчить про необхідність закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окремо слід зауважити, що при заповненні митної декларації ОСОБА_3 застосувала метод визначення митної вартості товарів за середньою вхідною ціною цього товару на територію України, а саме 1,02 дол. США за лимони і 1,75 дол. США за гранати. Між тим, основним методом визначення митної вартості товарів є за вартістю операції, який передбачає коефіцієнт 0,60 дол. США за лимони і 0,60 дол. США за гранати. З урахуванням того, що в м. Миколаєві ринкова ціна плодів гранату складає 45-50 грн. /1,7-1,9 доларів США/ заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_3 ціна в митної декларації в 1,75 доларів США не відповідає справжньої ціні, була вказана під тиском з боку митного органу, а відповідно заслуговують на увагу і її пояснення щодо того, чому вона не надала заперечення до акту та протоколу.

Процедура повторного повного зважування від 03.11.2015р. здійснювалась за двома способами: шляхом середньостатистичного зважування та шляхом віднімання від загальної ваги автомобіля з плодами гранатів послідовно: ваги автомобіля з причепом; ваги усіх піддонів, пластикових лотків, картонних кутиків та картонних покриттів. Між тим обидва способи передбачають велику погрішність у розрахунках та не дозволяють встановити точну вагу окремого лотка з плодами гранатів.

З урахуванням вказаного та підрахунків зроблених ТОВ "Фуделіт" при розвантажуванні зі зважуванням тари, можливо сказати що плодів гранатів дійсно було більше ніж за документацією приблизно на 2620 кг. Між тим, оскільки поняття "приблизно" не є поняттям юридичним, то можливо сказати, що точна вага зайвих плодів гранатів не встановлена, а з урахуванням їх реалізації встановлення точної цифри не є можливим.

Аналіз всіх доказів у справі свідчить про те, що ОСОБА_3 не підтримувала прямого звязку з відправником товару турецькою компанією, не була завчасно повідомлена про можливість пересортування товару, або інших будь-яких обставини які б свідчили про те, що особі - декларанту було відомо чи могло бути відомо про невідповідність фактичної кількості товару заявленій, а тому вважаю, що відсутні достатні дані вважати, що ОСОБА_3 обєктивно було відомо чи могло бути відомо про факт невідповідності кількості товару. За такого в діях ОСОБА_3 відсутня вина як у формі умислу (оскільки при декларуванні товарі вона не передбачала настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажала їх та не допускала настання цих наслідків), так як і в формі необережності (оскільки вона не передбачала можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинна була і не могла їх передбачити). А тому в діях ОСОБА_3 відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 266, 458, 472 Митного Кодексу України, ст.ст. 10, 11 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з реалізацією вилучених плодів гранатів, грошові кошти, що надійшли від їх реалізації в сумі 65500грн. - перерахувати на р/р ТОВ "Фуделіт".

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.