Справа № 592/1827/16-п
Провадження № 3-в/592/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М., розглянувши подання начальника Ковпаківського районного відділу м.Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ковпаківського районного відділу м.Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим що Ковпаківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Суми 09.12.2015 р. прийняв до виконання постанову відносно правопорушника ОСОБА_2 Того ж дня за адресою проживання правопорушника було направлено виклик про обовязковість його явки до КВІ. Але у визначений день ОСОБА_2 до КВІ не прибув. Тому на підставі п. 3.12 Наказу «Про затвердження порядку ви¬конання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт» № 474/5 від 19.03.2013 року, до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було надіслано запит щодо перевірки факту проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та щодо сприяння у забезпеченні його явки. Окрім цього, до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області було надіслано запит щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_2 Згідно отриманої відповіді, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. А згідно матеріалів інспекторів поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_2, зі слів його батька та дружини батька, за адресою: АДРЕСА_2, мешкає але де може перебувати, невідомо. Пізніше, особу ОСОБА_2 було встановлено та повідомлено йому про необхідність прибути до КВІ, про що останній власноруч зазначив у розписці. Але у визначений день, 17.02.2016 p., ОСОБА_2 до КВІ так і не прибув. Ураховуючи той факт, що правопорушнику ОСОБА_2 відомо про накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, будучи пові-домленим належним чином про явку до КВІ, він усілякими способами намагається уни¬кнути від його відбування. Така поведінка свідчить про небажання відбувати дане стягнення, що є ухиленням від його відбування. Отже, правопорушник ОСОБА_2 не відбув призначені постановою суду 30 годин громадських робіт та продовжує ухилятись від відбування даного адмі¬ністративного стягнення, уникаючи виклики до КВІ.

В судове засідання представник Ковпаківського районного відділу м.Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області не зявився, згідно наданої заяви просить розглянути подання без їх участі, подання підтримує.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (а.с.2).

09.12.2015 року зазначена постанова прийнята до виконання Ковпаківським районним відділом м.Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області.

09.12.2015 року КВІ за адресою проживання ОСОБА_2 поштою було направлено виклик про необхідність йому зявитися до КВІ 16.12.2015 року для виконання вищевказаної постанови суду (а.с.5).

Однак, ОСОБА_2 до КВІ у визначений день не прибув.

Після місцезнаходження ОСОБА_2 йому повідомлено про необхідність прибути 17.02.2016 року до КВІ, про що останній власноруч зазначив у розписці, проте у цей день до КВІ він не зявився.

В матеріалах подання та особової справи не має доказів про отримання ОСОБА_2 викликів до КВІ.

Крім того, кримінально-виконавчою інспекцією не було зясовано причини не явки ОСОБА_2 до КВІ, так як у разі поважних причин не прибуття, виклик необхідно направити повторно.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно статті 1 КУпАП - завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Основною метою внесення змін до КУпАП та можливості заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт є врегулювання питань, виконання адміністративних стягнень та запобігання уникненню правопорушником відбування адміністративного покарання.

Таким чином, заміна адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2 є передчасною, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Ковпаківського районного відділу м.Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай