Справа № 592/1886/16-п
Провадження № 3/592/332/16
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

23 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, 21.08.1982 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 49/95 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

16.02.2016 року на вул. Металургів у м. Суми мало місце зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням гр. - на ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 184292 від 16.02.2016 року - 16.02.2016

Приблизно о 18 год. 20 хв. у м. Суми по вул. Металургів в районі будинку № 17/1 гр.-ка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виїзду з прилеглої території від буд. № 17/1 по вул. Металургів на головну дорогу, не переконалась, що це буде безпечно та не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 10.2 ПДР та допустила з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій «Hundai» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що 16.02.2016 року приблизно о 18 годині вона виїжджала від супермаркету «Санмаркет», що розтасований за адресою: м. Суми, вул.. Металургів 17/1, переконалася у тому, що вона не є перешкодою для людей та автомобілів завершуючи маневр виїхала з вул.. Металургів у напрямок вул. 8 березня, та у цей момент на її смузі опинився автомобіль «Opel» на великій швидкості, та не встигаючи перестроїтися у свою смугу вдарив її автомобіль. Зазначає, що інспектор ДПС їй повідомив, що вона зробила виїзд з прилеглої території.

У судовому засіданні водія автомобіля НОМЕР_2 суду повідомив, що він в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час рухався з вул. 8 березня по вул.. Металургів. На вул. Леваневського із виїзду з дворів біля «Санмаркету», що розташований на вул. Металургів різко виїхав автомобіль «Hundai» та став поперек дороги по вул.. Металургів. Він (ОСОБА_2 П.) як тільки побачив вказаний автомобіль почав екстрене гальмування після чого його розвернуло на дорозі, оскільки дорога була мокра, а на його автомобілі встановлені шиповані колеса. Одразу після зіткнення він (ОСОБА_2 П.) вийшов із свого автомобілю постукав у автомобіль «Hundai» з метою зясування стану водія, проте жінка, яка була за кермом його проігнорувала та балакала по телефону, також зазначив, що вона весь час протягом ДТП балакала по телефону. Також зазначив, що власник автомобілю, яким він керував сидів на пасажирському кріслі, оскільки був у стані алкогольного спяніння. Крім того ОСОБА_2 суду зазначив, що його автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 вдарилися лівими боками, та у автомобіля ОСОБА_1 колеса були повернуті

Представник водія «Hundai» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та транспортно трасологічної експертизи на предмет встановлення місця розташування ТЗ, місця зіткнення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України, наявності можливості запобігти ДТП, й причино - наслідкового зв'язку їхніх дій зі шкідливими наслідками, що наступили.

Представник водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечував проти призначення експертизи, вказавши, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 виїжджала з прилеглої території у звязку з чим відсутня необхідність у призначенні експертизи.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справи є також висновок експерта, а особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази, враховуючи також, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу поставивши на вирішення експерта питання в редакції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі первинну комплексну комісійну судову експертизу (авто технічну та транспортно-трасологічну) експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-досліднецького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5, створити комісію з судових експертів з відповідних спеціальностей, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку у відповідності зі ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення ?

2.На якому місці дороги відбулося зіткнення?

3.Як необхідно було діяти відповідно до вимог ПДР України обоїм водіям в зазначеній дорожній обстановці ?

4.Чи мали водії з технічної точки зору можливість запобігти ДТП, і чим для них це визначалось?

5.Дії кого з водіїв слугували умовою створення аварійної ситуації, чиї дії перебували у причинному звязку з настанням ДТП, та настанням шкідливих наслідків.

У якості вихідних даних для проведення експертного дослідження у розпорядження експертів надати адміністративний матеріал провадження № 3/592/332/16, справа № 592/1886/16п у відношенні правопорушника ОСОБА_1 за ст.124 КУАП з наявними в ньому первинними документами огляду місця події, транспортних засобів, про дорожню обстановку, поясненнями водіїв та свідків, а також у якості вихідних даних використати інші дані, що наявні в матеріалах вказаної справи.

Оплату праці експертів покласти на ОСОБА_1

Вжити заходів для проведення експертизи у максимально стислі строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік