АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3104/15-п
Номер провадження №33/791/75/2016 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з участю його захисника-адвоката Дубкова І.С. на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у тому, що він 16 квітня 2015 року о 23 годині 20 хвилин в смт. Білозерка по вул. Станіславське шосе керував транспортним засобом марки Чері д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій він вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк, у зв'язку з тим, що участь у судовому засіданні не приймав, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду зазначеної справи, а копію постанови отримав тільки 22 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням його процесуальних прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що справа була розглянута судом без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Враховуючи викладене, він просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Дубкова І.С., які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначив суд першої інстанції в постанові, «порушник в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином». Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи (а.с.7) міститься поштове відправлення з судовою повісткою на адресу ОСОБА_2, яке фактично не було йому вручено, тобто слід визнати, що належним чином про день та час розгляду справи його не було повідомлено, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП та тягне за собою скасування постанови.

Проте, враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, провадження у справи відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсону від 28 травня 2015 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову - задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсону від 28 травня 2015 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з перебігом строків.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко