Справа 362/6788/15-п
Провадження 3/362/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державтоінспекції Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 року серія АП1№383718, 26 вересня 2015 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda CX 9», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М 05 35 км. + 500 м., не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів до безпечного обїзду небезпеки, або зменшення швидкості в русі аж до повної зупинки, допустив маневрування з подальшим наїздом на металевий колесовідбійник, після чого зіткнувся з автомобілем марки Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2., в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 року серія АП1№383718 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та категорично заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху. Зазначив, що він рухався із приблизною швидкістю 110 км/год. на автомобілі марки «Mazda» у лівій смузі руху. Автомобіль марки «Mercedes Benz», що рухався у правій частині дороги, різко почав рух ліворуч та фактично їхав поперек проїзної частини через усі смуги руху та виїхав на полосу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Тоді, для уникнення зіткнення, ОСОБА_1 загальмував і скерував свій автомобіль якомога лівіше аж у додаткову смугу для розвороту, де і сталося зіткнення транспортних засобів.

Особа, яка надавала ОСОБА_1 правову допомогу під час розгляду справи зазначила, що саме дії водія ОСОБА_2 та порушення ним вимог Правил дорожнього руху, створили перешкоду у русі для автомобіля марки «Mazda» і стали причиною ДТП, що відбулося.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в суді пояснив, що він поступово перестроювався із однієї смуги руху в іншу смугу руху, переконавшись у відсутності транспорту, що рухався б у попутному напрямку по смугах руху у якій він мав намір перестроюватись, здійснював перестроювання та зайняв місце у спеціальній додатковій смузі руху для виконання розвороту. Вже коли він їхав прямо у вказаній додатковій смузі руху, з лівого боку в передню частину його автомобіля вїхав автомобіль марки «Mazda».

Особа, яка надавала ОСОБА_2 правову допомогу зазначила, що останній повністю виконав вимоги Правил дорожнього руху, а ДТП сталося з вини ОСОБА_1

Опитаний в судовому засіданні інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 року серія АП1№383718, пояснив, що на колесовідбійнику, де було місце контакту останнього з автомобілем марки «Mazda» (позначка 7) була іржа, яка могла бути слідом від іншого ДТП, слідів фарби автомобіля марки «Mazda» інспектор на вказаному місці не бачив. В решті інспектор зазначив, що водії підписали схему ДТП, а тому з матеріалами протоколу погодились.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1А.), яка перебувала в автомобілі марки «Mazda» та сиділа позаду водія, пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на їх смугу руху майже перпендикулярно, а її чоловік намагаючись уникнути зіткнення прийняв якомога ліворуч, виїзжаючи на смугу для розвороту, проте зіткнення не вдалося уникнути.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (дочка ОСОБА_1А.), яка перебувала в автомобілі марки «Mazda» та сиділа на передньому пасажирському сидінні пояснила, що автомобіль білого кольору під керуванням ОСОБА_2 виїхав на їх смугу руху прямо на свідка, батько прийняв ліворуч, потім відбувся удар, після чого автомобіль качнуло і він, оминувши білий автомобіль, зупинився.

Пояснення свідків є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та роздрукованими фотокартками, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, не винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 року серія АП1№383718, схемою місця ДТП від 26.09.2015 року, з якої вбачається, що місцем зіткнення є смуга, яка передує смузі для розвороту, письмовими поясненнями учасників ДТП від 26.09.2015 року, показами свідків, фотокартками, що містяться у справі.

При цьому, повністю враховую надані учасниками розгляду справи письмові докази щодо обставин ДТП та вважаю, що вони не підтверджують винну ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Суддя