АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/170/16 Справа № 712/128/16-п Головуючий у 1 інстанції суддя Рябуха Ю.В.
Категорія:ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю апелянта - захисника ОСОБА_2 - адвоката Свистун Ю.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 712/128/16-п (провадження №3/712/132/16) за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1, -

що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею адвокатом Свистун Ю.Л. апеляційної скарги (з клопотанням про поновлення строку) на винесену в ній постанову від 19.02. 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із цієї постанови, 02 грудня 2016 року о 20.00 год. у м. Черкаси ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1, по вул. Дахнівській, 32, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на перешкоду - яма дефект дорожнього покриття, внаслідок чого цей автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

29 лютого 2016 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Свистун Ю.Л. подала апеляцію, в якій порушила питання про скасування цієї постанови із-за її необґрунтованості з наступним закриттям провадження у справі, у зв'язку з тим, що зазначена пригода сталася не з вини її підзахисного, а тому в його діях відсутній склад цього правопорушення.

В судовому засіданні апелянт - адвокат Свистун Ю.Л. підтримала зазначену апеляцію та просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами цієї апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди є необґрунтованим.

Так, у його постанові не наведені докази того, що ОСОБА_2 як водій став учасником цієї пригоди внаслідок своєї недбалості чи самовпевненості. Більше того, в її мотивувальній частині не зазначені обов'язкові пункти Правил дорожнього руху України, яких цей водій не дотримався у даній дорожній обстановці. Це є істотним порушенням процесуального закону і являється безумовною підставою для скасування цієї постанови.

Слід зазначити, що для усунення цього порушення апеляційний суд має обмежені можливості, оскільки на день судового розгляду справи в апеляції закінчився трьохмісячний строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

За відсутності об'єктивних даних у справі про інсценування цієї пригоди ОСОБА_2, доводи апелянта про відсутність вини в його діях при її скоєнні заслуговують на увагу. Про це свідчить конкретна обстановка, у якій було вчинене ним це діяння, що спричинило наслідки у вигляді пошкодження двох шин на його автомобілі. Вона полягає в тому, що ОСОБА_2, за відсутності у справі даних про перевищення ним дозволеної швидкості руху у місті, не передбачав і в момент в'їзду автомобілем в яму, яка за даними схеми ДТП була на смузі його руху на проїзній частині вулиці Дахнівської, не міг передбачати, що пошкодить при цьому шини.

З огляду на викладене, враховуючи всі сумніви на користь ОСОБА_2, вважаю, що вчинене ним діяння у даній дорожньо-транспортній пригоді, є випадком (казусом), при якому він не може нести будь-яку адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 294, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Свистун Ю.Л. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду