Справа № 646/2705/16-п
№ провадження 3/646/459/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст., 122-4, 124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Так, 15.02.2016 р. старшим інспектором УПП в м. Харкові капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 № 091782 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 Як зазначено у протоколі, 14.02.2016 року о 04 годині 30 хв., керуючи автомобілем ГАЗ днз. 706-73 ХК в м. Харкові по пр.Гагаріна в районі буд. 334, не обрав безпечну швидкість та допустив наїзд на перешкоду (огорожу). Автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіявши матеріальну шкоду. Згідно з протоколом ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 15.02.2016 р. старшим інспектором УПП в м. Харкові капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 № 091783 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 Як зазначено у протоколі, 14.02.2016 року о 04 годині 30 хв., керуючи автомобілем ГАЗ днз. 706-73 ХК в м. Харкові по пр.Гагаріна в районі буд. 334 став учасником ДТП та з невідомих причин покинув місце події. Згідно з протоколом ОСОБА_1 порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.124 КУпАП обєктивною стороною цього адміністративного правопорушення є діяння особи, яке полягає у порушенні Правил дорожнього руху, а також настання шкідливих наслідків у вигляді пошкодження майна.

Тобто об'єктом даного адміністративного проступку є не тільки суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, але й відносини у сфері власності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи у даному випадку було пошкоджено майно самого ОСОБА_1

Тобто у даному випадку майнова шкода (пошкодження транспортного засобу) заподіяна самій особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено швидкісний режим (не обрано безпечну швидкість руху) та причинно наслідковим звязком між такими діями та наслідками.

Зазначене свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1, а отже, у наслідку, про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки диспозицією цієї правової норми визначено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, суд вважає, що провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 підлягає закриттю за правилами ст.247 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага