АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Веретун Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Киівського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Куньє Ізюмського району Харківської області, громадянина України, директора БФ «Технокор», проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року постановою судді Киівського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень за порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення ПДВ на суму 375.912 гривень за січень, березень, квітень, травень 2015 року.

10 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 17 грудня 2015 року, в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивував тим, що постанову суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не з'ясовані обставини справи, які мають значення для ухвалення законного і обгрунтованого рішення. Суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 і не взяв до уваги, що БФ «Технокор» оскаржив податкове повідомлення-рішення щодо податку на додану вартість, і наразі судовий розгляд його скарги триває.

Апелянт просив також поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що про час та місце розгляду справи його повідомлено не було, у зв'язку з чим він отримав можливість ознайомитися з матеріалами справи лише 10 березня 2016 року.

Вислухавши доводи адвоката Веретун Н.І., перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови районного суду підлягає задоволенню, оскільки зазначені апелянтом причини пропуску цього строку визнаються поважними.

Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України рішення, ухвалені контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених законом, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З пояснень представника апелянта та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 жовтня 2015 року Головним державним податковим ревізором-інспектором Агафоновою Л.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо директора Багатопрофільної фірми «Технокор» ОСОБА_2, відповідно до якого зазначеним підприємством було порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення ПДВ за січень, березень, квітень, травень 2015 року на загальну суму 375.912 гривень.

13 листопада 2015 року ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ухвалено податкове повідомлення-рішення №, яким БФ «Технокор» збільшено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 379.912 гривень з накладенням фінансових санкцій в розмірі 93.978 гривень.

20 листопада 2015 року Багатопрофільна фірма «Технокор» звернулася до Головного управління ДФС у Харківській області зі скаргою на повідомлення -рішення № від 13 листопада 2015 року, строк розгляду якої рішенням в.о.начальника Головного управління ДФС у Харківській області було продовжено до 19 січня 2016 року.

Перелічені обставини свідчать про те, що на день розгляду справи в суді першої інстанції 17 грудня 2015 року тривала процедура адміністративного оскарження рішення фіскального органу, відтак сума грошового зобов'язання, що оскаржується, була неузгодженою.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження Багатопрофільна фірма «Технокор» 1 березня 2016 року звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення -рішення № від 13 листопада 2015 року.

Станом на 30 березня 2016 року Харківським окружним адміністративним судом зазначена справа по суті не розглянута, отже сума грошового зобов'язання, нарахованого повідомленням-рішенням № від 13 листопада 2015 року, вважається неузгодженою.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про доведеність факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є необґрунтованим.

За таких обставин постанова судді Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для апеляційного оскарження ОСОБА_2 постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.