Справа № 697/619/16-п
провадження № 3/697/201/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 22.02.2016 року о 19 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища в 5-ти км зоні Канівської ГЕС неподалік м. Канів Черкаської області ловив в урочищі «Мишоловка» ловив рибу риболовною спінінгом обладнаним для рибальства тройніком №40 методом багріння, риби не виловив. Чим порушив п.п.3.13, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КпАП України визнав, пояснив, що він дійсно 22.02.2016 року ловив рибу на території Кременчуцького водосховища, але не тройніком №40, як це зазначено у протоколі, а тройніком №10, про що ним було власноручно зазначено при дачі пояснень, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду зясовує питання повязані з правильністю складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, сповіщає осіб, які беруть участь у справі, про дату час та місце її розгляду, витребовує при необхідності додаткові матеріали для розгляду справи по суті.

Згідно матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП особи, уповноважені на складання адміністративного протоколу порушили ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення №035621 від 28.02.2016 року вбачається, що в поясненнях правопорушника ОСОБА_2. було зроблено виправлення, а саме: тройнік №10 виправлено на №40.

Згідно п. 4.2. Правил любительського та спортивного рибальства Любительський, лов риби в зимовий період (від льодоставу до скресання криги) дозволяється зимовими вудками з блешнею вертикального блесніння з гачком не більше N 10, мормишкою, наживною і живцевою снастями із загальною кількістю гачків: на водоймах загального користування, а також тих, що закріплені за громадськими об'єднаннями - не більше п'яти на рибалку; на водоймах, де впроваджене платне рибальство - не більше десяти на рибалку.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, за результатами якої ухвалити законне та справедливе рішення, а відтак справа підлягає поверненню до управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області на дооформлення

Таким чином, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 251, 256, 278, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О . В . ОСОБА_1