overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10287/15-п

06.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кременчук, прт. 50 років Жовтня, буд. 15/8, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №004003 від 16.12.2015 року, 16.12.2015 близько 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці по прт. 50 років Жовтня біля будинку №15/8, гр. ОСОБА_2 в пяному стані чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, виражався нецензурною лайкою. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №004003 від 16.12.2015 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 16.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1769/16-п

07.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 29.03.2016 року та 07.04.2016 року не зявлялась по невідомим суду причинам, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 25 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/50/16-п

06.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №004007 від 22.12.2015 року, 22.12.2015 близько 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці по прт. 50 років Жовтня біля будинку №18, гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №004007 від 22.12.2015 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 22.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/148/16-п

08.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором заводу металоконструкцій і залізобетонних виробів колективного підприємства тресту «Кременчукнафтохімбуд», зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 02.03.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

05.04.2016 року справу було повернуто, з Управління Держпраці у Полтавській області до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклики суду, що є порушенням ч. 1 ст. 268 КУпАП, де зокрема зазначено, що під час відсутності особи правопорушника справа може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи. Також в супровідному листі УДП у Полтавській області від 25.03.2016 року зазначено, що в Управлінні іншої інформації стосовно ОСОБА_2, ніж тієї яка, зазначена в протоколі, немає.

За таких обставин, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 526/665/16-п
Провадження № 3/526/204/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2016 року Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 01.01.1974 року, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 180-1 КУпАП, -

встановив:

19.03.2016 року о 22 год. 35 хв. в с. Петрівка Роменська по вул. Качанівська, 8 в кафе «Фортуна» ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, де проводиться діяльність у сфері розваг, тобто перебування неповнолітніх без супроводження батьків чи законних представників, яким не виповнилося 16 років.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно на території кафе «Фортуна» 19.03.2016 р. після 22 години перебували неповнолітні.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.3,4,6-8);

-свідоцтвом про народження ОСОБА_4С ( а.с. 5).

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 180-1 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40 1,180-1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 180-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір 275 гривень 60 копійки на користь держави

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/245/16-п
Провадження № 3/526/112/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Петрівсько Роменський цегельний завод, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 КупАП, -

встановив:

03.02.2016 року працюючи керівником ТОВ «Петрівсько Роменський цегельний завод ОСОБА_2, допустив порушення, а саме: подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, за ІІІ кв. 2015 року з недостовірними відомостями, які призвели до збільшення податкового зобовязання на суму 23,14 грн., що є порушенням п.176.2 ст. 176 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Винність ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом (а.с.3);

- копією акту камеральної перевірки (а.с.4);

У діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КупаП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та відсутність завданих державному бюджету збитків.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.,

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/662/16-п
Провадження № 3/526/202/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судима,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

6 березня 2016 року 0 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, повторно була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Також, 8 березня 2016 року 0 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, повторно була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постановою суду від 28 березня 2016 року справи обєднані в одне провадження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Гадяцького районного суду від 23 лютого 2015 року та продовжені постановою Гадяцького районного суду від 11 лютого 2016 року, згідно яких їй встановлено заборону виходити з будинку по місцю проживання з 22 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 10.03.16р.

Постановою Гадяцького райсуду від 06.05.15р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що її слід піддати штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 33-38, 401, 187ч.2, 283, 284,326 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 527/435/16-п
провадження № 3/527/166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 29.02.2016 року від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Садова,10, українця, гр-на України, працюючого пресувальником ТОВ "Кухар Рішільє",

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

В процесі виконання даної постанови було виявлено описку, яка була допущена при виготовленні тексту постанови, а саме: зазначено по батькові адміністративного правопорушника «Валерійович» замість вірного «Валентинович», згідно матеріалів адміністративної справи.

Допущена описка є очевидною, тому враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 304, 305Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Глобинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року по справі № 527/435/16-п, провадження по справі № 3/527/166/2016, яка стосується по батькові адміністративного правопорушника з «Валерійович» на «Валентинович».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 527/746/16-п
провадження № 3/527/280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 12 квітня 2016 року від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29.03.2016 року близько 23.00 год., в с. Обознівка Глобинського району Полтавської області, за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.2. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 12.04.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/439/16-п

Номер провадження 3/530/74/16

29.03.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,Зіньківського

району Полтавської області , працюючого водієм в колегіумі мистецтв,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року о 16 годині 15 хвилин було встановлено факт порушення ОСОБА_1 строків реєстрації спеціального вогнепального засобу( газовий револьвер) марки Корнет, 9 мм,№ 02926,дозвіл № ПО00005616, який закінчився 15.03.2016 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно порушив строки реєстрації вогнепального засобу.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4),поясненнями ОСОБА_1П.(а.с.6),протоколом вилучення зброї( а.с. 8)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.195-2 ,289, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.- на користь держави, без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя селища Опішня, вулиця Швейцарська,55,Зіньківського району Полтавської області 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -