Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/310/2016 м. Київ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ід.н. НОМЕР_1,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керувати транспортним засобом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

Судом встановлено, що 22.10.2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 в м. Києві на вул. Антоновича, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи просить поновити йому строк на оскарження постанови, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в частині призначеного стягнення, замінити з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф. При цьому зазначає, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки 31.12.2015 подав апеляційну скаргу через канцелярію Голосіївського районного суду м. Києва, про що свідчить відмітка на його копії апеляційної скарги, яка долучена до клопотання, а канцелярія в свою чергу зареєструвала апеляційну скаргу 04.01.2016. Крім того, зазначає, що призначене судом стягнення не відповідає тяжкості і наслідкам вчиненого ним правопорушення. Суд застосовуючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не з'ясував всі обставини вчиненого ним правопорушення. Судом не враховано, що він визнав свою вину у скоєному, проживає за межами м. Києва, а працює в м. Києві та щоденно використовує свій транспортний засіб для поїздки на роботу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в повному обсязі, з наведених у ній доводів та підстав, а саме просив змінити постанову судді та накласти на нього стягнення у виді штрафу, при цьому вказав на те, що повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але просить врахувати всі обставини, які пом'якшують його відповідальність, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2015. До Апеляційного суду м. Києва апелянт надав копії апеляційної скарги на якій наявна відмітка Голосіївського районного суду м. Києва про одержання цього документу 31.12.2015.

Оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, то підстав для його поновлення не має. оскільки вона подана в строки, передбачені ст. 289 КУпАП.

Висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог закону, із зазначенням двох свідків.

Разом з тим, заслуговує на увагу посилання апелянта на суворість призначеного адміністративного стягнення, так як йому призначено найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Так, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, суддя не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП.

Так, суд при накладенні адміністративного стягнення не врахував характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Крім того, суд першої інстанції не навів мотиви накладення саме даного виду адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює у ДП «Антонов» з 13.04.2009 на посаді директора програми - заступник головного конструктора. ДП «Антонов» територіально знаходиться в м. Києві за адресою вул. Академіка Туполєва, 1, а ОСОБА_2 проживає за межами м. Києва, а саме в м. Ірпінь, за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль використовує для щоденної поїздки на роботу, вину свою визнав повністю у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливим пом'якшити призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф, а тому постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити, пом'якшити вид стягнення із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, на штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.М.Верховець