Справа № 473/4289/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" березня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року приблизно о 8 годині 10 хвилин в м. Одесі, на регульованому перехресті вул. Паустовського Новомиколаївська дорога, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 по Новомосковській дорозі при зміні напрямку руху та виконанні повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, не переконався у безпеці даного маневру та не надав дорогу автомобілю «МІТSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів, внаслідок чого, в свою чергу, автомобіль «МІТSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_2, змінив напрямок руху на здійснив наїзд на автомобіль «ОРЕL», номерний знак НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_7, який знаходився по вулиці Паустовського на червоному сигналі світлофора, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав, вважає, що ПДР України не порушував.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні та під час оформлення матеріалів ДТП щодо обставин пригоди. Потерпілий винним в ДТП вважає ОСОБА_2 разом з цим питання щодо судових витрат, пов`язаних з явкою його до суду залишає на розсуд суду.

- поясненнями свідка ОСОБА_8, наданими в судовому засіданні, який вказав, що 23.09.2015 року рухався в автомобілі «МІТSUBISHI LANCER», під керування потерпілого ОСОБА_5, який рухався прямолінійно, на зелене світло, по правій смузі, по лівій смузі рухався автобус, який повертав наліво; світлофор знаходився в режимі «постійне зелене світло»; крім того повідомив про обставини пригоди;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 150472 від 15.10.2015 р., згідно якого ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 ПДР України (а.п.1);

-протоколом огляду місця ДПТ від 23.09.2015 року, та фототаблицями до нього, відповідно до якого слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Стрілка В.Я. оглянуто місце пригоди в присутності ОСОБА_2, та ОСОБА_5 (а.с. 3-5, 8-9);

- схемою ДТП до протоколу огляду місця події від 23.09.2015 року, згідно якої зафіксовані пошкодження транспортних засобів (а.с. 6);

- письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_9, від 23.09.2015 року, з яких вбачається, що відбулося зіткнення транспортних засобів -- «МІТSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 (а.с.19,20);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 від 23.09.2015 року згідно яких, останній виконував зупинку на червоний сигнал світлофору та відчув удар автомобіля -- «МІТSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_2, в результаті отримав пошкодження транспортного засобу, які описані в його поясненнях (а.с. 22);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 від 23.09.2015 року, в яких посилається на те, що рухався в автомобілі «МІТSUBISHI LANCER», під керування потерпілого ОСОБА_5, в крайньому ряду на не заборонений сигнал світлофору, перед ними почав вчиняти маневр автомобіль ВАЗ 2199, з яким відбулося зіткнення, внаслідок чого їх відкинуло та сталося зіткнення з автомобілем ОРЕL (а.с.21);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.п.23), а також наданими в судовому засіданні.

Щодо інформації на флеш-картці, а також отриманих судом за клопотання представника ОСОБА_2 паспортних даних роботи світлофорного об`єкта та висновку експерта № 1899-1900 від 18.02.2016 року (а.с.54,58-60) суд зазначені документи не бере до уваги, оскільки вони не впливають на вирішення справи.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_11, розцінює їх як спосіб захисту та відсутністю критичного аналізу своїх дій.

Суд також не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_9, в частині того, що ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч на зелене світла світлофору, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_11 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.1, 16.6 «Правил дорожнього руху України»

При вирішенні справи, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, оскільки безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Проте, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, сплинули строки накладання адміністративного стягнення, тому в силу п. 7 ст.247 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю.

Щодо вирішення питання про стягнення з особи, яка притягується до адміністративної витрат потерпілого пов`язаних із явкою до суду, суд приходить до такого.

Частиною 1 статті 275 КпАП України, потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв'язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відшкодування витрат, передбачених частиною першою статті, здійснюється відповідно до Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року.

Пунктом 7 даної інструкції передбачено, що у кримінальних провадженнях і справах про адміністративні правопорушення виплати, зазначені в пункті 1 цієї Інструкції, провадяться органом, який зробив виклик, із коштів, що передбачаються кошторисом на зазначені цілі.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, за доцільне дані витрати з ОСОБА_2 не стягувати.

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КпАП України -- закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: Н.В.Домарєва