Справа № 576/451/16-п
Провадження № 3/576/202/16 (3/576/203/16; 3/576/204/16)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не перебуваючого в офіційних трудових відносинах, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

З Глухівського відділу поліції 11.03.2016 р. подано до суду адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, які судом вирішено обєднати в одне провадження.

Згідно протоколу серії АП2 № 183137 від 06.03.2016 р., ОСОБА_1, 05.03.2016 р. о 22 годині 00 хвилин у м. Глухів по вул. Веригинській керував автомобілем КАМАЗ д.р.н. ВМ 5606АМ у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії АП2 № 183138 від 06.03.2016 р., ОСОБА_1 05.03.2016 р. о 22 годині 10 хвилин у м. Глухів по вул. Веригинській, рухаючись на автомобілі КАМАЗ д.р.н. ВМ 5606АМ, не вибравши безпечної швидкості руху, при повороті праворуч, здійснив наїзд на памятник Шевченка, внаслідок чого памятник та автомобіль отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії АП2 № 183139 від 06.03.2016 р., ОСОБА_1, 05.03.2016 р. о 22 годині 10 хвилин у м. Глухів на вул. Веригинській, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР.

У суді ОСОБА_1 дав пояснення про те, що він дійсно 05.03.2016 р. після роботи зі знайомими по роботі вживав спиртні напої. Після цього з водієм робочого КАМАЗу поїхали до магазину, що відвезти його додому. Коли відвезли водія додому, він сів за кермо КАМАЗу, щоб відвезти його господареві, але біля памятника Шевченка, він не зміг вивернути у поворот і здійснив наїзд на памятник. Після цього, він залишив КАМАЗ на місці ДТП і пішов додому спати. В даний момент, він за вланий рахунок відремонтував памятник.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом у стані стан алкогольного спяніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в тому разі, коли водій такий стан спяніння встановлений відповідно до визначеного порядку огляду і цей порядок прямо вказаний у ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Проте в матеріалах справи відсутній будь-який висновок лікаря чи показники технічних приладів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 на момент його огляду знаходився у стані алкогольного спяніння, а тому не вбачаю підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи ж питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, зазначаю, що окрім його визнання, винуватість у вчиненні зазначених правопорушень, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, у яких зафіксовані обставини вчинення цих порушень, схемою ДТП, поясненнями свідків.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження памятника та транспортного засобу, та правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, який вчинив два правопорушення, характер вчиненого правопорушення, яке є досить небезпечним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 130, 124, 122-4, 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення і провадження в цій частині закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний