Справа № 643/895/16-п
Провадження № 3/643/1172/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродж. м. Харкова мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.01.2016 року о 12 год 55 хв. на перехресті вул. Механізаторська та вул. Гв. Широнінців в м. Харкові керував автомобілем Тойота Рав4 д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

У судовому засіданні 11.02.2016р. ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він дійсно 19.01.2016 року о 12 год 55 хв. керував автомобілем Тойота Рав4 д.н. НОМЕР_1 та рухався в м.Харкові по вул. Гв. Широнінців в напрямок вул. Механізаторської у крайній лівій смузі дороги. На перехресті з вул.Механізаторською він побачив, що світлофор почав блимати зеленим світлом, внаслідок чого ОСОБА_1 почав зупинятись. У цей час автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_2 , який повертав на вул. Гв. Широнінців з вул. Механізаторської, не зміг чітко увійти в поворот через ожеледицю та погано очищені від снігу дорожні смуги, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

У письмових поясненнях водій автомобіля ГАЗ 3307 ОСОБА_2 пояснив, що 19.01.2016р. він рухався по вул. Механізаторській, повертав на вул. Гв. Широнінців внапрямок пр. 50 р. ВЛКСМ за зелене світло світлофору, та у цей час в його автомобіль врізався автомобіль Тойота РАВ 4, який рухався у третьому ряді (по зустрічній смузі).

У судовому засідання водій автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що 19.01.2016 р. о 12 год 55 хв. він керував автомобілем ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Механізаторській та при повороті на вул. Гв. Широнінців здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Рав4 д.н. НОМЕР_1 . У той день була ожеледиця, ускладнений рух транспорту та дороги погано очищені від снігу, внаслідок цього проїзна частина була зменшена через скупчення снігових заметів на узбіччі. Свої раніше надані письмові пояснення представникам поліції щодо руху автомобіля Тойота у третій (зустрічній) смузі ОСОБА_2 зазначив як помилкові. Також ОСОБА_2 вказав, що схема ДТП була складена невірно, так як в ній зазначені невірні заміри проїжджої частини.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2016р. адміністративний матеріал був повернутий до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові на доопрацювання для належного встановлення фактичних обставин ДТП та складання протоколу щодо винних осіб у разі встановлення для цього підстав.

10.03.2016 р. матеріал про адміністративне правопорушення повернувся до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до рапорту інспектора ПП роти №5 батальону №1 УПП МВС у м. Харкові лейтенанта поліції Цвіркун С.І., під час складання протоколу про ДТП 19.01.2016р. на перехресті вул. Механізаторської та Гв. Широнінців за участю автомобілей Тойота РАВ4 та ГАЗ 3307 не були вказані смуги руху, а також горизонтальна розмітка, тому що на данному відрізку дороги вона відсутня. Під час першопоказань водій ОСОБА_1 повідомив, що він не вибрав безпечної швидкості руху та змушений був виїхати на зустрічний бік дороги. Зі схеми вбачається, що згідно схеми ДТП автомобіль РАВ4 перебував на зустрічній смузі.

У судове засідання 31.03.2016р. з*явився водій ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд встановив наступне.
19.01.2016 року о 12 год 55 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Механізаторська та вул. Гв. Широнінців в м. Харкові керував автомобілем Тойота Рав4 д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Внаслідок ДТП у автомобіля Тойота пошкоджений передній бампер, капот, ліве переднє крило, ліва передня блок-фара, у автомобіля ГАЗ 3307 - ліва подножка, ліве переднє крило.

Як вбачається із схеми ДТП, ширина дорожнього полотна на зазначеній ділянці вул. Гв. Широнінців дорівнює 16.8 м, що складає 8м 40 см для кожного напрямку руху. На час зіткнення ліве переднє та ліве заднє колесо автомобіля Тойота РАВ4 знаходились відповідно на відстані 5.3м та 4.5м від лівого края дороги, що свідчить про знаходження автомобіля Тойота на полосі зустрічного руху. Схема ДТП після її складання була підписана обома водіями, водії зі схемою погодились, зауважень на неї на час складання не подали.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд відноситься критично до пояснення ОСОБА_1 щодо невинуватості у скоєнні ДТП через те що рух транспортних засобів був ускладнений непогодою та наметами снігу, та вважає це спробою уникнути відповідальності, так як водій повинен дотримуватись правил дорожнього руху та врахувати дорожню обстановку незалежно від погодних умов.

Оцінюючи пояснення водіїв, а також письмові матеріали адміністративної справи, в тому числі: схему ДТП з зазначенням місця зіткнення автомобілів-учасників ДТП, суд критично ставиться до повторних пояснень водія ОСОБА_2 , оскільки вони носять суперечливий характер та не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані по справі докази, враховуючи обставини ДТП, місце зіткнення та розташування автомобілів в даному ДТП, суд прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: п.п.12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуюче вищезазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням сторін, механізмом пошкоджешь автомобілей.
Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33 ч.2, 40-1, 124, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ О.Р. Малихін