Справа № 739/218/16-п
Провадження № 3/739/100/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря - Лукаш Н.Я.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №007376 від 25 січня 2016 року ОСОБА_1 05 червня 2015 року о 12 год. 30 хв. в с. Володимирівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області намагався викрасти з колишньої ферми 30 цеглин, але був помічений ОСОБА_2 у звязку з чим не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що мав намір викрасти 30 цеглин для того, щоб відремонтувати крильце будинку, однак викрадення не здійснив, оскільки був помічений іншою особою.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністартивним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до частини третьої статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімума доходів громадян.

З аналізу наведених вище законодавчих положень вбачається, що передбачене частиною першою статті 51 КУпАП правопорушення є закінченим з моменту незаконного, безоплатного вилучення чужого майна, вартість якого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімума доходів громадян, поза волею його власника шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, і виникнення у особи, які здійснила викрадення, можливості розпоряджатися ним як власним. Отже обовязковим елементом складу зазначеного правопорушення є настання відповідних суспільно-шкідливих наслідків діяння.

При цьому положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідальності за незакінчене правопорушення, зокрема за готування чи замах на його вчинення.

Як зясовано у судовому засіданні ОСОБА_1 намагався вчинити дрібне викрадення чужого майна, а саме 30 цеглин вартістю 34 грн. 80 коп., шляхом крадіжки, тобто здійснив незакінчений замах на дрібну крадіжку, але не довів свій намір до кінця, оскільки був викритий. Це в свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_1 такого обовязкового елементу складу правопорушення, передбаченого частиною першою статтті 51 КУпАП, як суспільно-шкідливі наслідки діяння і відповідно виключає наявність в його діях складу даного правопорушення вцілому.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом відсутність складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 51 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко