Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., за участю ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 7 грудня 2015 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем Honda д/н НОМЕР_4 на пр-ті Перемоги в м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.1, 10.3, 11.10 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) рухалася, одночасно займаючи дві смуги, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дала дорогу автобусу "Богдан" д/н НОМЕР_3, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зі змісту апеляційної скарни ОСОБА_5 вбачається, що вона просить постанову судді місцевого суду скасувати і повернути матеріали справи до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для належного оформлення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складено на підставі припущень. При цьому, за твердженням ОСОБА_5, дії іншого водія оцінені не були, протокол щодо нього не складено, у зв'язку з чим нею подано скаргу до поліції, без розгляду якої справу передано до суду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5, будучи своєчасно сповіщена про місце і час апеляційного розгляду, не з'явилася і про причини

___________________________________________________________________________

Справа № 33/2690/397/2016 Постанова винесена суддею Бугілем В.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

неприбуття не повідомила. А тому суд апеляційної справи вважає можливим розглянути справу під час її відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши й дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Доказами вчинення ОСОБА_5 правопорушення є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_3 - іншого учасника пригоди.

Так, з пояснень ОСОБА_3 випливає, що 07.12.2015 року він, керуючи автобусом "Богдан", рухався по пр-ту Перемоги із швидкістю близько 40 км/год. в другій смузі, оскільки перша була зайнята припаркованими автомобілями. Від керування транспортним засобом не відволікався і напрямку руху не змінював. Автомобіль "Honda", який рухався в третій смузі ліворуч від нього, змінив напрямок руху, зайняв одночасно дві смуги (другу і третю), випередив автобус і різко загальмував. Оскільки відстань до вказаного автомобіля становила 1,5-2 метри, він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування, але екстреного гальмування не застосовував, оскільки в салоні знаходилося близько 20 пасажирів.

З інших перерахованих доказів, а також долучених ОСОБА_3 до матеріалів справи світлин вбачається, що на момент зіткнення автомобіль "Honda" розташований одночасно в другій і третій смугах, автобус "Богдан" - у другій смузі. Автомобіль "Honda" має пошкодження задньої правої частини, а автобус - передньої лівої.

Вказаними даними про розташування транспортних засобів у момент зіткнення, характер та локалізацію механічних пошкоджень підтверджується, що ОСОБА_5 змінювала напрямок руху, намагаючись перестроїтися в смугу, по якій рухався автобус під керуванням ОСОБА_3, якому вона повинна була дати дорогу, що передбачено п.10.3 ПДР, а також порушила вимоги п.п.10.1, 11.11 ПДР. Зафіксований на схемі гальмівний шлях, довжина якого становить 3,15 метри, узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 про намагання уникнути зіткнення.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків суду і пояснення ОСОБА_5 про те, що хоча вона і рухалася одночасно у двох смугах, однак напрямку руху не змінювала, і пригода сталося з вини водія автобуса "Богдан", адже наявні в справі докази свідчать про протилежне.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі припущень, є безпідставними. Що ж стосується тверджень ОСОБА_5 про відсутність оцінки дій іншого водія, подання нею скарги до поліції, то вони лише свідчать про її незгоду з діями інспекторів патрульної служби з складання протоколу.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_5 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн