overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2201/16-п
Провадження № 3/369/724/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, школярка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 10 січня 2016 року, проживає без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримала паспорт по досягненню шістнадцяти річного віку, чим порушила п.18 Положень про паспорт громадянина України.

Неповнолітня ОСОБА_1. в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МКО № 079556 від 01 березня 2016 року та поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 від 01 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;попередження;догана або сувора догана;передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бурбела Ю.С.
Справа № 369/2204/16-п
Провадження № 3/369/726/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 з 19 грудня 2015 року, проживає без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримала паспорт по досягненню шістнадцяти річного віку, чим порушила п.18 Положень про паспорт громадянина України.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МКО № 079475 від 01 березня 2016 року та поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 від 01 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;попередження;догана або сувора догана;передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Бурбела Ю.С.
Справа № 369/1949/16-п
Провадження № 3/369/652/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Державної фіксальної служби України Головне управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Глобал ОСОБА_2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Глобал ОСОБА_2» (код за ), розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе вул.Київська 6-В, директором якого є ОСОБА_1, встановленно завищення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 173 714 грн., чим порушила п.п.153.1.4, п.153.1, ст.153 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №397742 від 09 лютого 2016 року та витягом з акту №13/10-36-22-01-13/38182909 від 09.02.2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бурбела Ю.С.
Справа № 369/1818/16-п
Провадження № 3/369/614/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 11 січня 2016 року, проживає без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт по досягненню шістнадцяти річного віку, чим порушив п.18 Положень про паспорт громадянина України.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях Неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МКО № 079358 від 23 лютого 2016 року та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 23 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;попередження;догана або сувора догана;передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 197КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бурбела Ю.С.
Справа № 369/2309/16-п
Провадження № 3/369/764/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 03 квітня 2014 року, проживає без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт по досягненню шістнадцяти річного віку, чим порушив п.18 Положень про паспорт громадянина України.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МКО № 079635 від 09 березня 2016 року та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 09 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;попередження;догана або сувора догана;передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Бурбела Ю.С.
Справа № 369/2075/16-п
Провадження № 3/369/671/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 20 травня 2014 року, проживає без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт по досягненню шістнадцяти річного віку, чим порушив п.18 Положень про паспорт громадянина України.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях Неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МКО № 079461 від 26 лютого 2016 року та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 26 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;попередження;догана або сувора догана;передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/1903/16-п
Провадження № 3/369/621/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 04 листопада 2015 року, проживає без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт по досягненню шістнадцяти річного віку, чим порушив п.18 Положень про паспорт громадянина України.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях Неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МКО № 079380 від 24 лютого 2016 року та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 24 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;попередження;догана або сувора догана;передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бурбела Ю.С.
Справа № 369/2008/16-п
Провадження № 3/369/655/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2016 року близько 15 год. 30 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, в АДРЕСА_1, перебувала в стані алкогольного спянінні, виражалась нецензурною мовою, погрожувала фізичною розправою на зауваження заспокоїтись не реагувала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №013887 від 27 лютого 2016 року, рапортом ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 27 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 27 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27 лютого 2016 року,

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бурбела Ю.С.
Справа № 369/2096/16-п
Провадження № 3/369/686/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ «ВБІ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 38 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2016 року близько 20 год. 20 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, в с.Мила по вул.Комарова 38, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 352066 від 11 лютого 2016 року, схемою ДТП від 11 лютого 2016 року, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 11 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11 лютого 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бурбела Ю.С.