ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4860/16-п
провадження № 3/753/1770/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2016 року приблизно о 16.35 годині ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Ревуцького,4 при перестроюванні в крайню праву смугу руху не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який раніше почав перестроювання в крайню праву смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе в скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що у вказаний в протоколі день та час він рухався по ближче до осьової лінії размітки вул. Ревуцького за маршрутним автобусом МАЗ під керуванням ОСОБА_3 та тримався правої смуги руху, оскільки перша смуга була частково запаркована автомобілями. Наблизившись до автобуса та практично порівнявшись з ним, водій автобуса почав повертати праворуч на його смугу руху та притиснув його до припаркованого автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль з лівого та правого боку. Винним у скоєнні зазначеної ДТП вважав виключно водія автобуса ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 470423 від 28.02.2016 року / а.с.1/, копію протоколу відносно ОСОБА_3 /а.с.2/, схему місця ДТП /а.с.3/, пояснення водіїв обох вищезазначених транспортних засобів /а.с.4,5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю МАЗ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого не уник зіткнення з ним, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1; 10.3 ПДР України. Таким чином в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв