П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрите, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винний в тому, що 09 грудня 2015 року в 14 год. 53 хв., керуючи автомобілем «Хюндаі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Братиславській, буд. 11 в м. Києві, та в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) відбулась з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «ЗАЗ 110557», оскільки останній рухався в сусідній смузі руху, проте зненацька змінив траєкторію свого руху в бік його автомобіля, без видимих на те причин, не вмикаючи при цьому світлового покажчика повороту.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджує, що зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Хюндаі» стоїть паралельно осьовій ліній розмежуванням та поруч на відстані менше метра стоїть автомобіль «ЗАЗ 110557». На його думку, це означає, що автомобіль «Хюндаі» рухався прямо в лівій смузі, не змінюючи напрямку руху, а тому вважає, що саме з вини водія «ЗАЗ 110557» сталась ця ДТП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на докази, досліджені ним під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення від 09 грудня 205 року, схему місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції всебічно та повно досліджені всі докази у справі про адміністративне правопорушення та їм дана належна оцінка.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль «ЗАЗ 110557», яким керував ОСОБА_3, знаходиться ближче до правого краю проїзної частини, а автомобіль «Хюндаі», яким керував ОСОБА_2, розташований ближче до розділювальної лінії автомобільної дороги, попереду, по відношенню до автомобіля «ЗАЗ 110557». Будь-яка розмітка дорожнього покриття відсутня.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному суді підтвердили правильність схеми місця ДТП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в лівій смузі і в момент, коли він завершував обгін автомобіля «ЗАЗ 110557», останній почав зміщуватись ліворуч, в результаті чого він не зміг уникнути зіткнення.

Проте, такі пояснення ОСОБА_2 протирічать показанням потерпілого ОСОБА_3, який пояснив в апеляційному суді, що на місці ДТП напрямку руху не змінював, в той же час автомобіль «Хюндаі» несподівано для нього з'явився з лівої сторони на траєкторії руху його автомобіля, у зв'язку з чим він був не в змозі уникнути зіткнення.

На думку апеляційного суду, суд правильно взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_3, оскільки вони узгоджуються не тільки зі схемою місця ДТП, але й з показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що після продовження руху від світлофора автомобіль «Хюндаі» різко набрав швидкість і на заокругленні дороги хотів проїхати між автомобілями, які стояли у зустрічному напрямку та автомобілем «ЗАЗ 110557», який будь-яких маневрів для зміни напрямку руху не здійснював.

Наведені судом докази, які були перевірені апеляційним судом, підтверджують висновок суду про порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, яке знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням автомобілів «ЗАЗ 110557», яким керував водій ОСОБА_3 та «Хюндаі», яким керував він, та спростовують доводи апелянта про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун