overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/9222/15-п
провадження № 3/208/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинську, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює,

За ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03.11.2015 року о 09-30 год по вул. Глаголєва 20 гр. ОСОБА_2 з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці на громадян, на зауваження не реагував.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, згідно з рапорту працівника поліції під час неодноразових візитів двері ніхто не відчинив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, що він підтвердив своїм поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.173,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/222/16-п
провадження № 3/208/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає м. Дніпродзержинськ, 2й пров. Чугуївський 15, працює КП «Трамвай»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2016 року о 18:30 в м. Дніпродзержинську по вул.. Дніпропетровська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2705 н.з. АЕ 6994 СА, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Сантафе н.з. АЕ 2300 НЕ, водій ОСОБА_2, що рухався по тій же смузі у попутному напрямку. В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав що з протоколом згоден, просив не лишати його водійських прав, тому що автомобіль йому потрібен як засіб до існування.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, за вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.38,124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АБР 433936 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/587/16-п
провадження № 3/208/142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року о 20:30 в м. Дніпродзержинську на автостоянці по вул.. Скаліка 3А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 1119 н.з. АЕ 1637 НК під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоді іншим учасникам дорожнього руху, в разі чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2108 н.з. 493-39 АЕ, що стояв припаркований позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має.

Відповідно д ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, дійсно при вказаних в протоколі обставинах він, керуючи автомобілем ВАЗ 1119 н.з. АЕ1637НК, виїжджаючи зі стоянки заднім ходом, зіткнувся з нерухомим автомобілем ВАЗ 2108 н.з. 493-39 АЕ. Винним себе визнає частково, оскільки було слизько, дорожнє покриття не було посипано. Просить його не позбавляти водійського посвідчення.

Водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 пояснив, що сам факт зіткнення він не бачив, його автомобіль був нерухомий на стоянці, йому зателефонували після події, коли прийшов побачив механічні пошкодження на своєму автомобілі, вважає, що водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 277306 від 01.02.2016 року, пояснення правопорушника, свідка, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, поясненням водія ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,6 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АБВ 054466 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/210/16-п
провадження № 3/208/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинську зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року близько 11:00 годин по пр. Леніна 59 м. Дніпродзержинськ гр.ОСОБА_1 торгувала з рук в невстановленому місці новорічними ялинками в кількості восьми ялинок.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлені.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.6 грн.

Вилучині у ОСОБА_1 та передані їй на зберігання ялинки залишити у нєї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/436/16-п
провадження № 3/208/126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 15.01.2016р. у 11:00 по вул. Бойко біля б.18 у кафе-барі у м. Дніпродзержинськ гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, розпиваючи горілку, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

Неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

Неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

Порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

Не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з правопорушенням згоден.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил адміністративного нагляду встановленого відносно нього Ухвалою Заводського районного суду, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосова-ний адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження:

1. заборонити знаходитися у місцях реалізації спиртних напоїв: барів, кафе, ресторанів та інших місць продажу спиртних напоїв на розлив цілодобово.

2. Зобовязати зявитися на реєстрацію 4 рази на місяць до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.ст.187,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/342/16-п
провадження № 3/208/118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 р. гр. ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні №38 сектор 1 на ЦКР м. Дніпродзержинська, здійснював торгівлю тютюнових виробів, а саме цигарки у кількості 344 пачки, які не мають марки акцизного збору.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення понятих, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Обставин що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.156,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Вилучені у ОСОБА_1 пачки цигарок:

- Conrad Low Smell - 66шт.,

- Habamen - 19шт.,

- Governor - 19шт.,

- Merilyn - 33шт.,

- Beverly - 51шт.,

- Miles - 94шт.,

- Crem - 5шт.,

- Dart - 38шт.,

- Наша марка - 7шт.,

- Miles чорні - 8шт.,

- Kiss - 2шт.,

- Navigator - 1шт.,

- Fils - 1шт.

конфіскувати

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили 14.03.2016 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
справа № 208/32/16-п
провадження № 3/208/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 12.04.1997, року народження, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається КЗ «ДЦ ППРк БА», 1 курс ВАЗ-15/1

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року о 15-00 годині ОСОБА_1 на пр.. Аношкіна 86 в м. Дніпродзержинську на території металургійного коледжу зберігав при собі без мети збуту у невеликому розмірі наркотичну речовину марихуану, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, судовою повісткою про виклик.

Частиною 1 ст.44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від вісімнадцяти до сорока трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ДН 020800 від 15.12.2015 року, висновок експерта № 70/10-2746 від 05.11.2015 року, пояснення ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.44,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Речовий доказ наркотична речовина "марихуана" масою 1,126 гр., який знаходиться на зберіганні в Заводський РВ - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/1257/16-п
№ провадження 3/208/206/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.02.2016 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, здійснював торгівлю продуктів харчування , у невстановленому для цього місці, а саме: по вул. Мурахтова у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області біля входу в ринок.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути адміністративний матеріал без його участі та при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплею у кількості 10 кг., цибулею вагою 5 кг., морсом 5 літрів) у невстановленому місці, а саме: по вул. Мурахтова біля входу в ринок у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/9634/15-п
провадження № 3/208/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Барс»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності на загальну суму 10111,11 грн. за липень 2015 року по терміну сплати 30.08.2014 та за серпень 2015 року по терміну сплати 30.09.2015, фактично надано 12.11.2015 (п.д. №3314 від 12.11.2015), на підставі ст..126 ПКУ, виникла штрафна санкція у сумі 2022,22 грн. (20%), чим спричинила правопорушення, передбачене п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, Акт № 2744/325/94-03-15-04-10/20217003 від 26.11.2015 року камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань до бюджету, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у адміністративному правопорушенні передбаченому за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП, ст..287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/1240/16-п
провадження № 3/208/196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддя Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Пржевальськ, Киргистан, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року в 09-15 в м. Дніпродзержинськ на перехресті вул.. Пушкінська вул. Короленківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 Е200н.з. АА 2224 ЕА при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2110 н.з. АЕ 2134 ВА, який рухався на рівнозначній дорозу в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно д ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, вказав що його засліпило сонце.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди , протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272427 від 20.02.2016 року.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАА 983434 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко