Справа № 445/2224/15-п Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/783/174/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в його інтересах, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №166934 від 25.11.2015 року ОСОБА_1, 21.10.2015 керуючи автомобілем "Форд Мондео", р.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу "Мерседес Спрінтер", р.н. RJA45160, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

На зазначену постанову судді, захисник ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року, скасувати постанову та постановити нове рішення, яким притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мотивує це тим, що рішення суду незаконне і таке, що суперечить обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що в постанові міститься посилання на покази свідків (пасажирів автомобілів «МЕРСЕДЕС», реєстраційний номер RJA45160, та автомобіля «ФОРД», реєстраційний номер НОМЕР_2, які є діаметрально протилежними щодо обставин пригоди. Також, як зазначено в постанові, швидкість керованого ОСОБА_3 автомобіля була «значною», оскільки після ДТП був зафіксований гальмівний шлях довжиною 29 метрів, а також те, що в зоні дії пішохідного переходу, водій (ОСОБА_3Ф.) мав знизити швидкість до 20 км/год. Вказує, що вище описані докази, які приймались судом під час розгляду справи та прийняття рішення у справі, є безпідставними та необґрунтованими, а тому вказана постанова має бути скасована та постановлено нове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Апелянт звертає увагу на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови пропущено у звязку із тим, що ні його, ні потерпілого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 08 лютого 2016 року в день її отримання. Зазначає, що відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Оскільки ОСОБА_3 не був присутнім на судовому засіданні, а постанову від 21 січня 2016 року отримав поштою 08 лютого 2016 року, то е достатньо підстав вважати на поважність причин, з яких постанова не була оскаржена в термін до 01 лютого 2016 року, а тому строк оскарження постанови має бути продовжено до 18 лютого 2016 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах на підтримку поданого клопотання, правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які не заперечили щодо проведення судової автотехнічної експертизи, вважаю за необхідне призначити з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи судову автотехнічну експертизу, а витрати на проведення такої покласти на ОСОБА_3, який не заперечує проти цього.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. з якою швидкістю рухався перед зіткненням автомобіль «МЕРСЕДЕС», реєстраційний номер RJA45160? ;

2. чи мав можливість водій автомобіля «МЕРСЕДЕС», реєстраційний номер RJA45160, уникнути зіткненням при встановленій швидкості руху та при дозволеній швидкості руху? ;

3. що, з технічної точки зору, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані:

-водій автомобіль «МЕРСЕДЕС», реєстраційний номер RJA45160, побачив автомобіль «ФОРД», реєстраційний номер НОМЕР_2, який виїжджає з другорядної дороги на головну на відстані 30-35 метрів;

-дорожнє покриття мокрий асфальтобетон;

-завантаженість автомобіля «МЕРСЕДЕС», реєстраційний номер RJA45160 приблизно 1.200,00 кг.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Судову експертизу проводити за рахунок ОСОБА_3

В розпорядження експертів направити матеріали судової справи № 445/2224/15-п Золочівського районного суду Львівської області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та матеріали кримінального провадження № 0000839 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, передані Золочівським відділом поліції ГУНП України у Львівській області.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5