Справа № 214/993/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 січня 2016 року о 01 годині 15 хвилин в м. Кривий Ріг, по вул. Мануйлова, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу пройти повний медичний огляд в КНД для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявися, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Крім того, надав письмові пояснення по справі, в яких вказав наступне. 23.01.2016 він рухався автомобілем «Хундай Елантра» по вул. Мелешкіна, де його зупинили працівники ДАІ. Працівник ДАІ звернувся до нього з вимогою надати для огляду документи на право користування і керування транспортним засобом та реєстраційні документи, однак не повідомив його в рамках якого саме цільового заходу (операції, відпрацювання, оперативного плану) здійснюється відповідна перевірка документів. З метою недопущення виникнення конфліктної ситуації, він надав для ознайомлення працівникові ДАІ запитувані документи. Потім, працівники ДАІ, без належних на те причин, та жодних пояснень почали вимагати від нього проходження процедури огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Не погодившись з незаконною вимогою працівника ДАІ, він відмовився від проходження огляду по причині браку часу. Визнає, до він дійсно відмовив працівникам ДАІ в проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даний факт визнає та не оскаржує. Просить суд врахувати той факт, що він єдиний годувальник у сім'ї. Його батько, ОСОБА_3, помер 15.08.1993. Його старша сестра ОСОБА_4, нещодавно розлучилася і на даний час мешкає разом з малолітніми дітьми (2006 та 2016 років народження) з ним та матірю в одній квартирі. Він єдиний чоловік в сім'ї, змушений утримувати четверо чоловік самостійно, працюючи таксистом. Його транспортний засіб єдине джерело заробітку і єдине джерело існування усієї сім'ї. В звязку з чим просить суд, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд врахувати, що ОСОБА_2 свою вину визнає, розкаюється в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Право керування транспортним засобом це єдине джерело доходу для ОСОБА_2О, та всієї його сім'ї, тому просила застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 275707 від 23.01.2016, відповідно до якого 23 січня 2016 року о 01 годині 15 хвилин в м. Кривий Ріг, по вул. Мануйлова, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу пройти повний медичний огляд в КНД для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР (а.с. 2);

- рапортом (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 5, 6);

Згідно п.2.5а правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.