overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1864/16-п
№3/0202/430/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 26/27, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року серії АП2 № 278110 зазначено, що 07.03.2016 року о 05 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Набережній Січеславській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ 4249 ВН, при виникненні перешкоди для руху не вчинив заходів до зменшення швидкості або зупинки руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ауді Q5 н.з. АЕ 0029 НР, після чого автомобіль Ауді Q5 продовжив рух та здійснив наїзд на забір. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: схемою місця ДТП, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця ДТП від 07.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року серії АП2 № 278110, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 204/1882/16-п
Провадження № 3/204/376/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 28

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 033264 від 01 березня 2016 року громадянин ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 14 лютого 2016 року близько 16 год. 30 хв. за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 8, завдав фізичного болю малолітньому ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. У вязку з чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 033264 від 01 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим кодексом. Тому, на винного необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 204/1302/16-п
Провадження № 3/204/463/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ФОП «ОСОБА_2В.», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна, 28/97, громадянин ОСОБА_1 висловлювався в адрес своєї дружини нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 033303 від 04 лютого 2016 року; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 січня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Т.О.Дубіжанська
30.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1926/16-п
Провадження № 3/205/354/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, буд. 90, який притягується за ч.1 ст.130, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №280901 від 29.02.2016 року, водій ОСОБА_1, 28.02.2016 року о 22 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маяковського в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №280901 від 29.02.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.02.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки, накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів може ввести у скрутне матеріальне становище самого порушника та членів його сімї, а призначення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту не відповідатиме характеру скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.04.1970 року народ-

ження, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Красноярського краю, громадянина України, проживаю-

чого за адресою: АДРЕСА_1,

м. Марганець, Дніпропетровської області, працюючого: зас-

тупником голови правління з управління персоналом ПАТ

« Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»,

по ч. 7 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол № 3/4.8-2-1 про адміністративне правопорушення, складений 10 березня 2016 року головним інспектором сектору з питань додержання законодавства про працю та інших нормативно-правових актів у м. Нікополь ОСОБА_2, за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст. 255 КУпАП України обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

На стадії підготовки справи до розгляду суд встановлено, що в порушення вищезазначених норм, в протоколі про адміністративне правопорушення зазанчено, що ОСОБА_3, підземного машиніста електровозу 3 р. шахти № 8 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» призвано до проходження військової служби на період мобілізації з 20.03.2016 року (наказ № 360 від 26.03.2016 року) дата якого, на момент складання протоколу, ще не настала, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 41 КУпАП - повернути до управління праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/1391/16-п
Провадження № 3/0182/282/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Головко, буд. 34, передбачене ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР МДН 092003 від 09.02.2016 року, ОСОБА_1 з 20.11.2014 року проживала без паспорта за адресою: м. Нікополь, вул. Каштанова, 51/38, та своєчасно не отримала паспорт в 16 років.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН 092003 від 09.02.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та з викладеним у протоколі була згодна.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/1088/16-п
Провадження № 3/204/210/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання порушив строки перереєстрації газової зброї, чим порушив вимоги Наказу МВС № 642, постанова КМУ № 706 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 031487 від 08 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, а також відсутність обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме у порушенні порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 195-2, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Т.О.Дубіжанська
Справа № 182/1708/16-п
Провадження № 3/0182/369/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН№021847 від 29.03.2016 року, гр. ОСОБА_1 16.03.2016 року о 23.30 год., знаходячись за місцем свого мешкання: смт. Червоногригорівка Нікопольського району, вул. 8 березня, буд. 31, влаштував сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлював образи та вдарив останню по обличчю, чим вчинив насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний. Пояснив, що був трохи на підпитку, але чому сталася сварка не памятає. Свою вину усвідомив повністю.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН№021847 від 29.03.2016 року (а.с.2), та підтверджується карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини штабу Нікопольського ВП ГУНП (а.с. 3), письмовими поясненнями (а.с. 5, 6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, його пояснення, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3