Справа № 204/1251/16-п
Провадження № 3/204/254/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ТОВ «Ювентус ЛТД» - продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 033208 від 20 лютого 2016 року, 10.02.2016 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, буд. 28, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії. При цьому ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та зазначила, що товар перебував у неї на зберіганні, вона його не реалізовувала. Вона працювала продавцем не офіційно.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що торгівля не здійснювалася, там знаходиться склад алкогольних та тютюнових виробів. ОСОБА_1 працює на іспитовому строці. Трудовий договір не оформлявся, заробітну плату вона не отримує.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що до нього підійшов співробітник міліції та попросив бути присутнім. Вони приїхали у магазин, там стояли ящики які потім опечатали. При обшуку не був присутнім. Вони вилучали сигарети. Коробка була не закрита, при ньому їх не перераховували.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що у магазині стояло близько 7 коробок з сигаретами. Він розписався в якихось документах. Потім йому зателефонували та повідомили, що магазину приїхали співробітники поліції вилучати продукцію. Пізніш товар повернули назад, а потім знову забрали. Ліцензії немає, зараз займається її оформленням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок, акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 033208 від 20 лютого 2016 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1 20 лютого 2016 року, 10.02.2016 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, буд. 28, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії.

Проте, у судовому засіданні ОСОБА_1 та допитані свідки зазначили, що торгівля вказаними виробами не здійснювалася, а зазначена продукція знаходить за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, буд. 28 на зберіганні. Крім того, ОСОБА_1 не є продавцем тютюнових виробів на ТОВ «Ювентус ЛТД», оскільки трудовий договір з нею не укладався.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки торгівля тютюновими виробами ОСОБА_1 не здійснювалася, що підтверджується поясненнями свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 156 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Дубіжанська