Провадження №3/761/13/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 жовтня 2015 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автобусом «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 по вул. Бульварно-Кудрявській в м. Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Порше» державний номер НОМЕР_2 що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 22 жовтня 2015 року він керував автомобілем марки «Мерседес», рухався по вул. Бульварно-Кудрявській в напрямку Львівської площі в м. Києві. Вказав, що біля буд. № 3 заднім ходом різко почав рухатись з парковки автомобіль марки «Порше». Побачивши його ОСОБА_1 одразу почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення водій автомобіля «Порше» переставив свій автомобіль з другої смуги в першу до приїзду співробітників поліції, при цьому на зауваження ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль переставляти не потрібно не відреагував. Зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому вказав, що близько 12 години ночі водій автомобіля «Порше» почав виїзд з парковки заднім ходом, не переконавшись, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес». Після того як відбулось зіткнення водій зазначеного автомобіля від'їхав з місця зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо - транспортної пригоди, письмових поясненнях водіїв, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 наданих безпосередньо на місці ДТП, так і в судовому засіданні, останній зазначив, що він здійснював рух по вул. Бульварно-Кудрявській в напрямку Львівської площі в м. Києві, при цьому автомобіль «Порше» різко почав рух заднім ходом, виїхавши при цьому на другу полосу проїжджої частини. В результаті цього і відбулося ДТП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 які містяться у матеріалах справи, вбачається, що він здійснював рух по вул. Воровського в бік вул. Я.Вал та несподівано в задню частину його автомобіля здійснив зіткнення водій автомобіля «Мерседес».

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи вбачається, що він був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що водій автомобіля «Порше» виїжджав з паркомісця. Після того як автомобіль «Порше» зупинився і почав рух вперед з ним несподівано здійснив зіткнення автомобіль «Мерседес».

З огляду на наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи локалізацію пошкоджень транспортних засобів приходжу до висновку, що водій автомобіля «Мерседес» здійснюючи рух, не міг передбачити, що водій автомобіля «Порше» не переконавшись в безпеці свого маневру розпочне рух, у зв'язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на порушення Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК