Справа № 535/205/16-п
Провадження № 3/535/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166620 від 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 19.02. 2016 року близько 23 год. 00 хв., в с. Велика Рублівка, Котелевського району Полтавської області керував мопедом «Вайпер» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 04.04.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи в Котелевському районному суді Полтавської області, про що свідчить його особистий підпис 25.03.2016 року в повідомленні про поштове відправлення, яке повернулося до суду 31.03.2016 року. При цьому, до суду його клопотання про розгляд даної справи щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення не надходило. Таке відношення ОСОБА_1 щодо явки в суд на розгляд справи, на думку суду є намагання останнього уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.130 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АП2 № 166620 від 19 лютого 2016 року та поясненням свідка ОСОБА_2 Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем, часом розгляду справи, а також розяснено права та обовязки. Також міститься особисті пояснення ОСОБА_1 « Я, ОСОБА_1, випив бутилку пива, після чого керував мопедом від освідування відмовився в присутності свідків, та був відсторонений від керування мопедом».

Суд, системно дослідивши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення приходить до переконання про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи із змісту вимог ст. 1 Указу Президента України № 1121 від 20 листопада 2007 року «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачено, що з метою збереження життя і здоров'я громадян, необхідне: посилення адміністративної відповідальності учасників дорожнього руху; створення правового механізму невідворотності стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно з ч.1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.), на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя