ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5339/16-п
провадження № 3/753/1851/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «ОСОБА_2», проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Львів, працюючого в АБ «Укргазбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 5 березня 2016 року о 12 год. 45 хв. на пр-ті П. Григоренка, 40 в м. Києві інспектор патрульної служби вбачає вину обох учасників ДТП.

Зокрема, 5 березня 2016 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пр-ті П.Григоренка, 40 в м. Києві, територія ТЦ «Епіцетр» у разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 12.3 ПДР.

Крім цього, 5 березня 2016 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на пр-ті П.Григоренка, 40 в м. Києві, територія ТЦ «Епіцетр» у разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 12.3 ПДР.

В суді водій ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 05.03.2016 р. приблизно о 12-45 год. він на своєму автомобілі «БМВ» виїжджав з паркувального майданчика території ТЦ «Епіцентр», що по пр-ту Григоренка, 40 в м. Києві, а автомобіль «Джилі» відносно нього знаходився з правого боку, і зобов"язаний був пропустити його автомобіль. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Джилі». Просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом місця пригоди, що був зафіксований на відеореєстраторі його автомобіля.

В свою чергу водій ОСОБА_3 в суді свою вину визнав частково та пояснив, що 05.03.2016 р. приблизно о 12-50 год. він заїжджав на паркувальний майданчик біля ТЦ «Епіцентр» та рухався по основному ряду і в цей час в нього в'їхав автомобіль «БМВ», який рухався з бокового ряду. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2, оскільки він не надав перевагу в русі його автомобілю. Також ОСОБА_3 вказав, що на території паркувального майданчика немає жодних дорожніх знаків, які регулюють рух транспортних засобів.

Вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 12.3. ПДР У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана всіма учасниками пригоди та інспектором патрульної служби вбачається, що зіткнення сталося на території паркувального майданчика ТЦ «Епіцентр». У автомобіля «БМВ» пошкоджено передній бампер, відколоте кріплення, деформовано передній номерний знак, а у автомобіля «Джилі» деформовано переднє праве крило, передній бампер, передні праві двері, передній правий підкрилок.

Судом оглянуто відеозапис з відеореєстратора автомобіля «БМВ», на якому видно, що автомобіль «БМВ» виїжджаючи з паркувального майданчика, зменшив швидкість і пригальмував, а в цей час в нього в'їхав автомобіль «Джилі», який рухався прямо.

За таких обставин приходжу до висновку про наївність в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушення п. 12.3 ПДР України, оскільки вони рухаючись по паркувальнмоу майданчику, де відсутні будь-які знаки пріорітету, які регулюють рух транспортних засобів, та у разі виникнення небезпеки не вжили негайно заходів для зменшення швидкості або безпечного об'їзду перешкоди, що і стало причиною зіткнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_3 та ОСОБА_2, те, що вони раніше до адміністративної відповідальності не притягувалися, зайняті суспільно-корисною працею, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність, вважаю правильним призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя