Справа №755/1837/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Небабі В.Ю., за участі потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №359383 від 13 січня 2016 року, ОСОБА_3 03 грудня 2015 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Березняківська, 22 в м. Києві, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху, виїхала на смугу зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 03 грудня 2015 року близько 11 години 20 хвилин вона керувала автомобілем НОМЕР_4, по вул.Березняківській в м.Києві. Автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_5, виїхав через дві суцільні смуги руху на її смугу руху та здійснило зіткнення з її автомобілем. Від удару її автомобіль відкинуло на автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_6. Повідомила, що від зіткнення вона отримала легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим перебувала в лікарні на стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол не відповідає дійсності.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти повернення матеріалів справи на дооформлення.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. Натомість, схема, яка міститься в матеріалах справи не відповідає зазначеним вище вимогам.

Так, на вказаній схемі місця ДТП взагалі відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів, а отже працівники поліції необґрунтовано та неповно склали схему ДТП, з якої взагалі не вбачаються фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема достовірно встановити суть правопорушення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал № 755/1837/16-п (3/755/956/16) відносно ОСОБА_3 ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: