overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4114/16-п
Провадження №: 3/752/2102/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вінницької області, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року о 05 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, 96, водійОСОБА_1, керувала автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 752/4908/16-п
Провадження №3/752/2453/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стаханов Луганської області, іден. номер. НОМЕР_1, який працює директором ТОВ "Вітал", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 130 ч. 1 та 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року приблизно о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по пр. Голосіївському, 116 в м. Києві керував автомобілем "Тойота Королла" номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Під час руху водій не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Заз" номерний знак НОМЕР_3, після чого автомобіль "Заз" відкинуло на автомобіль "Тойота" номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2,3(б) та 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1 та 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1 та 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 752/4196/16-п
Провадження №: 3/752/2179/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу КИ № 006371, ОСОБА_1 12.02.2016 року о 21 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Горького, 50, лаявся нецензурною лайкою, кричав, кидався на людей, брутально поводився, тим самим вчинив дії, передбачені ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ та до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 006371 не долучені письмові пояснення ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3644/16-п
Провадження №: 3/752/1957/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу КИ № 009086, ОСОБА_1 16.02.2016 року о 16 год. 50 хв. в магазині «Караван», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова, 13-б, виніс пакети майка «Помічниця» за лінію кас, вартістю 85 грн. 19 коп., попередньо їх приховавши.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3633/16-п
Провадження №: 3/752/1951/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (повна дата народження в протоколі не вказана), уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу КИ № 003785, ОСОБА_1 12.02.2016 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 37, зі слів заявника ОСОБА_2, чинив дії які принижують людську гідність та заперечують суспільну мораль, тим самим вчинив дії, передбачені ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши вищевказані матеріали справи встановлено, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі КИ № 003785, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказані не повно, а саме: вказаний лише рік народження ОСОБА_1 без зазначення числа та місяця. Крім того, в протоколі не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/4697/16-п
Провадження №: 3/752/2413/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УПНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 26, в магазині «Леруа Мерлен Україна», гр. ОСОБА_1, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме виніс із торгівельного залу без оплати товар - щітки дискової вартістю 125,60 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 752/5052/16-п
Провадження №: 3/752/2544/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калинівка Макарівського району Київської області, який працює водієм на підприємстві "Мінеральні води України", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року приблизно о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на проспекті Голосіївському, 132 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою керівника Дубенської місцевої прокуратури радника юстиції Мартинюка В.П., на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року, адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На вказану постанову керівник Дубенської місцевої прокуратури Мартинюк В.П. подав 10 березня 2016 року апеляційну скаргу.

Постановою судді Апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу повернуто прокурору, як таку, що не підлягає апеляційному розгляду, оскільки вона подана особою яка не наділена правом на оскарження постанови суду.

18 березня 2016 року копія постанови судді від 17 березня 2016 року рекомендованим листом надіслана прокурору і отримана ним згідно розписки 31 березня 2016 року.

В цей де день, 31 березня 2016 року керівник Дубенської місцевої прокуратури Мартинюк В.П. повторно подав до суду апеляційну скаргу на постанову Дубенського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року, посилаючись на положення ст. 250 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, прихожу до висновку про відсутність підстав для її прийняття.

Згідно ст. 294 КУпАП (в редакції ЗУ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вважаю, що законодавець в даній нормі навів вичерпний перелік суб"єктів наділених правом апеляційного оскарження постанови судді. Прокурор, із переліку цих суб"єктів виключений.

Окрім того, вирішуючи питання про прийняття повторної апеляційної скарги прокурора, вважаю обов"язковими висновки наведені в постанові судді Апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року при розгляді цієї апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути керівнику Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Мартинюку В.П. його повторну апеляційну скаргу подану на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, як подану не уповноваженою на оскарження особою.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Собіна
Справа № 752/3645/16-п
Провадження №: 3/752/1958/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу КИ № 009072, ОСОБА_1 на неодноразові вимоги зупинитись та припинити правопорушення не реагував, зачинився у автомобілі хапав за форменний одяг, поводив себе агресивно, не реагував на законні вимоги припинити протиправну поведінку та намагався втекти, чим вчинив злісну непокору вимозі поліцейських, тим самим вчинив дії, передбачені ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши вищевказані матеріали справи встановлено, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі КИ № 009072, у графі «склад адміністративного правопорушенні» не зазначені місце та час вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1795/16-п
Провадження №: 3/752/2438/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення з Управління поліції в Голосіївському р-ні ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сухумі, Абхазія, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу КИ № 011591 ОСОБА_1 24.01.2016 року приблизно о 15-10 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її словесно, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тим самим вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте після до оформлення вимоги, передбаченя ст. ст. 268, 277 КУпАП виконані не були, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Так із надісланого до суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 супровідного листа вбачається, що останній в супроводі співробітника правоохоронних органів до зали суду йти не бажає, а може з'явитись туди самостійно за умови, що співробітники суду завчасно надішлють йому офіційним шляхом повістку із зазначенням дати та часу розгляду справи.

Однак, враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повторно повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління поліції в Голосіївському р-ні ГУ Національної поліції у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя