АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/56/16-п Суддя першої інстанції: Закопайло В.В.
Провадження №33/790/188/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю прокурора Лещенка Д.Р., з участю особи щодо якої було складено протокол за ч.1 ст.172-4 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 25.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25.02.2016 року провадження у справі у відношенні -

ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2016 року, що ОСОБА_2, притягається до відповідальності за те, що вона обіймаючи посаду методиста з кадрової роботи районного методичного кабінету відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, незважаючи на заборону посадовим особам державних органів входити до складу виборчої комісії, будучи посадовою особою, вступила до складу Богодухівської районної виборчої комісії Харківської області, де працювала головою комісії та, згідно відомості нарахування заробітної плати за жовтень 2015 року по Богодухівській районній виборчій комісії, отримала дохід на суму 1763,84 грн., чим порушила обмеження встановлені п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, щодо заняття іншою оплачуваною діяльністю та вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП, тобто порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, так як, відповідно до п.«и» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є, зокрема, посадові та службові особи державних органів.

Суд не погодився із запропонованою уповноваженим органом кваліфікацією дій особи щодо якої було складено протокол і прийняв інше рішення по справі.

Так, постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25.02.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, у своїй постанові суд зазначив, що ОСОБА_2, яка працює на посаді методиста районного методичного кабінету при відділі освіти Богодухівської РДА, не виконує організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських та консультативно-дорадчих функції, самостійно не приймає будь-яких рішень, консультації, що вона надає, несуть розяснювальний характер та не є обовязковими для виконання, а тому ОСОБА_2 не відноситься до переліку осіб вказаних у ст. 3 ч.1 п «и» Закону «Про запобігання корупції», як вказано у протоколі, тобто не є субєктом даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді, прокурор Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права та неповного зясування усіх фактичних обставин справи, просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, призначивши їй стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначив, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою державного органу, перебувала на посаді голови Богодухівської районної виборчої комісії Харківської області, де виконувала покладені на неї обовязки, за що отримала грошові кошти, тобто займалась оплачуваною діяльністю, незважаючи на заборону посадовим особам займатись даною діяльністю.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, особу, щодо якої було складено протокол за ч.1 ст.172-4 КУпАП ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги прокурора, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення та пояснила, що вона працює методистом районного методичного кабінету при відділі освіти Богодухівської РДА.

Відповідно до Постанови ЦВК від 06.09.2015 року № 230 її було призначено головою Богодухівської районної виборчої комісії на підставі анкетних даних, де зазначалось ким і де вона працює. За виконання обовязків голови виборчої комісії вона отримала плату в розмірі 1418,83 грн. Зазначила також, що вона не є державним службовцем, не приймала присягу державного службовця, також вона не є посадовою особою, так як не виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, не наділена владними повноваженнями, також не подає до фіскальних органів декларацію про майно та доходи та не ознайомлювалася з ЗУ «Про запобігання корупції». До її функціональних завдань та обовязків входять обовязки, зазначені в посадовій інструкції методиста з кадрової роботи районного методичного кабінету. Методичні рекомендації які вона надає носять розяснювальний та рекомендаційний характер та не є вказівками і не обовязкові до виконання.

За ч.1 ст.172-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Відповідно до примітки до ст.172-4 КУпАП, субєктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ст.3 ч.1 п.«1» Закону України «Про запобігання корупції», субєктами на яких поширюється дія цього закону є посадові та службові особи інших державних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до запису № 6 трудової книжки ОСОБА_2, 27.04.2015 року її переведено на посаду методиста з питань кадрової роботи районного методичного центру відділу освіти, а відповідно до запису № 7 від 25.05.2015 року запис №6 є недійсним та її поновлено на попередній посаді (методист районного методичного кабінету).

Згідно довідки № 07-11/279 від 22.02.2016 року, виданої Відділом освіти Богодухівської РДА Харківської області, ОСОБА_2 дійсно працює на посаді методиста районного методичного кабінету при відділі освіти районної державної адміністрації з 14.09.2000 року і по цей час (наказ про призначення від 13.09.2000 р. №278-к) і не є державним службовцем (службовою чи посадовою особою). Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №963 від 14 червня 2000 року посаду методиста віднесено до переліку посад педагогічних працівників.

З огляду на викладене суддя районного суду при розгляді справи правильно встановив обставини справи та прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду та прийняття нової, про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, за доводами викладеними в апеляції прокурора, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 25.02.2016 року про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1