Справа № 588/271/16-п 3/588/66/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МВ № 548812, виданий Тростянецьким РС УДМС в Сумській області 06.02.2014 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 15.10.2015 за частиною 1 статті 130 КУпАП до штрафу в сумі 3400 грн.

за статтею 122-4, статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.02.2016 року о 23 год. 10 хв. в м. Тростянець Сумської області по вул. Горького, біля АЗС «Маршал» керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, і таким чином, порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, що допустив протягом року після притягнення 15.10.2015 року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП України.

При цьому, ОСОБА_1 06 лютого 2016 року в м. Тростянець Сумської області по вул. Горького під час керування указаним транспортним засобом не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого тілесних ушкоджень ніхто не отримав, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, їх власникам завдано матеріальних збитків, і таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП України.

Після вчинення 06 лютого 2016 року в м. Тростянець Сумської області по вул. Горького указаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив на автомобілі НОМЕР_1 місце пригоди, і таким чином порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину у скоєнні правопорушень визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини, вказав, що у вечірній період часу 06.02.2016 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем НОМЕР_1, який йому не належить, у місті Тростянці Сумської області на мосту допустив зіткнення з автомобілем Lada Priora, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, після чого залишив місце вчинення ДТП, але був майже одразу зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1, зазначив, що транспортним засобом керував без посвідчення водія, прав керування транспортними засобами не має, автомобіль належить його дружині, на цей він ніде не працює, інвалідом не є, щиро кається, усвідомив неправильність своїх дій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року серії АП2 № 180497, 183809, 183810, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, медичним висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 06 лютого 2016 року перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, з матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 потсановою суддіТростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2015 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього було накладено штрафу в сумі 3400 грн.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом скоїв дорожньо-транспортну пригоду та згодом вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 122-4 КУпАП, оскільки він, після скоєння ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, вчинення трьох адміністративних проступків , що відрізняються підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки,особу правопорушника, який вину визнав, не працює, інвалідом не є, щиро розкаявся, прав керування транспортними не має, вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП, яка передбачає найбільш серйозну міру стягнення.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд виходить з того, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року серії АП2 № 180497, автомобіль НОМЕР_1, керуючи яким ОСОБА_1 скоєно правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_6 з місцем обліку в м. Охтирка.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне апеляційне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 401, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, та накласти на підставі статті 36 КУПАП на нього адміністративне стягнення у виді у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко