Справа № 635/4860/15-п
Провадження по справі № 3/635/1/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на перехресті вул.. Садова та вул.. Совхозна в с. Березівка Харківського району Харківської області, не вибрав безпечний боковий інтервал із врахуванням дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, згідно з яким:

п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 30 квітня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю приблизно 45-50 км/год зі сторони с. Березівка у напрямку с. Буди на перехресті вул.. Садова та вул.. Совхозна в с. Березівка Харківського району Харківської області по правій смузі дороги шириною приблизно 3,90 м, яка є асфальтованою та має дві полоси для руху по одній в кожному напрямку без дорожньої розмітки, на підйом, при цьому права сторона автомобіля знаходилася на узбіччі, а ліва на асфальті, огляд дороги був обмежений забором та насадженнями, в цей момент йому назустріч з більшою швидкістю ніж у нього рухався автомобіль Мерседес зі спуску, проїхавши приблизно 2-3 метри після перехрестя на повороті, відбулося бокове зіткнення із вказаним автомобілем колесо об колесо і на думку ОСОБА_1 причиною зіткнення стали дії потерпілого, який змушений був зрізати кут дороги у звязку із знаходженням з правої сторони дороги, по якій рухався останній, піску та гальки, в результаті чого він не вклався в поворот, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності намагалася уникнути зіткнення, «взявши» праворуч, повернути праворуч він не міг через кювет, однак зіткнення відбулося, його автомобіль розвернуло ліворуч, а потерпілого відповідно праворуч, після чого ОСОБА_1 втратив свідомість, а тому пояснити більш детально події, які відбувалися після зіткнення не може, йому була надана медична допомога, від госпіталізації відмовився. Зазначає, що автомобіль потерпілого в момент зіткнення знаходився на 50-60 см на смузі дороги, по якій рухався ОСОБА_1, зіткнення також відбулося на смузі для руху останнього. Після приїзду працівників ДАІ, ОСОБА_3 у звязку з травмою голови не міг повністю усвідомлювати всі події, які відбулися. Зазначає, що місце зіткнення в схемі з його слів зазначено вірно, а місце осипу неправильно, оскільки в дійсності воно знаходилося на смузі, по якій рухався ОСОБА_1, в 1,10-1,20 м від переднього бамперу автомобіля останнього.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

-поясненнями потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що 30 квітня 2015 року приблизно о 10.20-10.30 годині він, керуючи автомобілем марки Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год на перехресті вул.. Садова та вул.. Совхозна в с. Березівка Харківського району Харківської області на спуск, при цьому умови проїжджої частини були такими, що можливо було рухатися тільки однією сторони автомобіля по узбіччю, таким чином праві колеса автомобіля потерпілого знаходилася на узбіччі, а ліві на асфальті, він побачив, що йому назустріч рухається автомобіль Шевролет Лачеті, з яким на перехресті відбулося зіткнення, при цьому останній рухався по зустрічній смузі більшою частиною свого автомобіля, тобто по смузі, на якій рухався потерпілий, де і відбулося зіткнення лівою стороною автомобіля потерплого, після чого зазначений автомобіль розвернуло вправо, а автомобіль ОСОБА_5 підкинуло та розвернуло приблизно на 90 градусів. Уникнути зіткнення потерпілий не мав можливості, екстреного гальмування не було, праворуч він звернути не міг, оскільки кут повороту був 90 градусів і там знаходився стовп. На його думку в даному ДТП винний ОСОБА_5, оскільки різко звернув ліворуч, при цьому одночасно двом автомобілям по вказаній ділянці дороги їхати можливо, для цього потерпілий прийняв усі заходи, зїхавши на узбіччя правим колесом на пісок, надавши автомобілю притягуваного місце для проїзду приблизно 2-2,5 метри. Зазначає, що після зіткнення осип матеріалу був посередині дорозі, на схемі ДТП, місце осипу вказано вірно, місце зіткнення з його слів також зазначено вірно;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №284863 від 16 червня 2015 року (а.с.1);

-змістом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 квітня 2015 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї, на яких зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди (а.с.4-6, 21);

-висновком про результати перевірки за матеріалом ЖЕО №5652 від 30 квітня 2015 року (а.с.17);

-висновком судової автотехнічної експертизи №11359 від 29 лютого 2016 року, в тій частині, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України і знаходилися в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.101-105);

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та матеріали ЖЕО №5652 від 30 квітня 2015 року, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №284863 від 16 червня 2015 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1, було вчинене 30 квітня 2015 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Разом з тим, як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи №11359 від 29 лютого 2016 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, аварійна ситуація була створена як водієм автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1, так і водієм автомобіля Мерседес ОСОБА_4, дії яких не відповідали вимогам п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України і знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, технічна можливість запобігти зіткнення зі сторони водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визначалася виконанням ними вищевказаних вимог ПДР України, для чого в них не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, у висновку судової автотехнічної експертизи наведені дані про порушення в тому числі ОСОБА_4 правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП, але протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 та інших матеріалів справи відносно нього до суду не надходило.

Враховуючи ту обставину, що підставою для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, суд не може розглядати питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 та вважає необхідним доручити органу, який направив матеріал про адміністративне правопорушенні провести додаткову перевірку обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зясовано, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв, а не лише того, щодо якого розглядається протокол про адміністративне правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Доручити Управлінню превентивної діяльності Головного Управління Національної Поліції в Харківській області провести додаткову перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 квітня 2015 року о 12 годині 50 хвилин на перехресті вул.. Садова та вул.. Совхозна в с. Березівка Харківського району Харківської області за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_4, який керував автомобілем марки Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2 щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили у порядку ст. 291 КУпАП.

Суддя -