Справа № 346/1042/16-п
Провадження № 3/346/197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Обушак С.І,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 січня 2016 року о 15 год. 50 хв. в м. Коломия, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечний інтервал, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем «Тойота Хайлендер» номерний знак НОМЕР_2 та нанесенню механічних пошкоджень та матеріальних збитків, порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив що 26.01.2016 року він рухався на автомобілі «ВАЗ 2102» в смт. Отинія в сторону Івано-Франківськ, на повороті зустрічна машина, яка обганяла бус, виїхала на його сторону, він вїхав у бік даного автомобіля і його автомобіль «ВАЗ 2102» віднесло на обочину. Свідком був його кум ОСОБА_2 який їхав з ним у автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «Тойота Хайлендер» у напрямку м. Коломия і у смт Отинія із-за повороту вискочив автомобіль «ВАЗ 2102» на великій швидкості, пересік зустрічну смугу та вдарив його автомобіль у лівий бік, після чого автомобіль «ВАЗ 2102» віднесло він переїхав через бордюр і зупинився у паркані. Це може підтвердити свідок, це підтверджується також фотографіями, на яких видно, що його автомобіль не пересікав зустрічну смугу руху, і на місці де відбулося зіткнення обсипалася краска з автомобілів.

ОСОБА_4 пояснив, що 26.01.2016 року він сидів у своєму автомобілі «Фольксваген Т5» навпроти воріт свого будинку, що в смт Отинія вул. Шевченка, 42А, так як зупинився, щоб висадити дружину і їхати дальше в напрямку м. Коломия. Дружина вийшла з автомобіля, і як вона закривала дверку сталося зіткнення автомобілів на відстані с приблизно 20 метрів попереду його автомобіля. Він бачив, як жовтий автомобіль «ВАЗ 2102» рухався на швидкості близько 80 км. год. Автомобіль «Тойота» рухався в сторону м. Коломия зі швидкістю близько 40 км.год. та знаходився на своїй полосі руху і тормозив. Автомобіль ВАЗ 2102 виїхав на зустрічну смугу руху і вдарив лівим крилом автомобіль «Тойота», який в момент зіткнення майже вже стояв. Він почав бачити автомобілі за декілька метрів до зіткнення. Ніякого білого буса він не бачив. ОСОБА_1 каже неправду що не виїздив на зустрічну смугу. Пояснення відбирали також від іншого свідка. Він бачив як водій автомобіля «ВАЗ 2102» та його пасажир, який є свідком вибігли з автомобіля підбігли до автомобіля «Тойота» та кричали, щоб їм хтось погрожував він не чув.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що взимку 2016 року його кум ОСОБА_1 підвозив його до Івано-Франківська, на своєму автомобілі «ВАЗ 2102». У смт Отинія на повороті на швидкості приблизно 70 км. год. автомобіль зіткнувся з автомобілем «Тойота» чорний джип, який в той час обганяв бус білого кольору, а тому виїхав на зустрічну, тобто їхню полосу руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, а також матеріалами адміністративної справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 172427 від 26.01.2016 р.;

- даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 26.01.2016 року;

- даними пояснень потерпілого ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_4 від 26.01.2016 року.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушенні суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності, а до показань свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки вони суперечать матеріалам адміністративного провадження і той є кумом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а у разі оскарження, або внесення на неї подання прокурора не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги, або подання прокурора, без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу надсилається для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи, або за місцезнаходженням майна правопорушника, в порядку встановленому законом.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу до примусового виконання становить три місяці, з дня її винесення. При оскарженні постанови або внесенні подання прокурора на постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання, без задоволення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги або подання прокурора, постанова набирає законної сили 22 квітня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.