Справа № 214/1531/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (патрульної поліції) Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, має двоє дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 27 січня 2016 року о 13.30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 330210, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мануйлова, 2, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, припаркований біля правого краю проїжджої частини, яким керував ОСОБА_4, чим спричені матеріальні збитки; постраждалі відсутні. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 27 січня 2016 року о 13.30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 330210, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мануйлова, 2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а - в, е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини вчинення правопорушення заперечував, пояснив, що 27 березня 2016 року в обідній час керував транспортним засобом ГАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Мануйлова, напроти 4 міської лікарні. Проїзна частини була засніжена, рух був реверсний в одну колію. Він бачив автомобіль потерплого, припаркований на проїжджій частині вул. Мануйлова, контакту з автомобілем потерпілого не було, потерпілий помилився. Дійсно він виходив зі свого автомобіля, щоб відвернути дзеркало та проїхати мимо машини потерпілого, але контакту між машинами не було. Він проїхав далі, не зупинявся, щоб повернули дзеркало в первісний стан. Коли повертався через деякий час, то якого зупинив потерпілий, сказав про ДТП, але він відмовився повернутись на місце події, бо не вважав себе причетним. Потерпілого раніше не знав, можливо потерпілий зазначає на нього, як на винного в ДТП, щоб отримати страхову виплату.

Він офіційно не працює, має на утриманні двох дітей та дружину, дохід його родини він йог заробіток від приватного перевезення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини викладені у протоколах підтвердив, та вказав на те, що27 січня 2016 року в денний час керував автомобілем Мерседес АЕ 7380 СН та припаркував транспортний засіб на вул.Мануйлова з боку лікарні. Коли він та його товариш ОСОБА_6 повертались з лікарні, побачив, як біля його автомобіля своїть машина ГАЗель, а ОСОБА_7 вирівнює дзеркало заднього виду на його машині. Коли вона стали наближатись, Каратник- уїхав. Машиною ОСОБА_6 вони наздогнали автомобіль під керування ОСОБА_7, але останній відмовився повертатись на місце ДТП. Викликали працівників ДАЇ, зафіксували пошкодження автомобіля.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 повідомив суду, що 27 січня 2016 року поступив сигнал, що напроти аптеки по вул.Мануйлова ДТП. Коли він приїхав на місце події, то зафіксував, що у припаркованого автомобіля Медведес пошкодження лівої дверці. При опитувані свідків, встановили номер транспортного засобу, який покинув місце пригоди. Потім за обліковими даними встановили водія ОСОБА_7. Усіх опитали, склали протокол та схему.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_7 - це його знайомий, він інколи надає транспортні послуги. Зимою, в середині січня 2016 року приблизно о 12 годині, він як пасажир знаходився в автомобілі , яким керував ОСОБА_7. Вони їхали мимо лікарні, була вільна від снігу лише одна колія. Справа стояв припаркований мікроавтобус. ОСОБА_7 остановився перед машиною, вийшов щоб подивитись, чи може він обїхати, потім сін до авто та вони поїхали далі. Скрежету не було, відстань, на якій проїхали машини складає 15 см. Потім свідок на запитання уточнив, що машину ОСОБА_7 зупинив не перед мікроавтобусом, а напроти, та коли водій виходив, то відігнув дзеркало заднього виду, яке було з пасажирського боку, сів до машини та поїхав далі, більш не зупинявся та дзеркало не повертав.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 є його другом, 27 січня 2016 року він був разом з ОСОБА_4. вони разом виходили з лікарні та йшли у напрямку авто ОСОБА_5, коли побачили, як ОСОБА_7, стоїть біля машини ОСОБА_5 та відгинає ОСОБА_5 побіг до машини з окликами, але ОСОБА_7 сів до машини ГАЗель та поїхав. На своєму автомобілі, разом з ОСОБА_5 вони через деякий час наздогнали ОСОБА_7, сказали, що викликали працівників ДАЇ на місце пригоди, але він їхати відмовився.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії АП2 № 270847 від 19 лютого 2016 року, схемою місця ДТП від 27 січня 2016 року, копією фото, протоколом огляду від 19 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270848 від 19 лютого 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_5

Суд кретично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо непричетності останнього до ДТП , оскільки свідок надавав непослідовні пояснення, не міг вказати на дати подій, плутався в взаємо розташуванні транспортних засобів. Пояснення свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_7О спростовуються сукупністю інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєних правопорушень, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун