Справа № 192/1365/16-п
Провадження 3/192/81/16
П О С Т А Н О В А

06.04.2016 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., за участі прокурора Кречко В. Г., оперуповноваженого 1 сектору 1 відділу ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області майором ОСОБА_1, при секретарі Сербіній Л. Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 МИКОЛАЙОВЧИА, який народився 1975 року червня місяця 20 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді Микільського сільського голови, 4 категорія посадової особи місцевого самоврядування, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу №1 від 19 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, який був складений старшим оперуповноваженим 1 сектору 1 відділу ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області майором ОСОБА_1, ОСОБА_2, обіймаючи посаду Микільського сільського голови з 03 листопада 2010 року і до теперішнього часу, будучи відповідно до пп. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, а саме особою, уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Микільського сільського голови, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_3, наявність яких впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, в умовах реального конфлікту інтересів протягом 2015 року уклав договори на постачання продуктів харчування до КЗО «Оріхівський загальноосвітній комплекс «Школа-сад» 1 ступеню» Микільської сільської ради Солонянського району зі своєю дружиною фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовився.

ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2, прокурор заявив клопотання про зупинення строків розгляду справи відповідно до вимог ст. 277 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 1 від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 не вбачається, в чому саме полягає конфлікт інтересів, виявлений особою, яка склала зазначений протокол, а також, яка саме суперечність виникла між особистими інтересами ОСОБА_2 та його інтересами, як Микільського сільського голови під час укладення договорів на постачання продуктів харчування зі своєю дружиною.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, було встановлено, що в матеріалах адміністративного матеріалу відсутні відомості про час виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, а згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення, може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його вчинення.

За таких обставин, враховуючи, що до матеріалів справи не надано, а в протоколі № 1 від 19 лютого 2016 року не зазначено час виявлення вчиненого правопорушення, то суддя вважає, що вищевказані порушення, допущені при оформленні матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 172-7 КУпАП, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи, постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, зокрема унеможливлює всебічно, повно та обєктивно дослідити обставини даного адміністративного правопорушення та дати належну оцінку діям правопорушника.

На підставі наведеного, протокол №1 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з наявністю недоліків у протоколі № 1 від 19 лютого 2016 року, які унеможливлюють проведення всебічного та повного розгляду справи, клопотання прокурора про зупинення строків розгляду справи у звязку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено умисність ухилення ОСОБА_2 від явки до суду, як не встановлено і інших причини, які можуть бути підставою для зупинення строків розгляду справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Крім того, в протоколі № 1 від 19 лютого 2016 року зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу у присутності двох свідків, проте в протоколі не зазначено повну адресу проживання або місцезнаходження вказаних свідків (не вказано назву населеного пункту), що позбавляє суд можливості викликати вказаних свідків до суду для надання відповідних пояснень по справі.

Також ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачені дії щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які мають бути вчинені субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Однак в протоколі № 1про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 не зазначено взагалі чи перевірялися особою, яка склала протокол факти запобігання та врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_2, що в свою чергу може стати підставою для звільнення його від відповідальності за вказане правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи суд зобовязаний, крім переліченого, зясувати всі інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому вказані порушення, на думку суду, є такими, що позбавляють суд можливості обєктивно та всебічно вирішити справу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 172-7,ст.ст.38, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол №1 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина