№ 703/771/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130, 122-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 27 лютого 2016 року близько 9 год. 30 хв. по вул. Леніна в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Цього ж дня після скоєного ДТП ОСОБА_1 зник з місця пригоди.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином і якщо від неї є дані про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 4 КУпАП, а саме: «Залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні», а також склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується такими доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2016 року серії АП 1 № 966325;

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2016 року серії АП 1 № 966326;

Поясненням ОСОБА_1 від 27 лютого 2016 року;

Поясненнями ОСОБА_2 від 27 лютого 2016 року;

Поясненнями ОСОБА_3 від 27 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ст. 130 та ст. 122 -4 КупАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який хоча вину у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, але в судове засідання не зявися, а також те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніня, що вказує на свідоме нехтування ним вимогами ПДР, також той факт, що відповідно до наданих суду матеріалів у нього відсутні обставини, що помякшують вину у вчиненому адмінправопорушенні, вважаю, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

З застосуванням ст. 36 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська