overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/5192/13-п
Провадження № 3-в/648/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката постанови по справі №648/5192/13 виданої 27.12.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

24.02.2016 року державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просив видати дублікат постанови по справі №648/5192/13 виданої 27.12.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь держави в сумі 340,00грн, мотивуючи його тим, що в результаті складання акту прийому-передачі виконаних проваджень станом на 02.11.2015 року та повторною перевіркою і складанням акту прийому-передачі виконаних проваджень станом на 17.02.2016 року встановлено, що попереднім державними виконавцями було втрачено виконавчий документ.

У вказаному клопотанні державний виконавець посилається на норму процесуального права, передбачену ст. 370 ЦПК України та просить видати дублікат постанови, тоді як вирішення питання, звязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає вимогам ст. 304 КУпАП.

З таких підстав подання підлягає поверненню до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката постанови по справі №648/5192/13 виданої 27.12.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області, - повернути до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області.

Суддя С.Б. Сімчук
Справа №: 653/339/16-п
Провадження № 3/653/326/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Україна, АРК, Білогірський район, с. Бєлая скала, вул. Партизанська, буд. 6, ІНПП не відомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 20:30 годині, 01.02.2016 року, на 500 км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем ГАЗ 31029 д/з 785-75КР в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводилося за допомогою технічного приладу алкотестер Драгер 0670 в присутності двох свідків, результат на стан спяніння 1,52%.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що він приїхав на пост ГАІ на автомобілі ГАЗ 485-45КР будучи пяним, пройшов алкотестер, результат показав 1,52%.

Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно чеку алкотестера Драгер 0670 результат на стан спяніння позитивний 1,52%.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 224448 від 01.02.2016 року,поясненнями свідків, що знаходяться у матеріалах справи, чеком алкотестера, поясненнями ОСОБА_1Б

За таких обставин суд вважає вину громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведеною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд стягує 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.. 283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень (код призначення платежу 21081300; серія АП2; номер протоколу 224448, отримувач: ГУК у Херсонській області, р/р 0001; ; МФО 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (, УК у Генічеському районі в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001 одержувач УК у Генічеському районі) 275 (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «__»___________20___року.

Строк предявлення постанови до виконання до «__»__________20__року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2604/15-п
Провадження № 3/653/354/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.03.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 5, кв. 39, ІНПП не відомий, за ст. 204 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2015 року, ОСОБА_1 здійснила вїзд до ТОТ АР Крим через визнаний постановою КМУ № 424 недіючий пункт пропуску «Сімферополь-авіа», тобто здійснила вїзд до тимчасово окупованої території поза контрольним пунктом вїзду виїзду, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на ТОТ України» від 15.04.2014 року, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КпАП України.

Постановою Генічеського районного суду від 21.09.2015 року, матеріали адміністративної справи були повернуті відділу прикордонної служби для належного оформлення, якими вказані недоліки не були виправлені.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 23.08.2015р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 10.03.2016р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 648/390/16-п
Провадження № 3/648/57/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 31.10.1965 року, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 09.01.2016 року о 18-00год. по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 207км керував транспортним засобом ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння із застосуванням алкотестера на місці зупинки або проїхати в лікарню відмовився в присутності двох свідків. Крім того, відмовився від підпису та пояснень в протоколі. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Особа, яка склала протокол поліцейський ГУ НП в Херсонській області ст.сержант ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення на підтвердження викладеного в протоколі порушення ОСОБА_1 ПДР разом з відеозаписом фіксування вчинення порушення ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №889377 від 09.01.2016 року, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.5 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу на користь Держави.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 3400,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.
Справа № 599/311/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

7.03.2016 року по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, нецензурно лаявся, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив відносно своєї дружини насильство в сім'ї психологічного характеру.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 004229 від 09.03.2016 року.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він протягом року не піддавався адмінстягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №666/741/16-п
Стат.звіт №138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 28.11.1988р.н., місце народження: м.Новосибирськ, не працює , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 р. біля 21:00 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Кіндійське шосе,1А керував т/з ZAZ Lanos д/н ВА 1336ВС, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив правила ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з матеріалами ДТП ознайомлений.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (Рахунок за ККД 22030101, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/1098/16-п
Провадження № 3/666/380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу №005953 від 10.03.2016 року про адміністративне правопорушення який надійшов до Дніпровського районного суду м.Херсона в провадження судді Рядчої Т.І. вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2016 року в м. Херсоні с. Текстильне, вул. 14 Текстильна, 28 близько 16:00 год. вчинив сімейну сварку по відношенню до гр. ОСОБА_2 Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2016 року №000285 ОСОБА_1 28.01.1979 року о 18:40 год. за адресою: м. Херсон. вул. 14 Текстильна, 28 вчинив сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення та іншими доказами.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.164, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 275 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030101 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 648/1403/16-п
Провадження № 3/648/107/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дарївської виправної колонії УДПтС України в Херсонської області, АР Крим та м. Севастополі (№10) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХВКПУ, за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2016 року о 13.10 год. в Дарївській виправній колонії УДПтС України в Херсонської області, АР Крим та м. Севастополі (№10) під час заходу на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання, у ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» DUOS, IMEIL 1: 357526/06/355517/4, IMEIL 2: 357526/06/355517/2. Заборонений у закладах відбування телефон було вилучено та передано до складу ДВК-10 на зберігання до рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється передавати, виготовляти, зберігати предмети та речі, заборонені для використання. Частиною 7 ст. 102 КВК України визначено, що у разі виявлення заборонених предметів, вони, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід Держави.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що забув викласти мобільний телефон до ящика для зберігання речей.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 0001 від 20.02.2016 року та доданими до справи матеріалами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 188 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, розкаяння у вчиненому, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 26, 221, 265, 268, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 188 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучений заборонений предмет, який знаходиться на складі ДВК-10: мобільний телефон марки «Samsung» DUOS, IMEIL 1: 357526/06/355517/4, IMEIL 2: 357526/06/355517/2, конфіскувати в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Сімчук С.Б.
П О С Т А Н О В А

14 березня 2016 р. Справа №607/2535/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Тернопільського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

посадовою особою сектору Тернопільського відділу поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 053165 від 02 березня 2016 року, відповідно до якого останній, 29 лютого 2016 року о 01 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», н.з. АА 4541 МР, перехрестям проспекту Злуки та вулиць Тарнавського, Коновальця у м. Тернополі, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме круговий рух, внаслідок чого його трансорний засіб та зелені насадження отримали пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки:

у ньому не викладено суті адміністративного правопорушення, а саме, незрозуміло на що саме здійснив наїзд ОСОБА_1; не зазначено кому саме належать зелені насадження, котрі були ним пошкоджені, та який обєм заподіяної шкоди.

Окрім цього, у вказаному протоколі не зазначені прізвища і адреси свідків правопорушення, котрі, як вбачається з наявних у адмінматеріалах документів, були.

Наявність таких обставини позбавляє суд можливості прийняти по справі правильне та законне рішення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в сектор Тернопільського відділу поліції для дооформлення.

Суддя Н.П. Воробель