Справа № 500/956/16-п
Провадження № 3/500/328/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

30.03.2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, громадянина України, працюючого водієм прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199667, що складений Командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , 16.02.2016 р. підполковником ОСОБА_3 виявлено прапорщика ОСОБА_4 під час виконання службових обов`язків у добовому наряді «Черговий КПП» у стані алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення наведених вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення суперечливо та недостовірно зазначені відомості про притягуваного. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище притягуваного зазначене як « ОСОБА_5 », однак притягуваний у судовому засіданні надав паспорт громадянина України, згідно якому його прізвище зазначене як « ОСОБА_6 ». Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неповна адреса проживання притягуваного, оскільки вказана адреса не містить назви населеного пункту, де він проживає.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені достовірні прізвище та адреса проживання притягуваного, у суду немає можливості розглянути зазначену справу по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, а також процедура складання протоколів про адміністративні правопорушення встановлені Інструкцією з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 вересня 2013 року № 898 (Далі Інструкція).

Відповідно до п. 3.3. Інструкції усі реквізити протоколу заповнюються державною мовою розбірливим почерком. Не допускається заповнення протоколу олівцем та закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після підписання протоколу особою, стосовно якої він складений.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вимоги п. 3.3 Інструкції, а також ст. 256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності притягуваного, а також заборони внесення виправлення відомостей, що заносяться до протоколу після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, суд вважає за необхідне роз`яснити, що після повернення судом матеріалів справи для належного оформлення та виправлення відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, такі до оформлення та виправлення мають бути здійснені розбірливо, виключно у присутності особи, відносно якої він складений та посвідчені її підписом.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,
керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 17220 КУпАП направити до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко