11.03.2016 Cправа № 522/2509/16-П
Провадження № 3/522/1000/16
П О С Т А Н О В А
11 березня 2016 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси (3 рота 1 батальон) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, працюючого начальником СПАСОтаН «Одеські магістральні електричні мережі», проживаючого: АДРЕСА_1 .
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30 грудня 2015 року, приблизно о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Пастера 11 в м. Одеса, в порушення п. 13.1, п. 10.5 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч в провулок Ляпунова не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечний інтервал, чим допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, наданих матеріалів, а саме пояснень та схеми ДТП на переконання суду не достатньо для висновку про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи.
В матеріалах містяться лише пояснення учасників ДТП та схему ДТП.
Сам ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. В поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують протиріччя, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду.
Зробити висновок про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи лише на підставі наданої до суду схеми події не надається можливим.
Даний висновок може бути зроблений після додаткового більш ретельного збирання доказів, встановлення очевидців, а також висновку органу дізнання з залученням спеціаліста (експерта).
Крім того, вивчивши матеріали по представленому в суд протоколу, суд вважає, що вони не можуть бути прийняті у провадження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та самі матеріали оформлені з грубими порушеннями і не відповідають вимогам, що пред`являються до протоколу, передбаченим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягають з поверненню, з наступних підстав:
При цьому, суд зазначає, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення, особи яка притягається до відповідальності з його правами та обов`язками по ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на що також звертає увагу ОСОБА_1 в своїх поясненнях.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2015 року, зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, проте акт відмови від підпису до матеріалів не долучено.
Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, в результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних Управлінням поліції м. Одеси доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним в скоєному інкримінованому йому правопорушенні. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».
Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.
За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467602 від 30.12.2015 року підлягає поверненню в Управління поліції м. Одеси для належного доопрацювання та оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління поліції м. Одеси (3 рота 1 батальон).
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.
Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси Пислар В. П.