Справа № 192/1765/16-п
Провадження № 3/192/127/16
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1975 року червня місяця 20 числа в с. Тритузне, Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який є Микільським сільським головою, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 19 лютого 2016 року, складений старшим оперуповноваженим 1 сектору ГВБКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.1727 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідність до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 1 від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 не вбачається, в чому саме полягає конфлікт інтересів, виявлений особою, яка склала зазначений протокол, а також, яка саме суперечність виникла між особистими інтересами ОСОБА_1 та його інтересами, як Микільського сільського голови під час укладення договорів на постачання продуктів харчування зі своєю дружиною.

Крім того, в матеріалах адміністративного матеріалу відсутні відомості про час виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, а згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення, може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його вчинення.

Окрім цього, в протоколі № 1 від 19 лютого 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протокол, у присутності двох свідків, проте в протоколі не зазначено повну адресу проживання або місцезнаходження вказаних свідків (не вказано назву населеного пункту), що позбавляє суд можливості викликати вказаних свідків до суду для надання відповідних пояснень по справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про відібрання пояснень правопорушника по факту вчиненого ним правопорушення.

Також ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачені дії щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які мають бути вчинені субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Однак в протоколі № 1 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 не зазначено взагалі чи перевірялися особою, яка склала протокол факти запобігання та врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_1, що в свою чергу може стати підставою для звільнення його від відповідальності за вказане правопорушення.

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, з даних підстав, вже було повернено протокол на належне оформлення (а.с. 114-115).

Але 08 квітня 2016 року, протокол разом з доданими матеріалами повторно надійшов на адресу суду, при цьому зміст протоколу не приведений до вимог діючого законодавства, замість цього, до протоколу додано рапорт старшого оперуповноваженого 1 сектору ГВБКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області на імя заступника начальника Управління начальнику спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Дніпропетровській області (а.с. 116).

Враховуючи викладене, оскільки протокол належне не оформлено, а додання до матеріалів про адміністративне правопорушення рапорту особи, яка склала протокол на імя свого керівництва, не є належним оформленням протоколу, за наявності постанови судді про повернення протоколу для належного оформлення, яка особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення проігнорована, даний протокол слід повернути для його належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 19 лютого 2016 року, складений старшим оперуповноваженим 1 сектору ГВБКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.1727 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников