30.03.2016 Єдиний унікальний № 371/276/16-п
Провадження №3/371/124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку АДРЕСА_1

Київської області

Керівника профспілки профспілкової організації комунального підприємства «Миронівка-Блогоустрій»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником профспілки профспілкової організації комунального підприємства «Миронівка-Блогоустрій», не подала у встановлений законом строк податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій 2015 рік (граничний термін подання 29 лютого 2016 року), чим порушила вимоги підпункту п.п.49.18.3 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На виклик до судугр.. ОСОБА_1П не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилала.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина правопорушниці ОСОБА_1П у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №721758 від 16 березня 2016 року (а.с.4), копією акта № 42/1500/26520109 від 14 березня 2016 року (а.с.5).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 275 грн.60коп.

Керуючись ст.ст.23, 33,34,163-1 ч.1, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко