НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 березня 2016 року Справа № 322/315/16 (Провадження № 3/322/51/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 15.03.2016 з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, директора комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Дитяча музична школа» Новомиколаївської районної ради Запорізької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 № 08-23-013-0093/0034, складеним головним державним інспектором праці ОСОБА_2, з вини директора ОСОБА_1 не складений графік щорічних відпусток працівників на 2016 рік, що є порушенням ч. 4 ст. 79 КЗпП України, та порушенням пятого розділу Колективного договору на 2014 2016 роки.

Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені начальником відділу культури Новомиколаївської РДА, що є порушенням ст. 142 КЗпП України.

Крім того встановлено, що згідно з наказом по відділу культури Новомиколаївської РДА від 31.10.2007 № 009-к призначена виконуючим обовязки директора початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу ОСОБА_1 з доплатою 25% від посадового окладу згідно штатного розкладу з 01.11.2007.

Наказом по відділу культури Новомиколаївської РДА від 28.10.2008 № 012-к ОСОБА_1 переведено з виконуючого обовязки ПСМНЗ на посаду директора ПСМНЗ «Дитяча музична школа» згідно з наказом Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі тарифної сітки» та установити 10 тарифікаційний розряд. Бухгалтерії проводити оплату праці директора ПСМНЗ «Дитяча музична школа з 01 листопада 2008 року.

Разом з тим згідно з наказом по будинку культури Новомиколаївського районного відділу культури від 01.02.1999 № 04ос ОСОБА_1 прийнято на посаду акомпаніатора самодіяльного хорового колективу РБК по спец рахунку на 0,5 ставки з 01 лютого 1999 року. Наказом Районного будинку культури від 01 березня 2006 року №004-к ОСОБА_1 переведено з посади акомпаніатора на посаду керівника хорового колективу 01 березня 2006 року з окладом 0,5 ставки згідно штатного розпису, у тому числі з відпрацюванням за графіком роботи затвердженим наказом Комунального закладу «Районний центр культури та дозвілля» від 05.01.2016 року у середу з 10.00 до 13.00 годин, у пятницю з 10.00 до 13.00 годин та у суботу з 13.00 до 16.00 годин.

Таким чином, директор ОСОБА_1 працює щотижня у середу та пятницю за сумісництвом за рахунок часу основної директорської роботи, що є порушенням п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 № 245 із змінами, та є порушенням п. 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій затвердженого наказом Міністерства праці України від 28.06.1993 № 43.

Виходячи з наведеного, інспектором зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та зазначено, що вказані порушення вчинено по відношенню до працівників комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Дитяча музична школа» Новомиколаївської районної ради Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 32, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписуючи протокол, надала письмові пояснення, в яких заперечила вчинення нею адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Субєктами відповідальності за цією статтею є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та громадяни субєкти підприємницької діяльності.

Стосовно твердження про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було зазначено, що графіки відпусток затверджуються щорічно, орієнтовно у квітні, що повязано із специфікою навчального процесу. Дані обставини також були підтверджені під час розгляду справи поясненнями працівників комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Дитяча музична школа» Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначили, що за час їх роботи жодного випадку ненадання відпустки у звязку із несвоєчасним затвердження графіку відпусток або його відсутністю, не було.

Нормами чинного законодавства про працю не визначено строків складання та затвердження графіків відпусток. Проте, ч. 5 ст. 79 КЗпП України встановлено, що конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобовязаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

З урахуванням того, що період відпусток всіх працівників комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Дитяча музична школа» Новомиколаївської районної ради Запорізької області щороку припадає на червень серпень, що зазначено у додатку № 2 змін до колективного договору на 2015 рік, та підтверджено поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, графік відпусток має бути складено та затверджено не пізніше, ніж за два тижні до початку червня поточного року.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на умови пятого розділу Колективного договору на 2014 2016 роки, згідно з якими графіки відпусток затверджуються щорічно до 5 січня поточного року, судом не беруться до уваги, оскільки, відповідно до ст. 4 КЗпП України, законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Отже норми колективного договору не відносяться до законодавства про працю, а відтак, за порушення норм колективного договору не може наставати адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, зокрема за інші порушення саме законодавства про працю.

Таким чином, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 14.03.2016, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України.

Стосовно твердження про порушення ОСОБА_1 статті 142 КЗпП України, суд виходить з наступного.

Згідно із вказаною нормою КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим працівником) на основі типових правил.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що правила внутрішнього трудового розпорядку комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Дитяча музична школа» Новомиколаївської районної ради Запорізької області, не були затверджені трудовим колективом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим працівником) за поданням власника або уповноваженого ним органу, а лише зазначається про їх затвердження начальником відділу культури Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області. Так само, не зазначено в протоколі про вчинення ОСОБА_1 певних дій, або допущення бездіяльності, які потягли за собою невиконання вимог ст. 142 КЗпП України.

Водночас, ОСОБА_1 та інші присутні під час розгляду справи члени трудового колективу комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Дитяча музична школа» Новомиколаївської районної ради Запорізької області: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначили про затвердження ними правил внутрішнього трудового розпорядку на зборах трудового колективу у серпні 2000 року, а відповідний протокол зборів станом на теперішній час передано на зберігання до обласного архіву.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не може нести адміністративну відповідальність за дії, вчинені начальником відділу культури Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, оскільки в даному випадку виключається наявність її вини обовязкового елементу складу адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ст. 142 КЗпП України.

Твердження про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 № 245 із змінами, та пункту 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій затвердженого наказом Міністерства праці України від 28.06.1993 № 43, суд визнає безпідставним, з огляду на те, що субєктом відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП є виключно посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та громадяни субєкти підприємницької діяльності.

Проте, ОСОБА_1 у правовідносинах щодо призначення її на посаду не підпадає під визначення посадової особи в розумінні ч. 1 ст. 41 КУпАП, а є працівником, оскільки, як зазначено вище, на посади за сумісництвом її було призначено наказами по відділу культури Новомиколаївської РДА. Працівник не може нести адміністративної відповідальності за призначення його на певну посаду, адже під час процедури призначення його роль обмежується лише наданням згоди на виконання роботи, а прийняття рішення про призначення відноситься до виключної компетенції власника, який має перевірити, в тому числі, наявність передбачених чинним законодавством обмежень щодо сумісництва.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про неналежне виконання ОСОБА_1 її посадових обовязків як за основним місцем роботи, так і за місцем роботи за сумісництвом.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков