Справа № 147/408/16-п
Провадження № 3/147/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Комсомольська), буд. 9, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року, водій ОСОБА_1, 18.01.2016 року керуючи автомобілем марки «Пежо-Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жовтнева в с.Велика Стратіївка Тростянецького району Вінницької області, при зустрічному розїзді не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал та дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративну правопорушення кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що їхав власним автомобілем по вул. Жовтнева в с.Велика Стратіївка Тростянецького району. Дорога по даній вулиці має невеликий підйом та вигин. Того дня, 18.01.2016 року дорога була покрита льодом та снігом, на узбіччі було навіяно багато снігу, як такого узбіччя не було. Рухаючись по своїй смузі руху, трохи під гору, йому на зустріч рухався зустрічний автомобіль. На відрізку дороги, де наявний вигиб він, щоб уникнути зіткнення із зустрічним транспортом прийняв трохи вліво, однак через погане дорожнє покриття його автомобіль почало нести і в задню частину його машини вїхав ОСОБА_2. Останній просто проїхав, не намагаючись ні пригальмувати, ні зїхати трохи вправо, щоб уникнути зіткнення. Правила дорожнього руху не порушував. Своєї вини у вчиненні даного правопорушення не вбачає. Інспектором було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, відносно нього та іншого учасника ДТП ОСОБА_2. Експертиза інспектором не призначалась.

В судове засідання з розгляду даної справи інший учасник ДТП ОСОБА_2 не зявився, хоча неодноразово викликався до суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норми даної статті є бланкетними.

Згідно п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Обєктивно прийнятим рішенням інспектора, який оформив ДТП є складання протоколу відносно тієї особи, щодо якої ним зібрані достатні та належні докази винуватості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора Бершадського ВП та схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди.

Разом з тим, рапорт відповідно до ст. 251 КУпАП не може розглядатись судом як доказ, оскільки, згідно Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 року №650, рапортом є документ внутрішнього обігу, письмове звернення працівника міліції до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у звязку з цим.

Схема місця ДТП складена не у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Схема ДТП не містить графічно зображених та зафіксованих всіх обєктів, визначених п.4 розділу VIII Інструкції. При складанні схеми не враховані рекомендації п. 5 даної Інструкції.

Крім того, згідно даних автоматизованої системи документообігу Тростянецького районного суду Вінницької області до суду було направлено два матеріали по даній дорожньо - транспортній пригоді, за участю кількох транспортних засобів, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з протоколами на кожного водія учасника ДТП.

Відповідно до п.п. 6,7,8 розділу VIII Інструкції у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформляє матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної служби, на території обслуговування якої сталось пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної служби під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП встановити всі обставини її скоєння, вжити всіх заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в 15 денний строк надіслати його до суду. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП, встановлення наявності причинного звязку між порушенням ПДР конкретного водія та наслідками ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою розділу патрульної служби у триденний строк з дня вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного НДЕКЦ МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, якщо для вирішення питань, які вникають у справі про правопорушення проти безпеки дорожнього руху, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.

У даній справі за умови несприятливих погодних умов, наявності на дорожньому покритті льоду та снігу, при ДТП за участю кількох транспортних засобів для обєктивного визначення винної особи, встановлення наявності причинного звязку між порушенням ПДР конкретного водія та наслідками ДТП експерта, який має спеціальні знання в галузі автотехніки інспектором залучено не було.

Вказана справа неодноразово судом направлялась на доопрацювання. Зокрема, постановою від 05.02.2016 року суд вказав інспектору на необхідність виконання ним п.п. 6,7,8 розділу VIII вищевказаної Інструкції щодо залучення до справи експерта автотехніка для встановлення порушення ПДР водіями учасниками ДТП, наявності причинного звязку між порушеннями ПДР та насідками ДТП.

Інспектором поліції вказівки викладені в постанові були проігноровані. Оригінал даної постанови суду ним було вилучено із справи, матеріали сформовані у нову обкладинку та знову скеровані до суду.

В подальшому постановами суду від 24.02.2016 року, 04.03.2016 року справа в черговий раз була повернута на доопрацювання. Однак постанови інспектором залишені без виконання.

Постановою суду від 10.03.2016 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за обставин, встановлених в судовому засіданні та згідно наявних в матеріалах справи доказах, визначити чи були порушені ОСОБА_1 правила дорожнього руху та чи були дані порушення у причинному звязку з наслідками - зіткнення транспортних засобів, їх пошкодження, 18.01.2016 року в с.Велика Стратіївка Тростянецького району Вінницької області неможливо.

При направленні до суду справ про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи по суті, на суддю не покладається обовязок здобувати докази винуватості водіїв. Суддя приймає рішення після оцінки всіх здобутих доказів в сукупності.

Таким чином, з направлених до суду матеріалів встановити з яких саме обставин при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення виходив інспектор, на підставі яких доказів ним було зроблено висновок про винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП неможливо.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні протиправної поведінки, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя», визнання особи винною можливе лише за умов доведеності її вини. Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод.

Конституція має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Це зобов'язує суди при розгляді конкретних справ керуватись насамперед нормами Конституції України.

За викладених обставин, судом встановлено, що інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не зясував всіх обставини події, яка мала місце 18.01.2016 року та не вжив всіх заходів щодо обєктивного визначення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_3, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів, які свідчили б про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даній справі не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя