overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/206/16-п Головуючий у 1 інстанції Павленко О. В.
Провадження № 33/795/59/2016
Категорія - ст.173-2 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

24 березня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 ( шістдесят) коп.

Як встановив суд, 19 лютого 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким провадження в справі № 743/206/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду викликалась потерпіла ОСОБА_2, але вона не з'явилась за станом здоров'я, згідно її електронного повідомлення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вважаю необхідним повторити виклик в судове засідання апеляційного суду потерпілу ОСОБА_2,а також викликати дільничного інспектора Чугая М.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП перенести на 01 квітня 2016 року на 09 годину.

В судове засідання апеляційного суду викликати особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, інспектора Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Чугая Миколу Валентиновича.

Суддя О. П. Трейтяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/305/2016 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Дмитрук Н.Ю.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному порядку, та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову суду першої інстанції від 01 грудня 2015 року подана до суду 08 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала - ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
Справа №468/247/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директорм Привільненської СЗОШ-інтернату,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 03 березня 2016 року Привільненської СЗОШ-інтернату, встановлено порушення вимог законодавства про працю, допущені директором даного навчального закладу ОСОБА_1, а саме:

- в порушення вимог ст. 83 КЗпП та п.6 Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, 2 звільненим працівникам не виплачено компенсацію за невикористану щорічну відпустку, зокрема, працівнику ОСОБА_2 відповідно до наказу №273 від 15.09.2015 року не виплачена грошова компенсація за невикористанні 2,8 календарних дні щорічної відпустки.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, зазначивши, що дійсно мала місце несвоєчасна виплата компенсації за невикористану щорічну відпустку, а саме вихователю ОСОБА_2 за 2,8 календарних днів щорічної відпустки та прибиральниці ОСОБА_3 - за 1 календарний день щорічної відпустки. На час розгляду даної справи усі недоліки повністю усунено. Обіцяв подібного більше не вчиняти.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (акт перевірки №5, копію списку звільнених працівників Привільненської СЗОШ-інтернату, копію пояснювальної записки), вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складані протоколу та розгляді справи в суді.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він працює, а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, усунення порушень на час розгляду справи, вважаю можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кліменко М.Р.,
суддів Кузьменко О.Т. і Короткевича М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 22 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанов Нетішинського міського суду Хмельницької області від 6 січня 2016 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року щодо неї,

у с т а н о в и л а:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 6 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрито на підставі частини четвертої статті 38, пункту 7 статті 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладання адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а зазначену постанову місцевого суду - без зміни.

ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України з заявою, у якій порушує питання про визнання незаконними та скасування постанов Нетішинського міського суду Хмельницької області від 6 січня 2016 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року. Своє прохання ОСОБА_4, яка заперечує наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивує тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо неї постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви та перевіривши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Згідно зі статтею 297-1 КУпАП ( в редакції Закону України №192-VIII від 12.02.2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд», що набрала чинності з 28.03.2015 року) постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута Верховним Судом України лише з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 та доданих до неї документів не убачається наявність наведеної вище підстави для перегляду судових рішень щодо неї Верховним Судом України. Тобто подана заява є необґрунтованою, а тому у допуску справи до провадження належить відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 2971 , 2975 , 2976 КУпАП, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_4 у допуску справи про адміністративне правопорушення до провадження Верховного Суду України про перегляд постанов Нетішинського міського суду Хмельницької області від 6 січня 2016 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року щодо неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.Р. Кліменко О.Т. Кузьменко М.Є. Короткевич
Справа № 698/138/16-п
Провадження № 3/698/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді головного бухгалтера Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення перевірки головним державним інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства про працю ОСОБА_2 26.01.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 23-14-19/002 згідно якого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП а саме: при виплаті заробітної плати за грудень 2015 року працівникам не було надано інформації про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, про розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, про суму заробітної плати, що належить до виплати, зокрема працівницям ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим ( всього 110 особам) чим порушено ст.. 110 КЗпП.

У суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, також просить суворо не наказувати та виявляє глибоке каяття у скоєному.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 яка є головним бухгалтером Мокрокалигирського психоневрологічного інтернату допустила порушення ст..110 КЗпПУ, а отже порушила вимоги за ст.. ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за: «Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю»

Суддя враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, глибоке каяття а також той факт що у результаті даного правопорушення ніяких важких наслідків не наступило, а також те, що ОСОБА_1, на посаді головного бухгалтера працює не тривалий час а посада економіста з фінансової роботи є вакантною, суд вважає за можливо визнати це правопорушення малозначимим застосувавши ст.. 22 КпАП та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно викладеного та керуючись ст.ст.. 22, 41 ч.1, 283 та 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї усне зауваження. На підставі ст. 22. КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Зінченко
П О С Т А Н О В А№ 127/5847/16-п

22 березня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.03.2016 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

22.03.2016 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу слід повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для забезпечення розгляду справи в день її надходження до суду (забезпечення явки особи, яка притягується до адмінвідповідальності).

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
П О С Т А Н О В А№ 127/5380/16-п

17 березня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, яка містить недоліки:

- дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 187 ч. 2 КУпАП, а доказу того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адмінстягнення не надано.

В звязку з викладеним справу слід повернути на доопрацювання до Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
П О С Т А Н О В А№ 127/5379/16-п

17 березня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, яка містить недоліки:

- дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 187 ч. 2 КУпАП, а доказу того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адмінстягнення не надано.

В звязку з викладеним справу слід повернути на доопрацювання до Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою ліквідаційної комісії СГВК «Фалемичі»

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Головою ліквідаційної комісії СГВК «Фалемичі» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 3083 грн, чим порушено п.п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена його власними поясненнями у суді, матеріалами справи, зокрема його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
154/800/16
3/154/233/16
Іменем України
24 березня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 старшого стрільця взводу охорони в/ч НОМЕР_1 , сержанта,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець ОСОБА_1 13.03.2016 року о 12 год 00 хв під час виконання обов"язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у с.Овадне Володимир-Волинського районувжив спиртні напої та ніс службу у добовому наряді у якості чергового роти у нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєму визнає та щиро кається.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, консультаційним висновком спеціаліста.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.
З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко