ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16990/15-п

09 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

матерiали, якi надiйшли з Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року поліцейським роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_5 був складений протокол серії АП2 № 207814 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Як зазначено у цьому протоколі, 15 грудня 2015 року о 14 годині 10 хвилин в місті Рівне на вулиці Дворецькій,180 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1.,12.1.,13.1. Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, небезпечну швидкість для руху та недотримався безпечної дистанції і здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який зупинився попереду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15 грудня 2015 року, керуючи автомобілем «Рено», рухався по вулиці Дворецькій зі сторони вулиці Басівкутської в напрямку вулиці ОСОБА_7. Рухався зі швидкістю 40-50 км/год ближче до правої частини дороги. Попереду рухався автомобіль «ВАЗ» зі швидкістю менше 30 км/год під керуванням, як потім йому стало відомо, ОСОБА_3 Він вирішив обігнати автомобіль «ВАЗ», включив лівий поворот і почав виконувати маневр обгону. Водій автомобіля «ВАЗ», не включаючи покажчика повороту, теж повернув вліво. Щоб уникнути зіткнення він взяв вправо, «ВАЗ» теж звернув направо, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося біля будівлі ПСП «Волинь», де працює ОСОБА_3 Після зіткнення, коли вони обоє вийшли з автомобілів, ОСОБА_3 просив його не викликати ДАІ, бо знаходився у стані алкогольного спяніння. По ньому це було видно.

Вважає, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3, який раптово здійснив маневр повороту.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 15 грудня 2015 року їхав до місця своєї роботи (вулиця Дворецька,180). На вулиці Дворецькій їхав посередині своєї полоси зі швидкістю до 40 км/год. Проїхавши вїзд до штрафмайданчика, включив лівий поворот і на півметра змістився до суцільної лінії. Від місця ДТП через метрів 50 починалася переривчаста лінія, де він хотів здійснити маневр розвороту. Проїхавши метрів 10 після включення повороту, відчув удар і його машину розвернуло. ОСОБА_1 не просив не викликати ДАІ. Їхав на ділову зустріч і був обмежений у часі, а тому пропонував ОСОБА_1 розійтися і допомогти частково відремонтувати автомобіль. Також, на запитання ОСОБА_1, показав, що працівникам ДАІ не говорив, що за кермом автомобіля був його син.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5, поліцейський роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області, суду показав, що виїжджав на місце події і складав щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст.124 КУпАП. Обставини ДТП у протоколі були викладені з пояснень учасників. Зазначив, що за обставин події, мало би бути складено два протоколи про адміністративне правопорушення, тобто щодо обох учасників ДТП. Чому не було складено протоколу щодо ОСОБА_3 пояснити не зміг.

Як слідує з доданого до протоколу письмового пояснення ОСОБА_1 від 15 грудня 2015 року, його пояснення на місці події відповідають його поясненням у судовому засіданні. Крім того, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1, на місці події він наполягав на освідченні ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 15 грудня 2015 року, на місці події останній пояснював, що, рухаючись по вулиці Дворецькій, включив поворот наліво і, не доїжджаючи 50 метрів до переривчастої лінії, відчув удар в задню частину автомобіля. На проведенні мед освідчення ОСОБА_1 не наполягав, оскільки останній по зовнішньому вигляду був тверезий.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206092 від 15 грудня 2015 року, складеного щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, доданих до протоколу письмових пояснень свідків цього правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 15 грудня 2015 року, учасник ДТП ОСОБА_3 перебував у стані з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі.

З наданих захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 та оглянутих в судовому засіданні відеозапису та фотографій ділянки дороги на вулиці Дворецькій слідує, що в місці, де сталася ДТП, нанесена горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З субєктивної сторони вказане адміністративне правопорушення характеризується необережною формою вини.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху всі учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил (п.1.3.), кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4.), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5.).

Згідно вимог підпункту «д» п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1.,12.1.,13.1. Правил дорожнього руху, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, з таким висновком суд погодитися не може.

Згідно вимог п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що, рухаючись автомобілем 15 грудня 2015 року по вулиці Дворецькій та виконуючи маневр обгону, він не міг передбачати можливість настання шкідливих наслідків своєї дії, оскільки мав право розраховувати на дотримання ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що саме ОСОБА_3, порушивши вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, наслідком чого стала дорожньо-транспортна пригода.

Вказаний висновок суд приймає на підставі пояснень ОСОБА_1, відхиляючи при цьому пояснення потерпілого ОСОБА_3 з наступних підстав.

З досліджених судом доказів слідує, що на час ДТП ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчить наявність у нього ознак такого стану. Обєктивно вказана обставина підтверджується і безпідставною та невмотивованою відмовою ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Постановою суду від 09 березня 2016 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній, оскільки відсутня вина та прямий причинно-наслідковий звязок між його діями та наслідками, що наступили.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_10