Справа № 620/222/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від сектору Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

30.03.2016р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від сектору Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №363119 від 28.03.2016р. вбачається, що 28.03.2016р. о 01-55 год. по вул. Харківській в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що він не перебуває в стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні 12.04.2016р. ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, згідно викладеного у протоколі, не визнав. Заявив, що у вказаний в адміністративному протоколі час не перебував у стані наркотичного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проходження ним медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №363119 від 28.02.2016р.;

-протокол Красноградської ЦРЛ №347 від 28.03.2016р. медичного огляду ОСОБА_1;

-копію постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.07.2015р. по справі №620/517/15-п,

-копію постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.03.2016р. по справі № 620/150/16-п, -

суддя вважає, що незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, вчинене повторно протягом року, є повністю доведеною зібраними та дослідженими у справі доказами.Суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п.2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 в чинній на день складання протоколу редакції.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, визначених ст.ст. 34 та 35 КУпАП не встановлено.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на інших, передбачених законом підставах не вбачається.

Доводи, викладені ОСОБА_1, захисником ОСОБА_3 та пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовують обставин, викладених у протоколі від 28.03.2016р. серії АП1 №363119 та у протоколі №347 від 28.03.2016р., які у сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного спяніння.

Під час визначення адміністративного стягнення, яке було б співмірним вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку, суддя також враховує факт, що ОСОБА_1 протягом року систематично притягається до адміністративної відповідальності у звязку з незаконним зберіганням та вживанням наркотичних засобів. Так, 10.07.2015р. ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з незаконним зберіганням наркотичних засобів за ст. 44 КУпАП, а 22.03.2016 р.- за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння. Отже, з цього випливає, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення та поводитись гідно. Тому, доцільним буде з урахуванням того, що постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.03.2016р. його вже позбавлено права керування транспортними засобами на строк 2 роки, призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП на більш тривалий строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, , банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 0216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_6