overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/1822/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 25 грудня 2015 року о 23 годині 55 хвилин, по пр. Пролетарському, від вул. Мазіна, в м. Бердянськ, Запорізької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes, державний номер НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 80 км. на годину, підїжджаючи до перехрестя з вул. Дюміна, побачивши автомобіль Toyota, державний номер НОМЕР_3, який виїхав на перехрестя, з вул. Дюміна від вул. Гагаріна, на зелений сигнал світлофора (після чого відбулося перемикання сигналу на жовтий миготливий), почав маневрувати ліворуч на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.4, 12.9 Б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/1314/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ бул. ГайдараАДРЕСА_1, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 08 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Морозова 15-А, в м. Бердянську на ринку Транзитпромсервіс, продавала рибу-бичок (вялений), загальною масою 2,5 кг., за ціною 25 грн. за 1 кг., без документу підтверджуючого законність її придбання, а саме накладної, чим порушила вимоги ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 153 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 311/750/16-п
Провадження№ 3/311/132/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського РВ ДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Мала Білозерка, Василівського району, Запорізької області, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с .ОСОБА_2, Василівський район, Запорізька область.

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року о 10-40 годині у приміщенні Василівського РВ ДМС під час прийому громадян встановлено, що громадянка ОСОБА_1 досягши 16-літнього віку проживала без паспорту з 20 лютого 2016 року, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в країні», Положення про ПГУ від 02.09.1993 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомлено, про час та місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП України, як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягла повноліття, суд вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст. 197, п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали про заміну громадських робіт арештом у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 05 червня 1982 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, притягненого до адміністративної відповідальності постановою Василівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП України до 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась з поданням ст. інспектор Василівського РП КВІ ОСОБА_2, в якому вказує, що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності постановою Василівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

Правопорушник за викликами до інспекції на 19 січня 2016 року та 28 січня 2016 року не зявився. Під час перевірки зясовано, що 25 грудня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.1,ч.2 ст.71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі. У звязку в чим, в поданні ст. інспектор Василівського РП КВІ просить суд розглянути питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

У судове засідання ст. інспектор Василівського РП КВІ ОСОБА_2 та правопорушник ОСОБА_1 не зявилися.

Дослідивши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити в задоволенні подання виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається зі змісту подання та особової справи №5/2016 ОСОБА_1, правопорушник ОСОБА_1 не був повідомлений про необхідність явки до КВІ на 19 січня 2016 року та 28 січня 2016 року. Більше того, вироком Василівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі. Того ж дня, тобто 25 грудня 2015 року, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під варто. Тобто, ОСОБА_1 і не міг з`явитися до КВІ 19-го та 28-го січня 2016 року, постільки перебував під вартою.

За таких обставин відсутній факт ухилення ОСОБА_1 від відбування 30 годин громадських робіт, призначених постановою Василівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року.

Керуючись ст.321- 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа№ 311/748/16-п
Провадження№ 3/311/130/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського РВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Велика Білозерка, Великобілозерського району, Запорізької області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Василівського РВ УДМС під час прийому громадян встановлено, що ОСОБА_1, проживає без паспорта з 05 березня 2016 року, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в країні», Положення про ПГУ від 02 вересня 1993 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження на імя ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП України, як проживання громадянина, який забовязаний мати паспорт без паспорта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст. 197, п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського РВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08 січня 1999 року, громадянина України, студента другого курсу Одеського морехідного училища рибної промисловості, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2016 року, о 0840 годині, під час прийому ОСОБА_1, начальником Василівського РВ УДМС України в Запорізькій області у м. Василівка Запорізької області виявлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання допустив псування паспорта, а саме, його малолітня сестра пошкодила фото на першій сторінці паспорта.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП №103200, пояснення та інші документи, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати захід впливу, передбачений п.2) ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.198, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу, передбачений п.2) ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Справа№ 311/695/16-п
Провадження№ 3/311/117/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, працючого керівником в СФГ «Тризуб», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року встановлено неподання керівником СФГ «Тризуб», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Шевченки, вул. Перемоги, 23, ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку по орендній платі за землю згідно Податкової декларації № від 19 лютого 2015 року, термін сплати 30 січня 2016 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомлено, про час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією особової картки платника, копією податкової декларації з орендної плати за землю, копією фрагменту облікової картки платника орендної плати на землю, копією постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП від 16 червня 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП України, як неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень у прибуток держави.

(Штраф сплачувати: р/р № 0044, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 21081100, Код , МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

(Судовий збір сплачувати: р/р № 0044, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 22030001 (п.5), МФО 813015, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 313/311/16-п
Номер провадження 3/313/64/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського відділення поліції МВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає : вул.Білорецька,118 смт.Веселе, Веселівського району Запорізької області

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51, 187 ч.1 п.2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 р. о 21.30 гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з домоволодіння № 97 по вул.Чапаєва в смт.Веселе Веселівського району Запорізької області скоїв крадіжку кольорового телевізора « SONI « чорного кольору та акустичні колонки у корпусі із дерева.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ОСОБА_2

За ознаками : дрібне викрадення чужого майна;

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

- протоколом серія ЗП № 004076 про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 р.

- поясненнями правопорушника ;

- поясненнями ОСОБА_1

- рапортом ;

09.03.2016 року гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не повідомив працівників поліції про виїзд за межі району ( в м.Мелітополь ) та у встановлений час не знаходився за місцем мешкання.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 п.2,3 ОСОБА_2

За ознаками : порушення правил адміністративного нагляду;

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

- протоколом серія ЗП № 014134 про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 р.

- поясненнями правопорушника ;

- поясненнями ОСОБА_1

- рапортом ;

Відповідно до ст.36 ОСОБА_2, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому суд вважає гр.ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ОСОБА_2 та накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35,36,51,221,252,283-284 ОСОБА_2 , суд :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді : адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб, починаючи з 11.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.03.16
Справа № 315/184/16-п
Номер провадження № 3/315/63/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Батьківщина, мешкаючої: Запорізька область Гуляйпільський район с. Малинівка вул. Гоголя 25а, паспорт СА № 562807, виданий 03.10.1997 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року в с. Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Космічна 41 при перевірці ТОВ Батьківщина було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість на суму 51874 грн., в тому числі: за грудень 2013 року на суму 6842 грн., за квітень 2014 року на суму 7182 грн., за січень 2015 року на суму 9650 грн., за квітень 2015 року на суму 3945 грн., за травень 2015 року на суму 311 грн., за червень 2015 року на суму 671 грн., за вересень 2015 року на суму 23110 грн., за жовтень 2015 року на суму 163 грн., чим порушила п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.1 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

12.03.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року та актом документальної позапланової виїзної перевірки № 9/08-15-221/30086380 від 13.01.2016 року.

ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.