Справа № 182/1510/16-п
Провадження № 3/0182/308/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 20.03.2016 року о 14-10 год., на перехресті вул. ОСОБА_2 та Ел.металургів у м. Нікополь керував транспортним засобом «ЗАЗ ОСОБА_3» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння; від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 20.03.2016 року о 14-10 год., на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2 та Ел.металургів у м. Нікополь, керуючи вказаним транспортним засобом, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Рено 21 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 8.7.3 „е ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді провину свою визнав, підтвердив, що керував автомобілем у нетверезому стані, а також згоден з ДТП, що сталося з його вини внаслідок порушення ПДР.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення АП2 № 274931, АП2 № 274930 від 20.03.2016 р., висновком медичного огляду на визначення стану спяніння водія, схемою місця ДТП та фото до неї, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями водія, свідків, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 221, 283, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1510/16-п 3/0182/308/2016 та № 182/1510/16-п 3/0182/309/2016 обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_5