Справа № 184/519/16-п
Номер провадження 3/184/118/16
П О С Т А Н О В А

16.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головний бухгалтер ПАТ "ОГЗК", яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний прокол АВ № 080963 №3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, при вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі вказано, що ОСОБА_1 не з'явилась для ознайомлення, підписання та отримання вищевказаного протоколу.

Однак, згідно чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз'яснюються її права і обов'язки. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається факт відмови від підписання протоколу, а не факт не прибуття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для ознайомлення, підписання та отримання протоколу.

Крім того, у матеріалах справи наявне підтвердження шодо відправлення ОСОБА_1 про виклик до СПДІ у м. Дніпропетровську МГУДФС, але в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до СДПІ у м. Дніпропетровську МГУДФС.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому вказані матеріали слід повернути для належного доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення АВ № 080963 №3 та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2