overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1816/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ « СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ КРИВОРІЖЖЯ» , мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 1/51,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 052874 від 23 березня 2016 року, ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ « СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ КРИВОРІЖЖЯ», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Мусоргського, 19, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасна сплата задекларованих сум акцизного податку по Декларації акцизного податку за листопад грудень 2015 рік, на загальну суму 2218,15 грн., термін сплати 30.12.2015 р., та 30.01.2016 р., фактично сплачено 05.02.2016р., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 у суді свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаювався.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/1266/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 14 червня 1998року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою місто Кривий Ріг, вул. Соціалістична , будинок № 10а у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 175-1 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008728 від 29 лютого 2016 року зазначено, що 29.02.2016 року о 08 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку № 21а по вул. Кропивницького в Жовтневому районі м. Кривого Рогу курив цигарки марки «Президент» в громадському місці чим вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 175-1 КпАП України. Повторність вчинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_2 (за ч.1 ст. 175 -1 КпАП України) підтверджено Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2015 року яка міститься в матеріалах справи .

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.. 268 КпАп України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 175 -1 КпАП України не передбачено обовязкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому суд розглядає справи без присутності правопорушника .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.2 КпАП України доведена у повному обсязі матеріалами справи, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі де останній визнав свою винність у скоєному правопорушення. Однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.175-1 ч.2, ст.24-1, ст.283-284 КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 червня 1998року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 175-1 КпАП України однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1618/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1,

за ст. 173 -2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року по вказаній справі суддя ухвалив постанову про направлення матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Однак, при ухваленні постанови в резолютивній частині постанови не зазначено, про закриття справи відповідно до ст. 284 КУпАП, а тому, необхідно доповнити резолютивну частину постанови від 30 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити резолютивну частину постанови від 30 березня 2016 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, першим абзацом: «Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1532/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувшиматеріали які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області пропритягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008802 від 11 березня 2016 року ОСОБА_1, 11 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, біля будинку № 4 по вулиці Щепкіна в місті Кривому Розі торгував ядохимікатами у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КпАП України визнав у повному обсязі

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1,у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 160, ст.283-284 КпАП України суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі, - 102 гривні 00 копійок в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Промислові товари, ядохімікати: "двійний удар" у кількості 3 шт., "дно" у кількості 1 шт., "імператор Gold" у кількості 2 шт., "мідний купорос" у кількості 1 шт., "спасатель роз" у кількості 1 шт., "гром" у кількості 1 шт., "квадріс" у кількості 1 шт., "янтарна кислота" у кількості 1 шт., "кринвест" у кількості 1 шт., "ранком" у кількості 1 шт., які відповідно до квитанції 0020 знаходяться на зберіганні у Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_3
Справа № 212/1891/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору Криворізького ВП ГУНП м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого охоронцем у ПАТ «КЗРК», який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вул. Кремлівська 23/5 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 274871 від 03.03.2016 року видно, що водій ОСОБА_3 03.03.2016 року о 10 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Кремлівська з боку вул. Електрозаводська в бік вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був неуважний , не достатньо стеживши за дорожньою обстановкою . не вибрав безпечну швидкість руху виявивши перешкоду виїхав на смугу зустрічного руху та здійсни зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 який рухався у зустрічному напрямку в крайній лівій смузі В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2,3 б, 12.1,12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги п. 2,3 б, 12.1,12.3 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року, письмовими поясненнями учасників ДТП , матеріалами ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладсти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 , 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1959/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Фаміль огли за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 Фаміль огли, за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 06.04.2016 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомива суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 Фаміль огли примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 Фаміль огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 61/54 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Жовтневому відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 202/1844/16-п
№3/0202/410/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амурська, 184, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 039180 від 04.03.2016 року, ОСОБА_1 27.02.2016 року о 16 год. 00 хв. знаходячись в торгівельному павільйоні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 79, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без документів та ліцензії на даний вид діяльності.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом огляду від 27.02.2016 року, та рапортами співробітників поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 039180 від 04.03.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки відповідно до протоколу огляду від 27.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/2222/16-п
№3/0202/526/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дементьєва, 8/12, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що вона 02.02.2016 року один раз вийшла на роботу до торгівельного павільйону в якості продавця та не здійснює господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судом не встановлено здійснення господарської діяльності саме ОСОБА_1 Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно тих самих фактичних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/2049/16-п
№ 3/202/463/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Транс-Логістик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року о 12 год. 00 хв., по вул. Комісара Крилова в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 280916 від 14.03.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко