overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Метизкомплект», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 29 грудня 2015 р. о 09 год. 10 хв., в м. Житомирі, по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_1, під час здійснення повороту ліворуч, для заїзду на прилеглу територію будинку №186 по вул. Ватутіна, зрізав кут повороту, тобто перебуваючи на зустрічній смузі для виїзду з прилеглої території, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» держ. номер НОМЕР_2, який здійснював маневр розвороту, перед ним.

В наслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 вину визнав, вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2015р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/2155/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія автомобільної роти в/ч ПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), прож. АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 24 лютого 2016 р. о 10 год. 40 хв., знаходився на території в/ч ПП НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, після чого була зроблена доповідь командиру частини про даний факт та доправлено ОСОБА_1 до Житомирського обласного наркологічного диспансеру, де стан алкогольного сп`яніння підтвердився відповідною довідкою.

Вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.03.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.03.2016р., випискою з медичної карти амбулаторного хворого №138, копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2016р., копією службової картки ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 279/1391/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, ученицю 11 класу ЗОШ № 13 м. Коростеня

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016 року о 18 годині по вул. Центральній,1 в с. Полісся Коростенського району в громадському місці ( біля обладнаної зупинки) неповнолітня ОСОБА_2 розпивала спиртні напої.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При обранні заходів впливу суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь її вини, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, навчається в ЗОШ № 13 м. Коростеня.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/483/15-п
Провадження № 3-в/280/9/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду від 27.03.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

У лютому 2016 до Коростишівського районного суду надійшло клопотання начальника Коростишівської ОДПІ про внесення змін до постанови №280/483/15-п від 27.03.2015 у звязку з неналежним оформленням, а саме відсутністю ідентифікаційного номеру правопорушника.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з відповіді Міністерства доходів та зборів ОСОБА_1 зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає за необхідне вирішити питання щодо зазначення у постанові від 27.03.2015 ідентифікаційного номеру правопорушника.

Керуючись ст.283, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Коростишівського районного суду від 27.03.2015 у справі про адміністративне правопорушення №280/483/15-п, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
справа № 279/1726/16-п
Номер рядка звіту 193
номер провадження 3/279/326/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Остапенко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ПП " Валком -Інвест"

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазаначено час вчинення правопорушення, так як дата складання акту не є часом вчинення правопорушення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № текст від текст року) відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/258/16
Провадження № 3-в/282/3/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирсько області Замега І.І., розглянувши подання начальника Любарського РС КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Любарського РС КВІ майор внутрішньої служби ОСОБА_1, звернулась до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але за викликом суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Саме тому, що згідно вимог кодексу України про адміністративні правопорушення присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою приходжу до висновку, що подання слід повернути у звязку з неможливістю його розгляду.

Керуючись ст. 268, 278, 321-4 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Любарського РС КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 - повернути начальнику Любарського РС КВІ майору внутрішньої служби ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Замега
Справа № 282/333/16
Провадження № 3/282/93/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ДПДГ "НОВА ПЕРЕМОГА" НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 28.11.2001 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2016 року о 20.00 годині ОСОБА_1 перебував у власному будинку с. Дослідне, вул. Дослідне, 27 Любарського району, в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/527/16-п
Провадження №3/283/199/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 ; ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

09.03.2016 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1, по вул. Шевченка м. Малин, керував мопедом марки "DELTA", державний номер б/н, в стані алкогольного спяніння та не маючи посвідчення волія відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARBL-0793, тест №168.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9(а); п.2.1(а) ПДР України.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією паспорта, висновком про стан сп"яніння приладу Alcotest -6810, ARBL-0793, тест №168.

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що правопорушник, на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім суд вирішив застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.36, ст.24-1; ч.1 ст.130; ч.2 ст.126; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/533/16-п
провадження №3/283/203/2016
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Буки Малинського району Житомирської області в нетверезому стані, висловлювалася в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростувань інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1. в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року серії ЖИ №012601, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/500/16-п
Провадження №3/283/193/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

01.03.2016 року о 19 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, а саме: вул. Фрунзе, 21/11, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєному.

Винність останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими показами ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/532/16-п
провадження №3/283/202/2016
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Пежо" з державним номерним знаком 038-27ВВ в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського, не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №928071 від 08.03.2016 року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/529/16-п
Провадження №3/283/201/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

05.03.2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, по вул. Городищанській м. Малин, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2, в темну пору доби, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з рульовим керуванням, внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя зустрічної смуги руху та перекинувся.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.12.1, 2.3 (б) ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину у скоєному.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме схемою ДТП від 05.03.2016 року, письмовими показами ОСОБА_2, протоколом огляду транспортного засобу від 05.03.2016 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Враховуючи, що правопорушник, на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім суд вирішив застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.124; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3