Справа № 761/7426/16-п
Провадження №3/761/1936/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., при секретарі Ситнік О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 16.02.2016 приблизно о 09.20 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Перемоги у м. Києві, при перестроюванні в іншу смугу руху, не надав дорогу автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1, завдав удару по автомобілю «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3. Зазначене спричинило пошкодження вказаних вище транспортних засобів. Після даних подій ОСОБА_1 покинув місце ДТП

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність за ст.124 КУпАП, а також вчинив правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав, суду показав, що він у зазначені у постанові день та час рухався проспектом Перемоги у третій смузі руху. Праворуч, у другій смузі рухався автомобіль «Шкода». Автобус «МАЗ», від'їжджаючи з зупинки, створив небезпечну ситуацію для автомобіля «Шкода», внаслідок чого останній зіткнувся з автобусом. Після цього автомобіль «Шкода» вдарив його автомобіль у правий бік. Внаслідок зазначеного він - водій ОСОБА_1 своїм автомобілем завдав пошкодження автомобілю «ВАЗ», що рухався попереду. Винуватим у вищеописаних подіях вважає водія автобуса.

Допитаний судом водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 пояснив, що при зазначених вище обставинах рухався у другій від правого краю смузі по пр. Перемоги. Побачивши попереду себе, у крайній правій смузі автобус, який стояв на зупинці громадського транспорту, звернув увагу, що ліва частина даного транспортного засобу частково займала і його смугу, не заважаючи при цьому його руху. З метою забезпечити безпечне випередження даного транспортного засобу, він, зменшивши швидкість, не змінюючи смуги, продовжив рух прямо, оскільки будь-яких перешкод для нього не було. Разом з тим, відчув потужний удар в ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, від чого його транспортний засіб відкинуло вправо, де він зіткнувся з автобусом «МАЗ». На думку ОСОБА_2 дії водія автомобіля «Фольксваген» викликані тим, що на третій смузі, по якій рухався «Фольксваген», знаходилась якась перешкода, яку зазначений водій намагався об'їхати по зайнятій ним смузі. В діях водія автобуса не вбачає порушень правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв'язку з ДТП.

Водій автобуса «МАЗ» ОСОБА_3 суду пояснив, що він у вказані вище день та час рухався проспектом Перемоги. Висадивши пасажирів на зупинці громадського транспорту «вул. Шутова», поїхав далі. Від'їжджаючи з зупинки, рухався прямолінійно у крайній правій смузі. Коли почув звук удару, подумав, що потрапив у яму, оскільки дорожнє покриття мало вибоїни. У зв'язку з цим, значення цьому не придав та продовжив рух. Через деякий час його обігнали автомобілі «Фольксваген» та «Шкода», водії яких пояснили, що відбулося ДТП з його участю. Свою вину у зіткненні з автомобілем «Шкода» заперечує з огляду на те, що напрямок свого руху він не змінював, тому не міг створити перешкоду вказаному автомобілю.

Водій ОСОБА_4 суду показав, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався у третій справа смузі пр. Перемоги у напрямку від станції метрополітену «Шулявська» до станції «Берестейська». В цей час він відчув удар у задню праву частину свого автомобіля. Як потім з'ясувалося, удар завдав автомобіль «Фольксваген», який несподівано виник ззаду від нього. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 напрямок та швидкість руху не змінював.

Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 серії АП1 № 353327, складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Поясненням гр. ОСОБА_1 суд дає критичної оцінки з огляду на те, що вони спростовуються свідченнями інших допитаних судом учасників ДТП. На користь даного висновку також свідчить характер пошкоджень автомобілів, що підтверджує описаний гр. ОСОБА_2 механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, пояснення гр. ОСОБА_2 є логічними та послідовними, характер отриманих автобусом «МАЗ» пошкоджень (здертя лакофарбного покриття на лівому задньому куті кузова) свідчать, що водій автобуса ОСОБА_3 напрямок руху не змінював, перебуваючи частково на смузі руху автомобіля «Шкода», у той же час рухався прямолінійно, не створюючи для останнього перешкод або небезпеки.

Також наслідком порушення з боку водія ОСОБА_1 вказаних вище вимог ПДР є пошкодження автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався саме у третій смузі.

Викладене приводить суддю до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дії останнього також містять склад адміністративного проступку за ст. 1224 КУпАП, оскільки гр. ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне право рушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.ст. 124, 1224 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч