Дата документу 10.03.2016
ЄУ № 420/500/16-п
Провадження №3/420/176/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює майстром лісу Новопсковського лісництва ДП «Старобільське ЛМГ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 2, Новопсковський район, Луганська області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшов адміністративний протокол № 11 від 04.03.2016 року, згідно якого майстер лісу Новопсковського лісництва ДП «Старобільське ЛМГ» ОСОБА_1, працюючи на посаді майстер лісу вказаного підприємства, водночас працював в Новопсковській районній виборчій комісії Луганської області, за що отримував додаткові доходи, чим порушив вимоги щодо обмеження сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції».

Адміністративний матеріал підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, що передбачено ст. 251 КУпАП, у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

При підготовці справи до розгляду, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначений протокол складено відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тоді як згідно матеріалів справи письмових доказів факту вчинення адміністративного правопорушення, в томі числі копії паспорту, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 працював у Новопсковській районній виборчій комісії Луганської області у жовтні 2015 року, за що отримав додаткові доходи у сумі 385, 84 грн., але не зазначено місце (адреса) та конкретний час вчинення адміністративного правопорушення, тоді як з матеріалів справи чітко вбачаються конкретні дні, в які працював ОСОБА_1, та за які отримав додатковий дохід.

Таким чином, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вище перелічені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: