Справа № 761/2728/16-п
Провадження №3/761/1243/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камянець - Подільський Хмельницької області, працюючого в ТОВ СП «Векка» на посаді керівника відділу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №473581 від 13 січня 2016 року, ОСОБА_1 13 січня 2016 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту. Перемоги, 11 в м. Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 13 січня 2016 року він керував автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, 11 в м. Києві. Маючи намір виїхати на Повітрофлотський проспект, він повернув з правої смуги руху праворуч, тим самим виїхавши на дорожню розв'язку Повітрофлотського мосту. Через метрів 10 після того як здійснив поворот, розпочав маневр повороту ліворуч, ввімкнувши відповідний сигнал повороту ліворуч, збільшив швидкість для того щоб обігнати автомобілі, які рухались праворуч, в момент коли він порівнявся з автомобілем марки «Chery», державний номерний знак НОМЕР_2, той несподівано розпочав маневр пороту праворуч в результаті чого сталося зіткнення. В дорожньо - транспортній пригоді вважає винним водія автомобіля «Chery», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, який не пересвідчився в безпеці маневру повороту праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної служби ОСОБА_3 яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, пояснив, що був змушений скласти протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників ДТП - водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, оскільки на час прибуття працівників патрульної служби, автомобілі вже від'їхали з місця де відбулося зіткнення і неможливо було встановити хто дійсно винен в ДТП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, пояснення інспектора патрульної служби, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 473581 від 13 січня 2016 року, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 13 січня 2016 року та письмові поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1, наданих безпосередньо на місці ДТП, так і в судовому засіданні, останній зазначив, що він керував автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту. Перемоги, 11 в м. Києві. Маючи намір виїхати на Повітрофлотський проспект, він повернув з правої смуги руху праворуч, тим самим виїхавши на дорожню розв'язку Повітрофлотського мосту. Через метрів 10 після того як здійснив поворот, розпочав маневр повороту ліворуч, ввімкнувши відповідний сигнал повороту ліворуч, збільшив швидкість для того щоб обігнати автомобілі, які рухались праворуч, в момент коли він порівнявся з автомобілем марки «Chery», державний номерний знак НОМЕР_2, той несподівано розпочав маневр пороту праворуч в результаті чого сталося зіткнення.

З огляду на наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камянець - Подільський Хмельницької області, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва