overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/2230/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору БДР Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15 березня 2016 року о 02 год. 20 хв. на 210 км а/д Київ-Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення ступеню спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218214 від 15.03.2016 року, складеного молодшим інспектором поліції Уманського районного відділення поліції ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/2232/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору БДР Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бригадиром тракторної бригади СВК «Черповоди»

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15 березня 2016 року о 07 год. 05 хв. на 240 км а/д Умань-Бершадь-Ямпіль-М.Подільський, керував автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків продув прилад «Драгер -2291 на талі якого показало 2,30%, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218461 від 15.03.2016 року, складеного інспектором Уманського відділення поліції ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 709/104/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Цибра Н.В.., за участі секретаря - Петраш Т.М., з участю прокурора - Яковчук Ю.Р., представника Чорнобаївського РВ КВІ - ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання Чорнобаївського РВ КВІ старшого інспектора Швиденко Я.В. про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на якого, 20 січня 2016 року постановою Чорнобаївського районного суду за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення 60 годин громадських робіт, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06 лютого 2012 року був поставлений на облік Чорнобаївського РП КВІ. Згідно постанови суду він за порушення правил дорожного руху був підданий громадським роботам.

19.02.2016 року та 24.02.2016 року ОСОБА_2 викликався до Чорнобаївського РВ КВІ на отримання направлення для відпрацювання громадських робіт, але так і не з"явився, його невідбута частина становить 60 годин.

Інспектор Чорнобаївського РП КВІ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 12 (дванадцять) діб, оскільки громадських робіт, залишилось відпрацювати 60 годин.

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують не відпрацювання ОСОБА_3 громадських робіт, вислухавши пояснення представника КВІ, який просив подання задоволити, прокурора - який не заперечив проти задоволення позову, суд вважає, що ОСОБА_3 від відбування громадських робіт ухиляється, поважних причин невідбуття покарання не виявлено, подання підлягає до задоволення, а тому громадські роботи підлягають заміні на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП , ст. 163 КВК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт - задоволити.

Скасувати адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт відносно ОСОБА_2 і замінити на адміністративний арешт строком на 12 (дванадцять) діб.

Постанова остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 752/1095/16-п
Провадження №: 3/752/788/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно протоклу про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року, ОСОБА_1 08.11.2015 р. о 19 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 на побутовому грунті, вдарив рукою в обличчя, вчинивши насилля психологічного та фізичного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАп, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справу про адміністративне правопорушення, під час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності може бути розглянуто за її відсутності лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання правопорушник не з'явився, працівник міліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена представниками Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, не порушуючи строків.

За таких обставин протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення правоохоронному органу, від якого надійшов даний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути Голосіївському УП ГУ НП в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 752/2484/16-п
Провадження №: 3/752/1288/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.01.2016 року о 21 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Антоновича, 176, недотримався безпечної дистанції під час руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. Порушив п. 13.1, 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він погодився зі складеним від 28.01.2016 р. відносно нього за ст.124 КУпАП протоколом по адміністративне правопорушення (серія АП2 №323035), поясненнями, схемою місця ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні визнав, що є пом"якшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 16, 40-1, 283, 284,287-289 КУпАП, п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (три сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 752/1048/16-п
Провадження №: 3/752/783/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної у справі №752/1048/16-п, провадження №3/752/783/16,

в с т а н о в и в :

10.01.2016 року у справі №752/1048/16-п, провадження №3/752/783/16винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При виготовленні тексту постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущено описки, а саме: невірно вказано по-батькові ОСОБА_1.

За таких обставин допущені в постанові від 20.01.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. у справі №752/1048/16-п, провадження №3/752/783/16 описки, підлягають виправленню.

На підставі наведеного,

постановив:

виправити описки в постанові від 20.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, замість по батькові «ОСОБА_1» зазначити: «ОСОБА_1».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Шумко А.В
Справа № 752/1236/16-п
Провадження по справі № 3/752/882/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, Барський район, с. Затока, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.11.2015 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 в АДРЕСА_2, не врахувавши дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не впорався з керуванням змінюючи напрямок руху здійснив наїзд на огоржу (забор) та дерево, що спричинило до покодження транспортного засобу та огородження АДРЕСА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять)грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївськийрайонний суд м. Києвапротягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 752/3115/16-п
Провадження №: 3/752/1722/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Киї, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.12.2015 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Червоноармійська - вул. Саксаганського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки змінюючи напрямок руху здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 б), 16.2 ПДР України

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до висновку від 28.12.2015 року щодо розгляду матеріалів ДТП, яка мала місце 12.12.2015 року перехресті вул. Червоноармійська - вул. Саксаганського,у м. Києві ознак складу кримінального правопорушення виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/3313/16-п
Провадження №: 3/752/1762/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сільце Іршавського району Закарпатської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

10.02.2016 року о 16 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Голосіївський, 32 торгувала з рук в невстановленому місці квітами, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 752/3831/16-п
Провадження №: 3/752/1985/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Радуль Ріпкінського району Чернігівської області, працюючого в ТОВ «Валлас» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

24.02.2016 року о 16 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Будіндустрії, 3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 752/3699/16-п
Провадження №: 3/752/1969/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рахів Закарпатської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року о 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Саксаганського, 93 торгувала з рук в невстановленому місці квітами, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак