АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/80/16 Головуючий у першій інстанції: БардінО.С.
Категорія: ч.1 ст. 173-2КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року суддяСудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргуадвоката Коваля А.П., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року, якою подання Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

задоволено та заміненовид стягнення - не відбуті 40 годин громадських робіт, згідно постанови Довгинцивського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП- на 8 (вісім) діб адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015р. на ОСОБА_4 накладено стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на 40 годин.

Начальник Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Єрис Н.В. звернулася до суду з поданням про вирішення питання про подальше виконання постанови Довгинцівського районного суду від 07.10.2015 р. відносно ОСОБА_4, оскільки останній за станом здоров'я не може відбувати громадські роботи.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 подання Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задоволено та замінено не відбуті 40 годин громадських робіт, згідно постанови Довгинцивського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник-адвокат Коваль А.П., який діє в інтересах ОСОБА_4 09 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі Коваль А.П. просить змінити ч.2 резолютивної частини постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2016 року по справі № 211/107/16-п, шляхом її доповнення та викласти в такій редакції: Замінити ОСОБА_4 не відбуті 40 годин громадських робіт, згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2015 року по справі щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП на 8 діб адміністративного арешту, без залучення його до фізичних робіт за станом здоров'я.Крім того, разом з апеляційною скаргою Коваль А.П. ставить питання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку Коваль А.П. просить його поновити в зв'язку з тим, що він не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції та копію постанови отримав лише 01.02.2016 року поштою.

В обґрунтування апеляційної скарги Коваль А.П. вказує, що з постановою суду першої інстанції можна погодитися частково. При цьому апелянт вказує, що судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 не може за станом здоров'я виконувати громадські роботи та замінив їх адміністративним арештом. Проте суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідно до ст. 328 КУпАП особи, піддані адміністративному арешту за правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173-2 КУпАП використовуються на фізичних роботах.

Про дату, час та місце судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його захисник-адвокат Коваль А.П. були повідомлені належним чином та від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, доводи його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_4 підтримує в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга підлягає задоволенню лише частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в тому числі адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції захисник-адвокат Коваль А.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 не був присутній та копію постанови захиснику було направлено лише 03.02.2016 року, що підтверджується супровідним листом. (а.с.11)

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_4, хоча участь особи яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП,в судовому засіданні є обов'язковою.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції відповідно до ст. 321-4КУпАП вирішив питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Підставою для вирішення вказаного питання було подання начальника Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, яке він мотивував тим, що ОСОБА_4 за станом здоров'яне може відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При цьому в самому поданні ставилося перед судом питання на підставі ст.304 КУпАП про подальше виконання постанови Довгинцівського районного суду відносно ОСОБА_4, та не ставилося питання по застосування в цьому випадку ст.321-4 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так на думку суду апеляційної інстанції постанова суду є такою, що винесена в порушення норм матеріального права.

Судом першої інстанції при застосуванні ст. 321-4 КУпАПта заміні громадських робіт арештом не було враховано, що вказані вимоги можуть бути застосовані лише за умови навмисного ухилення особи від відбуття громадських робіт.

Матеріали подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу містять дані, про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не має можливості відбувати громадські роботи саме за станом здоров'я, що підтверджується наданими медичними довідками на адресу КВІ. І не міститься даних, які підтверджують ухилення особи від відбування громадських робіт навмисно.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказані матеріали, вийшов за межі подання, та не зрозуміло на підставі яких доказів, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 саме ухиляється від відбування громадських робіт, при цьому замінивши їх на адміністративний арешт та погіршивши стан особи, без участі правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Враховуючи, що матеріали подання КВІ, не містять будь-які підтверджуючі матеріали, які свідчать про стан здоров'я правопорушника, не містять самої копії постанови відповідно якої ОСОБА_4 повинен відбувати громадські роботи, враховуючи протиріччя, які містяться в самому поданні щодо дати постанови суду (в мотивувальній частині подання міститься прохання КВІ про вирішення питання по постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2015 року, а в резолютивній частині йде мова про постанову суду від 07.10.2015 року), відносно якої необхідно вирішити питання в порядку ст.304 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність прийняття нової постанови, якою слідвідмовити в задоволенні подання начальника Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Єриса Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника-адвоката Коваля Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк захиснику-адвокату Ковалю Анатолію Павловичу, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Коваля Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року про заміну ОСОБА_4 не відбуті 40 годин громадських робіт, згідно постанови Довгинцивського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на 8 (вісім) діб адміністративного арешту - скасувати.

Відмовити в задоволенні подання Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про подальше виконання постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набираєзаконноїсилинегайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяАпеляційного суду

Дніпропетровськоїобласті О.П. Піскун