overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, фізична особа - підприємець, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.02.2016р. о 23:00 год. у м.Львові по вул. Кульпарківська, 121 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу, для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер" №ARCD-0504. Показник тесту №1407 - 0,38%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, директора ТзОВ «ВЕСТБЕТОНБУД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.20166 року, ОСОБА_1. вчинила адміністративні правопорушення виявлені. під час проведення перевірки на ТзОВ «ВЕСТБЕТОНБУД» юридична адреса: Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити, вул. Глинська,14, фактична адреса: м.Львів, вул. Кн.Ольги, 5в. Даною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

-Порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпП України у Товаристві не повідомляється працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки. Як приклад: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно наказу від 29.12.2015р. №17-к надано щорічну основну відпустку з 01.01.2016р. Однак документів про повідомлення цих працівників про дату початку відпустки не представлено.

-Порушення вимог ч.5 ст. 95 КЗпП України у Товаристві не проведено індексація заробітної плати працівникам у 2015 рік, при огляді штатного розпису встановлено. Що базовим місяцем для проведення індексації є лютий 2015 року. При огляді відомостей нарахування заробітної плати за період з лютого 2015 року по 2016 рік нарахування індексації не виявлено.

-Порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України у Товаристві заробітна плата за час щорічної відпустки проводиться пізніше ніж за три дні до її початку. Як приклад: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно наказу від 29.12.2015р. №17-к надано щорічну основну відпустку з 01.01.2016р. Однак виплата «відпускних» працівникам, яким надані щорічні відпустки здійснено лише при виплаті заробітної плати, згідно відомості на виплату грошей від 22.01.2016р. №1.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2016р., акт перевірки, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

01.04.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПП у м.Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЛВ № 006937 від 24.03.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначена частина статті за якою кваліфіковано дії правопорушника. Крім того, місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 зазначено м.Львів вул. Чорновола, 47/54, однак такої вулиці у м.Льввові немає, а відтак суд позбавлений можливості належним чином повідомити останнього.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП повернути начальнику УПП у м. Львові для дооформлення.

Суддя: Козюренко Р.С.
ун. № 759/3797/16-п пр. № 3/759/1897/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Єрчики Сквирського р-ну Київської обл., непрацюючого, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2016 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Верховинній, 77/13-А в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого відбулось зіткнення з перешкодою, та вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «Б», 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 357170 від 28.02.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 459/798/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2016 року о 21.20 год. по вул.Клюсівська,19 у м.Червонограді Львівської області керував автомобілем марки ВАЗ 2153 з державним номерним знаком ВС 7621 ЕА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Опитаний у суді порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що керував автомобілем та перед тим вживав спиртні напитки.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 133734 від 11.03.2016 року.

Наведені вище матеріали вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який визнав вину у вчиненому, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/91/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого заступника директора ТзОВ «ЮОН», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №175949 від 23.12.2015 року гр. ОСОБА_1 23.12.2015 року о 12.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Зеленій, 261 у м.Львові, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду матеріалів в суді шляхом скерування їй судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що стверджується долученою до матеріалів справи розпискою. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №175949 від 23.12.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 21081300; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/2704/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВВ ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 27.05.1960 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.2016 р. близько 20.00 год. знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив скандал із сином дружиною ОСОБА_2, внаслідок чого виражався нецензурними словами до останньої, кричав, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що вину свою визнає, зазначив, що дійсно між ним і жінкою виник конфлікт, він не стримався і почав кричати, у вчиненому розкаюється.

ОСОБА_2 17.03.2016 року подала до начальника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області заяву, яка долучена до матеріалів справи, в якій зазначила, що конфлікт між нею та чоловіком вичерпаний, претензій до нього вона не має.

Крім пояснень самого правопорушника, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначність вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/2754/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби Безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 19.06.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого першим заступником начальника Львівської виправної колонії № 30 УДПтС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи першим заступником начальника ЛВК № 30 УДПтС України, якому наказом начальника установи № 73 від 16.02.2010 року надано допуск до державної таємниці за формою 2, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці, що було виявлено у період з 04 по 05 січня 2016 року в ході проведення перевірки Управлінням СБ України у Львівській області щодо стану охорони державної таємниці у ЛВК № 30 УДПтС України.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами, враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/1234/16-п
Провадження №3/460/634/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 26 лютого 2016 року приблизно о 13 год. 10 хв. на 24 км автодороги Львів-Крковець в сел.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи п.п.1.5, 2.3/б, 10.1 Правил дорожнього руху, під час руху був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дав дорогу мотоциклу марки «Віпер», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково, пояснив, що він не зауважив мотоцикліста. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його посвідчення водія.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження, поясненням порушника під час розгляду справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження №3/761/2435/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту національної поліції України (м. Київ, вул. Н. Ополчення, 9) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130, КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331033, ОСОБА_1 08 березня 2016 року о 07 годині 15 хвилин по вулиці Дмитрівській, 1 в м. Києві керував автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.(а) ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно з ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначається, зокрема , нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Судом встановлено, що ст. 130 КУпАП має шість частини.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не вказано частину статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в матеріалах справи міститься довідка старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП м. Києва ДПП НПУ майора міліції Г.О. Рубан щодо повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року порушень ПДР, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, ним не підписана.

Суд вважає, що зазначений протокол підлягає поверненню, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для додаткової перевірки стосовно обставин, які викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал порушений за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту національної поліції України для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: