справа № 200/3502/16-п,
провадження № 3/200/850/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 Манукі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого, як зазначено в протоколі 15.02.2016 року о 16 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 Манукі керуючи транспортним засобом Мазда 3, д.н. НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим скоїв зіткнення з попутним транспортним засобом Мазда 3, д.н. НОМЕР_2, чим було завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 15.02.2016 року близько 16 години 05 хвилин він допустив зіткнення з автомобілем Мазда 3, проте ушкоджень той автомобіль не отримав.

Дослідженням письмових доказів встановлено, що аналогічні пояснення гр. ОСОБА_1 давав і на місці ДТП.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі не зазначено місце, де було вчинено адміністративне правопорушення. Про те, що в результаті дій ОСОБА_1 сталося ДТП, в протоколі не зазначено.

Крім того, дослідженням фотоматеріалів з місця ДТП встановлено, що на них відсутні дані про механічні ушкодження автомобілів, а отже неможливо встановити, чи була взагалі дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Манукі, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов