overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.03.2016 Справа № 469/84/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Якубець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді Березанського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судові засідання 15.02.2016 року та 14.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За правилами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання до Березанського районного суду на 09.10 год. 29.03.2016 року.

Постанову про привід направити начальнику Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/150/16-п
Провадження № 3/476/68/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Єланецького відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Єланецькому районному суді Миколаївської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП .

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, привід, забезпечивши його явку в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 10:00 год. 18.03.2016 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Єланецького відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 477/179/16-п Провадження № 3/477/111/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, інваліда 1 групи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 листопада 2015 року о 13-30 год. ОСОБА_1, знаходячись в смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області по вул.Піонерській, 10, вчинила сімейну сварку, в ході якої ображала сестру нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, погрожувала, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 примусовим приводом в судове засідання не доставлена, оскільки є інвалідом 1 групи та пересувається на візку, направила заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, в зв'язку з відсутністю можливості з'явитися в судове засідання, підтвердила письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 року №2789-ІІІ, насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. Цим же Законом встановлено, що члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Згідно зпоясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, особистих пояснень ОСОБА_1, остання прийшла навідати матір за адресою: смт Первомайське, вул.Піонерська, 10, де відбулася сварка між нею й племінницею ОСОБА_2 та рідною сестрою ОСОБА_3 з приводу спадку.

Однак, оскільки ОСОБА_1 не проживає однією сім'єю з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, крім того, мешкає за іншою адресою, суд доходить висновку, що вони не є членами сімї в розумінні положень Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», а томув діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 487/31/16-п
Провадження № 3/487/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління Патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН відсутній, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129744 від 25.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України (провадження № 3/487/106/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129743 від 25.12.2015 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (провадження № 3/487/107/16).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/106/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та адміністративну справу №3/487/107/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/106/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа № 487/479/16-п
Провадження № 3/487/273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 04.11.1957 р. в м.Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 року №00002606/08, 06 січня 2016 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Крилова 38 у Заводському районі м.Миколаєва здійснювала продаж свіжої риби «бичок», без документів, що підтверджують законність її придбання, дозволу на торгівлю та сертифікату якості, чим порушила ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 п.2 ЗУ «Про тваринний світ».

Під час огляду у ОСОБА_1 була виявлена свіжа риба «бичок», загальною вагою 2 кг, яка не вилучалась у особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №00002606/08 від 06.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні фактично визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. без вилучення об'єктів тваринного світу (р/с 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя А.В.Біцюк
Справа № 487/252/16-п
Провадження № 3/487/208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 10, кВ. 13, ІНН НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №001750 від 28.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України (провадження № 3/487/208/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №001777 від 11.12.2015 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України (провадження № 3/487/209/16).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/208/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України та адміністративну справу №3/487/209/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/208/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа № 487/50/16-п
Провадження № 3/487/118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН відсутній, -

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року серія МИ №001659, 21.12.2015 року о 13-30 год. в м. Миколаєві ОСОБА_1, знаходячись за адресою по вулиці Лазурній у місті Миколаєві палив тютюнові вироби, чим порушив норми діючого законодавства.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з*явилась, про час і місце розгляду справи був попереджений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 21.12.2015 року серія МИ №001659, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати заходи впливу, а саме попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/54/16-п
Провадження № 3/487/123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН відсутній, -

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року серія МИ №001657/189, 09.12.2015 року та протягом тривалого часу, ОСОБА_1, знаходячись в під*їзді №2 будинку №58 по вулиці Фрунзе у м. Миколаєві палила тютюнові вироби, чим порушила норми діючого законодавства.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєному право рушенні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 21.12.2015 року серія МИ №001657/189, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, до неї, на підставі ст. 24 КУпАП, слід застосувати заходи впливу, а саме попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст. 24 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/296/16-п
Провадження № 3/487/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Миколаїв, Залізничне селище, 521, РНОКПП відсутній,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року серії АП1 №125863, 16.01.2016 року о 10 год. 00 хв. в місті Миколаєві по вулиці Крилова, 13, водій ОСОБА_1, керував т/з ЗАЗ «LANOS» д/н BE7805ВН з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, тремтіння пальців рук. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера DRAGER ARAM 2288 або проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку. Медичний огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера DRAGER ARAM 2288 у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі, просив призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року серії АП1 №125863, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/415/16-п
Провадження № 3/487/265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №128556 від 23.01.2016 року, 23.01.2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві під час руху заднім ходом на перехресті вул. 8-го Березня з вул. 6 Поперечна не переконався у безпеці руху, здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно 23.01.2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин керував транспортним засобом ГАЗ, д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві та під час руху заднім ходом на перехресті вул. 8-го Березня з вул. 6 Поперечна не переконався у безпеці руху, здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota, д/н ВЕ000АС.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 23.01.2016 року серія АП1 №128556, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк