Справа № 199/928/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО «Карлссон» - водієм , який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 124/46, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року близько 11-30 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Березинська та вул.. Донецьке шосе рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Митсубиси Оутлендер д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_3, продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобілі: ОСОБА_4, д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, автомобілем Хюндай Акцент д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобілем НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_7, тим самим порушив вимоги п.16.11 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі, про що суду надав свої пояснення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року, схемою місця ДТП від 28.01.2016 року , письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, правопорушника ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, професія водія для нього та його родини єдиний вид заробітка, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко