Справа № 359/82/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/780/133/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 24.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_4 9.12.2015 року близько 13 год. 00 хв., в м. Борисполі по вул. Київський шлях, керуючи автобусом марки «Youyi», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 ПДР України перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автобусом марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року, зазначену постанову скасувати та винести нову постанову на підставі зібраних даних.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення іншого учасника пригоди - водія автобуса «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5, а тому постанова винесена передчасно та односторонньо. Крім цього в постанові вказані не уточнені дані відносно визначення марок транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, думку представника потерпілої, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пославшись при цьому на покази свідків, які стверджували, що водій автобуса марки «Youyi» ОСОБА_4 не вчиняв будь-яких дій, які б могли призвести до зіткнення із автобусом марки «БАЗ» під керуванням ОСОБА_5

Проте, даний висновок суду зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4,керуючи автобусом марки «Youyi», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автобусом марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення та схеми до нього, даних вимог ОСОБА_4 не дотримався, перед початком руху та зміною його напрямку не надав дорогу транспортному засобу - автобусу «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по дорозі, внаслідок чого сталося ДТП та були пошкоджені вказані транспортні засоби.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина порушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 944768 від 09.12.2015 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП(а.с.2);

- схемою ДТП (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_5 (а.с.5).

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_3, та дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинене 09.12.2015 року, тобто на момент прийняття нової постанови пройшло 3 місяці 15 днів.

За викладеного, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига