overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1664/16-п
ПОСТАНОВА

16.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженцяс. С. Головниці, Корецький район, Рівненської області, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року о 18.00 ОСОБА_1 виявлений на території 3-ї роти с. Гнутове Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав, просив строго не карати.

Згідно витягу солдата ОСОБА_1 призначено на посаду водій третього мотопіхотного відділення другого мотопіхотного взводу третьої мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який прибув з 190 навчального центру з 09 червня 2015 року зарахований до списків особового складу частини та на всі види забезпечення. (а.с.9).

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 74 (а.с.2), рапортом командира 3 мпр (а.с 5), поясненнями лейтенанта ОСОБА_2 (а.с.6), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 7), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а.с.8)

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1190 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/1777/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 364339, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 14.07.2000р.,ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполь, вул. Заозерна, буд. 166 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.03.2016 року о 10-45 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із своєю матірю гр.. ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, а також погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав та розкаявся.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника та висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_3 від 08.03.2016 р.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь - яких дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1592/16-п
ПОСТАНОВА
23.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий 16.03.2009 року Миргородським МВ ГУМВС України в Полтавській області, ІПН НОМЕР_2 , військовий квиток: серія НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , матроса військової частини НОМЕР_4 , який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14 лютого 2016 року о 15 год. 25 хв., рухаючись по пр. Карпова у напрямку до пр. Ілліча в м.Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_5 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 2, 9 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами чого був визначений стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно 14 лютого 2016 року приблизно о 14 годині вжив пляшку слабоалкогольного напою «Лонгер», після чого керував автомобілем. Щиросердно каявся та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркотичний диспансер м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 182 від 14.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/1929/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю. М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператор навідник військової частини п.п. НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, згідно з яким останній 13 березня 2016 року з`явився в громадському місці с. Сартани в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КпАП України, так в ньому відсутні відомості про час і точне місце його вчинення.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1 та 2 ст. 178 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ (Національна поліція).

Адміністративна відповідальність в разі скоєння особою дій, які пов`язані з розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані підлягає кваліфікації за ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи, що даний адміністративний протокол не підлягає розгляду місцевими районними судами відповідно до ст. 221 КУпАП, тому він підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для направлення на розгляд компетентними органами після належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 222, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інспектор прикордонної служби 1 категорії начальник відділення оперативно бойової прикордонної комендатури «Новогродівка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, мешкає за адресою: Донецька обл., м.Новогродівка, вул.Шкільна, 22.

- за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані на території військового містечка оперативно бойової прикордонної комендатури «Новогродівка, чим скоїв виконання обовязків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.172-20 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Згідно акту медичного огляду №77 від 01.02.2016 року, ОСОБА_2 був оглянутий лікарем-наркологом. Висновок огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись .ст.33, 172-20 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№ визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016, ОКПО 37791214, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу: УК м.Новогродівка, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Пархоменко О. Ф. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 старший навідник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
04 березня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території розміщення дивізіону у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої на території розміщення дивізіону, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.172-20 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Згідно акту медичного огляду №562 від 04.03.2016 року, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійська». Висновок огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016, ОКПО 37791214, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу: УК м.Новогродівка, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 240/202/16-п
Провадження № 3/240/61/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, учасник ЧАЕС, інвалід Ш групи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 березня 2016 року, близько 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав її, чим умисно вчинила дії психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015947 від 15 березня 2016 року, побутовою характеристикою , поясненнями потерпілої та самої особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з заяви потерпілої ОСОБА_2, яку приєднано до матеріалів справи, вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 помирилася, проживають разом однією сім"єю та претензій до нього вона не має.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи, відсутність настання тяжких наслідків правопорушення , враховуючи особу правопорушника, а також те, що він є учасником ЧАЕС та інвалідом Ш групи, що підтверджено посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, зі своєю дружиною він примирився, його вік, матеріальне становище, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 265/1264/16-п
Провадження № 3/265/227/16
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2016 року о 12-30 годині ОСОБА_2, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем марки KIA Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_2, на майданчику для паркування біля ТРЦ «Фабрика» по вулиці Залаегерсег міста Херсон, не надав перевагу автомобілю GEELY Emgrant, реєстраційний номер НОМЕР_3, який наближався праворуч по траєкторії руху їх перетинання, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Згідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП України, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав повністю, щиро каявся у скоєному, пояснив що не розібрався в обстановці, та припустився порушення. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, враховуючи дані про проступок, тяжких наслідків від якого не настало, особу порушника, який до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся у вчиненому, суддя вважає можливим покласти на порушника адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами та застосовує до нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-
Справа № 265/1599/16-п
Провадження № 3/265/307/16
П О С Т А Н О В А

24 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді продавця в магазині «Лайм», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали з Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 КУпАП .

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що протокол про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП необхідно повернути до Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для направлення для розгляду за підвідомчістю.

Згідно викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП - повернути до Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для направлення для розгляду за підвідомчістю.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1