overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №451/249/16-п
Провадження № 3/451/113/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2016 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19 лютого 2016 року о 18.25 год., в м.Горохів по вул..І.Сливки, Волинської області, керував автомобілем Фольксваген Каравелла д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №988438 від 19.02.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 19 лютого 2016 року о 18.25 год., в м.Горохів по вул..І.Сливки, Волинської області, керував автомобілем Фольксваген Каравелла д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння;

- Висновком №18 щодо результатів медичного огляду від 19.02.2016 року, виданого лікарем Горохівської ЦРЛ ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 19.02.2016 року о 18.47 год перебував у стані алкогольного спяніння .

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 452/687/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.2016 року о 16.00год. в м. Самборі по вул. Валовій Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», державнийномер НОМЕР_1, порушив пункт 13.1 ПДР України, а саме: не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на світлофорний обєкт по вул. Валовій біля магазину "1000 дрібниць", результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року серії АП2 №130069, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, щирого розкаяння, матеріального та сімейного стану, йому слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 275,6(двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 452/466/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 8 лютого 2016 року о 5 годині, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, вийшов із квартири АДРЕСА_1, у якій проживає, чим порушив вимоги постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 року щодо заборони виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Також винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме, у порушенні виходу із будинку (квартири) у визначений час, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 8 лютого 2016 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№464/354/16-п
пр.№ 3/464/129/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

працюючого кранівником ТзОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв., за місцем свого проживання, вчинив сімейний скандал, у ході якого висловлювався нецензурною лайкою до своєю дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні правопорушення визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та поясненнями, наданим в суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись статтями 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа№464/433/16-п
пр.№ 3/464/138/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.01.2016 р. близько 17.00 год. у м. Львові по вул. Лисенка, 17, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку на перехресті нерівнозначних доріг, на надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого створив аварійну обстановку, змусивши водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п. 12.1 та п.16.11 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому, запевнив суд, що подібне не повториться. Додатково пояснив, що вжив всіх заходів для уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№918278, схемою місця події, рапортом, письмовими поясненнями, відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/2559/16-п
пр.№ 3/464/565/16
П О С Т А Н О В А

18.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

управлінням патрульної служби МВС України у м.Львові направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у графі «свідки, потерпілі» відсутні будь-які відомості про відсутність чи наявність таких; не додано письмових пояснень свідків правопорушення (при їх наявності), доручення яких передбачено п.4.2 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 (із змінами і доповненнями).

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути управлінню патрульної служби МВС України у м.Львові для належного оформлення.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 455/301/16-п
Провадження № 3/455/148/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Хирів вулиця Б.Хмельницького, 25/52 Старосамбірського району Львівської області, інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметриста відділу прикордонної служби «Смільниця» Мостиського прикордонного загону,

за ст.17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЗхРУ №113917 від 02.03.2016 року, ОСОБА_1, будучи інспектором прикордонної служби 3 категорії дозиметристом відділу прикордонної служби «Смільниця» Мостиського прикордонного загону, під час несення прикордонної служби, в прикордонному наряді «Перевірка документів», 23.12.2015 року, в пункті пропуску «Смільниця», не внесла до бази даних «Гарт-1/п» відомості щодо перетинання державного кордону на виїзд з України громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, однак по суті правопорушення нічого пояснити не змогла.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, - тягне за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення, оскільки стаття 172-18 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, є бланкетною, а у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені конкретні положення законодавчих актів, які порушила ОСОБА_1 під час несення прикордонної служби, крім того, до матеріалів справи не долучено посадову інструкцію інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметриста відділу прикордонної служби «Смільниця» Мостиського прикордонного загону ОСОБА_1 та документ, що свідчить про її перебування 23.12.2016 року у складі наряду з охорони державного кордону України, у звязку з чим неможливо встановити дійсні обставини справи.

А тому, керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення Мостиському прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 455/299/16-п
Провадження № 3/455/147/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Хирів вулиця Б.Хмельницького, 27/13 Старосамбірського району Львівської області, інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметриста відділу прикордонної служби «Смільниця» Мостиського прикордонного загону,

за ст.17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЗхРУ №113920 від 03.03.2016 року, ОСОБА_1, будучи інспектором прикордонної служби 3 категорії дозиметристом відділу прикордонної служби «Смільниця» Мостиського прикордонного загону, під час несення прикордонної служби, в прикордонному наряді «Перевірка документів», 26.12.2015 року, в пункті пропуску «Смільниця», не внесла до бази даних «Гарт-1/п» відомості щодо перетинання державного кордону на в'їзд в Україну громадяном України ОСОБА_2, 05.01.2013 року, НОМЕР_1, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, однак по суті правопорушення нічого пояснити не змогла.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, - тягне за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення, оскільки стаття 172-18 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, є бланкетною, а у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені конкретні положення законодавчих актів, які порушила ОСОБА_1 під час несення прикордонної служби, крім того, до матеріалів справи не долучено посадову інструкцію інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметриста відділу прикордонної служби «Смільниця» Мостиського прикордонного загону ОСОБА_1 та документ, що свідчить про її перебування 26.12.2016 року у складі наряду з охорони державного кордону України, у звязку з чим неможливо встановити дійсні обставини справи.

А тому, керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення Мостиському прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа№464/2207/16-п
пр.№ 3/464/491/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Вест Транс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.02.2016 р. о 19.05 год. у м.Львові по вул. Зубрівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 «б» і «в» ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №459731 та поясненнями правопорушника під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 455/336/16-п
Провадження № 3/455/166/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2016 року, о 09 годині 30 хвилин, у м. Старий Самбір у приміщенні кафе « Пиріжкова» перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив скандал із буфетником ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що між ним та працівницею кафе виникло незначне непорозуміння, яке на даний час вичерпане. Шкодує, що так сталося і щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 012730 від 06.03.2016 року, заявою, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності винності порушника ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій.

Проте, з огляду на щире каяття винного, мінімальні негативні наслідки та малозначність правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя