Справа № 177/499/16-п
Провадження № 3/177/118/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки р/п ім. Мічуріна, Авдіївського району, Донецької області; працюючої територіальний центр, соціальним робітником;

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1,

паспорт АК641632 виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 04.11.1999 року.

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року о 13-00 годині ОСОБА_1, бабуся неповнолітнього ОСОБА_2С, ІНФОРМАЦІЯ_3. не займалася вихованням свого онука, який , шляхом розбиття віконного скла проникли у будинок, який належить ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: вул. Карла Маркса, 16, с. Лозуватка, Криворізький район, дніпропетровська область, звідки скоїв крадіжку металевих виробів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 013174 від 16.09.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона пояснила, що виховує онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки його мати померла, а батько на заробітках в Росії, про те, що її онук був присутній при крадіжці вона дізналася в кінці серпня 2-15 року від мешканці села, однак онук пояснив, що він нічого не брав; висновком Старшого ДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, за ознаками вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Але справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 21.08.2015 року, матеріали справи надійшли до суду 02.03.2016 року, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 4, 283, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: