Справа № 708/154/16-п
Номер провадження № 3-в/708/8/16
ПОСТАНОВА

25 березня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали за поданням начальника Чигиринського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 10 лютого 2016 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Начальник Чигиринського РС КВІ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, вказавши, що 24.02.2016 року ОСОБА_1 було направлено виклик до Чигиринського РС КВІ на 29.02.2016 року з метою постановки його на облік та видачі направлення для відбування адміністративного стягнення.

Однак у визначений день ОСОБА_1 не зявився до кримінально-виконавчої інспекції, у зв`язку з чим 29.02.2016 року порушнику було направлено повторний виклик на 03.03.2016 року, але він знову не зявився.

А тому прохав замінити ОСОБА_1 невідбутий строк покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні ст. інспектор КВІ ОСОБА_3 підтримав подання та прохав його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_1 на виклики до КВІ не з`являється і до відбування громадських робіт не приступив.

ОСОБА_1 пояснив, що йому трапилася робота і він поїхав на заробітки, тому що потрібно платити аліменти на утримання дитини, а також він ще й хворів, через що назбиралися борги, які потрібно було віддавати.

А про те, що йому необхідно було з'явитися до інспектора КВІ для постановки на облік, щоб відпрацьовувати громадські роботи, він не зрозумів, оскільки виклики від інспектора КВІ не отримував. Тому від відпрацьовування громадських робіт він не ухиляється.

Вислухавши ст.інспектора КВІ ОСОБА_3, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з постанови судді Чигиринського районного суду від 10.02.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не мав і не має наміру ухилятися від покарання у вигляді громадських робіт, а не відпрацьовував громадські роботи, оскільки не знав, що йому потрібно з'явитися до інспектора КВІ для поставлення на облік та видачі направлення для відбування адміністративного стягнення, адже виклики про явку до КВІ не отримував.

В спростування даного пояснення ОСОБА_1 ст.інспектором КВІ ОСОБА_3 не було надано жодного підтвердження того, що правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце відбування адміністративного покарання.

Вказані докази відсутні і в матеріалах справи.

З врахуванням того, що не надано доказів ухиляння ОСОБА_1 від відбування вище зазначеного покарання, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 321-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання начальника Чигиринського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя