Справа № 500/1206/16-п Провадження № 3/500/397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління Держпраці в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись головою правління ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод», вчинив адміністративне правопорушення порушення законодавства про працю, оплату праці відносно найманих працівників ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» в м. Ізмаїл Одеська область в листопаді, грудні 2015 року січні, лютому 2016 року, що засвідчено актом перевірки від 22.02.2016 року № 15-17-015/0135, яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: заробітну плату ОСОБА_2 в листопаді, грудні 2015 року, січні, лютому 2016 року виплачував через проміжок, що перевищував 16 календарних днів, у разі коли день виплати заробітної плати 07.11.2015 року, 07.01.2016 року, 07.02.2016 року збігалися з вихідними, неробочими днями, заробітну плату напередодні не виплачував, чим порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», наказу від 28.04.2011 року № 46-ОК щодо строків виплати заробітної плати; періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди водія ОСОБА_2, зайнятого на роботах, де є потреба у професійному доборі, у встановлені строки один раз на три роки, не організував, чим порушив вимоги ст. 169 КЗпП України; ОСОБА_2 не надав щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років підряд, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 80 КЗпП України; черговості надання відпусток графіками в 2014 р., 2015 р. не визначав, графік відпусток на 2016 рік до відома працівників не довів, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП за ознаками порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 15-17-015/0093 від 22.02.2016 року;

-витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 15-17-015/0135 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3