ун. № 759/3223/16-п
пр. № 3/759/1732/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Сквира, Київської області, українця, громадянина України, працюючого інкасатором-водієм в ПАТ «Укрсоцбанк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, студента 3 курсу факультету фінансів та кредиту Університету «Крок», не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Головного управління патрульної поліції м. Києва після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 про притягнення, кожного окремо, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 05 травня 2015 року в 12.10 годин, рухався на перехресті нерівнозначних доріг, пр-т Відрадний - вул. Качалова в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ПАТ «Укрсиббанк», з яким ОСОБА_1 перебуває в трудових стосунках, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, виїздом з вул. Качалова, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія - ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та завдало матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 328901 від 12 травня 2015 року, ОСОБА_2 05 травня 2015 року в 12.10 годин, рухався на перехресті нерівнозначних доріг, пр-т Відрадний - вул. Качалова в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія - ОСОБА_1, який наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 05 травня 2015 року в 12.10 годин, він рухався в напрямку перехрестя вул. Качалова - пр-т Відрадний в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3. Виїхавши ліворуч на пр-т Відрадний, він відчув удар в ліву частину свого автомобіля, внаслідок зіткнення, яке здійснив автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався на великій швидкості, та не встиг загальмувати, оскільки було мокре дорожнє покриття. Знаку «Надати дорогу» на час ДТП на даному перехресті був відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 16.12 Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 05 травня 2015 року в 12.10 годин, він рухався по пр-ту Відрадному в напрямку перехрестя з вул. Качалова в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_4, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Підїжджаючи до перехрестя від побачив автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, який виїхав на перехрестя, без включених світлових покажчиків, не надавши йому дорогу, він загальмував, проте уникнути зіткнення з даним автомобілем йому не вдалося. Дорожнє покриття було мокре, оскільки йшов дощ.

Дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 328903 від 19 травня 2015 року; протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 328901 від 12 травня 2015 року; висновок за результатами розгляду матеріалів СО № 19967 від 19 травня 2015 року інспектора сектору ОМДТП відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_4 погодженого з начальником відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУМВС України в м. Києві майором міліції ОСОБА_5 затвердженого начальником Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві полковником міліції ОСОБА_6 від 19 травня 2015 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 травня 2015 року та додатки до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 від 05 травня 2015 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 05 травня 2015 року; копію картки виїзду швидкої медичної допомоги № 840А від 05 травня 2015 року; копію рапорту інспектора ДПС Святошинського ВДАІ в м. Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_7 від 05 травня 2015 року; рапорт інспектора ДПС Святошинського ВДАІ в м. Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_7.; копії фотокарток; заперечення та пояснення ОСОБА_2 від 10 червня 2015 року; копію схеми розташування дорожніх знаків на перехресті пр-ту Відрадний - вул. Качалова в м. Києві, станом на 06 травня 205 року; диски з записом ДТП з відеореєстратора; лист КК «Київавтодор» № 01-44/443 від 24 липня 2015 року; висновок щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 травня 2015 року в м. Києві на перехресті пр-т Відрадний - вул. Качалова, інспектора відділу розшуку та дізнання УПП МВС України в м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 затвердженого заступником начальника УПП МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 02 лютого 2016 року; копію письмових пояснень ОСОБА_10 від 05 травня 2015 року; письмові пояснення ОСОБА_11 від 18 січня 2016 року; висновок спеціаліста за результатами проведення автотехнічного дослідження № 055/04-16 від 01 квітня 2016 року, згідно якого, відповідно до вимог ПДР України водій автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 під час проїзду перехрестя повинен був керуватися знаками пріоритету 2.3 та 2.4 і діяти згідно п. 16.11 ПДР України; відповідно до вимог ПДР України водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя повинен був керуватися визначенням «Головна дорога» і діяти згідно п.п. 16.11 та 16.15 ПДР України; в діях водія автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 16.12, та іншим, ПДР України не вбачається, та не можуть бути в причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП; в діях водія автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1, а також п.16.11, п. 2.3 б) ПДР України вбачається, та вони перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП, суд вважає, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях водія ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення; в діях водія ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 05 травня 2015 року, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Святошинського районного суду м. Києва після дооформлення 01 березня 2016 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: