Єдиний унікальний номер 722/765/16-п
Номер провадження 3/722/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

26.02.2016 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серія СЕ1 №148264 від 15.02.2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 15.02.2016 року о 17.45 год. в с.Білоусівка, на автодорозі Т-02-11 Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка, км 31+770 керував т.з. ВАЗ-2102, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у порушенні п.2.9 ПДР України не визнав, пояснивши, що автомашиною в стані алкогольного спяніння 15.02.2016 року не керував. В той день він разом з ОСОБА_3 дійсно перебував в центрі с.Білоусівка, біля магазину «Вікторія», де вживав спиртні напої та де його бачили працівники ДПС, які перебували там у звязку з ДТП. Однак за кермом автомобіля ВАЗ-2102 весь час перебував ОСОБА_3, а він дійсно беребував у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував. Інспектор ДПС ОСОБА_4 йому зробив зауваження з приводу того, чому він ходить пяний і шпотикається, однак він і далі ходив. Тоді працівники ДПС заломали йому руки, посадили в свій автомобіль і повезли в відділення швидкої медичної допомоги Сокирянської ЦРЛ, де черговий лікар ОСОБА_5 його освідував на стан алкогольного спяніння. Наданий йому акт освідування він відмовився підписати з тих причин, що автомобілем він не керував у стані алкогольного спяніння. По тій же причині він також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Визнав, що в момент затримання його інспекторами ДПС він перебував у стані алкогольного спяніння, однак не визнав, що в такому стані керував автомобілем.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в якості доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 зазначено тільки медичний висновок, виданий черговим лікарем відділенням швидкої медичної допомоги Сокирянської центральної районної лікарні ОСОБА_5, з якого вбачається, що о 18.55 год. 15.02.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Також, в вищезазначеному протоколі як свідка вчинення правопорушення зазначено ОСОБА_5

На виклик суду за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою вищевказаний свідок не зявився, а поштовий конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою листоноші: «за закінченням терміну зберігання».

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу долучено тільки рапорт старшого інспектора БДР Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4, яким останній доповідає начальнику Сокирянського ВП Кельменецького ВП про подію, з приводу якої складено протокол щодо ОСОБА_1

Жодних інших доказів, у тому числі і письмового пояснення свідка ОСОБА_5, на підтвердження події правопорушення, яку заперечує водій ОСОБА_1, до протоколу не долучено.

Разом з тим, з показань допитаного судом свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що 15.02.2016 року, підвечір, на автомобілі ВАЗ-2102, який вони з ОСОБА_1 разом приблизно 4-5 місяців тому придбали для поїздок на роботу, вони перебували в центрі с.Білоусівка. Оскільки неподалік магазину «Вікторія» в який вони заходили, відбулася ДТП, то на її місці працювали 2 інспектори ДПС. Весь час автомобілем керував він, а ОСОБА_1 вживав спиртні напої, тому не керував автомобілем в той день. Випивши пива, ОСОБА_1 підійшов до інспектора ДПС і щось йому говорив. Коли він розмовляв зі своєю дружиною, яка проходила мимо, він не бачив подальших подій. Потім він побачив, як ОСОБА_1 інспектори ДПС заламали руки і посадили в свій автомобіль, де розмовляли з ним. Він підійшов до автомобіля ДПС і сказав, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1, однак його поліцейські прогнали та з ОСОБА_1 поїхали в м.Сокиряни.

Таким чином, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах, доданих до нього, відсутні докази, які б підтверджували подію правопорушення та склад правопорушення в діях ОСОБА_1, а в своїх показаннях під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 підтверджує показання ОСОБА_1 та спростовує таку подію, тому провадження по даній справі підлягає закритттю.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221, 251, 256, КУпАП та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №3/722/146/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити в звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6.