overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А№ 127/2979/16-п

24 березня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріли, які надійшли з Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником БО «Благодійний фонд «Блаженні милостиві»,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При камеральній перевірці БО «Благодійний фонд «Блаженні милостиві», що по вул. Заболотного, 11/80 м. Вінниці, керівником якого є ОСОБА_1, 10.02.2016 р. було встановлено порушення п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за IV квартал 2015 р., чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної (електронної) перевірки від 10.02.2016 р.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 149/745/16-п
Провадження №3/149/274/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Хмільницького відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 хмільницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого фельшером ФАП "с. Куманівці", зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 хмільницького району, Вінницької області, по вул. Коспонавтів, буд. 15,

за ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 31 квітня 2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2016 року серії АП1 № 905571, складеного начальником сектору поліції Хмільницького ВП ГУПП у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_2 24 березня 2016 року об 09 годин 30 хвилин в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Небесної Сотні керував транспортним засобом "ВАЗ-21063", державний номерний знак Е 3541 В, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що вказані матеріали не відповідають вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не чітко вказано частину ст. 130 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" по якій ОСОБА_2 слід притягнути до відповідальності.

Токож всупереч вимогам ст. ст. 33, 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, копія документа, що засвідчує особу, також дані про ідентифікаційний код, що в подальшому може ускладнити виконання постанови суду у разі накладення стягнення.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного, статтей 251, 256, 278 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику сектору Хмільницького відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 127/6639/16-п
ПОСТАНОВА

31 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції України у Вінницькій області Вінницький Відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 162 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 року серія ВІ № 012274, 04.02.2016 року біля 12.10 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Вінниця, вул. Тімірязєва неподалік центрального ринку здійснила незаконний обіг валютних цінностей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також її винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

30 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції у Вінницькій області Вінницький Відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ-01 № 008209 від 21.11.2015 р. ОСОБА_1 21.11.2015 року о 12.00 год. знаходився у пяному вигляді, виражався нецензурними словами в громадському місці, а саме: в магазині «Кузя» по вул. Соборній, 92 в м. Вінниці, на зауваження працівників магазину нереагував.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що правопорушення вчинено 21.11.2015 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/3398/16-п
Провадження № 3/127/847/16
П О С Т А Н О В А

15.03.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента третього курсу Вінницького технічного коледжу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.02.2016 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом при вході у гуртожиток по проспекту Юності, 4 в м.Вінниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що ввечері 07.02.2016 року курив біля входу в гуртожиток, де проживає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, крім його усних показів, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №012933 від 07.02.2016 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя :
Справа № 127/4439/16-п
Провадження № 3/127/1395/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року ОСОБА_1 виражався словами нецензурної лайки до громадян, на зауваження не реагував, чіплявся до громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що подібного не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк три діб.

Строк відбування стягнення рахувати з 16:00 год. 22.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 146/360/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 березня 2016 року по вул. Леніна у смт. Томашпіль Томашпільського району керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак 72269НІ в стані алкогольного спяніння.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 14 березня 2016 року по вул. Леніна у смт. Томашпіль Томашпільського району керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак 72269НІ в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2016 року з письмовими поясненням правопорушника.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області .

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 127/6671/16-п
Провадження № 3/127/1674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 31.03.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено обмеження адміністративного нагляду строком на 1 рік, в тому числі заборона виходу з квартири за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №012617 від 17.01.2016 року ОСОБА_1 16.01.2016 року о 00.40 год. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим повторно протягом року порушив встановлені судом обмеження відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, обіцяв в подальшому не порушувати встановлені судом обмеження.

Суддя, дослідивши матеріали справи та враховуючи визнання вини, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУПАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУПАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4854/16-п
Провадження № 3/127/1147/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору Вінницького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Пирогово, проїзд Ромашковий, 10, громадянина України, працюючого водієм КЗ «ЦПМСД» №3, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №909441, 09.03.2016р. о 15 год. 25 хв. в м. Вінниця, на перехресті вул. Келецька та вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 16.5 ПДР України, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя , внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/624/16-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського відділення Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Тульчин вулКоцюбинського, 6/22 Віннницької області, працюючу головним бухгалтером ПРАТ "Тульчинське АТП-10557", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 при перевірці ПРАТ "Тульчинське АТП-10557" встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 здійснила порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату екологічного податку. При граничному терміні подання 19.02.2016, фактично подано 22.02.2016.

Своїми діями правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнала, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: