Справа № 216/1090/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Абхазії, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 р. о 11.00 год. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі, рухалася заднім ходом відїжджала з парковки, не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 порушила п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провину не визнала, в судове засідання 02.03.2016 р. не зявилася, згідно листа непрацездатності знаходилася на лікуванні в період з 01.03.2016 р. по 03.03.2016 р.

В судове засідання 04.04.2016 р. ОСОБА_2 надала суду письмове заперечення, за яким вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор не врахував, що по непарній стороні вулиці Пушкіна, в місці де стояв автомобіль «SUBARU», стоїть знак «Зупинка заборонена», на її думку автомобіль «SUBARU» підїхав під її автомобіль і зупинився в місці де стоянка заборонена, та ще й в звуженій частині вулиці, через нерозчищений сніг.

В судове засіданні 08.04.2016 р. ОСОБА_2 не зявилася, будучи повідомлена належним чином про час, день та місце слухання справи, на попередньому засіданні заявляла клопотання про надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи та отримання правової допомоги. З матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомлена в повному обсязі 05.04.2016 р., про що свідчить її заява а.с.15, будь-який договір про надання правової допомоги укладений з нею та фахівцем в галузі права до суду не надходив, сама ОСОБА_2 на судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу…

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не зявляється, причини неявки суд не повідомляє, суд розцінює таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як недобросовісне користування своїми правами та вважає можливим слухати справу в її відсутність.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник потерпілої ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи і її відсутність в звязку з черговою неявкою ОСОБА_2, просить суд визнати останню винною за ст.124 КУпАП, в звязку з порушенням Правил дорожнього руху, чим було завдано майнової шкоди ОСОБА_3

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в повному обсязі, а її заперечення є безпідставними, ОСОБА_2 пояснює про зупинку в недозволеному місці автомобіля «SUBARU», який тим самим звузив проїжджу частину дороги та став причиною ДТП, тоді як автомобілем «SUBARU» керувала сама ОСОБА_2, а інший учасник ДТП ОСОБА_3 керувала автомобілем «Нісан», тобто вказане суперечить фактичним обставинам справи, та розцінюється судом як форма захисту від відповідальності.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 а.с.3, схемою ДТП а.с. 2, тому суд вважає необхідним визнати її винною у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та враховуючи особу порушника, а саме: вчинення правопорушення вперше, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушеннь.

У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: