Справа № 211/6274/15-п
Провадження № 3/211/3/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ПП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який працює ПАТ «ПГЗК»- помічником машиніста електровоза, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 260981 від 08.09.2015 року водій ОСОБА_2 08.09.2015 року, близько 15 годині 50 хвилин, в м. Кривий Ріг по вул. Кириленка напроти будинку № 25, керуючи автомобілем ОСОБА_3 р/н НОМЕР_1 проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, відповідно на це не відреагував, не вибрав безпечної дистанції в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з рухаючимся попереду мотоциклом МТ-Ю Днепр р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 2.3(б), 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалі при ДТП відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Опитаний під час розгляду справи ОСОБА_2 вину и вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався з вул Літке в сторону вул. Кириленка м. Кривого Рогу. З правого боку шляху були припарковані автомобілі. із за припаркований автомобілів з"явився мотоцикліст, який зібрався здійснювати маневр поворот на ліво в сторону вул. Кириленко Він не бачив мотоцикла через припарковане маршрутне таксі, а коли побачив, то скинув швидкість і застосовував екстрене гальмування зупинився через метр, але уникнути ДТП не вдалося.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в соціальних мережах «Контакт» він побачив оголошення про ДТП , зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що він був свідком. 08.09.2015 року він був на громадській зупинці по вул. Кириленко. Біля бордюру стояв мотоцикл, потім не ввімкнувши сигнал повороту він почав розвертатися і сталося ДТП. Його не пропускали машини. Він розвертаючись від бордюру не вмикав сигналу поворот та не озирався чи є рух на дорозі.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_4 суду пояснив, що 08 09 2015 року він виїхав з гаражу на вул. Літке і попрямував по вул. Кириленка м. Кривого Рогу в бік ЖД вокзалу. Увімкнув лівий поворот, зменшив швидкість і збирався повернути на парковку вліво, пропустив автомобіль. Коли він почав здійснювати поворот його одразу ж вдарив автомобіль.

В матеріалах справи є покази свідка ОСОБА_6 який співробітникам ПП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області пояснив, що він знаходився на тротуарі біля заїзду до магазину «Варус» напроти будинку № 25 по вул. Кириленка, в м. Кривий Ріг, та бачив як з сторони вул.. Промислової рухався мотоцикл МТ-10 з швидкістю близько 5 км. в час. Пропустив автомобіль, що рухався з вул.. Кокчетавської . Мотоцикл рухався ближче до центру дороги , і коли проїхала зустрічна машина, то він здійснював маневр поворот на ліво проїхав близько 1 метру та йому в задню частину мотоцикла в"їхав автомобіль ОСОБА_3 , мотоцикліст упав, а з машини вийшов молодий хлопець та почав кричати на мотоцикліста.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260981 від 08.09.2015 року , зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, показами свідка ОСОБА_6, який був очевидцем ДТП. З висновків медичного обстеження від 08.09.2015 року № 2604 та № 2605 вбачається, що учасники ДТП були в тверезому стані.

До показань свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки жодним чином не підтверджено, що він дійсно був очевидцем ДТП .

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Однак, на момент розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 08 09 2015 року , дана адміністративна справа надійшла до суду 23.09.2015 року, справа призначалась до розгляду 09.12.2015 року, але за клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з викликом свідка, розгляд справи відкладено до 06.01.2016 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1