справа № 200/3926/16-п,
провадження № 3/200/1053/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого, як зазначено в протоколі 26.12.2015 року о 12 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено) та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим змусив різко змінити напрямок та швидкість руху, чим здійснив аварійну обстановку.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідженням письмових доказів встановлено, що в матеріалах справи вони відсутні. Крім протоколу про адміністративне правопорушення жодних інших доказів вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов