Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/228/16-п
П О С Т А Н О В А

14.01.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в Миколаївській обл. с. Погорєлове вул. Фрунзе 58, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016р. та 07.01.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно вказаних протоколів 06.01.2016р. близько 23:55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ЗАЗ TF 69 УО", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві на перехресті Херсонського шосе та пр. Леніна, де організовано круговий рух, в порушення п. 2.3 "б", 2.10. "д" Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на тротуарний об'єкт роздільної смуги. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Того ж дня, близько 23:55 год. ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вказаними у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не погодився та пояснив наступне. 06.01.2016р. ОСОБА_1 перебував у якості пасажира у автомобілі марки "ЗАЗ TF 69 УО", реєстраційний номер НОМЕР_1. За кермом була його дружина, ОСОБА_2 Рухаючись на перехресті Херсонського шосе та пр. Леніна, де організовано круговий рух, ОСОБА_2 не впоралась з керуванням, виїхала на бульвар та пошкодила колесо. Після вказаного ОСОБА_2 поїхала до шиномонтажу, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Через деякий час під'їхала патрульний автомобіль поліції та поцікавились обставинами зупинки. Після пояснень ОСОБА_1, поліцейські запропонували йому показати речі, які знаходились в кишені. ОСОБА_1 виклав речі на капот автомобіля, серед них було водійське посвідчення. За такого поліцейські запідозрили, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем, при цьому мав ознаки алкогольного сп'яніння та склали у його відношенні адміністративні протоколи.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадженням в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з-поміж іншого,протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, поліцейські 3 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оцінивши обставини події, співставивши їх з поясненнями ОСОБА_1, кваліфікували дії останнього як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, матеріали справ містять протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП від 06.01.2016р.; пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу вказаної норми закону слідує, що однією з ознак яка утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є наявність в діях винної особи факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння був підтверджений поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак з їх пояснень не випливає що вони були свідками керуввння трансортним засобом. Будь-яких доказів на підтвердження керування суду надано не було.

При цьому ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом, вказуючи що за кермом знаходилась його цивільна дружина ОСОБА_2 Такі показання ОСОБА_1 підтвердила й ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу, де вказала що дійсно 06.01.2016р. керувала т/з "ЗАЗ TF 69 УО", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи зазначене, не можливо прийти до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу того, що в їх присутності ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, не можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, так як вказані свідки не бачили його за кермом. Сам лише факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що в судовому засіданні не було підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ЗАЗ TF 69 УО" реєстраційний номер НОМЕР_1, то слід дійти висновку, що в діях останнього також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного вище доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за такого на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження щодо останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.