Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/682/16-п
Провадження № 3/484/170/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шилакіна Л.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.02.2016 від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, який є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

26.01.2016р. о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки марки DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Гв. Родимцева в м. Первомайську Миколаївської області в напрямку вул. Радянської, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка зазнала легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта №55 від 27.01.2016р.

Транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав.

Постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України було закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказуючи, що він працює таксистом бази "1506". 26.01.2016р. близько 07.45 він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2, по вул. Гв.Родимцева в м. Первомайську Миколаївської області в напрямку вул. Радянської. Через погодні умови він їхав повільно. Тротуари біля дороги були засипані снігом, отже пішоходи йшли по дорозі. Попереду себе він помітив ОСОБА_2, яка йшла в напрямку руху автомобіля з лівого боку. Він посигналив, щоб вона зійшла з дороги. ОСОБА_2 почала швидко переходити дорогу перед автомобілем у правий бік. Він почав гальмувати, але автомобіль продовжував сунутись по снігу. Він вивернув кермо в лівий бік, але автомобіль бампером ударив ОСОБА_2 в ногу, від чого остання впала. Вважає, що його вина відсутня, оскільки він не міг уникнути наїзду на пішохода, так як ОСОБА_2 почала перебігати дорогу перед самим автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 26.01.2016р. о 07.45год. вона йшла до місця своєї роботи по вул. Гв.Родимцева в м. Первомайську Миколаївської області в напрямку вул. Радянської. Оскільки випало дуже багато снігу та тротуари не були розчищені, вона змушена була рухались по проїзній частини, однак вона йшла по правій стороні в напрямку руху автомобіля НОМЕР_2. Попереду неї та за нею рухались інші пішоходи. Раптово вона почула звук сигналу автомобіля та зробила крок вправо. В цей час вона відчула удар автомобіля та впала. Водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 почав її ображати. Вона у відповідь також стала ображати його.

Свідок ОСОБА_3, який їхав у автомобілі НОМЕР_3, в якості пасажира, вказав, що ОСОБА_2 рухалась попереду автомобіля на відстані близько 50см від краю дороги з правого боку.

Свідок ОСОБА_4, який також знаходився у вище вказаному автомобілі як пасажир, пояснив суду, що він сидів на задньому сидінні автомобіля за водієм та бачив, як ОСОБА_2 рухалась попереду автомобіля з лівого боку. Після того, як водій автомобіля посигналив їй, вона почала перебігати дорогу перед автомобілем, але не встигла, та автомобіль урадив її по нозі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5, яка була допитана в присутності матері ОСОБА_6, зазначила, що в той день вона йшла до школи з правого боку проїзної частини. Позаду неї їхав автомобіль. Вона відійшла у правий бік та автомобіль проїхав. Попереду неї йшла ОСОБА_2 Автомобіль почав їй сигналити, однак ОСОБА_2 не встигла перебігти дорогу правіше, та автомобіль вдарив її.

Таким чином, судом встановлено, що 16.01.2016р. близько 07.45год. автомобіль НОМЕР_3, рухався по вул. Гв.Родимцева в м. Первомайську Миколаївської області в напрямку вул. Радянської. Оскільки тротуари не були розчищені від снігу, пішоходи рухались по проїзній частині. ОСОБА_2 рухалась в напрямку руху вказаного автомобіля по проїзній частині, що в судовому засіданні підтвердили водій ОСОБА_1, свідки та сама ОСОБА_2 При цьому, вона автомобіль не бачила, так як рухалась перед автомобілем. Автомобіль посигналив їй, вона почала рух праворуч, однак не встигла зійти з проїзної частини та отримала удар.

Відповідно до п. 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху України 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху України, отже вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністратиної відповідальності не притягувався, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному ствягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :