Провадження № 33/792/52/16
Справа № 686/3907/16-п Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду 19 лютого 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як вбачається із постанови місцевого суду, ОСОБА_2 визнанний винним у тому, що 29.01.2016 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 08 год. 45 хв. порушив вимогу ДСТУ 3587-97р. п.3.1.18, а саме не вжив заходів щодо усунення зимової слизькості на вул. М.Рибалко 58, що стало причиною скоєння ДТП за участю автомобілів „Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1, „Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2, „Toyota, д.н.з.НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що під час його чергування ним були вжиті всі заходи по усуненню можливої зимової слизькості згідно ДСТУ 3587-97 р.

Просить врахувати, що згідно довідки Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 29.02.2016 року №01-49/73 29.01.2016 року в період з 00 год. 00 хв. до 08.00 хв., тобто в період його чергування зимова слизькість була відсутня.

Крім того ОСОБА_2 вказує, що місцевим судом не в повній мірі досліджено дії водіїв автомобілів, які невиконанням приписів ПДР України створили загрозу безпеці дорожнього руху, що і стало причиною ДТП.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП є обґрунтованим і підтверджується відповідними доказами.

Такими доказами є дані протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 074461 від 02.02.2016 року та АП2 №074225 від 29.01.2016 року, схеми місця ДТП до них, акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 29.01.2016 року на ділянці автомобільної дороги вулиці Маршала Рибалка, 58, 60 м. де зафіксована ожеледиця по всій ширині проїзної частини, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фототаблиці з місця ДТП, а також протокол огляду місця ДТП від 29.01.2016 року із кримінального провадження №00000549 від 29.01.2016 року.

Згідно довідки, яка видана комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг від 29.02.2016 року №162, ОСОБА_2 в даному підприємстві працює на посаді виконроба дільниці по утриманню та ремонту штучних споруд (Наказ №152 від 29.09.1995 року) по теперішній час.

Встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 7 год. 28.01.2016 року по 17 год. 29.01.2016 року перебував на чергуванні і за ним була закріплена вся вулично - дорожня мережа м. Хмельницького, яка закріплена за комунальним підприємством. О 7 год. 40 хв. отримав повідомлення про виникнення ожеледиці, однак достатніх заходів для її усунення не прийняв.

Між тим, інструкцією по зимовому утриманню міських вулиць закріплених за комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг в 2015 - 2016 р.р. м. Хмельницького та посадовою інструкцією виконавця робіт дільниці по УРШС ОСОБА_2 (виконроба КП БРЕД) передбачено, що у разі утворення ожеледиці виконавець робіт, майстер або диспетчер віддає розпорядження про початок обробки маршрутів, проводить інструктаж по технології посипки та техніці безпеки і відправляє виконавців на закріплені маршрути. Контролює хід роботи. В першу чергу очищення від снігу та обробка протиожеледними матеріалами проводиться на дорогах руху громадського транспорту, в`їзди в місто. Періодично контролює стан маршрутів та хід роботи за допомогою засобі зв`язку із виїздом на маршрути. Оцінює ситуацію та приймає рішення про послідовність проведення робіт згідно маршрутів, при необхідності викликає додаткову техніку, водіїв та механізаторів згідно списку.

Крім того слід зазначити, що пунктом 1.5 ПДР України передбачено зобов'язання особи, яка своїми діями чи бездіяльністю створила небезпеку чи перешкоду для руху, негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Разом з тим жодних даних, які б вказували, що ОСОБА_2 були вжиті достатні заходи для відвернення небезпечних наслідків ожеледиці на участку дороги по вул. Маршала Рибалка, 58, матеріали провадження не містять.

Щодо його доводів про наявність в діях водіїв автомобілів недотримання ПДР України, що на його думку могло стати причиною ДТП, то вони не виключають наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

До того ж предметом розгляду в даній справі був лише протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.4 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_2, через очевидне недотримання приписів посадових обов`язків по утриманню дороги від дії та наслідків ожеледиці.

З урахуванням наведеного дійшов висновку, що місцевим судом було дано вірну оцінку обставинам справи та обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Стягнення, яке накладено на нього застосоване у відповідності до вимог ст. 23, ст. 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду 19 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винисення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок