Справа № 460/4262/15-п Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/783/57/16 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

з участю прокурора Дейнеки О.Б.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді 1700 грн. штрафу.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1, відповідно до рішення Яворівської міської ради №571 від 05 грудня 2014 року, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки міського голови м. Яворова, згідно підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Яворова, Львівської області, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, головуючи на засіданні виконавчого комітету Яворівської міської ради, відповідно до порядку визначеного рішенням сесії Яворівської міської ради №236 від 31 травня 2013 року та розпорядженням міського голови м. Яворова №488 від 29 жовтня 2013 року, виніс на розгляд виконкому питання про звільнення свого брата ОСОБА_2 від оплати за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності, який згідно ст. 1 України "Про запобігання корупції" є близькою йому особою.

Вказані питання на розгляд виконавчого комітету відповідно до протоколів засідання виконавчого комітету Яворівської міської ради №8 від 15 травня 2015 року та №14 від 21 серпня 2015 року виносив безпосередньо ОСОБА_1, який зачитував заяви свого брата, ставив на голосування та пропонував їх підтримати іншим членам виконкому. Також приймав безпосередню участь у голосуванні та голосував "за" прийняття позитивних рішень виконавчого комітету Яворівської міської ради №102 від 15 травня 2015 року та №167 від 21 серпня 2015 року.

Під час проведення засідань виконавчого комітету Яворівської міської ради, ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, спонукав підлеглих до прийняття рішень на користь близької йому особи, а також не мав права голосувати та брати участь у прийнятті рішень даного органу №102 від 15 травня 2015 року та №167 від 21 серпня 2015 року, чим порушив вимоги ч.1, ч.2 ст. 28, п.2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції".

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що 10 вересня 2014 року, приступивши до виконання обов'язків секретаря Яворівської міської ради, письмовою заявою на ім'я міського голови Яворова, який відповідно до ст. 51 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" очолює виконавчий комітет, повідомив, що на черговому і наступних засіданнях виконавчого комітету Яворівської міської ради, будуть розглядатись питання стосовно заяв його брата ОСОБА_2 Подану ним заяву було зачитано міським головою Яворова на черговому засіданні виконавчого комітету. Склад виконавчого комітету був незмінним з 10 вересня 2014 року по 20 листопада 2015 року.

Зазначає, що перед кожним засіданням виконавчого комітету, на яких розглядались заяви його брата ОСОБА_2, він повідомляв всіх членів виконавчого комітету. Це підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та заявою членів виконавчого комітету, поданої 16 листопада 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області.

Вважає, що ЗУ "Про запобігання корупції" не містить вимоги про те, що про конфлікт інтересів необхідно повідомляти під час засідання колегіального органу з поставленням на обговорення та занесенням повідомлення у протокол колегіального органу. Також немає вимоги в Законі, що повідомлення про конфлікт інтересів має здійснюватись у письмовій формі.

Звертає увагу, що його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, а не за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а тому посилання суду на п.1, п.3, п.4 ст. 28, ч.2 ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції" є безпідставним, оскільки зазначені норми не регулюють порядок повідомлення про реальний конфлікт інтересів. Порядок повідомлення про реальний конфлікт інтересів зазначений у п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції". При цьому згадана норма не містить вимоги в якій формі має здійснюватись повідомлення про реальний конфлікт інтересів. Факт повідомлення виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області про реальний конфлікт інтересів підтверджується його заявою від 10 вересня 2014 року, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявою членів виконавчого комітету від 16 листопада 2015 року. Однак суд не взяв до уваги перелічені докази, а при прийнятті рішення керувався лише протоколом №24 про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2015 року, протоколами засідання виконавчого комітету від 15 травня 2015 року та 21 серпня 2015 року, рішеннями виконавчого комітету.

Наголошує, що протокол №24 про адміністративне правопорушення було складено на підставі заяви громадянина ОСОБА_5, поданої 17 вересня 2015 року до ГУМВС України у Львівській області. В подальшому дана заява була скерована в УСБ України у Львівській області. Таким чином, крайній термін притягнення його до адміністративної відповідальності минув 17 грудня 2015 року, оскільки правоохоронними органами було виявлено адміністративне правопорушення 17 вересня 2015 року, що підтверджується доданою копією заяви ОСОБА_5

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він повідомив про реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника та колегіальний орган у порядку передбаченому законом, і на момент розгляду справи закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 42 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні", у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень, повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Згідно ч.2 ст. 12 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до положень ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

На підставі рішення Яворівської міської ради №571 від 05 грудня 2014 року секретар Яворівської міської ради ОСОБА_1 виконував обов'язки міського голови м. Яворова і відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" був суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1, що свідчить про наявність реального конфлікту інтересів у останнього під час голосування про звільнення від оплати ОСОБА_2 за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря Яворівської міської ради, виконуючи обов'язки міського голови м. Яворова, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Яворова Львівської області, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме 15 травня 2015 року та 21 серпня 2015 року головуючи на засіданні виконавчого комітету Яворівської міської ради, виніс на розгляд виконкому питання про звільнення свого брата ОСОБА_2 від оплати за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності, який згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" є близькою йому особою.

Відтак, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №24 про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2015 року (а.с.2-5), протоколом №14 засідання виконавчого комітету від 21 серпня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи секретарем Яворівської міської ради, зачитавши заяву ОСОБА_2 про звільнення від оплати за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності, взяв участь у голосуванні, проголосувавши "за" (а.с.7-12), рішенням Яворівської міської ради №167 від 21 серпня 2015 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 звільнено від оплати за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій за червень-липень 2015 року згідно Договорів №25,26,27,28,29 від 14 жовтня 2014 року (а.с.26), протоколом №8 засідання виконавчого комітету від 15 травня 2015 року (а.с.14-20), рішенням Яворівської міської ради №102 від 15 травня 2015 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 звільнено від оплати за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій за квітень 2015 року згідно Договорів №25,26,27,28,29 від 14 жовтня 2014 року (а.с.22).

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області при розгляді питання про звільнення свого брата ОСОБА_2 від оплати за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності.

Щодо покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що постанова судді винесена після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки правоохоронними органами було виявлено адміністративне правопорушення 17 вересня 2015 року, коли депутат Яворівської міської ради Львівської області ОСОБА_5 звернувся до ГУМВС України у Львівській області з заявою про те, що ОСОБА_1 не повідомив виконавчий комітет про реальний конфлікт інтересів, то такі апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З рапорту старшого оперуповноваженого 1 відділу ГВ "К" УСБ України у Львівській області на ім'я начальника УСБ України у Львівській області вбачається, що у зв'язку із значним об'ємом заходів щодо звернення депутата ОСОБА_5 від 17 вересня 2015 року, строк перевірки такого було продовжено до 01 листопада 2015 року, а протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, складено 29 жовтня 2015 року, що на думку апеляційного суду і є датою виявлення правопорушення, а тому вважає, що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає, що наведене повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, а постанова судді є законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді 1700 грн. штрафу - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області