П О С Т А Н О В А

31.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, 26 лютого 1988 року нраодження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

у с т а н о в и в :

9 березня 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшов протокол № 001571 від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2, який 29 лютого 2016 року о 8 г 50 хв у переході вокзалу здійснював незаконний збут обєктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а саме підсніжник білосніжний.

Дії ОСОБА_2 автор протоколу кваліфікував за ст.88-1 ч.2 КУпАП як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України

Постановою від 10 березня 20916 року протокол був повернутий Державній екологічній інспекції у Вінницькій області для належного оформлення у звязку з не зазначенням обєкту адміністративного правопорушення відсутні відомості про те, що виявлені обєкти дійсно були підсніжниками білосніжними і занесені у Червону книгу України.

31 березня 2016 року до суду повернувся цей же протокол з розясненнями начальника інспекції про неможливість взагалі наявності сумнівів у компетентності державного інспектора з охорони навколишнього середовища при визначенні обєктів рослинного світу, оскільки на цю посаду призначаються особи, які мають вищу освіту природничого спрямування, зокрема, біолог та еколог.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Згідно зі ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, не є обовязковою.

В складеному відносно нього протоколі він зазначив, що «продавав підсніжники, щоб заробити на хліб».

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (відповідно до ст.251 КУпАП), є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До суду надійшов лише один протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Правовий порядок і процесу¬альна форма збирання, закріплення, перевірки і оцінки доказів виступають як гарантії забезпечення законності й верховенства права у розгляді та вирішенні адміністративних справ.

Не маючи сумнівів у компетентності інспектора щодо визначення обєктів рослинного світу, вважаю, що в даному випадку належність певної рослини до обєкту адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП, повинна бути підтверджена висновком експерта чи довідкою біологічного дослідження, які разом з іншими доказами оцінюються суддею відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Ст.280 КУпАП зобовязує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз цих статей дає підстави вважати, що не підлягають доказуванню тільки преюдиційні факти та загаль¬новідомі обставини.

Обовязковою умовою адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, як це витікає з диспозиції цієї статті, є перебування обєктів рослинного світу в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду та занесення їх до Червоної книги України. В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про перебування виявлених у ОСОБА_2 рослин в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду. Сам ОСОБА_2 у своїх поясненнях у протоколі, а також автор протоколу про це не вказують.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обєктом оцінки виступають як докази, так і процесуальні джерела, що їх містять. Оцінка доказів безпосередньо повязана з дотриманням законності їх зібрання і перевірки, складання процесуальних документів, урахуванням якісних (допустимості, достовірності доказів) та кількісних (достатності доказів) оз¬нак.

Як видно з протоколу, у ОСОБА_2 виявлено 36 пучків підсніжника білосніжного, які не вилучались. Приймаючи до уваги передбачену ст.88-1 ч.2 КУпАП обовязкову конфіскацію обєктів рослинного світу вочевидь неможливе виконання судового рішення у цій частині.

Треба зазначити, що у діях ОСОБА_2 при певних умовах може убачатися склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП - погіршення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища.

На підставі вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 цього ж Кодексу по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації си трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч.2 ст.284 КУпАП).

Керуючись ст.ст.88-1, 247, 251, 252, 268, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.88-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Шепель