Справа № 203/704/16-п
Провадження № 3/0203/258/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: пр. Карла Маркса, 119/30, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.164-10 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення. За змістом наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №029894 від 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за збирання 12 лютого 2016 року на пр. Карла Маркса 119 в м. Дніпропетровську металобрухту, що посадовою особою Кіровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кваліфіковано за ст.164-10 ч.1 КУпАП як адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

За змістом ст.ст.9-11, 245, 251, 280 КУпАП необхідною умовою для визнання особи винною у вчиненні певного адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП, є встановлення в діянні цієї особи всіх обовязкових ознак складу саме даного адміністративного правопорушення, однією з яких є встановлення поширення на особу, якій інкриміноване адміністративне правопорушення, ознак субєкту такого правопорушення, який може бути загальним та спеціальним.

Так, з аналізу змісту ст.164-10 ч.1 КУпАП слідує, що диспозиція вказаної норми передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а лише якщо воно вчинене спеціальним субєктом посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно ст.55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН №029894 від 12 лютого 2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1 та інших матеріалів справи, останній на час вчинення інкримінованого йому правопорушення був безробітним, а отже не міг бути і не був посадовою особою субєкта господарювання в розумінні ст.55 ГК України, статусу фізичної особи-підприємця також не має, здійснював лише збирання металобрухту як пересічна фізична особа. З цього слідує беззаперечний висновок, що ОСОБА_1 не підпадає під ознаки спеціального субєкта правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП, що, в свою чергу, усуває можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене ним діяння за ст.164-10 ч.1 КУпАП.

Підсумовуючи вищевказане, приходжу до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП, що зумовлює необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-10 ч.1 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова набрала законної сили: