Справа № 212/1548/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, 5-й АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 269737, ОСОБА_3 12 лютого 2016 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «MERSEDES BENSSPRINTER 316CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, 75 км.+300м. не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, інтервалу, скоївши зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи, у скоєному щиро розкаявся.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №269737 від 12.02.2016 року, схемою огляду місця ДТП від 12.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, вважає, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції визначеної ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов