Справа № 183/1452/16
№ 3/183/613/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

16.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт того, що 05.03.2016 року о 19.00 годині в м. Новомосковську Дніпропетровської області в магазині «Велике Пузо», що розташоване по вул. Радянська, 53, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме, кави «Якобс», вартістю 130,00 грн. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже йому направлялося СМС повідомлення про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Диспозиція даної частини статті містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП, тобто нею передбачена відповідальність за вчинення повторно протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року суду не надано. А відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Судом не приймається в якості допустимого доказу постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2015 року по справі № 183/2194/15 роздрукована з ЄДРСР, на підтвердження факту накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вона не відповідає вимогам п. 13.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якої, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. Крім того, дана постанова не містить відомостей щодо набрання чи не набрання законної сили.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 51, 279, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк