Справа №: 307/416/16-п
Провадження № 3/307/138/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., з участю прокурора Варги Ю.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Бедевля, вул. Закарпатська, 5, Тячівського району Закарпатської області, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бухгалтером в НПП "Гарант",

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом шостого скликання Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, яка згідно з підпунктом "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи у власних інтересах, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила орган місцевого самоврядування - Бедевлянську сільську раду про наявність конфлікту інтересів, а саме, всупереч вимогам ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", діючи умисно на свою користь та близьких осіб чоловіка ОСОБА_3 та рідного брата ОСОБА_4, 30 квітня 2015 року прийняла участь у засіданні 29 сесії шостого скликання Бедевлянської сільської ради, де одним із питань розглядалося надання їй та її чоловіку ОСОБА_3 та рідному брату ОСОБА_4 дозволу на відведення земельних ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і проголосувала на свою та їх користь, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала та пояснила, що 30 квітня 2015 року вона особисто взяла участь у 29 сесії шостого скликання Бедевлянської сільської ради, де голосувала за надання їй, її чоловіку та рідному брату дозволів на розробку проектів відводу земельних ділянок для передачі у приватну власність. До початку засідання сесії та на самій сесії вона нікого ні усно, ні письмово не повідомляла про конфлікт інтересів, оскільки не знала про необхідність такого повідомлення. Зазначила, що після засідання сесії секретар сільської ради сказала написати їй заднім числом заяву про конфлікт інтересів, що вона і зробила. На її думку, вона ніяких протиправних дій не вчинила. Також зазначила, що працівники відділу УЗЕ в Закарпатській ДЗЕ Національної поліції України не мали права складати протокол про корупційне адміністративне правопорушення.

Заслухавши прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи.

Диспозиції ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП України передбачають відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті суб'єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. б) п. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" дія цього закону поширюється на депутатів місцевих рад.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (прізвище до одруження ОСОБА_4) Н.Й., з 2010 року є депутатом Бедевлянської сільської ради шостого скликання.

Згідно ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1 (прізвище до одруження ОСОБА_4) Н.Й., будучи обізнаною з нормами Закону України "Про запобігання корупції", а також будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, свідомо проігнорувала вказані вимоги.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 (прізвище до одруження ОСОБА_4) Н.Й., будучи депутатом Бедевлянської сільської ради шостого скликання, приймала участь в роботі 29 сесії Бедевлянської сільської ради, яка відбулась 30 квітня 2015 року і проголосувала за прийняття рішення №531 від 30 квітня 2015 року "Про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки для передачі у приватну власність", яким надано дозвіл їй, її чоловіку ОСОБА_3 та рідному брату ОСОБА_4 на розробку проектів відводу земельних ділянок для передачі у приватну власність (ОСОБА_1 0,2500 га в с. Бедевля по вул. Закарпатська, б/н; ОСОБА_3 0,2500 га в с. Бедевля по вул. Закарпатська, 5; ОСОБА_4 0,1620 га в с. Бедевля по вул. Незалежності, б/н).

Згідно протоколу № 29 сесії Бедевлянської сільської ради від 30 квітня 2015 року, депутат ОСОБА_1 (прізвище до одруження ОСОБА_4) Н.Й. не повідомила на засіданні сесії про реальний у неї конфлікт інтересів та проголосувала за прийняття рішення №531 "Про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки для передачі у приватну власність".

Реальний конфлікт інтересів являє собою суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, участь депутата сільської ради ОСОБА_1 (прізвище до одруження ОСОБА_4) Н.Й. в голосуванні за рішення, яким надавався дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки для передачі у приватну власність їй та її близьким особам чоловіку і брату могло вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття такого рішення, і викликало суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями ОСОБА_1 (прізвище до одруження ОСОБА_4) Н.Й., що призвело до реального конфлікту інтересів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 (прізвище до одруження ОСОБА_4) Н.Й. порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинивши тим самим адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП України.

Щодо сумнівів ОСОБА_1 відносно повноважень особи, яка склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки, посадовою особою якого складено протокол про адміністративне правопорушення, входить до складу Національної поліції України і відповідно покладених обовязків є уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася і по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені. А тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 1727 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1727 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко