overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/436/16-п
Провадження №3/718/174/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.

Брусниця, Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 02 березня 2016 року, о 14 годині 25 хвилин в с. Брусенки, Кіцманського району, керувавши автомобілем марки Форд Проби, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2., автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 074222 від 02 березня 2016 року, схемою до протоколу огляду від 02.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1 ч.1, 124, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 720/552/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 року інспектором Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №000599 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол серії ЧВ №000599 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: не співпадає дата народження правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення та в документі, що посвідчує його особу, також в протоколі немає відомостей в графі потерпілий.

Згідно ст.278 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Новоселицькому ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: С.С. Павлінчук
Єдиний унікальний номер 725/965/16-п
Номер провадження 3/725/511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у м.Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: при реалізації однієї пачки цигарок «Муратті» за ціною 17,30 грн. розрахунковий документ не друкувався та не видавався, оператор розрахункових операцій не застосовувався, в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 155-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа №721/219/16-п
Провадження 3/721/93/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору безпеки дорожнього руху Путильського ВП Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.01.1991р.н., який проживає за адресою с. Киселиці, Путильський район, Чернівецька область, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2016 року близько 22 год. 25хв., в с. Киселиці керував транспортним засобом ВАЗ д/н СЕ 3832АА з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1,283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/280/16-п
Провадження № 3/721/128/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 04.03.2016 року старшим інспектором Верховинського відділення поліції був складений протокол серії АП2 № 168568 про порушення пункту 2.9а ПДР, а саме про те, що ОСОБА_1, 04.03.2016 року о 00 год. 06 хв., в с.Черемошна Верховинського району керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в суд зявився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 168568 від 04.03.2016 року.

При накладенні стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Тимчасово вилучені документи , а саме посвідчення водія РРВ 286423 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 721/278/16-п
Провадження № 3/721/127/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.03.2016 р. о 16:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області, в громадському місці, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої виказував образи та погрози на його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав і просить суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 08.03.2016 року та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягненн на правопорушника , враховуєється характер вчиненого правопорушення , матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/758/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаного винним постановою Сторожинецького районного суду від 11.01.2016 року за порушення норм статті 173-2 ч.1 КУпАП, у звязку із відмовою від виконання громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.01.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Начальник МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те що ОСОБА_2 постанову суду не виконує, надав пояснення, в якому відмовляється відбувати адміністративне стягнення у виді 26 годин громадських робіт, у з'язку з тим, що це принижує його честь та гідність. Просить на підставі ст.321-4 КУпАП вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_3 в суд не з'явився, направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав подання в повному обсязі та просив замінити йому громадські роботи на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Таким чином, оскільки ст.173-2 ч.1 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, ОСОБА_2 слід замінити громадські роботи, які він не відбув в кількості 26 годин, на адміністративний арешт, який із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, становить 5 (п'ять) діб.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 задоволити.

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбутий строк громадських робіт, згідно постанови Сторожинецького районного суду від 11.01.2016 року, на адміністративний арешт строком 5 (п'ять) діб.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №721/229/16-п
Провадження 3/721/96/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору безпеки дорожнього руху Путильського ВП Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.05.1998р.н., який проживає за адресою с. Довгопілля, Путильський район, Чернівецька область, за ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.02.2016 року близько 07 год. 25хв., в с. Довгопілля керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 27.02.2016 року близько 07 год. 25хв., в с. Довгопілля керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/769/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.10.1972року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.03.2016року о 20.00год. у с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2 у ході якої виражався у адресу останньої нецензурними словами, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що сварку спровокувала його дружина ОСОБА_2, оскільки у той день у них отелилася корова, її потрібно було доглянути, здоїти, жінка це не зробила і йому повідомила, що не буде доглядати за коровою, це його і обурило, оскільки він знаходиться на роботі, забезпечує сімю матеріально, жінка сидить вдома, ніде не працює, тому просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити за мало значимістю .

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, але зважаючи на те, що сварку спровокувала ОСОБА_2, вказане було без присутності сторонніх осіб, в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 724/424/16-п
Провадження № 3/724/160/16
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 467491 від 07 березня 2016 року, 07 березня 2016 року о 02:45 годині ОСОБА_1 у с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротовою порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 467491 від 07 березня 2016 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказана конкретна адреса із посиланням на вулицю та будинок;

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи старшому інспектору БДР Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути старшому інспектору БДР Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 713/514/16-п
Провадження №3/713/221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 березня 2016 року біля 18.00 годин, перебуваючи в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та вдарив долонею по обличчю, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 010050 від 18.03.2016 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року адміністративним стягненням не піддавався, по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн.. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк