overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2845/16-п
Провадження № 3/369/913/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенціонер, учасник бойових дій, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року о 13 годині 50 хвилин с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, по вул. Мала Кільцева 10/4, на території складів РЦ «Новус» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLVO FH 12.420» державний номер АА 0419 AO з причіпом «SCHMITZ S 01» державний номер АА 9526 XO, не врахував безпечного бокового інтервалу дистанції між автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, так як водій керуючи автомобілем марки «VOLVO FH 12.420» державний номер АА 0419 AO з причіпом «SCHMITZ S 01» державний номер АА 9526 XO був неуважним.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п 13.1; 13.3; 2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав і щиро розкаявся, пояснивши, що автомобіль ударив у задню його частину..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2016 року серія АП2 №290870, схемою дорожньо-транспорної пригоди, протоколом огляду технічного стану автотранспорту. письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімьдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
"14" березня 2016 р. Справа № 363/537/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. розглянувши подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,--

В С Т А Н О В И В

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У судові засідання, призначені на 26.02.2016р., 14.03.2016р. викликалася правопорушник ОСОБА_1, про що була повідомлена у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно із положенням ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик до суду, особу може бути піддано приводу через органи міліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 09 годину 30 хвилин 08 квітня 2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район с.Катюжанка вул.Комуністична будино 40.

Виконання приводу доручити співробітникам Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області.

Копію ухвали направити начальнику Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
"06" квітня 2016 р. Справа № 363/1130/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

14.03.2016 року близько о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. Набережній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 299971 від 14.03.2016р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
"08" квітня 2016 р. Справа № 363/1133/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Петровського, 2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2016 року близько о 23 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, в смт. Димер, по вул. Леніна в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «АЗЛК 21412», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), тим самим здійснила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 299972 від 20.03.2016р., згідно якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (а.с.1), результатами перевірки ОСОБА_1 на приладі «Drager», який склав 2.07 проміле (а.с.2) поясненнями свідка (а.с. 3) та рапортом поліцейського Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області (4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0243, Код , МФО: 821018, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу:Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/234/16-п

Провадження №3/377/62/16

08 квітня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького відділення поліції ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 14 березня 2016 року не прибув на реєстрацію за місцем проживання до Славутицького відділення поліції, чим порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, провину визнав, у скоєному щиро розкаявся, суду повідомив, що після звільнення до його відома було доведено, що він має стати на облік за місцем проживання протягом трьох днів, він повідомляв працівників закладу де він відбував покарання, що фактично він буде проживати у матері за адресою Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Мекшунівка, вул. Чернігівська б.№7, і після звільнення він поїхав до матері у с. Мекшунівка та забув стати на облік у м. Славутичі, згадавши про це, прибув 17.03.2016 року і став на облік. На даний час він став на облік в Ріпкинському відділенні поліції, оскільки фактично проживає у с. Мекшунівка у матері.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, не реєстрація в органі Національної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.187 ч.1 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши те що особа прибувши у м. Славутич 12.03.2016 року (субота) після звільнення, став на облік 17.03.2016 року, а повинен був протягом трьох днів як вбачається з довідки не пізніше 14.03.2016 року (понеділок), прийшла до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним і обмежитись усним зауваженням із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі за малозначністю правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 367/2795/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.06.1987 р. н.; ідн. номер відсутній; уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 року, 26.03.2016 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Ірпені по вул. Мечнікова, 103 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав. Пояснив, що 26.03.2016 року після сварки з дружиною він пішов на дискотеку, де випив багато спиртних напоїв. Прийшовши додому сів в машину, голосно увімкнув музику, після чого сусіди викликали працівників поліції. Автомобілем він не керував та з місця не рухався, так як є водієм з досвідом та розуміє, що це не законно.

Свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, лише голосно слухав музику.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме порушення ним п.п. 2.5 ПДР, за яким складено протокол.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2542/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітнього,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року об 15.00 годин ОСОБА_1 в смт. Гостомелі по вул. Чкалова, 37-а, керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ» д.н.з. АB 4974 BB, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 2866310), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
пСправа № 375/354/16-п Провадження № 3/375/142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року о 12-15 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21099" д.н.з. т5641КХ, що належить ОСОБА_2, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечним та допустив наїзд на мопед іноземного виробництва "YIBEN" під керуванням ОСОБА_3, що призвело до матеріальних збитків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП1№ 377756 від 24.03.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 24.03.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 24.03.2016 року та поясненнями, доданими до протоколу.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 379/364/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Віталмар Транс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року під час перевірки ТОВ «Віталмар Транс», що знаходиться за адресою м. Тараща, вул. Свердлова, 18, Київської області, були виявлені порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 52056 грн. за 2014 рік; занижено ПДВ на суму 57840 грн. за серпень, вересень, листопад 2014 року, чим порушено п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9. ст. 139, п. 189.1 ст. 189, п.п. 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

У відповідності з ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення вчинене ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.03.2016 Справа №: 368/518/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2016 року близько 19 год. 00 хв. в м.Кагарлик по вул.Радянська,57, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в адресу своєї дружини ОСОБА_2 виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом № КХ 013028 від 28.03.2016 року

- пояснення ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_3

- поясненнями порушника

- копією паспорта порушника

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.> В.> Закаблук