Справа № 308/995/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю захисника порушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457542 від 29.01.2016 року встановлено, що 29.01.2016 р. о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору в м. Ужгороді по вул. Гагаріна в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotester 09-22», показник тесту 1,49 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вину свого підзахисного заперечив, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, викладені в письмовому запереченні від 30.03.2016 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457542 від 29.01.2016 року. Зі змісту даного заперечення вбачається, що 29.01.2016 року до автомобіля ОСОБА_2, котрий був припаркований на автобусній зупинці «Електродвигун» в м. Ужгороді, близько 01 год. 20 хв. підїхав автомобіль патрульної поліції. Самого гр. ОСОБА_2 в автомобілі не було. Він в цей час перебував в кафе поряд. Оскільки це була темна пора доби, чітко було видно проблискові вогні патрульного автомобіля, гр. ОСОБА_2, побачивши працівників поліції, підійшов до свого автомобіля. На запитання працівників поліції чий це автомобіль, гр. ОСОБА_2 повідомив, що це його автомобіль. Після цього працівники патрульної поліції повідомили йому, що автомобіль припарковано із порушенням ПДР, і відносно водія ОСОБА_2 буде винесено постанову за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Не ставши заперечувати факт порушення правил паркування, ОСОБА_2 визнав цю обставину і надав працівникам патрульної поліції реєстраційні документи на автомобіль і посвідчення водія для складання відповідної постанови. За результатами цього відносно ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції було складено постанову серії ПС2 № 729723 за порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час складання вищевказаної постанови, один із патрульних поліцейських повідомив ОСОБА_2, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і відносно нього буде складено протокол за порушення вимог ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На такі доводи працівників поліції ОСОБА_2 висловив свої категоричні заперечення, оскільки він не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований і він навіть не перебував в автомобілі в момент, коли патрульна поліція підїхала до його автомобіля. Натомість працівники поліції не стали слухати заперечення ОСОБА_2 і запропонували йому пройти тест на встановлення стану спяніння, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 457542, в котрому вказали, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, знаходився в стані алкогольного спяніння. Після складання протоколу, ОСОБА_2 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, що на даному автомобілі за кермом не їхав. Автомобіль був припаркований на автозупинці. За таких обставин, а саме у звязку із зафіксованим фактом стоянки автомобіля на автобусній зупинці, що підтверджується постановою ПС2 № 729723 від 29.01.2016 р., вважає, що обставини викладені в протоколі АП1 № 457542 від 29.01.2016 р. не відповідають дійсності і є надуманими працівниками патрульної поліції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адіміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що склад правопорушення та адміністративна відповідальність передбачена саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Однак, факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2 працівниками поліції не доведено.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 не керував, автомобіль був припаркований на автобусній зупинці «Електодвигун» в м. Ужгороді, коли до нього підїхав автомобіль патрульних поліцейських. Даний факт був зафіксований та підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 729723 від 29.01.2016 року, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за порушення п. 15.9 С ПДР України, тобто за порушення правил паркування, яке відбулося 29.01.2016 року о 01 год. 10 хв. в м. Ужгороді по вул. Гагаріна біля АЗС ОККО.

Окрім цього, зі змісту протоколу серії АП1 № 457542 від 29.01.2016 року вбачається, що в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» гр. ОСОБА_2 вказав, що на даному автомобілі за кермом не їхав, а автомобіль був припаркований на автозупинці.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутність у її діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3