Справа № 182/1632/16-п
Провадження № 3/0182/350/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого т.в.о. генерального директора ТОВ „Нікопольський завод сталевих труб „ЮТіСТ, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41-2, ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю з 16.03 по 18.03.2016 р. ТОВ „Нікопольський завод сталевих труб „ЮТіСТ по вул. Трубників, 56 в м. Нікополь було встановлено, що т.в.о. генерального директора ОСОБА_1 допустив грубе порушення законодавства про працю - на підприємстві виплата заробітної плати працівникам підприємства проводилась з порушенням вимог законодавства та колективного договору, а саме: заробітна плата за І половину грудня 2015 р. в сумі 282 148.73 грн. по строку виплати не пізніше 23.12.2015 р. була фактично виплачена 11.01.2016 р.; заробітна плата за ІІ половину грудня 2015 р. в сумі 645 478.07 грн. по строку виплати не пізніше 07.01.2016 р. була фактично виплачена 04.02.2016 р. в сумі 227 140.79 грн., 10.02.2016 р. в сумі 105 277.02 грн., 12.02.2016 р. в сумі 140 590.68 грн., 18.02.2016 р. в сумі 82 848.90 грн., 19.02.2016 р. в сумі 89 620.68 грн. Крім того, станом на 16.03.2016 р. заробітна плата за ІІ половину лютого 2016 р. в сумі 543 066.43 грн. по строку виплати не пізніше 07.03.2016 р. не виплачена, чим порушено вимоги п.3.1.11 Колективного договору ТОВ „НЗСТ „ЮТіСТ та ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України.

Крім того, перевіркою було виявлено факт порушення ОСОБА_1 строків виплати працівникам заробітної плати за час щорічної відпустки, а саме: відпускні працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 виплачені пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ „Про відпустки.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не зявився без поважних причин, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 41-2, ч.1 ст. 41 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення № 09/4.8-2, № 08/4.8-2 від 23.03.2016 р., актом перевірки, журналом реєстрації відпусток на ТОВ „НЗСТ „ЮТіСТ, колективним договором підприємства. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 36, 221, 283, 284, ст. 41-2, ч.1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 182/1632/16-п № 3/0182/350/2016, № 182/1632/16-п № 3/0182/352/2016 обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 41-2, ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4