overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/864/16-п

25.03.2016 3/137/178/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 187 КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року біля 22:30 години в с. Бірків по вул. Шкільній, 1 ОСОБА_1 будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд із обмеженнями, до яких входить обмеження щодо заборони бути відсутнім за місцем постійного проживання з 22-00 год. до 06 год., був відсутній за місцем проживання, його місце знаходження було невідоме.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), постановою (а.с.3), рапортом (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 ( пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/834/16-п

21.03.2016 3/137/167/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2, будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд із відповідними обмеженнями, без дозволу поліції виїхав в м. Хмільник, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням (а.с.3,4), ухвалою (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 ( пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/857/16-п

25.03.2016 3/137/173/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд із обмеженнями, до яких входить явка до Літинського ВП для реєстрації, не зявився для реєстрації.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням (а.с.3), постановою (а.с. 4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/862/16-п

25.03.2016 3/137/176/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року близько 22:30 години в с. Селище по вул. Соборна ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало відносно ОСОБА_2, чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою та вів себе зухвало відносно ОСОБА_2

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с. 4-8).

Враховуючи викладене вважаю, що в дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, вихожу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено 173 КУпАП. Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/754/16-п

04.04.2016 3/137/134/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання на 21.03.2016 р., 04.04.2016 р. викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в зал судового засідання вони не зявилися, хоч про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що свідки були повідомлені належним чином не зявилися для розгляду справи, а їх явку визнано обовязковою, то рахую, що їх слід доставити приводом в зал судового засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Літинського районного суду Вінницької області на 18.04.2016 року на 09-00 год. свідків, а саме :

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (моб.тел. НОМЕР_1);

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, (моб. тел. НОМЕР_2). Виконання постанови доручити дорожньо-патрульній службі Головного управління поліції України в Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/892/16-п

31.03.2016 3/137/187/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року о 16-00 годині в смт.Літин, по вул. Коцюбинського, 10, Літинського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 порушив порядок зберігання, реєстрації та обліку газового пістолету ПРШ-79 К 9.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, зберігання або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, працює та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень, без конфіскації зброї (газового пістолету).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/415/16-п

17.02.2016 3/137/60/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП за те, що 16.11.2015 року о 14-00 годині в с. Журавне, по вул. Центральній, 2, Літинського району Вінницької області, ухилилась від покладеного законодавством обовязку по забезпеченню належних умов виховання своїх неповнолітніх дітей.

Вказана справа надійшла до суду 26.01.2016р., тобто через 2 місяці та 10 днів з дня складення адміністративного протоколу. До розгляду справа призначена 08.02.16 р., однак ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, що стало наслідком відкладення розгляду.

Через те, що справа надійшла до суду за 20 днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, то судом втрачена можливість у тримісячний строк викликати правопорушника повторно, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи те, що на час розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/527/16-п

28.03.2016 3/137/81/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.01.2016 року о 15-00 годині в с. Журавне, по вул. Касяна, 40, Літинського району Вінницької області, ухилилась від покладеного законодавством обовязку по забезпеченню належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в зал судового засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому рахую, що справу слід розглянути за її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с. 3), фото таблицею (а.с.4), постановою (а.с.6).

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.5), що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст.35 та ст.36 КУпАП обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ч.2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/957/16-п

11.04.2016 3/137/196/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року о 14-00 годин в с. Залужному по вул. Л.Українки 3 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні насильства в сімї.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/816/16-п

18.03.2016 3/137/162/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП роз"яснена) В С Т А Н О В И В:

08.03.2016 року близько 05:00 години в с. Кусиківцях по вул. Леніна, 61 ОСОБА_1 спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_2 здійснив викрадення двох кролів в ОСОБА_3, що завдало шкоду на 120,00 гривень, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.5-6) . Враховуючи викладене вважаю, що в дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто, дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки .

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він визнав повністю свою вину, відшкодував завдану шкоду та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
Справа № 138/911/16-п
Провадження №:3-в/138/13/16
01 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши питання про долю речових доказів по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, інваліда 2-ї групи, українки, громадянки України,
за ч.1 ст.164-5 КПпАП,
03.03.2016 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01.03.2016 об 11 год. 00 хв. по площі Соборній в м.Могилів-Подільському ОСОБА_1 переносила в поліетиленовому пакеті 5 пляшок обємом 1 літра віскі «Ханки Баністер» без марки акцизного збору встановленого зразка.
04.03.2016 постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-4 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.
28.03.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява про поверення їй речових доказів по зазначеній вище справі про адміністративне правопорушення, а саме 5 пляшок обємом 1 літра віскі «Ханки Баністер».
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надавши суду заяву про вирішення питання про долю речових доказів за її відсутності.
Враховуючи викладене вважаю за необхідне поверути 5 пляшок обємом 1 літра віскі «Ханки Баністер», які були вилучені 01.03.2016 у ОСОБА_1, оскільки долю речових доказів не було вирішено в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2016.
Керуючись ст.ст.265, 283 КпАП України,
Пять пляшок обємом по 1 л. віскі «Ханки Баністер», які згідно ст.265 КУпАП були вилучені для тимчасового зберігання 01.03.2016 і зберігаються в Могилів-Подільському ВП ГУНП України у Вінницькій області- повернути ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич