overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, стосовно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області 11.03.2016 року надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 008538 від 25.01.2016 року, ОСОБА_1, 25.01.2016 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи по вулиці Садова, 8 у місті Фастові Київської області, нецензурно лаявся, та вчинив інші подібні дії намагався зайти до будинку без згоди хазяїв, розбив вікно, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

За правилами ст.ст. 268, 277 та 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи.

До того ж що і згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, ОСОБА_1 не був вчасно доставлений в судове засідання, що є порушенням його права на захист.

З огляду на вищевикладене адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки суд позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1635/16-п

18.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

При підготовці до розгляду матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом серії ПО №004515 про адміністративне правопорушення в п. «дата складання адміністративного правопорушення» маються виправлення.

Диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, що передбачає наявність потерпілої особи, але в протоколі вона не зазначена, що є порушенням ст. 256 КупАП.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1653/16-п

18.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником торгового відділу ЧП «Біргра», проживає за адресою: м. Кременчук, пров ГвардійськийАДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КпАП України.

При підготовці до розгляду матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом серії АП2 №410561 про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» АRZK-0467, але в матеріалах справи відсутній висновок алкотестера який підтверджує стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_2, що є неприпустимим під час складання протоколу.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1650/16-п

18.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст.121 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст. 121 КпАП України.

При підготовці даної справи до розгляду зясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КпАП України, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення будь-яких з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.6 ст. 121 КУпАП, також таких відомостей не міститься у матеріалах справи, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст.121 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст.121 КпАП України до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1651/16-п

18.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року о 20 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Кременчуці по провул. Солдатському керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 24-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_2.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 525/117/16-п
Номер провадження 3/525/86/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.09.1986 р. н., народився село Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в місті Києві, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інвалідності не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався 20.07.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 30 годин громадських робіт,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 серпня 2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, образливо чіплявся до ОСОБА_2, хапав за одяг, виражався в її бік нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Радько О.Г. визнав і пояснив, що у вказаний день та час дійсно порушував громадський порядок і спокій громадян в с. Радивонівка.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2015р. /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, /а. с. 3, 4/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП звільнити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/221/16-п

Номер провадження 3/530/44/16

11.03.2016

11 березня 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.191 КУпАП, -

ОСОБА_1, 01.05.1960 року

народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року о 17 годині 30 хвилин в с. Кілочки по вулиці Лісова,4, Зіньківського району, Полтавської області гр. ОСОБА_1 порушив правила збереження глодкостволої зброї ТОЗ-34, зберігав поза сейфом.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 08 лютого 2016 року він зберігав рушницю ТОЗ-34 поза сейфом, так, як забув покласти її в сейф після чистки.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом вилучення вогнепальної зброї.(а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.191, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) грн. без оплатним вилученням зброї.

Стягти з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, стосовно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області 11.03.2016 року надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 008689 від 13.02.2016 року, ОСОБА_1, 13.02.2016 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Борова, вулиця Садова, 1, вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

За правилами ст.ст. 268, 277 та 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи.

До того ж що і згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, ОСОБА_1 не був вчасно доставлений в судове засідання, що є порушенням його права на захист.

З огляду на вищевикладене адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки суд позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Бончев
Справа № 530/296/16-п
Номер провадження 3/530/49/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ТОВ "Трістан", мешканець смт.Диканька, вул.Калініна, 5, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2016 року о 19 годині, 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1, на автодорозі Опішня-Солохівський промисел, керував автомобілем НОМЕР_2 з причепом ПФ01, д.н.з. НОМЕР_3, з технічними несправностями світлового обладнання причепа, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2. Транспортні засоби пошкоджені.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3; 31.4.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив ДТП.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В.,за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.02.2016 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що примирився зі своєю співмешканкою.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями, висновком інспектора Фастівського ВП та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, визнав вину та щиро розкаявся. При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев