Справа № 204/992/16-п
Провадження № 3/204/504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року, серії ДН 031452, 27 січня 2016 року близько 21.00 в м. Дніпропетровську за адресою вул. Васильївська, 39А, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, та пояснив, що 27.01.2016 року він не мав конфлікту з гр. ОСОБА_2, не виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та не погрожував останньому фізичною розправою. Також повідомив, що ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до нього до дому та почав погрожувати йому, висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, на що ОСОБА_3 зробив зауваження ОСОБА_2 ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 часто зловживає спиртними напоями, та веде аморальний спосіб життя, часто має конфлікти з усіма сусідами. Після їх розмови дружина ОСОБА_1 сама викликали працівників поліції, аби вони заспокоїли ОСОБА_2

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП, не долучено жодного належного доказу. З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП. Оскільки, сама по собі сварка з застосуванням ненормативної лексики не може бути кваліфікуючою ознакою зазначеного проступку, тому що кваліфікація проступку, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАп, передбачає певні дії, які направлені на умисне вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Доказів того, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, діяла з мотивів явної неповаги до правил співжиття, виражалася нецензурною лайкою, порушувала громадський порядок, суду не надано. В той же час, факт того, що ОСОБА_1С не вчиняв правопорушення підтверджується також наданими ним особисто поясненнями від 27.01.2016 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та тією обставиною, що представників міліції викликала його дружина, а не ОСОБА_2

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173, 247, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез