Справа № 760/2384/16-п
Провадження 3-1361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника адвоката Панченко А.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 356278 від 23.01.2016 року, ОСОБА_2 23.01.2016 року о 20.00 год. після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участі, вживав алкогольні напої та мав наступні ознаки сп'яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервонінні обличчя, нечітке мовлення, тремтіння пальців рук, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 356277 від 23.01.2016 року, ОСОБА_2 23.01.2016 року о 20.00 год. в м. Києві по вул. І. Федорова 32-а,керував автомобілем марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції під час руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, п.п. 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що 23.01.2016 року о 20.00 год. за його участі сталася ДПТ із автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 у вчиненому щиро кається. З приводу інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП пояснив наступне, після зіткнення автомобілів він запропонував водію ОСОБА_3 врегулювати дану справу мирним шляхом та був згоден відшкодувати збитки в сумі, еквівалентній 1000 дол. США. За спільною домовленістю учасників ДТП, він поїхав додому за грошима на таксі (відігнавши свій т/з на узбіччя, щоб не заважати руху інших автомобілів), попередньо залишивши водію ОСОБА_3 в якості доказу своїх намірів посвідчення водія та технічний паспорт на свій автомобіль. Оскільки представник поліції не проінформував його про те, яким чином буде проводитися цей огляд, то у нього виникли сумніви в частині об'єктивності його результатів.

В зв'язку з цим він зазначив, що не буде проходити огляд в присутності обраних представником поліції свідків, адже вони були спеціально запрошені на місце ДТП водієм ОСОБА_3 та можуть бути зацікавленими в результатах огляду (у т.ч. по причині перебування з водієм іншого т/з в дружніх відносинах). Крім того, він заявив, що довіряє лише медичному огляду.Після цього представник поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №356278 від 23.01.2016. Після обдумування ситуації, яка склалася вінвласною ініціативою (разом з дружиною) поїхав до закладу охорони здоров'я для проходження медичного щодо визначення вмісту алкоголю в організмі. Проте черговий фельдшер повідомив, що не може провести медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, так як у нього відсутнє направлення для проведення такого огляду. Просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_4 де не дотримався безпечного інтервалу та дистанції під час руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Крім показань ОСОБА_2 відсутність його вини у вчиненні адміністративного протоколу передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків.

Так відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 23.01.2016 року до нього зателефонував товариш ОСОБА_3, який являється потерпілим по даній справі і попросив його, щоб він під'їхав до місце ДТП, яка сталася по вул. Федорова 32-а. На місці пригоди побачив дві розбитих машини та поліцейських. ОСОБА_2 на місці не було, але в подальшому він приїхав на таксі. Йому не відомо чи перебув ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, за той час коли він перебував на місці ДТП він не бачив, щоб ОСОБА_2 вживав алкогольні напої.

Так, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3, вбачається, що він бачив ОСОБА_2 після ДТП, в якого на обличчі була кров. У розмові ОСОБА_2 повідомив, що він винен в даний ситуації, пропонував розійтися мирним шляхом. Після удару, його трішки пошатувало. Крім того, він зазначив, що ОСОБА_2 не перебув у стані алкогольного сп'яніння, після ДТП він не вживав алкоголь.

Показання свідка та потерпілого повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 та підтверджуються зазначеними вище доказами, а тому такі його показання не викликають сумнівів у судді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі візуального спостереження інспектора поліції ОСОБА_5 який 23.01.2016 року після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі ОСОБА_2, вживав алкогольні напої та мав ознаки сп'яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервонінні обличчя, нечітке мовлення, тремтіння пальців рук.

Разом з тим, відповідно до показань свідка та потерпілого, ознак вживання алкогольних напоїв не виявлено, а тому протокол складений всупереч вимогам законодавства і суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором поліції ОСОБА_5 не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_2 показами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.