П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №214758, 16.10.2015 р. о 12-50 год. в м. Києві по вул. Костянтинівська, 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «DAEWOO NEXIA E 93» ( водій ОСОБА_2.), д.н.з. НОМЕР_2. Своїми діями водій порушив п. 13.1 ПДР, внаслідок ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що складена поліцейським схема місця події не відповідає дійсним обставинам, на його автомобілі взагалі відсутні будь-які подряпини, а в схемі зазначено, що обидва автомобілі мають подряпини, тому він власне і не підписував ні схему, ні протокол. Пояснив, що, припаркувавши власний автомобіль «Ford Mondeo», переконався у безпечності дистанції між автомобілями, вийшов з свого автомобіля і пройшов на тротуар попереду свого автомобіля, що підтверджує наявність дистанції між автомобілями. Автомобіль «DAEWOO NEXIA E 93» знаходився попереду від його автомобіля на відстані близько 40-50 см. Але, повернувшись до свого автомобіля, побачив, що автомобіль «DAEWOO NEXIA E 93» стояв майже впритул до його автомобіля, тобто відстань між транспортними засобами значно зменшилась. Сліди пошкодження на його автомобілі відсутні. Вважає, що водій «DAEWOO NEXIA E 93», від»їжджаючи з місця паркування, здав назад, щоб виїхати, міг самостійно наїхати, або подряпини на його автомобілі виникли ще раніше.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2015 р. справу було направлено на дооформлення, на виконання вимог ч.1 ст. 256 КУпАП.

Після повернення справи до суду, інспектор патрульної поліції УПП у м. Києві 7 роти 3 батальйону ОСОБА_3 надала пояснення, що фото- та відеозапис з камери спостереження з місця події були зазначені помилково. Також надала фотокопії з місця події, з яких вбачається, що дійсно автомобілі знаходились впритул один до одного. Разом з тим, відсутні фото, які б підтверджували, що маються подряпини або незначні пошкодження на автомобілі «DAEWOO NEXIA E 93», що ставить під сумнів їх наявність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, п. 13.1 ПДР встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, фотокопії з місця події, пояснення водія ОСОБА_2, який вказував на те, що ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції від»їхав назад на 50 см, до якмх суд відноситься критично, оскільки представлені фото працівником поліції цього не підтверджують, оцінюючи докази у сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, він не допускав зіткнення, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 284, 291 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський рай-онний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її за-конним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г.Б. Супрун