Провадження по справі № 3/401/47/16
Справа № 401/201/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали, які надійшли з Світлоовдського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 385171 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 28.01.1998 року, працюючого головним спеціалістом сектору молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.01.2016 року до суду надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року серії КД № 011441, згідно якого ОСОБА_1 05 січня 2016 року о 10 год. в м. Світловодську по вул. Леніна, 14 в приміщенні Світловодської РДА вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників Світловодської РДА, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що кваліфікуються по ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 пояснив, що 28 грудня 2015 р. він в заяві на ім'я голови РДА просив надати можливість для ознайомлення з колективним договором та регламентом роботи РДА, щоб по закінченню вивчення поставити свій підпис під цими документами. 04 січня 2016 р. він завершив вивчення колективного договору та приступив до ознайомлення з регламентом. Керівник апарату ОСОБА_2 поставив умову, щоб ознйомлення проводилось в присутності або начальника загального відділу ОСОБА_3 або його особисто. Зранку 5 січня з 8 години він працював в загальному відділу, а десь ближче до 9 години йому запропонували перейти в кабінет керівника апарату, на що він погодився. Я ретельно вивчав регламент, робив виписки, формулював пропозиції та заяви. Керівники заважали ОСОБА_1 працювати за дозволом голови РДА і тим самим порушили вимоги регламенту, під яким були відсутні їхні підписи про ознайомлення. ОСОБА_1 коректно просив своїх керівників діяти так, як передбачено регламентом, але ОСОБА_4 викликав поліцію. ОСОБА_1 діяв відповідно до регламенту та своєї посадової інструкції не порушуючи етикету державного службовця. До того ж він не ходив по іншим службовим кабінетам.

З пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що 05.01.2016 року період з 08 год. до 10 год. ОСОБА_1 ходив по Світловодській РДА та кінокамерою знімав працівників Світловодської РДА. Він був агресивний, говорив, що потрібно всіх звільнити. Зі слів працівників Світловодської РДА їм було відомо, що ОСОБА_1 лаявся брутальною лайкою. На їх робоче місце не заходив, робота не зупинялась, але вони від ОСОБА_1 нецензурної лайки не чули.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 в цей день звертався до неї нецензурною лайкою. При цьому ніхто із посторонніх осіб не був присутнім.

Вивчивши матеріали справи та надані пояснення порушника та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме д рібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім пояснень свідка ОСОБА_6, ні в матеріалах справи, ні в судовому засіданні не встановлені докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 лаявся в адресу працівників Світловодської РДА та грубо порушував громадський порядок.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, суд повинен дати оцінку зібраним доказам і прийняти правильне рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина та склад адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факт висловлювання нецензурною лайкою та порушення громадського спокою чи порядку, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 173, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_7

25.03.2016