Справа № 742/545/16-п Головуючий у 1 інстанції Рябота В.І.
Провадження № 33/795/55/2016
Категорія - ст. 173-2 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

22 лютого 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, не працююча, мешканка АДРЕСА_1

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і їй призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Судом ОСОБА_1 була визнана винною в тому, що 04 лютого 2016 року за адресою АДРЕСА_3 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої використовувала нецензурну лайку, ображала його, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

В апеляційній скарзі на дане судове рішення ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови місцевого суду і закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи аргументує тим, що її чоловік ОСОБА_2 сам провокує сварки в сім'ї, ображає, а потім викликає працівників міліції. При цьому зауважує, що сам ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні не був, тому залишились поза увагою ряд обставин, які мають значення для встановлені істини. Крім того, звертає увагу суду на той факт, що в протоколі зазначено про вчинення сварки в сім'ї 04.02.2016 року, а сам протокол складений після виклику особи до відділу поліції лише 22.04.2016 року.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 не з'явилися, судом були належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що сварку вона не вчиняла, а її ініціатором був співмешканець ОСОБА_2 з яким на даний час не проживає та не підтримує стосунків.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, всупереч зазначених вимог закону, а також вимог ст.ст. 251, 252, КУпАП, суддею при розгляді справи не вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів, з'ясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття законного і правильного рішення.

В основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом першої інстанції, покладено дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН №000915 від 22.02.2016 року (а.с.2), рапорт про отримання телефонного повідомлення від ОСОБА_2 від 04.02.2016 року (а.с.3), заяву останнього від 09.02.2016 року(а.с.4) та його пояснення від 04.02.2016 року (а.с.6).

Проте, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_4, її пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових пояснень від 04.02.2016 року та пояснень наданих в суді першої інстанції остання і апеляційному суді, вона не визнавала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та неодноразово наголошувала, що ініціатором сварки був саме ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_2 не викликався до суду першої інстанції та не з'явився до апеляційного суду, це позбавляє можливості перевірити вказані факти та зрозуміти в чому полягав фактичний прояв насильства, які воно мало наслідки та чи було таке насильство взагалі по відношенню до нього.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, правопорушенням є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, протиправні дії особи можуть утворювати склад адміністративного правопорушення лише тоді, коли такими діями особи могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Якщо ж таких наслідків не настало, або не могло настати, дії особи не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Можливість виправлення недоліків рішення суду першої інстанції в апеляційному суді вичерпана через умисну неявку ОСОБА_2 до апеляційного суду.

А тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко