overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/607/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

21 лютого 2016 року біля 15:00 годин ОСОБА_1, знаходячись в м. Берегово по вул. Бем Йожефа, 3, розпиваючи з ОСОБА_2 алкогольні напої, під час сварки з останнім наніс йому тілесні ушкодження, а саме вдарив долонею по обличчю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав себе виним, розкаявся у вчиненому та пояснив, що сварка виникла через те, що ОСОБА_2 боргував йому гроші. Обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003885 від 15.03.2016 року (а. с. 1); висновком інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 09.03.2016 року (а. с. 2), поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними ним в ході розгляду справи; копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. 4, 5).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство. Тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що останній свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 303/1767/16-п
Провадження № 3/303/656/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Волошина, буд. 72, вчинив сварку із своєю тещею громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не наказувати .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004263 від 21.03.2016 року, рапортом працівників поліції від 21.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду ОСОБА_3
Справа №: 297/509/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 березня 2016 року, близько 15:40 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в м. Берегово по вул. Е. Томаша, а саме на автобусній зупинці, безпричинно почав чіплятися до касирів автозупинки, гримав по вікнах та виражався в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим грубо порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а також є пенсіонером, тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 301/469/16-п
П О С Т А Н О В А

"16" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2:

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 25.02.2016 року о 01.00 год. за домашньою адресою, с. Загаття, вул. Колоднянська, 80, Іршавського району Закарпатської області, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останної нецензурними словами, виганяв її з будинку та намагався вдарити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що протокол серії ЗА № 006149 від 25.02.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме :

- в протоколі відсутнє власноручне пояснення ОСОБА_1, яке було б засвідчене його підписом;

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Провадження № 3/300/97/2016
Справа № 300/264/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 528956, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Л. Українки, №526, Воловецького району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 14.06.2015 року, близько 17.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись вдома за адресою: в смт. Воловець, вул. Карпатська, 46/,, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та нанісдекілька ударів рукою по тілу, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №010995 від 16.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 визнав свою вину, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Провадження № 3/300/102/2016
Справа № 300/275/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 970139, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Гукливий, №221, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 12.03.2016 року, близько 10.10 години, знаходячись на вулиці навпроти будинку №221 в с. Гукливий Воловецького району, затіяв сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 17 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №005358 від 12.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 визнав свою вину, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Провадження № 3/300/94/2016
Справа № 300/261/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, №237, Воловецького району, проживаючого за адресою: с.Гукливий, №139, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 03.03.2016 року, близько 20.20 години, знаходячись вдома, затіяв сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №005388 від 09.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 визнав свою вину.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не має

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 301/313/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, № 90, Іршавського району Закарпатської області, головного бухгалтера Філії «Іршавський райавтодор» ДП «Закарпатський облавтодор»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як головний бухгалтер Філії «Іршавський райавтодор» ДП «Закарпатський облавтодор» допустила порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб в період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, що було виявлено під час перевірки 15.01.2016 року.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявилась, вину визнала частково, пояснила, що дійсно мав факт порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб у вказаний період, так як несвоєчасно проводилось фінансування за виконані роботи замовником - Службою автомобільних доріг в Закарпатській області, вказані порушення усувались протягом одного, двох місяців з дня подачі звітів 1-ДФ.

Винність правопорушника стверджується доказами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 740925 від 18.02.2016 року, в витязі з акту № 10/2200/03450873 від 15.01.2016 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на момент розгляду адміністративної справи сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 38, ст. 247 п. 7, 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з спливом встановленого законом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 304/283/16-п
Провадження № 3/304/148/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2016 року біля 17.00 год. ОСОБА_1 пошкодила вікно на будинку № 89 по вул. Шевченка у м. Перечин Закарпатської області, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №008912 від 29 лютого 2016 року, висновком інспектора Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 08 лютого 2016 року по рапорту підмінного чергового ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова судді підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_8