overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/282/16-п
провадження № 3/578/109/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Хлебзавод», за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини його вчинення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1275 гривні 60 копійок судового збору, який зараховувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/285/16-п
провадження № 3/578/112/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,27, Краснопільського району Сумської області, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року о 15 год. 20 хв. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував мотоблоком Зірка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини його вчинення.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується також зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1275 гривні 60 копійок судового збору, який зараховувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/336/16-п
провадження № 3/578/123/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса мешкання: АДРЕСА_1, учениці 11го класу ЗОШ № 23 м. Суми, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року о 09.45 год. по вул. Мезенівській, 1 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення нею 16 років з 12 лютого 2016 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, інформації сільської ради. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки остання є особою, якій виповнилось шістнадцять років і вона зобовязана мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1, яка на час розгляду справи досягла віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм ст. 24-1КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає пістав для звернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 579/516/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія МА 804563, виданий 29.03.2000 року Кролевецьким РВ УМВС,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 лютого 2016 року о 23-й годині, перебуваючи в пяному стані, вчинив сварку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які проживають на ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході сварки висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, штовхався та відірвав ручку від дверей будинку, також заважав відпочивати ОСОБА_4, жительці м.Кролевець, вул.Дорожна, 43, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що з обставинами, зазначеними в протоколі згоден (а.с.7).

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005493 від 15.03.2016 (а.с.2),

- висновком інспектора поліції Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області від 18.02.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.3) .

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 579/481/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня Кролевецької спеціалізованої школи I-III ступенів №1,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ №049210 від 12.03.2016 року ОСОБА_1 проживає в м.Кролевець без паспорта громадянина України, при досягнення 16 річного віку 25.08.2015 року, в місячний термін не звернувся з заявою для одержання паспорта громадянина України, чим порушив п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 2 вересня 1993 року, за що відповідальність передбачена ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник мати ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 Положення про паспорт громадянина України (далі - Положення) паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України після досягнення 16-річного віку. Для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніше як через місяць після досягнення відповідного віку (п.18 Положення).

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ №049210 від 12.03.2016 року (а.с.2) і копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, оскільки, проживав без паспорта, будучи особою, зобовязаною його мати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до нього застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/223/16-п
Провадження № 3/581/63/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був повідомлений старшим інспектором Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 23 березня 2015 року, про що в протоколі мається його підпис, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: сел. Липова Долина вул. Крупська, 15 Сумська область), зобовязавши Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 9 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 584/113/16-п
Провадження № 3/584/109/16
ПОСТАНОВА

28.03.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області складено протокол № 007193 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому зазначено про повторне протягом року порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі щодо правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про повторне протягом року порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, але при цьому до матеріалів справи не долучена копія судового рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки в силу ст.ст. 254-256 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах складеного протоколу, без усунення допущених у ньому суперечностей розгляд справи є неможливим.

Таким чином наведені матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254-256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/272/16-п
Провадження № 3/584/89/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 лютого 2016 року о 22 год. 00 хв. на 94 (+300) км а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, тобто порушив п.2.9 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 28 лютого 2016 року вживав алкогольні напої, після чого о 22 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, і був зупинений працівниками поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 183073 від 28 лютого 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.1-5).

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/1131/16-п
Номер провадження 3/585/199/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

іден. номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Андріяшівка Роменського району головного бухгалтера СФГ «Урожай»

за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2016 року при перевірці з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства було встановлено порушення ведення головним бухгалтером СФГ «Урожай» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме : заниження податкового зобовязання за вересень 2015 року в сумі 58166,67 грн., а також безпідставне використання коштів зі спеціального рахунку у травні 2015 року в сумі 20813,40 грн., що є порушенням п.п. 198.2, 198.6 ст. 198, 209.2 ст.209 Податкового кодексу України

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення просила розглянути справу у її відсутності, від пояснень відмовилась.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 також притягується до адміністративної відпоавідальності і за вчинення правопорушення у листопаді 2012 року, серпні та травні 2013 року.

З витягу з наказу №80 від 04.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера СФГ «Урожай» прийнята з 04.11.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження за вчинення правопорушення за перод до 04.11.2013 року відносно ОСОБА_1 необхідно закрити , у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні указаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА№129310 про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року, актом про результати планової виїздної перевірки, витягом з наказу №80 від 04.11.2013 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та

керуючись ч.1 ст. 163 1, 221, 283 284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.1631 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2