ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В.,за участю прокурора Окопного С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, депутата 7 скликання Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області, одруженого, раніше не судимого, мешкає у с. Степове, вул.. Західна, Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року відбулася перша сесія сьомого скликання Новоолександрівської сільської ради на якій був присутній будучи депутатом, ОСОБА_1

Відповідно до порядку денного на сесії розглядалась заява про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення особистого селянського господарства дружині депутата ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заява про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення особистого селянського господарства дітьми депутата ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За результатами розгляду цих заяв, на засіданні сесії ради прийнято рішення № 1/9 від 26.11.2015 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі у власність …Бондар В.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на землях, розташованих в межах населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Новоолександрівській сільській раді». За прийняття цього рішення всі присутні на сесії депутати одностайно проголосували «за», про що свідчить протокол першої сесії Новоолександрівської сільської ради.

Не зважаючи на суперечність між особистими майновими та немайновими інтересами особи, наявність якої може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, депутат ОСОБА_1 особисто приймав участь в голосуванні за вказане рішення і проголосував «за».

В порушення вимог пункту 2 частини 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», депутат ОСОБА_1 при наявності реального конфлікту інтересів не звернувся з письмовою заявою про відмову або утримання від голосування в своїх інтересах під час розгляду вищезазначених заяв.

Відповідно до положень підпункту «б» пункту 1 частини 1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - депутати сільських рад є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він дійсно знав що його діти та дружина подали заяву до сільради відносно земельної ділянки. Але при розгляді цього питання він не голосував, а утримався від голосування. Крім того, вказав, що йому ніхто не розясняв положення статей ЗУ «Про запобігання корупції», а сам він з цим Законом взагалі не знайомий, а тому і не знав, що повинен був звернутися з заявою про виникнення конфлікту інтересів до ради. Жодних заяв про виниклий в нього конфлікт інтересів до ради не подавав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вони не підтверджені жодним доказом, а навпаки, його вина доведена та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 29.02.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП;

-довідкою №96 від 09.02.2016 року, виданою Новоолександрівським сільським головою ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_1 є повноважним депутатом Новоолександрівської сільської ради сьомого скликання;

-рішенням першої сесії сьомого скликання №1/2 від 26.11.2015 року Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області, згідно якого у ОСОБА_1 були визнані повноваження депутата Новоолександрівської сільської ради;

-поясненнями Новоолександрівського сільського голови ОСОБА_5, згідно яких вбачається, що від депутата ОСОБА_1 до сільради заява про виниклий конфлікт інтересів не надходила та ОСОБА_1 не утримувався від голосування за питання щодо надання дозволу на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-поясненнями депутатів Новоолександрівської сільської ради сьомого скликання - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, якими підтверджується, що депутат ОСОБА_1 заяву про виникнення конфлікту інтересів до сільради не подавав та від голосування за дане питання не утримувався;

-довідкою №97 від 11.02.2016, виданою Новоолександрівським сільським головою ОСОБА_5, якою підтверджується, що до початку сесії та під час неї, депутат ОСОБА_1 заяву про виниклий конфлікт інтересів до ради не подавав, а навпаки, не утримувався від голосування за питання про надання дозволу на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення особистого селянського господарства своїм дітям та дружині ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2;

-рішенням першої сесії сьомого скликання №1/9 від 26.11.2015 року Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області, згідно якого дітям та дружині депутата ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі цільовим призначенням;

-протоколом №1 Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області від 26.11.2015 року, яким підтверджується, що всі присутні депутати, у тому числі і ОСОБА_1, голосували «за» за питання щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі у власність ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто дітям та дружині депутата ОСОБА_1 ;

-заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких вони зверталися до голови Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області щодо надання у власність земельної ділянки;

-записом акта про укладання шлюбу №10 від 23.10.1976 року підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_9 уклали шлюб, та остання змінила прізвище на «Сердюк»;

-записом акта про народження №16 від 09.07.1977 року підтверджується, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_1;

-записом акта про народження №11 від 26.04.1980 року підтверджується, що ОСОБА_10 є донькою ОСОБА_1;

-записом акта про одруження №9 від 06.11.1999 року підтверджується, що ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_11 та змінила прізвище на «Бондар».

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовувалося самим ОСОБА_1 те, що він заяву про виниклий конфлікт інтересів не подавав до сільради, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто в неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він не працює, та оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) іривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Булгакова