Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що він не вчиняв повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Додає, що працює на роботі, що вимагає наявності посвідчення водія. Дохід від вказаної роботи є основним джерелом його існування.

Просить суд змінити оскаржувану постанову суду та перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився. Він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2016 року, серії АП2 _____________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/183/16-п Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_2

Провадження № 33/787/50/2016 Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С.

№ 208462 вбачається, що 07 січня 2016 року о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Варшавська у м. Сарни Рівненської області з явними ознаками алкогольногоспяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 208462 від 07.01.2016 р., результатами огляду на стан спяніння, які отримані за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest 6810 Drager" та додані до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Перебування ОСОБА_1 07 січня 2016 року у стані алкогольного спяніння ним самим не заперечується.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.5. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП (80732-10), у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

З наявної в матеріалах справи довідки, складеної ст. інспектором роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 вбачається, що постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 2, 15).

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП місцевий суд не звернув уваги на те, що вищенаведеною постановою ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню, а значить й адміністративній відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова суду постановлена з порушенням норм матеріального права, внаслідок чого її слід змінити, задовольнивши апаеляційну скаргу та перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведеного, з урахуванням особи правопорушника та вимог наведених у ст. 23 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

У решті постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6