Єдиний унікальний номер 725/872/16-п
Номер провадження 3/725/472/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянки України ОСОБА_1

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 30 січня 2016 року в зону митного контролю пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в'їхав вантажний автомобіль р.н.з. АЕ6238НЕ/АЕ8786ХО, який переміщував вантаж «Пиломатеріали обрізні (сосна)» з України в Туреччину згідно електронної митної декларації №101060000/2016/001256 від 28.01.2016 та ТСД: Carnet TIR SX 79215965, рахунок-фактура №43 від 27.01.2016р., CMR №0799351 від 28.01.2016 (відправник: ФОП ОСОБА_1. код НОМЕР_1; одержувач: BETAPOL ORMAN URUNLERI, м.Ізмір, Туреччина).

При здійсненні митних формальностей, спрацювало орієнтування Житомирської митниці ДФС від 29.01.2016 №49/7/06-70-26 стосовно повідомлення управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС про факт переміщення через кордон даного вантажу у зв'язку із можливим порушенням митного законодавства при експорті лісопродукції. Про надходження вантажу в зону діяльності п/п «Порубне» повідомлено чергового Житомирської митниці.

Згідно списку електронних повідомлень, що містяться в ЦБД встановлено, що 28.01.2015 року о 14 год. 47 хв. сформовано електронне повідомлення, в складі якого митному органу подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) №101060000/2016/001256 від 28.01.2016 та електронні копії паперових документів, які подаються митному органу разом з ЕМД (далі ЕД), в т.ч. подано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операції Серії ОД №080608 від 08.12.2016.

02.02.2016 року на адресу Чернівецької митниці ДФС з Житомирської митниці ДФС надійшли матеріали перевірки (лист від 02.02.2016 №127/7/06-70-26), що стосуються митного оформлення «Пиломатеріали обрізні (сосна)» по митній декларації №101060000/2016/001256 від 28.01.2016 ФОП ОСОБА_1

За результатами опрацювання отриманих матеріалів з Житомирської митниці ДФС встановлено, що ФОП ОСОБА_1 28.01.2016 при оформлені митної декларації №101060000/2016/001256 та з метою експорту «Пиломатеріалів обрізних (сосна)» об'ємом 31 м.куб. до митного оформлення подано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операції Серії ОД №080608 від 08.12.2016. Підставою для видачі вказаного сертифікату слугували товарно-транспортні накладні (далі ТТН) ТОВ Спеціалізоване лісове господарство «Авангардліс» (, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н., с. Лоска) за №00001266 від 10.12.2014 та №00001271 від 12.12.2014 року. Але відповідно до листа ТОВ Спеціалізоване лісове господарство «Авангардліс» від 29.01.2016 №11 - ТТН №00001266 від 10.12.2014, ТТН №00001271 від 12.12.2014 не видавались з ТОВ Спецлісгоспу «Авангардліс».

Тому, з протоколу вбачається, що хоча Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ОД №080608 від 08.12.2015 року і був виданий Одеським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, але ОСОБА_1 як підставу для його отримання було подано товаротранспортні накладні №00001266 від 10.12.2014 та за №00001271 від 12.12.2014, які ТОВ Спеціалізоване лісове господарство «Авангардліс» не видавалися.

Таким чином, працівниками Чернівецької митниці ДФС дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення справи в митний орган для проведення додаткової перевірки, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, й відповідно вважає, що митним органом неповно проведено провадження у справі.

Представник Чернівецької митниці ДФС у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, вказавши на те, що в матеріалах справи наявні всі докази для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та представника Чернівецької митниці ДФС, дослідивши заявлене клопотання та письмові докази у справі, вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, з диспозиції ст. 483 МК України вбачається, що відповідальність за вчинення дій, передбачених даною статтею натупає у разі вчинення таких дій умисно.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів походження вказаних ТТН й відповідно митним органом не перевірено даних щодо їх підроблення, враховуючи наявність на даних ТТН відтиску печатки СЛГ «Авангард Ліс», а також належним чином не встановлено факт обізнаності ОСОБА_1 у недостовірності відомостей, які містяться у вказаних ТТН.

При цьому, враховуючи те, що лісоматеріали не були безпосередньо ОСОБА_2 придбані у СЛГ «Авангард Ліс», митним органом не вчинено будь-яких дій щодо опитування ФОП ОСОБА_3 й відповідно в матеріалах адміністративної справи відсутній протокол опитування ФОП ОСОБА_3, у якого ОСОБА_1 придбала згідно спірних товарно-транспортних накладних лісоматеріали. Також в матеріалах справи відсутні дані про те, що дана особа підтвердила чи спростувала інформацію про придбання ним в грудні 2014 року лісоматеріалів за ТТН 00001266 та 00001271 в СЛГ «Авангард Ліс» та про подальше розпорядження даними лісоматеріалами.

Крім того, з адміністративної справи також убачається, що матеріали щодо використання підроблених (незаконно отриманих) документів для отримання сертифікату ОД 080608 передані до Житомирського відділу поліції з метою встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, однак в матеріалах справи відсутні відомості про внесення даних до ЄРДР та про результати досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні та чи проводяться відповідні слідчі дії, а також чи вставнолено особу, причетну до даного кримінального правопорушення та чи не є це ОСОБА_1

Отже, з наведеного слідує, що порушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил за ознаками ч.1 ст.483 МК України, може бути й предметом кримінального провадження, у якому триває досудове розслідування, та рішення у ньому на даний час не прийняте.

Крім того, як вже зазначено вище, зміст ч.1 ст.483 МК України, вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа має знати, що товар до відправки оформляється на підставі документів, що містять неправдиві дані, а в даному випадку, також мають ознаки підробки, та бажає саме таким чином незаконно перемістити даний товар.

При цьому, відповідно до вимог ст.62 Конституції України визначено, що особа не може бути притягнута двічі до відповідальності за одне і те ж порушення.

Таким чином, враховуючи можливий предмет кримінального провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, який за своїм обєктом одночасно охоплює зміст порушення, наведеного у протоколі про порушення митних правил, при цьому, субєктний склад останнього, як його субєкт, так і субєктивна сторона, безпосередньо повязаний із результатами досудового розслідування даного кримінального провадження, що відповідно на даний час унеможливлює прийняття рішення щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її винуватості чи невинуватості, за порушення митних правил.

Так, відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Тому, на підставі вищевказаного, враховуючи те, що з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення не представилось можливим, вважаю, що справа підлягає поверненню до Чернівецької митниці ДФС для додаткової перевірки.

На пiдставi наведеного та керуючись ст. 251 КУпАП, ст.ст. 489, 527 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, повернути Чернівецькій митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало