Справа № 465/7585/15-п Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/211/16 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником головного інженера та членом комітету з конкурсних торгів ЛКП «Львівелектротранс», - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

з участю апелянта ОСОБА_2

та захисника ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 11.900 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, будучи членом комітету з конкурсних торгів, прийняв рішення про допущення до оцінки пропозицій TОB «Торгівельна компанія «Манго Трейд», ТОВ «Норма-Вест» і TОB «Вог Рітейл». Як вбачається з протоколу серії ДФІ № 13-0694/2015 від 16 листопада 2015 року, складеного на підставі акту № 06-02-21/3 від 29 жовтня 2015 року, при перевірці державних закупівель в ЛКП «Львівелектротранс» виявлено застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме при проведенні відкритих торгів із закупівлі бензину та дизпалива не відхилено та допущено до оцінки пропозиції TОB «Торгівельна компанія «Манго Трейд», ТОВ «Норма-Вест» і TОB «Вог Рітейл», які не відповідали умовам документації конкурсних торгів та торги не відмінено, за результатами торгів, проведених з порушенням законодавства про закупівлі, з учасником-переможцем ТОВ «ВТФ «Авіас» укладено договір на суму 1.975.000 грн. 20 коп.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати таку та закрити провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, такий не містить основних елементів, що свідчить про неповноту та необєктивність зясування всіх обставин справи. Ні у протоколі, ні у акті ревізії не зазначено, які конкретні дії чи порушення вчинені саме ним, як членом комітету, на порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», яка форма його вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій, а тільки вказані порушення, які виявлені при проведенні ревізії. В протоколі не міститься ні його пояснення, ні інформації, що він відмовився від надання пояснення. У протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, а лише опис дій, який носить загальний характер та не висвітлює субєктивні ознаки цього складу правопорушення. Крім того, він як член комітету з конкурсних торгів ЛКП «Львівелектротранс» відповідав за технічні питання. Суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, його не було повідомлено про розгляд справи. Про винесену постанову дізнався 23 лютого 2016 року, після того як до нього 20 лютого 2016 року надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього коштів, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, опитавши свідків, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Висновок суду у винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 164-14 КУпАП, адміністративним правопорушенням є здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи наказом ЛКП «Львівелектротранс» № 115 від 29 квітня 2014 року затверджено склад Комісії з конкурсних торгів, членом якої визначено і ОСОБА_2 заст. головного інженера.

Згідно акту перевірки державних закупівель у Львівському комунальному підприємстві «Львівелектротранс» за період з 01 січня по 30 вересня 2015 року, складеного Державною фінансовою інспекцією у Львівській області 21 жовтня 2015 року за № 06-02-21/3 члени комітету, в тому числі, і ОСОБА_2 підписали протоколи розкриття та оцінки пропозицій конкурсних торгів, які не відповідали умовам документації (при відсутності інформації про несудимість ОСОБА_4, який представляв інтереси ТОВ «Вог Рітейл»; у пропозиції ТОВ «Торгівельна компанія «Манго Трейд» представлено довідку про відсутність заборгованості по обовязкових платежах, не чинну на дату розкриття, документи завірені без зазначення посади, прізвища, ініціалів особи, що завіряла документи та відсутня фраза «з оригіналом вірно» та інші порушення в документації).

Розпорядженням ЛКП «Львівелектротранс» № 26-а від 23 березня 2015 року визначено персональну відповідальність членів комітету з конкурсних торгів за аналіз та відповідність пропозицій учасників конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів, зокрема, на ОСОБА_2 аналіз та відповідність ДСТУ і ТУ по технічних питаннях.

З такого вбачається, що ОСОБА_2, як член Комісії з конкурсних торгів відповідав за технічні питання проведення конкурсу.

Порушення при проведенні конкурсу, за які ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, як слідує з акту ДФІ у Львівській області, стосувалися ведення документації при проведенні конкурсу, а не аналізу та відповідності ДСТУ і ТУ по технічних питаннях.

Як зазначили опитані в суді ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за порушення, допущені при проведенні конкурсу, та які зазначені в акті ДФІ у Львівській області від 21 жовтня 2015 року, до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_6, відповідальну за аналіз довідок по ДПІ і фінансовій звітності учасників конкурсних торгів.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки апелянтом строк на апеляційне оскарження згаданої постанови пропущено з поважних причин, такий вважаю за необхідне поновити.

Керуючись ст. ст. 292, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, - скасувати, а провадження про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1