Справа № 639/348/16-п
№ 3/639/109/16
№ 3/639/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ДП «Завод імені Малишева», мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, в-д Лікарський, 10 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1№884229 та серії АП1 №884230 від 24.12.2015 року, 27.11.2015 року о 16-25 год. у м.Харкові по вул.Камській біля будинку 2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, в порушення п.10.9 ПДР України, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований автомобіль «SUBARU», державний номер НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду та покинув місце пригоди.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згодний, посилаючись на те, що він не вчиняв вказане адміністративне правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 27.11.2015 року потерпіла припаркувала належний їй автомобіль «SUBARU», державний номер НОМЕР_2, за адресою: м.Харків, вул.Камська, 2 о 16-00 год. Після повернення побачила механічні пошкодження свого автомобіля. Зі слів свідка, дізналася, що її автомобіль був пошкоджений автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_3.

Під час судового розгляду судом допитано свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 27.11.2015 року о 16-25 год. став свідком ДТП по вул.Камській. В автомобіль «SUBARU», державний номер НОМЕР_2, вїхав автомобіль «Renault», державний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригод.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП1 № 884229, АП1 № 884230 від 24.12.2015 року, які були складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, протоколом та схемою ДТП від 27.11.2015 року, поясненнями правопорушника, потерпілої та свідка, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин