overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектора Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

07 березня 2016 року, близько 09 години 40 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Піонерській, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 5312, з державним номерним знаком 04923 НК, в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно попередньо вжив спиртне і проходив освідування на стан сп"яніння в Снігурівській ЦРЛ.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2016 року серією АП1 №174350, висновком Снігурівської центральної районної лікарні з доданим до нього актом медичного огляду на стан сп"яніння №11 від 07 березня 2016 року із заключним діагнозом - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан за непрацевлаштування, сімейний стан - одружений, у сім"ї виховується дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 3/489/604/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, працюючого ТОВ «Агроальфа термінал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016р. о 12:05 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti н/з НОМЕР_1 по пр. Миру вул. Будівельників в м. Миколаєві, здійснюючи поворот праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Honda Civie н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 10.4,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, визнав.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 484/1054/16
Провадження № 3/484/227/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2016 року вбачається, що 22 березня 2016 року , ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 в процесі якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім"ї.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, і підтвердив факт, вчинення насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Його вина підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення та поясненнями ОСОБА_2 які додано до матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, що є обставинами, що помякшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 173-2, 247, 252, 280-283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст.. 173-2 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/1081/16-п
Провадження № 3/484/235/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, на утриманні осіб не має, мешкає: вул. Корабельна, 28/14, м. Первомайськ, Миколаївська область, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року о 08.30 год. гр.-н ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, в ході сварки вимагав гроші на горілку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що висновок про припинення перевірки по заяві гр. ОСОБА_2 за відсутністю складу кримінального правопорушення було винесено 18.01.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 173-2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
справа № 488/4597/15-п
провадження № 3/488/3/16
П О С Т А Н О В А

08.01.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АБ2№731817 від 7 жовтня 2015 року, о 21-40 год. на перехресті Жовтневого проспекту та вулиці Доктора Самойловича в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова, тремтіння рук), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що у зазначений час автомобілем не керував, знаходився за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Тернопільська, 17; о 23-30 год. в телефонній розмові його батьки повідомили, що працівники ДАІ поставили його автомобіль на штрафмайданчик.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення.

В судове засідання неодноразово викликались свідки та працівник ДАІ, що складав адміністративний протокол, не зявилися, про причини неявки не повідомляли.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/4793/15-п
провадження № 3/488/20/16
П О С Т А Н О В А

01.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Набережна, 47, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №002169 від 30 жовтня 2015 року, 28.10.2015р. о 22-50 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в будинку №24 на вулиці Попеля в місті Миколаєві, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.09.2015 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області направлена постанова від 02.12.2015 року про примусовий привід ОСОБА_1, однак останній в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/4755/15-п
провадження № 3/488/11/16
П О С Т А Н О В А

01.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №001958 від 22.10.2015 року, о 16-40 год. ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному центрі Таврія В, розташованому на вулиці Глінки, 312 в місті Миколаєві, здійснив дрібне викрадення майна на суму 121,76 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області направлена постанова від 25.11.2015 року про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак останній в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 495/1178/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

15.02.2016 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складений протокол серії ОД № 030396 про вчинення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.02.2016 року в 11:00 годині покинув місце проживання та не повідомив місце свого знаходження. За дане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Згідно її заяви, які містяться у матеріалах справи, з протоколом згодна, просить розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 030396 від 15.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 184 КУпАП це правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 488/4772/15-п
провадження № 3/488/13/16
П О С Т А Н О В А

01.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №002039 від 29.10.2015 року, 08.10.2015 року о 20-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в будинку №15 на вулиці Ударній в місті Миколаєві, влаштував сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області направлена постанова від 25.11.2015 року про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак останній в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/580/16-п
провадження № 3/488/403/16
П О С Т А Н О В А

25.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№128965 від 29.01.2016 року, о 7-30 год. на перехресті вулиць Айвазовського та Уборевича в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди, яку він був об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для безпечного її об`їзду або зменшення швидкості, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 29.01.2016 року, поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (матеріальна шкода спричинена тільки ОСОБА_1Є.), а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко