overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29 березня 2016 р. Справа № 632/704/16-п провадження № 3/632/134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Зміїв Харківської області, мешкає у м. Первомайський Харківської області, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України паспорт серії МН № 142989, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 07 вересня 2001 року, без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року о пів на третю ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї, а саме: за адресою свого мешкання в квартирі № 531 будинку № 56, розташованому в 1-2 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 Під час сварки ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями дільничного офіцера поліції Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, стан алкогольного спяніння, а також те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019, МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741, ККДБ 22030001, призначення платежу: *; 101;.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 632/85/16-п Провадження № 3-в/632/7/16
ПОСТАНОВА

30 березня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Жупанова О.О., розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1.

Згідно ст. 321-1 КУпАП, у разі, якщо невідоме місцезнаходження особи, громадські роботи замінюються штрафом.

В даному поданні інспектор КВІ посилається на те, що працівник поліції ОСОБА_2 неодноразово перевіряв наявність ОСОБА_1 за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ? м-нАДРЕСА_1. Проте, в матеріалах особової справи знаходиться лише один рапорт працівника поліції ОСОБА_2 від 26 лютого 2016 року, написаний нерозбірливим почерком, з якого вбачається, що була опитана сусідка ОСОБА_3, але її пояснення відсутнє, інші свідки, в тому числі власник квартири не опитані.

Отже, суд, за таких обставин вважає необхідним повернути подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 для до оформлення до Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 повернути до Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 643/896/16-п
Провадження № 3/643/598/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Житомирського району

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 18.01.2016 року біля 12-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців біля будинку №53, з*їзжаючи з обочини заднім ходом, не впевнився у безпеці чи перешкоді для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, транспортним засобам заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням потерпілого та порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 284, 40-1, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Справа № 645/1101/16-п
Провадження № 3/645/525/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (протокол серії ХА № 019454 від 05 лютого 2016 року) - для розгляду.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме 04.01.2016 року порушив правила адміністративного нагляду встановлені Фрунзенським районним судом м. Харкова у відповідності до ухвали суду від 20.07.2015 року, а саме не зявився на реєстрацію до Фрунзенського відділу поліції повторно протягом року.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був підданий адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили. Таке протиріччя у кваліфікації дій притягуваного позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області - для належного оформлення та кваліфікації дій ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/428/16-п
Провадження № 3/626/163/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою:вул. Радянська АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2016 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 у невстановленому місці, на привокзальній площі м. Краснограда, здійснював торгівлю з рук квітами.

При розгляді матеріалу ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що він не працює і напередодні свята вирішив заробити, нарвав в лісі пролісків і намагався їх продати, щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ХА № 041269, письмовими поясненнями, рапортом ОСОБА_2

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_1, який вчинив правопорушення вперше, його матеріальне становище, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 627/325/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкт господарювання-фізична особа, проягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 155-1 КУпАП

за ч.2 ст. 155-1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року при перевірці магазину по вул. Радянська №3 в с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області було виявлено порушення ОСОБА_2 встановленого законом порядку здійснення розрахункових операцій за готівку при продажу товарів, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу встановленої форми споживачеві на суму 11,00 грн., чим було порушено п.п. 1,2 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операціях у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 648954 від 25.02.2016 року, додатком до протоколу про адміністративні правопорушення, копією відомості, його також не заперечував сам правопорушник.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 та ч. 2 ст. 155-1 КУпАП,

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 644/2432/16-п
Провадження № 3/644/831/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2016 року о 9.30 годині в торгівельному обєкті, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію алкогольних напоїв без дозвільних документів, а саме без свідоцтва про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності та ліцензії на провадження певного виду діяльності, отриманих в установленому законом порядку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом оглянутих та вилучених товарно-матеріальних цінностей від 04.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала та обставини правопорушення не оспорює.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, ступінь її вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією вилучених товарно-матеріальних цінностей.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно опису оглянутих та вилучених товарно-матеріальних цінностей від 04.02.2016 року на суму 2160,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/2756/16-п
Провадження № 3/644/982/16
справа № 644/2756/16-п
н/п № 3/644/982/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

29 березня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 000859 від 29.02.2016 року, ОСОБА_1 25.02.2016 року о 12-00 знаходячись за адресою м. Харків, вул. Миру, 118 вчинив сварку зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_2, в ході якої ображав, лаявся брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останній, чим скоїв насильство в сімї, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 29.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, не спростовуються поясненнямиособи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1П міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Клопотання потерпілої ОСОБА_2, яке надійшло до суду через канцелярію 28.03.2016 року, про закриття справи у звязку із примиренням не підлягає задоволенню оскільки ст.. 247 КУпАП передбачено вичерпний перелік підстав для закриття справи.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 645/827/16-п
Провадження № 3/645/420/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу на посаді торгового агенту ПАТ «Миронівський хлібопродукт», проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т 50річчя, СРСРАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.02.2016 року, приблизно о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Geely МК-Сross», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 1, по б-ру Юрєва, у м.Харкові, рухаючись заднім ходом, перед початком руху, не впевнився в безпеці руху та маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, чим порушила п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, завдано матеріальні збитки.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№919647 від 03.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася з оцінкою її дій працівниками поліції, пояснила, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_4