Справа № 462/260/16-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/194/16 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області за участі представника порушника ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

За постановою, ОСОБА_2 06 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Кульпарківській, 226 керуючи автомобілем «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїдаючи з прилеглої території, не надав переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останній уникаючи зіткнення здійснив наїзд на перешкоду (стовп), чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Мотивуючи пропуск строку на апеляційне оскарження вказує, що він жодного разу не отримував повідомлення про розгляд справи, тобто не був належним чином повідомлений про розгляд справи по суті. Копію постанови від 29.01.2016р. він отримав 23.02.2016р.

По суті апеляційних вимог зазначає, що він не згоден із прийнятим рішенням судді першої інстанції та вважає, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, без його участі, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

ОСОБА_2 вказує, що 06.01.2016р. він не був учасником ДТП і жодних правил не порушував, про що свідчить відеозапис, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 жодного ДТП не вчиняв. Однак, вказує, що цей відеозапис він не міг надати суду першої інстанції так само як і свої пояснення по суті справи, оскільки його не повідомляли про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з місця ДТП, заслухавши пояснення представника порушника ОСОБА_1, який пояснив , що його довіритель дійсно не отримував жодних повідомлень про розгляд справи судом першої інстанції, і що суд першої інстанції прийняв рішення у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП безпідставно, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задоволити частково, виходячи з наступного.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляції про прийняття рішення судом першої інстанції без врахування пояснень порушника, то в судовому засіданні Апеляційного суду представником порушника було надано пояснення по суті справи. Такі приймаються до уваги судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 06 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Кульпарківській, 226 керуючи автомобілем «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїдаючи з прилеглої території, не надав переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останній уникаючи зіткнення здійснив наїзд на перешкоду (стовп), чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП поясненями інспекторів ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_3, рапортом інспектора поліції Р.С. Кольби.

Однак суд невірно в постанові від 29.01.2016р. зазнаив, що ОСОБА_2 «здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3», оскільки згідно протоколу про адміністративне порушення порушення вказано, що: «ОСОБА_2 06 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Кульпарківській, 226 керуючи автомобілем «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїдаючи з прилеглої території, не надав переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, уникаючи зіткнення здійснив наїзд на перешкоду (стовп), чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.» В цій частині слід внести зміни в оскаржувану постанову та виключити з мотивувальної частини постанови вказівку на те, що : «ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3»

Доводи ОСОБА_2 , про те, що відеозапис з відеокамери з місця ДТП підтверджують те, що він не вчиняв ДТП 06.01.2016р. , не відповідають дійсності.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вірно обрав йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП табуде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку на те, що : «ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3»

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.Ф. Романюк