ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4755/16-п
провадження № 3/753/1744/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Союз-авто», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2016 року приблизно о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, рухаючись біля буд. № 39 по вул. Леніна в Дарницькому районі м. Києва, виїжджаючи з вул. Горького на вул. Леніна, не пропустив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням потерпілої ОСОБА_4, у зв'язку з чим скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, порушивши своїми діями п.п. 2.9.а; 16.11 ПДР України.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», який показав результат - 1,61 %о, що свідчить про те, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти його прав керувати транспортним засобом, оскільки він працює водієм.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення АП2№351447 та АП2№351937 від 27.02.2016 року / а.с.1,4/, довідку, роздруковану приладом Drager з результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння з результатом у 1,61 %о /а.с.2/, схему місця ДТП /а.с.5/, пояснення водіїв обох вищезазначених транспортних засобів /а.с.8,9/, пояснення свідка /а.с.10/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вчинив ДТП, порушивши вимоги п.п. 2.9.а, 16.11 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв