overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3114/16-п
№ провадження 3/646/517/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 доку в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП не містять підтвердження того, що на останнього протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за ст. 187 КУпАП, а лише довідку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 21.02.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, що в свою чергу не може бути належним підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю правильним повернути адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути для дооформлення до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
16.03.2016 Справа №: 646/2745/16-п
№ пров. 3/646/471/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Мерефа, вїзд Комінтерна, 2, Харківска обл.

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

10 лютого 2016 року, близько 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Мерефянському шосе, 34 в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі зазнали (технічні) механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушено п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою м.Мерефа, вїзд Комінтерна, 2, Харківська обл. судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/3113/16-п
№ провадження 3/646/516/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 доку в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП не містять підтвердження того, що на останнього протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за ст. 187 КУпАП, а лише довідку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 21.02.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, що в свою чергу не може бути належним підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю правильним повернути адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути для дооформлення до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
16.03.2016 Справа №: 646/2714/16-п
№ пров. 3/646/468/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в КП «Дорремстрой», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна, 21 в м. Харкові, не дотримався вимог наказового знаку 4.4 (рух прямо або праворуч) при повороті ліворуч з другої полоси руху здійснив дорожньо-транспортну пригоду (зіткнення) та завдав матеріальні збитки водію автомобіля НОМЕР_2, чим порушено п. 10.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/2709/16-п
№ провадження 3/646/463/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.02.2016 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою проспект Московський, 86а в місті Харкові у приміщенні супермаркету «Брусничка» у присутності свого друга, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними рапорту патрульної поліції, поясненням охоронника та касира ТОВ «Український Ритейл» - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, 22.02.1988 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, а у частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/2845/16-п
№ провадження 3/646/495/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року близько 03-00 год. по вул. Героїв Сталінграду в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем Gelly AX 7974 AB з не пристебнутим паском безпеки та в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу DRAGER ARBL 0530 у присутності двох свідків.

По даному факту 19.02.2016 року було складено протокол серії АП1 № 880427.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в зазначеному протоколі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 Справа №: 646/1995/16-п

Пр.№3/646/375/2016

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області, про притягення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2016р. серії ХА №001343, 03.02.2016 року, близько 11-30 години, по вул. Привокзальній 16/2, за зупинкою громадського транспорту ОСОБА_1 справляв людську потребу, скоївши тим самим дрібне хуліганство.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з*явився з невідомих причин, про день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривен 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя І.Д.Прошутя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/784/16-п
Провадження № 3/636/289/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді керівника ТОВ «АКМ «Україна»,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 852280/87 від 02.03.2016 року, ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ «АКМ «Україна», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд.127, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку з ПДВ, по терміну 10.05.2015 року, фактично сплачено 21.05.2015 року, чим порушив п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями).

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 254, 256 КпАП України. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «притягався(лася) до адміністративної відповідальності раніше і за що», зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови № 636/1764/15-п від 06.07.2015 року, яка додана до матеріалів справи. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В протоколі ж зазначено, що порушник вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП до Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/784/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/936/16-п Суддя суду 1 інстанції:Лях М.Ю.
Провадження № 33/790/180/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2, розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 03 02 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. із сплатою 255 грн. судового збору (а.с.11).

За матеріалами справи судом встановлено, що 30 12 2015 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Героїв Праці в м.Харкові, в районі перехрестя з вул.Барабашова не обрав безпечну швидкість та здійснив зіткнення з автомобілем «Ланд Ровер» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

На дану постанову суду від 03 02 2016 року правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 25 02 2016 року, тобто з пропуском строку зазначеного на апеляційне оскарження, причому про причини поважності пропуску строку апелянтом конкретно не вказано, незважаючи на те, що апелянт був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а саме про направлення справи до суду правопорушник повідомлявся у день складення протоколу де він особисто розписався (а.с.1), про розгляд справи судом він також повідомлявся, в тому числі і про розгляд справи саме 03 02 2016 року (а.с.10-11), більше того від імені апелянта було подано заяву про визнання ним вини повністю і про розгляд справи без нього (а.с.9), а 09 02 2016 року правопорушник сплатив призначений йому штраф і судовий збір (а.с.11-12), тому апелянт знав, мав можливість бути присутнім в суді першої інстанції при розгляді справи та своєчасно оскаржити судове рішення (а.с.9-13).

За таких обставин, у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала так як апелянт не зазначив причини пропуску строку та не заявляє клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану ним 23 02 2016 року на судове рішення від 03 02 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути апелянту, так як ним не зазначені причини пропуску строку та не заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.