Справа № 145/1780/15-п
Провадження № 33/772/39/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зубним техніком в ОК «Здоров'я», проживаючого по АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 7 листопада 2015 року о 12.50 год. в смт Сутиски керував автомобілем «DАЕWОО NEXIA» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер (проба позитивна, 0,58 проміле).

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 13 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує на ряд порушень допущених під час складання протоколу. Наполягає, що під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою, виданою лікарем Тиврівської ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що при виконанні своїх посадових обов'язків 7 листопада 2016 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», який показав 0,58 проміле. ОСОБА_5 від підпису протоколу відмовився. Їхати в лікарню ОСОБА_5 відмовився.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює лікарем в Тиврівській центральній районній лікарні. Під час нічного чергування до нього звернувся ОСОБА_2 з вимогою провести огляд на стан сп'яніння. Огляд було проведено 7 листопада 2015 року в нічний час о 2.30 годині за допомогою алкотестера «Драгер», який показав 0,0 проміле, про що ним було видано довідку. На момент огляду ОСОБА_7 не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ним було проведено менше як через дві години і алкоголю виявлено не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 7 листопада 2015 року о 12.50 год. в смт Сутиски ОСОБА_2 керував автомобілем «DАЕWОО NEXIA» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер (проба позитивна, 0,58 проміле).

Як було встановлено в судовому засіданні, час вчинення адміністративного правопорушення вказано не вірно. Зупинка транспортного засобу працівником дорожньо-патрульної служби відбулась вночі о 1 годині, а не вдень о 12.50 годині як про те зазначено в протоколі.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апелянт вказує на порушення процесуального права при проведені огляду та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ці дії були вчиненні без присутності свідків.

На неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які зазначені очевидцями події, в судові засідання не з'являлись, допитати їх не було можливості.

Згідно пояснень поліцейського дорожньо-патрульної служби ОСОБА_4 свідки засвідчили лише відмову ОСОБА_2 від підпису в протоколі.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також є непослідовними дії поліцейського, який не доставив ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення повторного огляду, незважаючи на невизнання останнім результату огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки огляд проводився в обох випадках з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Як вказує апелянт, первинний огляд було проведено без свідків. Водія, який не визнав результат огляду, не було доправлено до медичного закладу для підтвердження або спростування результатів. Повторний огляд було проведено без працівника міліції, присутність якого є обов'язковою.

Прийняте суддею рішення на підставі вказаних доказів не може вважатись законним та підлягає скасуванню.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Статтею 294 ч. 8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи неможливість направлення справи на доопрацювання та закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: