overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 працюючої заступником головного бухгалтера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2015 року о 12.39 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на б-рі Лесі Українки, 28 в м. Києві, при перестроюванні з крайньої правої смуги руху в другу смугу руху не впевнилась в безпеці маневру, не пропустила автомобіль, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 24.03.2016 року ОСОБА_1 пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, оскільки під час руху її автомобіля по б-ру Лесі Українки в м. Києві, автомобіль «Лексус» намагаючись припаркуватись, щоб забрати пасажира, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними схеми ДТП та даними відеозапису ДТП, що долучений до матеріалів справи.

Так, згідно даних відеозапису ДТП, автомобіль «Хюндай» перебував в крайній правій смузі руху та автомобіль «Лексус» перестроюючись з другої смуги в крайню праву смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай».

Окрім цього, дані схеми ДТП, а саме локалізація та характер отриманих автомобілями ушкоджень також повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо механізму утворення ДТП.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, дані ними працівникам поліції, оскільки вони повністю спростовуються зазначеними вище доказами.

Будь-яких інших даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа № 758/1611/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від УПС в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що 01.02.2016 близько 9 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Андріївський узвіз, 24, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку, при цьому не вжив заходів недопущення самовільного руху автомобіля, в результаті чого він здійснив самовільний рух, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що припаркував автомобіль близько 8 год. 55 хв. та виконав всі дії щодо безпечного паркування та вимоги автовиробника по збереженню роботи автоматичної коробки передач його автомобіля, а також, що поверхня у місці паркування має нахил, він зафіксував свій автомобіль паркувальним гальмом, перевівши важель паркувального гальма в саме верхнє положення, запаркувавши цим передні колеса. Також, повідомив, що приблизно о 10 год. 30 хв. та 11 год. 30 хв. виходив на вулицю та бачив свій автомобіль та сусідній автомобіль «Нісан», відстань мж якими була такою же як в момент паркування.

Потерпілий в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи, що потерпілий для дачі пояснень в судове засідання не з'явився, вважаю, що винність ОСОБА_1 свого доведення в судовому засіданні не знайшла, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що правопорушник не вжив заходів недопущення самовільного руху автомобіля, як і доказів на підтвердження того, що саме його автомобіль здійснив самовільний рух, а не зіткнення відбулось в результаті руху автомобіля НОМЕР_2, що позбавляє суд можливості встановити винність ОСОБА_1

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв'язку з недоведенням вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Л.Зарицька
Справа № 758/2901/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером у ТОВ «Газтрон-Україна», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера у ТОВ «Газтрон - Україна», що за адресою: місто Київ, вулиця Боричів Тік, 3, кабінет 8, вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року згідно акту перевірки № 22/26-15-14-02-01/34048506 від 10.02.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлене ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/3709/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України а саме: в протоколі не чітко зазначено місце ДТП, оскільки вказано, що ДТП відбулось по вул. Набережно-Рибальській. Однак, не зазначено де саме, що позбавляє суд можливості визначити підсудність справи, оскільки не вся вул. Набережно-Рибальська відноситься до Подільського району м. Києва.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/3668/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором УПП Диценком Я.В., від 05.03.2016 р. серії АП2 № 345483 про про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2016 р. приблизно о 00.00 год. керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши в порядку ст.278 КУпАП надані матеріали, суддя вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління ПП в м.Києві для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП вказана у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (назва міста, вулиці, № будівлі).

При цьому, відповідно до ст.276 ч.1 КУпАП, за загальним правилом територіальності, справа про адміністративне правопорушення розглядяється за місцем його вчинення. Частиною 2 ст.276 КУпАП передбачена можливість розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно до вимог ст.283 ч.КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки зазначене порушення норм закону перешкоджає суду належним чином розглянути адміністративну справу, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Крім цього, на порушення п.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення вт органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., вищевказаний протокол заповнений нерозбірливом почерком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві - для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1986/16-п
пр. № 3/759/1256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, смт. Іванків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 949115, 25 січня 2016 року приблизно об 08 год. 35 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги 75/2 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу,безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 6-9).

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 949115 від 25.01.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2, стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з ОСОБА_2. слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю.В. Семаніва
ун. № 759/2185/16-п
пр. № 3/759/1846/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженки м.Києва, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 26.01.2016р. о 19.00год. за адресою м.Київ, вул.Львівська, 24, у під'їзді ОСОБА_2, 1999р.н., вживав наркотичну речовину, таким чином мати неповнолітнього ОСОБА_1, мало приділяє уваги вихованню сина, чимм ухиляється від виконання передбачених законом обов»язків, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнала, щиро розкаялась, пояснила, що є багатодітною матір'ю в подальшому буде приділяти сину більше уваги, наданий час син проживає разом з батьком.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене нею діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/2790/16-п
пр. № 3/759/1562/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської обл., проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року приблизно о 19.03год. на Брест Литовському шосе в напрямку в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з.НОМЕР_1, «Шмітц» д.н.з. НОМЕР_2, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.10.3 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба
ун. № 759/2756/16-п
пр. № 3/759/1531/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП МВС в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 01.02.2016 року приблизно об 11.08год. в м.Києві на вул.Трублаїні, 2д, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/1223/16-п
пр. № 3/759/927/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької обл., проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року приблизно о 09.20год. на вул.Кільцева дорога в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан», д.н.з.НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :