Справа № 523/3327/16-п
Номер провадження 3/523/1670/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мохамеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сирії, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу серії ОД №014383 про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 р., ОСОБА_1 07.03.2016 року о 18.00 год. висловлювався нецензурною лайкою в підїзді будинку за місцем мешкання до сусідки ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Нормами ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він не визнав та пояснив, що взагалі він в той час знаходився в центрі міста на вул.Успенська в своїх справах. В 18.00 -18.30год. він зустрічався з ОСОБА_4, додому приїхав близько 19.00 год., через 20 хвилин прийшла його дружина. В підїзді він не бачився з ОСОБА_3, не висловлювався нецензурною лайкою та не бив її. З квартири він виходив разом з дружиною і дітьми, які їхали на тренування. Про зустріч з ОСОБА_4 домовлявся ще близько 16.00 години. Також зазначив, що ОСОБА_3 завжди до нього придирається, тоді як сама порушує спокій, з її квартири, яка знаходиться поверхом вище, чути гуркіт, що заважає їм відпочивати.

ОСОБА_3 в суді було розяснено права визначені нормами ст.269 КУпАП, та вона пояснила, що 07.03.2016 року вигулювала свою собаку, в цей час з нею прогулювалася також жінка з собакою, як її звати вона не знає, бо вона не з її будинку, а коли вона підходила до підїзду жінка пішла далі. З вулиці в підїзд зайшов ОСОБА_1 і при відкритих дверях став її ображати нецензурними словами та кинувся на неї з кулаками став бити по голові, його син знаходився біля ліфту і спеціально тримав його. В цей час з вулиці хтось набирав домофон, і ОСОБА_1 почувши його швидко забіг у ліфт. Вона чула як відчинилися на його поверсі двері і він зайшов до квартири. Тоді вона піднялася до себе в квартиру, розповіла все своїй матері і викликала поліцію. Після приїзду поліції вона повідомила працівників про обставини, ті спустилися в квартиру до ОСОБА_1, звідти вона чула сильні крики, однак коли поліцейські повернулися до неї, то повідомили, що нікого вдома не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, після попередження про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, зазначив, що він є чоловіком власниці квартири, в якій проживає ОСОБА_1. Його дружина та дружина ОСОБА_1 спілкуються добре. Він повідомив, що 07.03.2016 року близько 15.00 години він знаходився на вул.Ніженська у своєї матері. Близько 16.00 години йому зателефонував ОСОБА_1 і вони домовилися на 18.00 зустрітися на розі вулиць Успенської та Катеринінської біля бару точної назви він не памятає. В момент зустрічі вони стояли на вулиці біля бару, який розташований в підвальному приміщені трохи далі від перехрестя, в бар вони не спускалися, він взяв гроші у ОСОБА_1, трохи поговорили і він поїхав. На весь час спілкування пішло 10-20 хвилин.

Свідок ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6, працююча бухгалтером в ТОВ «Твікс», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_8, після попередження про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснила, що 07.03.2016 року вона вигулювала собаку, зустріла ОСОБА_3, з якою іноді бачиться. Вони разом підійшли до парадної ОСОБА_3 залишилася, а вона пішла далі і через 10-15 метрів почула вигук схожий на «йди суди», точно вона не чула, які слова ще висловлені чоловіком, бачила як він замахнувся,та потім удар в обличчя, начебто її затягнули в парадну, точно вона не бачила, двері зачинилися. Оскільки вона відразу нічого не зрозуміла і собака тягла її в іншу сторону, тому не могла відреагувати. Потім вона трохи походила у дворі, оскільки в неї телефону ОСОБА_3 не було, та в парадну не могла увійти, розвернулася і пішла з собакою додому. Весь цей час вона переживала, а вже, коли через півтора тижня зустріла ОСОБА_3 запитала, що сталося, і та повідомила, що чоловік, якого вона бачила, постійно її ображає і попросила дати свідчення в суді. Свідок точно зазначила, що саме біля входу в парадну чоловік ударив ОСОБА_3 в обличчя. Чоловіка бачила на відстані 15 метрів, але в його обличчя вона не вдивлялася, та вказала, що присутній в залі суду ОСОБА_1 схожий на нього. Скільки тоді годин було не памятає, чи 17.45 год. чи 18.15 год., вже смеркалося, було видно силуети. В поліцію вона не телефонувала.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, пенсіонерка, проживаюча та зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_10, яка є матірю ОСОБА_3, яка надала згоду на допит в якості свідка та після попередження про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, повідомила, що після 14.00 години вже була вдома, з балкону бачила, як ОСОБА_1 йшов з сином зі сторони стоянки. Також одночасно йшла її донька ОСОБА_3 з собакою, поряд з нею інша жінка, з собакою також. Потім почула нецензурний крик та погрози, коли донька піднялася в неї була червона щока та лоб. Донька повідомила про побиття та викликала поліцію, коли працівники приїхали вже не памятає, пішли до його квартири, він з ними спілкувався був ґвалт, а коли прийшли до них сказали, що нікого не має вдома. Може о 19.00 годині доньку повезли в поліцію, де вона близько півгодини знаходилася. Швидку допомогу не викликали, справилися своїми силами. Що це був ОСОБА_1 вона впевнена, бо з вікна балкона бачила як він заходив з дитиною в підїзд, більше ніхто не заходив, по двору люди проходили, але не в підїзд. Раніше ОСОБА_1 і до неї також висловлювався нецензурною лайкою та погрожував вбити.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_7 вказуючи на відсутність доказів підтверджуючих наявність взагалі як такої події за участю ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП, та критично розцінити показання свідків зі сторони ОСОБА_3, про яких не було нею повідомлено при оформленні матеріалів.

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_8 посилаючись на наявність необхідних доказів, показань свідків, для підтвердження вини в діях ОСОБА_1, просив не приймати до уваги показання свідка ОСОБА_4, і застосувати сувору міру адміністративного стягнення до ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, їх адвокатів, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла до висновку про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не підтверджуються зібраними по справі доказами та вказують на відсутність події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно з наданих матеріалів підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стала заява ОСОБА_3 згідно із змістом якої, вона просила прийняти міри до квартиранта, проживаючого в квартирі №157, який 07.03.2016 року близько 18.00 год., знаходячись в парадній їхнього будинку затягнув її в підїзд, застосовуючи фізичну силу і бив її по голові та собаку, погрожував вбивством їй та її матері, ображав нецензурною лайкою. За даним конфліктом вона та її матір неодноразово зверталися в правоохоронні органи. В бюро СМЕ звертатися не буде.

Як було встановлено, 07.03.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 знаходився в центрі міста, про що в своїх поясненнях, відібраних в той же день він повідомив. Ці обставини підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_4 та предявив в телефоні вхідний дзвінок з номеру телефону ОСОБА_1. про завчасну домовленість зустрітися.

Що стосується показань свідків ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то їх суддя розглядає критично, оскільки ні в своїх поясненнях, відібраних працівниками поліції, ні в заяві, ОСОБА_3 про них не вказувала. Більше того, самі свідчення вказаних осіб не співпадають. Так, ОСОБА_3 в заяві вказувала, що побиття відбувалося в підїзді і припинилося після включення домофону з вулиці, сліди побиття при цьому не знімала, тоді як свідок ОСОБА_5 пояснювала, що вона не могла б потрапити в парадну, нікого не було і двері вона не могла відчинити, також стверджувала при допиті, що в обличчя чоловіка вона не вдивлялася, але в суді вказувала на Хамдо. Свідок ОСОБА_6 стверджувала, що чула крики та погрози, тоді як спостереження робила через вікно балкону, а свої висновки зробила лише через те, що ніхто більше в підїзд не входив.

Вказане викликає сумнів в обєктивності свідчень, тому не може бути прийнято до уваги як доказ.

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 249, 251-252, 268, 269,284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 Мохамеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10-ти днів з дня прийняття постанови.

Суддя: