печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 03 листопада 2015 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем Лексус д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Лесі Українки в м. Києві, здійснюючи поворот в сторону вул. Кутузова, всупереч вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України не надала перевагу в русі автомобілю ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який завершував проїзд перехрестя, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому також зазначила про невизнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що перехрестя, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода оснащено приладами відеоспостереження, проте єдиним підтвердженням її вини є лише пояснення водія ОСОБА_2, який здійснював проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, у зв'язку з чим об'єктивно визначити особу, внаслідок дій якої сталася ДТП, не представляється можливим. З цих підстав просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія автомобіля ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що завершуючи проїзд перехрестя він відчув удар зі сторони автомобілю Лексус д.н.з. НОМЕР_1.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та визнаних судом доведеними, правопорушення мали місце 03 листопада 2015 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя К.Е. Тарасюк