overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/253/16-п
Провадження № 3/685/149/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця, телефон НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року о 24 год. 00 хв. в смт.Теофіполь по вул.Небесної Сотні, 10А, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль FIAT DOBLO державний номерний знак ВХ 5915 ВI, який належить ОСОБА_2 та був припаркований на стоянці біля кафе-бару Золота рибка. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цим він порушив вимоги п.2.3. Б Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що лопнула гальмівна трубка, тому не зміг загальмувати і вдарив припаркований автомобіль.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст..124 КУпАП повністю доведена поясненнями свідків, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими доказами у справі.

Керуючись ст..ст..124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)

Посвідчення водія серії ВАЕ № 905342 від 05 липня 2012 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/343/16-п
Провадження № 3/685/204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 квітня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року близько 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1Я, за місцем свого постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2І, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 14.12.2015 року.

ОСОБА_1Я, вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що його дружина інвалід І групи, лежача, постійно потребує сторонньої допомоги, коли він виходить по своїх справах вона починає на нього кричати, дорікає на поганий догляд, постійно викликає поліцію щоб вони прийняли відносно нього міри.

Оцінюючи наслідки правопорушення, завдану шкоду, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, особу порушника, його вік (82 роки), обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/1041/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Дел Пост», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Старокостянтинівське шосе, 7б, кв.118, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «Дел Пост», за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. занизила податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 30 989 грн. за рахунок включення витрат, які на момент проведення перевірки не підтверджені даними бухгалтерського і податкового обліку та відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, чим порушила п.п.138.1,138.2, 138.8 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі ПКУ), а також занизила податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 120 147 грн. за рахунок віднесення сум ПДВ, які на момент проведення перевірки не були підтверджені даними бухгалтерського і податкового обліку та відповідними розрахунковими, платіжними та первинними документами та не доведено їх звязок з веденням господарської діяльності підприємства, чим порушила п.п.198.1,198.6 ст.198 ПКУ.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, яка надійшла до суду з доопрацювання 18.01.2016 р., строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/477/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря: Скок Л.В.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

04.01.2016 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, за місцем проживання, що по просп. Миру, 95/2 А, кв.2, м. Хмельницького, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме висловлювався до останньої нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт висловлювання нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою на адресу дружини.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому протиправний дій, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №021729 від 04.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1044/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Дел Пост», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «Дел Пост», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Північна, 97, за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. занизив податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 30 989 грн. за рахунок включення витрат, які на момент проведення перевірки не підтверджені даними бухгалтерського і податкового обліку та відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, чим порушив п.п.138.1,138.2, 138.8 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі ПКУ), а також занизив податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 120 147 грн. за рахунок віднесення сум ПДВ, які на момент проведення перевірки не були підтверджені даними бухгалтерського і податкового обліку та відповідними розрахунковими, платіжними та первинними документами та не доведено їх звязок з веденням господарської діяльності підприємства, чим порушив п.п.198.1,198.6 ст.198 ПКУ.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, яка надійшла до суду з доопрацювання 18.01.2016 р., строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/274/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2015р., близько 10 год. 40 хв. на р. Південний Буг поруч ТЦ «Оазис», що по вул. Прибузька, у м. Хмельницькому, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову екранами, кількістю 2 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства від 15.02.1999 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. При цьому, вказав, що вчинив такі дії виключно через важке матеріальне становище і зобовязувався в подальшому не допускати подібного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є пенсіонером, є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 екрани: L 1, 2м, в -20 мм та L-1,2 м, в-33 мм повернути останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/298/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 р., близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме поруч овочевого ринку «Кооператор» у м. Хмельницькому здійснювала продаж новорічних ялинок без відповідних документів, чим порушила ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» від 09.04.1999 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась. При цьому, вказала, що вчинила такі дії виключно через важке матеріальне становище і зобовязувалась в подальшому не допускати подібного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/715/16-п
ПОСТАНОВА

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2015 р., близько 14 год. в смт. Чорний Острів, по вул. Садовій, 52, ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 28.11.2015 р. вчиняв хуліганські дії в приміщенні бібліотеки смт. Чорний Острів, а саме висловлювався нецензурною лайкою.

Ст. 184 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як суть інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій викладена без врахування вимог ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 184 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 необхідно вказати нормативно правовий акт та його конкретну правову норму, якою передбачено обовязки батьків або осіб, що їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Також, до матеріалів адміністративної справи не долучено копії свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_2

Крім того, направлені до суду матеріали не пронумеровані, їх опис у справі відсутній, що свідчить і про неналежне оформлення справи.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/352/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря: Скок Л.В.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування яблуками, у невстановленому для торгівлі місці, а саме поблизу магазину «Вопак», що по вул. Курчатова, 1-В, у м. Хмельницькому.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019218 від 29.12.2015 р., рапортом інспектора ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 29.12.2015 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1086/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2015 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не відповідним формулюванням суті правопорушення, а також не належним оформленням долучених до справи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, а крім того доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/454/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.12.2015р., близько 17 год. ОСОБА_1 розпивав пиво у забороненому місці, а саме на території торгового центру «Либідь Плаза», що по вул. Камянецькій, 19/1, у м. Хмельницькому.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ 017797 від 04.01.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього на підставі ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: