overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/960/16-п
Провадження № 3/265/162/16
П О С Т А Н О В А

24 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2016 року об 11-00 годині у місті Маріуполі по вулиці Пашковського, в районі будинку № 9, ОСОБА_2 здійснював продаж незаконно добутої риби (тюлька вялена) в кількості 12 (дванадцять) кілограмів без наявності документів що, підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП України, оскільки здійснював збут незаконно добутої продукції обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка була направлена за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/1786/16-п
Провадження № 3/265/335/16
П О С Т А Н О В А

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягується за ст.44 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28.02.2016 року о 15-25 годині, біля будинку № 19 по вулиці Пашковського в м.Маріуполі, незаконно зберігав при собі наркотичну речовину вагою 0,21 гр., що згідно висновку експерта № 220 від 02.03.2016р. є наркотичним засобом каннабісом, без мети збуту в невеликих розмірах, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Статтею 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та іншими, доданими до протоколу документами.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.44 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, переданий на зберігання за квитанцією № 26 від 04.03.2016р., знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/1174/16-п
Провадження № 3/265/196/16
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2016 року о 10-18 годині в районі ринку «Привіз» у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював продаж незаконно добутої риби без наявності документів що, підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, оскільки порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка була направлена за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень останнього, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, він торгував свіжою рибою без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/1918/16-п
Провадження № 3/265/364/16
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Конкріт-Бетон», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2016 року об 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем LDV-400 Convoy, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, біля будинку 33 по вулиці Правобережній в Центральному районі міста Маріуполя. Не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не контролював рух автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево) та перекинувся. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Постановою про закриття кримінального провадження від 14 березня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000200 від 07 березня 2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 було закрито.

Правопорушник в судове засідання зявився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Надав пояснення по суті правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки було порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1589/16-п
Провадження № 3/265/298/16
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року об 20 год. 40 хв. ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_1 в Лівобережньому районі в міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері, ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурно на її адресу, спричинивши тим самим насильство у родині.

Згідно висновку Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області від 19 лютого 2016 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

Правопорушник до судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 свою провину визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, матері правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного,

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст.40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/859/16-п
Провадженя№ 3/266/260/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Лази, Тячівського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, працює матросом батальйону морської піхоти ВЧ 2802А , який зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.02.2016 року о 10 год. 05 хв., м. Маріуполь, вул.. Латишева, б. 25 керував автомобілем «ВАЗ 2106», з державним реєстраційним номером 47168 ЕН, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від застосування на місці зупинки спеціального технічного засобу алкотестер 6810, а також від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився, в присутності свідків.

ОСОБА_1 до суду зявився, підтвердив обстави викладені у протоколі, визнав себе винним, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 976185 від 21.02.2016 року поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними пояснення правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/909/16-п
Провадженя№ 3/266/278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився в с. Безіменне, громадянина України, який навчається ОШ №54, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Металургів , б. 198 кв. 7

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003535 від 24.02.2016 року, о 14 год. 40 хв. встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись на території ОШ №54 в Приморському районі м. Маріуполі по вул.. Кронштадтській 11а палив тютюнові вироби - цигарку у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003535 від 24.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 але через те, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак у звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та до нього застосовано захід впливу, судовий збір з останнього не стягується.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/966/16-п
Провадженя№ 3/266/295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює продавцем-стажером магазину «Альонка», мешкає за адресою: м. Маріуполь, бульвар Хмельницького, б. 3 кв. 22 ( іпн НОМЕР_1)

за ч.1 ст.1551 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2016 року,о 14 год. 15 хв. інспектором ГОРУ відділу контролю за обігом та спадкування Жовтневої ОДПІ у м. Маріуполі ГУ ДФС у Донецькій області, була проведена перевірка магазину «Альонка» діяльність ФОП ОСОБА_3 за адресою вул.. Лавицького,23, під час якої ОСОБА_2, яка працює продавцем-стажером порушила встановлений законом порядок розрахунків, а саме здійснила реалізацію тютюнових виробів, які не обліковані належним чином (відсутні накладні на товар зазначений в опису , не проведення розрахункової операції через РРО, не видача розрахункового документу встановленого зразка чим порушив положення ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2 до суду з'явилася, вину у скоєному правопорушенні розкаялась у скоєному та просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом №6 серія АА №603280 від 14.03.2016 року, актом від 26.02.2016 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 1551,283,284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721,розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/903/16-п
Провадженя№ 3/266/272/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, б. 10/6, кв. 19

( іпн НОМЕР_1)

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2016 року знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському ВП, не зявився на реєстрацію до Приморського ВП, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.09.2015р., вдруге протягом року.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО №003529 від 26.02.2016 року,рапортом, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.09.2015 р, постановою Приморського районного суду від 05.03.2015 р., реєстраційним листом, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.