overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2779/16-п
Провадження № 3/644/1001/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 1 березня 2016 року близько 22.30 години за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, чим вчинив насильство сімї, тобто обвинувачується за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1, 01.03.2016 року він прийшов додому з дівчиною, після чого між ним та його матірю ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з цього приводу.

Згідно пояснень ОСОБА_2, 01.03.2016 року її син ОСОБА_1 привів до дому дівчину, після чого між ОСОБА_2 та її сином виникла сварка. В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що саме дівчина почала погрожувати їй, ображати, провокувати бійку, після чого ОСОБА_2 викликала поліцію і дівчина пішла.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів щодо накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 за ст. 173-2 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/3035/16-п
Провадження № 3/644/1098/16
№ 644/3035/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. МосковськийАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 032675 від 21.02.2016 року, гр.. ОСОБА_1 21.02.2016 року приблизно о 21-30 годині здійснив дрібне викрадення чужого майна з супермаркету АТБ, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 300-Б, а саме: пляшку коньяку «SHABO V.V.S.O.P.» 0,5 л. вартістю 99,85 грн.

Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка міститься в матеріалах справи.

Обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032675 від 21.02.2016 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, що маються при матеріалах справи та не суперечать обставинам, зазначеним в протоколі, рапортом посадової особи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 221, 279, 283, 284, 285, 288 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/3194/16-п
Провадження № 3/644/1146/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол (серія ХА 017842).

Даний протокол вже надходив до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, та у звязку з виявленими недоліками постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року був повернутий для належного оформлення. Але виявлені недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В матеріалах справи наявна довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка не є доказом у справі. Оскільки особа може бути притягнута до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, лише у разі, якщо її протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому суду необхідні докази про визнання винним правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Документом, який може підтвердити вказану обставину є належним чином завірена копія постанови суду, яка до матеріалів не додана.

Крім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення прізвища, імя, та по батькові, особи, яка склала протокол, оскільки імя та по батькові, особи яка склала протокол, не зазначені.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення до Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1632/16-п
Провадження № 3/644/568/16
Справа № 644/1632/16-п
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Олімп Трейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В С ТА Н О В И В :

21.01.2016 року в ході проведення перевірки ТОВ «Олімп Трейд», за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 10, завідувачем сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_2 встановлено порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку ст.. 36, п. 48.1 ст.48, п. 223.2 ст. 223 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до не нарахування податкових зобовязань до сплати в бюджет з акцизного податку за січень-березень 2015 року на суму 13088,00 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 71/20-36-21-11/32135104 від 21.01.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Факт допущеного ОСОБА_3 правопорушення підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15, складеним 21.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1, копією акту про результати камеральної перевірки № 71/20-36-21-11/32135104 від 21.01.2016 року.

За таких обставин виявленого порушення вимог, встановлених ст.. 36, п.48.1 ст.48, п.223.2 ст.223 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями від 02.12.2010 року №2755-VI, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП і вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст..163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/2818/16-п
Провадження № 3/644/1042/16
Справа № 644/2818/16-п
н/п 3/644/1042/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року о 16-30 годині, ОСОБА_1, знаходячись на дитячому майданчику розташованому біля будинку 59 по пр.. Індустріальному в м.Харкові курив тютюнові вироби, тим самим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, не спростовуються поясненнямиособи, що притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні, який визнав, що 17 березня 2016 року, знаходячись на території дитячого майданчику розташованому біля будинку 59 по пр.. Індустріальному в м.Харкові курив тютюнові вироби.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно вимогам ст.. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Врахувавши обставини вчинення правопорушення, особу та вік правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпП, захід впливу у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, ч.1 ст. 175-1, 221, 283, 284, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП,у вигляді попередження.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 644/2813/16-п
Провадження № 3/644/1037/16
Справа № 644/2813/16-п
н/п 3/644/1037/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляючись від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_2 18.03.2016 року о 10-20 год. курив тютюнові вироби біля школи № 113 за адресою: м. Харків, пр.. Архітектора Альошина, 9. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП.

Будучи повідомленою про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Беручи до уваги факт вчиненого, дані про особу, характер правопорушення, суд вважає можливим та необхідним застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст..184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 51 грн. (пятдесят одна) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/3196/16-п
Провадження № 3/644/1148/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, Тухачевського, б. 12, кв. 11, зареєстрований за адресою: м. Харків, Тухачевського, б. 12, кв. 11,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1В, 22.12.2015 о 09 годині 30 хвилин, біля будинку №7 по вул. Тухачевського в м. Харкові, знаходився в нетверезому стані, чим образив людську гідність і громадську мораль, чим порушив громадський порядок і людську гідність.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 22 грудня 2015 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 06 квітня 2016 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/2702/16-п
Провадження № 3/644/946/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого технічним директором ПАТ «Харківський верстатобудівельний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року в 12.00 годин при перевірці ПАТ «Харківський верстатобудівельний завод», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 277, встановлено, що ОСОБА_1, будучі відповідальною особою за техногенну безпеку обєкту, не виконав п. 44 припису № 173 «Про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки» від 01.12.2015 року, а саме не провів перевірку придатності для використання ЗЗОД (протигазів) відповідно до рекомендацій виробника, з оформленням акту перевірки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом 173 «Про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки» від 01.12.2015 року, планом заходів щодо здійснення заходів щодо планової перевірки пожежної та техногенної безпеки під час проведення планової перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/3205/16-п
Провадження № 3/644/1151/16
справа № 644/3205/16-п
н/п № 3/644/1151/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

07 квітня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого АО «ХТЗ» зварювальником, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 032968 від 14.01.2016 року, ОСОБА_1в., 06.01.2016 року о 20.00 годині знаходячись по своєму місцю проживання,за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матірю гр.. ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 06.01.2015 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська