Справа № 513/1480/15-п
Провадження № 3/513/1/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата матеріали, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню Татарбунарського та Саратського районів при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Долинка», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, 06 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 120 км + 400 м автошляху Одеса-Рені в с. Зоря Саратського району Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ПАТ «Долинка» на праві власності, порушив п.11.2 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, не врахував габаритів свого транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер АС 5517АК під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 20 хвилин на автомобілі «САЗ 3508» він перевозив виноград з с. Долинка в с. Розівка Саратського району Одеської області. Він рухався по автодорозі Одеса-Рені в с. Зоря Саратського району Одеської області, по своїй правій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. Назустріч йому рухався мікроавтобус «МерседесБенц» жовтого кольору, який, обїжджаючи велику яму, виїхав на зустрічну смугу руху. Унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів по дотичній. Він (ОСОБА_1Ф.) зупинився приблизно через 20 м після зіткнення, вийшов з автомобіля і побачив, що мікроавтобус поїхав далі. Оскільки йому потрібно було доставити виноград в с.Розівку Саратського району, він залишив місце ДТП та поїхав. Через деякий час в с.Розівка Саратського району приїхав співробітник ДАЇ ОСОБА_3 та доставив його разом з автомобілем на стаціонарний пункт ДАЇ в смт.Сарата, де щодо нього склав протокол за ст.122-4 КУпАП. В кінці жовтня 2015 року щодо нього склали протокол за ст.124 КУпАП. Вину за ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що ДТП сталася через те, що водій мікроавтобуса «Мерседес Бенц» виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 просили закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що цивільно-правова відповідальність ПАТ «Долинка», як власника автомобіля НОМЕР_2, застрахована в страховій компанії «Уніка», де він працює. 06 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин йому зателефонував завгар ПАТ «Долинка» ОСОБА_6 і повідомив, що в с.Зоря Саратського району Одеської області сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «САЗ 3508». Приблизно о 13 годині він (свідок) підїхав до стаціонарного посту ДАЇ, розташованого на виїзді з смт.Сарата, де вже знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_6, водій мікроавтобуса «Мерседес Бенц» ОСОБА_2 та його пасажир. Співробітники ДАІ склали відносно ОСОБА_1 протокол за ст.122-4 КУпАП (залишення місця ДТП). За ст.124 КУпАП протокол щодо ОСОБА_1 не складався, бо не було точно встановлено місце зіткнення транспортних засобів, не було встановлено свідків ДТП. ОСОБА_1 стверджував, що рухався по своїй смузі руху, а водій «Мерседеса Бенц», обїжджаючи яму, виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення.

ОСОБА_7 Володимирович дав аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працював інспектором взводу ДПС з обслуговування СП № 5 роти ДПС при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області. 06 вересня 2015 року до СП № 5 надійшло телефонне повідомлення з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про те, що в с.Зоря Саратського району Одеської області сталася ДТП за участю вантажного автомобіля, який перевозив виноград. Він та заступник командира взводу СП № 5 роти ДПС ОСОБА_3Ю виїхали на місце аварії в с. Зоря Саратського району. Згодом заступник командира взводу СП № 5 роти ДПС ОСОБА_3 поїхав в с. Розівка Саратського району, де розташований винзавод, щоб розшукати автомобіль «САЗ 3508», причетний до ДТП. Приїхавши на місце ДТП, він (ОСОБА_8П.) побачив, що мікроавтобус жовтого кольору стояв на правому узбіччі, у напрямку руху з смт. Сарата до м. Ізмаїл. За участю понятих та водія «Мерседеса» він провів заміри та склав схему ДТП. Місце зіткнення автомобілів встановити було неможливо, оскільки місце ДТП не було огороджено, був вихідний день і по тій ділянці дорогі проїжджало дуже багато транспортних засобів. Під час огляду на місці ДТП він не виявив слідів гальмування транспортних засобів або осипу бруду, характерного для зіткнення. Він оглянув мікроавтобус «Мерседес Бенц» і виявив по всій його лівій стороні «потертості». Автомобіля «САЗ 3508» на місці ДТП не було. Водій автомобіля «Мерседес Бенц» стверджував, що автомобіль «САЗ З508» виїхав на зустрічну смугу руху і «зачепив» його мікроавтобус.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення. Крім того зазначив, що він склав протокол огляду місця ДТП. Уламки скла були розкидані по всій проїжджій частині, гальмівного шляху, слідів гальмування на місці аварії не було. Він склав щодо ОСОБА_1 протокол за ст.122-4 КУпАП. Водій "Мерседеса Бенц" та його пасажир стверджували, що аварія сталася звини водія автомобіля "САЗ 3508", який виїхав на зустрічну смугу руху. Водій автомобіля «САЗ 3508» винуватцем аварії вважав автомобіля «Мерседеса Бенц», який виїхав на зустрічну смугу руху. Об'єктивних даних для встановлення місця зіткнення транспортних засобів та винуватця аварії не було. Тому для встановлення винуватця аварії та складання щодо нього протоколу за ст. 124 КУпАП він направив матеріали до ВДАЇ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що на початку вересня 2015 року, приблизно після 12 години, точніше дату та час він не пам'ятає, на автомобілі «Опель Кадет» він їхав в напрямку з м.Ізмаїл до смт.Сарата Одеської області. В с.Зоря Саратського району Одеської області по центральній вулиці співробітник ДАЇ зупинив його та залучив в якості понятого при огляді місця аварії та складанні протоколу огляду та схеми ДТП. На місці аварії свідок бачив мікроавтобус «Мерседес Бенц» жовтого кольору, який стояв на правому узбіччі у напрямку руху з смт.Сарата до м.Ізмаїл Одеської області. Ліва сторона згаданого автомобіля була пошкоджена по всій довжині, мабуть, автомобілі контактували по дотичній. Слідів гальмування або слідів зіткнення на місці ДТП виявлено не було. Всі заміри були занесені до протоколу.

Свідок ОСОБА_10, пояснив, що на початку вересня 2015 року приблизно після обіду він проїжджав с.Зоря Саратського району, де його зупинив співробітник ДАЇ та залучив в якості понятого при огляді місця ДТП, складанні протоколу та схеми ДТП. Автобус жовтого кольору стояв під кутом на правому узбіччі у напрямку руху до м.Ізмаїл. Ліва його сторона була пошкоджена по всій довжині. Він (свідок) звернув увагу, що на правій стороні руху проїжджої частини (у напрямку м.Ізмаїл), була велика яма. Автомобіля «САЗ 3508» на місці ДТП не було.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. На початку вересня 2015 року, приблизно на початку першої години дня, вона вийшла з дому, щоб піти до аптеки, розташованої в центрі села Зоря, купити ліки для своїх дідуся та бабусі. Вона перейшла дорогу і в цей момент її на великій швидкості, «нахабно», обігнав мікроавтобус жовтого кольору, який рухався у попутному їй напрямку, до м.Ізмаїл. Вона побачила, що цей мікроавтобус, проїхавши 150-200 м від неї, «вильнув» у ліву сторону і вона почула "скрегіт металу" та побачила, що мікроавтобус зіткнувся з вантажним автомобілем, на якому був «човен» з виноградом та який рухався по своїй смузі руху. Після зіткнення водій вантажного автомобіля зупинився, вийшов з автомобіля, а потім поїхав у напрямку смт. Сарата. Мікроавтобус проїхав значну відстань та зупинився на узбіччі. Наздогнавши мікроавтобус, вона проходила біля нього і бачила, що вся його ліва сторона була пошкоджена. Через деякий час вона поверталась з аптеки, та бачила співробітника міліції, який разом з понятими проводив заміри. Вона здивувалась, що заміри проводились на місці зупинки мікроавтобуса, бо фактично зіткнення транспортних засобів відбулось на значній відстані від місця зупинки жовтого мікроавтобуса.

Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.35, 90) до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.88-89.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми вбачається, що ДТП сталася на 120 км+400 м автодороги Олеса-Рені. Догора має дві смуги руху, ширина проїзної частини 7,80 м, без пошкоджень, наявна дорожня розмітка та дорожні знаки. Переднє та заднє ліві колеса автомобіля Мерседес АС 5517ВК розташовані на правій стороні проїздної частині, а праві - на узбіччі. Автомобіль розташований під кутом та має механічні пошкодження лівої частини та лобового скла. В протоколі та в схемі не позначено місце зіткнення автомобілів та сліди зіткнення (а.с.14, 9).

Постановою Саратського районного суду від 29 грудня 2015 року у даній справі було призначено судово-автотехнічну експертизу для встановлення причин ДТП.

17 лютого 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта № 384 від 03 лютого 2016 року про неможливість дачі висновку судової авто технічної експертизи. Експерт зазначає, що експертне усунення головного протиріччя в поясненнях водіїв (хто з них зманеврував та допустив зіткнення) неможливе, встановлення фактичних обставин пригоди експертним шляхом неможливо в силу відсутності необхідної слідової інформації, дослідження ж належних дій водіїв по версіях, які мають кардинальне протиріччя, також неможливе а.с.79-80).

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 було визнано винним за ст.122-4 КУпАП залишення водієм, причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місця дорожньо транспортної пригоди (а.с.92).

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_12, що причиною ДТП стало грубе порушення водієм автомобіля ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР, а саме: раптова зміна напрямку руху його автомобіля та виїзд на смугу зустрічного руху (а.с.28-29, 30-31), суд відкидає, тому що ці пояснення не знайшли об'єктивного підтвердження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджена дослідженими судом доказами.

Тому справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. І. Бучацька