overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/945/2016 Справа № 641/2503/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 березня 2016 року о 13 годині 27 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по провулку Дегтярьова (близько вул. Плеханівської, 79) в м. Харкові, не забезпечив безпеку руху іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що близько 13 години 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3 по провулку Дегтярьова. Рухаючись заднім ходом в сторону вул. Дніпровської, при обїзді перешкоди у вигляді припаркованого автомобіля, в районі будинку 79 по вул. Плеханівській в м. Харкові, не помітив автомобіль НОМЕР_4, в результаті чого, допустив з ним зіткнення. Зазначив, що не помітив автомобіль РЕНО, у звязку з поганими погодними умовами, йшов дощ, а також зазначив, що водій автомобіля РЕНО не увімкнув габаритні вогні. Попереджуючий сигнал здійснив безпосередньо в момент зіткнення. Вогні заднього ходу на його транспортному засобі знаходяться у справному стані.

Незважаючи на не визнання провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916587 від 04.03.2016 року, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.10.9 ПДД України, а сааме - «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що водій автомобіля ОСОБА_3 не увімкнув габаритні вогні, через що, він не помітив автомобіль, та скоїв з ним зіткнення, суд оцінює критично, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, з аналізу п. 10.9 Правил дорожнього руху вбачається, що саме на водія який здійснює рух транспортного засобу заднім ходом, законодавцем покладається обовязок забезпечення безпеки руху.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/641/1001/2016 Справа № 641/2609/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Техноарт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Техноарт», юридична адреса: м. Харків, вул. Аскольдівська, 44, допустив порушення п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб за 2015 рік в сумі 1900,86 гривень, граничний термін сплати 19.02.2016 року, фактично перераховано 29.02.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку ПП «Техноарт» від 22.03.2016 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 642/843/16-п
Провадження № 3/642/714/16
04 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, не працюючого, який мешкає за адресою: Індія, м.Амрістер
за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2016 року Серії КИ 024832, інспектор 4 роти батальону УПП в м.Харкові рядовий Жирнов С.М., склав протокол про те, що громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Індії, 01.04.2016 року близько 05:00 незаконно поза пунктом пропуску переткнув державний кордон з Російською Федерацією в Україну на напрямку Вергелівка(РФ)- Лук`янці (Україна) у складі групи 2 осіб. У подальшому був виявлений 03.04.2016 року в районі залізничного вокзалу м.Харкова. Своїми діями порушив ст.9,12 ЗУ «Про державний кордон України», чим вчинив правопорушення ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Правопорушник був доставлений у судове засідання. У судовому засіданні правопорушнику був наданий перекладач- Алі Анушад.
Факт адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 03.04.2016 року Серії КИ 024832; рапортом лейтенанту поліції Юськевича О.С., поясненнями ОСОБА_3 .
За таких обставин у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення,передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП - Перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади , вчинене групою осіб
При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, те, що він визнав у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 642/1622/16п
Провадження № 3/642/630/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 березня 2016р. близько 22:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Холодногірській, 6 в м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу щодо якої складено протокол ОСОБА_1 приходить до висновку, що його вина у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують чи помякшують його відповідальність та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
№642/1921/16п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, із зазначенням про те, що 20 березня 2016р. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час, місце, суть адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також особу, стосовно якої убло вчинено правопорушення. Не заповнено графу «потерпілий».

В звязку з викладеним, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Ленінського відділу ГУ НП вХарківській обл. для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа №642/106216
Провадження №3/642/460/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. Номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул.. Шевченка, 51,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_1. керував автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_2, не пристебнутий ременем безпеки. Після зупинки транспортного засобу у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду матеріалу повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №916551 від 22.02.2016 р., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн.. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201___ року

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 629/2585/15-п
Номер провадження 3/629/421/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши лист Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 29.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2015 року справу було закрито в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

29.03.2016 року до суду надійшов лист від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Розглянувши лист Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що необхідно вирішити долю речового доказу по справі.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вирішити долю речового доказу, а саме мисливської рушниці ТОЗ БМ к. 16 мм №103274, та на підставі статті 265 КУпАП знищити мисливську рушницю ТОЗ БМ к. 16 мм №103274.

Керуючись ст.ст. 265, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Речовий доказ по справі, а саме - мисливську рушницю ТОЗ БМ к. 16 мм №103274 знищити, як таку, що не представляє цінності.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій Григорович Попов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/939/16-п

Провадження № 3/642/412/16

29 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, працюючої СГ-ФО, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 78/2210 Серії АА № 648928 від 08.02.2016 р., головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 , у результаті проведення перевірки торговельного павільйону за адресою: м.Харків, вул.Довгалівська, ріг вул.Котлова, який належить СГ-ФО ОСОБА_1 юр.адреса: АДРЕСА_2, СГ-ФО ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, чим порушила положенняч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця зявилася , вину у скоєнні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 78/2210 Серії АА № 648928 від 08.02.2016 р, Актои фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства від 08.02.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ст. 155-1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 , 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Сергіївнуна користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 642/1068/16-п
Провадження 3/642/463/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2016 року серія АП1 № 887483, 20.02.2016 р. приблизно о 21.15 год. в м. Харкові, по вул.Котлова 250, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6810 Alcotest , у присутності двох свідків. Відповідно до рузельтату вказаного алко-тесту , вміст алкоголю у крові ОСОБА_2В становив 058 %.

В судове засідання правопорушник зявився та визнав свою вину у повному обсязі.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2016 року серія АП1 № 887483; результатами алко-тесту, який проходив ОСОБА_1 ; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: