Справа № 663/417/16-п
Провадження № 3/663/182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва вул. Куйбишева), не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2016 року ОСОБА_1 о 13 год. 25 хвл., в с. Приморське, по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н с5446хо з ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, мова погано розбірлива, почервоніння очей) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в Скадовській ЦРЛ для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.02.2016 року приблизно о 13 год. 30 хвл. був зупинений працівниками поліції та відразу запропоновано пройти медичний огляд в Каланчацькій ЦРЛ на предмет алкогольного спяніння. Він відмовився їхати в лікарню так як в салоні у нього перебувала вмираюча собака яку він віз у ветеринарну лікарню. У звязку з тим, він запропонував продути трубку алкотестеру «Драгер», в чому йому було відмолено. Вважає, що пропозиція їхати йому в лікарню була безпідставна, оскільки спочатку працівники міліції мали надати йому можливість довести свою тверезість через алкотестер.

Свідок ОСОБА_2, пояснив, що 02.02.2016 року приблизно о 13 год. 30 хвл. був запрошений працівниками поліції, в якості свідка де працівник поліції склав протокол відносно ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 не пропонувалось продути прилад алкотестеру Drager. Про відмову від проходження медичного огляду та продуття приладу алкотесту Drager, він дізнався зі слів працівника поліції. Своїм підписом він підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4, пояснила, що 02.02.2016 року приблизно о 13 год. 30 хвл. перебувала на передньому пасажирському сидінні разом з ОСОБА_1, у звязку з тим що ОСОБА_1 віз її хвору собаку до ветеринара. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, після чого йому запропонували пройти медичний огляд в Каланчацькій ЦРЛ. Незважаючи на те, що в салоні перебула вмираюча собака, з піною у роті, в чому пересвідчилися самі працівники поліції заглянувши в салон, вони не пропонували йому продути алкотестера наполягали тільки на поїздці в лікарню. На пояснення ОСОБА_1, що собака може вмерти, необхідно терміново їхати до лікарні та його прохання продути алкотестер, працівники міліції не реагували та стали складати протокол, зупиняти водіїв для його посвідчення, незважаючи на стан собаки. Після складання протоколу вони поїхали до ветеринарної лікарні, однак її собака не вижила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з тим, що в судовому засіданні факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння не знайшов свого обєктивного підтвердження.

Наказом від 09.09.2009 року N 400/666 затверджено Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ N 843/423 (z0836-15) від 10.07.2015 року\

З пунктів 1.6., 1.7. вбачається, що огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10) (далі - заклад охорони здоров'я).

Таким чином, під час складання протоколу допущено порушення вимог вище вказаної інструкції, а саме не перевірено та не запропоновано перевірити стан спяніння ОСОБА_1 шляхом продуття спеціального технічного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.284, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, 09.03.1968, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5