АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/387/16-п;
Номер провадження: 33/791/76/16
Головуючий в І інстанції: Гаврильченко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 31.12.2015 року о 12.00 год. на 8 км. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь керував транспортним засобом - автомобілем марки «SUBARU», державний номер НОМЕР_1, і, не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «DEO Lanos», державний номер НОМЕР_2, який знаходився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вважає її не законною та не обґрунтованою, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «DEO Lanos» ОСОБА_2, який в порушення правил дорожнього руху зупинився на мосту, не прибрав автомобіль з проїзної частини дороги, не забезпечив безаварійний рух інших транспортних засобів, не позначив місце ДТП знаком аварійної зупинки, в результаті чого і сталося зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі,_вважаючи, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та доводи

апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, в судовому засіданні місцевий суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 890787 від 31.12.2015 року, складений за фактом зіткнення автомобіля «Subaru» під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «DEO Lanos» під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. До протоколу додані пояснення учасників ДТП, схема пригоди і акти, складені за участю свідків, інші докази, які спростовують посилання ОСОБА_1 щодо невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1; Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, суд допитав в судовому засіданні ОСОБА_1, який вважав себе не винуватим в скоєнні ДТП; водія автомобіля «DEO Lanos» ОСОБА_2, який здійснював вимушену зупинку автомобіля, але місце пригоди він позначив знаком «Аварійна зупинка»; співробітника поліції ОСОБА_3, який був свідком пригоди, оскільки прибув на виклик для оформлення документів по іншій дорожньо-транспортній пригоді, але після ДТП складав протокол щодо ОСОБА_1; свідка ОСОБА_4, який був свідком події та підтвердив, що вимушена зупинка автомобіля гр. ОСОБА_2 відбувалася в результаті ДТП, місце було позначене знаком «Аварійна зупинка», який був встановлений на відстані приблизно 20 м. від автомобіля.

Суд, дослідивши й інші матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій транспортного засобу під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку і не проконтролював швидкість автомобіля, в результаті чого сталася ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За порушення вказаних норм закону в разі пошкодження транспортних засобів настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2, який не прибрав автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди після зіткнення з ним автомобіля «КІА» під керуванням водія ОСОБА_5, чим сприяв повторній дорожньо-транспортній пригоді, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Правила дорожнього руху не забороняють ставити знак «Аварійна зупинка» на відстані 20 м. від місця ДТП, особливо при тих обставинах, які склалися попередньо у водія ОСОБА_2

Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП.

Оскільки судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_1М наявності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року щодо ОСОБА_1 законною, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я.Червоненко