Провадження № 3/193/42/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши адміністративну справу №193/655/16-п у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Миколаївка, Софіївського району, Дніпропетровської області , яка проживає с. Миколаївка, Софіївського району Дніпропетровської області, вул. Набережна, 59 місце роботи - завідуюча комунальним закладом « Миколаївської сільської бібліотека», депутат Миколаївської сільської ради Софіївського району VI-VII скликання. НОМЕР_1, виданий 12.01.2000 Софіївським РВ УМВС України у Дніпропетровській області,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Миколаївської сільської ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в звязку з можливістю виконання таких функцій, приймала участь у голосуванні на сорок першій сесії сільської ради за рішенням № 518-41/VI від 29.01.2015, яким надано висновок щодо розміщення земельної ділянки для можливого виділення її сину ОСОБА_2.

Однак, ОСОБА_1 а ні до початку проведення засідання сесії, а ні під час її проведення, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і негайно не повідомила про наявність конфлікту інтересів Миколаївській сільській раді Софіївського району Дніпропетровської області, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у неї під час голосування за вищевказане рішення, яким її сину ОСОБА_2 надано висновок щодо розміщення земельної ділянки, чим порушила вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8, 18, 59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідальність за що передбачена ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з підпунктом б) пункту 1 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами на яких поширюється дія цього Закону та які несуть відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі, депутати місцевих рад, які за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1, згідно постанови виборчої комісії від 09.11.2010 «Про визнання повноважень депутатів Миколаївської сільської ради та про підсумки виборів» наділено повноваженнями депутата сільської ради, а отже відповідно до п.п. б п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП України, відомості щодо обрання ОСОБА_1 депутатом, вислухавши правопорушника ОСОБА_1, яка повністю свою вину визнала в судовому засіданні, приходить до висновку про повну доведеність вини та необхідність притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника з наступних підстав:

стаття 172-7 КУпАП України, передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене, зокрема, особами, зазначеними у частині першій статті 4 цього Закону , за яке законом встановлена кримінальна, адміністративна, цивільно-правова та дисциплінарна відповідальність.

Відповідно до цієї ж статті корупція використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов*язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки ( пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка ( пропозиція такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка) пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов*язаних з цим можливостей.

Таким чином, ( згідно прямій вказівки у ст.. 1 Закону України «Про засади та протидії корупції»), корупційним правопорушенням є тільки умисна дія.

ОСОБА_1 є депутатотом сільської місцевої ради та відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст4 Закону України «Про засади та протидії корупції» є суб*єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

ОСОБА_1, згідно постанови виборчої комісії від 09.11.2010 року «Про визнання повноважень депутатів Миколаївської сільської ради та про підсумки виборів» наділено повноваженнями депутата сільської ради, а отже відповідно до п.п. б п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст..ст. 9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягнення до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

За матеріалами справи в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Також, відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» син є близькою особою.

Згідно із записом в книзі реєстрації актів про народження № 25 від 11.01.1992 матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_3.

На черговій 41 сесії VI скликання Миколаївської сільської ради, яка відбулась 29.01.2015 серед інших розглядалося питання, згідно порядку денного, «Про надання висновку щодо розміщення земельної ділянки для можливого виділення гр. ОСОБА_2».

Зокрема, ставився на голосування проект рішення сільської ради №518-41/ VI до якого було включено питання про надання висновку щодо розміщення земельної ділянки для можливого виділення гр. ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу № 41 засідання сесії Миколаївської сільської ради VI скликання, за результатами розгляду вказаного питання депутатами сільської ради, а саме, з 16 обраних депутатів, з них 9 депутатів були присутні на сесії, включаючи ОСОБА_1, за прийняття рішення №518-41/VI проголосувало 7 депутатів.

Таким чином, в період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 29.01.2015, ОСОБА_1, будучи депутатом Миколаївської сільської ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до пункту п.п. б п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні Миколаївської сільської ради та її виконавчих органів, розташованої за адресою: вул. Авангардівська,17 с. Миколаївка, Софіївського району достовірно знаючи, що, в інтересах близької їй особи сина ОСОБА_2 приймається рішення сільської ради «Про надання висновку щодо розміщення земельної ділянки для можливого виділення», не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалось відповідне питання, та прийняла участь у голосуванні за вказаний проект рішення, тобто навмисно порушила ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», 8, 18, 59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1727 КУпАП.

При визначені міри адміністративного стягнення, яка передбачена ст. 172-7 КУпАП України, суд також враховує особу винної, яка раніш до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, працюючої, одруженої, характеризується позитивно.

Обставин, які б обтяжували адміністративне покарання стосовно ОСОБА_1 , суд не виявив.

Обставиною, яка пом*якшує адміністративне покарання є її щиросердне каяття.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, щодо можливості застосувати мінімальне покарання, яке зазначене у санкції ст. 172-7 КУпАП .

Відповідно до ст..8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення , підлягає відповідальності на підставі закону , що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення , тому суд визначає їй міру адміністративного стягнення у межах санкції ст. 172-2 КУпАП

Відповідно до ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за дане правопорушення не сплинув.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7 КУпАП , Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», Закону України "Про судовий збір" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.( сто сімдесят гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.на користь держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд на протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Шумська