overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/347/16-п
Провадження № 3/324/98/2016
П О С Т А Н О В А

21.03.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016р. о 11:00 год. громадянин ОСОБА_1, в с. Інженерне по вул. Леніна 18, з території нежилого домоволодіння скоїв крадіжку металевого швейлеру, який належав ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріальні збитки на суму 50 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2016р. серії ЗП № 011456, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 19.02.2016р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника,обставиною що обтяжує адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч. 1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі170(сто сімдесят)грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 340(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять)грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року о 08.30 годині біля магазину «Улан», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою у невстановленому місці. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 серії ЗП №020149,

-рапортом ОСОБА_2,

-протоколом огляду та вилучення від 18.03.2016 року,

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має на утриманні малолітню дитину, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі

Керуючись ст. ст. 33, 34, 160, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50,00 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає сплаті на р/р № 0014, одержувач Держбюджет м. Токмака, , КБК 21081100, банк одержувача ГУДКС України в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 328/1241/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область м.Токмак вул.Володимирська (Леніна) буд.9 кв.32, не працює, іден.номер НОМЕР_1,і

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2016 р. о 19.54 год. з території магазину «АТБ-МАРКЕТ» розташованого в м.Токмак по вул.Революційній, 46, здійснила викрадення 30 бананових ящиків, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», чим завдала матерільних збитків на суму 90 грн, цим вчинила правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду від 28.02.2016 р., відношенням керуючого магазином Продукти-193 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_3, висновком за повідомленням ОСОБА_4 від 24.02.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Призначаючи стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, яка свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, разом з тим порушниця не працює, а тому не має можливості призначити їй стягнення у виді штрафу та виправних робіт, таким чином вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.23, 33, 51 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
ЄУН № 337/862/16-п
Провадження № 3/337/201/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року о 23-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-3302» державний номер НОМЕР_1 по вул. Маршала Судця, 26 у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова, бліде обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №312252 від 01.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом поліцейського роти ДПС ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує суспільну небезпеку правопорушення, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, особу винного, який вину визнав, не працює, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
11.03.2016 ЄУН 337/870/16-п
Провадження № 3/337/206/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 131581 від 09 березня 2016 року ОСОБА_1 з 05 листопада 2015 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , без паспорту, чим порушує п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що не оформив паспорт громадянина України своєчасно, оскільки не знав, в який термін це необхідно було зробити.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ПР МЗП № 131581 від 09.03.2016 (а.с.1); копією свідоцтва про народження І-ЖС № 038804 (а.с.2); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом.

При вирішенні питання про накладення стягнення суддя, відповідно до ст. 13 КУпАП, враховує характер правопорушення, за вчинення якого неповнолітньою особою допускається застосування встановлених ст. 24-1 КУпАП заходів впливу; особу правопорушника, який не досягнув повноліття, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попердження, що, на думку судді, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/53/2016

Справа № 330/2263/15-п

"22" березня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення ЗП № 002543 від 18 грудня 2015 року вказано, що 18 грудня 2015 року о 21-30 годині ОСОБА_1 в приміщенні Якимівської ЦРЛ по вул. Леніна смт. Якимівка Запорізької області висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та робітників Якимівської ЦРЛ, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшов до суду 21 березня 2016 року.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 439/348/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

22.03.2016 22 березня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого

за ч.1 ст. 164 КУпАП,суддя, -

В с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії ЛВ № 015164 про адміністративне правопорушення від 19.03.2016р. ОСОБА_1 24.11.15р. не будучи зареєстрованим субєктом підприємницької діяльності без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону здійснював закупівлю металобрухту у місцевих жителів по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа,що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вини не визнав, пояснив, що купив металеві речі для власних потреб, однак, згідний на закриття провадження у справі за ст.38 КУпАП.

Однак,вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 015164 від 19.03.16р.(а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.(а.с.9-11), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12); постановою про закриття кримінального провадження від 14.01.16р..

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Хоча, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, однак суддя дійшла висновку, що справу за вищезгаданою статтею слід закрити, оскільки з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження (14.01.2016року) минуло більше одного місяця.

Керуючись ст. 38, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Речові докази у справі, які знаходяться на зберіганні ТзОВ «Компанія Дністер» згідно накладної № б/н від 24.11.15р., а саме: брухт чорних металів 859.00кг., брухт міді 4.8кг, механічна вага № ВХРБ 150 № 01332, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_4
Справа №461/274/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року, ОСОБА_1 12.12.2015 року погрожував фізичною розправаю та виражався нецензурною лайкою.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 12.12.2015 та 13.12.2015 року, справа надійшла до суду після дооформлення 17.03.2016 року, а відтак, на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/1463/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. з участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 лютого 2016 року о 14 годин 45 хвилин в м. Львові по вул. П.Орлика-Мазепи,13А, керуючи автомобілем марки «Пежо Бонсер» д.н.з.НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпезпеки іншим учасникам руху,внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.9 Правил Дорожнього руху України.

Представник правопорушника в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 винну у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, вищезазначених обставин не спростував, просив суворо не карати ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2016 року;

-письмовими поясненнями потерпілого від 22.02.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.М. Городецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

26.11.2015 року постановою Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КпАП України.

У постанові допущено технічні описки, а саме: не зазначено «Постанова Іменем України», по тексту ухвали невірно вказано статтю КУпАП «ст. 124», замість «ч.7 ст.121 », та невірно вказано розмір штрафу «170 грн.» замість «255 грн.»

Перевіривши матеріали справи № 461/10819/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП України вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2015 року винесену у справі № 461/10819/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП.

Вказати по тексту постанови: «Постанова Іменем України», «ч.7 ст.121КУпАП» та розмір штрафу «255 грн.»

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.