overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2749/16-п
№ провадження 3/646/474/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 федерації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 федерації,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 09.02.2016 року близько 11.00 годин м. Храків, пров.Банний, 1 водій керував автомобілем Crusler PT Cruiser днз. АХ 2020 АІ не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати згоду постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 46 днз. АХ 2559 СХ, який здійснив аварійну зупинку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року серії АП1 № 916649.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подавши при цьому пояснення, в яких підтвердив обставини, викладені у протоколі та просив проводити судове засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року серії АП1 № 916649, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 федерації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 федерації, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 федерації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 федерації, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області черезЧервонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/2645/16-п
№ провадження 3/646/438/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 11.02.2016 року близько 12.00 год. у м. Харків, вул.Вернадського, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 5320 днз. АХ2515АІ, під час обїзду перешкоди, а саме А09202 АВТОБУС дзн. АХ 0788 АА, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим задано матеріальні збитки, а також не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo днз. АХ 1712 СР, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних битків та порушено п.п. 12.1, 13.1, 13.3.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року серії АП1 № 883649.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року серії АП1 № 883649, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області черезЧервонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/3409/16-п
№ провадження 3/646/592/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.184 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Так, 01.03.2016р. було складено протокол серія ХА № 001199 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як зазначено у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обовязки щодо виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 19.10.2015 року пропустила 46 навчальних днів без поважних причин у Х ЗОШ № 20.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Так, ч. 1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року серії ХА № 001199, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП України підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема рапортом на імя начальника Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області від 01.03.2016 року, зверненням директора Харківської ЗОШ № 20, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суддя, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає правильним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 міру адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області черезЧервонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/2703/16-п
№ провадження 3/646/458/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: вул.Гв. Широнінців, 102, кв. 72, м. Харків,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2016 року до Червонозаводського району м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, 22.12.2015 року о 07.50 год. у м. Харків на перехресті пр.Гагаріна та вул.Кірова, керуючи автомобілем Chery S11QQ днз. АХ1684АХ, рухаючись по пр.Гагаріна та виконуючи поворот ліворуч на вул. Кірова здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Shevrolet Epica днз. АА3196КА, який рухався назустріч, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 року серії АП1 № 091689.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені вище.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 року серії АП1 № 91689, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В той же час, слід зазначити, що вказаний протокол надійшов до суду 28.02.2016 року, однак адміністративне правопорушення відбулося 29.12.2015 року, а відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, то оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/186/16-п
провадження №3/691/104/16
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли Шполянського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.12.2015 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані гострої алкогольної інтоксикації, був доставлений до Шполянської ЦРЛ, де вів себе неадекватно та розбив скло вхідних дверей лікарні. Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/217/16-п
провадження №3/691/148/16
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли відповідно до постанови апеляційного суду Черкаської області про направлення справи на розгляд до іншого суду від 09.03.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.02.2016р. о 00год. 10хв. гр. ОСОБА_2, у м. Шпола Черкаської області, по вул. Піонерська, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №059, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

На підставі викладеного, враховуючи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№157504 від 01.02.2016р.; пояснення ОСОБА_2 про те, що випив 0,5 пива, після чого керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовляється; пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, про підтвердження, що в їх присутності, гр. ОСОБА_2 визнав, що вживав спиртні напої, але від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, та

к е р у ю ч и с ь :

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/147/16-п
провадження №3/691/136/16
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.12.2015 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу.

Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/124/16-п
провадження №3/691/113/16
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли Шполянського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.12.2015 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу. Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 693/328/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду від управління праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Жашківського підприємства теплових мереж, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні матеріали цієї справи, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 23-09-32/004 від 26.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме : у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. При цьому, в протоколі не зазначено місце і час вчинення адмінправопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи, а тому, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, адмінматеріал підлягає поверненню на доопрацювання в Управління держпраці у Черкаській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління держпраці у Черкаській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/188/16-п
провадження №3/691/110/16
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли Шполянського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.12.2015 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в присутності малолітньої дочки. Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 693/327/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду від управління праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні матеріали цієї справи, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 23-09-32/003 від 09.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме : у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. При цьому, в протоколі не зазначено місце і час вчинення адмінправопорушення; суть адмінправопорушення викладена не чітко, без логічної послідовності.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи, а тому, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, адмінматеріал підлягає поверненню на доопрацювання в Управління держпраці у Черкаській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП повернути до Управління держпраці у Черкаській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик