Справа №585/1059/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Глущенко
Номер провадження 33/788/59/16 Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,при секретарі Сисенко Н.В., з участю прокурора Байдак А.І., особи, відносно якої закрито провадження, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника Роменської місцевої прокуратури Гриценка А. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2016 року провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення № 2/2016 від 23 лютого 2016 року складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП, остання відповідно до рішення Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області від 17 листопада 2010 року будучи обраною депутатом Смілівської сільської ради по виборчому округу № 13 та згідно ст. 3 ч. 1 п. 1 підпункту б) Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являлася суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення та суб'єктом декларування і відповідно до ст. 12 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» зобов'язана була щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік. ОСОБА_2 вимоги вище зазначеного закону не виконала та декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік подала 12 лютого 2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі виконуючий обов'язки керівника Роменської місцевої прокуратури просить постанову судді скасувати у зв'язку з її незаконністю та необґрунтованістю та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., стягнути судовий збір на користь держави.

Свої вимоги мотивує тим, що судом на підставі матеріалів провадження помилково зроблено висновок про вчинення дій ОСОБА_2 з необережності, оскільки остання повідомила, що була обізнана з необхідністю подачі декларації, однак не подала її до 01 квітня 2015 року. Також ОСОБА_2 повідомляла, що при обранні її депутатом нею заповнювалася декларація про майновий стан, що свідчить про її обізнаність про необхідність подання декларації. Зазначає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, яка пояснила, що декларацію за 2014 рік, після нагадування секретаря сільської ради, подала 12 лютого 2016 року, оскільки забула це зробити до квітня 2015 року за сімейними обставинами, в тому числі і смертю матері, прокурора, котрий вважав, що апеляційна скарга прокурора підлягає до повного задоволення, а постанова судді до скасування з прийняттям нової про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до рішення Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області від 17 листопада 2010 року була обраною депутатом Смілівської сільської ради і мала подати декларацію за 2014 рік в строки визначені ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який на той час діяв.

Стаття 172 - 6 частина 1 КУпАП, в редакції на 01 квітня 2015 року, передбачала відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». Примітка до вказаної статті передбачала, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» зобов'язані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Статтею 2 Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат сільської, селищної, міської, районної у місті,

районної, обласної ради є депутатом місцевої ради.

Положеннями статті 4 ч. 1 п. 1 підпункту б) Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», станом на 01 квітня 2015 року, до суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення, серед іншого віднесені і депутати місцевих рад.

Депутати місцевих рад відповідно до вище зазначеного Закону України, а саме ст. 1 є суб'єктами декларування та згідно ст.12 зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

Стаття 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», станом на 01 квітня 2015 року, містить визначення термінів корупційне правопорушення та корупція, зокрема корупційне правопорушення це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

З огляду на те, що стаття 172-6 ч. 1 КУпАП за якою притягається ОСОБА_2 знаходиться в главі 13 - А адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, а положення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», станом на 01 квітня 2015 року містять пряму вказівку на умисел наявний при вчинені корупційного правопорушення, тому суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується виною у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із матеріалів адміністративного провадження, зокрема протоколу судового засідання (а.с. 33) вбачається, що ОСОБА_2 визнала, що вона дійсно подала декларацію із запізненням. Також пояснила, що роз'яснювальних робіт в Смілівській сільській раді стосовно антикорупційного законодавства та наслідків його недотримання не велося. Говорили про необхідність подання декларацій, проте ніхто не пояснював наслідки невчасного подання.

Вказане ОСОБА_2 не спростовується матеріалами провадження, даних стосовно роз'яснення ОСОБА_2 положень антикорупційного законодавства матеріали провадження не містять, як і реєстру ознайомлених працівників з антикорупційним законодавством.

Підстави не подачі декларації у строки встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 пояснила тим, що забула через свою халатність.

Із вище викладеного вбачається, що ОСОБА_2 при несвоєчасному поданні декларації, з врахуванням відсутності належної роз'яснювальної роботи, взагалі не передбачала можливості настання певних негативних наслідків, через невиконання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», хоча з огляду на займану посаду повинна була їх передбачити.

Таким чином, сукупність наведених доказів та аналіз діючого законодавства по питанню запобігання та виявлення корупції, дає підстави вважати, що доводи апеляційної скарги прокурора з приводу наявності в діях ОСОБА_2 умислу на скоєння корупційного правопорушення, є не обґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються наданими суду протоколом № 2/2016 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 лютого 2016 року наданих керівнику Роменської місцевої прокуратури Кузченку В.О., поданням в порядку ст. 65 ч. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 11 лютого 2016 року направленого голові Смілівської сільської ради за підписом керівника Роменської місцевої прокуратури Кузченка В.О., висновком службової перевірки за результатами проведення службового розслідування стосовно депутата шостого скликання Смілівської сільської ради ОСОБА_2 за фактом неподання нею декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік від 15 лютого 2016 року та іншими матеріалами справи.

Оскільки суб'єктивна сторона дій ОСОБА_2 стосовно несвоєчасного подання декларації, з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи, характеризується виною у формі необережності, тому висновок судді про відсутність одного з обов'язкових елементів складу корупційного правопорушення - суб'єктивної сторони, тобто вини у формі умислу, а як наслідок і відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП є правильним.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2016 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2, за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора Гриценка А. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.