Справа № 138/1254/16-п
Провадження №:3/138/536/16

ПОСТАНОВА
Іменем України
04 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії гранатометником впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », військова частина НОМЕР_1 , має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 -

за ст. 172-18 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 під час несення служби з охорони військового містечка впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у прикордонному наряді «Чатовий» самовільно, без обліку в журналі видачі зброї та боєприпасів, отримав від старшини ОСОБА_2 сигнальний пістолет НОМЕР_2 та патрони до нього, чим порушив п. 2 глави 11 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що не розписався в журналі видачі зброї та боєприпасів про отримання пістолету тому, що в кімнаті зберігання зброї проводилась перевірка і він мав намір розписатись пізніше.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 020719 від 11.03.2016, в якому зазначені обставини справи, висновком службового розслідування по факту порушення несення прикордонної служби відносно ОСОБА_1 № 713/К-24 від 11.03.2016 та письмовими поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки останній вчинив правопорушення, що не завдало значної шкоди суспільним інтересам, зробив для себе належні висновки та зобов`язався в подальшому відповідальніше відноситись до своїх обов`язків.

Керуючись ст.ст. 22, 33 ч. 2, 34, 40-1, 172-18, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, однак допускається до негайного виконання.

Суддя: Лисенко Т.Ю.