overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/946/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом від 20.12.2015 року № 5 ОСОБА_1 звільнено з роботи продавця ОСОБА_2 з 30.12.2015 року за ч.2 ст.36 КЗпП України за угодою сторін, проте розрахунок проведено 06.01.2016 року в сумі 286 грн 76 коп., що є порушенням ст.116 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному за вищевикладених обставин визнала повністю. Пояснила, що порушення допустила через сімейні обставини, а саме хворобу батька.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-04-209/202 від 30.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше скоїла адміністративне правопорушення, має на утриманні двох малолітніх дітей, повинна нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.41 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 538/500/16-п
Провадження 3/538/160/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку с. Вовківське Лохвицького району Полтавської області, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.03.2016 року ОСОБА_1 самоусунулась від виконання батьківських обов"язків, залишивши без догляду малолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 538/499/16-п

Провадження № 3/538/159/16

08.04.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розг-лянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які наді-йшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 самоусунувся від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, який систиматично порушує встановлений порядок в навчальному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа № 551/337/16-п
Провадження №3/551/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та відомчим документам, що регламентують оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами Національної поліції.

Зокрема в протоколі не зазначено час та місце вчинення правопорушення, а при описанні суті правопорушення не зазначено наслідки протиправних дій ОСОБА_1 у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілої, як це передбачено диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особою, яка складала адміністративний протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в той же час у протоколі відомості про факти притягнення його до адміністративної відповідальності раніше не зазначені.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи неможливість виправлення недоліків протоколу на стадії судового розгляду приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу ініціатору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №539/968/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського агролісництва ДП «ПДЛП» Полтаваоблагроліс» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. вул. Фабричної, 11, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року гр. ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. 23 січня 2016 року між с. Лушники та с. Городище Чорнухинського району було проведено незаконне полювання та вбито одного дикого кабана на території мисливського господарства ДП «ПДЛП» Полтаваоблагроліс» Чорнухинського агролісництва.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст. 85 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до Чорнухинського агролісництва ДП «ПДЛП» Полтаваоблагроліс» на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Чорнухинського агролісництва ДП «ПДЛП» Полтаваоблагроліс» на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/894/16-п
Номер провадження3/541/272/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого СТОВ «Стоколос» охоронником, раніше судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -за ст. 187 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2014 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на два роки, порушив правила адміністративного нагляду, які виразилися в тому, що в порушення обмежень, встановлених йому згаданою ухвалою суду, він 26 січня 2016 року, в період часу з 08-00 год. до 18-00 год., не зявився на реєстрацію до Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 3 /.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративному стягненню.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) грн. ( на р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 563/257/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.02.2016 року в нічний час на вул.Набережна, що в с.Харалуг Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2 стукав по вікнах будинку ОСОБА_3, образливо чіплявся до неї та ОСОБА_4, ображаючи їх нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ №016701 від 01.03.2016р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини та щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/251/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний податковий номер не відомо, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.01.2016 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила перебування під адміністративним наглядом.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, в тому числі передбачених ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. На неодноразові примусові приводи його в судове засідання, останній до суду доставлений не був.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 565/438/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05 червня 1981 року в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, паспорт серія СР №482746, проживаючого по м-ну Перемоги буд.9А кв.44 в м. Кузнецовськ Рівненській області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2016 року о 21-50 год. ОСОБА_1, по вул.Колгоспній в с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області керував автомобілем марки «ОСОБА_2 TOUR», н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав та надав пояснення по суті справи.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя : Т.Ю. Демчина
Справа № 565/433/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15 серпня 1984 року в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, працюючого економістом ЦВТК «Рівнеська АЕС», паспорт серія СР №751050, проживаючого по м-ну Будівельників, буд.7Б кв.50 в м. Кузнецовськ Рівненській області,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2016 року о 08-00 год. ОСОБА_1, навпроти буд.2-3 м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області керував транспортним засобом марки BMW X-5 н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч, в результаті чого допустив зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та дав пояснення по суті справи.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що у дорожньо-транспортній пригоді наявна вина ОСОБА_1, і його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 8, ст.27, ст. 124, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Т.Ю. Демчина