Номер провадження: 33/785/182/16
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю захисника Демченко В.І. в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Демченко В.І. на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців за те, що вона 03.11.2015р. о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса по вул. Ак. Глушко 5, здійснювала рух заднім ходом, не скористалася допомогою сторонніх осіб, не впевнилася в безпеці маневру, у зв'язку з чим скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, після чого водій ОСОБА_3 місце ДТП залишила не повідомивши про пригоду співробітників поліції.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.9, 2.10 «Правил дорожнього руху».

За цим фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 №920242 та АП1 №920241 від 22.11.2015р. за ст. 124 КпАП України - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КпАП України - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі адвокат Демченко В.І. просить скасувати постанову та провадження по справі закрити з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто справу, та наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка, а саме: в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_3, скоїла вказані адміністративні правопорушення, та судом не законно притягнено її до адміністративної відповідальності, оскільки на момент винесення рішення суду сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП.

Вислухавши виступ захисника Демченка В.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення АП1 №920241, АП1 №920242 від 22.11.2015р., поясненнями свідків, які вказують на винність водія ОСОБА_3, відео записом ДТП та іншими матеріалами справи дослідженими судом першої інстанції у чіткій відповідності до вимог Закону.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протоколи відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом з цим, з доводами адвоката викладеними в апеляційній скарзі, про те, що гр. ОСОБА_3, не скоювала вказані адміністративні правопорушення, не можна погодитися, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, та на думку суду розцінюються як намагання гр. ОСОБА_3 уникнути відповідальності.

На ряду з викладеним, судом порушено вимоги ст. 38 КУпАП, згідно яких: якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 скоїла данні правопорушення 03.11.2015р., а адміністративне стягнення було на неї накладено 19.02.2016р. тобто після закінчення вказаного строку.

За таких обставин, та з огляду на допущену судом першої інстанції порушення, постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Демченко В.І. в інтересах ОСОБА_3, частково задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016р., у відношенні ОСОБА_3 - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.