Справа № 161/2133/16-п
Номер провадження: 3/161/600/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 29 березня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1,

захисника-адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП, до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН 006144, від 14.02.2016 року зазначено, що ОСОБА_1, 14.02.2016 року, близько 01.00 год., в м. Луцьку по пр. Грушевського, Волинської області, навпроти н/к «Версаль», неподалік зупинки громадського транспорту, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження громадян та працівників поліції не реагував, на прохання пройти до службового автомобіля відмовився, намагався схопити та поламати службове посвідчення, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 14.02.2016 року, у нічний час, в м. Луцьку по пр. Грушевського, Волинської області, навпроти н/к «Версаль», неподалік зупинки громадського транспорту, відповідно до вимог ПДР припаркував свій транспортний засіб, де до нього підійшов працівник поліції, який поставив вимогу, щоб він перепаркував свій автомобіль. Таку вимогу виконати він відмовився, оскільки був певен, що ПДР не порушив, після чого, між ним та працівником поліції виникла суперечка.

ОСОБА_1 не заперечив того, що під час розмови з поліцейським міг вживати нецензурну лексику, посвідчення поліцейського хотів взяти в руки так як його не бачив, спочатку відмовлявся проїхати у Луцький ВП, однак, у подальшому добровільно, службовим автомобілем поліції був доставлений у Луцький ВП, де відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Крім того вважає, що його дії щодо дотримання ПДР України були законними, а тому конфлікт виник у звязку з протиправними діями працівника поліції.

В судовому засіданні у якості свідка допитаний поліцейський ОСОБА_3, який дав показання про те, що дійсно, 14.02.2016 року, у нічний час, в м. Луцьку по пр. Грушевського, Волинської області, навпроти н/к «Версаль», неподалік зупинки громадського транспорту, помітив транспортний засіб, який був припаркований, на його думку, з порушенням ПДР.. Підійшовши до водія даного транспортного засобу, раніше незнайомого ОСОБА_1, попросив його перепаркувати автомобіль, що зробити той відмовився. В подальшому, він попросив у ОСОБА_1 надати документи, однак таку вимогу останній виконати також відмовився, після чого, між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та намагався вирвати його службове посвідчення.

Однак, ОСОБА_3 зазначив, що у подальшому після неодноразових прохань, ОСОБА_1 добровільно погодився прибути у Луцький ВП, де відносно нього були складені: постанова за ч.1 ст.122 КУпАП та протокол про адімінстративне правопорушення, за ч.1 ст.185 КУпАП..

З огляду на покази, що дали у судовому засіданні ОСОБА_1, працівник поліції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

В матеріалах справи наявні:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 006144, від 14.02.2016 року, за ч.1 ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1;

протокол про адміністративне затримання серії ВН №001214, від 14.02.2016 року;

постанова поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 21.03.2016 року, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1;

письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Приймаючи рішення про закриття провадження у даній справі, суд враховує, що із протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП не убачається які саме законні вимоги працівника поліції не виконав ОСОБА_1, оскільки така непокора законній вимозі працівника поліції, не була повязана із складанням останнім самої постанови за ч.1 ст.122 КУпАП.. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП не складався, відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 21.03.2016 року, не встановлено у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у звязку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП скасована, а конфлікт між ОСОБА_1 та працівником поліції ОСОБА_3 мав місце саме у звязку з порушенням ПДР, на думку останнього, особою, що притягується до адміністративної відповідальності у даній справі. В той же час, суд враховує, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, не може полягати у непокорі незаконним таким вимогам.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також варто зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, вказано про правопорушення за частиною 1 (першою), однак дана правова норма не містить частин, а тому вказана правова кваліфікація дій ОСОБА_1 не є вірною.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський