overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/362/16-п
ПОСТАНОВА

04 квітня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Диканька млин", одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який притягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Диканька млин" /далі - ТОВ "Диканька млин"/, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку - занизив податок на прибуток за 2014 року на суму 48675 грн., чим порушив п.п. 139.1.5, п. 139.1 ст. 139, п.п.146.11, п.п. 146.12 ст.146 Податкового кодексу України

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у чиненні вказаного правопорушення визнав повністю та надав суду відповідні пояснення по факту його вчинення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 22 березня 2016 року, Актом документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 рік, валютного та іншого законодавства за цей період, пояснюючою запискою головного державного ревізора ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для попередження вчинення інших адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1121/16-п
Провадження № 3/552/309/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Маслосирпостач», м.Полтава, пров.Спортивний,13, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Маслосирпостач», порушила встановлені законодавством терміни сплати податку на доходи фізичних осіб протягом 2014 року, в сумі 9106,40 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №79/16-01-13-05 від 09.03.2016 року, актом перевірки від 02.03.2016 р., поясненнями, які містяться в протоколі.

Правопорушення вчинене в 2014 р.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.03.2016 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 536/441/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Керівник ФГ « Агро Еліта» , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою - керівником ФГ «Агро Еліта» не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату суми податкового зобовязання з питання своєчасності сплати орендної плати за землю за січень 2016 року , термін сплати 01.03.2016 року, фактично сплачено 02.03.2016 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 ПКУ

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином шляхом направлення рекомендованою поштою судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується поштовим повідомлення з її власноручним підписом про отримання судової повістки.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП оштрафувати на 85/ вісімдесят пять/ гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через

Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/437/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 10.08.1984 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1

Кременчуцького району, не працює

по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

2 березня 2016 року о 18.20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті нерівнозначних доріг 40 років Жовтня-Сумської , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2Г , що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340/ триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1456/16-п
Провадження № 3/552/380/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Полтава водопровід», м.Полтава, вул.Зіньківська,33, зареєстрованого : м.Полтава, Головко,4, кв.137, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Полтава водопровід» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобов»язання по земельному податку за січень 2016 року по строку сплати 01.03.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_2 доводиться : даними адмінпротоколу від 22.03.2016 року, актом перевірки від 22.03.2016 р., поясненнями, які містяться в протоколі, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1483/16-п
Провадження № 3/552/383/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року о 01-20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул.В.Тирнівська,39а в м.Полтаві на зупинці громадського транспорту нецензурно лаявся в громадському місці, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №010570 від 22.03.2016 р., висновком мед.огляду №364 від 22.03.2016 р. щодо встановлення стану спяніння, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, відповідно до яких він вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1. необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c. ОСОБА_2 Закарпатської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісорубом ПІП «Кабаков Роман Сергійович»,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.0.2016 р. о 13 год. 05 хв. на острові «Вільховатський» Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, який входить в межі РЛП «Нижньоворсклянський», а саме в межах 8-го кварталу Орлицького лісництва ДП «Кременчуцьке лісове господарство», здійснив вирубку дерев в кількості 2 шт. діаметром 28 см. висотою 15 м. та діаметром 32см. висотою 17 м. без відповідної дозвільної документації, чим порушив п. 4.2.1 та 4.2.3. режиму охорони території, згідно Положення про РЛП «Нижньоворсклянський».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 визнав себе винним, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, знаряддя вчинення правопорушення бензопилу суд вважає не конфісковувати.

Згідно такс, затверджених Постановою КМ України № 541 від 24.07.2013 року, розмір шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд становить 4944 грн., яка підлягає стягненню з правопорушника.

Вартість деревини, яка є незаконно добутою, становить 654 грн. 36 коп., що підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави, без конфіскації бензопили STHIL оранжевого кольору, 178461033, яка є знаряддям вчинення правопорушення, з конфіскацією незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані незаконною вирубкою дерев, в сумі 4944 ( чотири тисячі девятсот сорок чотири) грн. на користь екологічного рахунку Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість незаконно добутих природних ресурсів в сумі 654 грн. 36 коп.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/440/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 21.06.1974 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1

Кременчуцького району, працює ПП. ОСОБА_2 водієм,

по ст. 139 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

4 березня 2016 року о 10.00 год водій ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Карнаухова керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух по тротуару, внаслідок чого пошкодив асфальтно-бетонне покриття тротуару, а також забруднив проїзджу частину дороги .

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340/ триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1360/16-п
Провадження № 3/553/322/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Полтава, ОСОБА_2 Хмельницького, 9/7, кв. 250

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2016 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Полтава, ОСОБА_2 Хмельницького, 9/7, кв. 250, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_3 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, та погрожував фізичної розправою, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 002654 від 13 березня 2016 року, поясненнями, рапортом, поясненнями ОСОБА_3 висновком.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, а матеріалах справи наявне поштове повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 538/429/16
Провадження № 3/538/168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розг-лянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року ОСОБА_1 в с. Млини Лохвицького району, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження не реагував, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО 005187 від 01.03.2015 року та його особистими поясненнями, даними в ході судового засідання.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ