Справа № 724/423/16-п
Провадження № 3/724/159/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Боднарюку В.І.

за участі:

прокурора: Гриціва В.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 2 групи, працюючого начальником Управління агропромислового розвитку Хотинської районної державної адміністрації, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника управління агропромислового розвитку Хотинської РДА, будучи державним службовцем, не виконав встановлений ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» обовязок щодо інформування, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Зокрема, згідно даних Чернівецького обласного клінічного кардіологічного диспансеру ОСОБА_1 з 25.10.2015 по 02.11.2015 рік, перебував на стаціонарному лікуванні в зазначеній установі.

Проте, із метою отримання премії за жовтень 2015 року в повному обсязі, достовірно знаючи про свою відсутність внаслідок тимчасової непрацездатності на робочому місці упродовж вказаного періоду, використовуючи при цьому службове становище, ОСОБА_1 підписав табель обліку робочого часу за жовтень 2015 року, в який відомості про й1ого перебування на лікарняному ( з 26.10.2015 по 30.10.2015 рік) внесені не були. Зокрема в табель ці дні були відмічені цифрою «8».

Незважаючи на те, що у ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом, що полягало у неправомірному отриманні преміальних коштів за невідпрацьований період, та його службовими повноваженнями (обовязками), останній у встановленому законодавством порядку та строки керівництву Хотинської районної адміністрації не повідомляв про наявність реального конфлікту інтересів.

Вищевказане призвело до нарахування та виплати йому грошової премії за 21 робочий день у сумі 3100 гривень, а не за фактично відпрацьованих 16 робочих днів, і як наслідок до незаконного отримання ОСОБА_1 премії у сумі 738,09 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 15.03.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; розпорядженням Хотинської РДА № 59 ОС від 01.07.2005 року; присягою державного службовця від 19.03.1996 року; листом Хотинської РДА № 22-22-02-14 від 18.01.2016 року; попередженням про спеціальні обмеження від 23.07.1997 року; посадовою інструкцією від 08.01.2009 року; положенням Хотинської РДА про преміювання, затвердженим розпорядженням голови Хотинської РДА № 489-р від 05.06.2012 року; листом Чернівецького обласного клінічного кардіологічного диспансеру № 1190 від 24.12.2015 року; табелями обліку робочого часу працівників управління агропромислового розвитку Хотинської РДА за жовтень, листопад 2015 року; розпорядженням № 435-р від 16.11.2015 року; довідкою про заробітню плату № 22-66-02-12 від 11.02.2016 року; карткою по заробітній платі ОСОБА_1; листом Хотинської РДА № 22-144-02-14 від 15.03.2016 року, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1, який згідно з вимогами п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшує відповідальність, а саме щире каяття правопорушника, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, та враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак