Справа № 163/859/16-п
Провадження №3/163/617/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Північного регіонального управління Луцький прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії інструктора, прапорщика РНОКПП- не встановлений, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Начальником Луцького прикордонного загону складено протокол про те, що ОСОБА_1, виконуючи з 01.03.2016 року з 09:00 до 21:00 наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби «Рівне», в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» не виконав належним чином службові обовязки, а саме, був відсутній на місці виконання службових обовязків 01.03.2016 року о 20:50 під час здійснення перевірки несення служби офіцером відділу внутрішньої безпеки по Луцькому прикордонному загону і у нього під час виконання службових обовязків був наявний особистий мобільний телефон, своїми діями порушив вимоги розділу II ст.. 2 п. 12 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена cm. 172- 18 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.172_ 18 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування від 04.03.2016 року, повідомленням начальника організаційно-планової групи відділення внутрішньої безпеки по Луцькому прикордонному загону ОСОБА_2 від 04.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Журналом Інструктажу із заходів безпеки персоналу підрозділу охорони кордону ВПС «Рівне», Книгою прийому-повернення особистих засобів звязку відділу прикордонної служби «Рівне», рапортом про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Рівне», письмовим поясненням правопорушника з якого вбачається, що він відлучився з дозволу старшої зміни з особистих потреб на 10 хвилин, телефоном він не користувався, а останній знаходився у кабінеті,-

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, суд враховує, що правопорушник вину визнав повністю, відлучився на невеликий проміжок часу з дозволу старшого зміни, телефоном, який йому належить не користувався, а останній лише знаходився у приміщенні, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП суд визнає, як обставину, що помякшує відповідальність винного, при цьому, правопорушнику було оголошено догану.

Крім того, відсутні будь-які шкідливі наслідки від його проступку.

Зазначені обставини в їх сукупності є такими, що суттєво пом'якшують відповідальність правопорушника, при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останнього, в судовому засіданні не встановлено.

А тому, враховуючи вище наведені обставини, особу винного, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежуюсь щодо неї усним зауваженням.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП на підставі ст. 22, 172-18 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_6