Справа№464/432/16-п
пр.№ 3/464/137/16
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

21.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 року серії АП2 №240134, ОСОБА_1 28.12.2015 року о 10.25 год., по вул.Стефаника, 21 у м.Львові, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «FORD MONDEO», р.н. ВG 356 AK, перед початком руху не переконався у безпеці маневру та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, заявили клопотання про призначення по справі транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у звязку із необхідністю застосування спеціальних знань у сфері транспортної трасології та авто техніки з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по справі, ОСОБА_1 про призначення по справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Рухався чи перебував в нерухомому стані в момент зіткнення автомобіль марки «FORD MONDEO», р.н. ВG 356 AK?

2.Як у відповідності до Правил дорожнього руху та з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «FORD MONDEO», р.н. ВG 356 AK?

3.Як у відповідності до Правил дорожнього руху та з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1?

4.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «FORD MONDEO», р.н. ВG 356 AK?

5.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля НОМЕР_1?

6.Яка технічна причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи наявне в даній дорожньо-транспортній пригоді порушення водієм автомобіля марки «FORD MONDEO», р.н. ВG 356 AK, вимог п.10.1, 1.5 Правил дорожнього руху?

Надати експертам наступні вихідні дані:

-дорожньо-транспортна пригода відбулася в світлий час доби в умовах нормальної видимості;

-дорожнє покриття в місці дорожньо-транспортної пригоди вологе, дорога мощена бруківкою без вибоїн;

-завантаженість автомобіля марки «FORD MONDEO», р.н. ВG 356 AK, водій та два пасажири;

-завантаженість автомобіля НОМЕР_1, водій без пасажирів;

-швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, близько 30-40 км/год.;

Запропонувати експертам два варіанти розвитку подій, виходячи з того, що такі відрізняються з пояснень водіїв:

Варіант -1: з пояснень водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 вбачається, що вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю близько 30-40 км/год. рухалася по вул.Стефаника в напрямку вул.Дудаєва у м.Львові. Ліворуч по вул.Стефаника, упродовж усієї вулиці були запарковані автомобілі. Наближаючись до будинку №21, що по вул. Стефаника, несподівано для неї з лівого боку виїхав автомобіль марки «FORD MONDEO», р.н. ВG 356 AK, який здійснив зіткнення з керованим нею автомобілем, тобто вїхав в неї. Відстані, на якій виникла небезпека (перешкода для руху) водію автомобіля НОМЕР_1, практично не було, оскільки автомобілі знаходилися паралельно один одному. Безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля НОМЕР_1, застосувала одночасно відворот керма праворуч та екстренне гальмування натиснувши двічі на педаль гальма, у звязку із чим керований нею автомобіль правим переднім колесом виїхав на правий бардюрний камінь, пошкодивши колінний диск. Після зіткнення водій ОСОБА_3 одразу зупинилася на місці до приїзду працівників патрульної поліції.

Варіант-2: з пояснень водія автомобіля марки «FORD MONDEO», р.н. ВG 356 AK, ОСОБА_1 вбачається, що він перебуваючи за кермом автомобіля марки «FORD MONDEO», р.н. ВG 356 AK, був припаркований ліворуч по вул. Стефаника у м.Львові, навпроти будинку №21. В якийсь час він виїхав на праву смугу руху вул. Стефаника в напрямку до вул. Дудаєва під деяким кутом та зупинився, пропускаючи автомобіль, який знаходився попереду і заднім ходом займав місце попереднього паркування автомобіля марки «FORD MONDEO», р.н. ВG 356 AK. В момент виїзду з місця паркування ОСОБА_1 бачив автомобіль НОМЕР_1, який наближався до нього ззаду, однак той був далеко, на відстані приблизно 50 метрів. Перебуваючи в нерухомому стані, водій ОСОБА_1 відчув удар в праву передню частину його автомобіля (передні двері, крило, колесо). ОСОБА_1 залишився на місці до приїзду працівників патрульної поліції.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського,54).

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал №464/432/16-п та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову надати висновок та надання завідомо неправдивого висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя