Справа №303/1606/16-п
№ 3/303/ 587/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2016 року о 22 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Мукачево по вул. Духновича поряд з будинком 109, здійснив проїзд через залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора, чим порушив п. 20.5«в» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП не визнав, пояснив, що він рухався з дотримання правил дорожнього руху, виїхав на залізничні колії після чого спрацював сигнал світлофора і він змушений був звільнити переїзд завершивши маневр у відповідності до вимог 20.8 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, стверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №457564 від 07.03.2016 року.

При спробі перегляду відеозапису, який мав міститися на СD-диску, який приєднаний до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що СD-диск порожній.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що він вже переїзджав через переїзд і світлофор тільки тоді включився.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- 2 -

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський