Справа 688/1492/16-п
№ 3/688/160/16
Постанова

Іменем України

15 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованої та фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої на посаді адміністратора в дискобарі «Юність», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 180-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

15 січня 2016 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, працюючи адміністратором диско-бару «Юність», що знаходиться в м. Шепетівка по вул. Валі Котика, 2 порушила встановлений ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року порядок перебування дитини у закладі, у якому проводиться діяльність у сфері розваг, а саме: допустила перебування неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який не досяг 16 років у вказаному закладі після 22 год. без супроводу одного з батьків чи іншого законного представника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась. Зобовязалася більше такого не допускати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 014854 від 15.01.2016 року, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, копією свідоцтва про його народження серії 1-БВ №098754, поясненнями свідка ОСОБА_3

А тому, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, яка є працездатною особою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире її розкаяння. Обставин, що обтяжують її відповідальність під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, керуючись ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33-36, 180-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, судя,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: С.В. Козачук