Справа № 138/786/16-п
Провадження №:3/138/299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Головного Державного інспектора Упраівління Держпраці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ПАТ «Могилів-Подільський МАШЗАВОД»,

За ч.1 ст.41 КПпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст.141 КЗпП не організував правильно працю працівників щодо неухильного виконання ними законодавства про працю в частині дотримання строків аиплати заробітної плати; ст.115 КзпПУ, щодо своєчасної виплати відпускних працівникам, яки надано відпустку в січні та лютому місяці 2016 року; ст.97 КЗпПУта щодо першочергової виплати зпробвтної плати працівникам. На момент проведення перевірки за січень місяць нарахована заробітна плата в сумі 591 тис. грн., проте жодної копійки за січень не було проплачено, підприємство не оплачує в першу чергу заробітну плату, спочатку інші платежі. В січні і лютому місяці 2016 року надано відпустку 63 працівникам, сума невиплачених коштів за відпустку склала 40 тис. грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Надав суду клопотання щодо виконання припису Управління праці у Вінницькій області, як доказ по справі та просив врахувати їх при винесенні постанови суду.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 02-05-75/49 від 16.02.2016, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №02-05-75/72 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1М необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.41, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич