справа № 642/8120/2015п
провадження № 3/642/1329/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАЇ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм, на АВТО-ОВІ, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківський район, Первомайський район, с. Суданка, вул. Роздольна, 3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколів про адмінправопорушення 16.09.2015 року о 16 год. 20 хв. в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ S350L, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Червоноармійській та на перехресті Полтавського Шляху не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автобусом MAN 18 370 HOCL, державний номер НОМЕР_2. Під керуванням водія ОСОБА_2 який в свою чергу керуючи автобусом MAN 18.370 HOCL, державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Червоноармійській та на перехресті Полтавського Шляху не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ S350L, державний номер НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП постраждалих осіб не було. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Водії в судове засідання зявились. Своєї провини в ДТП не визнали.

ОСОБА_1 пояснив що здійснював поворот праворуч із крайнього правого ряду на дозволений сигнал світлофору. З ліва від нього з другого ряду здійснював поворот праворуч автобус під керуванням ОСОБА_2 В.В. Оскільки проїзд на перехресті закінчували транспортні засоби що рухались по Полтавському шляху автобус, пропускаючи їх, почав притискати автомобіль ОСОБА_1 до правого узбіччя та допустив з ним зіткнення зачепивши правим колесом. Пояснення ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Погодні умови були нічим не обтяжені в світлу частину доби. Схему ДТП складали в його присутності і він її підтверджує.

Водій ОСОБА_2 підтвердив що події відбувались за не обтяжених погодних умов в світлу частину доби. Він почав рух на дозволений сигнал світлофора знаходячись посередині між крайнім правим рядом та другим рядом. Це положення зайняв заздалегідь щоб не пропустити автомобілі з крайнього правого ряду оскільки відразу за поворотом зупинка громадського транспорту і автомобілі з крайнього правого ряду перешкоджають висадці пасажирів. Автомобіль ОСОБА_1 він не бачив. Зупинившись на перехресті та пропускаючи автомобілі, що закінчували проїзд перехрестя, відчув удар в свій автобус який стояв. Зі схемою ДТП та фотознімками наданими ОСОБА_1 згоден.

Відповідно до висновків комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 12902/1459 від 29.02.2016 року проведеної за постановою Ленінського р/с м. Харкова від 07.12.2015 року пояснення водія автобуса ОСОБА_2 в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автобуса MAN 18 370 HOCL, державний номер НОМЕР_2 та автомобіля MERCEDES-BENZ S350L, державний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору є неспроможними. Пояснення водія ОСОБА_1 в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автобуса MAN 18 370 HOCL, державний номер НОМЕР_2 та автомобіля MERCEDES-BENZ S350L, державний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору, не позбавлені спроможності. В даній дорожній обстановці водій автобуса MAN 18 370 HOCL, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 (б) , 10.1, 10.4 ПДРУ. В даній дорожній обстановці водій автомобілю MERCEDES-BENZ S350L, державний номер НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДРУ. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДРУ та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо перед початком зміни напрямку руху праворуч на автобусі MAN 18 370 HOCL не був ввімкнений правий покажчик повороту, то в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п. 9.2 (б) ПДРУ але, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобілю MERCEDES-BENZ S350L, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачаються невідповідностей вимогам ПДРУ, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Таким чином , дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_1 порушень ПДРУ не вбачається в звязку з чим провадження в справі відносно нього підлягає закриттю згідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи що строки накладення адміністративного стягнення згідно до ст. 38 КУпАП вже є такими що стекли, в силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1, 7 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова,або опротестована прокурором .

Суддя Є.Б. Ольховський