Справа № 541/283/16-п
Номер провадження3/541/122/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164-16 ч1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП (зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом - здійснення торгівлі самогоном).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заперечувала факт торгівлі самогоном, в тому числі продаж ОСОБА_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП. Крім того наголошувала, що в її присутності вилучені у неї 4 пляшки самогону, який вона зберігала для власних потреб на своєму робочому місці на ринку, де здійснює торгівлю дріжджами, не були опечатані.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_2 беззаперечно стверджував, що він придбав самогон у ОСОБА_1 у пляшці обємом 1,25л, яка була у нього вилучена працівниками міліції та опечатана в його присутності та присутності понятих.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в його присутності у громадянина ОСОБА_2 була вилучена пляшка з рідиною прозорого кольору, яка оглядається судом. Він поставив підписи на бірці, якою опечатувалася пляшка та в протоколі який був складений відносно ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 підтвердив факт виявлення та вилучення в його присутності 4 пляшок з прозорою рідиною у ОСОБА_1, які були поміщені в мішок та опечатані. Та вказував що його свідчення підтверджуються наявністю на бірці якою опечатаний мішок його підпису.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, з метою встановлення обєктивних даних та встановлення наявності чи відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 вважаю за необхідне призначити судову експертизу рідини. З метою встановлення чи являється вилучена рідина самогоном та чи є рідина вилучена у ОСОБА_2 самогоном і чи є вона частиною обєму рідини,яка вилучена у ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч1 КУпАП, судову експертизу рідини.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи є рідина яка знаходиться в пляшці, яка вилучена у ОСОБА_2 ємкістю 1,25л. та в пляшках які вилучені у ОСОБА_1 М.(4 пластикові пляшки обємом 0,5 л. кожна) самогоном?

2.Чи є рідина вилучена у ОСОБА_2 (пляшка обємом 1, 25 л) самогоном і чи є вона частиною рідини (самогону), яка знаходиться у пляшках вилучених у ОСОБА_1 (чотири пластикових пляшки обємом по 0,5 літра)?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС в Полтавській області (36004 м. Полтава, провул. Рибальський, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП; речові докази пластикові 4 пляшки з рідиною прозорого кольору які знаходяться в опломбованому мішку та опломбована пластикова пляшка з рідиною прозорого кольору ємкістю 1,25 л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5