Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 33/778/74/16 Головуючий в 1-й інстанції: Мальований В.О.
Єдиний унікальний № 319/1510/15-п
Категорія: ст. 188-13 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 17 березня 2016 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28.10.2015 року,

встановила:

Постановою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28.10.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який (згідно з постановою) працює директором ТОВ «Восток», проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, директор ТОВ «Восток» ОСОБА_2, будучи законним представником боржника - ТОВ «Восток» за зведеним виконавчим провадженням №ЄДРВП №46119062 про стягнення сум заборгованості на користь УПФУ у Куйбишевському районі на загальну суму 2 469 грн. 43 коп., не з'явився за викликом державного виконавця без поважних причин, чим не виконав законні вимоги державного виконавця, а саме:

- викликом від 08.09.2015 року за вих. № 4282/03-44 ОСОБА_2 був викликаний та зобов'язаний прибути 17.09.2015 року для вирішення питання щодо сплати, однак не з'явився та причини неявки не повідомив, про що державним виконавцем було складено акт від 17.09.2015 року;

- викликом 21.09.2015 року за вих. № 4587/03-44 ОСОБА_2 був викликаний до відділу ДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області на 30.09.2015 року для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП, однак не з'явився, пояснень щодо причин неявки не надав, про що було складено акт державного виконавця від 30.09.2015 року.

Отже, ОСОБА_2 не виконав законних вимог посадової особи відділу ДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області, а саме не з'явився без поважних причин за викликом державного виконавця, за що законодавством передбачена відповідальність за ст. 188-13 КУпАП.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 28.10.2015 року, посилаючись на те, що він не отримував викликів до суду та копію оскаржуваної постанови, про що свідчить відсутність його підписів на рекомендованих поштових повідомленнях, на той час, після перенесеної операції, він тривалий час не проживав за адресою прописки, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише тоді, коли на адресу підприємства, на якому він працює, надійшла вимога державного виконавця про стягнення з його заробітної плати суми штрафу та судового збору.

Після поновлення строку на оскарження апелянт просить постанову судді від 28.10.2015 року скасувати та закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 вважає, що у порушення вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, за відсутності даних про належне його сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, суд розглянув справу за його відсутності, чим він був позбавлений можливості захищатися та надавати свої докази і пояснення, зокрема, що з 28.02.2014 року, тобто на момент розгляду справи, він не був директором ТОВ «Восток», отже не міг отримувати листи, які приходили на адресу юридичної особи і не мав права отримувати листи, які, хоча й надходили на його домашню адресу, але із зазначенням в адресі: «директору ТОВ «Восток».

Апелянт, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його клопотання та апеляційної скарги, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по наявним в ній матеріалам по суті доводів та вимог.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 у судове засідання суду першої інстанції 28.10.2015 року не з'явився /а.с. 20/.

У матеріалах справи міститься поштовий конверт з судовою повісткою та повідомленням, які судом ОСОБА_2 були направлені за адресою його проживання і були повернуті у зв'язку з тим, що він не з'явився за їх отриманням на пошту і, таким чином, хоча і з його вини, ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи /а.с. 23, 24, 25/. Окрім цього, матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_2 02.11.2015 року була направлена копія постанови судді від 28.10.2015 року /а.с. 27/, яка, за закінченням терміну зберігання, була повернута з поштового відділення до суду /а.с. 29, 30/, що також свідчить про те, що ОСОБА_2 не з'явився за її отриманням на пошту і, таким чином, також, хоча й зі своєї вини, проте не отримав копію оскаржуваної постанови у триденний строк, як того вимагають положення ст. 285 КУпАП.

Постанову судді по справі апелянт отримав 29.01.2016 року і подав апеляційну скаргу в межах десятиденного строку з дати отримання рішення суду.

За таких обставин і з метою забезпечення права на захист вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 28.10.2015 року.

Справа розглядається в межах апеляційної скарги та на підставі даних, які містяться в справі та доданих до скарги доказів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, підлягають вирішенню питання, перелічені у зазначеній статті закону, у тому числі в частині правильності складання протоколу та інших матеріалів справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею, відповідно до норм ст. 280 КУпАП, обов'язковим є з'ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, цих вимог закону, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і суддею під час розгляду справи щодо ОСОБА_2, дотримано не було. Відповідно до норм, закріплених у ст. 268 КУпАП, суддя не мав правових підстав для розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 46119062/2015 року від 30.09.2015 року, його було складено щодо ОСОБА_2, як керівника підприємства боржника ТОВ «Восток» /а.с. 2/ за неявку 17.09.2015 року та 30.09.2014 року за викликами ВДВС Куйбишевського РУЮ.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відповідних документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є керівником підприємства боржника згідно з відповідними наказами та іншими даними з його особової справи, тобто на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, а також відсутнє і відповідне його пояснення по обставинам, викладеним у протоколі.

Недотримання вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлювало призначення справи до розгляду, а також прийняття по справі остаточного рішення з притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

До апеляційної скарги апелянт додав витяг з трудової книжки та копію наказу ТОВ «Восток» про його звільнення з даного товариства ще 28.02.2014 року за власним бажанням /а.с. 56, 57/, що не спростовується матеріалами справи.

Виходячи з встановлених обставин, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи доводи, покладені в обґрунтування апеляційної скарги, вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28.10.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал