overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/1866/16-п 3/335/240/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України 82-62, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316528, складений 11.02.2016 р. відносно ОСОБА_1., відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

11.02.2016 року о 04-20 годин ум. Запоріжжя по вул.. 40років Радянської України 65 керував автомобілем Ауда А6 д.н.JBC 372 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення відмовився.Огляд проводився в медичному закладі КУ «ОКНД».

Чим порушив п. 2.9 А ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 316528 від 11.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп., до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у доход держави (р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова
1Справа № 334/724/16-п 3/335/249/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2016 року по справі 335/724/16-п провадження №3/335/249/2015 ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

25.03.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у тексті постанові суду від 09.03.2016 року, а саме невірно вказано державний номер автомобіля ВАЗ 2113 «АР 1313ВА» замість вірного «АЕ 1313ВА».

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 09.03.2016 року допущена описка, а саме невірно вказаний державний номер автомобілю ВАЗ 2113 «АР 1313ВА». З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, додатку до нього, пояснень потерпілого та копії довідки, яка додана до заяви про виправлення описки, вбачається, що державний номер автомобілю ВАЗ 2113 «АЕ 1313ВА» та вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2016 року по справі 335/724/16-п провадження №3/335/249/2016, де вважати вірним державний номер автомобілю ВАЗ 2113 «АЕ 1313ВА».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
1Справа № 335/3813/16-п 3/335/394/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал надійшов з роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична 52/45, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 316558, складеного 28.03.2016 р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що 28.03.2016 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Яценко біля буд.16а керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (бліда шкіра, обличчя, почервоніння очей, тремтіння рук) від повного медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в кабінеті лікаря- нарколога в присутності свідків, проводилася відеофіксація.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи встановлено, що в порушення ст.256 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, а саме до матеріалів справи не долучено доказів про відео фіксацію правопорушення, хоча про її наявність зазначено в протоколі, що позбавляє суд повно і обєктивно розглянути дані матеріали.

Відповідно до п. 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

У звязку з викладеним, вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на доопрацювання до органу, який його склав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична 52/45, за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з матеріалами справи направити на доопрацювання органу, який його склав.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В розглянувши заяву Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зазначена постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/10624/15-п від 03.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 3/325/78/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області суд у складі головуючого судді: Шеїної Л.Д., при секретарі Красновій Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського ВП Мелітопольського Відділу ГУ НП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Дана адміністративна справа призначалась до розгляду у Приазовському районному суді Запорізької області на 22.03.2016 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

22.03.2016 року Приазовським районним судом було винесено постанову про привід правопорушника, але постанова суду не була виконана Приазовським ВП Мелітопольського Відділу ГУ НП України в Запорізькій області, з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути відділом поліції піддано приводу.

Керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

правопорушника ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом через відділення поліції в судове засідання призначене на 22.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Приазовському ВП Мелітопольського Відділу ГУ НП України в Запорізькій області.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа № 301/449/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, №41, Іршавського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, №199, Іршавського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, громадянина України, інваліда 2 групи,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.02.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку №199 с. Хмільник, Іршавського району, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та намагався вдарити.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, у вчиненому розкаявся та обіцяв в подальшому подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №012241 від 28.02.2016 року (а.с. 1), рапорт Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області №685 від 28.02.2016 року (а.с. 2), протокол прийняття усної заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.02.2016 року (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 4, 5), протокол №168 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 28.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 6), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні насильства в сімї, тобто в умисному вчиненні дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту.

Згідно ст.ст.30-1 та 32 КУпАП, стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту не призначаються, у тому числі, інвалідам другої групи.

Згідно довідки до акту медико-соціальної експертної комісії серії АВ №0576426 від 16.12.2015 року, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання. Інвалідність встановлена до 01.01.2017 року (а.с. 17).

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою, якій відповідно до вимог ст.ст.30-1 та 32 КУпАП не може бути призначено жодне із видів стягнень, що передбачене санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вважаю звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа№328/1103/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, не працює.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 р., о 23-40 год., ОСОБА_1 в м. Токмак, по вул. Володарського, керував мопедом «Альфа» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом серії АП2 № 309810 від 09.03.2016 року, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,34,36,130ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа328/1411/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Запорізька область Токмацький район с.Виноградне вул.Гришина, 6, працює: Молочанська школа-інтернат, слюсар, іден.номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2016 р. о 15.30 год. перебуваючи за місцем мешкання за адресою: Запорізька область Токмацький район с.Виноградне вул.Гришина, 6, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насилля в сімї, цим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 11.03.2016 р., висновком за повідомленням ОСОБА_2 від 16.03.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст.23, 33, 173-2 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу 05.04.2016
Справа № 320/2067/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з взводу з ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2016 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, в м.Мелітополі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №255492 від 03.04.2016 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 03.04.2016 року №257, копією пояснень до постанови, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень у держбюджет (на р/р 0001, , МФО 813015, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 05 липня 2016 року.

Суддя Н.М. Купавсь