overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1680/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

25.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг мкрн 5-й Зарічний 69/20,за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 23.03.2016 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу під розпис, однак правопорушник у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України , а саме у цьому випадку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, мкрн 5-й Зарічний 69/20 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/614/16-п
Провадження № 3/209/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Сектора Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст.ст.122, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2016 року о 09.10 годині в м.Дніпродзержинську по б-ру Героїв, 19-А на АЗС "Укрнафта" керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним в разі чого скоїв пошкодження заправного шлангу на 3-й колонці де він заправлявся, після чого поїхав у невідомому напрямку. В разі ДТП постраждалих нема.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 2.10а ПДР України,відповідальність за яке передбачена ст.ст.122, 124 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 122, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
справа № 208/218/16-п
провадження № 3/208/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Стаханов Луганської обл., зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року близько 13:00 по пр. Леніна 55 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними виробами.

Статтею 195-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.195-6, ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 595 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Вилучині у ОСОБА_1 піротехнічні засоби, а саме:

- "Римські свечі" - 2шт.,

- пітарди "Корсар" - 75шт.,

- пітарди "Гол" - 7шт.

конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/611/16-п
Провадження № 3/209/151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2016 року о 04.00 годині в м.Дніпродзержинську по мостовому переходу через річку Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який знаходився у спарці з напівпричепом цистерною GOFA н/з НОМЕР_3 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на відбійник, після чого виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання напівпричепа- цистерни GOFA р/з АЕ 0798 ХР. В наслідок ДТП на проїзну частину було розлито небезпечний вантаж (моторний бензин). Травмованих громадян в наслідок ДТП не має. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України,відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
справа № 208/181/16-п
провадження № 3/208/94/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Захист»

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Факт порушення та складено акт про результати перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань єдиного податку з юридичних осіб від 03.12.2015 року №2828/280/04-03-15-03-36/21871963. Несвоєчасне подання директором підприємства ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобовязання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за 3 квартали 2015 року у сумі 11906,36грн. терміном сплати 19.11.2015., фактично борг погашено п/д 448 від 01.12.2015р. на суму 19610,0грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик, повістку не вручено.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої податкових зобовязань єдиного податку з юридичних осіб від 03.12.2015 р. № 2828/280/04-03-15-03-36/21871963, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання єдиного податку з юридичних осіб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 209/630/16-п
Провадження № 3-в/209/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувшиклопотання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, 24.04.1989 року народженя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутого строку гормадських робіт арештом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначено покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

На адресу суду надійшло клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м.Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного стягнення у видгляді 30 годин громадських робіт - адміністративним арештом.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи...

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.09.2015 року, питання, зв'язані з виконанням данної постанови повинні вирішуватися судом який виніс постанову, тому мається необхідність направлення клопотання до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку гормадських робіт арештом - направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для його розгляду по суті.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/4929/15-п
Провадження № 3/209/70/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

17.10.2015 року в 14.10 годин ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, розпивав алкогольне пиво біля магазину "Єва" по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 17.10.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді лише 01.02.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Лалі Мурманівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 015308 від 15 березня 2016 року зазначено, що 15 березня 2016 року о 07 годині 00 хвилин біля будинку № 547-а по вул. Леніна в смт. Кіровське ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком у невстановленому місці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, згідно заяви від 15 березня 2016 року просила розглянути адміністративний матеріал без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 015308 від 15 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, протоколом огляду від 15 березня 2016 року, суд приходить до висновку, що вина правопорушника знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, особи правопорушника та її майнового стану, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:
Справа № 175/973/16-п
Провадження № 3/175/254/16
Постанова

Іменем України

28 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на річці «Самара», поблизу м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював лов риби з човна, забороненим знаряддям лову драчом у кількості 1 штуки, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та просив суд суворого його не наказувати.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №030645 від 18.12.2015 року та описом вилучених знарядь, незаконного добування водних живих ресурсів до нього.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,85 ч.4,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.