Справа № 185/1860/16-п
Провадження № 3/185/398/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, як надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 09.12.2015 року о 12.50 год. керуючи транспортним засобом марки «М2140» д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Дніпровській, на перехресті з вул.С.Лазо, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, виконуючи маневр поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу марки « ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в наслідок чого, сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що 09.12.2015 року зафіксовано посадовою особою патрульної поліції Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що транспортний засіб « ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, не зупинився на червоне світло світлофору, внаслідок чого, з великою швидкістю зіткнувся з його автомобілем.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 підтвердив обставини скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «М2140» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.16.13 ПДР України, в наслідок чого сталось зіткнення, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Це обєктивно підтверджується протоколом огляду та схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Однак, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 09.12.2015 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 14.12.2015 року.

Постановою суду від 29 грудня 2015 року, у відповідності до ст.ст.256,278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута на адресу Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

24 лютого 2016 року зазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вдруге надійшла на розгляд до суду.

Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення неодноразово призначався суддею, але судовий розгляд справи 29.02.2016 року та 09.03.2016 року не було завершено через неявку правопорушника.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до часу вирішення питання про накладення на нього стягнення пройшло більш ніж три місяці .

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити провадженням в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА