overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/522/16-п
Провадження № 3/644/203/16
Справа № 644/522/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року близько 22 години ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. С. Грицевця в м. Харкові, і на перехресті з вул. Роганською в м. Харкові, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме: невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом «TROLZA 3307», який рухався вул. Роганською, пошкодивши транспортні засоби.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 880498 та серії АП1 № 880499 від 22 грудня 2015 року, довідкою алкотестеру «Драгер», схемою дорожньо транспортної пригоди та не спростовується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведених доказів суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а); 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 22 грудня 2015 року, і зараз передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, сплив, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження по справі про вчинення ним адміністративних правопорушень закрити в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/2638/16-п
Провадження № 3/644/897/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що мешкає без реєстрації за адресою: м.Харків, вулиця Миру, б.102,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА000843, складений 10.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 05.01.2016 року не прибув на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА000843 складений 10.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2684/16-п
Провадження № 3/644/923/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА000809, складений 24.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, у вечірній час в супермаркеті «Брусничка», який розташований по вулиці Біблика, 4В, в м.Харкові, пляшку горілки об*ємом 0,5 л. для особистого вживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА000809 складений 24.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1, року народження, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
22 березня 2016 р. Справа № 632/685/16-п провадження № 3/632/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Олескіївка Первомайського району Харківської області, вулиця Комсомольська, будинок № 45, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянки України паспорт серії МН № 794027, виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 10 жовтня 2005 року, працюючої медичною сестрою у Первомайській ЦРЛ, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 березня 2016 року між шістнадцятою та сімнадцятою години ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в громадському місті на території КП «Жилсервіс», яке знаходиться по вулиці Жовтневій міста Первомайський Харківської області, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої голосно висловлювалася нецензурними словами на адресу останньої, погрожувала фізичною розправою, на зауваження громадян припинити протиправні дії, не реагувала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, примирилася з потерпілою, дії ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 3/646/49/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) уроженця м. Харків, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм - погрузчиком в ТОВ «АБС», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 05.12.2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті проспекта Гагаріна і вулиці Одеської ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Geely СК, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту Героїв Сталінграду та повертаючи ліворуч на проспект Гагаріна не надав дорогу транспортному засобу Mersedes Bens E 250, державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з ним, що спричинило матеріальні збитки. Порушено п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1вірно кваліфіковані заст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 887363 від 05.12.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого, свідка.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Корекян Н.Р.
Справа № 646/680/16-п
№ провадження 3/646/152/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Мерефянське шосе 27 в м.Харкові, поблизу зупинки «Жихор-3».здійснювала торгівлю ялинками з рук у невстановленому місці без належних документів.

ОСОБА_1 прохала справу розглянути без її участі, зі змістом адміністративного протоколу згодна.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт скоєння нею адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ№047231 від 22.12.2015та протоколом зовнішнього огляду та вилучення.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП.

Разом з цим, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитисьуснимзауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю, що ОСОБА_1слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до апеляційного суду Харківськоїобласті через Червонозаводськийрайонний суд містаХаркова.

Суддя: Корекян Н.Р.
№ провадження 3/646/39/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Онес-Трейд», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою м. Харків, вул. Кузнечна, 2

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки ТОВ "ОНЕС-ТРЕЙД", , юридична адреса: м. Харків, пров. Рудниковий 3-й, буд.7, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення по авансовому внеску з податку на прибуток за жовтень 2015 року, згідно податкової з податку на прибуток за 2014 рік № НОМЕР_2 від 24.02.2015 року по строку сплати 30.10.2015 року фактично сплачено 22.11.2015 року.

Факт порушення встановлений актом невиїзної документальної перевірки № 1442-20-38-15-03-07/38385730 від 16.12.2015 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність, відповідно до ст.34 КУпАП, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №80-20-38-15-03-10 серії АА № 726596 від 16.12.2015 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 646/663/16-п
№ провадження 3/646/146/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкиУкраїни, тимчасово не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 047299 від 11.12.2015 року, 11.12.2015 року близько 16-00 години громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю побутових товарів без належних на це документів в переході станції метро «Проспект Г агаріна».

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була завчасно та належним чином повідомлена.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обяжують відпоідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 160, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 646/1371/16-п
№ провадження 3/646/270/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2015 року о 06-05 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 днз. Б 3129 ХК, виїжджаючи з стоянки за адресою м. Харків пр.Гагаріна, 22, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що спричинило зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі місця ДТП.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2015 р. серії АП 1 № 885388, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та схемою ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області черезЧервонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага