overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2377/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року, близько 09.15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з місця стоянки по вул. Калиновій, 1 в м. Дніпропетровську, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 281066 від 10.03.16., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 204/7941/15-п
Провадження № 3/204/488/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, солдата військової частини НОМЕР_1 старшого радіотелеграфіста відділення зв*язку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00025 від 31.03.2016 року, 14.11.2015 року солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп*яніння на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справапро адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 14.11.2015 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду 01.04.2016 року, тобто через три місяці з дня вчинення правопорушення, що унеможливило розгляд справи у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як на день надходження справи до суду минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 - 20КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1171/16-п
ПОСТАНОВА

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М. розглянув питання про виправлення описки у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду даного питання суддя

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка не набрала законної сили.

В постанові про накладення адміністративного стягнення допущено описку, а саме: прізвище правопорушника зазначено «Паскевич», тоді як буде вірне «Ласкевич», що є перешкодою для виконання постанови.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання про необхідність виправлення в постанові про накладення адміністративного стягнення прізвища правопорушника у адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправивши прізвище правопорушника з невірного «Паскевич», на вірне «Ласкевич».

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описка не впливає на суть винесеної постанови і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправивши прізвище правопорушника з невірного «Паскевич», на вірне «Ласкевич».

Суддя В.М. Федченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Марганець, вул. Орджонікідзе, 24

не працює:

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівником поліції Марганецького МВ поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, з якого вбачається, що 08.02.2016 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись у кіоску, який розташований по вул.. Радянській, 72 в м. Марганці, не маючи реєстрацію субєкта господарювання здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії документу державного зразка, який засвідчує право субєкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

Таким чином, обєктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає дії субєкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Тобто, субєктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки субєкт підприємницької діяльності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 офіційно не працює та не є субєктом підприємницької діяльності.

Ніяких доказів, на підставі яких суд може встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та винність ОСОБА_1, до протоколу не надано.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2729/16-п
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа, у якій відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП без надання належних відомостей про вчинення ним протягом року аналогічного правопорушення та даних про накладене на нього стягнення за відповідною постановою судді.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути вирішені по суті та підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Суддя: А.А. Митрохін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 000895 від 07 квітня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.м.т. Горностаївка,

мешкає: м. Марганець, вул. Красіна, 22/1

працює: ПАТ «МГЗК»

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року о 02-00 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Красіна, 22/1 в м. Марганець, вчинив відносно співмешканки, психічне насильство в сімї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати покаранню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 07 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Марганецького міського суду дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови прізвище правопорушника зазначено «Кияшко», замість «Кіяшко», в зв'язку з чим суд за власною ініціативою виявив допущену в постанові описку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про внесення виправлення в постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Виправити допущену описку у постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови зазначити прізвище правопорушника «КІЯШКО», замість «КИЯШКО».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 182/1636/16-п
Провадження № 3/0182/354/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева 64,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН 037138 від 24.03.2016 року, 23.03.2016 року гр. ОСОБА_1О, щодо якого встановлений адмін. нагляд, був відсутній вдома на момент перевірки приблизно о 22.40 год за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева 64, чим порушив п.2 постанови суду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіз наступних підстав:

Відповідно до ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, даний матеріал повинен розглядатися в суді в присутності правопорушника та протягом доби.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1633/16-п
Провадження № 3/0182/351/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Камська 10,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН 021833 від 17.03.2016 року, 05.03.2016 року гр. ОСОБА_1М, приблизно о 20.10 год перебуваючи в стані алкогольного сп*янінняза місцем спільного мешкання, вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її та вчинив насильство та психологічний тиск в сім*ї.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіз наступних підстав:

Відповідно до ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, даний матеріал повинен розглядатися в суді в присутності правопорушника та протягом доби.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1820/16-п
Провадження № 3/0182/389/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зав відділення ЦМЛ №1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274917 від 30.03.2016 року, 30.01.2016 року приблизно об 11.00 годин водій ОСОБА_1 на а/д Кіровоград-Запоріжжя на 242 км дороги керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку в наслідок чого здійснила ДТП, з*їхавши в правий кювет по ходу руху автомобіля. Потерпілих в ДТП немає, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 274917 від 30.03.2016 року, поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1660/16-п
Провадження № 3/0182/363/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого токарем в ТОВ «Стандарт-Сталь», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273189 від 21.03.2016 року, 21.03.2016 року приблизно о 15.25 годин в м. Нікополь, по вул. Г. Чорнобиля, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда такт 24, який не зареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ, вчинене порушення скоєно повторно на протязі року, попереднє порушення 18.09.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1В у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273189 від 21.03.2016 року, поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.7 ст.121, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п*ятдесьт п*ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_2