Справа № 175/797/16-п
Провадження № 3/175/216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретарі Пренко А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Дніпропетровську, працюючої старшим слідчим Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області (маючої звання майора поліції),

за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол №13 від 29.02.2016 року, згідно якого в порушення вимог п.4 ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 116, 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, перед виїздом до іноземної країни ОСОБА_1 (якій у встановленому Законом порядку надано допуск до державної таємниці за формою 3), письмово не повідомила режимно-секретний орган про свою закордонну поїздку (28.11.2015 року покинула межі України (авіарейс Київ - Франкфурт), а 03.12.2015 року повернулася до України (авіарейс Мюнхен - Київ), у зв'язку з чим запис у журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці зроблено не було та відповідний інструктаж з питань охорони державної таємниці, а також про порядок звернення до дипломатичних представництв та інших підприємств, установ, організацій України в іноземній країні у разі виникнення обставин, що створюють небезпеку для збереження секретної інформації ОСОБА_1 не пройшла.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, зазначивши про те, що вона працюючи старшим слідчим Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції належним чином оформляла короткострокову відпустку з 28 листопада 2015 року з виїздом до м. Москва, але виліт здійснювала рейсом через Німеччину. При цьому вона написала відповідний рапорт, який погодила зі своїм безпосереднім керівником ОСОБА_3, начальником Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 Крім того з нею був проведений відповідний інструктаж щодо зберігання державної таємниці співробітником режимно-секретного органу Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 Також її рапорт був завізований начальником ГУ НП в Дніпропетровській області генералом поліції ОСОБА_6, тобто вона повідомляла про свій виїзд за кордон належним чином, та нічого не порушувала. При складанні протоколу співробітником СБУ вона надавала йому копію свого рапорту, але він не був прийнятий до уваги та не був залучений до матеріалів адміністративної справи, яка на цей час розглядається судом.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили пояснення ОСОБА_1 щодо подання нею відповідного рапорту.

У свою чергу, свідок ОСОБА_7, будучи відповідальною особою ГУ НП в Дніпропетровській області щодо ведення обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці та проведення з ними відповідного інструктажу, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 перед виїздом за межі України 28.11.2015 року, а також після повернення на територію України 03.12.2015 року жодних відміток у журналі обліку не робила та відповідний інструктаж ним їй не проводився, про що надав суду витяги з журналу за інв. №1561.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, який вважав про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне порушення, відповідальність за яке передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не є триваючим правопорушенням, то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення за період з 28.11.2015 року по 03.12.2015 року закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відповідно ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

У звязку з закриттям провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.3, 212-2 ч.1, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.