ун. № 759/1533/16-п
пр. № 3/759/1032/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В.

адвоката Ситницького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві 27.10.2011 року мешканця АДРЕСА_1, студент, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 949036 від 24.01.2016 року, встановлено: ОСОБА_2 24.01.2016 року приблизно в 00 год. 15 хв. в м. Києві, по пр.. Перемоги, 117, керував транспортним засобом марки «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 0.45 проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснив, що 23.01.2016 року в його друга ОСОБА_3 був день народженняв і вони вирішили його відмітити , почали 23.01.2016 року святкувати , а потім пізно ввечері вирішили продовжити , це відбувалось в 00 год. 24.01.2016 року та поїхати до центу міста в клуб нічний ,автомобіль належить його дідусю, за кермом був тверезий товариш ОСОБА_4 Водій на зупинці метро Житомирська здійснив зупинку автомобіля та пішов міняти до обмінного пункту гроші, причому забравши ключі від автомобіля та заглушивши мотор . Поки чекали товариша вирішили перекурити, але так як було дуже холодно він сів на водійське сидіння, так як там є підігрів, погрітися. Зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої, проте автомобілем не

керував. Вважає, що адміністративний протокол відносно нього складений безпідставно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що в той день вони святкували день народження друга ОСОБА_3 вирішити їхати гуляти в центр міста, він був тверезий та був за кермом. Коли під'їхали до станції метро «Житомирська» зупинився та вийшов до обмінного пункту валют, коли повернувся побачив, що поліцейські складали протокол на ОСОБА_2, він написав розписку, що забирає автомобіль та не дасть сісти за кермо ОСОБА_2 Зазначив, що коли пішов з автомобіля то забрав ключі з собою. Підтвердив, що свій підпис на протоколі ставив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що в той день вони святкували день народження друга ОСОБА_3 вирішити їхати гуляти в центр міста, оскільки ОСОБА_4 був тверезий , то був за кермом. Коли під'їхали до станції метро «Житомирська» автомобіль зупинився та ОСОБА_4 вийшов до обмінного пункту валют. Поки його чекали вийшли покурити, та оскільки було холодно знову сіли до автомобіля погрітись, ОСОБА_2 сів на водійське сидіння. Потім підійшли поліцейські і так як він сидів за кермом у нього взяли документи, перевірили його на алкоголь та склали на нього протокол. Протокол про адміністративне правопорушення підписав, оскільки думав, що підписує, що бачив як ОСОБА_2 на «Драгер» дув.

Інспектор поліції, яка склала протокол - ОСОБА_6, будучи опитаною як свідок, згідно ст. 272 КУпАП в судовому засіданні суду пояснила, що в той день 24.01.2016 року вона знаходився на роботі на зміні з ОСОБА_7, який зараз працює у м. Львові. На зупинці м. Житомирська в м. Києві в напрямку центру міста вони побачила машину, яка здійснила зупинку на зупинці громадського транспорту. Колега підійшов до водія автомобіля , мотор був заведений , за кермом знаходився ОСОБА_2 та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху п. 15.9 «Зупинка і стоянка» це відбувалось 24.01.2016 року в 00 год. ,водій підписав постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, зупинку заборонена, зауважень у нього не було, та у патрульного виникла підозра, що водій в стані алкогольного сп'яніння та так як у них не було приладу «Драгер», вона викликала патрульну машину з даним приладом. Коли приїхала патрульна машина, з допомогою приладу «драгер» водія було перевірено на стан сп'яніння. Після перевірки водія склала протокол за ст.. 130 КУпАП. Коли інспектор підійшов,для складання постанови за здійснення водієм зупинки в зоні дії забороняючого знака "Зупинка заборонена" автомобіль був заведений і за кермом був ОСОБА_2 Він наполягав, що за кермом не їхав, але автомобіль був заведений.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться критично до показів наданих свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які начебто підтверджують відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вони не находять свого підтвердження у доказах наявних у матеріалах справи, крім того свідок ОСОБА_4 в своїх показах зазначає, що коли пішов до обмінного пункту ключі від автомобіля забрав з собою, відповідно автомобіль має бути не заведений, проте ОСОБА_2 стверджує, що сів на водійське сидіння погрітись, оскільки там є підігрів сидіння. Підігрів сидіння наявний лише при заведеному двигуні. Також свідок ОСОБА_4 власноручно написав розписку, що зобов*язується доставити автомобіль Міцубіші д.н.з. НОМЕР_2 до місця проживання власника та не дасть змоги сісти за кермо ОСОБА_2 , про те , що друг не керував автомобілем він зразу не вказував , хоча мав можливість про це написати . Свідки зі сторониОСОБА_2 його друзі , а тому суд критично відноситься до їх показів, які хочуть вигородити свого товариша. Крім того, дані твердження спростовуються наданою в судовому засіданні копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст..122 КУпАП, винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2016 року приблизно в 00.00 годині, де зазначено, що водій ОСОБА_2 здійснив зупинку в зоні дії забороняю чого занку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.п. 15.9 ПДР. За вчинене адміністративне правопорушення останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. ОСОБА_2 підписав постанову, зауважень не було ,а тому визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні. (а.с. 30, 31, 32) Протокол про адміністративне правопоркушення, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП складено працівниками патрульної служби 24.01.2016 року приблизно в 00.15 годині, тобто через 15 хвилин після скдадання протоколу за зупинку в забороненому місці, що повністю спростовує тверджння ОСОБА_2 та його друзів, що останній не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Крім того вина водія підтверджується відеорепортажем Поліцейське реаліті "Патруль" Еспресо ТМ від 24.01.2016 року.

Частиною ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази, надані патрульною службою Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 не спростовані, а докази на підтвердження його невинуватості, не надані.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на гр. ОСОБА_2адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко