overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/65/16
Справа № 470/190/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Обуховській Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року по вулиці Чехова в смт.Березнегувате Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею з рук в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що продавав картоплю з власного врожаю. Займався торгівлею в тому місці, де й інші здійснюють торгівлю.

Диспозиція статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія МИ № 011749/79 від 29.02.2016 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_1І.(а.с.2)., поясненням ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.160 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27,401, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач Управління державної казначейської служби у Березнегуватському районі" код 22030101, МФО 826013.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/489/583/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

1 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заготівельником у Комунтранс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 02.03.2016 р. близько 14.30 год., керуючи транспортним засобом Opel Astra OTGF 69 номерний знак НОМЕР_1 по вул. 12 Повздовжня в м. Миколаєві, в порушення п. 2.3 «б», 16.11, 2.1 Правил дорожнього руху України, при виїзді на перехрестя з вул. Скульптора Ізмалкова був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі транспортним засобом ВАЗ 21213 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 460/972/16-п
Провадження №3/460/505/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №015126 від 19.02.2016 року, ОСОБА_1 23.02.2016 року в с.Терновиця по вулиці Л.Українки, 7 порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, в результаті чого вона була викрадена.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП проводить розгляд справи у його відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від адмінпорушника не надійщло.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом ЛВ №015126 від 29.02.2016 року про адміністративне правопорушення -(а.с.1).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні він порушив порядок зберігання мисливської вогнепальної зброї.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу без конфіскації спеціального засобу самооборони.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А::

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десятьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. - судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа №: 486/283/16-п Провадження № 3/486/84/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року близько 17.00 год. гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 134,00 грн., що належали ОСОБА_2, у загальному коридорі секції гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Дружби народів, 52 у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою про закриття кримінального провадження від 27.01.2016 року, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №008994 від 05.02.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка ніде не працює, зловживає спиртними напоями, суд приходить до висновку про те, що на неї необхідно накласти такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення адміністративне у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 477/529/16-п Провадження № 3/477/212/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005399 від 15.02.2016 року, 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 в період часу з 23-45 години був відсутній за місцем постійного проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що в ніч з 12 на 13 лютого 2016 року сталися пологи у її дружини. Дитина народжена вдома та була викликана карета швидкої допомоги, але немовля померло. Він супроводжував дружину до лікарні, де перебував із нею всю ніч.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Проте, враховуючи обставини скоєного правопорушення, що діями ОСОБА_1 громадським інтересам чи інтересам та правам окремих громадян шкоди не завдано, поважність причин, з якими було повязане порушення ОСОБА_1 обмежень, визначених ухвалою суду від 12.08.2015 року, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 правопорушення визнати малозначним, та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 3/489/632/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року о 10:40 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Космонавтів 64 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «карась» загальною вагою 6 кг, без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Беспрозванний
Справа № 484/1113/16-п
Провадження № 3/484/238/16
Постанова

Іменем України

29.03.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколавїській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, розлучений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2006 та ІНФОРМАЦІЯ_6, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

16.02.2016 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою с.С.Брід вул.Перемоги,23 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 в наслідок чого остання з неповнолітніми дітьми змушена була покинути будинок, вході сварки обраджав її грубими нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

В суді ОСОБА_1,. вину свою визнав, просив сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною , що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1С,. судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Суддя :
Справа № 493/399/16-п
Провадження № 3/493/143/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця за адресою: Одеська область, Балтський район с. Березівка, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07.03.2016 року близько 15.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с. Березівка Балтського району Одеської області, вчинив сварку відносно гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення та пояснив суду, що 07.03.2016 року вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2 в майбутньому пообіцяв подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 023906 від 16.03.2016 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1, дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
Справа №: 486/215/16-п Провадження № 3/486/69/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ Восток, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною територіальною державною інспекцією з питань праці у Миколаївській області 10 лютого 2016 року, було встановлено порушення законодавства про працю директором ТОВ Восток ОСОБА_1, а саме: водію ОСОБА_2 не було проведено нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані 3 дні щорічної відпустки. Таким чином останньому при звільненні не донараховано та не виплачено близько 78,15 грн. за невикористані дні щорічної відпустки, в порушення вимог ст.83 КЗпП України та ст.24 ЗУ Про відпустки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав пояснивши, що в установлений термін до 10.03.2016 року ним, як директором ТОВ Восток було усунено порушення законодавства виявлене інспектором під час перевірки 10.02.2016 року, про що останнього також було проінформовано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3