Номер провадження: 33/785/97/16
Номер справи місцевого суду: 522/9735/15-п
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та адміністративне провадження закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, 05.03.2015 року о 14:00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мицубиси-Ланцер»» д/н НОМЕР_4, на регульованому перехресті вулиць Базарна - Преображенська в м. Одесі, порушивши вимоги п.8.7.3 ПДР, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого його автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес-Віто» д/н НОМЕР_5, який рухався перпендикулярно по вул. Преображенській під керуванням водія ОСОБА_2, у свою чергу автомобіль «Мерседес-Віто» відкинуло на автобус «БАЗ» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Преображенській, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження по справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративне провадження закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги та вважають, що ОСОБА_1 не винуватий в ДТП, так як виїхав на перехрестя вулиць Базарна - Преображенська на зелений сигнал світлофору; ОСОБА_2, та його представника адвоката ОСОБА_5, а також ОСОБА_3, які заперечували проти доводів апеляційної скарги,вважають,що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП; перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом

Під час розгляду апеляції, представник правопорушника - адвокат ОСОБА_4, заявила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, виконання якої просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на відмінності в поясненнях учасників пригоди та свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши вказане клопотання, вважаю його необґрунтованим, що не підлягаючим задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ані ОСОБА_1, ані його представник адвокат ОСОБА_4О при розгляді справи в суді першої інстанції не заявляли клопотання про призначення судової експертизи. Крім того, в заявленому клопотанні ОСОБА_1 та його представник не навели жодних підстав, які перешкоджали їм заявити дане клопотання в суді першої інстанції та досліджувати нові докази, які не досліджувались раніше.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 283 КУпАП мотивував прийняте рішення і привів докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно визнав його винуватим у скоєнні ДТП, не дослідив та не надав наявним у справі доказам належної правової оцінки, не прийняв до уваги пояснення свідків вважаю безпідставними та необґрунтованими.

Так суд першої інстанції дослідив всі докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про скоєння адміністративного правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди, яку підписали всі учасника ДТП, погоджуючись з нею; заслухав пояснення учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; пояснення свідків: ОСОБА_6. ОСОБА_7; також були досліджені письмові пояснення свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яким суд надав належну правову оцінку про наявність в діях ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закрити провадження по справі.

За таких обставин вважаю, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. ст..293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року про закриття провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП -залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал