overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1126/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,01.01,1977 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Сарненський хлібозавод», -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «Сарненський хлібозавод», допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме незабезпечення зберігання практики встановленого законом терміну книг обліку розрахункових операцій. Акт планової виїзної перевірки від 19.02.2016 р. № 29/17-00-22-01/00379436.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявність поштового повідомлення в справі.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накласти вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 / восьми десяти п»яти / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двохсот семи десяти п»яти) грн. 60 (шестидесяти) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 572/1126/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,01.01,1977 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Сарненський хлібозавод», -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «Сарненський хлібозавод», допустив порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 19.02.2016 р., а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 100300грн., в тому числі за липень 2014 року на суму 9890 грн., за вересень 2014 р. на суму 20250 грн., за жовтень 2014 р. на суму 19480 грн., за листопад 2014 року на суму 22540 грн., за грудень 2014 р. на суму 28140 грн. Акт планової виїзної перевірки від 19.02.2016 р. № 29/17-00-22-01/00379436.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявність поштового повідомлення в справі.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накласти вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 / восьми десяти п»яти / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двохсот семи десяти п»яти) грн. 60 (шестидесяти) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 572/1172/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, 3 січня 2016 року приблизно о 19 годині за місцем проживання по вул.Ломоносова,34, м.Сарни Рівненської області, висловлювався на адресу дружини - ОСОБА_2, нецензурними словами.

За викликом у судове засідання на 9 годину 24 березня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, постанова Сарненського районного суду Рівненської області про привід останнього у судове засіданні на 31 березня 2016 року працівниками Сарненського відділу поліції виконана не була через відсутність останнього за місцем проживання. Враховуючи наведене, суд проводить розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 (оскільки відповідно до поданого суду рапорту інспектора Сарненського ВП - Гріненко О.П. по місцю проживання відсутній, місце його перебування невідоме).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 2 лютого 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком інспектора Сарненського ВП від 14 січня 2016 року.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року доводиться наявною в матеріалах справи копією постанови Сарненського районного суду від 11 вересня 2015 року та витягом із бази «Армор», відповідно до яких останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1, з огляду на повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривен 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/1297/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2015 року - 20 грудня 2015 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання по вул.Бєлгородській,2в/7 м.Сарни Сарненського району Рівненської області, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2015 року, висновком від 24 грудня 2015 року Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області по повідомленню потерпілої, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, які доводять зазначені вище обставини.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення судом скінчились передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки діяння вчинено останнім 20 грудня 2015 року, як вбачається із матеріалів справи - кримінальне провадження у даному випадку не відкривалось, а матеріали вказаної справи направлені до суду Сарненським ВП 18 березня 2016 року.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути закрито.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 283, 284, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 265/1452/16-п
Провадження № 3/265/278/16
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вулиця Комінтерна, будинок 35 «б»,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 1,5 м х 1,5 м, з ячією 20 мм.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 572/1124/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сарни вул. 17 Вересня,44/3, Рівненської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сарненський хлібозавод», -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «Сарненський хлібозавод», допустила порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 19.02.2016 р., а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 100300грн., в тому числі за липень 2014 року на суму 9890 грн., за вересень 2014 р. на суму 20250 грн., за жовтень 2014 р. на суму 19480 грн., за листопад 2014 року на суму 22540 грн., за грудень 2014 р. на суму 28140 грн. Акт планової виїзної перевірки від 19.02.2016 р. № 29/17-00-22-01/00379436.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накласти вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 / восьми десяти п»яти / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двохсот семи десяти п»яти) грн. 60 (шестидесяти) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 265/1510/16-п
Провадження № 3/265/290/16
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 березня 2016 року о 19 год. 25 хв., в Лівобережному районі м.Маріуполя по бульвару Морському біля будинку № 74, керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак 196 04 ЕК, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з роту), відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину не визнав.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/873/16-п
Провадження № 3/265/149/16
П О С Т А Н О В А

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського Відділення Поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «іменні Ілліча» курєром, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року о 21 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_4 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї тітки ОСОБА_3, під час якої висловлювався грублю нецензурною бранкою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, та пояснив, що провину визнав повністю, наданий час вони с тіткою помирилися, претензій один до одного не мають. Просив суворого його не карати, на що надав письмову заяву.

ОСОБА_3 до суду з'явився, та пояснила, що претензій до свого племінника вона не має, просить суд його суворо не карати, оскільки інцидент вичерпаний. На що надала письмову заяву.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, так як він спричинив шкоду психічному здоровю своєї тітки ОСОБА_3 чим вчинив насильство у сім'ї.

Однак суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 яка в судовому засіданні пояснила, що вона любить свого племінника ОСОБА_2, вони інколи сваряться, однак вона не вважає, що її племінник вчинив адміністративне правопорушення, та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, характер спричинених пошкоджень, суд вважає можливим обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 22, 38, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

2. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 265/1454/16-п
Провадження № 3/265/280/16
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 - ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 - 1 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20 лютого 2016 року о 13:00 год. ОСОБА_2 здійснював по вулиці Азовстальській, 63 незаконний продаж риби бичку (в'яленого) в кількості 20 штук, без дозволяючих документів.

При складанні адміністративного протоколу № 011 277 від 20 лютого 2016 року вказано прізвище правопорушника ОСОБА_2, хоча згідно копії паспорта йогопрізвище ОСОБА_3

Суд розглянувши матеріали справи, які містять в собі адміністративний протокол, на підставі переліченого, у урахуванням даних обставин, вважає за необхідне провадження за справою припинити, у звязку з неналежно складеним адміністративним протоколом.

Згідно викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол № 011 277 від 20 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 -1 ч. 1 КпАП України повернути начальнику Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1453/16-п
Провадження № 3/265/279/16
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року об 10 год. 15 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережньому районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2. мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який переданий на зберігання правопорушнику ОСОБА_2 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1