Провадження №3/761/2482/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вересоч, Куликівського району, Чернігівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 березня 2015 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2015 року було скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, а матеріали справи було повернуто до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві на додаткову перевірку з послідуючим приєднанням до матеріалів кримінального провадження № 0000070.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором СОМДТП ВДАІ з обслуговування Шевченківського району було складено рапорт про те, що відділом ДАІ Шевченківського району, неодноразово було запрошено ОСОБА_1 для підписання протоколу та роз`яснення її прав, проте вона не з`явилась та відповідних клопотань не подавала.

23.09.2015 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва було направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

18.03.2016 року на адресу суду надійшли дані матеріали із Управління патрульної служби МВС України в місті Києві.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний протокол складено на підставі того, що 19.12.2014 року о 19:20 год. у м. Києві на проспекті Перемоги, ОСОБА_1 виходячи на проїзну частину, не впевнилась у відсутності небезпеки, раптово вибігла на смугу руху автомобіля Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до наїзду автомобілем на неї та пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 4.14 (а, б) ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, надала письмові пояснення та просила закрити провадження в справі, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 07 серпня 2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 06 березня 2015 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно пояснень ОСОБА_2, який керував автомобілем Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, зазначено, що дане ДТП сталося з тих причин, що ОСОБА_1 переходила проїджу частину пр. Перемоги в той час коли для автомобілів горіло зелене світло на світлофорі, а для пішоходів світлофор не працював.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 01 квітня 2015 року, зазначено, що пішохід переходив дорогу в невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП, поясненнями свідків, постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя