overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/701/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Ємільчинського району Житомирської області, ІПН № НОМЕР_2 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_3 , старшого оператора військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2016 року о 18 годині 30 хвилин старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини в АДРЕСА_2 , був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується рапортом командира ЧМПВ1МПР, письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09 січня 2016 року.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-20 КУпАП та до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Код суду 233 № 233/1440/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, що надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КП «Мадонна», яка мешкає по вул.Дорожня, 38-43 в с.Ілліча Костянтинівського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року при перевірці КП «Мадонна», що розташоване по вул.Леваневського,27 в м.Костянтинівка Донецької області, керівником якого є ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку оподаткування, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з орендної плати за 2015 рік по строку 30.10.2015 року у сумі 127,50 грн., затримка склала 14 днів, та за 2015 рік по строку 30.11.2015 року у сумі 109,10 грн., затримка склала 2 дні. Порушено п.287.3 ст.287, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не явилась, причини неявки не повідомила. Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2158/16-п
ПОСТАНОВА

30.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Магма», яка зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі, вул. Теннісна буд. 72,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №809135 від 28 березня 2016 року, 22.03.2016 року при перевірці ТОВ «Магма» ОСОБА_1, директор ТОВ «Магма» вчинив правопорушення при веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку,а саме: записання податку на прибуток за 2015 р. у сумі 337900 грн.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу (періоду) скоєння адмінправопорушення.

Посилання в п.3 протоколу серії АА № 809135 від 28.03.2016 року на дату вчинення правопорушення 22.03.2016 р. не відповідає наданим документам, оскільки, як вбачається, 22.03.2016 року складався акт за результатами перевірки.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1992/16-п
ПОСТАНОВА
01.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 , виданий 06.05.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , водія військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06 березня 2016 року о 8 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи на території 3-ї роти МПР у сел. Гнутове м. Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було виявлено.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що 06 березня 2016 року вжив горілку та пиво, щиросердно каявся у скоєному. Просив визначити йому адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 06.03.2016 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2016 року о 09 годині знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 06 березня 2016 року приблизно о 9 годині в розташуванні 3-ї роти МПР солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також провина ОСОБА_1 не заперечується самим правопорушником.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/1101/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області (протокол серії АП1 №976534 від 15.02.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії АП1 №976534 від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1, складений поліцейським Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, відповідно якого ОСОБА_1, 15 лютого 2016 року о 23 годині 25 хвилин на перехресті вулиць Ломоносова - Ємельяновав м.Костянтинівка Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклики до суду 10.03.2016 року, 25.03.2016 року, 01.04.2016 року, 04.04.2016 року ОСОБА_1 не явився, оскільки повістки про його виклик направлені з рекомендованим повідомленням, за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 йому не вручені та повернуті до суду з відміткою про сплив терміну зберігання.

Постанова суду від 25.03.2016 року про привід ОСОБА_1 не виконана, оскільки за зазначеною адресою він не проживає.

Враховуючи, що у відповідності ст.268 КпАП України справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи не має з наведених вище причин, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Артемівського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій областідля належного оформлення, а саме встановлення місця дійсного проживання або перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України - повернути до Артемівського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4869/16-п
Провадження № 3/234/522/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №010568 від 22.03.2016р, який надійшов з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП,

- за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2016 року о 12:40 години на блок-посту № 13 м.Краматорська під керуванням ОСОБА_1 був зупинений автомобіль, в багажнику якого останній перевозив дві гладко ствольні рушниці для полювання марки МР 155 та ИЖ 58, без документів на дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброїта її перевезення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП визнав цілком.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, не працює, а також обставини вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без вилучення зброї, і саме цей вид є необхідним та достатнім для виправлення останнього для запобігання вчинення ним у наступному інших правопорушень.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.401, 191 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р №0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 119грн (сто девятнадцять гривень, 00коп) без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 275,60грн (двісті сімдесят пять гривень, 60коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 234/4791/16-п
Провадження № 3/234/516/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення б/н від 22.03.2016р, який надійшов з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює старшим техніком-начальником інженерно-позиційної групи відділення інженерного забезпечення Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, зі слів не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.172?? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року, близько о 17:00 годині, в приміщенні управління прикордонного загону під час виконання обовязків військової служби ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст.172?? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.1 КУпАП визнав цілком, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172?? ч.1 КУпАП визнав цілком, являється військовослужбовцем, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60грн на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 172?? ч.1, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 1 190грн (одна тисяча сто девяноста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 275,60грн (двісті сімдесят пять гривень, 60коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 234/4454/16-п
Провадження № 3/234/479/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Донецької області, працює у «Донецьк- метрологія», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснені права та обовязки ст. 268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП Украины,-

УСТАНОВИВ:

13 березня 2016 року, об 11 годині 30 хвилин, в м. Словянську, по вул.. Фрунзе, навпроти буд.№40, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 2008», номерний знак АН 3173 1Х, рухалася заднім ходом , не переконалась в безпечності, не звернулась за допомогою до інших осіб та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винною себе визнала повністю та пояснила, що з протоколом згодна, що дійсно вона 13 березня 2016 року, об 11 годині 30 хвилин, в м. Словянську, по вул.. Фрунзе, навпроти буд.№40, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 2008», номерний знак АН 3173 1Х, рухалася заднім ходом , не переконалась в безпечності, не звернулась за допомогою до інших осіб та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Провина ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №977028 від 13 березня 2016 року , схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди від 13 березня 2016 року, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні неї покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2