ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2888/16-п
провадження № 3/753/1264/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району Київської області старшого лейтенанта Бондаренко О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Богуславського району, с. Гута, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого на ПрАТ "АІСЕ - Україна" юристом, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2015 року приблизно о 13год. 30хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, в с. Запруддя, по вул. Шевченка, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, допустив наїзд на автомобіль "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 заперечував щодо своєї вини та зазначив, що по даній справі пройшли всі строки притягнення до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження у справі за плином строків.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 101719 відносно ОСОБА_3 , був складений 22 листопада 2015 року (а.с.1),.

Під час судового розгляду судом було досліджено протокол огляду місця ДТП (а.с. 3), схема ДТП (а.с.2). Крім того в судове засідання за клопотанням ОСОБА_3 , викликався інший учасник ДТП ОСОБА_4, яка в своєму письмовому клопотанні, яке надійшло через загальну канцелярію за вх. № 13383 від 14.03. 2016 року у судове засідання не змогла прибути у зв"язку з доглядом за хворою матір"ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у будинку АДРЕСА_2, згідно довідки селищного голови за № 743 від 14.03. 2016 року, просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, свої письмові пояснення підтримує у повному обсязі ( а.с. 7) , а також інспектора АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта Бондаренко О.С. для його допиту з приводу наявності підстав для відмови у складенні ним адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4, останній в судове засідання не з"явився, про те у листі начальника ГУ НП в Київській області Рокитнянського ВП підполковника поліції ОСОБА_7 за № 580/109/1011/2/01-2016 від 05.02. 2016 року щодо порушень ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП зазначив, що водій ОСОБА_3 вказує, що під час руху він помітив автомобіль Хюндай, що рухався йому на зустріч, а саме розпочинав рух, і швидкість його не могла бути великою, він намагався уникнути зіткнення шляхом маневрування, але це йому не вдалось, цим самим він визнає що порушив пункт 12.1 ПДР України -

«12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості (безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах) руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» .

та п.12.3 ПДР України-

«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.».

Але з пояснень свідка та учасника ДТП (ОСОБА_4, ОСОБА_8) виходить, що автомобіль Хундай стояв. Щодо спроможності водія уникнути наїзду чи зіткнення з іншим транспортним засобом може рекомендувати звернутися до експерта з приводу проведення авто технічної експертизи, а також для проведення транспортно-трасологічної експертизи для з'ясування взаємного розташування транспортних засобів в момент зіткнення, що допоможе беззаперечно встановити істину по даній пригоді.

Разом з тим, водій ОСОБА_3 вказує, що дана ділянка дороги є небезпечною та на той час була погана видимість, тому він порушив пункт 12.2 ПДР України-

«12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», Хоча зі знімків наданих в справі видно, що умов недостатньої чи обмеженої видимості не було.

Отже, водій при об'їзді автомобіля Хюндай не обрав безпечного інтервалу-

«13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», хоча міг і повинен був це зробити, при тому, що іншого попутного чи зустрічного транспорту не було.

Разом з тим, водій вказує, що рухався із дозволеною швидкістю руху, але зупинився згідно схеми ДТП, через 48,85 м. після зіткнення.

Про те, водій вказує, що рухався з дозволеною швидкістю та на відстані 5 м. побачив що автомобіль Хюндай розпочинає рух і після цього він намагаючись уникнути зіткнення почав маневрувати автомобілем ліворуч, тому залишається незрозумілим чому в автомобілі Хундай пошкоджена задня права частина а не передня, що знову ж спростовує його покази, щодо початку руху автомобіля Хюндай.

Крім того, водій вказує, що інспектор при мотивації не обрання ним безпечної швидкості не вказав скільки км./год він рухався, але згідно коментаря до п. 1.10 ПДР України «безпечна швидкість» (...у розумінні безпечної швидкості в більшій мірі вкладається поняття «допустима швидкість», що означає для водія дотримання такої швидкості, що дозволить йому в разі необхідності зупинитися перед перешкодою а також виконати інші дії, уникнувши при цьому небажаних наслідків...), тому відповідно інспектор і не вказав швидкість з якою він рухався.

Отже, виходячи з пояснень учасників та розташування транспортних засобів на проїзній частині, та не визнання своєї вини у скоєнні ДТП судом запропоновано водію ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення призначити судову автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу для з'ясування взаємного розташування транспортних засобів в момент зіткнення, що допоможе беззаперечно встановити істину по даній пригоді., однак останній відмовився

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП ( ОСОБА_3 ), вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, та інші докази суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КупАП з огляду на те, що саме останній порушив п. 13. 1 ПДР України не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, допустив наїзд на стоячий автомобіль "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2. Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 101719 відносно ОСОБА_3, зазначено дату скоєння правопорушення 22.11.2015 року, отже строк розгляду справи визначений ст.277 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3, не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а саме, з моменту скоєння правопорушення за ст.124 КУпАП минуло понад чотири місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 124, 38, 221, 245, 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови надіслати учасникам ДТП, ОСОБА_4 для відому рекомендованою поштою.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК