Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/1594/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шарчино Тюменцевського р-ну Алтайського Краю, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, пенсіонер, є інвалідом 2 групи, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2015 серії АП2 № 348746, ОСОБА_2 07.11.2015 о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ TF48УР», державний номерний знак НОМЕР_2, який належать йому на праві власності, та рухаючись по вул. Кільцева дорога у м. Києві, біля зупинки громадського транспорту «Шпалерний ринок», не переконався у безпечності руху та змінив зміну його напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засідання ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 07.11.2015 приблизно о 15 год. 00 хв. керував автомобілем «ЗАЗ TF48УР», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Кільцева дорога у м. Києві у першій смузі руху, ближче до правої сторони. Оскільки була «тягнучка», то він рухався повільно. Проїжджаючи біля зупинки громадського транспорту «Шпалерний ринок», він зупинився, оскільки зупинився автомобіль, який рухався попереду, і в це момент, раптово, з другої смуги руху, намагаючись його обігнати з лівої сторони, з'явився автомобіль «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_3, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснив з його автомобілем зіткнення. Також пояснив, що він напрямку руху не змінював, їхав у своїй смузі руху, ДТП сталася біля зупинки громадського транспорту, за 100-200 м. від повороту на вул. Жмеринську.

Допитаний у судовому засідання як свідок інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що він 07.11.2015 приблизно о 15 год. 00 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по вул. Кільцева дорога у м. Києві, у правій смузі руху, ближче до лівої сторони. Проїхавши поворот на вул. Жмеринську, приблизно за 50 м. від повороту, у його автомобіль в'їхав автомобіль «ЗАЗ TF48УР», державний номерний знак НОМЕР_2, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_2, який виїжджав з вул. Жмеринської на вул. Кільцева дорога та намагався перелаштуватися у смугу руху, по якій він рухався. У зв'язку з тим, що рух автомобілів на дорозі був дуже щільним він не мав можливості здійснити будь-який маневр. Однак, згодом йому вдалося здійснити маневр ліворуч та перестроїтися на пунктир лівої смуги руху, але автомобіль «ЗАЗ TF48УР» все одно наздогнав його автомобіль та, не зупиняючись, вдарив його автомобіль.

Допитана у судовому засіданні свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснила, що вона 07.11.2015 приблизно о 15 год. 00 хв. знаходилась в якості пасажира автомобіля «ЗАЗ TF48УР», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням її чоловіка - ОСОБА_2, та рухалися по вул. Кільцева дорога у м. Києві у крайній правій смузі руху, напрямок руху її чоловік не змінював. Коли вони проїжджали біля Шпалерного ринку їх автомобіль зненацька вдарив автомобіль «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Удар стався у ліву сторону їх автомобіля. Також пояснила, що ОСОБА_3 одразу після ДТП сказав, що не бачив їх автомобіль.

Допитана у судовому засіданні свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 пояснила, що вона 07.11.2015 приблизно о 15 год. 00 хв. знаходилась в якості пасажира автомобіля «ЗАЗ TF48УР», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням її батька - ОСОБА_2, та рухались по вул. Кільцева дорога у м. Києві у крайній правій смузі руху, напрямок руху її батько не змінював. Проїхавши поворот на вул. Жмеринська, біля ринку «Шпалерний», зненацька на них вискочив автомобіль «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_3, як їй потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_3, який, на її думку об'їжджав тролейбус та не побачив їх. Також пояснила, що зіткнення сталося за 100-200 м. від повороту на вул. Жмеринську. Рух був щільним і її батько рухався повільно.

Допитана у судовому засіданні свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 пояснила, що вона 07.11.2015 приблизно о 15 год. 00 хв. знаходилась в якості пасажира автомобіля «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням її батька - ОСОБА_3, та рухались по вул. Кільцева дорога у м. Києві. Дана ділянка дороги має три смуги для руху, права крайня смуга руху найширша. Вони рухалися у правій смузі руху, ближче до середньої смуги, оскільки правіше рухався громадський транспорт. З вул. Жмеринської на вул. Кільцева дорога виїхав автомобіль «ЗАЗ TF48УР», державний номерний знак НОМЕР_2, як їй потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_2, який не пропустив їх, в результаті чого відбулося зіткнення. Також пояснила, що її батько рухався у своїй смузі руху і напрямку руху не змінював, а зіткнення відбулося за 40-50 м від повороту на вул. Жмеринську.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348746 від 07.11.2015, який складений стосовно ОСОБА_2; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348745 від 07.11.2015, який складений стосовно ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2015 та уточнення до даної схеми; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.11.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які вони підтримали у судовому засіданні; письмові пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 8 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 19.02.2016 щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду від 21.12.2015; копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2016, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; письмові пояснення ОСОБА_2 (схему динаміки зіткнення) та фотознімки, на яких зображено пошкодження автомобіля «ЗАЗ TF48УР», державний номерний знак НОМЕР_2, та які надані ОСОБА_2 у судовому засіданні, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні останній рухався у правій крайній смузі руху, напрямок руху не змінював, що підтверджується, зокрема, поясненнями осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнав автомобіль «ЗАЗ TF48УР», державний номерний знак НОМЕР_2,відтак у його діях не вбачається порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху .

Твердження ОСОБА_3 та його захисника не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь