АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/77/2016 Головуючий в І інстанції Корольчук Н.В.
Категорія ст.472 МК України Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алмалик, Ташкеннтської області, Узбекистан, не працюючого,

провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Херсонською митницею відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення ним митних правил, тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Згідно протоколу, ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 19 вересня 2015 року близько 20 години 25 хвилин у зону митного контролю КПВБ «Чонгар» митного посту «Каховка» Херсонської митниці ДФС з АР Крим в напрямку материкової частини України в'їхав автомобіль «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, разом з яким в автомобілі знаходилися пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В ході митного контролю, в процесу усного опитування було встановлено, що вказані громадяни, в тому числі ОСОБА_3, переміщують з собою іноземну валюту, у зв'язку із чим їм було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщують через митний кордон України для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності. Після заповнення ОСОБА_3 митної декларації, яка була прийнята до митного оформлення та в якій останній зазначив про наявність у нього 5000 доларів США та 10000 гривень було проведено митний огляд, в ході якого, в ручній поклажі останнього, при перерахунку заявленої суми було виявлено 1520 доларів США, про які ОСОБА_3 під час письмового декларування не заявив.

З огляду на це, дії ОСОБА_3 митними органами кваліфіковано як порушення митних правил, які безпосередньо в протоколі зазначені інспектором митної служби наступним чином: «Громадянин України ОСОБА_3 вчинив правопорушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 Митного Кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей кількості про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України».

Вважаючи складений протокол достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 митні органи направили матеріали справи відносно нього до суду.

Розглянувши матеріали зазначеної справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у діях ОСОБА_3 та закрив провадження на цій підставі.

На зазначене рішення суду першої інстанції принесена апеляційна скарга заступником начальника Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2, в якій він просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару в розмірі 32828,80 грн. та конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил.

Попереднім вивченням справи встановлено, що зазначена апеляція не підлягає розгляду з огляду на таке.

Згідно ст. 529 МК України, постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена…. або митним органом, який здійснював провадження у справі. Відповідно до матеріалів справи участь у суді першої інстанції здійснював представник Херсонської митниці, за дорученням, ОСОБА_6. Проте апеляційна скарга направлена без будь-якого доручення заступником начальника Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2, який не є керівником митного органу, який не здійснював провадження у справі і не має повноважень на представлення інтересів митниці, тобто не є суб'єктом судового провадження.

За таких умов, апеляційна скарга не може бути розглянута і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_3 від 10 березня 2016 року - залишити без розгляду, повернувши заявнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя С.Г.Волошко