Справа № 184/427/16-п
Номер провадження 3/184/115/16
П О С Т А Н О В А

15.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голова управління ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний прокол № 15/4.7-12 від 26 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 7 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, при вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності чи зазначення відмови особи від підписання протоколу, лише вказано, що ОСОБА_1 відмовився від одержання одного примірника протоколу. Жодних свідків, які б засвідчили про те, де був складений протокол і чи був присутнім при його складенні ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

Однак, згідно чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз'яснюються її права і обов'язки. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається факт відмови від підписання протоколу, з зазначенням про те, що правопорушнику були розяснені його права і обовязки, а не факт відмови особи від отримання протоколу.

Крім цього, як вбачається з опису, який доданий до матеріалів справи, 14 березня 2016 року на імя ОСОБА_1 направлені акт перевірки № 41/4.7-12, припис № 22/4.7-12 та протокол №15/4.7-12, але в матеріалах справи відсутні належні докази того, що правопорушник отримав вказані документи.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 15/4.7-12 від 26 лютого 2016 року та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 41 КУпАП повернути до Державної інспекції України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2