П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю захисника особи, ОСОБА_1

яка притягується до адміністративної

відповідальності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: м-н. Журавлівка, 47/106, м. Шахтарськ Донецької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВА 641680, виданий Кіровським МВ УМВС України в Донецькій області 04.06.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року до Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 24.01.2016 року о 16.00 годині на т/з Тойота Хайлендер, д/н НОМЕР_2 був затриманий на КПВВ «Новотроїцьке» співробітниками ДФС та ДПС з ТМЦ, а саме мобільними телефонами, модемами та комплектуючими до мобільних телефонів, орієнтованою вагою 70 кг, на орієнтовану загальну суму 160000 грн., які в прихованому вигляді намагався транспортувати до тимчасово непідконтрольної Україні території м. Шахтарськ, чим порушив Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей №415ог від 12.06.2015 року, а саме розділи 8 та 11, тобто перевезення ТМЦ, вартість яких перевищує 10000 грн. та загальна вага яких більше 50 кг на одну особу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, він їхав з м. Волноваха до м. Курахового. На блок посту в смт. Новотроїцьке його зупинили працівники ДФС та обшукали машину, де були мобільні телефони, модеми та аксесуари (а.с.7).

Згідно рапорту завідувача сектору КПВВ «Шостий» управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 24.01.2016 року на КПВВ «Новотроїцьке» об 16.00 годині співробітниками ДФС та ДПС був затриманий транспортний засіб автомобіль марки Тойота Хайлендер чорного кольору д/н НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_2 В результаті попереднього огляду автомобіля були виявлені товарно-матеріальні цінності: мобільні телефони в кількості 55 шт., модеми в кількості 3 шт., комплектуючі до мобільних телефонів орієнтованою вагою 70 кг, на орієнтовану загальну суму 160000 грн., які він намагався перевезти до непідконтрольної території, а саме до м. Шахтарська (а.с.5).

Але не зрозуміло, яким чином було встановлено, що ОСОБА_2 віз ТМЦ до тимчасово непідконтрольної українській владі території до м. Шахтарська, про що зазначено у протоколі, оскільки в поясненнях ним зазначено, що він перевозив ТМЦ до м. Курахове.

Рапорт, як вхідний документ, не містить жодних відміток ГУ ДФС у Донецькій області про дату його отримання, не має підпису відповідальної особи за його реєстрацію.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься ксерокопія аналогічного рапорту вже з візою заступника начальника управління (а.с.6). Але дана копія належним чином, у відповідності до вимог п. 77 розділу ІІ Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242, не завірена.

Відповідно до п. 2.9 «Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення» протокол не пізніше наступного дня після його складання реєструється уповноваженою особою органу державної податкової служби України в Журналі реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення.

Ніяких доказів реєстрації протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не надано.

Перевезення ТМЦ здійснювалось на автомобілі Тойота Хайлендер, д/н НОМЕР_2, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 (а.с.11-12).

Згідно акту опису від 24.01.2016 року, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 перевозив такі ТМЦ: мобільні телефони в кількості 55 шт., модеми 3 шт., комплектуючі та аксесуари до телефонів, орієнтованою загальною вагою 70 кг, на орієнтовану загальну суму 160000 грн. (а.с.8).

Відповідно до розділу V пункту 5.1 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 «Про затвердження Порядку роботи складу митниці ДФС» в акті опису зазначаються: найменування товарів і транспортних засобів; індивідуальні ознаки; кількість та/або вага. Вартість (у випадках, коли під час вилучення товарів і транспортних засобів встановити фактичну їх вартість неможливо, у відповідній графі опису учиняється запис: «Оцінка буде проведена додатково».

В порушення зазначених вимог в даному акті опису відображено три позиції: 1. Мобільні телефони в кількості 55 шт., 2. Модеми 3 шт., 3. Комплектуючі та аксесуари до телефонів в асортименті, а також вказано, що загальна вага 70 кг. З даного акту не зрозуміло які саме моделі мобільних телефонів перевозились ОСОБА_2, найменування моделей, їх кількість та вартість за одну одиницю. Також в акті не відображено найменування модемів, їх вартість, найменування комплектуючих та аксесуарів до телефонів, їх кількість, вартість за одну одиницю. Також, в акті опису вказано, що загальна вартість ТМЦ склала 160000 грн., але ця сума не підтверджена жодними даними.

Відповідно до розписки, яка надана ОСОБА_2, до прийняття рішення в справі про адміністративне правопорушення, всі ТМЦ будуть зберігатись в нього (а.с.10).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано ксерокопії квитанцій на суму 5687 грн., а також накладну №МО320235, 320236 від 19.01.2016 року з «Нової пошти», відділення №4, м. Маріуполь на суму 47180,00 грн. та 2057,00 грн. відповідно (а.с.17-19), які в порушення вимог п. 77 розділу ІІ Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242, не завірені.

Також в матеріалах справи містяться фото, які є нечіткими та розмитими. Зрозуміти, що на них зображено, та де зроблено фото неможливо.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про наявність події вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 204-3 КУпАП (далі Кодекс) адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Суд звертає увагу на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення було доповнено статтею 204-3 згідно із Законом України від 17 липня 2015 року № 649-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції». Проте цим Законом одночасно було доповнено новою нормою також Закон України «Про боротьбу з тероризмом», а саме статтею 14-1 «Порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», яка передбачає:

«Переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції здійснюється в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України.

Особи, винні у порушенні порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, несуть відповідальність згідно із законом.

Крім того, згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України від 17 липня 2015 року № 649-VIII Кабінет Міністрів України був зобовязаний протягом 14 днів після опублікування цього Закону: затвердити порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Таким чином, аналіз положень Закону України від 17 липня 2015 року № 649-VIII дає підстави дійти однозначного висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.204-3 КпАП України можливе лише у випадку порушення особою порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО, встановленого Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України.

Підтвердженням правильності такого висновку є документи, підготовлені на стадії підготовки та розгляду цього законопроекту у парламенті. Так, Верховна Рада України розглядала два альтернативні законопроекти щодо встановлення адміністративної відповідальності за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО, одним з яких пропонувалося, щоб порядок переміщення товарів до району або з району проведення АТО визначала Верховна Рада України (проект закону реєстр. № 2109а-1), а іншим щоб такий порядок встановив Кабінет Міністрів України за поданням Служби безпеки України (проект закону реєстр. № 2109а). За рекомендацією Комітету ВРУ з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності парламент відхилив проект № 2109а-1 та прийняв у цілому проект реєстр. № 2109а (тобто Закон України від 17 липня 2015 року № 649-VIII). Отже, парламентом навіть не розглядалося питання про можливість притягнення до адміністративної відповідальності за порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО, встановленого на момент підготовки та розгляду цих законопроектів наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України. При цьому у висновку Головного науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України від 30.06.2015 року було окремо підкреслено, що Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затверджений наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, було оприлюднено тільки на офіційному сайті Державної Фіскальної Служби та Служби Безпеки України, тоді як відповідно до частини 2 статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, а згідно з Указом Президента України "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» №503 від 10 червня 1997 р. ці нормативно-правові акти мають бути надруковані в офіційному друкованому виданні (газеті "Урядовий курєр", бюлетені "Офіційний вісник України" тощо).

Таким чином, беручи до уваги те, що на момент вчинення дій, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення, Кабінет Міністрів України не виконав вимоги п.2 Прикінцевих положень Закону України від 17 липня 2015 року № 649-VIII і не затвердив порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст.204-3 КУпАП за порушення неіснуючого порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО становитиме порушення ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому для цілей застосування ст.204-3 КУпАП регламентація порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 р. № 415 ог є недостатньою, оскільки, по-перше, Закон України від 17 липня 2015 року № 649-VIII прямо визначив, що такий порядок повинен бути врегульований Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України, а по-друге, указаний наказ не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України та не було оприлюднено в офіційних друкованих виданнях, а тому він не може бути підставою для притягнення осіб до відповідальності.

Отже, порушення Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 р. № 415 ог, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-3 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.247 п.1, ст.284ч.1 п.3, ст.294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-3 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП .

Вилучені товари, зазначені в акті опису при вчиненні адміністративного правопорушення від 24.01.2016 року, повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Л.Г.Троян