ун. № 759/3445/16-п
пр. № 3/759/1787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю прокурора Донської А.Є., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, має вищу освіту, заміжньої, працює на посаді директора Центру позашкільної роботи Святошинського району м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 4 про адміністративне корупційне правопорушення від 02.03.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посаді директора Центру позашкільної роботи Святошинського району м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, Святошинський район, пр. Леся Курбаса, 7-г, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 даного Закону, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про те, що в неї у безпосередньому підпорядкуванні працювали та на теперішній час працюють її чоловік Савенко О.Д. та невістка Чайковська К.В. Приватні інтереси суб'єкта відповідальності за корупційні правопорушення ОСОБА_2 зумовлені родинними стосунками з її чоловіком Савенко О.Д. та невісткою Чайковською К.В. Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 02.03.2016.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що даний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений на законних підставах, а тому просила суд визнати ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнала себе винною у вчиненні корупційного правопорушення та пояснила, що працює директором Центру позашкільної роботи Святошинського району міста Києва (далі - Центр) з 1995 року. З 2002 року по 30.10.2015 включно в Центрі на посаді заступника директора з виховної роботи працював її чоловік Савенко Олександр Дмитрович. З червня 2014 по 30.10.2015 в Центрі на посаді заступника директора з науково-методичної роботи працювала її невістка Чайковська Катерина Василівна. На момент призначення Чайковської К.В. на вищезазначену посаду остання не була її невісткою, а вийшла заміж за її сина в листопаді 2014 року. На момент призначення Савенка О.Д. та Чайковської К.В. на вищезазначені посади вона не порушувала вимоги чинного антикорупційного законодавства України. 30.10.2015 Савенко О.Д. переведений на посаду методиста Центру, Чайковська К.В. - на посаду керівника гуртка Центру. На час розгляду протоколу у суді Савенко О.Д. та Чайковська К.В. в Центрі взагалі не працюють.

Безпосереднього керівника, яким є керівництво управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про можливий конфлікт інтересів, а саме про те, що в Центрі працювали її чоловік Савенко О.Д. та невістка Чайковська К.В. вона в письмовій формі не повідомляла, так як це було загальновідомим фактом для керівництва вказаного управління.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 зазначив, що на його підзахисну як директора Центру не поширюється дія п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вона не підпадає під дію ч. 1 ст. 27 вищевказаного Закону, якою передбачено вичерпний перелік осіб, які не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб, тобто директор Центру ОСОБА_2 не є суб'єктом обмеження щодо спільної роботи близьких осіб. Вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника, дослідивши усі матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є, зокрема особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Так, відповідно до наказу Управління народної освіти виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 09.10.1995 № 256-к ОСОБА_2 призначена на посаду директора Центру. На даній посаді працює на теперішній час.

Центр є позашкільним комплексним навчально-виховним закладом та власністю територіальної громади Святошинського району м. Києва (п. 1.3 статуту Центру).

Засновником Центру є Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, керівництво Центром здійснює Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (п. 1.2 статуту Центру).

Відповідно до п. 4.1 статуту Центру керівництво Центром здійснює директор.

Центр є юридичною особою (п. 1.9 статуту Центру).

Фінансування Центру здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету (п. 5.2. статуту Центру).

Тобто, ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права, а відтак згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

При цьому згідно з визначеннями, які містяться в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, а реальним конфліктом інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, при виникненні приватного інтересу під час виконання службових повноважень законодавець зобов'язав особу, яка є суб'єктом правопорушення, пов'язаного з корупцією, повідомити безпосереднього керівника, при цьому передбачивши адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Так, згідно п. 4.2 статуту Центру заступник директора, педагогічні та інші працівники приймаються та звільняються з роботи директором Центру відповідно до чинного законодавства та статуту.

Також, відповідно до п. 4.3 статуту керівник Центру здійснює керівництвом колективом, забезпечує раціональний добір та розстановку кадрів, створює належні умови для підвищення фахового рівня працівників; розпоряджається в межах затвердженого кошторису майном і коштами Центру; установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам Центру відповідно до законодавства в межах затвердженого кошторису; застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників закладу, тощо.

Відповідно до наказу директора Центру від 31.10.2002 № 102 Савенка Олександра Дмитровича призначено на посаду заступника директора з виховної роботи. Згідно з наказом директора Центру від 30.10.2015 № 95-к Савенка Олександра Дмитровича переведено на посаду методиста.

Відповідно до наказу директора Центру від 02.06.2016 № 46-к Чайковську Катерину Василівну призначено на посаду заступника директора з науково-методичної роботи. Згідно з наказом директора Центру від 30.10.2015 № 94-к Чайковську Катерину Василівну переведено на посаду керівника гуртка.

З дослідженої копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, поданої ОСОБА_2, особових листків Савенка О.Д. та Чайковської К.В. вбачається, що Савенко О.Д. є чоловіком ОСОБА_2, а Чайковська К.В. - її невісткою. Ці факти ОСОБА_2 підтвердила також в суді.

Згідно з дослідженими наказами директора Центру ОСОБА_2 від 20.05.2015 № 50, 26.06.2015 № 55, 27.07.2015 № 57, 24.09.2015 № 75, 20.10.2015 № 79, 19.11.2015 № 90, 22.12.2015 № 106 кращих працівників Центру щомісячно було премійовано за погодженням з профспілковим комітетом Центру, в т.ч. Савенка О.Д. - наказами від 20.10.2015, 19.11.2015 № 90, 22.12.2015 № 106; Чайковську К.В. - наказами від 20.05.2015 № 50, 20.10.2015 № 79, 22.12.2015 № 106 також за погодженням з профспілковим комітетом Центру.

Як вбачається з копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, завіреної начальником управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 у розділі 4 декларації «Члени сім'ї декларанта» вказувала про Савенка О.Д. як свого чоловіка.

Водночас у листі в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Коваленка І.І від 12.01.2016 № 40 зазначається, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора Центру позашкільної роботи, не повідомляла районне управління освіти, молоді та спорту про наявність в неї конфлікту інтересів, а саме про те, що в неї у підпорядкуванні працюють її чоловік Савенко О.Д. та невістка Чайковська К.В.

Що стосується твердження захисника про те, що на ОСОБА_2 дія п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не поширюється, так як вона не суб'єктом обмеження щодо спільної роботи близьких осіб у відповідності до ст. 27 вказаного Закону, то воно не ґрунтуються на законі. За порушення вимог ст. 27 вказаного Закону передбачений зовсім інший вид відповідальності.

Наведені докази, оцінюючи їх в сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_2, будучи згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 даного Закону - не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що в неї у безпосередньому підпорядкуванні працювали її чоловік Савенко О.Д. та невістка Чайковська К.В., тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а обмеження роботи близьких осіб не має жодного значення для складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, особу ОСОБА_2, суддя в даному випадку вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-7 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю й обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-7 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю й обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва особою, щодо якої її винесено, потерпілим та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П. Новик