overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/97/16-п
ПОСТАНОВА

25.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого м Кіровоград, вул. Матросова, 79

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда з сектору Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу 02.01.2016 року о 05.30 год. в м. Кіровограді по вул. Попова біля ринку «Жемчуг», ОСОБА_1, керував автомобілем «Джеллі СК», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп»ягніння а саме розширенні зіниці ока, почервоніння обличчя, млява мова, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння в Кіровоградському наркологічному диспансері в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «а» Правил дорожнього руху України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Раніше зазначений протокол постановою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26.01.2016 року повертався до сектору Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення в звязку з тим, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП.

Однак, при повторному направленні зазначених матеріалів до суду після доопрацювання, наведені порушення усунуто не було.

З урахуванням викладеного, дані матеріали підлягають поверненню до сектору Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення .

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до сектору Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 404/782/16-п
Номер провадження 3/404/272/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року о 11-30 год. гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, ображаючи її нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 19.02.2016 року, 14.03.2016 року правопорушник не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином.

Постановою суду від 14.03.2016 року до правопорушниці застосовано привід, який належним чином не виконаний.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянки ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання, призначене на 01 квітня 2016 року на 10-20 год. в каб.20 громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/1567/16-п
Номер провадження 3/404/450/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відносно ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки відділу в магазині «Копілка», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 р. Жовтня, 1 а, що належить ФОП ОСОБА_1, порушено порядок ведення розрахунків, а саме: не застосування РРО під час здійснення розрахункових операцій та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушив вимоги п.п.1,2, ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та обирає стягнення у виді накладення штрафу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/1566/16-п
Номер провадження 3/404/449/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відносно продавця ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки відділу в магазині «Копілка», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 р. Жовтня, 1 а, що належить ФОП ОСОБА_1, продавцем ОСОБА_2 порушено порядок ведення розрахунків, а саме: не застосування РРО під час здійснення розрахункових операцій та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушила вимоги п.п.1,2, ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та обирає стягнення у виді накладення штрафу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/1632/16-п
Номер провадження 3/404/460/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, пров. Грибоєдова, 38, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.03.2016 р. близько 10-00 год. знаходячись на території ВПУ № 4 по вул. М.Конєва, 6/5 у м. Кіровограді палив цигарку у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.2), рапортом (а.с.3,4).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, те що відповідно до ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» територія навчального закладу відноситься до заборонених для куріння тютюнових виробів місць, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, і до нього можливе застосування, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 27, 175-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого водієм ПАТ КБ «Приватбанк», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року о 13.00 год. ОСОБА_1 в смт Любашівка по вул. Радянській керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 301-95КН, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого було пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив правила 10.1 ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею та поясненнями свідків.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 396/427/16-п
Провадження № 3/396/181/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вміняється в вину те, що вона 30.12.2015 р. близько 21.00 год., в домоволодінні № 47 за адресою с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Калініна,47, вчинила хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 256 КУпАПвстановлені вимоги, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивчені матеріалів справи, було встановлено, що у протоколі не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.173 КУпАП. В описовій частині протоколу не викладено об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: відсутні вказівки на те, в чому мав прояв хуліганства з боку ОСОБА_1 Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено фактичні обставини події, які не конкретизують суть правопорушення (хуліганство), передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.256 КУпАПта підлягає поверненню начальнику Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.254, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, серії КД № 010305 від 14.01.2016 року за ст.173 КУпАП повернути Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/778/16-п
Провадження № 3/401/210/16 25.03.2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення дорожньої поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2016 року о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Malaguti д/н б/н,в смт.Власівка м. Світловодськ по вул. Труда в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився за допомогою приладу "Алкатест 6810".
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 судовому засідання вину визнав,щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи.
Суд, заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведеною, враховуючи всі дані про особу, його сімейний і матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що до нього необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.
Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.
Так, відповідно до п. 2.5. та підпункту "а" п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста )грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Копія. Справа № 403/337/16-п
Провадження № 3/403/81/16
П О С Т А Н О В А

24 березня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділу поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення КД №012576 від 22.03.2016 р.

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року о 12-00 години ОСОБА_1, в приміщені магазину "Центральний" по вул. Леніна в смт Устинівка Кіровоградської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КД №012576 від 22.03.2016 р., письмовим поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119,00 (сто девятнадцять) грн. (отримувач: Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: Устинівська селищна рада, рахунок № 0424, ОКПО 23093814, код бюджетної класифікації: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_5