Провадження № 3/582/73/16
Справа № 582/356/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Роменської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Косенки, Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії "Недригайлівський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року з Роменської місцевої прокуратури до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов: протокол № 4/2016 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП. та протокол №3/2016 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Протокол № 4/2016 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП. разом з доданими матеріалами відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2016 року був розподілений судді Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченку В.Д.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду протокол №3/2016 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП. разом з доданими матеріалами, був переданий судді Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченку В.Д.

До початку розгляду справи, суддею Жмурченко В.Д. заявлено самовідвід, оскільки в протоколах при обґрунтуванні виникнення у ОСОБА_1, реального конфлікту інтересів, зазначено, що відповідно до наказу №20-к від 15 вересня 2015 року, виданого ОСОБА_1, на посаду майстра філії "Недригайлівський райавтодор" призначений його син ОСОБА_2. В подальшому ОСОБА_1, як начальник філії "Недригайлівський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" видав накази про виплату грошових коштів своєму синові ОСОБА_2

ОСОБА_2 є чоловіком старшого секретаря Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_3, а відповідно ОСОБА_1 є її свекром, що може стати однією з обставин, яка в майбутньому буде викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь - кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

За таких обставин, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч. 2 КУпАП. має бути передана на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 246,278 КУпАП., ст.ст. 23, 47, 54 Закону України "Про судоустрій і статус ", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Жмурченка В.Д. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП.- задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч. 2 КУпАП. передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4