overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/421/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005500 від 4 березня 2016 року ОСОБА_1 23 лютого 2016 року близько 21 години, знаходячись в будинку за адресою м.Кролевець Сумської області, вул.Коцюбинського, 17/1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив по обличчю, своїми діями міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоровю.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005500 від 4 березня 2016 року (а.с.2);

- висновком інспектора поліції Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 27.02.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/1366/16-п
Провадження № 3/577/332/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року о 21 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 розпивав пиво «Рогань» у громадському місці, а саме в магазині с. Бочеки Конотопського району Сумської області.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. У вчиненому щиро кається і запевняє, що більше такого не повториться.

Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КпАП України.

Як вбачається з копії паспорта, ОСОБА_2 народився 07.04.1999 року (а.с. 3), тобто на час вчинення правопорушення він не досяг віку повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/492/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяна України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року серії АП1 №379201 19 лютого 2016 року о 9 годині 40 хвилин на 125 км+ 925 м автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем RENAULT, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом NOOТЕВООМ, номерний знак НОМЕР_3, заїжджаючи на автозаправку КЛО, не врахував висоту вантажу та інтервал до навісу АЗС, допустив зіткнення з навісом, в результаті чого вантаж та навіс отримали пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року серії АП1 №379201 (а.с.2);

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 19.02.2016 року о 9 годині 40 хвилин на 125 км+ 925 м автодороги Київ-Харків (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 19.02.2016 року (а.с.4,5).

Таким чином, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження вантажу та іншого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/1363/16-п
Провадження № 3/577/331/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Клубна, 99 а, кв. 40, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПЧ-1,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року о 01 год. 30 год. ОСОБА_1, в громадському місці в магазині «Сіверський», по вул. Клубна,95Б, в м. Конотопі перебуваючи в стані алкогольного спяніння лаявся нецензурною лайкою на адресу продавців магазину, чим допустив порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, що повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2 ), його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1302/16-п
Провадження № 3/577/311/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 4-й пров. вул. Північної,9 українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 23 жовтня 2015 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП до адміністративного арешту строком на 15 діб,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2016 року о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак 39174СА, з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався по вул. Батуринська, в м. Конотопі, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 15 березня 2016 року о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак 39174СА, з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався по вул. Батуринська, в м. Конотопі, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення. (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП доведена, так як він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/580/97/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1,

12.02.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 30 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, відповідно до умов якого зобовязано зявлятися на реєстрацію до органу внутрішніх справ кожної четвертої суботи, щомісяця.

Незважаючи на встановлене зобовязання ОСОБА_1, 27.02.2016 року не зявився на реєстрацію до Лебединського відділення поліції ГУНП в Сумській області, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, що і визнав у судовому засіданні.

Дослідивши докази у справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 579/470/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія МВ 193130, виданий 03.09.2003 року Кролевецьким РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 лютого 2016 року близько 13-ї години, знаходячись в господарстві ОСОБА_2 в м.Кролевець, вул.Салія, 19, безпричинно вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порушивши спокій громадян, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №004302 від 14.03.2016 (а.с.2),

- висновком інспектора поліції Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області від 11.02.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.3) .

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/368/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області 26 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Заводський, 12, громадянина України, непрацюючого, НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 25 січня 2016 року близько 18 години 40 хвилин в м.Кролевець на вул.Андріївській, 21 вчинив сварку, в ході якої штовхнув ОСОБА_2, яка впала та вдарилась головою об металеві ворота,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

13 лютого 2016 року слідчим Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000041 від 26.01.2016 року за ч.1 ст.126 КК України відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП призначався на 09.03.2016 року, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Як вбачається з рапортів інспектора Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області (а.с.7, 8, 9) забезпечити явку ОСОБА_1 до суду 10.03.2016 року, 11.03.2016 року та 12.03.2016 року не виявилось можливим, так як останній під час неодноразових перевірок був відсутній за місцем проживання. Вручити повістку ОСОБА_1 на 21.03.2016 року також не виявилось можливим, так як останній був відсутній за місцем проживання (а.с.12).

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 13 лютого 2016 року строк застосування стосовно нього адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/580/104/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1, працюючого підприємцем, код платника податків - НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.02.2016 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року та висновком дільничного інспектора міліції Лебединського МВ УМВС України в Сумській області.

Дослідивши докази у справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 580/349/16-п
Номер провадження 3/580/119/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ( м. Лебедина) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податків НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 03.03.2016 року близько 22години перебуваючи в громадському місці, а саме на вул. Вокзальній в м. Лебедин Сумської області розпивав спиртні напої, а саме горілку, що і визнав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора