Провадження № 3/537/63/2016
Справа № 537/1000/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Кременчуцьке підприємство з санації полігону»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ «Кременчуцьке підприємство з санації полігону», яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Шевченка 46, офіс 303, яка відбулася протягом 11-15 січня 2016 року, було встановлено, що протягом січня-грудня 2015 року директором ТОВ «Кременчуцьке підприємство з санації полігону» ОСОБА_2 за місцем знаходження товариства було допущено порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч.5 ст. 97, ч.1, ч.2, ч.3 ст. 115 КЗпП України, ч.3 ст.15 ч.1, ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що виявлені порушення були усунуті належним чином до складання протоколу, ущербу від порушення не нанесено, щиро розкаювався у допущеному, та прохав звільнити його від притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення № 16-03-207/09 від 15.01.2016 року, актом перевірки №16-03-207/09 від 15.01.2016 року, та ін.. матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суддя приходить до висновку, що вичинене ОСОБА_2 правопорушення при таких обставинах є малозначимим та вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 41, ст. ст. 13, 33-36, ст.22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич