Справа № 191/273/16-п
Провадження № 3/191/35/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16. 01. 1980 року у Лабитнангі Тюменської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину ОСОБА_2, 30. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серія АК №437744, виданий 12 березня 1999 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2№272627 від 12. 01. 2016 року встановлено, що 12. 01. 2016 року приблизно о 08 год. 50 хв. в м. Синельникове Дніпропетровської області на перехресті вулиць Леніна та В. Інтернаціоналістів, ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет Лачетті, д/н АЕ 7341ВТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах із порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що свою вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, обґрунтовуючи це тим, що 11. 01. 2016 року він вживав алкогольні напої, в звязку з чим керування транспортним засобом довірив дівчині, прізвище якої не памятає. Зазначена особа проїхала разом із ним до зупинки СТО, після чого залишила автомобіль, а він пішов до боксу в якому знаходились працівники СТО. Окрім того, зазначив, що подія із складанням протоколу у відношенні нього відбувалася 11. 01. 2016 року, а не 12. 01. 2016 року, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2№272627.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що бачив ОСОБА_1 біля боксів СТО в період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., але точно не о 15 год. дня та не о 08 год. ранку. В момент, коли до транспортного засобу Шевролет Лачетті, д/н АЕ 7341ВТ підійшли працівники ДАІ, вказаний легковий автомобіль вже знаходився біля СТО. Хто саме перебував за кермом вказаного вище транспортного засобу не бачив.

Свідок ОСОБА_4, який є старшим інспектором ВП Синельниківського району Дніпропетровської області, у судовому засіданні пояснив суду, що 12. 01. 2016 року в першій половині дня, він виконуючи посадові обовязки керував транспортним засобом по вул. Леніна у м. Синельникове Дніпропетровської області. Під час здійснення патрулювання побачив як автомобіль Шевролет Лачетті, д/н АЕ 7341ВТ порушив правила дорожнього руху, на вимогу про зупинку не зупинився, продовживши рух свого транспортного засобу до СТО, підїхавши до якого швидко вийшов та побіг до СТО. Окрім ОСОБА_1 в автомобілі знаходились два пасажири чоловічої статі, які потім пішли у невідомому напрямку. Свої дії ОСОБА_1 пояснив необхідністю справлення людської потреби. ОСОБА_1 відмовився предявити документи на законну вимога працівника ДАІ, а також від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5, пояснив суду, що працює інспектором ДАІ ВП м. Синельникове та Синельниківського району Дніпропетровської області. У січні 2016 року, він виконуючи патрулювання разом із старшим інспектором Слуцьким М. М., по вул. Леніна у м. Синельникове Дніпропетровської області побачив як транспортний засіб Шевролет Лачетті, д/н АЕ 7341ВТ, який рухався зі сторони с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі та продовжив рух свого автомобіля до СТО, підїхавши до якого швидко вийшов та побіг. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння ОСОБА_6 відмовився. В автомобілі Шевролет Лачетті, д/н АЕ 7341ВТ, окрім ОСОБА_1, знаходились два пасажири чоловічої статі.

З огляду на викладене вище, суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, оскільки останні не узгоджується між собою та не відповідають встановленим обставинам у справі. Так, невизнання ОСОБА_1 дати складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовано належними доказами у справі, а пояснення свідка ОСОБА_3 не мають конкретизації обставин у справі, які виявляються у неможливості підтвердити дату та час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та встановлення особи, яка керувала транспортним засобом Шевролет Лачетті, д/н АЕ 7341ВТ.

Окрім того, наданий ОСОБА_1 акт надання послуг ПП ОСОБА_7 за №946 від 11. 01. 2016 року, про перебування транспортного засобу Шевролет Лачетті, д/н АЕ 7341ВТ, на СТО, не підтверджує та не спростовує події, яка відбулася 12. 01. 2016 року за його участю.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі пояснення понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, підпису протоколу та пояснень до нього, а також про те, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка має на утриманні малолітню дитину, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами станом на 01. 09. 2015 року), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, який народився 16. 01. 1980 року у Лабитнангі Тюменської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серія АК №437744, виданий 12 березня 1999 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, в дохід держави, за реквізитами: призначення платежу 21081300; серія та номер протоколу: АП2 №272627, ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р - 0001

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 16. 01. 1980 року у Лабитнангі Тюменської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серія АК №437744, виданий 12 березня 1999 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави в особі: Отримувач: ДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО: 37916468, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД та найменування рахунку: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок: 0034, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_10