Справа № 329/226/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріал, який надійшов з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно протоколу серії ЗП № 003515/28

ОСОБА_1, 16.11.1968р.н., громадянина України, депутата Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, одруженого, прибуток 800 грн/міс, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 26.02.2016р. серії ЗП № 003515/28, 25.02.2016р., о 08.00год., ОСОБА_1, знаходячись на автошляху с.Благодатне с. Широкий Яр, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, хапав ОСОБА_3 за одяг, пошкодив йому сорочку, повідривав ґудзики, виражався на його адресу нецензурною лайкою, чим здійснив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні порушення не визнав, суду пояснив, що 25.02.2016р., зранку, він на автомобілі марки РЕНО, державний номерний знак НОМЕР_1, поїхав у ФАП с.Благодатне, оскільки в нього два дні боліла голова. По дорозі йому стало зле, він зїхав на узбіччя та втратив свідомість. Прийшов до тями від того, що хтось стукає у скло дверцят водія, підвівши голову, побачив голову Широкоярської сільської ради ОСОБА_3 Той знімав мобільним телефоном відео, и голосно казав, що за кермом автомобіля перебуває пяний депутат Широкоярської сільської ради ОСОБА_1 Щоб не продовжувати конфлікт, він поїхав додому, але ОСОБА_3 по дорозі неодноразово підрізав його машину. За с.Благодатне ОСОБА_3 обігнав його, перегородив дорогу, тому ОСОБА_1 був змушений зупинитись, вийти з машини, підійти до автомобіля та запитати, навіщо він заважає їхати та знімає без його дозволу. ОСОБА_3 вийшов зі своєї машини, телефон тримав у руці і відповів, що ОСОБА_4 пяний за кермом, в нього є відеозапис, та йому тепер буде стаття. ОСОБА_1 відштовхнув від себе руку ОСОБА_3, в якій був телефон, далі вони «поштовхались», в ході чого ОСОБА_5 стягнув з нього куртку. Потім ОСОБА_4 куртку забрав, сів за кермо та поїхав додому. Конфлікт між ними тривав півтори-дві хвилини, нецензурною лайкою він не виражався, та спиртного в той день не вживав, на дорозі, окрім них, нікого не було. Через годину до нього додому прийшов фельдшер ОСОБА_6, який виміряв тиск, сказав, що тиск зависокий (або 180, або 200), зробив йому укол, і пішов додому, порадивши викликати швидку, якщо йому погіршає, і їхати до лікарні. В той день йому викликали швидку через високий тиск, а в подальшому він пройшов курс лікування. Діагноз назвати не може, його встановив лікар, за симптомами в нього боліла голова та тримався високий тиск. Причиною конфлікту вважає неприязні відносини, які склалися по роботі між ним як депутатом Широкоярської сільської ради та ОСОБА_3 як головою цієї ради.

ОСОБА_3 пояснив, що він є головою Широкоярської сільської ради Чернігівського району. 25.02.2016р., зранку, йому подзвонила якась жінка, повідомила, що депутат ради ОСОБА_1 на своєму автомобілі, пяний, їздить по с.Благодатне. ОСОБА_3 поїхав до Благодатного, побачив машину ОСОБА_4, що стояла на узбіччі з ввімкненим двигуном. Скло водійських дверцят було трохи опущене. Заглянувши, ОСОБА_3 побачив ОСОБА_1, який сидів на водійському сидінні, опустивши голову на кермо, і спав. На передньому пасажирському сидінні в нього були дві пляшки пива, і третя відкрита. ОСОБА_5 достав мобільний телефон і почав фільмувати все, що діється, постукав у скло, і голосно почав говорити, що депутат ОСОБА_4 пяний сів за руль. ОСОБА_1, в свою чергу, підняв голову, подивився на нього, показав йому дулю и сказав, що він їздить по Благодатному та шукає ОСОБА_3, бо любить його, а потім поїхав. Що йому погано не пояснював, швидку викликати не просив. Оскільки мова в нього була млява, обличчя червоне, і в салоні були пляшки з пивом, ОСОБА_5 зробив висновок, що ОСОБА_4 дійсно випивший, сів у свій автомобіль та почав перешкоджати йому їхати далі, щоб той бува кого не задавив. Одночасно він телефонував до поліції, і за селом у полі таки змусив ОСОБА_4 зупинитися. ОСОБА_5 підійшов до його автомобіля, тримаючи у руках пляшку з-під пива, і запитав, нащо ОСОБА_5 заважає їхати. Він повторно пояснив, що той пяний і що він саме зараз телефонує з цього приводу в поліцію. ОСОБА_4 замахнувся на нього пляшкою, намагався вибити телефон, а потім схопити за комірець сорочки. ОСОБА_3 відмахнувся, потягнув ОСОБА_4 за куртку, стягнувши її. Після цього той куртку забрав, сів та поїхав. Нецензурною лайкою вони не виражалися, конфлікт був дуже коротким не більше двох хвилин, і та на дорозі, окрім них, нікого не було. Конфлікт між ними вважає фактично безпричинним, оскільки до ОСОБА_4 неприязних відносин в нього особисто немає, але ОСОБА_4 налаштований відносно нього негативно, як до голови сільради, внаслідок виконання своїх депутатських обовязків.

Свідки ОСОБА_7, який порався у себе на подвірї в с.Благодатне, та ОСОБА_8, який їхав селом на велосипеді 25.02.2016р. зранку, суду пояснили, що бачили автомобіль ОСОБА_4, який їхав по вулиці, та автомобіль ОСОБА_3, який перешкоджав йому їхати.

Свідок ОСОБА_6В суду пояснив, що працює фельдшером на ФАПі с.Широкий Яр останні 12 років. Приблизно о 10 годині 25.02.2016р. його покликали додому до ОСОБА_1, бо йому погано. Оглянувши хворого, ОСОБА_6 встановив, що у того підвищений тиск, зробив укол, порекомендував таблетки та порадив звернутися до лікаря, а, якщо погіршає, викликати швидку. Чи був ОСОБА_1 пяний, сказати не може, бо не принюхувався, і був біля нього щонайбільше хвилин 15.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що є депутатами Широкоярської сільської ради, разом з ОСОБА_1 ОСОБА_3 є головою ради. У депутатів з головою виникли конфліктні відносини з приводу здійснення повноважень. 25.02.2016р., зранку, вони їхали на роботу, коли приблизно о 10 годині до Усача подзвонив ОСОБА_4 та розповів, що у нього з ОСОБА_3 стався конфлікт, він вдома і йому погано. Вони вирішили його провідати, поїхали до нього додому. ОСОБА_1 був тверезий, розповів, що ОСОБА_5 звинуватив його в керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, знімав його без його дозволу за допомогою мобільного телефону, за с.Благодатне змусив зупинити машину, і вони «поспорилися». Детально він нічого не розповідав, бо йому було погано, фельдшер зробив йому укол та порадив відпочивати.

Згідно довідки ФАП с.Широкий Яр, мешканцю села ОСОБА_1 була надана медична допомога через підвищений артеріальний тиск.

Диск з записом мобільного телефону, наданий потерпілим ОСОБА_3, через відсутність технічної можливості (не прослуховується аудіозапис), суд не може дослідити у повному обсязі.

В матеріалах справи маються пояснення ОСОБА_3, аналогічні наданим суду (а.с.3), рапорти про неможливість допиту ОСОБА_1 через його погане самопочуття (а.с.5-6), та не завірена копія пояснень ОСОБА_1, відібрана 26.02.2016р. з приводу обставин 25.02.2016р.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, і провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Судом встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувався на автодорозі за селом, біля полів, та жодна особа не була при цьому присутня. Конфлікт був короткочасним (півтори-дві хвилини), і судом не встановлено доказів того, що умисними діями ОСОБА_1 був порушений громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, судом не встановлено хуліганських мотивів конфлікту, оскільки і ОСОБА_4, і ОСОБА_5, і опитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що між ними склалися особисті неприязні відносини з приводу виконання повноважень депутатів та голови Широкоярської сільської ради, які тривають з листопада 2015 року.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння також не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Таким чином, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, і провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Покопцева