Справа № 569/709/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., при секретарі Мізера А.В., з участю представника порушника ОСОБА_1, з участю порушника ОСОБА_2, з участю потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від командира Рівненської ОРДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення повідомлений,-

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року о 14 год. 53 хв. в м.Рівне по вул.Дубенській водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, порушив правила обгону на дорозі, яка має дві смуги в даному напрямку, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3., не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який завчасно зайняв крайнє ліве положення на смузі руху та виконував маневр повороту ліворуч. В результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.3. додаток 2, 10.1., 2.3. (б), 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та повністю підтримав подані ним письмові пояснення у яких вказав, що «Вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 №205036 від 15 січня 2016 року зазначено, що 15 січня 2016 року о 14 год. 55 хв. в м.Рівне по вул.Дубенській, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген Кадді номерний знак НОМЕР_1, н вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, порушив правила обгону на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який завчасно зайняв крайнє ліве положення та виконував маневр поворот ліворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, в матеріалах справи наявна схема ДТП відповідно до якої зазначено, що місце зіткнення знаходиться на смузі зустрічного руху. Однак, дані обставини не відповідають дійсності і суперечать реальним обставинам ДТП.

За письмовим запитом Начальника центру клієнтського сервісу СК «Провідна» ОСОБА_5 витребувано відео з камер спостереження АЗС «WOG» по вулиці Дубенська, 163-А, що зафіксували момент ДТП.

Аналізуючи відеозапис з 35 секунди по 45 секунду можна прийти до висновку: 1.Автомобіль ГАЗ рухався не в крайній лівій, а в крайній правій смузі руху. 2.Автомобіль Фольксваген Кадді рухався в крайній лівій смузі і не виїжджав на смугу зустрічного руху, так як в той момент по зустрічній смузі рухався інший автомобіль. 3. Місце зіткнення знаходиться на крайній лівій смузі руху.

Причиною ДТП є порушення п.10.1. Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 здійснюючи поворот з крайньої правої смуги спричинив ДТП з автомобілем Фольксваген Кадді, який рухався в крайній лівій смузі руху.

Старший інспектор ДПС, капітан поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП діяв упереджено, навіть не намагався обєктивно встановити всі обставини ДТП, не склав протокол на громадянина ОСОБА_3В,, хоча в нього це вимагали, чим незаконно допоміг уникнути адміністративної відповідальності громадянину ОСОБА_3 та позбавив громадянина ОСОБА_2 можливості в законному порядку, а саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в Рівненському міському суді Рівненської області довести його вину.

За даним фактом на дії старшого інспектора ДПС, капітана поліції ОСОБА_6 подана скарга від 05 лютого 2016 року до ГУНП в Рівненській області.

Згідно ч.1 ст.247 КУпА провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, просить суд провадження стосовно ОСОБА_2 закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.».

До пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично та розцінює їх як використання ОСОБА_2 способу захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Показання ОСОБА_2 дані ним в судовому засіданні повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 та письмовими доказами по справі, які узгоджуються між собою.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 15 січня 2016 року приблизно о 14 год. 55 хв. він їхав автомобілем НОМЕР_4, зі сторони вул.Дубенської в напрямку аеропорту по лівій смузі дороги до газової заправки. Приблизно за 3200 метрів до заправки він ввімкнув лівий поворот для здійснення маневру повороту наліво на газову заправку. Підїжджаючи до повороту на заправку він зменшив швидкість руху свого транспортного засобу, подивившись в ліве бокове дзеркало чи немає перешкод,впевнившись, що зустрічного транспорту немає, почав здійснювати поворот і в цей момент з лівого боку на великій швидкості у його транспортний засіб вїхав транспортний засіб марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, після чого він зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання для дачі пояснень викликався, однак не зявився ст.інспектор роти ДПС, ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6

Згідно повідомлення старшого інспектора роти ДПС, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 від 21 березня 2016 року №70/150 вбачається, що забезпечити явку ОСОБА_6 в судове засідання 28 березня 2016 року у справі ОСОБА_2 не є можливим, оскільки останній звільнений зі служби в Національній поліції 14 березня 2016 року.

Також в судове засідання викликався свідок ОСОБА_8, однак в судове засідання останній не зявився. Згідно повідомлення «Укрпошта» для отримання судової повістки адресат не зявився.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №205036 від 15 січня 2016 року; схемою місця ДТП, які жодним чином не були спростовані порушником та його представником.

Тому вказані докази суд вважає належними та допустимими доказами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284,289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_9