Справа № 461/970/16-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/222/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

представника митного органу Зирянова О.Ю.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст. 471 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави. Товар вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил, а саме сумки надплічні марки «Madpax» /код товару / в кількості 7 штук, вартістю 10 157 грн. 56 коп. повернуто ОСОБА_2 після проведення належного митного оформлення. Конфісковано в дохід держави: планшет марки «MEDION» HD - Multitouch - Display діаметром дисплея 17,8 см. /код товару / - 8 штук, вартістю 5 742 грн. 80 коп., планшети марки «MEDION» HD - Multitouch - Display діаметром дисплея 25,7 см. /код товару 00000/ - 6 штук, вартістю 8 577 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці суму витрат за зберігання товару на складі митниці в розмірі 77 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він о 11 год. 00 хв. 20 січня 2016 року повертаючись з Республіки Польща до України автомобілем марки «Mercedes Benz E220», реєстраційний номер «НОМЕР_1» через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» перемістив товар, а саме: планшет марки «MEDION» HD - Multitouch - Display діаметром дисплея 17,8 см. /код товару / - 8 штук, вартістю 5 742 грн. 80 коп., планшети марки «MEDION» HD - Multitouch - Display діаметром дисплея 25,7 см. /код товару 00000/ - 6 штук, вартістю 8 577 грн. 60 коп., сумки надплічні марки «Madpax» /код товару / в кількості 7 штук, вартістю 10 157 грн. 56 коп., загальною вартістю 24 477 грн. 96 коп., який підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, предмети порушення митних правил, а саме 8 планшетів марки «MEDION» HD - Multitouch - Display діаметром дисплея 17,8 см. /код товару /, вартістю 5 742 грн. 80 коп. та 6 планшетів марки «MEDION» HD - Multitouch - Display діаметром дисплея 25,7 см. /код товару 00000/, вартістю 8 577 грн. 60 коп., що були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0170/20900/16 від 20 січня 2016 року повернути для повернення в Республіку Польща. Постанову судді в частині повернення 7 сумок надплічних марки «Madpax» /код товару /, вартістю 10 157 грн. 56 коп. після належного митного оформлення доповнити словами «або для повернення в Республіку Польща», а справу закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що строк ним пропущений у зв'язку із його хворобою, що підтверджується відповідною довідкою.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова судді винесена з порушенням норм МК України, КУпАП та Постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил». Зазначає, що він не знав про необхідність декларування вилученого товару, правопорушення вчинив вперше через важке матеріальне становище сім'ї. Судом не було дотримано вимог ст. ст. 22, 23, 33 КУпАП, а саме характер і спосіб вчиненого правопорушення, ступінь вини, неналежно та не повністю враховано його особу, не встановлено його майновий стан, не взято до уваги й те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється у вчиненому, а правопорушення є малозначним. Вказує, що на даний час не працює, бо не може знайти роботу, проживає разом з дідусем, бабусею, які є пенсіонерами, братом, який є непоновлітнім, сестрою, яка навчається, батьком, який не працює та матір'ю, що працює завідувачем народного дому. Стягнення у виді штрафу значно погіршить його майновий стан, наслідки вчиненого правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдано значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому просить за малозначністю вчиненого правопорушення обмежитись щодо нього усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, в судовому засіданні уточнив апеляційні вимоги та просив закрити провадження в справі. В судовому засіданні 30 березня 2016 року ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що він 20 січня 2016 року автомобілем повертався з Республіки Польща, їхав через «зелений коридор» м/п «Мостиська» та не знав про те, що планшети не можна перевозити через кордон України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. про законність судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про порушення митних правил № 0170/20900/16 від 20 січня 2016 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення /а.с.1-5/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 січня 2016 року про те, що 20 січня 2016 року повертався з Республіки Польщі автомобілем, де ним для власних потреб було придбано 16 планшетів і 7 рюкзаків, про те, що перевищив норму не знав, а тому порушення вчинив ненавмисно /а.с.6/;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 20 січня 2016 року про те, що 20 січня 2016 року, в якості водія, автомобілем, він разом з ОСОБА_2 повертався з Республіки Польщі, із собою нічого не перевозив, до виявленого товару відношення немає, товар належить ОСОБА_2 /а.с.10/;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20 січня 2016 року про те, що 20 січня 2016 року вони поверталися автомобілем з Республіки Польщі, із собою нічого не перевозили, до виявленого товару відношення не мають /а.с.12, 14/;

доповідною запискою головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 /а.с.23/;

описом предметів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0170/20900/16 від 20 січня 2016 року у ОСОБА_2 /а.с.22/;

службовою запискою заст. начальника відділу ПС ПМП УАР та ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_9 /а.с.26/.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він вчинив порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 затверджені переліки товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, й згідно з додатком 12 до цієї постанови до товарів, які обмежені до переміщення через митний кордон України, віднесені планшети.

Покликання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не знав про те, що вилучений товар підлягає декларуванню та є обмеженим до переміщення через митний кордон України, правопорушення є малозначним, а він перебуває в скрутному матеріальному становищі є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 формою проходження митного контролю обрав смугу руху «зелений коридор» та порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, не задекларував та не заявив працівнику митниці про наявність у нього товару, на який встановлено обмеження щодо переміщення товару через митний кордон України, чим порушив встановлений відповідно до МК України порядок проходження митного контролю.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., та конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, місцевим судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вірно призначено покарання в межах санкції ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах