Справа № 534/452/16-п
Провадження 3/534/111/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором КП «Дитячий спортивно-оздоровчий центр «Горизонт», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2016 року завідувачем сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці КП «Дитячий спортивно-оздоровчий центр «Горизонт», розташованого по вул. Будівельників, 16 в м. Комсомольську було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку у формі несвоєчасного подання декларацій з ПДВ за грудень 2015 року з граничним терміном його подання до 20.01.2016 року включно та фактичним поданням наступного дня - 21.01.2016 року, що підтверджене в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення АА № 770356 та актом про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ № 23/16-02-15-24/32272237 від 12.02.2016 року.

В суді ОСОБА_1, не заперечуючи факту допущеного порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві за підсумками грудня 2015 року, заперечила наявність власної вини, пояснивши суду, що факт згаданого порушення став наслідком хвороби головного бухгалтера, яка через різке погіршення стану здоровя, змушена була напередодні граничного терміну подання декларації піти з роботи, запевнивши її /ОСОБА_1В./ в тому, що бухгалтерську звітність залишає в «порядку».

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного:

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до ст.9 КпАП України, становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього обєднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною частиною особливої частини КпАП України, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Суб'єктивна сторона згаданого правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечує три інші складові правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а посадова інструкція директора КП (а.с. 8-10) зобовязує її, як керівника підприємства, вчасно готувати і направляти в різні організації необхідні для здійснення діяльності центру документи, накази тощо /розділ ІІ/ та передбачає її адміністративну відповідальність /п.1.6 Інструкції/ у рамках діючого законодавства за допущені порушення в діяльності підприємства, суд вважає, що здійснення недостатнього контролю з боку ОСОБА_1 за роботою головного бухгалтера, потягло за собою порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві за підсумками грудня 2015 року, а відтак субєктивна сторона згаданого правопорушення характеризується наявністю вини ОСОБА_1 формі необережності.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе обмежитись мінімальним розміром стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Питання про судовий збір вирішено судом у відповідності до ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.