overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1803/15-п
Провадження № 3-в/210/17/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву першого заступника начальника Криворізької Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Заява першого заступника начальника Криворізької Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 обґрунтована тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебували на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом винесено постанову по справі №210/1803/15-п, від 28 травня 2015 року.

Постанова набрала законної сили 09 червня 2015 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання, - до 09 серпня 2015 року.

На підставі викладеного просить суд заяву задовольнити, та поновити пропущений строк предявлення постанови по справі №210/1803/15-п, від 28 травня 2015 року до виконання.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документа пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву першого заступника начальника Криворізької Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити Криворізькій Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, строк для предявлення до виконання постанови суду №210/1803/15-п, провадження №3/210/461/15, винесеної Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 травня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 199/33/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. З.Біляєва, 10/50, раніше не судимого -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року поблизу магазину «Варус» по вул. Донецьке шосе, 7 у м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, а саме психотропну речовину «метамфетамін», масою 0,0905 г., обіг якої обмежено.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2015 року серії ДН № 024806; витягом з кримінального провадження №0001050; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 19.11.2015; письмовими поясненнями ОСОБА_1; висновком експерта від 10.12.2015 №70/10-96; копією квитанції №000429; протоколом допиту свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3; постановою про закриття кримінального провадження від 14.12.2015.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в невеликому розмірі.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Речові докази наркотичну речовину «метамфетамін» знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2201/16-п
Провадження № 3/210/278/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер , зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року близько 09. 00 години ОСОБА_3 перебуваючи за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Якіра , 22/119 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_4 , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, , тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпроАП.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена , його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 199/1769/16-п
ПОСТАНОВА

01.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 072851 адміністративне правопорушення скоєно на території Індустріального району м.Дніпропетровська, а саме в районі будинку № 6 по пр. Слобожанському у м.Дніпропетровську (відповідно до семи місця ДТП, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по пр. Слобожанському з вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Б.Хмельницького у м.Дніпропетровську)

Місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 є вул. Гагаріна, 4 у с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а місце обліку автомобіля НОМЕР_1 є Шевченківський район Запорізької області.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1769/16 (3/199/790/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/2195/16-п
ПОСТАНОВА

05.04.2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ДН №024885 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, що він перебуваючи під адміністративним наглядом 06.01.2016 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 29.03.2016 року та призначена до розгляду на 08-30 годину 05.04.2016 року, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді поліцією не доставлена.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 211/1570/16-п
Провадження № 3/211/709/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003340 від 15.03.2016 року, ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого згідно вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15.03.2016 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП було повернуто до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення, так як згідно копії вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, але на момент складання протоколу у відношенні ОСОБА_2, відсутня довідка про набрання вироку законної сили. До цього часу адміністративний матеріал належним чином не дооформлений. Суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повторно повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/892/16-п
№ 3/207/197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ :

06.04.2016 року з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 017490 від 29.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 22.03.2016 року о 12.00 годині за місцем мешкання вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 212/283/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_3 В обґрунтування подання пояснив, що 29.02.2016 до КВІ Жовтневого району надійшла на виконання постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2016 щодо ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт. 17.03.2016, ОСОБА_3, прибув до інспекції, де йому були роз'яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення, під підпис та вручено направлення до КУ " будинок нічного прибування" для відбування громадських робіт. Згідно графіку виходу на роботу, ОСОБА_3 відпрацював 16 годин, з 25.03.2016 на роботу не з'являється.

Ураховуючи викладене та на підставі ст. 304 КУпАП та п. 3.22 наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт » просить вирішити питання про заміну ОСОБА_3 строку громадських робіт адміністративним арештом.

Розгляд подання було призначено судом на 05 квітня 2016 року, однак ОСОБА_3 до суду не з'явився, про причини неявки суду не відомо.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути подання відносно ОСОБА_3 та вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року, тому є необхідність піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року, кабінет 309.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/1662/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Сервіс Упаковка», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 052639, ОСОБА_3, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донарахованого податку всього у сумі 1995 гривень 00 копійок, в тому числі: за липень 2013 рік в сумі 360,00 гривень, за серпень 2013 рік в сумі 705,00 гривень, за вересень 2013 рік в сумі 540,00 гривень, жовтень 2013 рік в сумі 390,00 гривень, і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: підприємством до податкового розрахунку ф. №1 ДФ за I квартал 2013 року не була включена вартість безоплатного спеціального одягу, взуття та іншого майна, що надається роботодавцем у тимчасове користування платникам податків, які перебувають з ним у трудових відносинах (ознака доходу «136»), а також до податкового розрахунку за ф. № 1 ДФ за ІІ квартал 2013 року не включені суми доходів, виплачені фізичній особі підприємцю (ознака доходу «157»).

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України, ця справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 163-4 ч.1, 38 ч. 2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов