Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/440/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Шарівської сільської ради,

за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали відносно голови Шарівської сільської ради Ярмолинецького району ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 77/03 від 25.02.2016 року на території парку-памятника садово-паркового мистецтва місцевого значення «Шарівський» площею 12,8 га який відноситься до природно-заповідного фонду України, відсутні охоронні знаки, чим не забезпечується належна охорона заповідного обєкту.

ОСОБА_1 пояснив суду, що проект землеустрою або інша документація, що встановлює межі парку-памятника садово-паркового мистецтва місцевого значення «Шарівський» до сільської ради не передавався, а тому чітко встановити де необхідно ставити охоронні знаки не зрозуміло.

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 91 КУПАП слід повернути до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для до оформлення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.91 КУПАП України, відповідно до якої здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Отже, диспозиція цієї норми містить ознаки складу адміністративного правопорушення, які є імперативними.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито за якими саме ознаками складу адміністративного правопорушення притягається особа до відповідальності.

В протоколі зазначено лише те, що на території згаданого вище парку відсутні охоронні знаки, чим не забезпечується належна охорона заповідного фонду. Така дефініція не розкриває зміст ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУПАП, а тому протокол слід доопрацювати.

Посилання на статті 38, 60 та 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» є формальним, адже ці статті містять численні частини, таким, що не розкриває зміст правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.4 та 5 ст.38 цього закону утримання та реконструкція парків-пам'яток садово-паркового мистецтва провадиться за проектами, що розробляються спеціалізованими науковими та проектними установами і затверджуються органами, у підпорядкуванні яких перебувають ці парки, за погодженням з органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища на місцях, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища - щодо парків-пам'яток садово-паркового мистецтва місцевого значення. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів, оголошених парками-пам'ятками садово-паркового мистецтва, беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Не зрозуміло чи є на даний час такий належним чином оформлений проект та чи є сільська рада власником чи користувачем земельної ділянки під даним парком та в яких саме межах, якими нормами закріплений обовязок сільської ради встановлювати охоронні знаки тощо.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАПКпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак