Єдиний унікальний номер: 378/294/16-п
Провадження № 3/378/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області ДЕІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП не притягувався, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 000334 від 2 березня 2016 року, ОСОБА_1, 2 березня 2016 року, близько 11 години 10 хвилин, порушила порядок придбання та збуту обєктів рослинного світу, занесених до ОСОБА_2 України, а саме: на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки Ставищенського району Київської області здійснювала продаж підсніжників «складчастих» у кількості три букета по двадцять квіток в кожному без документів, підтверджуючих законність їх набуття у власність та продажу, чим порушила ст.ст. 19, 20 ЗУ „Про ОСОБА_2 України, ст.ст. 9, 10, 40 ЗУ про „Рослинний світ, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила що 2 березня 2016 року він торгував різнокольоровими квітами на автодорозі Київ-Одеса, чи були між ними підсніжники він не знає, на даний час квіти не збереглись.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП України, при розгляді справи не встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював продаж підсніжників «складчастих». Проте за відсутності протоколу вилучення вказаних рослин, непроведення їх огляду фахівцем, формально немає підтвердження обставин того, що зазначені об'єкти, які були виявлені у ОСОБА_1 В В., дійсно були саме підсніжниками складчастими, що занесені до ОСОБА_2 книги України, тобто, чи виявлені рослини дійсно є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в ньому відсутні пояснення останнього, до протоколу не додано будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (письмові пояснення свідків, висновок експерта (спеціаліста), показання засобів фото, кінозйомки, відеозапису тощо). Також в матеріалах справи відсутній протокол про вилучення речових доказів, тоді як санкція ч. 2 ст. 88-1 КУпАП передбачає конфіскацію обовязкову конфіскацію обєктів рослинного світу (в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною частиною статті).

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 та ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич