overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/416/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого. -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Житомирського районного суду після доопрацювання надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Як вбачається з протоколу, в ніч з 26 на 27 грудня 2015 року ОСОБА_1 викрав біля 20 кг металобрухту з домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в с. Березівка, провулок Жовтневий, 10, Житомирського району, чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 80 гривень.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Однак, працівниками поліції на підтвердження наведеного факту не надано доказів про загальну вагу, вартість викраденого металобрухту та його походження, що унеможливлює суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

В свою чергу, наявна в матеріалах справи довідка про те, що вартість 1 кг чорного металу станом на 13.01.2016 року може становити 2 грн. 50 коп. не підтверджує винуватість ОСОБА_1, оскільки з протоколу вбачається, що крадіжку ОСОБА_3 вчинив у грудні 2015 року. Окрім цього, в матеріалах справи немає доказів того, що з домоволодіння ОСОБА_2 викрадено саме 20 кг. чорного металобрухту.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/305/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП

в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого, ідент.номер НОМЕР_1, громадянка України,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

05 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, в смт. Ружин по вул Леніна 30, Ружинського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні приймального відділення Ружинської ЦРЛ,висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян,образливо чіплявся до медичного персоналу чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії ЖИ №016487 від 22.03.2016 р.,поясненнями гр.ОСОБА_2, висновком медичного огляду,поясненнями правопорушника.

Дії гр ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КупАП.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85(вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) 22030101, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Нейло.
Єдиний унікальний номер 341/443/16-п
Номер провадження 3/341/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Бурштина, вул. В. Стуса, 11/39, Галицького району Івано-Франківської області, непрацюючої, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_2 24 лютого 2016 року близько 22 год. 30 хв. в м. Бурштині по вул. В. Стуса, 11/39 під час суперечки образила нецензурними словами сусідку по квартирі ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім того її винність доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 010250 від 26 лютого 2016 року; рапортом працівника міліції; поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, слід врахувати те, що ОСОБА_2 помирилась з ОСОБА_3

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 221 278-280, 283 -285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП звільнивши від адміністративної відповідальності в звязку з малозначимістю, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 278/779/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Житомирського району Житомирської області, паспорт серії "ВМ" № "864014", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/778/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

У 2014 році в м. Житомирі ОСОБА_1 продав мисливську гладко ствольну рушницю марки ТОЗ- 54 № 16718, калібру 12 мм, без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив порядок продажу вогнепальної мисливської зброї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями та заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Єдиний унікальний номер 341/532/16-п
Номер провадження 3/341/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01 березня 1960 року народженн, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПСП "Рідна Земля", за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 лютого 2016 року інспектором Тисминецького ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме було вказано про те, що 22 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Н-09 "Мукачеве - Львів" км 329+250 керуючи автомобілем НОМЕР_1, останній не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував особливості вантажу, що перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно пересуватися внаслідок чого з"їхав в кювет та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому п"ятого та шостого ребер зліва.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаюється. Крім того, винність його (ОСОБА_1) доводиться протоколом серії АП1 № 355797 від 22 лютого 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність .

Зокрема, пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому, те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючою відповідальність обставиною ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП , керуючись ст. ст. 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 -275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/511/16-п
Номер провадження 3/341/134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та фактично проживаючого

за адресою: вул. Київська, 1, м. Галич,

Івано-Франківської області, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2015 року, порушив одне із заснованих обмежень, а саме: 05 березня 2016 року не зявився для реєстрації в Галицький ВП ГУНП, про що були складено протокол про адміністративні правопорушення серії ІФ № 013891 від 07 березня 2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив що йому відомо, про встановлений щодо нього адміністративний нагляд, однак порушив дану заборону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адмістративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Диспозицією ч. 1 (п. 5) ст. 187 КУпАП, ак адміністративне правопорушення визначено порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №293/329/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №012893 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: не вказано, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с. Високе, вул. Городиська, 55,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2016 о 16:00 год. в с. Високе, по вул. Городиська, 55, ображав свою співмешканку гр. ОСОБА_2, словами брутальної лайки .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв. адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40/ сорок/ год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

/**/
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/306/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої дояркою в СФГ Україна, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.184 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

10.03.2015 року о 21 год. 00 хв. с. Бистрик по вул. Леніна, Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1, неналежно виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, яка в цей час вчиняла хуліганські дії, а саме разом із ОСОБА_3 розпилювала балончиком фарби непристойний напис Шалава на воротях ОСОБА_4.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016464 від 14.03.2016 р., копіями письмових пояснень самого порушника та гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, копією паспорта порушника, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка пом"якшує покарання порушника, суддя вважає щире каяття порушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.