overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2016
Справа № 320/1382/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З 29.11.2015 ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 29.11.215 проживає в сімї бабусі ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та зазначила, що такого більше не повториться.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виховання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, а також те, що вона визнала повністю протиправність своєї поведінки, розкаялася у скоєному, що визнається судом як обставини, які пом'якшують її відповідальність, інші обставини у справі, зокрема, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір не стягувати.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/351/16-п
Провадження № 3/321/100/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Михайлівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається в Державному навчальному закладі «Михайлівське вище професійне училище, мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Роздол, вул. Козарика, 51

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 02.02.2016 року проживає без паспорта громадянина України, тому що не отримала його протягом одного місяця після досягнення 16-річного віку, чим порушила правила ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнала та пояснила, що дійсно з 02.02.2016 року вона проживає без паспорта громадянина України, тому що не отримала його протягом одного місяця після досягнення 16-річного віку так як не знала, що це обовязково.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП. Внаслідок того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Михайлівський районний суд Запорізької області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 діб із дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/329/16-п
Провадження № 3/321/90/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Михайлівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається в Михайлівській ЗОШ I-III ступенів, мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка. вул.Калініна 22

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 30.12.2015 року проживає без паспорта громадянина України, тому що не отримала його протягом одного місяця після досягнення 16-річного віку, чим порушила правила ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнала та пояснила, що дійсно з 30.12.2015 року проживає без паспорта громадянина України, тому, що не знала, що це обовязково робити протягом місяця після досягнення 16-річного віку. На даний момент документи з 10.03.2016 року знаходяться в міграційній службі для отримання паспорту.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП. Внаслідок того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 26, 197, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Михайлівський районний суд Запорізької області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 діб із дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ 336/1965/16-п пр. № 3/336/564/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 197 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 досягненню шістнадцятирічного віку своєчасно не отримала паспорт громадянина України, тобто з 22.02.2016 року проживає без паспорта, чим порушила п. 18 Положення "Про паспорт".

В судовому засіданні ОСОБА_1ОГ. вину визнала, розкаялась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження.

Приймаючи до уваги, всі обставини, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік.

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
1Справа № 335/2508/16-п 3/335/278/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,головний бухгалтер ТОВ "С.П.МДМ",проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 615145 від 01.03.2016 р. (акт перевірки від 29.12.2015 року) на імя ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП при нижчевикладених обставинах.

29.12.2015 року при проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного(податкового) періоду внаслідок завищення суми податкового кредиту за листопад 2015 року на загальну суму ПДВ 46824 грн. за що передбачено адміністративну відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

В судові засідання 07.04.2016 року правопорушник зявився, просить закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності..

Відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

В силу ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи в суді 07.04.2016 року, збіг термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (акт перевірки від 29.12.2015 року), суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 247, 38, 256, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/1271/16-п

Провадження № 3/337/294/2016

08 квітня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 44 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р. о 12.00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 24 по вул. Рубана в м. Запоріжжя, зберігав при собі наркотичний засіб - опій ацентильований (до 0,005г.), у невеликому розмірі, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, рапортом співробітника поліції, висновком експерта № 250 від 12.03.2016р., постановою про закриття кримінального провадження від 23.03.2016р.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., оскільки він не працює, вину визнав, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 44 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. на користь держави (р/р № 0001, банк отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 850 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
08.04.2016 3/337/282/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Національної поліції України ГУНП в Запорізькій області Ленінський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Запоріжсталь», мешкає: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська,13-59, -

по ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2016 року о 14-40 год., ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 по вул. Перемоги у м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впорався з керуванням , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під куруванням водія ОСОБА_2, який стояв на узбіччі. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих не має.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується поясненнями правопорушника, даним суду, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою-оглядом ДТП, іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який керував джерелом підвищеної небезпеки, те що він дії працівника ДАІ не оскаржував та те що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення, відповідно ст.23 КУпАП, мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень і в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, на підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 р. суддя Хортицького райсуду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Голови комісії з реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу на виконання,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2015 р. було визнано винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 грн.

Представник ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Голова комісії з реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, перший заступник начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документу постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2015 р. у справі № 3/337/861/2015. В своїй заяві зазначала, що вищезазначена постанова отримана ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області була отримана 30.09.2015 р. та посилається на ч.2 ст. 24 ЗУ №606-XIV, згідно якої, стягувач,який пропустив строк на предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що представником ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області не надано жодного доказу в обґрунтування заявлених вимог та взагалі не вказано жодної з поважних причини пропуску строку щодо предявлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу на виконання.

Керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Голови комісії з реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу на виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
№ 336/1963/16-п пр. № 3/336/562/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої АТ «Мотор-Січ» помічником майстра, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

27.03.2016 року був виявлений факт невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який виявився в тому, що 19.02.2016 року останній раптово вибіг на проїзну частину дороги та отримав травми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 010865 від 27.03.2016 р., висновком про результати розгляду повідомлення від 29.03.2016 р., рапортом, поясненнями, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 суд вважає можливим призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030101, призначення платежу судовий збір код 37408380.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності " "_________20___р.

Постанову видано " "____________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "_________20___р.