Справа № 395/268/16-п
Провадження № 3/395/123/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 02.02.2016 року, близько 19 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці ОСОБА_2, біля с. Камянка, Новомиргородського району Кіровоградської області, на порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу заборонним знаряддям лову сітками ставними месиновими, чим грубо порушив правила використання обєктів тваринного світу та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 004314 від 02.02.2016 року, пояснення ОСОБА_1, згідно якого він визнав власну винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення №1952, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень в прибуток держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, зокрема льодобур, в кількості 1 шт., сітки місинова 45 х 45 80 м, в кількості 1 шт., механічний пристрій для постановки сіток, в кількості 1 шт., які зберігаються на складі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/268/16-п

Провадження № 3/395/123/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 02.02.2016 року, близько 19 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці ОСОБА_2, біля с. Камянка, Новомиргородського району Кіровоградської області, на порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу заборонним знаряддям лову сітками ставними месиновими, чим грубо порушив правила використання обєктів тваринного світу та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 004314 від 02.02.2016 року, пояснення ОСОБА_1, згідно якого він визнав власну винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення №1952, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень в прибуток держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, зокрема льодобур, в кількості 1 шт., сітки місинова 45 х 45 80 м, в кількості 1 шт., механічний пристрій для постановки сіток, в кількості 1 шт., які зберігаються на складі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний