Справа № 743/83/16-п Головуючий у 1 інстанції Жовток Є. А.
Провадження № 33/795/44/2016
Категорія - ст.173КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Козака В.І.,

за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, який мешкає в АДРЕСА_2,

притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Як встановив суд, 15.01.2016 року близько 18 години по АДРЕСА_3 ОСОБА_4, в приміщенні магазину НОМЕР_1, безпідставно чіплявся до продавця магазину ОСОБА_2, вимагав надати йому послуги, які не входять у сферу діяльності магазину, висловлювався в її бік грубими нецензурними словами чим умисно порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

15.01.2016 року близько 19 години по АДРЕСА_3 ОСОБА_4, біля входу в приміщення магазину НОМЕР_1, перешкоджав увійти до магазину власниці ОСОБА_1, при цьому тримав її за одяг та зайшовши за нею до магазину, висловлювався в її бік грубими нецензурними словами, чим умисно порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та закрити провадження по справі оскільки він ніяких хуліганських дій не вчиняв і у всякому разі, якщо суд і прийде до висновку, що він винний в тому, що йому ставлять в провину вважає, що на нього наклали занадто суворе стягнення без врахування даних про його особу. Звертає увагу суду на те, що при винесенні рішення належним чином воно не було вмотивоване, оскільки в ньому не викладені докази його винності, а лише формально перераховані матеріали справи, саме тому вважає її прийнятою з грубим порушення вимог матеріального та процесуального права. Вказує, що призначене йому покарання не відповідає його особі, оскільки раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, мати знаходиться в тяжкому стані після перенесеного інфаркту та потребує постійного догляду.

Заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, переглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, та показав, що 15.01.2016 року близько 20 години, знаходячись в приміщенні магазину НОМЕР_1, який знаходиться по АДРЕСА_3, придбав товар. На вимогу надати чек, продавець ОСОБА_2 відмовила йому і вказала, що не має права без власниці магазину це робити, після чого він запропонував викликати останню. Продавець висловила невдоволення на його адресу, почала кричати, намагалась відібрати товар і повернути гроші, зателефонувала власниці. Після цього, в очікуванні власниці магазину вийшов на двір. Хвилин через 15 прийшла власниця магазину ОСОБА_1, яка на вимогу надати чек за проданий товар, почала з ним розмовляти на підвищених тонах та висловлюватися нецензурними словами, телефонувати в міліцію. Потім пробила чек та кинула його. Вказує, що не мав на меті порушувати громадський порядок оскільки ініціатором конфлікту був продавець ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які за допомогою працівників міліції незаконно склали два протоколи про адміністративне правопорушення.

З показань потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 15 січня 2016 року вона приїхала додому близько 18 години і в цей час їй зателефонувала продавець її магазину ОСОБА_2, яка не знала видавати чек за проданий товар на вимогу покупця чи ні. Вона також просила прийти до магазину розібратися з покупцем, оскільки зі сторони останнього до неї висловлювались погрози. Оскільки магазин близько від неї, через 5 хвилин вона вже прибула на місце. Побачила дві машини та три чоловіка біля них, один з яких був ОСОБА_4. Хотіла зайти до магазину, але її не пускав ОСОБА_4, чіплявся за рукав одягу, тягнув за магазин. Останній був п'яний. Потім вони зайшли до магазину і вона побачила біля касового апарату чек та товар на прилавку. ОСОБА_4 висловлював невдоволення, що в чеку зазначений не той час, коли він купував товар.

Щоб від неї відчепився ОСОБА_4 вона запропонувала йому забрати горілку безкоштовно, на що він відмовився і сказав, що йому це не потрібно. Звинувачував її у торгівлі не зареєстрованим товаром. Вона звернулася до ОСОБА_2 з проханням зателефонувати до міліції, але як вияснилось це вже зробила її онука, яка це бачила з вікна будинку. Через деякий час їй зателефонував знайомий працівник міліції, цікавився що трапилось і повідомив, щоб чекали, оперативна група скоро буде, але чекали вони її не одну годину. З часу, як вона прийшла до магазину, і як ОСОБА_4 зі своїми знайомими пішли, пройшло хвилин 60. ОСОБА_4 її ображав, але ніякої нецензурної лайки вона не чула. Чому записано в матеріалах справи протилежне не знає. Такого вона не казала.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що 15 січня 2016 року вона влаштувалась на роботу з іспитовим строком до ОСОБА_1 без оформлення документів. Близько 18 години до магазину зайшло чоловік п'ять і стали вимагати від неї зробити кофе. Вона сказала оскільки згорів чайник кофе вона не готовить. Один з чоловіків на прізвище ОСОБА_4 сказав, що в неї і магазин згорить. Тоді ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими почали вимагати в неї продати горілки, яка в неї не була, а потім довго вибирали горілку, яка є на прилавку. Вона разів з п'ять міняла пляшки на їх прохання, і це на її думку є зухвалою їх поведінкою. На вимогу ОСОБА_6 видати чек, вона відмовила останньому сказавши, що без дозволу власниці магазина вона не може це зробити, і віддала тільки після того, як зателефонувала останній. Вона взагалі вважає, що чек повинен видаватися лише за акцизний товар і тому вона так і робила в той день. ОСОБА_6 придбав у неї пляшку горілки, пачку цигарок та мандарини, але чек вона вибила на горілку та цигарки, оскільки вважає, що тільки на підакцизний товар видається чек. В той день вона взагалі видала тільки один чек. ОСОБА_6 не бажав брати чек і залишивши все придбанне на прилавку вийшов на вулицю. Коли прийшла власниця магазина вона з ОСОБА_4 про щось розмовляли, а потім останній пішов пригрозивши, що за чек вони ще будуть розбиратися, лаявся на них нецензурною лайкою.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 15 січня 2016 року приблизно о 19 годині 45 хвилин він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 привезли його знайому в смт. Радуль Рікинського району. Зайшовши до магазину ОСОБА_4 попросив у продавця зробити кофе, але почувши відмову останньої вирішили купити горілки та цигарок. Він вийшов з магазину, а ОСОБА_8 з ОСОБА_4 залишились деякий час, а потім вийшли без товару повідомивши, що їм не дають чек. Через 10-15 хвилин до магазину прийшла власниця його і вони зайшли теж. Власниця магазину спочатку комусь подзвонила, а потім дала чек. Під час перепалки між ними та Власницею магазина, остання виражалась на їх адресу нецензурною лайкою. Він був за кермом автомобіля і в той день горілки не вживав. Коли після цього їхали на Ріпки хлопці розпили пляшку горілки придбану в магазині. Перед самими Ріпками їх зупинили працівники міліції і затримали, обшукували машину на питання що трапилось, казали нічого вимагати чеки.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив показання свідка ОСОБА_7 стосовно обставин події зазначивши, що оскільки їм не видали чек вони чекали власницю магазину на вулиці. Коли остання прийшла, він до магазину не заходив, а коли хлопці вийшли вони поїхали до Ріпок. Стверджував, що з часу, як вони зайшли до магазину і вийшли, щоб їхати до Ріпок минуло хвилин 20 -30.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дільничні інспектори поліції підтвердили, що вони відбирали пояснення по інциденту, який трапився 15 січня 2016 року в смт. Радуль Ріпкинського району Чернігівської області, тільки не в той день.

Отже, аналізуючи зібрані по справі та досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що 15 січня 2016 року близько 18 години в приміщенні магазину НОМЕР_1 смт. Радуль Ріпкинського району Чернігівської області між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з іншого виник конфлікт через те, що продавець ОСОБА_2 всупереч діючому законодавству не видала чек. Насамперед неправомірні дії продавця ОСОБА_2 і стали причиною виникнення конфлікту.

Обставини, які ставляться в провину ОСОБА_4 і характеризують його дії, як хуліганські, а саме безпідставне чіпляння та вимагання надання послуг, які не входять у сферу діяльності не знайшли свого підтвердження, оскільки прохання приготовити кофе та, як зазначила ОСОБА_2, п'яти разове перебирання пляшок горілки не створюють за собою хуліганські дії.

Обставина, як нецензурна лайка також не знайшла свого підтвердження, оскільки потерпіла ОСОБА_1, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечували нецензурну лайку ОСОБА_4

Посилання потерпілої ОСОБА_2 на нецензурну лайку ОСОБА_4 під час конфлікту з нею не можуть братись до уваги, оскільки під час допиту остання не вказувала на таку обставини, а тільки під час додаткових запитань вже підтвердила нецензурну лайку, але на підтвердження цього факту крім своїх показань підтвердити не змогла.

Крім того, навіть якщо б ОСОБА_4 і не заперечував би свої нецензурні висловлювання, його дії б також не утворювали би склад адміністративного правопорушення, дрібне хуліганство, оскільки в нього не було умислу на порушення саме громадського порядку і спокою громадян. Його дії свідчили би лише на бурне реагування на неправомірні дії продавця.

Згідно характеристики Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 28 січня 2016 року ОСОБА_4 зарекомендував себе, як гарний господар, працьовитий, з повагою відноситься до близьких, в розмові веде себе виважено та обґрунтовано.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, дрібне хуліганство.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак