overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/335/16-п
Провадження № 3/266/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилась в м. Маріуполі Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ласкова, буд. 3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, належним чином не виконує батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим останній курив цигарки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003421 від 11.01.2016 року, поясненнями самої правопорушниці, яка в протоколі зазначила, що зобовязується посилити контроль за вихованням дитини, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 184 ч.1, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріал, який надійшов зі штабу військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області Здолбунівського району с. Ступно, громадянина України, молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , ІПН ________________, який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно матеріалів, які надійшли до Першотравневого районного суду Донецької області 08.04.2016 року, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 17.03.2016 року, о 18 години був затриманий в стані алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу групи інженерного забезпечення в/ч НОМЕР_1 територій проведення АТО смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Своїми діями, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 59 від 31.03.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 170 від 17.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поясненням ОСОБА_1 , поясненням свідків.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. 221, 172-20 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень, в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 266/1069/16-п
Провадженя№ 3/266/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в РФ, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. М.Десантників, 10

за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами, біля будинку №25 по вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, а саме прищепками для білизни в кількості 20 шт., металевими губками в кількості 6 шт., губки для посуди в кількості 3 шт., моток капронових ниток у кількості 1шт.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003632 від 29.02.2016 року, протоколом огляду від 29.02.2016 р.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривень(розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 29.02.2016 р..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 298/353/16-п
Номер провадження 3/298/200/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 851, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 10.30 год. 25 квітня 2016 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 851, Великоберезнянського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 298/336/16-п
Номер провадження 3/298/189/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2016 року, ОСОБА_1 14 лютого 2016 року близько 21 год.00 хв. вчинив сімейну сварку із своєю сестрою ОСОБА_2, за місцем їх спільного проживання, а саме в смт. В.Березний вул.. Набережна,48, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до Мед улич Ю.І. стягнення у вигляді громадських робіт.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173-2 ч.1 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять)грн..60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/358/16-п
Номер провадження 3/298/203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання с. Кострино,51/12 Великоберезнянського району Закарпатської області, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2016 року, ОСОБА_1 25 березня 2016 року близько 21 год.00 хв. в перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 по місцю їх спільного проживання в с. Кострино,51/12, під час якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2В .

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.173-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/328/16-п
Номер провадження 3/298/182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2016 року, ОСОБА_1 20 березня 2016 року близько 21 год.00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем спільного проживання, а саме в с. Б.Пастіль,47, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173-2 ч.1 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять)грн..60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/307/16-п

Провадження № 3/300/114/2016

11.04.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 343, Воловецького району Закарпатської області, про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

ОСОБА_1, 24.02.2016 року в 23.55 год. в с.Скотарське керував мопедом д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 "А" ПДР України, защо передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно 24 лютого 2016 року о 23.55 год. в с.Скотарське штовхав старий мопед, в якому зовсім не було пального. Не заперечував, що трохи випив. В цей час назустріч йому під"їхали працівники поліції, які зупинилися, запросили його в поліейський автомобіль, у якому один з поліцейських склав протокол, якого він не читаючи підписав. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що того вечора мопедом не керував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в них відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння.

У ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або під впливом лікарських припаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 штовхав мопед, а не керував ним, а також те, що працівниками поліції не було перевірено справності транспортного засобу та придатності його до використання за призначенням, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею п.1 ч.1 статті 247, статтею 284 КУпАП суд постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту її проголошення через Воловецький районний суд.

Суддя Вотьканич В. А.
№ 243/1906/16-п
Справа № 3/243/421/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Луговська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення

адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з наведеної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, допущена помилка при написанні дати її постановлення, оскільки справа розглядалася 07.04.2016 року, а у постанові невірно зазначено, як «26 січня 2016 року».

Таким чином, зважаючи на викладене, приходжу до висновку щодо необхідності внесення до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП. вищевказаних виправлень, оскільки помилки допущені у наведеній постанові унеможливлюють її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Луговська) ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: вважати вірною датою постановлення ухвали 07 квітня 2016 року, замість помилково вказаної «26 січня 2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/622/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, завідуючої Довжанським дошкільним навчальним закладом № 2, громадянки України,

за ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У січні та лютому місяцях 2016 року ОСОБА_1, будучи завідуючою Довжанського ДНЗ № 2, порушила строки виплати заробітної плати працівникам, а саме за січень та лютий місяці 2016 року, заробітна плата працівникам за січень 2016 року була проведена 03.02.2016 року, за лютий 2016 року заробітна плата була проведена 29.02.2016 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що нею не були дотримані строки виплати заробітної плати працівникам за січень та лютий 2016 року із-за того, що у вказаний період часу проводилась передача ДНЗ №2 з балансу Довжанської сільської ради в оперативне управління відділу освіти Іршавської РДА, тому виплата була проведена лише 03.02.2016 року та 29.02.2016 року. На даний час заборгованості перед працівниками не має, заробітна плата нараховується та виплачується два рази на місяць. Пообіцяла в подальшому подібного не вчиняти.

Винність її стверджується матеріали справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 07-09-011/123 від 28.03.2016 року (а.с. 1-2), копією акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-09-011/119 від 28.03.2016 року (а.с. 3-8), копією припису № 07-09-011/119-108 від 28.03.2016 року (а.с. 9-10), копіями платіжних відомостей за січень та лютий 2016 року (а.с. 11-16).

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення хоча і містить формальний склад, однак є малозначним, обумовлене обєктивними обставинами, що повязані зі зміною підпорядкування ДНЗ і відповідно неможливістю проведення своєчасної виплати заробітної плати працівникам, не потягло за собою жодних наслідків, виявлені Управлінням Держпраці у Закарпатській області порушення усунуті.

Враховуючи обставини справи, особу винної, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, у вчиненому розкаялася, вважаю, що дане правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з мотивів ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2