П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С. І. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 188-34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено Протокол №1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого АТ «КБ «СОЮЗ», Головою Правління якого є ОСОБА_1, не були надані документи на запити, які підписані керівником інспекційної групи-головним економістом відділу перевірок системних банків Управління нагляду Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України ОСОБА_2 та були оформлені під час проведення виїзної планової перевірки АТ «КБ «СОЮЗ» стосовно дотримання окремих вимог законодавства з питань фінансового моніторингу, перевіряючим особам Національного банку України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-34 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що АТ «КБ «СОЮЗ» (в його особі) своєчасно та в повному обсязі надавав всі документи, які витребувались від банку під час проведення перевірки в обсязі та за період первірки, який був визначений в Розпорядженні Національного банку України № 77-р від 26.02.2016р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки АТ «КБ «СОЮЗ».

В якості доказів відсутності своєї вини, а також на підтвердження відсутності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ним були надані відповідні заперечення, до яких були також додані відповідні документи, які підтверджують зазначені факти та обставини.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підставі аналізу наданих сторонами до суду документів (в т.ч. запитів НБУ, листів АТ «КБ «СОЮЗ» щодо надання документів на виконання вказаних запитів, акту огляду приміщення від 09.03.2016р. та інших) в судовому засіданні були спростовані висновки Національного банку України щодо ненадання АТ «КБ «СОЮЗ» (в особі ОСОБА_1.) документів на вимоги та запитами перевіряючих осіб НБУ. Зокрема, при отриманні листа від АТ «КБ «СОЮЗ» від 03.03.2016р. №04/04-БТ за підписом ОСОБА_1, керівник інспекційної групи ОСОБА_2 розписалась на ньому без жодних зауважень щодо його змісту, з якого убачається, що Банк у повному обсязі надає фахівцям НБУ юридичні справи разом із анкетами та іншими документами за перевіряємий період. При цьому, ОСОБА_2 навіть не висловила заперечень щодо твердження Банку, що інспекційна група приймає справи в вибірковому порядку на власний розсуд, хоча ці справи зазначені в її ж запиті та стосуються перевірки та сумлінно надаються Банком.

Посилання Національного банку України в Протоколі №1 про вчинення адміністративного правопорушення на зазначені факти, як такі, що мали місце під час проведення перевірки, не підтверджуються Національним банком України також і з огляду на те, що при огляді Акту НБУ про ненадання документів від 04.03. 2016 року та на який він посилається в обґрунтування своїх вимог, неможливо достовірно встановити, в якому приміщенні і в який саме день був складений зазначений Акт, у зв'язку з тим також, що працівників Банку, зокрема ОСОБА_1 при його складанні не було запрошено, Акт не надавався для ознайомлення та надання пояснень ні ОСОБА_1 ні іншим працівникам Банку. Натомість з листів-відповідей Банку, які були підписані ОСОБА_1 та на яких стоять підписи уповноважених осіб НБУ, штампи канцелярії НБУ про отримання, відповідні дати, вбачається, що вони були складені та надані НБУ саме під час здійснення перевірки.

Згідно з пунктом 13 Положення про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, затв. Постановою Правління НБУ від 20.06.2011р. № 197 (зі змінами) виїзна перевірка може здійснюватися з окремих питань діяльності банку або охоплювати весь перелік питань діяльності банку у сфері фінансового моніторингу. Згідно з пунктом 1 Розпорядження НБУ № 77-р від 26.02.2016р. позапланова виїзна перевірка АТ «КБ «СОЮЗ» здійснювалась стосовно дотримання ним окремих вимог з питань фінансового моніторингу.

Проте, ані на момент початку проведення перевірки, ані протягом всього строку її проведення, Національним банком України не було доведено в будь-якій формі до відома АТ «КБ «СОЮЗ» (в особі ОСОБА_1.) конкретний перелік питань, за якими перевіряється АТ «КБ «СОЮЗ». Банк листом від 04.03.2016р. №04/02-15 особисто робив спроби з'ясувати мету та цілі позапланової перевірки, відповідь на який він так і не отримав.

Таким чином Розпорядження було прийнято з порушенням Положення №197 та статті 71 Закону України «Про банк і банківську діяльність».

Статтею 184-34 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законніх вимог осіб суб'єктів державного фінансового моніторингу стосовно усунення порушень законодаства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або створення перешкод для виконання покладених на них обов»язків.

Однак в протоколі про адміністративне порушення не зазначено в чому саме полягають умисні дії ОСОБА_1 щодо порушення вимог ст.188-34 КУпАП відповідно до диспозиції цієї статті.

Нормами статті 188-34 КУпАП передбачена можливість притягнення винної особи до адміністративної відповідальності лише у разі невиконання законних вимог посадових осіб суб'єктів державного фінансового моніторингу, у даному випадку за ненадання необхідних для проведення перевірки документів тощо. Разом з тим, під час розгляду справи було встановлено, що витребувані документи були надані перевіряючим особам Національного банку України Банком (ОСОБА_1.), своєчасно, в повному обсязі на виконання Розпорядження НБУ № 77-р від 26.02.2016р.

Розглянувши всі матеріали справи в сукупності та з урахуванням правових позицій сторін у справі, викладених у наданих до суду документах та під час розгляду справи, суд вважає, що будь-яких належних та обгрунтованих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-34 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб НБУ (як суб'єктів державного фінансового моніторингу) стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, або створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків, Національним банком України до суду надано не було.

Акт, складений 04.03.2016 року про ненадання документів не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки складений виключно працівниками Національного банку України, які є зацікавленими особами. Натомість твердження ОСОБА_1 щодо надання інспекційній перевірці запитуємих документів, підтверджується Актом, складеним власником приміщення по вул. Суворова,4, згідно якого, в каб. № 305, де розміщувалася інспекційна перевірка НБУ, 09.03.2016 року були виявлені документи, які надавалися на їх запити.

Окрім зазначеного вище, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що протокол, наданий особі, відносно якої він складений, має інший номер, ані ж той, що направлений до суду.

Таким чином з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки суду не доведено, що в діях особи у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, мається подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-34 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-34, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-14 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Киева, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: С. І. Смик