Справа № 459/639/16-п Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/783/252/16 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, процюючої ФОП, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень в користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 26 лютого 2016 року о 13.30 год. по вул. Грушевського, 4 в м. Червонограді торгувала з рук у невстановленому місці, на тротуарній доріжці продуктами харчування - овочами та фруктами.

На постанову судді Гнатюк М.І. подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду першої інстанції незаконною та просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративним правопорушенням являється порушення торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, та які в апеляційній скарзі не оспорюються.

На підставі вказаних доказів суддя прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на неї стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) 00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Крім цього, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і таке стягнення є вірним та обгрунтованим.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні її апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Михалюк