Справа № 569/701/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Рівненського ОР ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 210528 від 18 січня 2016 року вказується, що ОСОБА_1 18 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Мельника, 30, керуючи автомобілем, під час зміни напрямку руху та перестроюванням не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дав дороги транспортному засобу «Хюндай Гетс», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в попутньому напрямку та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.2.3в, 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ніхто з учасників дорожнього руху тілесних ушкоджень не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 18 січня 2016 року, керуючи автомобілем марки «Рено Меган», рухався по вул.Мельника в м.Рівне в сторону вул.Коновальця до кафе «Мангал». При підїзді до кафе обїхав вантажний автомобіль, який стояв з правого боку, прийняв вправо, включив правий поворот та розпочав заїзд на парковку. В цей момент автомобіль марки «Хюндай Гетс», який рухався позаду, розпочав випередження з правої сторони і сталося зіткнення. Від пояснень, які були написані ним в автомобілі інспектора ДАІ під диктовку останнього, відмовився, коли зрозумів, що його хочуть зробити винним. В той же день надав інспектору інші пояснення, які на його прохання були написані дружиною, тому що в нього нечіткий почерк.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 18 січня 2016 року біля 11 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хюндай Гетс», їхала по вул.Мельника в напрямку вул.Коновальця в м.Рівне. Попереду рухався автомобіль марки «Рено». Автомобіль ОСОБА_1 обїхав вибоїну чи лід, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху. Вона продовжувала рух прямо по своїй смузі, коли автомобіль «Рено» різко почав повертати праворуч. Почала гальмувати та подавати звуковий сигнал, прийняла трохи праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18 січня 2016 року за повідомленням оперативного чергового виїхав на місце ДТП, яке сталося за участю автомобілів «Рено Меган» та «Хюндай Гетс». Відібравши пояснення в обох водіїв та оглянувши транспортні засоби прийшов до висновку, що винен у вчиненні ДТП водій автомобіля «Рено Меган». ОСОБА_1 зразу вину свою визнавав, пропонував скласти євро протокол, але пізніше намагався вилучити бланк зі своїми поясненнями із службового автомобіля. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення десь через дві години ОСОБА_1 приніс інші пояснення, написані дружиною. Вважає, що при перестроюванні водій автомобіля «Рено Меган» мав надати перевагу в русі автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.2.3в, яким передбачено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п.10.1 ПДР, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як доказ вини ОСОБА_1 у порушенні вказаних вище вимог ПДР до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП та пояснення водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, на схемі ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані, серед іншого, сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Схема місця ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить зазначених відомостей. На ній лише зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП. ОСОБА_1 пояснив, що після зіткнення заїхав у «карман», щоб не заважати рухові транспортних засобів. Свідок ОСОБА_2 пояснила, що також після зіткнення проїхала ще метрів 50 прямо та зупинилася біля узбіччя. Інспектор ДАІ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не встановлював місце зіткнення транспортних засобів та не оглядав місце події, оскільки водій ОСОБА_1 визнавав свою вину.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказувала, що автомобіль «Рено» обїжав нерівності на дорозі, ще до «карману» увімкнув правий поворот і почав здійснювати заїзд на парковку. Вона хотіла пригальмувати та пропустити цей автомобіль, але на дорозі був лід і слизько, тому не змогла цього зробити, бо боялася заносу на смугу зустрічного руху. Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що вона швидкість руху не зменшувала, коли побачила, що автомобіль «Рено» обїжає перешкоду.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В зв?язку з тим, що на схемі ДТП сліди гальмування відсутні, суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_2 не вживала заходів для зменшення швидкості автомобіля, яким керувала, шляхом гальмування та для його зупинки, оскільки після ДТП проїхала ще близько 50 метрів.

Крім того, ОСОБА_2 вказала, що на автомобілі, який рухався попереду, був включений сигнал правого повороту ще до заїзду на парковку, а тому суд вважає, що їй достовірно було відомо про намір автомобіля «Рено» здійснити маневр повороту праворуч. Відтак, при своєчасному вжитті заходів для зменшення швидкості руху та дотриманні п.12.3, 13.1 ПДР водій автомобіля «Хюндай Гетс» змогла б уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Згідно із п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Покликання представника ОСОБА_2 на первісні пояснення ОСОБА_1 як на доказ його вини не заслуговують на увагу, оскільки і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнав.

Водій автомобіля «Рено Меган» вказував, що обїжав вантажний автомобіль, та наполягав на перевірці його пояснень, однак, працівниками ДАІ ці обставини зясовані не були. Інших свідків ДТП не встановлено.

Таким чином, вказаними вище доказами не стверджується тих обставин, що під час зміни напрямку руху та перестроювання водій ОСОБА_1 не переконався у безпечності свого маневру та, керуючи автомобілем, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, маючи таку можливість.

За таких обставин суд вважає, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.3в та п.10.1 Правил дорожнього руху не зібрано.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що ДТП мало місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 ПДР, не можуть бути взяті до уваги, оскільки предметом судового розгляду є протокол про порушення ОСОБА_1 п.2.3в та п.10.1 ПДР і порушень інших вимог правил дорожнього руху йому не інкримінувалося.

Відтак, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена і провадження у справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведенного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя :