Справа № 182/1217/16-п
Провадження № 3/0182/255/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу лікарем Нікопольської міської лікарні № 1, інвалід дитинства ІІІ групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273187 від 26.02.2016 року, ОСОБА_1, 22.02.2016 р. об 11.15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Нікополі, Дніпропетровської області при виїзді з другорядної дороги, з вул. Альпова, не надала перевагу у русі та допустила зіткнення з автомобілем М-2141 н/з х9743ДП, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі по пр. Трубників. В наслідок зіткнення автомобіль М-2141 в некерованому стані виїхав ліворуч за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду (дерево). В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля М-2141 н/з х9743ДП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. В діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Водій ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273188 від 26.02.2016 року, ОСОБА_1, 22.02.2016 р. об 11.15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Альпова та пр. Трубників у м. Нікополі, Дніпропетровської області, допустила ДТП, під час якої було пошкоджено дорожню огорожу (металевий паркан, чим порушила п. 1.5; 16.11 ПДР.

У суді ОСОБА_1 факт правопорушення не заперечувала. Пояснила, що вину у вчиненому визнає, у скоєному щиро кається. Дійсно сталася ДТП. При призначенні покарання просила врахувати, що вона вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому. Запевнила, що у подальшому такого більше на повториться.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 139 КупАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273187 та серія АП2 № 273188 від 26.02.2016 року (а.с.1, 17), в яких викладені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4); заявою ОСОБА_2, про те, що він відмовляється від проходження судово-медичного обстеження для з'ясування ступені тяжкості отриманих тілесних ушкоджень (а.с.5); карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського ВП 22.02.2016 року про вчинену ДТП (а.с.7); довідкою № 499 від 24.02.2016 року, видану Нікопольською 1 міською лікарнею про те, що 22.02.2016 року ОСОБА_2 було доставлено до лікарні. Від госпіталізації у відділення ОСОБА_2 відмовився (а.с.8); фототаблицями (а.с.10-13); схемою до протоколу огляду місця ДТП, яка сталася у м. Нікополі на перехресті пр. Трубників та вул. Альпова 22.02.2016 року (а.с.14).

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 139 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, а саме характер вчиненого правопорушення, обставини, які характеризують особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, є інвалідом дитинства ІІІ групи, приходжу до висновку про малозначність вчинених нею діянь та відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 36, ст. 124, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 247, 283 - 284, 287, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справу за № 182/1217/16-п (провадження № 3/0182/255/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП та справу за № 182/1217/16-п (провадження № 3/0182/256/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КупАП в одне провадження, присвоївши справі № 182/1217/16-п (провадження № 3/0182/255/2016).

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП у звязку з малозначністю діяння. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3