overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/41/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

встановив:

28.03. 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що згідно постанови Чугуївського міського суду від 05.08.2015 р. адміністративний нагляд було встановлено відносно ОСОБА_2 в той час як протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП складено відносно особи за прізвищем «Воробьйов». З наявних в матеріалах справи даних, а саме свідоцтва про народження та довідки про звільнення вбачається, що вказані документи оформлені російською мовою, що виключає можливість належного встановлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 020100 від 11.11.2015 р. інспектором Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 належне прізвище особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки написання прізвища особи в протоколі не збігається і вказується і як «Воробьйов» і як «Воробьев».

У звязку з вищевикладеними недоліками, постановою суду від 11.01.2016 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 була повернута до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для до оформлення, однак 28.03.2016 р. матеріали справи були передані до суду без виконання вищевказаної постанови суду від 11.01.2016 р.

Вищевикладене є підставою для повторного повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/38/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

встановив:

28.03. 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що згідно постанови Чугуївського міського суду від 05.08.2015 р. адміністративний нагляд було встановлено відносно ОСОБА_2 в той час як протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП складено відносно особи за прізвищем «Воробьйов». З наявних в матеріалах справи даних, а саме свідоцтва про народження та довідки про звільнення вбачається, що вказані документи оформлені російською мовою, що виключає можливість належного встановлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 020099 від 11.11.2015 р. інспектором Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 належне прізвище особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки написання прізвища особи в протоколі не збігається і вказується і як «Воробьйов» і як «Воробьев».

У звязку з вищевикладеними недоліками, постановою суду від 11.01.2016 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 була повернута до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для до оформлення, однак 28.03.2016 р. матеріали справи були передані до суду без виконання вищевказаної постанови суду від 11.01.2016 р.

Вищевикладене є підставою для повторного повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
11.01.2016 Справа №: 637/1193/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постаниови суду відносно:

ОСОБА_2, притягнутого до адміністративного стягнення постановою Шевченківського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 173-2 КК України у вигляді 40 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року начальник Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням, щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, притягнутого постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року до адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КК України у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно ст.321-4 КУпроАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як пятнадцять діб.

Таким чином, подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт підлягає до призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду подання начальника Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постаниови суду відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративного стягнення постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року за ч.1 173-2 КК України у вигляді 40 годин громадських робіт, про заміну громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністратвиного арешту притягнутому ОСОБА_2 на 11 січня 2016 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2, та начальника Шевченківського РВ КВІ ОСОБА_1

СУДДЯ:
Справа № 713/566/16-п
Провадження №3/713/234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюк І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вченні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 в період часу з 15.08.2015 року по 29.03.2016 року в с.Черешенька по місцю реєстрації проживав без паспорта громадянина України, тобто не подав вчасно документи для його виготовлення по досягненню 16 років, чим порушив вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України». Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Заслухавши неповнолітного, законного представника, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №034103 від 29.03.2016 року, свідоцтвом про народження.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на період розгляду справи подав заяву на видачу паспорта громадянина України, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст.ст.197,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/561/16-п
Провадження №3/713/231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія КР 932180 виданого 21.03.2007 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму, з освітою загальною середньою,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 всупереч обмеженням установленим постановою Голопристанського районного суду Херсонської області, від 15 липня 2015 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії передбачені ч.1 ст.187 КУпАП 14.01.2016 року був відсутній о 02.00 год. ночі по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з будинку у визначений час, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, розкаявся у вчиненому.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, вина у вчиненому доведена за яке повинен нести відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №006373 від 20.01.2016 року, поясненнями, листком (реєстрації) контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним, постановою Вижницького районного суду від 17.11.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника, а також його майнового стану, посередньо характеризується за місцем проживання, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції передбаченої законом.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (Сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/207/16-п
Провадження №3/713/107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., перевіривши постанову суду від 11.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.02.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З копії паспорта серія МС 562749, виданого 29.06.1999 року Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області вбачається, що прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Найко».

Проте у зазначеній постанові суду була допущена описка, а саме помилково вказано прізвище «Няйко», замість правильного «Найко».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення №713/207/16-п (провадження №3/713/107/16) та вважати правильним прізвище Найко.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 715/586/16-п
Провадження № 3/715/317/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Однак у даній постанові було допущено описку стосовно написання реєстраційного номера автомобіля марки «Volkswagen Polo» - СЕ 3392АХ, замість вірного СЕ 3922 АХ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити описку у вказаній постанові.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП України, -

П О СТ А Н О В И В:

Внести виправлення в Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року № 715/586/16-п провадження № 3/715/317/16 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважати вірним реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 717/248/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, вул. Українська буд. 48, продавця магазину „Міленіум приватного підприємця ОСОБА_2, який розташований в с. Нелипівці вул. Головна буд. 8, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 21 грудня 2015 року, біля 17 години, в с. Нелипівці в приміщенні магазину будучи приватним підприємцем в місці здійснення розрахункових операцій пляшку коньяку обємом 1,5 літра ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 без відповідної ліцензії на торгівлю алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 17 березня 2016 року вину в скоєному не визнала та пояснила, що 21 грудня 2015 року вона не була приватним підприємцем, а була продавцем приватного підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 стверджує, що коньяк ОСОБА_3 не продавала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі слід закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Зокрема ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 продала алкогольний напій ОСОБА_3

Суд відхиляє як доказ протокол про адміністративне право рушення серії ЧВ №008168 від 12 лютого 2016 року. Зокрема такий протокол не підписаний ОСОБА_1 Крім того, у протоколі не зазначено який саме коньяк продала ОСОБА_1

Суд відхиляє як докази письмові пояснення ОСОБА_3 від 05 січня 2016 року, ОСОБА_4 від 02 лютого 2016 року.

Зокрема такі свідки не були допитані в судовому засіданні. Крім того, у своїй письмовій заяві від 14 лютого 2016 року ОСОБА_3 просить не брати його попередні пояснення до уваги.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 717/555/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2016 року біля 19 години, ОСОБА_1 у будинку №2 розташованому в смт Кельменці провулок Буковинський, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що між ним та його дружиною і доньками виникла сварка, під час якої він ображав їх. В даний час ОСОБА_1 примирився з доньками.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 720/494/16-п
Провадження № 3/720/214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 10 березня 2016 року ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, проживала на території м. Новоселиця Чернівецької області без паспорта громадянина України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася без поважних для суду причин.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: