Справа№ 640/4469/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу, яка надійшла від заступника начальника УБМП про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм у ФОП «ОСОБА_2Р.» м. Донецька, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 482 ч.1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року о 20 год. 44 хв. в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» в напрямку руху з України до Російської Федерації вїхав вантажний автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з вантажем «вино ігристе…» ( у кількості 1800 місць). В ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, з урахуванням інформації, зазначеної в листі УСБУ в Харківській області від 30.09.2015 №70/14-8550 та згідно інформації, що міститься в базі даних ЄАІС встановлено, що гр. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_4, НОМЕР_3, 04.09.2015 року перемістив товар «Дріжджі пекарні, сухі…», загальною вагою брутто 1035 кг, нетто 1020 кг, згідно експортної митної декларації Російської Федерації №10319010/2010/18383 від 04.09.2015, товар «Дріжджі пекарні, сухі…», загальною вагою брутто 811,2 кг (нетто 795,6 кг), «Начинка для хлібобулочних та кондитерських виробів…», загальною вагою брутто та нетто 2044,9 кг, «Повидло з вмістом цукру…», загальною вагою брутто та нетто 1023 кг, «Насіння кмину сушене…», загальною вагою брутто та нетто 100,4 кг, згідно експортної митної декларації Російської Федерації №10319010/2015/18401 від 04.09.2015, товар «Маргарин твердий…», загальною вагою брутто та нетто 10 100 кг, згідно експортної митної декларації Російської Федерації №10319010/2015/18375 від 04.09.2015 через митний кордон України з території Російської Федерації на територію України через автомобільний пункт пропуску «Весело-Вознесенка (РФ)- Новоазовськ (Україна)» поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей до м. Донецьк (непідконтрольна територія України) через пункт пропуску «Новоазовськ», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 №331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС», ліквідований як відокремлений структурний підрозділ.

Таким чином, митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 482 ч.1 МК України, а саме переміщення товару та транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Представник правопорушника ОСОБА_3 та власника транспортного засобу «DAF TE 96 NCE 138», р.н. НОМЕР_5, з причепом «VAN ECK DT-3NI», р.н. НОМЕР_6, ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судове засідання зявився, та пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки протокол відносно нього був складений з порушенням митного законодавства, та в його діях відсутній склад правопорушення, тому провадження необхідно закрити, а вилучений автомобіль повернути його власникові, оскільки майнові права ОСОБА_2 були порушені митним органом.

Представник митниці ОСОБА_5 просила подання задовольнити та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 482 ч.1 МК України.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489 МК України, суд при розгляді справи зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

У розумінні загальних положень Митного кодексу України, під переміщенням через митний кордон України варто розуміти сукупність дій, повязаних із ввезенням на митну територію України, вивезенням із цієї території або транзит через територію України товарів, транспортних засобів та інших предметів у будь-який спосіб, будь-якими засобами та видами транспорту.Тобто, переміщення через митний кордон безумовно повязано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами, транспортними засобами та іншими предметами.

У відповідності зі ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Дане правопорушення мало місце 04.09.2015 року та 21.09.2015 року, тобто більше 6 місяців назад. Слід зазначити, що частина 2 ст.467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України. Доводів на обґрунтування триваючого характеру порушення, що здійснено ОСОБА_1 митним органом не наведено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 надійшли за межами строку, передбаченого ч.2 ст. 467 МК України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

У розумінні вимог ч.2 ст. 467 МК України існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 467 МУ України строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє учасників розгляду можливості надавати докази щодо своєї невинуватості в разі розгляду справи в порядку цивільного, адміністративного або господарського судочинства.

Отже, у відповідності зі ч.2 ст. 467 МК України, провадження по дійсній справі підлягає закриттю, а вилучений автомобіль поверненню його власнику ОСОБА_2

Що стосується питання відшкодування витрат митного органу в сумі 244194,49 грн., то відповідно до приписів ч.1 ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. А в даному, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 482 ч.1, 489, 495, 520, 526, 527 МК України, ст.ст. 276, 280, 247 КУпАП, ст. 41 Конституції України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 482 ч.1 МК України - закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №577/80700/15 від 02.10.2015 року автомобіль марки «DAF TE 96 NCE 138», вантажний сідловий тягач, шасі XLRTE47XS0E626405, жовтого кольору, 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_5, 1 (один) ключ від автомобіля, з напівпричепом рефрижератор марки «VAN ECK DT-3NI», шасі XL9DT11, білого кольору, 2001 року випуску, р.н. НОМЕР_6, загальною вартістю 498785,32 грн., свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів САА 386367 та САК 431007, що зберігаються на зберіганні у коморі Харківської митниці ДФС, повернути його власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб