Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/41/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 484 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Піроженко Д.В., за участю представника Кіровоградської митниці ОСОБА_3 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем,ідентифікаційний №,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «VIPER STORM EX50QT15», 2008 року випуску, рама LFFWBT7C581016095.

Своє рішення суд мотивував тим, що працівником відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області затримано та вилучено транспортний засіб марки «VIPER STORM EX50QT15», 2008 року випуску, рама LFFWBT7C581016095, яким користувався ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено відповідний акт № 463 від 19 вересня 2015 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що даний транспортний засіб у митному відношенні не оформлений, а згідно бази даних ЄАІС Державної фіскальної служби України відсутня інформація щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «VIPER STORM EX50QT15», 2008 року випуску, рама LFFWBT7C581016095, станом на 15.10.2015 року, що свідчить про те, що вказаний транспортний засіб був ввезений на територію України невстановленою особою поза митним контролем.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2016 року та надіслати матеріали вказаної адміністративної справи до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також вказує і на те, що судом не враховано, що у 2008 році у спеціалізованому фірмовому магазині «ВелоМото ЛТД», ТОВ зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3 селище Авангард, поблизу промислового ринку «7-ий км» м. Одеси він придбав нові запчастини, а саме раму, двигун та інші комплектуючі для складання мопеду «VIPER STORM EX50QT15», обємом двигуна 49.9 см. куб, яким вільно користувався до 2010 року, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, транспортні засоби з обємом двигуна до 50 см. куб не підлягали обовязковій реєстрації та їх керування не потребувало посвідчення водія.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1371 від 23.12.2009 року внесені зміни до п.8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, якими передбачено, що перша державна реєстрація мопедів, придбаних до 23.12.2009 року, може проводитись без подання документів, що підтверджують правомірність їх придбання, за встановленою цим Порядком процедурою, а порядок реєстрації мопедів встановлено з 01 січня 2010 року телеграмою Департаменту ДАІ УМВС України від 30.12.2009 року. На підставі вказаних нормативних актів він звернувся із заявою до МРЕВ про спрощену реєстрацію мопеда і після проведення ними відповідних перевірок отримав тимчасовий реєстраційний талон ДАП № 541989 від 10.09.2010 року та державний номерний знак ВА АА 1755 на мопед VIPER STORM EX50QT15, 2008 року випуску, рама LFFWBT7C581016095, з обємом двигуна 49.9 см. куб.

Вказує і на те, що даний мопед, є транспортним засобом особистого користування і не є товаром чи транспортним засобом комерційного призначення, а ст. 484 МК України передбачена адміністративна відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Однак з протоколу неможливо визначити, що він придбав товар чи транспортний засіб комерційного призначення. До того ж він не купував транспортний засіб, а придбав тільки запчастини з яких у подальшому зібрав транспортний засіб, який використовував в особистих цілях. Також, вказує і на те, що постанова суду не містить чіткого формулювання суті правопорушення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини. Тому вважає, що протокол складено з порушенням чинного законодавства, а відтак його слід визнати незаконним і скасувати, оскільки в його діях немає складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію і просив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2016 року скасувати та закрити провадження по справі, та пояснення представника Кіровоградської митниці ОСОБА_3, про необхідність залишення скарги без задоволення, а постанови суду без зміни вважаю, що апеляція ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з таких підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 108/90100/15 від 15 жовтня 2015 року встановлено, що 22.09.2015 року до Кіровоградської митниці надійшов лист відділення Кіровоградської філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» за № 134/2 про затримання 19.09.2015 року працівниками ДАІ транспортного засобу марки «VIPER STORM EX50QT15», 2008 року випуску, рама LFFWBT7C581016095, який поміщено на територію спеціального майданчика Кіровоградської філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» для зберігання. Згідно акту № 463, наданим Кіровоградською філією державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», працівником відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_5 19.09.2015 року близько 22 годин 55 хвилин затримано транспортний засіб марки «VIPER STORM EX50QT15», 2008 року випуску, рама LFFWBT7C581016095, яким користувався гр. України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно бази даних ЄАІС Державної фіскальної служби України не виявлена інформація щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «VIPER STORM EX50QT15», 2008 року випуску, рама LFFWBT7C581016095, станом на 05.10.2015 року, що свідчить про те, що вказаний транспортний засіб був ввезений на територію України невстановленою особою поза митним контролем, тобто в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 484 МК України, а саме придбання та використання товару, ввезеного на митну територію України поза митним контролем.

Тобто, відповідно до вказаного протоколу правопорушнику поставлено в провину придбання та використання товару, ввезеного на митну територію України поза митним контролем.

При цьому, як при складанні протоколу працівником митного органу, так і при розгляді справи місцевим судом не зясовано за яких саме обставин вчинено вказане правопорушення, тобто його обєктивну та субєктивну сторони. Також, не прийнято до уваги і те, що як видно з наданої скаржником та долученої до справи ще працівником митного органу копії тимчасового реєстраційного талону ДАП № 547689 на вказаний транспортний засіб, тобто мопед «VIPER STORM EX50QT15», 2008 року випуску, рама LFFWBT7C581016095, з обємом двигуна 49.9 см. куб, державний номерний знак ВА АА 1755, його власником є ОСОБА_4 і що його реєстрація проведена на підставі висновку ВРЕР від 03.09.2010 року, що підтверджується і довідкою Начальника Центру ДАІ-3501 з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району, де зазначено що вказаний мопед зареєстровано 10.09.2010 року за ОСОБА_4 на підставі заяви власника, висновку спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів від 02.09.2010 року № 012/1/63943 та перевірки по базах «РОЗШУК АРМОР», «УГОН» (а.c.9,15).

Як видно з матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови суду, Кіровоградською митницею фактично не встановлено хто саме та коли ввіз даний товар на митну територію України поза митним контролем, та що ОСОБА_4 про це було достовірно відомо.

Проте з пояснень скаржника встановлено, що вказаний товар, а саме мопед «VIPER STORM EX50QT15», 2008 року випуску, ОСОБА_4 придбав у 2008 році у спеціалізованому фірмовому магазині «ВелоМото ЛТД», поблизу промислового ринку «7-ий км» м. Одеси, ТОВ зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3 селище Авангард, у виді запчастин, а саме рами, двигуна та інших комплектуючих для складання мопеду VIPER STORM EX50QT15, обємом двигуна 49.9 см. куб, яким вільно користувався до 2010 року, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, транспортні засоби з обємом двигуна до 50 см. куб не підлягали обовязковій реєстрації та їх керування не потребувало посвідчення водія, а також Закон України «Про державний рух» не вимагав на той час державної реєстрації таких транспортних засобів.

Як пояснив у суді сам скаржник ОСОБА_4, з моменту придбання вказаного мопеда і до його вилучення у нього, тобто до 19.09.2015 року, він нічого не знав і навіть не підозрював, що вказаний транспортний засіб ввезений на територію України поза митним контролем, а тому й не розумів того, що він з цього приводу щось порушує, оскільки користувався вказаним транспортним засобом на підставі виданого йому тимчасового реєстраційного талону ДАП № 547689. Такі доводи скаржника будь-якими доказами по справі не спростовані.

До того ж, як пояснив в суді апеляційної інстанції представник митної служби, вони не перевіряли вказані скаржником дані на продавця, який продав скаржнику вказаного мопеда, і не вирішували питання про можливість притягнення його до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, визначено поняття порушення митних правил, що є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Проте, як при складанні протоколу працівником митного органу, так і під час розгляду даної справи судом не здобуто будь-яких доказів на підтвердження того, що скаржник достовірно знав, або хоча б здогадувався про те, що вказаний транспортний засіб ввезений на територію України поза митним контролем. Тому доводи представника митного органу про те, що скаржник вчинив дане правопорушення з необережності, яка виразилась у формі самовпевненості, не ґрунтуються на зібраних по справі доказах, а тому є безпідставними.

За таких обставин справи, районний суд на порушення вимог ст. 245 КУпАП, під час розгляду даної справи не дослідив всебічно всі обставини справи і передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України, а відтак помилково зробив висновок про доведеність його вини у вчиненні порушення митних правил.

При цьому суд, не дослідив повно і всебічно обставини поставленого у провину ОСОБА_4 правопорушення і не врахував того, що в його діях фактично відсутній склад вказаного порушення митних правил.

Разом з тим, суд вважає необхідним вказати і на те, що є хибними доводи апеляції скаржника з приводу того, що на вилучений у нього транспортний засіб, а саме мопед «VIPER STORM EX50QT15», 2008 року випуску, дія ст. 484 МК України не може розповсюджуватись, оскільки він не є транспортним засобом комерційного призначення.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідальність за ст. 484 МК України настає у разі зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Як видно з протоколу про порушення митних правил та інших матеріалів справи, безпосереднім предметом порушення митних правил у даному випадку є товар, а саме транспортний засіб мопед «VIPER STORM EX50QT15», 2008 року випуску, рама LFFWBT7C581016095.

Згідно ст. 4 МК України визначено поняття термінів, що вживаються, у тому числі п. 57 визначено загальне поняття товарів, що це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач, тобто термін товари у розумінні цього закону має широке розуміння, що включає в себе і транспортні засоби, за виключенням транспортних засобів комерційного призначення, тому слід вважати, що транспортний засіб, а саме мопед «VIPER STORM EX50QT15», відноситься до терміну товари і може бути предметом порушення митних правил.

Незважаючи на це районний суд, приймаючи рішення по даній справі, не врахував зазначені вище обставини і не дослідив належним чином зібрані по справі докази, а тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України.

За вказаних обставин судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2