overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/646/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

8 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2016 р. о 06.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, в підїзді висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

ОСОБА_2 пояснила, що примирилась з ОСОБА_1

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадських місцях (дрібне хуліганство), але зважаючи на малозначність вчиненого, особу притягуваного, обставини його примирення з потерпілою, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/1416/530/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

6 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.02.2016 р. о 09.40 год. по вул. Південній, 34 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою "карась", загальною вагою 4 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу відповідно до п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнала себе винною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/528/16-п
Провадження 3/483/175/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 11 січня 1979 року в смт Коченьово Коченьовського району Новосибірської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 24 березня 2016 року близько 14 год. будучи 08 грудня 2015 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись у себе вдома за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Кутузова, буд. 15, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив насильство в сімї за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 011595 від 07.04.2016р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, що додані до протоколу, постановою про закриття кримінального провадження, а також копією постанови судді Очаківського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих, вчинена повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/528/16-п
Провадження 3/483/174/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 11 січня 1979 року в смт Коченьово Коченьовського району Новосибірської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30 березня 2016 року близько 14 год. 20 хв. будучи 08 грудня 2015 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись у себе вдома за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Кутузова, буд. 15, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив насильство в сімї за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 011639 від 30.03.2016р., письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що додані до протоколу, а також копією постанови судді Очаківського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих, вчинена повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 484/1194/16-п
Провадження № 3/484/261/16
Постанова

Іменем України

05.04.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко О.А.. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП України в Миколавїській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив :

11.03.2016 року о 10.00 год. гр.ОСОБА_1 знаходячиь на вулиці Юмашева біля буд № 31 в м.Первомайську Миколаївської області здійснював торгівлю картоплею з рук в невстановленому місці.

В суді ОСОБА_1 вину визнав , щиро кається.

Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 009070 від 11.03.2016 року, та його власноручними поясненнями до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину що є обставинами, які помякшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 34, 160, 252, 256, 280, 283 КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 160 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2015 року близько 19 години за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим допустив насильство в сімї.

Правопорушник вину свою визнав повністю, факту вчинення насильства не заперечував, був випивший і своїх дій не контролював. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу МИ№007944 від 20 вересня 2015 року, заявою потерпілої ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями, рапортом чергового Снігурівського РВ УМВС від 20 вересня 2015 року, висновком ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС про припинення перевірки та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 20 вересня 2015 року. Снігурівського РВ УМВС від 20 вересня 2015 року, висновком ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС про припинення перевірки та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 20 вересня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як насильство у сім"ї.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2 минуло понад три місяці, адміністративне стягнення на нього не може бути накладено, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 3/489/619/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, працюючого оператором-касиром АЗС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016р. підчас перевірки головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 АЗС, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7-А, де здійснює ТОВ «Глобал Енерджи» свою діяльність, виявлено порушення, допущене оператором-касиром ОСОБА_1, а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушено вимоги п.п. 12,13 ст.3 ЗУ №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/667/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання та реєстрації: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 30

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд даної справи судом відкладений на 20.04.2016 року о 09 год. 00 хв.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою, а останній ухиляється від явки до, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Вознесенський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 20.04.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання в Вознесенський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

09.02.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є пенсіонеркою, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якого 18.12.2015р. близько 17:30 год. остання за адресою м. Миколаїв, вул. Радянська поблизу пам'ятника "Корабелів" здійснювала реалізацію меду та медових виробів ручної роботи без відповідних дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 18.12.2015р. близько 17:30 год. за адресою м. Миколаїв, вул. Радянська поблизу пам'ятника "Корабелів" здійснювала продаж меду та медових виробів. В цей час до неї підійшли працівники поліції та спитали про наявність дозвільних документів на реалізацію вказаної продукції. ОСОБА_1 їм повідомила, що вона є реалізатором та документів не має, так за їх наявність відповідає керівник Асоціації бджолярів Миколаївської області ОСОБА_2 Однак працівники поліції все одно склали у її відношенні адміністративний протокол.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, доходжу до наступних висновків.

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачають провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Між тим встановлено, що ОСОБА_1 є реалізатором, що є найманою посадою, та вона не є особою яка відповідальна за наявність дозвільних документів на продаж медової продукції, за такого доходжу до висновку, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

11.02.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ТОВ "ФИРМА "ФИЕСТА", мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого при перевірці ТОВ "ФИРМА "ФИЕСТА" встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині: віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ у січні 2015 року у розмірі 7228 грн. по операціям, не підтвердженим первинними документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами, зазначеними у протоколі погодився та пояснив, що первинні документи були втрачені, тому сталося порушення порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, окрім власних пояснень ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються наступними матеріалами справи: протоколом серії АА № 688689 від 18.12.2015р.; актом від 07.12.2015 № 514/14-03-22-03/31319111 про результати документальної позапланової перевірки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на класти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.