Справа № 523/3015/16-п
Номер провадження 3/523/1593/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2А, кв. 60, м. Одеса,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП2 № 073896 про адміністративне правопорушення від 14.02.2016 р., 14.02.2016 року, близько 12.00 год. ОСОБА_1, по вул.. Заболотного, біля буд.№59 в м. Одесі, зафарбував подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки 1.3 чорною фарбою, чим завдав матеріальні збитки КП «СМЕП» та здійснив пошкодження технічного засобу регулювання дорожнього руху.

Відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, встановлена ч.1 ст. 139 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він не визнав, зазначив, раніше при виїзді з автостоянки «Варна» було переривання суцільної смуги, а в 2015 р. після здійснення ремонту дорожнього покриття працівниками дорожньої служби було нанесено суцільну смугу, що затрудняло виїзд автомобілів з автостоянки. ОСОБА_1 неодноразово звертався до КП «СМЕП» з вимогою вирішити це питання, але ніяких дій з їхнього боку не було здійснено, тому він змушений був сам замалювати розмітку. На даний момент він має технічне завдання від 09.03.2016 р. на виконання робіт по вул..Заболотного,59 по демаркуванню дорожньої розмітки та акт здачі-приймання послуг від 10.03.2016 р..

Ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

При дослідженні матеріалів справи суддя дійшла до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1Л правопорушення, оскільки наслідки вчиненого діяння не представили підвищеної суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, у звязку з чим, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю із оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: