overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/800/16-п
Провадження № 3/654/204/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.01.1971 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2016, близько 08:50 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав без документів, передбачених чинним законодавством, мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-27 12 калібру, №А09422, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

У судове засідання порушник зявився, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, де останній підтверджує факт порушення порядку зберігання зброї, копіями матеріалів перевірки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 коп. з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Вилучену для тимчасового зберігання мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-27 12 калібру, №А09422 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/800/16-п
Провадження № 3/654/205/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.01.1971 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2016, близько 08:50 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки МР-153, 12 калібру, №, поза межами сейфу, тобто не в спеціально обладнаному для її зберігання місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення порядку зберігання зброї.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/944/16-п
Провадження № 3/666/326/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 16.01.1975р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: Херсон, вул. вул.Ливарна,8, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.02.2016 року біля 15:55 год., ОСОБА_1 у м. Херсон по вул. Некрасова (оптова база біля магазину "Все для рибалки" керувала транспортним засобом "Кіа", д/н НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, чим спричинила наїзд на стоячий автомобіль Газ зз021 д.н. НОМЕР_2, транспортні засоби отримали технічні пошкодження, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 275 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030101 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/940/16-п
Провадження № 3/666/323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 та КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №102806 від 25.02.2016 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2016 року о 18:00 год. в м. Херсон по вул. Молодіжна в районі перехрестя з пр. Ушакова, керуючи автомобілем "Форд" д.н. НОМЕР_1, була причетна до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після чого місце пригоди залишила в порушення встановлених правил, чим порушила вимоги п.п. 2.10 а, б, в, д "Правил дорожнього руху" та відповідно до протоколу №102805 від 25.02.2016 року ОСОБА_1 13.02.2016 року о 18:00 год. в Херсон, по вул. Молодіжна, в районі перехрестя з пр. Ушакова, керуючи автомобілем "Форд" д.н ВТ6762ВС, рухаючись заднім зодом, не впевнилася у безпеці маневру та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 "Правил дорожнього руху". Зазначені протоколи надійшли до Дніпровського районного суду м. Херсона в провадження судді Рядчої Т.І.

В зв'язку з тим, що однією і тією ж особою 13.02.2016 року вчинено адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження для одночасного розгляду, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 666/940/16-п провадження 3/666/323/16 та №666/941/16-п провадження 3/666/324/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 666/940/16-п провадження 3/666/323/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/942/16-п
Провадження № 3/666/325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 25.04.1973р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсон, вул. вул.Нахімова,27А, працюючої в ТОВ "ХТК",

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2016 року біля 09:05 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Генерала Видригана керувала транспортним засобом "Ніссан", д/н НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ21099 д.н. 21259ХО під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 275 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030101 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/1123/16-п
Провадження № 3/666/389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 13.12.1984р.н., яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. вул. Путейська, 2, 187 км. , перебуваючої в декретній відпустці,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов"язки стосовно сина ОСОБА_2 2004 р.н, який 25.02.2016 року о 09:00 год. зірвав урок фізкультури, має негативні оцінки з навчальних дисциплін. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ч.1 ст.184, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 275 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030101 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили _________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/1125/16-п
Провадження № 3/666/391/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 26.05.1973р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням доньки ОСОБА_2, 24.11.1999 р.н, яка 19.02.2016 року пішла з дому, займалась бродяжництвом, на дзвінки не відповідала, була у розшуку, знайдена співробітниками поліції 22.02.2016 року .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ч.1 ст.184, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 275 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030101 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили _________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/1122/16-п
Провадження № 3/666/388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 20.04.0197р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. вул. Москвіна, 37, працюючої продавцем в ФОП "Кібанов",

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов"язки стосовно сина ОСОБА_22004 р.н, який 03.03.2016 року о 09:00 год. у ЗОШ №50 (вул. Кримська,135) порушив правила поведінки, зірвав урок.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ч.2 ст.184, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 275 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030101 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________20__ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/1124/16-п
Провадження № 3/666/390/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені Дніпровським ВП Херсонського ВП, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерацію, який мешкає за адресою: Херсон, вул. Миру,31, к. 101,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №007060, 08.03.2016 року в районі ТРЦ "Фабрика" в громадському місці вживав слабооалкогольний напій пиво, 3 л., знаходився в стані алкогольного сп"яніння по вул. Миру, 31 м. Херсон в гуртожитку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП України із застосуванням ст. 24-1 КУпАП, оскільки згідно ч.2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями, при призначенні адміністративного стягнення вважає за необхідне застосувати заходи щодо неповнолітніх передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - молодий вік порушника, вчинення порушення вперше та відсутність тяжких наслідків. Обтяжуючі обставини -відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовує такий захід впливу до неповнолітнього як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__.______ року.

Суддя Т.І.Рядча