Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/4210/16-п
пр. № 3/759/2070/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Берислав Херсонської обл., українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка здобула вищу освіту, заміжня, працює на посаді начальника відділу в АТКБ «Союз», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2016 приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, та рухаючись по Брест-Литовському шосе, 17 км. (поворот на с. Чайки), при розвороті ліворуч не пропустила автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б); 10.4 Правил дорожнього руху України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнана та пояснила, що вона 08.03.2016 приблизно о 18 год. 00 хв. керувала автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухалася по Брест-Литовському шосе, 17 км., а саме здійснювала розворот для подальшого руху в с. Чайки. Перед початком свого маневру вона переконалася, що автомобілі, які рухаються у зустрічному напрямку зупинилися, надаючи їй та іншим автомобілям, які рухалися за нею, перевагу в русі. Після цього вона почала виконувати свій маневр, однак, після того як вона проїхала обидві смуги руху та почала перетинати узбіччя в її автомобіль на великій швидкості в'їхав автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по узбіччю та навіть не намагався гальмувати. Вважає, що у даній ДТП винен водій ОСОБА_2, який, в порушення Правил дорожнього руху України, рухався по узбіччю, де і відбулося зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по Брест-Литовському шосе, 17 км., біля повороту на с. Чайки у крайній праві смузі руху, не по узбіччю, з дозволеною швидкістю руху. В його автомобілі перебувало три пасажири. У лівій крайній смузі щільно рухалися автомобілі. Наближаючись до розвороту, він зменшив швидкість руху приблизно до 70 км/год. Несподівано перед його автомобілем виїхав автомобіль «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював розворот. Він намагався уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування, однак йому це не вдалося. В результаті зіткнення його автомобіль відкинуло на «острівець безпеки» у місці розвороту. Зіткнення відбулося у крайній правій смузі руху.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 08.03.2016 приблизно о 18 год. 00 хв. перебував в якості пасажира у автомобілі автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, та рухалися по Брест-Литовському шосе, 17 км., біля повороту на с. Чайки у крайній праві смузі руху. Він перебував на передньому пасажирському сидінні. Дана дорога має дві смуги руху та узбіччя. Під'їжджаючи до розвороту ОСОБА_2 зменшив швидкість руху, автомобілі, що рухалися ліворуч, то рухалися, то призупинялися. В цей момент раптово перед їх автомобілем виїхав автомобіль «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював розворот. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але йому не вдалося. Зіткнення сталося у правій смузі руху, тобто в їх смузі руху, після чого їх автомобіль відкинуло.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона 08.03.2016 приблизно о 18 год. 00 хв. перебувала в якості пасажира у автомобілі автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, та перебувала на задньому пасажирському сидінні, за сидінням водія. Вони рухалися по Брест-Литовському шосе, 17 км., у крайній праві смузі руху. Дана дорога має дві смуги руху та узбіччя. Під'їжджаючи до розвороту на с. Чайки, раптово перед їх автомобілем виїхав автомобіль «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював розворот. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але йому не вдалося. Зіткнення відбулося у правій смузі руху, тобто в їх смузі руху, після чого їх автомобіль відкинуло.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 08.03.2016 приблизно о 18 год. 00 хв. перебувала в якості пасажира у автомобілі автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, та перебувала на задньому пасажирському сидінні. За дорогою вона не слідкувала, відтак, не бачила як сталася ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надані ними у судовому засіданні та які не відрізняються від їх письмових пояснень від 08.03.2016, наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ретельно (всебічно, повно і об'єктивно) дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення та серії АП2 № 357172 від 08.03.2016, які складений стосовно ОСОБА_1;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.03.2016, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень;

- фото з місця ДТП, надані ОСОБА_2 у судовому засіданні, на яких зображено місце розташування автомобілів після ДТП та пошкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок ДТП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 виконувала розворот в передбаченому для цього Правилами дорожнього руху України місці, однак, не дотрималася вимог п. п. 10.4 Правил дорожнього руху України, та здійснила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у крайній правій смузі руху, при наявності двох смуг руху.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 рухався по узбіччю, оскільки такі її пояснення спростовуються матеріалами справи і їх сукупності.

Будь-яких клопотань від осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не надходило.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки вона порушила п.п. 2.3 (б); 10.4 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із положеннями п. 10.4 вказаних Правил перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що вона заміжня, працює, ступеню її вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення, на думку судді, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: