overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/240/16-п
Провадження № 3/280/97/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 о 16 год. 00 хв. на 109 км а/д М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впевнився в безпеці маневру при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, та спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що 04.02.2016 близько 16 год. 00 хв. рухався з м.Коростишева в напрямку с.Гуменники Коростишівського р-ну через трасу М-06 Київ-Чоп. Почав маневр перестроювання в ліву смугу руху для здійснення розвороту, автомобіль «ЗАЗ Ланос» бачив: він рухався в правій смузі руху, проте не вірно оцінив дорожню обстановку, внаслідок чого сталось зіткнення. З викладеним у протоколі погодилась.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04.02.2016 близько 16 год. 00 хв. рухався по трасі М-06 Київ-Чоп в напрямку м.Києва. На 109 км, рухаючись в лівому ряду вказаної траси, побачив, як з повороту на м.Коростишів виїжджає автомобіль, який відразу почав рух по діагоналі в крайню ліву смугу, внаслідок чого виникло зіткнення автомобілів. Зауважив, що вичнив всі можливі дії, щоб запобігти ДТП.

Крім того, факт вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 04.02.2016 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 282/341/16
Провадження № 3/282/97/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року о 23.45 годин в смт. Любар по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21051 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, а також протоколом серії АП1 №841828 від 19.03.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/340/16
Провадження № 3/282/96/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, лісник, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВСУ в Житомирській області 29.11.1996 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року о 08.00 годин в с. Пединки по вул. Случ, 34 Любарського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з бетонною опорою, що належить Любарському РЕМ, в наслідок ДТП автомобіль та опору пошкоджено.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, а також протоколом серії АП1 №841827 від 17.03.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/634/15-п
Провадження по справі № 3/281/180/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Станційне Лугинського району, непрацюючої

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року суддею Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням; адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

При винесені зазначеної постанови в мотивувальній частині постанови було допущено описку, а саме : замість слів «с. Червона Волока» необхідно зазначити «с. Станційне».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Лугинського районного суду від 05.11.2015 року в справі № 281/634/15-п, провадження по справі №3/281/180/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

замість слів «с.Червона Волока» зазначити «с. Станційне».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 283/542/16-п
Провадження №3/283/208/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

приватного підприємця

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 853951 серії АА від 19 лютого 2016 року складний відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статті 1551 КУпАП. В протоколі вказано, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем вчинено порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265195-ВР (із змінами та доповнення) акт перевірки № 577 від 07.08.2015 року (відсутні накладні на алкогольні вироби на суму 748,50 грн.).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано акт перевірки № 35/577 від 19.02.2016 року, хоча порушення вказано згідно акту перевірки № 577 від 07.08.2015 року.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ч. 1 статті 1551 та ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Малинської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС України у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/410/16-п
Провадження №3/283/165/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 2 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 07530 від 25.11.2015 року складний відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 статті 85 КУпАП. В протоколі вказано, що 25 листопада 2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 в мисливських угіддях «Гран-При» та «Тетерів» Малинського району керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, в заборонений час та забороненим способом, а саме: рухаючись на автомобілі польовими дорогами та лісовими масивами з увімкненим дальнім світлом фар та встановленим на даху тепловізором здобув зайця, ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

В протоколі не зазначено вимоги яких нормативних актів порушив ОСОБА_1 і яким саме чином був добутий заєць.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ч. 2 статті 85 та статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/535/16-п
Провадження №3/283/205/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

Радомишльського району Житомирської області

студентку Малинського професійного ліцею

- за ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в забороненому місці, а саме: на площі Соборній в місті Малині Житомирської області розпивала пиво.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 012636 серії ЖИ від 10.03.2016 року (а. с. 2);

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а. с. 3);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5).

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягла 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений статтею 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись статтею 241, ч. 1 статті 178, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за статтею 241 та ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирського області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/728/16-п
провадження у справі 3/0285/241/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Новоград-Волинський, Житомирської області, вул. Я. Галана, 30, ученицю ЗОШ № 7,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2016 року гр. ОСОБА_1 несвоєчасно надала документи, щодо оформлення паспорта при досягненні нею 16-річного віку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 197 КУпАП.

В судове засідання порушниця будучи належним чином повідомленою не прибула.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння неповнолітньої ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано вчинення правопорушення будучи неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 24-1, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 197, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 283/544/16-п
Провадження №3/283/209/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. 60 Років Жовтня, 13, с. Пристанційне Малинського району Житомирської області, непрацюючу, і/н НОМЕР_1, -

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання , передбачених ст. 150 СК України обовязків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не досягши віку з якого наступає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення 29.02.2016 року о 10 год. по вул. Городищанській, 20, м. Малин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись у навчальному корпусі Малинського професійного ліцею, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження щодо припинення хуліганських дій не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала факт вчиненого правопорушення.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., випискою про стан спяніння №288 від 29.02.2016 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.3 ст.184; ст.ст.248, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/93/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 03.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, потерпілих, з матеріалів справи вбачається, що по даній справі є свідки (потерпілі), а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в протоколі, в графі "свідки чи потерпілі" не зазначені.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в установчих даних, зазначено, що правопорушник є громадянином України, однак в письмових пояснення останнього, доданих до протоколу, зазначено, що він є громадянином ОСОБА_5, а тому існують розбіжності, які необхідно усунути.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 03.03.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Олевський ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук