Справа № 174/192/16-п
п/с 3/174/28/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вільногірського відділу поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Леніна буд., 75-А, кв. 41; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНН-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274484 від 17.02.2016 року, водій ОСОБА_1, 17.02.2016 року, о 09 годин 15 хвилин, на автодорозі с. Вишневе - м. Пятихатки 4 км, керував автомобілем ЗАЗ н.з. АЕ 9762 ЕК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків - відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно, на передодні скоєного, а саме 16.02.2016 року в період часу з 17-00 год., до 18-00 год., випив одну пляшку пива, після чого відпочивав. 17.02.2016 року о 09-30 год., сів за кермо автомобіля НОМЕР_1 та направився з м. Пятихатки в с. Вишневе на базар, після чого його було зупинено працівником поліції, який при перевірці документів відчув від нього запах алкоголю та запропонував проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного спяніння. В присутності двох свідків, ОСОБА_1, від проходження запропонованого огляду відмовився.

Представник правопорушника ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя та просив застосувати до нього адміністративне стягнення не повязане з позбавленням посвідчення водія.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі. Виходячи з досліджених доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 274484 від 17.02.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, 17.02.2016 року, о 09 годин 30 хвилин, на автодорозі с. Вишневе-м. Пятихатки 4 км, керував автомобілем ЗАЗ н.з. АЕ 9762 ЕК, з явними ознаками алкогольного спяніння, порушивши вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Згідно даного протоколу ОСОБА_1, було роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, про що останній в протоколі розписався; від проходження медичного огляду в присутності двох свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, для встановлення стану спяніння відмовився.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд виходячи з даної вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена поясненнями правопорушника в суді та письмовими доказами по справі та його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, досліджених доказів по справі в їх сукупності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк предявлення документа для виконання протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: Т.М.Данилюк