overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/913/16-п
Провадження № 3/645/445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1,знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року, однією з умов якого було зявлятися на реєстрацію до Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області у першу середу кожного місяця, 05.01.2016 року не зявився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№019226 від 16.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбаченийч.1 ст. 187 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 187 ч.1, 248, 252, 268, 284 КУпАП, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 635/2077/16-п
Провадження по справі № 3/635/490/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Техінкоммет», проживаючого за адресою: м. харків, пров. Нахімова, 15,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 739328 від 12 лютого 2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Техінкоммет», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул.. Миколаївська, 14, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 23502 гривень, в тому числі за 2013 рік 21706 гривень, за 2014 рік 1796 гривень та заниження ПДВ на суму 108608 гривень, в тому числі за січень 2013 року 38995 гривень, березень 2013 року 7598 гривень, листопад 2013 рік 62015 гривень, чим порушив вимоги п.п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 739328 від 12 лютого 2016 року та акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 52/20-40-22-02-07/33067025 від 12 лютого 2016 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене за період з січня 2013 року по грудень 2014 року. Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляд справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа №635/2488/16-п
Провадження №3/635/564/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Коротич, вулиця Леніна, будинок 8,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 030489 від 16 грудня 2015 року, ОСОБА_1 12 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Коротич, вулиця Леніна, будинок 8, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 030489 від 16 грудня 2015 року, протокол від 12 грудня 2015 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП заперечував та пояснив, що 12 грудня 2015 року о 15:30 годині між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 мала місце нетривала сімейна сварка.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 15 березня 2016 року, адміністративне порушення мало місце 12 грудня 2015 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/1557/16-п
Провадження № 3/635/374/2016
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання призначені на 25 лютого 2016 року, 11 березня 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 22 березня 2016 року о 10 годині 55 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).

Копію постанови направити для виконання до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін.
Справа № 635/170/16-п
Провадження 3/635/90/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Тернова, вул. Комсомольська, 95,

за ч. 1ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Залізнічній,45 в м. Вовчанськ Харківської області керував автомобілем «КАМАЗ 53212», номерний знак «00254ХА» з ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справу розглянуто у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366441 від 12 грудня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків.

Враховуючи характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її вручення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа № 635/2330/16-п
Провадження № 3/635/514/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Хорошево Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Хорошево, пров. Чапаєва, 36 Харківського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/2412/16-п
Провадження № 3/635/544/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу, яка надійшла із Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 635/2411/16-п

Провадження № 3/635/543/2016

16 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Сітбаталова Н.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні п. Покотилівка матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року серії ХА № 034943 ОСОБА_1 12.12.2015 року о 05:00год. за місцем свого мешкання вчинив сварку з дружиною в ході якої виражалася нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожувала фізичною розправою.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року.

Зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.12.2016 року, а на момент розгляду адміністративного матеріалу, збіг передбачений законом термін притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за пропуском строку притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст.. 38 КпАП України

Беручи до уваги викладене , керуючись ст. ст. 38, 173-2, 213 ч. 1 п. 4 ) , 221 , 283-285 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за № 635/2411/16-п відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, згідно ст. 38 КпАП України закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10 -ти денний термін з моменту його винесення .

Суддя Н.І. Сітбаталова
Провадження № 3/645/488/16
Справа № 645/990/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ НТП «ІНВЕСТОР», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ НТП «ІНВЕСТОР», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Багратіона, 6, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації за листопад-грудень 2015 року у сумі 46,80 грн. з затримкою на 28 та 13 календарні дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57, ст. 126 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 136 про адміністративне правопорушення серії АА № 777086 від 22.02.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 330/20-36-15-01-10/19463435 від 22.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
Справа № 635/2379/16-п
Провадження № 3/635/523/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу, яка надійшла із Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова