Справа № 3/331/236/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли Сектору Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/236/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 29.02.2016 року о 16-30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Круговій в м. Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, однак належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП є щире каяття. Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачені ст. 35 КУпАП, є вчинення однорідних правопорушень, за які особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - суди не вправі застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу у відношенні осіб, які скоїли відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Також судом встановлено, що автомобіль ВАЗ 21061, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2, тому суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На основі вищевикладеного та керуючись п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. ст. 36, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН