"29" березня 2016 р.
Справа №150/135/16-п
Провадження по справі №3/150/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С. П., розглянувши матеріали що надійшли Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 о 19 годині 50 хвилин в с. Мазурівка по вул.. Леніна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011,, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Освідування проводилось в Чернівецькій ЛПЛ та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння - 1,77% спяніння, чим порушив пункти 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 26.02.2016 о 19 годині 50 хвилин в с. Мазурівка по вул.. Леніна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011,, номерний знак НОМЕР_1 не виконав законні вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка передавалась за допомогою світлового жезла та увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольорів, таким чином порушив вимоги п 2.4 ПДРУ, відповідальність за що встановлена ст. 122-2 КУпАП.

Також 26.02.2016 о 19 годині 50 хвилин в с. Мазурівка по вул.. Леніна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований на території АЗС, що розташована по вул.. Леніна, 37 в с. Мазурівка автомобіль «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10/10.9 ПДРУ, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП за обставин, викладених в протоколах визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, у присутності свідків, а тому дані вказаних протоколів суд визнає належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у відповідності до вимог вище вказаної статті КУпАП зібрано достатньо належних доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2.9 (а), 2.4, 2.10/10.9 ПДР України, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушнику судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором поліції вірно та вина водія ОСОБА_1 повністю доведена в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не виконав законні вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди , оскільки підстав і доказів на підтвердження інших фактів суду надано не було.

При накладені адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп'яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб. Окрім того, суд враховує, що вчинена ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода сталася саме в стані алкогольного спяніння.

Згідно вимог статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому матеріали про адміністративні правопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції статті 130 КУпАП.

Отож, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння ним адміністративних правопорушень, його матеріальний стан, відсутність обставин, що помякшують покарання, характер правопорушення та вважає за необхідне обрати стягнення правопорушнику ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту. При цьому суд не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 10 /десять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН