АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи, яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

адвокатів Кошкіної О.В.

Венської О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката Кошкіної О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, працює менеджером на підприємстві «Оптима

трейдінг», який проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьохсот сорока гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 05.01.2016 року о 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг вул. Фурманова та пр. Карла Маркса в м.Дніпропетровську, не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався праворуч, після чого в стані некерованого руху автомобіль «Рено» здійснив наїзд на будинок, а автомобіль «Хонда» на транспортний засіб «БМВ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.12 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам та іншому майну.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Кошкіна О.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що нею було подано клопотання в суд першої інстанції про відкладення розгляду

______________________________________________________________________________

Справа № 33/774/111 /16 Головуючий у І інстанції: Антонюк О.А

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному, але суд не дивлячись на вказане клопотання, розглянув справу без участі ОСОБА_2, копія постанови була отримана 18.02.2016 року. Просить змінити постанову районного суду мотивуючи тим, що є висновок експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого встановлено взаємність вини учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Кошкіна О.В. підтримали апеляційну та просили змінити постанову районного суду посилаючись на висновок експертного дослідження, оскільки вина учасників ДТП є взаємною.

Потерпілий ОСОБА_3 та його сторона захисту просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, оскільки вважають її законною та обгрунтованою.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки адвокат Кошкіна О.В. заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як районний суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, копія постанови була отримана лише 18.02.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга адвоката Кошкіної О.В. в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) відповідно до якого ОСОБА_2 керуючи автомобілем виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, схемою огляду місця дорожньо - транспортної пригоди (а.с.3), яка підписана водіями, і зауважень на яку від них не надходило, в тому числі і від ОСОБА_2, фототаблицею місця ДТП (а.с.9) в якій відображені автомобілі, котрі мають механічні пошкодження, і могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_6 (а.с.6-8), відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Що стосується доводів адвоката Кошкіної О.В. проте, що в даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_3 мав технічну змогу уникнути зіткнення та вина учасників пригоди є взаємною, то вони не обґрунтовані, оскільки висновки суду про порушення ОСОБА_2 п.16.11 ПДР України, знайшли своє підтвердження, а суд розглядає матеріали тільки стосовно особи яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі складеного стосовно неї протоколу та наданих матеріалів.

Таким чином, при обрані адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і призначив стягнення яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст.280, 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Кошкіній О.В. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2016 року.

Апеляційну скаргу адвокату Кошкіної О.В. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьохсот сорока гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова