Справа № 367/7455/15-п Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 33/780/149/16 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 160 17.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши в місті Києві справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником Інспекції з благоустрою м. Буча, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно з постановою, 12.10.2015 року об 19:05 год. в м. Буча по вул. Депутатська ОСОБА_2 порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, не прийняв заходи по відновленню безперешкодних умов руху транспорту, що сприяло скоєнню дорожньо-транспортної пригоди при якому автомобіль BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, правопорушником подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову. Апелянт вказує, що він був позбавлений права на участь у розгляді справи та були порушені інші права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП. Крім цього, суд не встановив чи є він тією посадовою особою, яку необхідно притягувати до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника, який просив його скаргу задовольнити, оскільки дорожнє покриття на вул. Депутатської в м. Буча було відремонтовано на наступний після ДТП день, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є істотним порушенням закону. В зв'язку із викладеним вважаю, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень правопорушника в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 працював на посаді начальника інспекції з благоустрою м. Буча і був відповідальною особою за утримання вулиці Депутатської в м. Буча. Незабезпечення ОСОБА_2 безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці, призвело до пошкодження транспортного засобу. Усунення причин ДТП на наступний день після складення адмінпротоколу, на чому наполягав правопорушник, не являється підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Висновок суду про те, що в діях саме ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 387346 від 13 жовтня 2015 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-схемою наслідків ДТП;

-актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги;

-поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди та свідків.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП є правильною, оскільки він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Що ж стосується заяви правопорушника про те, що він не являється належною посадовою особою в даному випадку, то вона спростовується наведеними вище доказами, коли саме ОСОБА_2, як відповідна посадова особа, був викликаний працівниками ДАІ на місце пригоди, саме він приймав участь у складенні акту обстеження дорожніх умов, та саме стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_2, приймаючи безпосередню участь у проведенні процесуальних дій, не заперечував своєї вини, та, в тому числі і письмово, запевняв, що ремонт дорожнього покриття на вул. Депутатський в м. Буча буде проведений.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі є такими, що не впливають на прийняте місцевим судом рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко