Справа № 645/962/16-п
Провадження № 3/645/469/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 091801 від 16.02.2016 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 091801 від 16.02.2016 року, 07.01.2016 року 0 04:20 год. у м. Харкові по вул. Салтівське Шосе в районі буд. 22 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 091801 від 16.02.2016 року, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 07.01.2016 року близько 04:20 хв. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові в бік перехрестя, рухався в своїй смузі в середньому ряду, відстань до розмітки близько 30 см., з лівої сторони його почав обганяти автомобіль НОМЕР_2, після чого він відчув удар в ліве крило свого автомобіля. Притягуваний вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля Nissan Juke.

За клопотанням притягуваного в судовому засіданні були допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 07.01.2016 року він був пасажиром в автомобілі Toyota Corolla під керуванням ОСОБА_1, вони рухались по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові в бік виїзду з міста, приблизно в 20 метрах до перехрестя з вул. Тракторобудівників, водій автомобіля Toyota Corolla знизив швидкість до 20-30 км./год., перестроївся в середню смугу, після чого з лівої сторони в них вїхав автомобіль Nissan Juke. Свідок вказує, що автомобіль Nissan Juke рухався зі швидкістю близько 30-40 км./год., та на його думку дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок необережного маневрування водія автомобіля Nissan Juke. Крім того, свідок вказав, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2016 року надана до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 091801 від 16.02.2016 року складена не вірно, в ній відсутній островок безпеки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що 07.01.2016 року близько 04:20 год. вона рухалась на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові в крайній лівій смузі, перед світлофором знизила швидкість до 20 км./год., увімкнула лівий сигнал повороту та підїжджала до світлофора, на якому горіло червоне світло. В цей момент відчула удар в бокову частину свого автомобіля, після чого зупинилась, увімкнула аварійний сигнал. Попереду зупинився автомобіль НОМЕР_1, який і вдарив її автомобіль Nissan Juke. ОСОБА_3 вказує, що рухалась в своїй смузі, автомобіль Nissan Juke та і залишився на ній після дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Nissan Juke ОСОБА_4 вважає, що в її діях не було порушень, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядовий поліції ОСОБА_5 вказав, що на його думку причиною дорожньо-транспортної пригоди став поворот праворуч перед перехрестям з вул. Тракторобудівників із звуженням проїзної частини на ньому, а саме: бордюр у правій смузі, який створює небезпеку наїзду на нього автомобілів, що рухаються у правій смузі. Внаслідок чого водії вимушені брати ліворуч, чим створюють небезпеку для водіїв зліва. Хто винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди інспектор вказати не може, оскільки водії дають суперечливі показання.

В судовому засіданні притягуваний заявив клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення притягуваного, допитавши свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Дійсно в поясненнях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 містяться обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відрізняються від обставин зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди і тому для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 273 КУпАП та ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», -

постановив:

Призначити по адміністративній справі № 645/962/16-п судову експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Corolla у даній дорожній обстановці з урахуванням технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Juke у даній дорожній обстановці з урахуванням технічних вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Corolla уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Juke?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Nissan Juke уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Corolla ?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Corolla технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля Nissan Juke технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Corolla у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Nissan Juke у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи в повному обсязі.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.