11.03.2016 Справа № 756/471/16-п
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2016 р. о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 23 з явними ознаками алкогольного спяніння - почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду водій відмовився в законному порядку в присутності двох свідків.

У з'вязку цим відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що інспектором Управління патрульної поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою тесту Drager, від чого він відмовився. Після цього, в порушення п.1.7. Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі по тексту- Інструкція), інспектором Управління патрульної поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.

Для з'ясування оспорюваних обставин, судом вживались передбачені законом заходи шляхом виклику свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила покази ОСОБА_2, та пояснила суду, що 03.01.2016 року о 08:20 год. поверталася після роботи разом з ОСОБА_4 Працівники поліції попросили бити присутньою при огляді на стан сп'яніння ОСОБА_2 При ній працівники поліції розпакували тест, але ОСОБА_2 відмовився проходити тест. Водій ОСОБА_2 був ніби тільки прокинувся, запаху алкоголю від нього не було, та їй не здалося, щоб він був п'яний. До медичного закладу працівники поліції ОСОБА_2 не пропонували проїхати. ОСОБА_3 також пояснила, що ОСОБА_4 працює разом з нею, та в нього якісь проблеми зі здоров'ям, він зараз їздить по лікарням, тому, напевно не з'явився в судове засідання.

Свідок ОСОБА_4 до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

При цьому суд враховує, що згідно пояснень ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 на даний час має проблеми зі здоров'ям, що, на її думку, перешкодило з'явитись останньому в судове засідання; а з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що в порушення п.1.7. Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., інспектором Управління патрульної поліції ОСОБА_2не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи, дані протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що останні спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Пояснення ж свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4та ОСОБА_2, суд приймає до уваги, оскільки останні є послідовними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді.

А тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку, оскільки, в порушення п.1.7. Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., інспектором Управління патрульної поліції ОСОБА_2не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_2 встановлено не було, у зв'язку з чим в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко