Єдиний унікальний номер 722/923/16-п
Номер провадження 3/722/211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року керував по вул.Жукова в смт.Кельменці Чернівецької області автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Судовий розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1, який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за викликом до суду не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обємі доведена дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №469209 від 19.02.2016 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.02.2016 року.

Враховуючи наведені вище обставини та досліджені докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена в повному обємі.

Дії ОСОБА_1 органами поліції були кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки із досліджених постанов Сокирянського районного суду від 25.01.2016 року та від 04.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 протягом року лише один раз був підданий адміністративному стягненню за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, вважаю, що його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вважаю, що саме дана кваліфікація дій ОСОБА_1 обєктивно знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейський суд з прав людини як джерело права.

З огляду на викладені норми закону, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвеції, вважаю за необхідне дану постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на ОСОБА_1 стягнення відраховувати з моменту його затримання.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, рішенням Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VІІІ від 22.05.2015 року,

Керуючись ст.ст.33, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати після набрання постановою законної сили та з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4