Справа № 541/182/16-п
Номер провадження3/541/101/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого трактористом у ТОВ «Промінь-Приват» , ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 162178 від 15.01.2016 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 11.01.2016 року о 15 год. 55 хв. в м.Миргороді по провулку Старосвітському, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом трактором ХТЗ-170, д.н. НОМЕР_2, проводячи дорожні роботи з чищення вулиці від снігу, пошкодив паркан домогосподарства № 55/2 по вул. Старосвітська, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що 11.01.2016 року він дійсно проводив розчистку пров.Старосвітського від снігу трактором ХТЗ-170 д.н. НОМЕР_3 і коли він доїхав до кінця провулку та їхав у зворотному напрямку, якась жінка зупинила його і предявила претензії, що він брилою снігу пошкодив їй паркан. Він оглянув цей металевий паркан і побачив, що він в одному місці злегка ввігнутий всередину в нижній частині, ймовірно під дією маси снігу, яка, судячи з її вигляду, була нагорнута до паркана раніше, під час попередніх розчисток. Він же дочищав провулок після інших тракторів, тому не міг пошкодити цей паркан. Крім того зазначив, що не вважає цей паркан пошкодженим, оскільки він повинен вирівнятися після припинення дії на нього маси снігу. Вважав ніяких порушень вимог ПДР він не допускав, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Пошкодженням майна визнається погіршення якості, зменшення цінності речі або доведення речі на якийсь час у непридатний за її цільовим призначенням стан.

При цьому, відповідно до розяснень, що містяться у п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з фотографій, що містяться в матеріалах справи, цілісність паркану домогосподарства по вул.Старосвітській, 55/2 не порушена. Будь-яких доказів погіршення його якості, зменшення цінності або непридатності для використання за цільовим призначенням до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Отже відсутні докази, що підтверджують факт пошкодження майна. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала, не зазначено, у яких конкретних діях ОСОБА_1 проявилось порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого було, за твердженням у протоколі, пошкоджено паркан. Відсутні докази і того, що деформація паркану сталася внаслідок дій саме ОСОБА_1, а не інших осіб, які проводили очищення провулку Старосвітського від снігу раніше, а саме 08.01.2016 року екскаватором ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», що підтверджується листами цього підприємства та Миргородської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 247, 266, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3