overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/206/16-п
Провадження № 3/581/57/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 30 грудня 2015 року (штраф 255 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 березня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумській області від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал №581/206/16-п (провадження №3/581/57/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №006751 від 14 березня 2016 року зафіксовано, що перебуваючи відповідно до постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року під адміністративним наглядом, 12 березня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Дослідивши матеріали суд дійшов таких всиновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, однак в матеріалах справи відсутня копія постанови про встановлення адміністративного нагляду відносно правопорушника.

Саме посилання у протоколі на наявність постанови суду про адміністративний нагляд стосовно вказаної особи без наявності її належно завіреної копії не дозволяє суду встановити вчинення ОСОБА_1 порушень адміністративного нагляду та дійти висновку про наявність у його діях складу адмінстративного праворушення.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення до Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 3/582/57/16
Справа № 582/284/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с.Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ "Технологія ЛРМ",

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад її здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/2905/16-п
Провадження № 3/592/476/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції Українив Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 в магазині «Аврора», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8, здійснив крадіжку керамічного ножа, загальною вартістю 48,99 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУАП, визнав. Просив строго його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУАП також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 577/1304/16-п
Провадження № 3/577/312/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешканку м. Конотоп Сумської області, вул. Г. Тхора, 32/2,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 16 березня 2016 року о 00 год 05 хв на вул. Леніна в м. Конотоп керувала автомобілем НОМЕР_1 та не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом та свистком, чим порушила вимоги п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винною, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 153 (сто п»ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код СДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/752/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, проходить службу на посаді артиста ІІ категорії оркестру військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року військовослужбовець ОСОБА_1 о 09 год. 20 хв. на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГ №004751 від 09.03.2016 року, рапортом, пояснювальними записками, поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи та наданими у судовому засіданні.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 21 від 03.03.2016 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, дійшов до висновку, що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20 ч. 1, ст. 283, ст. 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 576/453/16-п
Провадження № 3/576/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи № 576/453/16-п, № 3/576/206/16 про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

-за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року о 11 годині 05 хвилин у дворі будинку № 1 «Оптова База» по вул. Пролетарська в м. Глухів громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не додержав безпечного інтервалу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка знаходилась у лівого краю дороги. В результаті ДТП автомобіль не пошкоджено, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ушибу лівої ноги та руки, чим порушив п. п. 1.5, 2.3 б), 11.2, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа №576/473/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Сопич, вул. Мічуріна, буд.31, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2016 року о 00 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 на 209 км. а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ керував мопедом „Вайпер-актів, № рами 000790, без державного номеру, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 577/1362/16-п
Провадження № 3/577/330/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 21.08.2015 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ІДН - НОМЕР_2, не одруженого, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року о 21 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи біля під'їзду № 3 по вул. Металістів, 2 в м. Конотоп, зберігав при собі пристрій для куріння наркотичних речовин з нашаруванням екстракту канабісу, вага якого склала 0,032 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Згідно висновку НДЕКЦ УМВС № 264 від 29.02.2016 року, надана на дослідження в пакетц № 2684024 речовина-нашарування на внутрішній поверхні корка з наперстком є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,032 г. ( а.с. 8-9), що є невеликим розміром.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, як за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдеся п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1308/16-п
Провадження № 3/577/314/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 04.12.2006 р.н та ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 184457 від 10.03.2016 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. вбачається, що він під час керування 28 лютого 2016 року о 14 год 30 хв в м. Конотоп на вул. Б. Хмельницького автомобілем, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом наліво не ввімкнув показник повороту, не зайняв відповідне положення і автомобілі отримали механічні пошкодження, а він - легкі тілесні ушкодження.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших реквізитів, передбачених цією статтею, зазначається суть правопорушення, а також вказуються свідки, потерпілі та їх адреси та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення при розкритті суті правопорушення описані дії, які ніби-то не виконав ОСОБА_1, однак не конкретизовано, яка саме подія трапилась, а, зазначаючи, що автомобілі отримали механічні пошкодження, не вказано, хто ще був учасником цієї події, тобто не розкрита суть правопорушення. Крім того, не вказані свідки, їх адреси.

За таких обставин, протокол з матеріалами, доданими до нього, слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом АП2 № 184457 від 10.03.2016 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути Конотопському ВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1300/16-п Провадження № 3/591/388/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 р. о 16-05 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні «Сам маркету» по пров. 9-го Травня, 10, м. Суми здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме шоколад «Корона» молочний на загальну суму 18 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Окрім того, його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, те що він розкаявся у скоєному, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/889/16-п Провадження № 3/591/283/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Сумському ВКП Інститут Укрдіпродор

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2016 року близько 16:30 год. по вул. Харківській в м. Суми, керуючи автомобілем Subaru н.з. АА 9779 АВ під час зміни напрямку руху перестроювання, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін