П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FA180508, виданий 27.03.2015 року, органом ВВІР 2111, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 12.10.2015 року о 02 год. 56 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «Вїзд в Україну» пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина «RV592AU», 2000 року випуску, кузов №WVWZZZ1JZ1D310546, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідував із Угорщини до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_3 Закарпатській митниці ДФС подав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № CES92250 та доручення на право користування транспортним засобом від 08.10.2015 року, видане власником автомобіля Benedik Igor громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та засвідчене в реєстрі під номером EB 805963/2015 нотаріусом JUDr.ANNA CERNAKOVA.

В ході проведення митного контролю зазначений транспортний засіб було виведено із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор».

Під час митного контролю при перевірці поданих гр. ОСОБА_3 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви щодо достовірності доручення від 08.10.2015 року на право користування вказаним транспортним засобом.

В результаті проведених Управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично пошукових заходів, 12.10.2015 року було направлено запит за вих..№07-70-26.1-3.21/7525 до нотаріуса ОСОБА_4 (JUDr.ANNA CERNAKOVA), з метою підтвердження або спростування нею факту легалізації доручення від 08.10.2015 року, засвідчене в реєстрі під номером EB 805963/2015, яке громадянином ОСОБА_3 подавалось до митного оформлення, як підстава для пропуску транспортного засобу.

Від нотаріуса 15.10.2015 року була отримана офіційна відповідь вх.№ 16026-кб/11-21, в якій зазначено, що в нотаріаті 08.10.2015 року та раніше ніколи не завірявся підпис Benedik Igor, і підпис на дорученні їй не належить. А також зазначено, що завірення підписів завжди позначається буквою «О» і ніколи «EB», як у надісланому дорученні.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що автомобіль придбав в Словаччині у ОСОБА_5. ОСОБА_5 надав йому технічний паспорт на автомобіль, ключі, автомобіль та доручення на право користування автомобілем. При оформлені доручення у нотаріуса присутнім не був, надане ОСОБА_5 доручення сумніву у нього не викликало, про те що воно підроблено не знав.

Представник правопорушника підтримав пояснення ОСОБА_3 та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній не знав про підроблення доручення та не мав наміру незаконного переміщення транспортного засобу.

Представник Закарпатської митниці ДФС вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки при переміщенні автомобіля через митний кордон, ОСОБА_3 надав підроблене доручення на право користування автомобілем.

Заслухавши пояснення правопорушника, представника правопорушника, представник Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що митна справа відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю за ст. 247 п.1 КУпАП, тому як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, з наступних підстав.

Відповідно до диспозиціїч.1ст.483 МК України правопорушенням є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених засобів або сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Зміст диспозиції вказує на те, що це правопорушення є навмисним - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Однак, як протокол про адміністративне правопорушення № 1833/30500/15 від 16.10.2015, так і всі матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_3 знав, що наявна у нього довіреність є підробленою та з її допомогою навмисно незаконно хотів перемістити автомобіль через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З письмових пояснень ОСОБА_3, які є в матеріалах адміністративної справи вбачається, що він придбав автомобіль у ОСОБА_5, отримав разом з автомобілем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, доручення на право користування автомобілем. Документи на вказаний автомобіль не викликали сумнівів щодо їх дійсності та законності. Про те, що доручення може бути підробленим, він не знав, оскільки особисто при його оформленні присутнім не був. Ці доводи матеріалами адміністративної справи не спростовані.

Наведене свідчить про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1ст.483 МК України, оскільки він не мав наміру переміщувати через митний кордон України автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина «RV592AU», 2000 року випуску, кузов №WVWZZZ1JZ1D310546, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів, так як не знав, що наявна у нього довіреність, яку він надав митному органу -є підробленою.

Керуючись ст. 10, 247 п. 1 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченогост. 483 ч.1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутності складу правопорушення закрити.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю с. Пістрялово Мукачівського району Закарпатської області, буд. 117/а, вилучені за протоколом про порушення митних правил №1833/30500/15 від 16.10.2015 року: автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина «RV592AU», 2000 року випуску, кузов №WVWZZZ1JZ1D310546,тип двигуна бензиновий, робочий обєм 1390 см. куб., колір темно-синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЕ92250, доручення на право користування транспортним засобом від 08.10.2015 року засвідчене в реєстрі під номером ЕВ 805963/2015.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6