Справа № 264/768/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сторожем у ПП ОСОБА_3, що зареєстрований та мешкає в с.Каменськ м. Маріуполя по вул. Зеленій,16, за ст. 164-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов матеріал відносно ОСОБА_2 для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 10 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 січня 2016 року о 13.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи на території ТОВ «ПФК «Укразовметсплав», що розташований в Іллічівському районі м. Маріуполя по вул. Заозерній, 86, здійснював прийом лому чорного металу за готівковий рахунок у населення.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює сторожем у ПП ОСОБА_3 На території, де провадить діяльність ПП ОСОБА_3, також розташовується і ТОВ «ПКФ «Укразовметалсплав». 16 січня 2016 року на охоронювану ним територію зайшов чоловік, який приніс металеву задвижку для продажу. Він вирішив придбати цю задвижку для себе для господарства і сплатив чоловіку 16 грн., які були наявні у нього. Прийом лому у населення не здійснював.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 164-10 ч.1 КУпАП передбачає порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Так, законодавцем визначений субєкт зазначеного правопорушення. Цим субєктом може бути лише посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-10 КУпАП складений відносно ОСОБА_2

З трудової книжки на імя ОСОБА_2 вбачається, що він офіційно ніде не працевлаштований, у трудових відносинах з ТОВ «ПКФ «Укразовметалсклад» не перебуває, а відповідно не є і посадовою особою цього підприємства та субєктом правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, що закріплено в ст. 9 КпАП України.

Для визначення складу адміністративного правопорушення необхідно наявність субєкту, субєктивної сторони, обєкту та обєктивної сторони правопорушення.

Стаття 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КпАП України, оскільки він не є субєктом зазначеного адміністративного правопорушення. У звязку з цим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа