overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/365/16-п
Провадження № 3/273/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пров. Гагаріна, 36, Житомирської області, не працюючого , пенсіонера ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року близько 00 год. 30 хвилин за місцем свого проживання в м. Баранівка 2-й пров. Гагаріна, 36, Житомирської області ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно сина ОСОБА_2, яке виразилось у висловлюванні нецензурними словами і погрозах фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 3 березня 2016 року близько 00 год. 30 хв. за місцем свого проживання виражався нецензурними словами та та погрожував фізичною розправою своєму сину ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також рапортом старшого інспектора Баранівського ВП Погорілого Р.В., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 допущено вчинення насильства у сімї щодо свого повнолітнього сина , останній вину у його вчиненні визнав, розкаявся у вчиненому, має похилий вік, є пенсіонером , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 274/5512/15-п
Провадження № 3-в/0274/18/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області на ОСОБА_1 про заміну їй адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Розгляд справи призначався на 01.04.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки не повідомила, привід ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ відповідно до постанови про привід від 15.03.2016 року та 22.03.2016 року не виконано.

Відповідно до ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак вона ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 12 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: Т.М.Потапова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/364/16-п
Провадження № 3/273/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пров. Дубрівське шосе 4 Житомирської області, працюючого різноробочим в ПП «Саксонік» м. Баранівка Житомирської області ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року близько 14 год. 00 хвилин за місцем свого проживання в м. Баранівка 2-й пров. Дубрівське шосе 4 Житомирської області ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2, яке виразилось у висловлюванні нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав пояснив, що дійсно він 2 березня 2016 року близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що посварився з дружиною, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, працює і є працездатним , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 ( тридцять) годин.

Копію постанови для виконання направити до Баранівського РС кримінально-виконавчої інспекції Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 274/2205/16-п
Провадження №3/0274/402/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, військово слубжовець військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , прооживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року о 11-00 солдат ОСОБА_1 повторно на протязі року, вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп"яніння на території військової частини - полова пошта НОМЕР_1 , чим скоєно правопорушення передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, надано суду заяву про слухання справи в його відсутності (а.с.24)

Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, виписки з медичної карти згідно якої встановлено вживання алкоголю, вміст алкоголю в крові становить 3,35 промілі, письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України як Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, вчинене повторно протягом року. Згідно із постановою від 17.09.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст.172-20 ч.1 КУпАП за те, що 22.08.2015 року перебував в стані алкогольного сп"яніння

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, військовослужбовець, за місцем служби харектеризується негативно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 172-20 ч.3, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..172-20 ч.3 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорока п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/2237/16-п
Провадження № 3/0274/407/16
ПОСТАНОВА

04.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером у ПП "Слободище",

за частиною першою статті 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 725164 від 31 березня 2016 року, при перевірці ПП „Слободище, що по вул. Карпенка, 1 в с. Слободище Бердичівського району, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1, в порушення пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, до установи банку несвоєчасно подане платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 34 060 грн. та в сумі 1 694 грн. по строку сплати 01.03.2016, фактично сплачено 10.03.2016.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, крім іншого підписується особою яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Вбачається, що в порушення вищевказаної норми у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адмінвідповдальності, та запис про те, що вона відмовилась від підписання протоколу.

З наведених підстав протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 725164 від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання відповідно до статті 278 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за частиною першою статті 163-2 КУпАП направити до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирської області для доопрацювання.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Богунського РВ КВІ м. Житомира про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 04.02.2016 року, 03.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та неодноразово.

Оскільки явка правопорушника у судове засідання є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до залу №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира через Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання, призначене на 30 березня 2016 року на 15 годин 00 хвилин:

ПОРУШНИКА:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/654/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія "ВН" № "170540", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 10.09.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, в порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не в повному обсязі здійснювала порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення фактичної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/705/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Житомирського району Житомирської області, паспорт серії "ВН" № "130631", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 23.07.2002, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2016 року о 15 год. 20 хв. на підїзній дорозі до с. Новоівницьке Андрушівського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110377», реєстраційний номеру «АМ 8483 АТ», в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА», реєстраційний номер «АМ 0475 ВЕ», який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП та свідка.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/552/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, особу встановлено за посвідченням водія серії РВА №109385 від 05.04.2002 року ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року близько 03 год. 20 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» 127 км. на паркові АЗС «Socar» ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault з причепом Kogel, номерні знаки ВК 1573 АМ/ ВК 5757 ХХ, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі Правила), рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеки руху та зіткнувся з електроопорою. В результаті ДТП електроопора впала і отримала механічні пошкодження.

Наведені обставини ДТП підтверджуються протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, схемою ДТП, які були складені за участю останнього і ним підписані без зауважень. Відповідно до п. 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження, зокрема, іншого майна, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не прибув. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Керуючись: ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 ( триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/2526/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.160 ч. 1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 17.03.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 руслани Миколаївни про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003612 від 04.03.2016 року, складеного ст. інспектором Житомирського ВП майором поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 04 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. поблизу будинку № 56 по вул. В.Бердичівській у м. Житомирі здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками в кількості 4 кг, у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003612 від 04.03.2016 року, рапортом ст. інспектора Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 04.03.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 04.03.2016 року, протоколом виявлення та вилучення від 04.03.2016 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання вилучених продуктів харчування на зберігання до вирішення питання по суті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв»язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя М. І. Шахрай