Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/327/16-п
пр. № 3/759/1842/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стебне Звенигородського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню-спеціальну освіту, розлучений, інвалід 2 групи, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2015 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ-САЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по Великій Кільцевій дорозі, 16 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 02.12.2015 приблизно о 18 год. 00 хв. керував автомобілем «ГАЗ-САЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Велика Кільцева дорога, 16 у м. Києві зі швидкістю 55 км/год. у другій смузі руху. Дистанція до автомобіля, який рухався попереду була приблизно 30 м. Він побачив як з АЗС виїхав автомобіль «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_3, водій якого перетнув першу смугу руху та зненацька з'явився у його смузі руху. Він не встиг загальмувати і сталося зіткнення. Вважає, що у даній ДТП винен водій автомобіля «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3, який змінював напрямок руху, а саме перестроювався з першої смуги руху в другу. Також пояснив, що постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2016, відповідно до якої провадження в справі стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, він не оскаржував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 334957 від 02.12.2015, який складений стосовно ОСОБА_1, копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень; копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 02.12.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; копії пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.12.2015, пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 8 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Устінової Ю.О. від 29.02.2016 щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду від 18.01.2016, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 02.12.2015 та цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 12.01.2016 року.

У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, матеріали справи постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2016 повернуто до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Повторно справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 10.03.2016, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь