overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/314/16-п
Провадження № 3/643/1579/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Казахстану, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУ НП в Харківській області повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Співробітниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року, 09.02.2016 року вказаний адміністративний матеріал було направлено до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення, однак до теперішнього часу матеріал не до оформлений, а тому підлягає повторному поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Номер справи 623/949/16-п
Номер провадження 3/623/217/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, РНОКК: НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, стосовно якого постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.15 року встановлено адміністративний нагляд

за ч. 1 статті 187 КУпАП,

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені .

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом відповідно до постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.15 року, 16 березня 2016 року в період часу з 23 год. по 06 год. не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 043042 від 12 квітня 2016 року (а.с. № 2), іншими матеріалами справи (а.с. № 3-6).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі ч.1 ст.187, керуючись ст.ст.27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51-00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
Справа № 643/4103/16-п
Провадження № 3/643/1547/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП

у с т а н о в и в:

07.04.2016 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол серії ХА № 013334 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 не приділяв уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, в результаті чого останній спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, по вул.. Джерельна, 5, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії ХА № 012516 від 12.02.2016 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП до Московському відділу ГУ національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 617/368/16-п
Провадження № 3/617/138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2016 року близько 06 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 на р. Сіверський Донець, Вовчанського району Харківської області, біля Рубіжанського моста ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою рибальською, 2 шт. розміром: L - 40м, h 1,5м, а - 32мм, L - 45м, h 1,5м, а - 32мм, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, підтвердивши, що 14.02.2016 року на р. Сіверський Донець, Вовчанського району Харківської області, біля Рубіжанського моста ловив рибу сітками в кількості 2 шт., впіймав плітки 4 шт., плоскирки 4 шт. На момент підписання ним опис- оцінки та розписки, риба була зазначена в кількості плітка - 4 шт., плоскирка- 4 шт. Після в документах кількість риби була збільшена до кількості плітки 24 шт., плоскирки 44 шт., що не відповідає дійсності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 000125 від 14.02.2016 року про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, не підлягає вирішенню, оскільки в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені докази, що підтверджують суму завданих матеріальних збитків.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що помякшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу плітки в кількості 4 шт., плоскирка- 4 шт, з конфіскацією сіток рибальських в кількості 2 шт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.85, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення -

штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Конфіскувати в дохід держави сітку рибальську розміром: L - 40м, h 1,5м, а - 32мм, L - 45м, h 1,5м, а - 32мм, які знаходиться на складі Печенізької дільниці рибоохорони в с. Печеніги, вул. 1травня, 37, Харківської області, згідно приймального акту від 14.02.2016 року.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 644/3261/16-п
Провадження № 3/644/1172/16
Справа № 644/3261/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 021393, згідно з який 28 листопада 2015 року ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 вчинив свару зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 обставини свари мали місце 28 листопада 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 617/530/16-п
Провадження № 3/617/196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1 по вул. Іванівська, с. Жовтневе, Вовчанського району, Харківської області з опор № 9, № 10 обірвав два пошкодженні проводи, довжиною 30 м. кожний та забрав для власного використання, які згодом продав. Чим завдав матеріальної шкоди у розмірі 80 грн. 27 коп.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив факт того, що вчинив два пошкодженні проводи та згодом продав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серії ХА № 036213 від 11.04.2016 року про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2016 року., іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжує його відповідальність - судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.51, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 640/145/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 12.04.2016 року о 09:25 годині, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 21.04.2016 року о 09 год. 25 хв. в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Лях М.Ю.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 644/3259/16-п
Провадження № 3/644/1170/16
Справа № 644/3259/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 020926, згідно з яким ОСОБА_1 18 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин біля будинку № 3 по вул. Ростовській в м. Харкові знаходився в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 18 грудня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/915/16-п
Провадження № 3/644/331/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова,ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. 2-ї П»ятирічки, 13 кімн. 182

Протягом року піддавалася адміністративній відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХА № 032990 від 22.01.2016 року, ОСОБА_2 21.01.2016 року під час перевірки була відсутня за місцем мешкання : м. Харків, вул.. 2-ї П»ятирічки, 13 кімн. 182, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032990 від 22.01.2016 року

-довідкою АРМОР,

-копією ухвали суду,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2,283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. (сто сімдесят ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3264/16-п
Провадження № 3/644/1175/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2016 р. Харків

11 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харкова) щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 91,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП»,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний Матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 021379 від 08.12.2015 року про адміністративне правопорушення: 03.12.2015 року громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичним насильством.

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 08 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/760/16-п
Провадження № 3/644/252/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2016 р. Харків

12 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова розглянувши матеріали справи, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 березня 2016 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова провадження в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У тексті постанови було допущено технічну описку а саме по тексту вказано державний номерний знак автомобілю: «… ВВ 3711…» замість вірного: «… ВВ 3711 СМ…».

У зв`язку з чим суд із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року у справі № 644/760/16-п номер провадження 3/644/252/16 щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним по тексту постанови державний номерний знак автомобілю: «… ВВ 3711 СМ…».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року у справі № 644/760/16-п номер провадження 3/644/252/16 щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.