overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/777/16-п
Номер провадження 3/728/321/16
ПОСТАНОВА

04 квітня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Пархоменко П.І.

за участі секретаря Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 23, не працює,

за частиною третьою статті 178, частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 04 квітня 2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 178, частиною першою статті 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядом відкласти на 11 квітня 2016 року на 12 годину 20 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Варварівка Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Садова, б. 23, доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/750/16-п
Номер провадження 3/728/301/16
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ЧН № 024461 від 17.03.2016 року, який надійшов до суду від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, 17.03.2016 року близько 11:00 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2; в ході сварки ображав співмешканку, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив відносно останньої психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В ході розгляду справи було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у відповідній графі протоколу серії ЧН № 024461 від 17.03.2016 року не вказані свідки скоєння адміністративного правопорушення та не зазначено про їх відсутність.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/265/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Міжнародний,3 Чернігівської області, не працюючого,

За ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 01 березня 2016 року не зявився на відмітку до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час, вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони маються, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за даною частиною, якщо вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП вчинила дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягувався 04.01.2016 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а не за ч.1 ст.187 КУпАП. Жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, як і не додано їх до протоколу про адміністративне правопорушення, але особі, що притягується до адміністративної відповідальності, інкримінується вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

У порушення вимог ст.256 КУпАП інспектором Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області не зазначено всі відомості, необхідні для кваліфікації дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, що перешкоджає суду прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для належного оформлення до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 750/3410/16-п
Провадження № 3/750/845/16

П О С Т А Н О В А
05 квітня 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :
04.03.2016 року від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Документом, який підтверджує притягнення певної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП є постанова суду.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання ТВО командира військової частини НОМЕР_1 .

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 736/171/16-п
Номер провадження 3/736/68/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Корюківка, вул.. Дудко, 19/4, Корюківського району, фізична особа-підприємець, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, -

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року при перевірці державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, ФОП ОСОБА_1 за адресою: вул. Вокзальна, 26, м. Корюківка, Чернігівської області, було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства, а саме: порушені вимоги ст. 49-2 КЗпП України працівники ФОП ОСОБА_1 в т.ч. ОСОБА_2 про наступне вивільнення не попереджені не пізніше ніж за два місяці; порушення ч.1 ст.116 КЗпП України - при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства не провадилась в день звільнення; не проводиться індексація заробітної плати працівників, яка підвищувалась з липня 2015 року п грудень 2015 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що на той момент не було коштів на рахунку, але на даний час всі порушення, зазначені в приписі державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, усунуті, про що надав відповідні документи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом №25-12-010/0013 від 01 лютого 2016 року, витягом з акту перевірки №25-12-010/0022 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини справи, недоліки вже усунуті, збитків ніяких не настало, відсутні будь-які наслідки від порушення, особу порушника, а також те, що вина з боку ОСОБА_1 незначна, суд приходить до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю по малозначності.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 41 ч.1, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та враховуючи, що правопорушення незначне, провадження в його справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 3/734/578/16 Справа № 734/1228/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ч. 1 ст. 41 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 24 березня 2016 року при перевірці ДП «Остерське лісове господарство» за адресою: м. Остер, вул. 1-го Травня, буд. 8 було складено акт № 20 від 24 березня 2016 року про порушення гр. ОСОБА_1 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01 серпня 1992 року № 442, а саме: не проведено атестацію робочого місця за умовами праці оператора заправних станцій, зайнятого роботою на заправленні мастильними матеріалами та порушено порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, тракториста, кочегара опалювача, як опалювача, зайнятого опаленням печей дровяним паливом, вальника лісу, верстатника деревообробних верстатів.

Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що в описовій частині протоколу не вказаний час скоєння правопорушення, що є порушенням ст. 256 КупАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол № 5 від 24 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 736/172/16-п
Номер провадження 3/736/69/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Корюківка, вул.. Братчикова, 98а, фізична особа-підприємець, громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року при перевірці державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, ФОП ОСОБА_1 за адресою: вул. Вокзальна, 26, м. Корюківка, Чернігівської області, було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги трудового законодавства, а саме: порушені вимоги ст.. 49-2 КЗпП України працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наступне вивільнення не попереджені не пізніше ніж за два місяці; порушення ч.1 ст.116 КЗпП України - при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства не провадилась в день звільнення; не проводиться індексація заробітної плати працівників, яка підвищувалась з липня 2015 року п грудень 2015 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що на той момент не було коштів на рахунку, але на даний час всі порушення, зазначені в приписі державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, усунуті, про що надала відповідні документи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом №25-12-010/0014 від 01 лютого 2016 року, витягом з акту перевірки №25-12-010/0023 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини справи, недоліки вже усунуті, збитків ніяких не настало, відсутні будь-які наслідки від порушення, особу порушника, а також те, що вина з боку ОСОБА_1 незначна, суд приходить до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю по малозначності.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 41 ч.1, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та враховуючи, що правопорушення незначне, провадження в його справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 736/374/16-п
Номер провадження 3/736/132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Корх О. І.,

при секретарі - Александровій Н. Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ДП «Корюківське лісове господарство», притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2016 року о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, гр.. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною брутальною лайкою та намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному або психологічному здоров»ю, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №003998, даними протоколу про адміністративне затримання від 04 квітня 2016 року, рапортом майора поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком капітана поліції ОСОБА_4, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, копією паспорта ОСОБА_1

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення не вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на корить держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 737/267/16-п
Провадження № 3-в/737/5/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Войтех О.І. розглянувши подання начальника Куликівського РС КВІ ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій та проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП у вигляді 20 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Куликівського РС КВІ ДПтС України в Чернігівській області про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Куликівського РС КВІ ДПтС України в Чернігівській області про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 08 квітня 2016 року на 10-45 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка 3.

В судове засідання викликати правопорушницю та представника Куликівського РС КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 738/1395/15-п
№ провадження 3/738/81/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеріали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №164719 від 27 серпня 2015 року слідує, що 27 серпня 2015 року о 10.58 год. ОСОБА_3 у м. Чернігові по вул. Ціолковського з боку вул. Попова в бік вул. Щорса керував транспортним засобом автомобілем КІА д.н.з. 25 АІ 4964 та на перехресті вул. Ціолковського-Славутицька перед виконанням маневру повороту праворуч не зайняв крайнього положення, змінюючи напрямок руху, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з попутньо рухаючимся транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1. В результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано як адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи зазначені у ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження у справі закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, ст.124, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г. Сова