Справа № 177/418/16-п
Провадження № 3/177/94/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору (ПП) Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився в с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області;

працюючого: машиністом екскаватора КП «Кривбасводоканал»;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Радіонівка, Криворізького району, Дніпропетровської області;

посвідчення тракториста-машиніста серії АБ № 057373, видане 21.09.2005 року Криворізькою районною ІДТН;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи екскаватором ЕО 2621В2 р/н НОМЕР_2, належним КП «Кривбасводоканал», рухаючись по автодорозі по вул. Каховська з боку вул. Орджонікідзе в бік вул. Проспект Південний в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для забезпечення безпеки руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, не контролюючи рух та безпечне керування транспортним засобом, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду в попутному напрямку руху та надавав перевагу пішоходам. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3б, п.12.1Правил дорожнього руху України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що 16.02.2016 року о 09-15 год. він керував екскаватором ЕО 2621В2 р/н НОМЕР_2 та рухався по автодорозі по вул. Каховська в напрямку Проспекту Південний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Під час ввімкнення забороняючого рух сигналу світлофору на перехресті вул. Каховська з вул. Орджонікідзе він зупинився, а після ввімкнення дозволяючого рух сигналу світлофору продовжив рух в загальному потоці автомобілів в крайньому лівому ряду. Перетнувши перехрестя та включивши правий поворот, почав перестроюватися в правий ряд. В момент різкого зупинення руху перед зупинкою трамваю автомобілем НОМЕР_4, який рухався попереду його транспортного засобу, він загальмував, але зіткнення з вказаним автомобілем уникнути не вдалось, в результаті чого автомобіль НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

Аналогічні наданим в ході судового розгляду поясненням ОСОБА_1 викладено на окремому аркуші справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274861 від 16.02.2016 року та фото таблиці, ДТП мала місце 16.02.2016 року о 09-15 год. на автодорозі по вул. Каховська з боку вул. Орджонікідзе в бік вул. Проспект Південний в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за участю екскаватора ЕО 2621В2 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду його в попутному напрямку руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 16.02.2016 року, в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_4, який належить ПАТ «ПВП «КРИВБАСВИБУХПРОМ», яким керував ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження задньої кришки багажника, заднього лівого крила та задньої лівої фари.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, останній вказував, що 16.02.2016 року о 09-15 год. він керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався по автодорозі по вул. Каховська в напрямку Проспекту Південний в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. На перехресті вул. Каховська та вул. Орджонікідзе в м. Кривому Розі, рухаючись в правому ряду, він зупинився на забороняючий рух сигналу світлофору. Паралельно від нього зліва зупинився трамвай, а в лівому ряду руху зупинився екскаватор ЕО 2621В2 р/н НОМЕР_2. Після ввімкнення дозволяючого рух сигналу світлофору, транспортні засоби, які рухались попереду нього, встигли проїхати трамвайну зупинку, натомість він не встиг, пропускаючи пасажирів трамваю. В цей момент ззаду відчув удар в автомобіль екскаватором.

Надані потерпілим та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснення взаємоузгоджуються між собою та механізмом ДТП, зафіксованим в схемі огляду місця ДТП від 16.02.2016 року.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які кореспондуються з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245,280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що в ході судового розгляду достеменно встановлено порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б,12.1Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з характером настання ДТП, механічним пошкодженням транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_4.

Дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2016 року у водіїв ОСОБА_1 при огляді в 11-30 годин та ОСОБА_2 при огляді в 11-03 годин, ознак сп'яніння не виявлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, те, що він в судове засідання зявився, вину визнав, не заперечував обставин вчиненого ним правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з 20.07.2015 року та по теперішній час офіційно працює машиністом екскаватора КП «Кривбасводоканал», що підтверджується довідкою з місця роботи від 16.03.2016 року,та це є єдиним джерелом доходу, тому вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: