23.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2334/16-п
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонер, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 032728, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки, передбачені законодавством щодо виховання неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.03.2016 року близько 15.30 год., вживав алкогольні напої за адресою: вул. Набережна Заводська, а саме, «Вермут», обємом 0,5 літрів.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП за нижченаведених підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Натомість із наданого до суду адміністративного матеріалу вбачається, що неповнолітній вживав алкогольні напої «Вермут». Проте, у наданому протоколі конкретно не зазначено як саме ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків щодо свого онука. Не зазначено від якого саме обовязку вона ухилилась і якою нормою якого саме акту законодавства цей обовязок закріплений. Також не зазначено, яке саме правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, вчинив неповнолітній ОСОБА_2

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП є недоведеною органом, який склав даний адміністративний матеріал у звязку з відсутністю в матеріалах справи належних і допустимих доказів на її підтвердження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова