overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/214/16-п
Провадження № 3/506/67/16
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

31 березня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бригадиром СТОВ «Мрія»,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити окрім місця, часу вчинення інші відомості, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема наявність даних про особу правопорушника, разом з тим, не вказано сімейний стан правопорушника та наявність у нього утриманців.

Крім того, суть правопорушення вказана неповно та не конкретно, а саме: як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 неналежним чином утримував свого пса, разом з тим не зазначено у чому саме полягало неналежне утримання тварини та що це була за собака, якої породи, чи відноситься вона до бійцівської. ОСОБА_1 того, матеріали справи взагалі не містять відомостей що саме ОСОБА_3 є власником даної тварини.

Слід також зазначити, що ст. 154 КУпАП передбачає конкретний перелік дій, за вчинення яких настає адміністративна відповідальність, а дії ОСОБА_3, які були зазначені у протоколі взагалі не містяться у диспозиції даної статті.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що даним правопорушення завдано майнову шкоду у розмірі 2000 грн., разом з тим у матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження даного розміру.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 493/451/16-п
Провадження № 3/493/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173, 175-1, 178, 187 КУпАП,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд Балтським ВП, та встановлено певні обмеження, в тому числі не виходити з будинку з 22:00 год. по 05:00 год., 23.03.2016 року о 23:00 год. був відсутній за місцем свого мешкання, що знайшло своє підтвердження в рапорті ІП Балтського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 24.03.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі в тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД № 023911, № 023912, № 023913, № 023914, № 023915, поясненнями та висновками про результати розгляду рапорту інспектора Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 23, 24 ч.1 п. 2, 33, 187 ч. 2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 523/2416/16-п
Номер провадження 3/523/1290/16
ПОСТАНОВА

"30" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м.Одеси розглянуто матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП, за результатами розгляду якого було винесено відповідну постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, встановлено, що у вищевказаній постанові помилково зазначено ст.124 КУпАП, у звязку з чим повинна бути визнана опискою, яка є очевидною та її усунення не стосується суті постанови, не впливає на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1 та не тягне погіршення його становища.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 25.02.2016 року по справі відносно ОСОБА_1

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаної «ст.124 КУпАП» вважати правильною «ст.140 ч.4 КУпАП».

СУДДЯ: С.М. Боднар
Справа № 522/2874/16-п
Провадження № 3/522/1143/16
П О С Т А Н О В А

14 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області 17.02.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 03.02.2016 року близько 12 години 00 хвилин в м. Одесі за адресою вул. Фонтанська, 103 в магазині «24 години», громадянка ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні напої без ліцензії на право реалізації даного виду продуктів ( пиво та горілка), про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 033137 від 03.02.2016 року , з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що вину свою визнає.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, а її провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 033137 від 03.02.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.. 156 КУпАП, рапортом, протоколом, поясненнями.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, про наявність вини в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 156, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 дохід держави судовий збір в розмірі 278,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко
Справа № 523/2329/16-п
Номер провадження 3/523/1248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МАВС м. Одеси, відносно:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН за довідкою ДПІ відсутній), що не працює, проживає: м. Одеса. вул. Кап. КузнецоваАДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 28 січня 2016 року о 23 годині 54 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в ООНД, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, що надали письмові пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання яке призначено на 29.02.2016 року на розгляд адміністративних матеріалів в судді Метліцький Сергій Віталійович не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином про, що свідчить власноручний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 454506.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, результатами алкотеста «Drager».

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 253-258 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
31.03.2016 Справа №: 518/512/16-п
Провадженя № 3/518/187/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративну відповідальність:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року біля 08:05 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці с. Ганно-Покрівка, вчинив відносно гр.-ки ОСОБА_2 сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Правопорушник факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки по повідомленню.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
Ширяївський районний суд Одеської області
31.03.2016 Справа №: 518/506/16-п
Провадженя № 3/518/184/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративну відповідальність:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 24.03.2016 року близько 05:30 години відмітку був відсутній за місцем свого проживання, та 24.03.2016 року не зявився на відмітку до ОСОБА_2

Правопорушник факт вчинення правопорушень визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, висновками про результати розгляду по повідомленню

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП обєднати справи № 518/506/16-П (провадження № 3/518/184/2016, 3/518/183/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 518/506/16-П (провадження 3/518/184/2016).

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 15.11.2006 Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у ОСОБА_2 районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
Справа № 523/3783/16-п
Номер провадження 3/523/1836/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ж. Кюрі, буд. 32,

у скоєнні адміністративних правопорушень ь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2016 року о 00 годині 27 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «daimler benz 200», державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. В. Терешкової, 28Б, з явними ознаками алкогольного спяніння. При дослідженні видихуваного повітря технічним засобом виміру «Drаger»(ALKOTEST 6810, прилад № ARCD 0550) згідно даних зафіксованих на паперовому носії, прилад показав концентрацію алкоголю в видихуваному повітрі 1.79 ‰, тим самим порушив п.2.9а «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що керування автомобілем являється джерелом для матеріального існування його родини.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 252414 від 05.03.2015р., та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суд вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 523/2229/16-п
Номер провадження 3/523/1208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м.Одесі

у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає за адресою: Дніпропетровська обл.., Жовтневий р-н, пров. Дніпропетровський, буд. 7,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 15 січня 2016 року, об 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважний, не впорався з керуванням в наслідок чого скоїв наїзд на електричну опору.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, ОСОБА_2 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався, але у зв`язку із відсутністю поштовим марок, повістка із поштовим повідомленням була повернута суду.

За таких обставин суд вирішив розглядати справу у відсутність ОСОБА_2.

Вивчив матеріали справи, встановив факти суд доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2, необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1,схемою ДТП а.с.2, письмовими поясненнями учасників ДТП а.с.3.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
31.03.2016 Справа №: 518/509/16-п
Провадженя № 3/518/185/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративну відповідальність:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року біля 21:00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці с. Жовтень, вчинив відносно гр.-ки ОСОБА_2 сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Правопорушник факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки по повідомленню.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________