Справа № 544/194/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм у ПП Мусієнко, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення АП2 №161714 від 14.02.2016 за те, що він 14.02.2016 року о 01-00год. керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Пирятин по вул..Проїзна з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна річ, від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 13 лютого 2016 року він був на роботі, після робочого дня випив алкогольних напоїв, тому подзвонив другу ОСОБА_2, щоб той відвіз його додому на його автомобілі. ОСОБА_3 прийшов, сів за кермо його автомобіля, а він сів на заднє сидіння, та відвіз його додому. Коли підїхали до будинку, то друг пішов до хати, а він залишився сидіти в машині допивати пиво. Після цього він вийшов з машини, підійшов до двері водія, щоб закрити машину, як до нього підійшов поліцейський й попросив посвідчення водія. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вночі 13 лютого 2016 року він на прохання ОСОБА_1 відвіз його додому на вул..Проїзна, 56, м.Пирятин, на автомобілі останнього, тому що той був пяний. Саме він керував транспортним засобом ВАЗ 2105, що належить ОСОБА_1 Коли підїхали до будинку, де проживає ОСОБА_1, то він зайшов до хати, а ОСОБА_1 залишився сидіти в машині пити пиво, поліцейської машини він не бачив.

Інші свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до суду не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, несе відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Для настання відповідальності не має значення, як довго керував винний транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того часу, коли особа, будучи у стані спяніння, привела до руху транспортний засіб.

Отже розглядаючи питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що відповідальність наступає у випадку керування транспортним засобом.

Однак з доказів, які маються в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2016 року о 01-00год. керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Пирятин по вул..Проїзна з явними ознаками алкогольного спяніння.

Відеозапис, який наданий суду інспектором поліції, що складав протокол, в якості доказу, суд не приймає до уваги як належний доказ, так як на ньому відсутнє відео зображення, а лише чути розмову між двома особами, з якої неможливо встановити суті правопорушення, ким воно скоєно, час та місце скоєння, чи розяснювались права особі, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, чи запрошувались та чи були присутні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані свідками в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №161714 від 14.02.2016.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна