Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

14.12.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ТОВ «Діамант-логістік», мешкає в м. Миколаєві, вул. 10-а Військова, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015р. близько 16:30 год. керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. пр. Героїв Сталінграду 57А та в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, та після ДТП з місця пригоди зник. Пізніше ОСОБА_1 було знайдено та у ході проведення медичного огляду останнього було виявлений стан алкогольного спяніння згідно результату тестування на приладі «Драгер» тест № 1936, який склав 1,32 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчинених правопорушень не погодився та пояснив, що 09.12.2015р. близько 16:30 год. керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. пр. Героїв Сталінграду та в районі буд. 57А здійснював розвантаження товарів для магазину, та при проїзді біля т/з «Інфініті G35» реєстраційний номер НОМЕР_4 не помітив як зачепив його, після чого поїхав далі, так як був впевнений що зіткнення не було. Пізніше, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та в ході медичного огляду у нього був виявлений стан алкогольного спяніння. На вказане ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що вживав алкогольні напої напередодні і даний результат тестування є залишковим ефектом. Таким чином ОСОБА_1 вважав, що у його діях відсутні порушення ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт того, що ОСОБА_1 допустив ДТП та після залишив місце події підтверджуються наступними доказами по справі, а саме: власними поясненнями ОСОБА_1, який не заперечував того що допустив ДТП, однак залишив місце події так яка не помітив факту зіткнення; поясненнями до протоколу іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем та після цього не зупинився і залишив місце ДТП.

Таким чином, вважаю що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Окрім того, доходжу до висновку про наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до тестування на приладі "Драгер" із результатом 1,32%, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вказане підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.12.2015р; власними поясненнями ОСОБА_1, який не заперечував того, що напередодні вживав алкогольні напої.

При обранні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, враховано вимоги ст.ст. 30, 33 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним та несе громадську небезпеку, і є однією з причин того, що були утворені суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, порушення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 статті 130 та статті 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.