Справа № 362/1420/16-п
Провадження № 3/362/502/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, майстра Києво-Святошинської філії з експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», що розташоване за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Білогородська, 17, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 525», номерний знак FRA 021, по вулиці Декабристів в місті Василькові Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також, залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, чим порушив пункти 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль марки «BMW 525», номерний знак FRA 021, відкинуло на зустрічну смугу руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 316», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження усіх транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після чого, ОСОБА_1, будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні обох адміністративних правопорушень, що викладені у протоколах та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що причиною залишення місця ДТП була необхідність отримання медичної допомоги.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 290169 і серії АП2 № 290170 від 14.03.2016 року (а.с. 1, 4), а також наданими матеріалами кримінального провадження № 120 161 101 400 003 21 від 12.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у яких міститься схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.02.2016 року, протоколи оглядів транспортних засобів від 11.02.2016 року, протокол огляду місця ДТП від 11.02.2016 року та письмовими поясненнями учасників ДТП і очевидців події.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП не встановлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до порушника слід застосувати захід адміністративного стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя