overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1361/16-п
Провадження № 3/577/329/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Троїцька, 130/3, працюючого генеральним директором ТОВ "Біолат", і/н:,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ "Біолат" порушив порядок ведення податкового обліку при складанні декларацій з ПДВ за березень 2014 р., за травень 2014 р., за травень 2015 р., за вересень 2015 р., а саме: завищив податковий кредит на суму 688663 грн., внаслідок віднесення по податкового кредиту сільгоспдекларації з ПДВ транспортно-експедиційних послуг, винагороди виконавця маневровна робіт тепловоза, що призвело до донарахування ПДВ за березень 2014 р. на 201983 грн., за травень 2014 р. на 8711 грн., за травень 2015 р. на 447147 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

Однак на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю

Відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247, 248 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1413/16-п
Провадження № 3/577/349/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МА № 015323, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 2.11.1995 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, з якою він проживає однією сімєю та веде спільне господарство. В ході сварки ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Постановами Конотопського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, від 2 червня 2015 року та 2 грудня 2015 року - за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у скоєному.

Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протягом року після піддання адміністративному стягненню за насильство в сімї, він вчинив такі ж самі дії, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним самим.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які помяшують відповідальність, суд відносить повне визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на сім діб, строк якого рахувати з 24 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/162/16-п
провадження № 3/578/118/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ Забєліна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.02.2016 року о 14 год. 30 хв. на напрямку н.п. Пльохове (РФ) - н.п. Миропілля (Укр.) на відстані 200 м. від ДКУ в районі і/п №645 виявлено та затримано громаднина РФ (зі слів) ОСОБА_2, який спільно з громадянином України (зі слів) ОСОБА_3 та громадянином РФ ОСОБА_4 здійснив незаконний перетин ДКУ на вищевказаному напрямку, поза встановленим пунктом пропуску, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в суді встановлено, що постановою Краснопільського районного суду від 23 лютого 2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 поверталася до Сумському прикордонному загону ВПС Краснопілля Східного Регіонального Управління ДПС України для дооформлення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Сумському прикордонному загону ВПС Краснопілля Східного Регіонального Управління ДПС України для належного оформлення повторно, оскільки вказівки постанови суду від 23 лютого 2016 року не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 298 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 204-1 ч.2 Сумському прикордонному загону ВПС Краснопілля Східного Регіонального Управління ДПС України, для до оформлення - виконання постанови судді Краснопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/418/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого монтером колії ПЧ-6 м.Кролевець, паспорт серії МА 329173, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 27.09.1997р., РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2016 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Кролевець, вул.Осипенко, 3/3, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 004309 від 07 березня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №592/2816/16-п
Провадження №3/592/464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю.. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у СПТУ № 12

за ч.1ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 14.03.2016 року о 10 год. 00 хв. палив цигарку на території СПТУ № 12 за адресою м.Суми, вул. Роменська 96, тобто в неустановленому для цього місці.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Однак враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника, який є на даний час неповнолітнім а також те, що правопорушник свою вину визнав, розкаявся у скоєному, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.175-1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 579/511/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 25.01.2008 року Кролевецьким РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №003245 від 16 березня 2016 року, ОСОБА_1 11 березня 2016 року о 08-й годині, знаходячись за адресою с.Ярове Кролевецького району Сумської області, вул.Гурнівка, 56, вчинив насильство в сімї, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, чим міг заподіяти шкоди психічному здоровю останнього.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі, пояснив, що сварка виникла на побутовому грунті.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №003245 від 16 березня 2016 року (а.с.2);

- висновком інспектора поліції Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 14.03.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/517/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, паспорт серія МВ 07712, виданий 14.08.2002 року Кролевецьким РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №004261 від 16.03.2016 року ОСОБА_1 26 лютого 2016 року близько 11-ї години 45 хвилин, перебуваючи в пяному стані на міському ринку, що на вул.Роменця м.Кролевець в ларьку №9, належному ОСОБА_2, висловлювався нецензурною в присутності відвідувачів, розбив праву та ліву вітрину ларька, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що заподіяна ПП ОСОБА_2 шкода відшкодована.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №004261 від 16.03.2016 (а.с.2),

- висновком інспектора поліції Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області від 02.03.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.3) .

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/1408/16-п
Провадження № 3/577/346/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Лебедько М.М.

при секретарі Кузнецовій Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, працюючого водієм Укрпошти, паспорт серії МА № 690074, вид. 20.09.1999 р. Конотопським МВ УМВС України у Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2016р. о 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив стосовно свого сина ОСОБА_2 насильство: нецензурно лаявся на його адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив що 20.03.2016 р. о 09.30 год випив 200 гр. горілки, вдома виникла сварка з сином, в процесі якої він і став нецензурно лаятись та ображати його. У вчиненому розкаюється.

Вина порушника підверджується також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які, кожен окремо, пояснили, що ОСОБА_1 вчинив зі своїм сином сварку.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 581/212/16-п
Провадження № 3/581/60/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце мешкання: с. Московське вул. Веселодолинська, 37 Липоводолинський район Сумська область, не працюючу

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На момент перевірки виконання обовязків щодо виховання та навчання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зафіксовано, що остання без поважних причин пропустила навчання 14 днів в січні, 16 днів у лютому,а у березні 2016 року взагалі заняття не відвідувала в ДПТНЗ «Синівський професійний аграрний ліцей».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що донька протягом вказаного часу частково хворіла, а частково перебувала вдома, не відвідуючи заняття. Також вказала, що крім доньки ОСОБА_3 має ще двох дітей, які перебувають на її утриманні. Тимчасово не працює, отримує допомогу на дітей. Батько дітей проживає окремо, ніякої допомоги не надає. Просила не наказувати, оскільки сума стягнення може бути непомірною для неї, враховуючи її майновий стан. Запевнила в не вчиненні подібного у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю по незабезпеченню неповнолітньої дочки умовами виховання та навчання ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 006734 від 12 березня 2016 року, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3, довідкою ДПТНЗ «Синівського професійний аграрний ліцей» № 249 від 13 березня 2016 року.

В той же час, враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/805/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого 11.03.2016 р. за місцем мешкання розпивала алкогольні напої в присутності малолітньої дитини, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000484 від 11.03.2016 року, поясненнями, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення,особу порушника, ступінь її вини, до відповідальності правопорушниця притягується вперше, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова