overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/523/16-п Провадження № 3/591/445/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 88-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008745/10 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є ринок «Хімік» у м.Сумах, однак адреса вказаного ринку у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня, що позбавляє суд можливості визначити підсудність.

Окрім цього в матеріалах справи відсутні докази щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми , інших доказів її сповіщення надано не було, сама ОСОБА_2 для розгляду справи не зявилась.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю за необхідне направити дану справу для дооформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, повернути для належного оформлення до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агентства рибного господарства України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/524/16-п Провадження № 3/591/448/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року о 12-15 год. ОСОБА_1 в м. Сумах по пр..ОСОБА_2, біля будинку № 23 продавала рибу : карась сріблястий-10 кг по ціні 24 грн. за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості , чим порушила ст.7, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КупАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, однак її вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної вважаю за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 / пятсот десять / грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 592/3145/16-п
Провадження № 3/592/502/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.12.2015 року близько 21 год. 30 хв. при перевірці за місцем мешкання ОСОБА_1, який перебував в Сумському ВП на обліку, яка особа якій встановлено адміністративний нагляд був відсутнім за адресою: м.Суми, вул. Робітниче селище, буд.14, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того, 10.12.2015 року близько 21 год. 30 хв. при перевірці за місцем мешкання за адресою: м.Суми, вул. Робітниче селище, буд. 14, ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Сумському ВП, як особа якій судом встановлено адміністративний нагляд був відсутнім, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та п.1.1 ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами серії № СУ 014336 від 19.01.2016 року, № СУ 014335 від 18.01.2016 року, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2015 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя Л.М. Труханова
Справа №592/3270/16-п
Провадження №3/592/522/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.04.1974 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Суми, пров. Гудимівський, 7,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 року близько 20 години 36 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по пров. Громадянському в м. Суми з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, пояснив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки за станом здоровя не може вживати алкоголь, працівники поліції підїхали до нього коли він приїхав до гаража, та займався перебиранням картоплі, яка була висипана перед гаражем таким, чином, що не можливо було зачинити гараж та поїхати проходити медичний огляд.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено. Обставинами що пом'якшують відповідальність є те, що свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має скрутне майнове становище, а саме те, що він не працює, одружений, проживає з дружиною та двома дітьми, дружина працює продавцем має невеликий дохід, згідно виписки з медичної картки хворого - ОСОБА_1, вживання алкоголю йому заборонено через хворобу (з 10.11.1982 по 02.12.1982 р. перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом «гепатит»), згідно довідки Сумського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 на диспансерному обліку не перебуває, суд вважає скоєне правопорушення малозначним, у співвідношенні шкоди, завданої державі із шкодою, яка буде завдана адмінпритягуєму, накладенням стягнення передбаченого санкцією статті і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження..

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/2674/16-п
Провадження №3/592/443/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аваль-Агро»,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.12.2015 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання до Державної податкової інспекції в м. Сумах за наступних підстав: фабулу протоколу було написано вручну нерозбірливим почерком та поверх машинописного тексту бланку протоколу, у звязку з чим слова неможливо прочитати, так як вони є нерозбірливі й не можливо встановити обставини справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

16.03.2016 р. після доопрацювання до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та до матеріалів був доданий витяг з протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, фактично недоліки, що стосувалися протоколу, не були усунуті.

Також слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження ОСОБА_1 Крім того, до матеріалів не доданий наказ (витяг з нього) про призначення ОСОБА_1 на посаду.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Державної податкової інспекції в м. Сумах на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 КУпАП повторно повернути до Державної податкової інспекції у м. Сумах на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/1635/16-п
Провадження № 3/577/390/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 324,

за ст. 173 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 квітня 2016 року о 21 год 50 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в будинку № 12 на вул. М. Немолота в м. Конотоп, тобто в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також у тому, що порушував громадський порядок, так як був п»яним.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що отримує стипендію, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючими обставинами, а також, що перебував в стані алкогольного сп»яніння, що обтяжує його відповідальність, та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1641/16-п
Провадження № 3/577/392/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПСП «Ранок» трактористом,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2016 року о 21 год. 50 хв., керуючи мопедом «Дельта» без номерного знака з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався в смт. Дубовязівка, Конотопського району, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він 06 квітня 2016 року о 21 год. 50 хв., керував мопедом «Дельта», але був зупинений працівниками поліції в смт. Дубовязівка, Конотопського району, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Виконання постанови доручити Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, але підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/576/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 27.03.2001 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №003261 від 29 березня 2016 року ОСОБА_1 29 лютого 2016 року у вечірній час за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і пояснив, що у нього з дружиною склалися неприязні стосунки і вона 29 лютого 2016 року своїм негативним ставленням до нього спровокувала між ними сварку, а потім написала заяву в поліцію.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №003261 від 29 березня 2016 року (а.с.2),

- висновком від 04.03.2016 року ст.інспектора поліції Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справ в суді і дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, зокрема існування між ним і жінкою неприязних відносин, є підстави визнати вчинене ним правопорушення малозначним та оголосити йому усне зауваження відносно недопущення в подальшому подібного правопорушення.

Відповідно до ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, розпочате 13 жовтня 2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/1158/16-п
ПОСТАНОВА

12 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 427571, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, що не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в м. Охтирка, вул. Шевченка, 8/3 Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали № 583/1158/16-п провадження № 3/583/288/16 та № 583/1158/16-п провадження № 3/583/289/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підстави для обєднання справ в одне провадження з привласненням № 583/1158/16-п провадження № 3/583/288/16.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 583/11580/16-п провадження № 3/583/288/16 та № 583/1158/16-п провадження № 3/583/289/16, привласнивши загальний № 583/1158/16-п провадження № 3/583/288/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/1646/16-п
Провадження № 3/577/393/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 КУпАП ,-

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 квітня 2016 року близько 10 год, перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Котляревського в м. Конотоп лаявся нецензурною лайкою в присутності перехожих громадян та працівників міліції, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно 11 квітня 2016 року в нього був поганий настрій і тому на вулиці висловлювався нецензурно.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також, що ОСОБА_1 не працює, та не має постійного доходу, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його за цим законом адміністративному стягненню в вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2