Справа № 676/1426/16-п
Провадження № 3/676/550/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 020102 від 4 березня 2016 року ОСОБА_1 4 березня 2016 року о 12 год. 10 хв. в порушення вимог ч. 7 ст. 4 Закону України Про металобрухт на території домоволодіння по пров. Будьонного, 15 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області займався заготівлею побутового та промислового металобрухту, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вже протягом кількох років не займається підприємницькою діяльністю по прийому-здачі металобрухту, просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, виходячи з наступних міркувань.

З диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП вбачається, що обовязковою ознакою обєктивної сторони діяння, передбаченого вказаною статтею, є порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вбачається, він не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, і у суду відсутні сумніви щодо правдивості показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки будь-яких документів (свідоцтво про право на зайняття підприємницькою діяльністю, витяг з реєстру приватних підприємців тощо) на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні. На користь цієї позиції свідчить й та обставина, що згідно з даними протоколу добровільної видачі, 4 березня 2016 року ОСОБА_1 видав лише 8 кг металевої труби (весь наявний у нього металобрухт) та електронні ваги.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська