Справа № 646/1690/16-п
№ провадження 3-в/646/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Червонозаводського РВ КВІ УДПтС України у Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року заступник начальника Червонозаводського РВ КВІ УДПтС України у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

В обґрунтування подання заступник начальника послався на те, що 03.07.2015 року до КВІ Червонозаводського району м. Харкова надійшла постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року, відносно ОСОБА_2, якою до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та 03.07.2015 року за вих. №22/16/28-1749 ОСОБА_2 видано направлення до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання адміністративного стягнення, однак він до роботи не приступив з невідомих причин.

Представник Червонозаводського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Правопорушник ОСОБА_2 на виклики суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвала суду від 15.02.2016 року про привід виконана не була.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що 03.07.2015 року до Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова надійшла постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року відносно правопорушника ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

03.07.2015 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, цього ж дня під вихідним №22/16/28-1749 йому було видано направлення до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання адміністративного стягнення. Однак, до роботи не приступив з невідомих причин.

24.07.2015 року заступник начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 За результатами розгляду подання Червонозаводським районним судом м. Харкова 12.10.2015 року було винесено ухвалу, якою у задоволенні подання відмовлено.

Правилами ст. 3214 КУпАП встановлено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що подання Червонозаводського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області та додані до нього документи, не містять належних доказів, що порушник ОСОБА_2 отримував виклики до Червонозаводського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області

За таких обставин, суд вважає, що Червонозаводським РВ КВІ УДПтС України в Харківській області не надані докази ухилення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому постановою суду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду клопотання. Разом з тим, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин, постанова про його привід виконана не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути подання, в якому ставиться питання про погіршення становища особи, за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що подання заступника начальника Черавонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника Червонозаводського РВ КВІ УДПтС України у Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя В.А. Єжов