overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 квітня 2016 рокуСправа №: 695/1038/16-п
Номер провадження 3/695/441/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 138561 від 06.04.2016 року, ОСОБА_1 в грудні 2015 року в м. Золотоноша по вул. Степовій, 15 розбила лобове і заднє скло в автомобілі Вольцваген Tiguan, при цьому образливо чіплялася до гр. ОСОБА_2, що порушують громадський спокій.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль вона била.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 609 від 21.03.2016 року, від ОСОБА_2 було прийнято заяву про кримінальне правопорушення по факту побиття вікна в його автомобілі Вольцваген Tiguan ОСОБА_1 (а.с. 2).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 610 від 21.03.2016 року, від ОСОБА_3 було прийнято заяву про кримінальне правопорушення по факту того, що ОСОБА_1 погрожує їй фізичною розправою (а.с. 3).

Згідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Дослідивши вказані матеріали, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, про те, що за вказаних обставин дії ОСОБА_1 не були перевірені з приводу ознак кримінального правопорушення (погрози фізичною розправою, побиття вікна в автомобілі Вольцваген Tiguan, хуліганських дій, тощо).

Враховуючи наведене дану справу про адміністративне правопорушення слід передати керівнику Золотоніської місцевої прокуратури відповідно до ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення належного процесуального контролю.

Про прийняте рішення повідомити Золотоніський міськрайонний суд на протязі 3 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Справа № 697/646/16-п
№ пров. 3/697/216/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.03.2016 року о 05 год. 30 хв. в м. Каневі по вул. Леніна, 132, керував транспортним засобом ДЕУ Ланос АА 9243 ОК не вибрав безпечної швидкості руху, невпорався з керуванням допустив занос та здійснив зіткнення з автобусною зупинкою.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та автобусної зупинки, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 594892 від 20.03.2016 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави вв розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №701/261/16-п
Провадження №3/701/102/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 13.03.2016 року близько 4 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Nissan Sunny, державний номерний знак 411840 НІ, на а/д Київ-Одесса, км. 190+800, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Honda Аerwave, державний номерний знак GXO023, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання надав клопотання про передачу у зв'язку з територіальною підсудністю справи про адміністративне правопорушення з Маньківського районного суду Черкаської області до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті, оскільки він постійно проживає і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши клопотання правопрушника, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, а адміністративна справа до передачі у зв'язку з територіальною підсудністю справи про адміністративне правопорушення з Маньківського районного суду Черкаської області до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті, оскільки дійсно постійне місце проживання і реєстрації є: вул. Черняховського, 43, смт. Любашівка Одеської області, а у відповідності до ст. 276 КУПАП справа про адмністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, проте справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тому в зв'язку з наявністю клопотання правопорушника, зареєстрованого його місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та з метою своєчасно та об'єктивного розгляду справи по суті виникає необхідність в передачі справи про адміністративне правопорушення з Маньківського районного суду Черкаської області до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу про адміністративне правопорушення №701/261/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з Маньківського районного суду Черкаської області до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 711/3259/16-п
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.03.2016 року близько 12 години 00 хвилин за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська 33 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук квітами, а саме пролісками.

Відносно даного факту 02.03.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК 004411.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявилась та пояснила, що дійсно здійснювала продаж квітів, вину визнала та щиро розкаялась. Просила суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненому нею правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року;

-даними рапорту ст. інспектора Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 02.03.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_1 від 02.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, його віку, та те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, ч.1 ст.160, 283-284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/3291/16-п
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.02.2016 року близько 10 години 50 хвилин за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська 33 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук вазонами.

Відносно даного факту 24.02.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК 004192.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявилась та пояснила, що дійсно здійснювала продаж, вину визнала та щиро розкаялась. Просила суворо не карати, повідомила що здійснювала продаж у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненому нею правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року;

-даними рапорту ст. інспектора Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 24.02.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_1 від 24.02..2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, його віку, та те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.160, 283-284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/3268/16-п
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутня характеристика з місця проживання на правопорушника.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/3350/16-п
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченка, 200 кв. 108, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи до матеріалів не долучена характеристика з місця проживання на правопорушника, а також у відношенні не вказана вартість кожного найменування викраденого товару.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4176/14-п
Провадження 3-в/711/10/16
УХВАЛА

про виправлення описки

31 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про виправлення описки допущеної при виготовленні постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП ОСОБА_1 у справі № 711/4176/14-п від 21.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2014 року, постановленій у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП ОСОБА_1 у справі № 711/4176/14-п в описовій частині постанови зазначено, що ОСОБА_1, 04.04.2014 року о 08 год. 40 хв., керував автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2, рухався в Переяслав-Хмельницькому р-ні а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, встановлено, що при прийнятті вказаного судового рішення суддею помилково було зазначено у постанові від 21.05.2014 р. державний номерний знак транспортного засобу, яким керував правопорушник, а саме: Р 1314 ВС, а не Р 1311 ВС.

Згідно довідки ДАІ №9369750 від 14.04.2014 року про дорожньо-транспортну пригоду державний номерний знак транспортного засобу «Опель», яким керував ОСОБА_1 Р 1311 ВС.

Таким чином, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові від 21.05.2014 р., а саме вказати, що ОСОБА_1, 04.04.2014 року о 08 год. 40 хв., керував автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_4 з причепом д/н НОМЕР_2.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляра А.О. від 21 травня 2014р. по справі №711/4176/14-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме, вказавши в описовій частині «ОСОБА_1, 04.04.2014 року о 08 год. 40 хв., керував автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_4 з причепом д/н НОМЕР_2, рухався в Переяслав-Хмельницькому р-ні а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1007/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП Українив Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 90, кв.85, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 березня 2016 року близько 19 год. 45 хв. по вул. Незалежності (Леніна) в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, підтверджується адміністративним протоколом та поясненями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко