АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/8928/15-п Головуючий 1 інстанції: Ариничева С.А.
Провадження № 33/790/213/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської областіВиноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у судовомузасіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

Як встановив суд, 19.08.2015 року о 17-55 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «НІССАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Гагаріна в районі будинку №157 не вірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 скасувати, а провадження по справі закрити.

Апелянт посилається на те, що судом не доведено, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Вважає, що причиною зіткнення автомобілів стали дії ОСОБА_3, який не впевнився у виконанні маневру вправо. ОСОБА_1 зазначив, що рухався по своїй смузі руху і не створював іншим учасникам руху будь-яких перешкод.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_1 пояснив, що 19.08.2015 року 0 17-55 год. він їхав зі швидкістю 50-60 км/год по проспекту Гагаріна з боку аеропорту до центру. З правого боку з другого чи з третього ряду його обігнав автомобіль Мерседес, який виїхав на його смугу та різко загальмував. В результаті чого між автомобілями вже була порушена дистанція. Після чого ОСОБА_1, побачивши дитину, яка впала на дорогу, різко загальмував та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес.

Інший учасник дружньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 пояснив, що 19.08.2015 року він рухався по проспекту Гагаріна з боку вул. Зернової у бік вул.Матросова у другому ряді зі швидкістю 50-60 км/год. Несподівано побачив хлопчика, який почав перебігати дорогу. Різко загальмувавши його автомобіль змістився приблизно на пів метра у бік і зупинився. Водій ОСОБА_1 це таксист, якого ОСОБА_3 не обганяв, не здійснював біля нього ніяких маневрів та не перестроювався ні в який інший ряд. Свідками є пасажири таксі і вони дали ті свідчення, які їм сказав дати консультант ОСОБА_1, який під'їхав на місце ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 « №365131 від 17.08.2015 року, згідно якого, ОСОБА_1 о 17-55 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Харкові, по проспекту Гагріна 157, невірно обрав безпечну дистанцію та скоїв ДТП - зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду.

По даній справі було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу №10980 від 29.02.2016 року згідно якої в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес Бенс для водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Сукупність викладених доказів, досліджених судом, свідчить про порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України.

За наявності викладених вище доказів у справі районний суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова