Єдиний унікальний номер 728/705/16-п
Номер провадження 3/728/294/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря Горбач Н.Д.

прокурора Кубрак О.В.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 153, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи головою Біловежівської сільської виборчої комісії Бахмацького району Чернігівської області, під час чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, що проводились 25 жовтня 2015 року, і, являючись згідно підпункту «и» пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за повязані з корупцією правопорушення, порушив вимоги, передбачені пунктами 1,2 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_3 обрано головою Біловежівської сільської виборчої комісії на підставі постанови Бахмацької районної виборчої комісії чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів від 11 вересня 2015 року № 2 «Про формування складу міських, селищної та сільських територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів».

Згідно статті 19 Закону України «Про місцеві вибори» систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, становлять Центральна виборча комісія, яка є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів, та територіальні виборчі комісії.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

Згідно частини першої, третьої, четвертої статті 20 Закону України «Про місцеві вибори», виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори. Територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування на чергових місцевих виборах у порядку, передбаченому цим Законом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії. Сільська територіальна виборча комісія підпорядковується відповідній районній, обласній територіальній виборчій комісії, яка встановлює результати місцевих виборів відповідно районної, обласної ради.

Згідно пункту 1.1 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2015 року № 228 територіальна виборча комісія є постійно діючим спеціальним колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію підготовки та проведення місцевих виборів.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про місцеві вибори» умови оплати праці голови, секретаря, членів виборчих комісій встановлюється Кабінетом Міністрів України, оплата здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Таким чином, ОСОБА_2 був посадовою особою державного органу і субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відповідно до підпункту «и»пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пунктів 22-23 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 08 вересня 2015 року, одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій може бути нарахована та виплачена лише один раз протягом виборчого процесу після встановлення підсумків голосування, за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної територіальної виборчої комісії, і виплачена тим членам комісії, що брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у такій комісії.

Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії залежно від особистого внеску кожного члена комісії в її діяльність і не може перевищувати розміру місячної заробітної плати, встановленого постановою Кабінету Міністрів України „Про умови оплати праці членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму № 966 від 28 липня 2004 року, за посадами, які вони займають у відповідних виборчих комісіях.

Однак, ОСОБА_3, при вирішенні цього питання, засідання комісії не скликав та не провів, а одноособово прийняв рішення і підписав виготовлену за його вказівкою секретарем комісії постанову Біловежівської сільської виборчої комісії від 16 листопада 2015 року № 21 згідно якої, до списку осіб, яким належить виплатити одноразову грошову винагороду внесено прізвища трьох членів комісії та бухгалтера: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі зазначеної постанови від 16 листопада 2015 року № 21 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нараховано та виплачено одноразову грошову винагороду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, при вирішенні ОСОБА_2 одноособово питання про виплату членам Біловежівської сільської виборчої комісії одноразової грошової винагороди на загальну суму 5512 грн. 00 коп. (пять тисяч пятсот дванадцять гривень 00 копійок), зокрема щодо осіб, яким має бути виплачена одноразова грошова винагорода та її розмірів для конкретних членів комісії у межах вказаної суми, у ОСОБА_2 виникла суперечність між його приватним майновим інтересом як зацікавленої особи у отриманні грошей та його службовими повноваженнями.

Таким чином, перед одноособовим прийняттям рішення з даного питання та підписанням постанови Біловежівської сільської виборчої комісії від 16 листопада 2015 року № 21, ОСОБА_2 повинен був дізнатися про наявний у нього реальний конфлікт інтересів при здійсненні ним службових повноважень.

Згідно пунктів 1,2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

В порушення вимог пунктів 1,2 частини першої статті 28 Закону України „Про запобігання корупції, ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів голову Бахмацької районної виборчої комісії, чи Національне агентство або інший визначений законом орган, або Біловежівську сільську виборчу комісію та її членів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, погодившись з усіма обставинами справи. У скоєному щиро розкаюється, запевнив, що більше такого не вчинить.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Так, в даному випадку вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини його вчинення достовірно встановлені судом, стверджується доказами, які були розглянуті і перевірені в судовому засіданні.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується наданим суду доказами, зокрема:

●даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЧН № 024363 від 16 березня 2016 року (а.с.1-7), який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього;

●постановою Бахмацької районної виборчої комісії чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів № 2 від 11 вересня 2015 року «Про формування складу міських, селищної та сільських територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів»;

●постановою Біловежівської сільської виборчої комісії № 1 від 14 вересня 2015 року «Про виконання членами Біловежівської виборчої комісії всіх повноважень на платній основі»;

●договором ОСОБА_2 та Біловежівської сільської виборчої комісії від 14 вересня 2015 року;

●актом наданих послуг стосовно ОСОБА_2 від 20 листопада 2015 року;

●постановою Біловежівської сільської виборчої комісії № 21 від 16 листопада 2015 року;

●розрахунково-платіжною відомістю Біловежівської сільської виборчої комісії за листопад 2015 року;

●обставини скоєного, також підтверджуються, особистими поясненнями ОСОБА_2 та власним визнанням вини в судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.9).

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не спростовані та не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд доходить висновку, що вони є належними і допустимим в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_2 вчинив корупційне діяння, яке кваліфікується за частиною першою статті 172-7 КупАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступень її вини, майновий стан, приймаючи до уваги наявність обставини, що помякшує відповідальність, за відсутності обставин, що обтяжують таку, доходить висновку, що за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 8, 9, 33, 34, частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1