Провадження №3/761/1/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м.Києва, за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, захисника потерпілої ОСОБА_4, при секретарі Цвєлодуб Г.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Коростятин, Бучацького р-ну, Тернопільської обл., ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонер, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.05.2015 року о 12 год. 25 хв. в м.Києві по пр. Перемоги, 48, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, під час перестроювання та зміни напрямку руху не пропустив автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку у тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду показання про те, що 22.05.2015 року близько 12:00 год. він рухався на своєму автомобілі «Форд», д/н НОМЕР_2. Виїхав із Шулявського шляхопроводу на проспект Перемоги в районі м. «Шулявська», рухався в напрямку м. «Святошино» зі швидкістю приблизно 60 км/год. При з*їзді із шляхопроводу перестроївся у третю смугу руху та вирівняв свій автомобіль по напрямку руху, приблизно за 20 метрів після з*їзду із шляхопроводу відбулось зіткнення. Автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_3, який рухався на великій швидкості, обігнав його з лівої сторони та зробив різкий маневр перестроювання у 3 смугу руху попереду його автомобіля, внаслідок чого і було ушкоджено обидва автомобілі.

Потерпіла ОСОБА_3, яку було допитано у судовому засіданні у якості свідка, надала суду показання про те, що 22.05.2015 року близкь 12:25 год. рухалась на автомобілі «Мазда», д/н НОМЕР_3 по пр.Перемоги у м.Києві, в напрямку м. «Святошино» у третій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Рухаючись під Шулявським шляхопроводом відчула удар у праву частину свого автомобіля, після чого проїхала ще декілька метрів і зупинилась. Зіткнення з її автомобілем здійснив водій автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_2, який при перестроюванні допустив зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля з правою частиною його автомобіля.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5, яка надала суду показання про те, що 22.05.2015 року перебувала у якості пасажира у автомобілі свого чоловіка ОСОБА_1 «Форд». Здійснивши з*їзд з Шулявського шляхопроводу (з мосту), перестроїлись у третю смугу руху, проїхавши за міст, навпроти зупинки громадського транспорту, відбулось зіткнення. ДТП відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «Мазда», рухаючись на великій швидкості, здійснила зіткнення у ліву передню частину автомобіля «Форд».

Разом з тим, вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників пригоди та інші матеріали справи у їх сукупності, фотознімки з місця ДТП, висновок експертної установи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Разом з тим, у порушення вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку у тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із зазначеного у ній характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, фотознімків з міця дорожньо-транспортної пригоди, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_3, які вона давала на місці пригоди, а також з її показаннями, наданими суду.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Мазда», яка під час маневрування не дотрималась безпечної дистанції, суд не приймає до уваги як такі, що будь-якими об'єктивними доказами не підтверджуються та є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на розташування автомобілів на схемі ДТП, їх габаритних розмірів та характеру отриманих ними ушкоджень, а саме те, що характер отриманих автомобілеями «Форд» та «Мазда» ушкоджень свідчить дотичний їх характер, а також про те, що зіткення відбулось передньою лівою частиною автомобіля «Форд» із правою частиною автомобіля «Мазда» (передніми та задніми дверцятами тощо).

До показань свідка ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки остання є дружиною ОСОБА_1

Щодо відомостей, викладених у висновку експертів за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 03.02.2016 року № 13188/13189/15-52 то слід зазначити, що останній хоча і не дає однозначної відповіді щодо встановлення винної особи за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, однак у будьякому з варіантів встановлює невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України.

У зв*язку із зазначеним суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у справі у зв*язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що клопотав його захисник у судовому засіданні, у суду відсутні.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було вчинено 22.05.2015 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

У звя"зку із тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков