Справа № 397/503/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., за участю прокурора- Зелінської К.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Івангород Олександрівського району, Кіровоградської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді голови Івангородської сільської ради Олександрівського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №15 від 28.03.2016 року оперуповноваженого 1-го сектору відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування , а саме - сільським головою Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області за рішенням №1 Івангородської сільської ради в роботі четвертої сесії сьомого скликання Івангородської сільської ради , вчинила неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом , про наявність конфлікту інтересів, за наступних обставин.

Так ,17 листопада 2015 року першою сесією сьомого скликання Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області рішенням № 1 визнано повноваження голови сільської ради ОСОБА_1 та депутатів сільської ради, а також, згідно рішення № 3 від 17.11.2015 року ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії.

Відповідно до регламенту, на порядку денному четвертої сесії сьомого скликання Івангородської сільської ради розглядалися різні питання, в тому числі про впорядкування умов оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування, в тому числі і ОСОБА_1 Вказане питання висвітлила секретар Івангородської сільської ради ОСОБА_3

В роботі четвертої сесії сьомого скликання Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області 25.12.2015 року, взяли участь 10 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, а також і ОСОБА_1

Під час сесійного розгляду вище вказаного питання, в діяльності голови Івангородської сільської ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Згідно інформації Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (№ 32 від 03.03.2016 року), до вказаного органу місцевого самоврядування, протягом 2015-2016 років, повідомлень від голови Івангородської сільської ради ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів не надходило, заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень на сесійних засіданнях Івангородської сільської ради нею не вживалось.

Крім того, факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів підтверджується протоколом засідання четвертої сесії сьомого скликання Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 25.12.2015 року, поясненням секретаря Івангородської сільської ради Олександрівського району ОСОБА_3, а також особистим поясненням ОСОБА_1

Таким чином, всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» голова Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення будь -- якої можливості уникнення конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність реального конфлікту депутатів Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Таким чином, 25.12.2015 року, ОСОБА_1, виконуючи повноваження голови Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, скоїла адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні колегіального органу, в якому виник реальний конфлікт інтересів Івангородську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області, на 4 сесії сьомого скликання Івангородської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів, а саме під час прийняття рішення про впорядкування умов оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування, в тому числі і ОСОБА_1, що призвело до невиконання вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала та пояснила , що вона , будучи сільським головою Івангородської сільської ради , 25.12.2015 року під час вирішення питання про впорядкування умов оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування, в тому числі і ОСОБА_1В, повідомила, що згідно прийнятого бюджету Івангородської сільської ради за штатним розписом, самі розробляють заробітню плату, згідно Закону України «Про впорядкування умов праці» заробітня плата не вийшла за межі постанови Кабінету Міністрів , премія прописана в постанові. Вказане трапилося із-за незнання законодавства. Щиро кається. У подальшому буде дотримуватися вимог законодавства щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Згідно протоколу №4 Четвертої сесії Івангородської сільської ради сьомого скликання від 25.12.2015 року (а.с.15-29), рішення Івангородської сільської ради №23 від 25.12.2015 року (а.с.33-34) за участю ОСОБА_1, було прийняте рішення одноголосно ( 10 голосів) щодо умов оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно інформації Івангородської сільської ради від 03.03.2016 року за №32 (а.с.8) протягом 2015 -2016 року від сільського голови заяв в усній ,письмовій формі про наявність конфліктів інтересів від депутатського корпусу та посадових осіб не надходило.

Суд , заслухавши особу , що притягується до адміністративної відповідальності . вивчивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст.252 , 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У частині щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів Закон України «Про запобігання корупції» у порівнянні із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» посилює відповідальність за вчинення правопорушення. Тому особа, яка притягується до відповідальності підлягає відповідальності відповідно до Закону, що діяв на момент вчинення правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною в ч.1 ст.4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст.4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей;

Під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Ст.172-7 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомила безпосередньо на засіданні сесії та безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Крім того, депутати сільської ради приймали участь у розгляді питань порядку денного і були обізнані про винесене на порядок денний сесії питання впорядкування умов оплати праці посадових осіб Івангородської сільської ради. За запропонований перелік питань та його включення до порядку денного сесії проголосувало 10 депутатів та сільський голова ОСОБА_1В.(а.с.19).

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_1 депутатів Івангородської сільської ради до голосування за рішення на її користь в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять і УСБУ не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, як сільського голови, в момент прийняття рішення про впорядкування умов оплати праці посадових осіб, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Крім того, у даній справі не доведено, що колегіальні рішення, які були прийняті на пленарному засіданні четвертої сесії Івангородської сільської ради 25.12.2015 року , в тому числі і рішення №23 , в голосуванні за які брала участь і ОСОБА_1 - є незаконними та у зв'язку з їх прийняттям у ОСОБА_1 був реальний конфлікт інтересів, поняття якого визначено ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".

За вищевказаних обставин, у справі не доведено умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі №397/503/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Постанова набрала законної сили "----" ----------------------року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі №397/503/16-п.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4