Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/61/16-п
П О С Т А Н О В А

26.02.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою Російської Федерації м. Твер, яка працює на посаді лікаря стоматолога стоматології "Айлама", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким остання 09.10.2015 р. близько 08:50 год., керувала транспортним засобом марки "Хюндай" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві по вул. Фалеєвській та в районі буд. № 25 в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, при початку та зміні напрямку руху ліворуч, не з крайнього положення, не простежила за безпечністю свого маневру для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки "Опель омега" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по вул. Фалеєвській в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій т/з "Хюндай" реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №1648 від 23.10.2015р. тілесних ушкоджень не отримала.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно постанови слідчого від 30 жовтня 2015 року було закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами правопорушення, які вказані у протоколі, та пояснила, що 09.10.2015 р. близько 08:50 год., керувала транспортним засобом марки "Хюндай" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві по вул. Фалеєвській зі сторони пр. Леніна у напрямку вул. Адмірала Макарова із приблизною швидкістю до 40 км/год. В районі будинку № 25 вона мала припаркувати автомобіль біля роботи. Завчасно вона глянула в дзеркало заднього огляду, побачила автомобіль марки "Опель", який був на значної відстані, почала здійснювати маневр поворот наліво, та в цей час автомобіль марки "Опель", який рухався зі значною швидкістю, без застосуввання гальмування, вдарив її автомобіль в лівий бік.

Причиної ДТП було порушення ПДР з боку водія "Опель", останній рухався досить швидко, бачив попереду перешкоду, однак не зрозуміло чому не застосував гальмування, навіть не намагався обїхати автомобіль.

У підтвердження своїх слів надала диск з відеозаписом з камери спостереження, яка встановлена на фасаді буд. № 35 по вул. Фалеєвській та копії фотознімків моменту ДТП у хронологічній послідовності, з якої вбачається що між автомобілями була значна дистанція, у водія "Опеля" була можливість завчасно побачити здійснення маневру та запобігти ДТП.

Окрім того ОСОБА_1 просила суд критично віднестись до висновку експертизи № 1298 від 15.12.2015р. по дослідженню обставин ДТП, так як остання замовлена та проведена за заявою водієм автомобілю "Опель", тому є однобічною та упередженою. Додала, що експерт не оцінив усієї дорожньої ситуації, а саме: маневр випередження, який здійснював автомобіль "Опель" з крайньої лівої смуги при тому, що на цій смузі знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_1, ширина ділянки дороги де сталося ДТП становить 7,5 метрів. За такого, для нормального проїзду у автомобіля "Опель" залишалось 4,75 метрів з правого боку.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадженням в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, крім іншого, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, 04.01.2016р. до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складений 25.12.2015р. відносно ОСОБА_1 До зазначеного протоколу додано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2015р.; протокол огляду місця ДТП від 09.10.2015р.; схема з місця ДТП від 09.10.2015р.; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 12.10.2015р.; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 10.10.2015р.; висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 № 2315 від 09.10.2015р.; висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 2316 від 09.10.2015р.; висновок експертизи № 1648 від 23.10.2015р.; диск з відеозаписом та фотознімками ДТП з камери відеоспостереження автомобіля "Опель" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3; висновок експертизи № 1298 від 15.12.2015р. по дослідженню обставин ДТП; копії фотознімків ДТП у хронологічній послідовності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 214 КупАП доводиться наступним:

- відеозаписом з відеореєстратора автомобіля "Опель" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, з якого вбачається що водій т/з "Хюндай" ОСОБА_4 рухалась по вул. Фалеєвській з боку пр. Леніна в напрямку вул. Адмірала Макарова у крайній правій смузі, та в районі буд. № 25 зменшила швидкість руху, увімкнула сигнал повороту ліворуч та одночасно почала виконувати маневр не з відповідного крайнього положення;

- висновком експертизи № 1298 по дослідженню обставин ДТП, з якого вбачається, що в умовах, які передували події ДТП водій автомобіля "Опель" ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "Хюндай", а за таких умов, з технічної точки зору, дії водія "Хюндай" не відповідали п. 91 "а","б", 9.4, 10.1 ПДР та знаходяться у причинному зв'язку з ДТП;

- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3, згідно яких останній рухався в м. Миколаєві по вул. Фалеєвській з боку пр. Леніна в напрямку вул. Адмірала Макарова. Рухаючись в обраному напрямку, приблизно за 100 м. попереду ОСОБА_3 помітив габаритні вогні транспортного засобу, який розміщувався ближче до правого краю проїжджої частини. З метою безпечного об'їзду перешкоди ОСОБА_3 змістився у крайню ліву смугу та продовжив рух. Приблизно за 20 метрів між транспортними засобами, ОСОБА_3 помітив як водій автомобіля "Хюндай" почала виконувати маневр повороту ліворуч. Уникаючи зіткнення ОСОБА_3 застосував гальмування, однак ДТП уникнути не вдалося.

При цьому з аналізу наданих відеозаписів вбачається наступне.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю до 40 км/год в правій смузі, за 30-40 метрів до паркувального майданчику ОСОБА_1 почала повільно зменьшувати швидкість / про що свідчать наявність стоп-ліхтарів на протязі до 3-4 секунд/ та після чого вона почала виконувати поворот наліво з правої смуги, покажчик повороту був ввімкнутий в останню мить перед здійснення повороту.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в лівій смузі зі швидкістю близько 60 км/год.

Аналіз вказаних відеозаписів свідчить про те що, водій ОСОБА_5 дійсно ймовірно в бокове дзеркало переконалася в значної відстані між автомобілями та вірішила, що виконання маневрук буде небезпечним. Разом з тим. вона не розрахувала різницю в швидкості автомобілів, а окрім цього, не відрпазу почала виконувати маневр повороту, а ще 3-4 секунди готувалася до його виконання шляхом пригальмовування. За рахунок цих 3-4 секунд гальмування та різниці в швидкості автомобілів, вона почала здійснювати маневр повороту в безпосередньої близкості до набліжаючого автомобіля з правої смуги, чим перегородила паовністю рух для автомобіля марки "Опель". Саме це стало головною причиною ДТП.

Дійсно вбачається що автомобіль автомобіля марки "Опель" не здійснив заходів до естреного гальмування, однак це не є гловною причиною ДТП що сталося, до того ж при розгляді адміністративного протооклу суддя обмежений межами обвинувачення, та розглядає лише питання: чи є порушення ПДР з боку ОСОБА_1 та чи перебуають вказані порушення в наслідковому звьязку з наслідком у вигляді ДТП.

Вивчивши матеріали, додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 у порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при виконанні маневру повороту ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки "Опель омега" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєні адміністративного правоапорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженя закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.