пр. № 3/759/2213/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в c. Славяносербськ, Луганської області, українки, громадянки України, працюючої менеджером в ТОВ «Б2Ф», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в Київській області, Києво-Святошинському районі, АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва після дооформлення з Головного управління патрульної поліції м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 № 146675, АП1 № 146676 від 18 листопада 2015 року, ОСОБА_1 18 листопада 2015 року в 10.30 годин, рухалася по вул. Міська на перехресті з вул. Синьоозерна в м. Києві, в напрямку м. Ірпінь, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, який їй належить, в порушення пп. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, не дотрималася безпечної дистанції, та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія - ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого не зупиняючи транспортний засіб, самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні пп. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України не визнала, та пояснила, що 18 листопада 2015 року в 11.00 годин, вона керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, рухалася по вул. Міська на перехресті з вул. Синьоозерною в м. Києві, в середній смузі руху. З правої смуги руху, на великій швидкості, раптом виїхав автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, та вона відчула удар в праву сторону свого автомобіля. Водій автомобіля «Фольксваген», не зупиняючись продовжив рух, та вона була змушена наздоганяти даний автомобіль. Схему місця дорожньо-транспортної пригоди вона підписувала. Вона може на місці ДТП, зазначити точне місце зіткнення транспортних засобів. Працівники поліції для відібрання у неї додаткових пояснень, щодо складання схеми ДТП її не викликали.

В судове засідання другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що посадовими особами Головного управління патрульної поліції м. Києва, при складанні матеріалів справи про адміністративні правопорушення та їх дооформленні, даних вимог закону дотримано не було.

Постановою Святошинського районного суду від 24 грудня 2015 року матеріали даної справи про адміністративне правопорушення поверталися до Головного управління патрульної поліції м. Києва на дооформлення.

Згідно письмових пояснень інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 8 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21 березня 2016 року щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду: «….Після опитування учасників ДТП вони не змогли відтворити та вказати місце зіткнення, після обстеження ділянки не було виявлено: осипу та уламків - частин автомобілів, які могли б вказати на місце зіткнення….».

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 листопада 2015 року з додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не містить даних з місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, зазначення місця зіткнення транспортних засобів, враховуючи пояснення кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення автомобілів, та під час дооформлення даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені недоліки, шляхом додаткового допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, не були усунені. Як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_1, вона може на місці вказати точне місце зіткнення автомобілів, проте працівники поліції, для з'ясування зазначених обставин, її додатково не викликали. Також місце зіткнення автомобілів вона зазначала працівникам поліції при складанні ними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 122-4, 254, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 постанови Пленума Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транпорту, а також про адміністративні правопорушення на транпорті», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Головного управління патрульної поліції м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: