Справа № 163/793/16-п
Провадження № 3/163/570/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлені Луцьким прикордонним загоном Північного регіонального управління ДПС України, матеріали справи за протоколом №44 від 12.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 24.01.2002 року, -

в с т а н о в и л а :
12 березня 2016 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (командиром в/ч НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за №44 про те, що начальник 2-го відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», в період з 09:00 год. до 21:00 год. 01.03.2016 року, належним чином не виконав службових обов`язків, що призвело до відсутності на місці виконання службових обов`язків 01.03.2016 року о 20:50 год. двох військовослужбовців складу прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів» в пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ягодин», що було виявлено під час здійснення перевірки несення служби офіцером відділу внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_4 , і наявності під час виконання службових обов`язків у військовослужбовців особистих мобільних телефонів, чим порушив вимоги п.п.3 п.2 ст.5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, не визнав та пояснив, що під час несення служби на охорону державного кордону України 01.03.2016 року він, як старший зміни прикордонних нарядів, у належний спосіб виконував покладені на нього службові обов`язки, зокрема, провів інструктаж з військовослужбовцями, в тому числі щодо заборони останнім під час несення служби мати при собі мобільні телефони, грошові кошти понад 170 грн., в іншому випадку необхідності їх декларування, про що кожен військовослужбовець власноручно розписався у відповідних журналах інструктажів, крім цього, визначив завдання прикордонному наряду та забезпечив транспорт для відправки військовослужбовців до місця несення служби. Щодо двох військовослужбовців, які були відсутні на місці несення служби, та наявності у них під час несення служби мобільних телефонів, вказав, що дані військовослужбовці йому безпосередньо не підпорядковувались, а перебували у прямому підпорядкуванні старшого зміни прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» ОСОБА_3 , в обов`язки якої входить: контроль за службою даного наряду, обхід території наряду через кожні 2 години, результати якого необхідно вносити в електронну базу даних та доповідати йому, як старшому зміни, про ситуацію на службі. Однак, остання про відсутність військовослужбовців на місцях несення служби, в тому числі про те, що вони відлучились з її дозволу, йому не доповідала, а він, в свою чергу, перевірити дані обставини навіть не мав фізичної можливості, оскільки його робоче (службове) місце знаходиться в адміністративній будівлі, за 18 км. від пункту пропуску «Ягодин». Вважаючи, що у належний спосіб він виконував покладені на нього службові обов`язки, просив суд провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.172-18 КУпАП слугувало виявлення відділенням внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_4 факту відсутності 01.03.2016 року о 20:50 год. на місці служби у пункті пропуску «Ягодин-авто» у прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів виїзд» інспектора прикордонної служби 2-ї категорії - інструктора, прапорщика ОСОБА_4 та інспектора прикордонної служби 1-ї категорії, прапорщика ОСОБА_5 , якого в подальшому було виявлено у службовому приміщенні кінологів в пункті пропуску, при огляді якого в матраці ліжка виявлено 3689 грн., 100 євро, 4 долари США, особистий мобільний телефон прапорщика ОСОБА_4 та телефон марки «Samsung», який можливо належав прапорщику ОСОБА_5 .
Диспозиція ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за допущення порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Виходячи із змісту даної статті, відповідальність за нею особа може нести тоді, коли вона порушує, встановлений відповідними статутами, інструкціями, порядок несення прикордонної служби.
ОСОБА_1 з 09:00 год. до 21:00 год. 01.03.2016 року ніс службу на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» та, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №44 від 12.03.2016 року, йому ставиться у провину порушення вимоги п.п.3 п.2 ст.5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року (далі Інструкція), якою передбачено, що старший зміни прикордонних нарядів відповідає за реалізацію рішення начальника підрозділу охорони кордону на здійснення оперативно-службової діяльності, готовність підпорядкованих прикордонних нарядів до виконання завдань, дотримання особовим складом прикордонних нарядів дисципліни.

Матеріалами справи, а саме: копією висновку службового розслідування щодо встановлення обставин можливої неналежної організації несення служби зміною прикордонних нарядів в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», виявленої в ході раптової перевірки офіцерам ВВБ по ІНФОРМАЦІЯ_4 01.03.2016 року; копією книги прийому повернення особистих засобів зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копією журналу інструктажу із заходів безпеки персоналу підрозділу охорони кордону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та копією журналу обліку заявлених коштів та матеріальних цінностей перед службою персоналом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стверджено, що ОСОБА_1 , як старший зміни прикордонних нарядів, провів інструктаж зміни прикордонних нарядів у відповідності до вимог наказів та керівних документів, про що персонал зміни розписався в журналах інструктажу, обліку заявлених коштів, на книзі прийому повернення особистих засобів зв`язку. У прикордонний наряд «Огляд транспортних засобів» виїзд вантажний напрямок цього дня були призначені: прапорщик ОСОБА_5 , ст. прапорщик ОСОБА_4 та капітан ОСОБА_6 , а зміну прикордонних нарядів в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» очолювала капітан ОСОБА_3 . З пояснень останньої вбачається, що прапорщик ОСОБА_4 відпрошувався у неї в туалет, а прапорщик ОСОБА_5 для того, щоб помістити службову собаку до вольєра. Про дані факти ОСОБА_3 старшому зміни прикордонних нарядів ОСОБА_1 не доповідала, а лише в подальшому доповіла про прибуття до місця служби офіцерів відділення внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено про невиконання ним належним чином службових обов`язків, однак, ні з протоколу, ні з наданих суду матеріалів не вбачається, які саме дії, згідно п.п.3 п.2 ст.5 розділу ІІ Інструкції, останній не вчинив, хоча повинен був вчинити при належному виконанні своїх обов`язків, чи мав він можливість їх вчинити і з яких причин не вчинив.

Отже, звинувачення ОСОБА_1 у неналежному виконанні покладених на нього службових обов`язків вказує лише на наслідок без прив`язки та взаємозв`язку з конкретними його діями чи бездіяльністю, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони у діях останнього, як обов`язкової складової правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Поміж цього, обов`язки старшого зміни прикордонних нарядів визначені в п.п.4 п.2 ст.5 розділу ІІ Інструкції у дванадцяти позиціях, порушень жодного з яких ОСОБА_1 у провину не ставиться.
За встановлених обставин, слід дійти висновку, що звинувачення начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 під час виконання наказу на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», в період з 09:00 год. до 21:00 год. 01.03.2016 року, про неналежне виконання покладених на нього обов`язків та правил несення прикордонної служби ґрунтується виключно на припущеннях, що, в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.
Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів допущення ОСОБА_1 будь-яких порушень під час несення військової служби, зокрема, п.п.3 п.2 ст.5 розділу ІІ Інструкції, обґрунтованих підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, немає.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.
Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.172-18 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення №44 від 12.03.2016 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.172-18 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук