overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/301/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/104/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/295/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року о 11.00 год. в будинку № 5 по вул. Гагаріна с. Семенівка Криничанського району ОСОБА_1 скоїла відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно 08.12.2015 року о 11.00 год. в будинку № 5 по вул. Гагаріна с. Семенівка Криничанського району скоїла відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком ТРИДЦЯТЬ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1707/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року, близько 18.00, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім`ї, висловлюючи образи та погрози на адресу своєї матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу ДН № 027907 від 13.02.16., протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, рапортом інспектора патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, скоєного у стані алкогольного спяніння, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/1199/16-п
Провадження № 3/0182/248/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського тервідділу Дніпропетровськрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Прибалочна, 35, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 031042 від 28.02.2016 року, гр. ОСОБА_1, приблизно о 07.00 год. 28.02.2016 року продавав свіжу рибу (карась, 5 кг), без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікатів якості, чим порушив порядок придбання та збуту об*єктів тваринного світу, п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у вчинення вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 031042 від 28.02.2016 року (а.с. 1), сторінкою опису.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1В вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його скрутне матеріальне становище, а також те що він свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Вилучену рибу, а саме карась, 5 кг, згідно сторінки опису-оцінки конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1197/16-п
Провадження № 3/0182/246/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського тервідділу Дніпропетровськрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 031043 від 28.02.2016 року, гр. ОСОБА_1, приблизно о 10.00 год. 28.02.2016 року продавав свіжу рибу (карась, 5 кг), без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікатів якості, чим порушив порядок придбання та збуту об*єктів тваринного світу, п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у вчинення вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 031043 від 28.02.2016 року (а.с. 1), сторінкою опису.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1О вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його скрутне матеріальне становище, а також те що він свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1О від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Вилучену рибу, а саме карась, 5 кг, згідно сторінки опису-оцінки конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2071/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який працює водієм у ТОВ «Хлібзавод №10», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аверіна, буд.4, який притягується за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року о 08:15 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3307», реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Ситова та вул. Чумиченка в м. Запоріжжі, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі автомобілю марки «ZAZ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався головною дорогою, через що допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №312300 від 23.02.2016 року; схемою місця ДТП і фото-таблицею до неї від 23.02.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 23.02.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 183/899/16
№ 3/183/411/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПАТ «Новомосковське РВП» Агротехсервіс», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що директором ПАТ «Новомосковський РВП» Агротехсервіс», здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, що порушує п.п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9), клопотання про відкладення розгляду справи не надав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298081 від 09.12.2015 року (а.с.2), копію акту перевірки (а.с.4-6), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП, в якій вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак в супереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі серії АХ № 298081 від 09.12.2015 року, відсутня особа правопорушника, що притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що є обов'язковим, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/900/16
№ 3/183/413/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ Новомосковського РВП «Агротехсервіс», РНОКПП 1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що головним бухгалтером ПАТ «Новомосковський РВП» Агротехсервіс», здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, що порушує п.п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298082 від 09.12.2015 року (а.с.2), копію акту перевірки (а.с.4-6), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП, в якій вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак в супереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі серії АХ № 298082 від 09.12.2015 року, відсутня особа правопорушника, що притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що є обов'язковим, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/991/16
№ 3/183/460/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «ВО Дніпробуд», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ж/м Тополя - 2 АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.01.2016 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ЗАТ «ВО Дніпробуд», розташованого по вул. Леніна, 33 в с. Єв.-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обовязків по організації бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за грудень 2015 року по строку сплати 30.01.2016 року в сумі 225,84 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V. Станом на 24.02.2016 року борг становить 222,45 гривень.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (а.с.8), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з адміністративним правопорушенням повністю згодна (а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298385 від 24.02.2016 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), особовий рахунок платника податків (а.с.2), податкову декларацію з відомостями про наявні земельні ділянки (а.с.3-4), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.2 ст. 163-2, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винисення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.