overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 180/390/16-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу батальйону ДПС ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Залізнична, 25, не працює.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Залізничній, біля будинку № 2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 266280 від 08.02.2016 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного спянінням, згідно якого у ОСОБА_1 алкогольне спяніння.

Згідно довідки старшого інспектора сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (територія м. Марганець) громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол від 10 березня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 олега Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Орджонікідзе, 32-а

працює: директором ММКП «Житлове господарство», іден. код НОМЕР_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року о 10.30 год. при перевірці ММКП «Житлове господарство», розташованого по вул. Центральна, 49 в м. Марганець, було встановлено несвоєчасне подання директором ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за січень 2016 року в сумі 90510,00 грн. термін сплати 01.03.2016 року, фактично на момент перевірки не сплачено, про що був складений протокол працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протокол, акт.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 олега Івановича піддати штрафу на користь держави у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 олега Івановича до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 182/1364/16-п
Провадження № 3/0182/277/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Ювілейна, 34 с. Придніпровське, Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 року о 20.35 год. в м. Нікополь по вул.. Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак 990-53АН, з явними ознаками наркотичного спяніння, зіниці очей не реагують на світло, млява мова та на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_2 зявився, вину свою не визнав, пояснив наступне, що працівником поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного спяніння в м. Дніпропетровськ на що він відмовився. Надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поданого ОСОБА_2 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64 який складений о 22.00 год. 20.02.2016 року про те, що гр. ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1490/16-п
Провадження № 3/0182/301/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним лікарем КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Борисової Н.А., надійшов адміністративний протокол №7 від 21 березня 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час вирішення питання про призначення справи до розгляду стало відомо, що в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає передачі судді Нікопольського міськрайонного суду Клименко І.В. для обєднання.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передати судді Нікопольського міськрайонного суду Клименко І.В. для обєднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/1202/16
№ 3/183/544/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2015 року о 15.20 години, ОСОБА_1, перебуваючи на р. Самара біля с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, здійснював вилучення біоресурсів, а саме ловив рибу з човна забороненим знаряддям лову, який викинув у р. Самара, чим наніс збитки рибному господарству держави на суму 1547 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів (а.с.2);

-розрахунком збитків (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без конфіскації знарядь лову, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/983/16
№ 3/183/454/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Нове, вул. Свердлова, 24, -

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2016 року о 09.20 годині в с. Тарасівка по вул. Центральна, Магдалинівського району, водій ОСОБА_1, керував трактором «ЮМЗ-6», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук), і на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

ОСОБА_1 в суд за викликом зявився, вину визнав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), пояснення свідків (а.с.5-6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/929/16
№ 3/183/429/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2016 року встановлено факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що мати не слідкує за здоровям дитини, залишає її без нагляду, дитина не має місця мешкання та не забезпечена всім необхідним для життя.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, так, як ОСОБА_1 є неповнолітньою і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 184, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/1089/16
№ 3/183/488/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, 17.091978 року народження, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

16 лютого 2016 р. о 15-30 год. за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю останній та вчинив насильство в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.9) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 33 , 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн., 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/933/16
№ 3/183/432/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого трактористом в «Агротехсервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2016 року встановлено факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній не відвідує навчання з грудня 2015 року в ВЗШ № 9 м. Новомосковська.

ОСОБА_1 в суд не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2);

-листом від Управління освіти ВЗШ № 9 (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/1011/16
№ 3/183/468/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 березня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
21 лютого 2016 р. близько 22 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані на території наметового містечка військової частини пп НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 .

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3), витяг з наказу (а.с.4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.