overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2834/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 02.11.2015.

13.01.2016 на адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_1 про відвід судді. Клопотання обґрунтоване тим, що суддя Керекеза Я.І. зацікавлена в однобічному розгляді справи на користь ОСОБА_2; задовольняє клопотання особи, яка притягується до адмінвідповідальності, та відмовляє в задоволенні клопотань чи корегує питання потерпілого ОСОБА_4 Тому ставлення судді до ОСОБА_4 є упередженим й таким, що викликає сумнів в обєктивності розгляду справи. Крім того, в заяві про відвід судді зазначено, що оплата експертизи зі сторони ОСОБА_4 буде здійснена, якщо на вирішення експерта будуть поставлені питання в тому вигляді, в якому вони заявлені ОСОБА_4 В іншому випадку буде звернення до кваліфікаційної комісії суддів зі скаргою.

Дане клопотання було поставлено на обговорення та вирішено 01.04.2016 постановою судді.

06.04.2016 ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 звернулися до суду із клопотанням про відвід судді (повторно), яке є повністю ідентичним клопотанню від 13.01.2016. В усній формі ОСОБА_4 доповнив, що повторний відвід заявляється з тих же підстав, зокрема, в звязку з незадоволенням клопотання про постановку додаткових запитань експертам.

В суді ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_1 своє клопотання підтримали, просять задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді, оскільки будь-яких нових підстав для відводу, ніж ті, які були в заяві від 13.01.2016, не зазначено, та не наведено жодного нового доказу, які б вказували на упередженість судді.

Заслухавши клопотання ОСОБА_4, думку інших учасників судового засідання, враховуючи ідентичність наведених в клопотанні підстав для відводу судді, наявність постанови судді від 01.04.2016 за наслідками розгляду питання про відвід судді, вважаю, що законні підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 251, 271, 279 КпАП України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про відвід судді (повторно) відмовити.

Суддя Я. І. Керекеза
Єдиний унікальний номер: 378/349/16-п
Провадження № 3/378/79/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ „Союз Авто водієм, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, вів себе агресивно намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 013436 від 1 квітня 2016 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 1 квітня 2016 року, заявою ОСОБА_2 від 31 березня 2016 року, протоколом медичного огляду на стан спяніння від 1 квітня 2016 року № 66, довідкою від 07.04.2016 року за № 1766.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 379/391/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року близько 15 години 30 хвилин в м. Тараща по вул. Білоцерківська, 41 ОСОБА_1 в присутності сторонніх осіб, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 102 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/388/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року близько 10 години 00 хвилин в с. Володимирівка, вул. Шевченка, Таращанського району Київської області ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 102 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
07.04.2016 Справа № 380/407/16-п
Провадження № 3/380/153/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФОП «Дибкалюк», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В порядку авторозподілу мною отримано вищевказану справу.

Суддею Архангельським А.М. заявлено у даній справі самовідвід, оскільки він вже висловив свою думку по суті правопорушення, постановивши постанову від 19.01.2016 року, яка скасована Апеляційним судом Київської області.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Поскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об?єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя, відносно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7,245,283 КУпАП,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Архангельського А.М. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Тетіївського районного суду Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя: А.М.Архангельський
07.04.2016 Провадження по справі № 3/380/162/16
Справа № 380/430/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Технософт-плюс», до адміністративної відповідальності притягувався 20.08.2015 р. за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

01.04.2016 року головним державним інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Тетіївської ОДПУ виявлено, що керівник ТОВ «Технософт-плюс», гр.. ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість, термін подання якої 21.03.2016 р., чим порушив п. 49.18.1 ст. 49 розд. 2 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Технософт-плюс» визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20 р.
07.04.2016 Провадження по справі № 3/380/171/16
Справа № 380/446/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 05.04.2016 року близько 09 години в м. Тетієві по провул. Садовому, 15 Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який визнає свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається та враховуючи те, що порушення законодавства не потягнуло за собою негативних наслідків, а тому дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 А у селі Катюжанка Вишгородського району Київської області, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,-

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.03.2016 року близько 14 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Дружби, 70 у селі Фастівець Фастівського району Київської області, нецензурно лаялась та образливо чіплялась до громадян, своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім власних показань ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
Справа № 359/487/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/222/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 441 05.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка надійшли разом з матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483, ч. 1 МК України.

До апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 з додатками.

Однак, як встановлено при вивченні вказаної апеляційної скарги, остання не містить 4 (четвертого) аркушу, тобто є не повною.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга за вказаного вище недоліку не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню її автору.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2, повернувши її останній.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1
Справа № 359/487/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/222/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 441 05.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу, яка надійшли разом з матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483, ч. 1 МК України.

До апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з копією та додатками.

Однак, як встановлено при вивченні вказаної апеляційної скарги, остання не містить 4 (четвертого) аркушу, тобто є не повною. Не містить четвертого аркушу і копія даної апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга за вказаного вище недоліку не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню її автору.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, повернувши її останьому

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1