overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1171/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером концерну "Військторгсервіс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання відсутня, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До суду на розгляд надійшли матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 843646 від 12.02.2016 року.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу (прізвище, ім'я, по-батькові, дата і місце народження, місце роботи та посада), яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Ці вимоги передбачені ст.256 КУпАП і обов'язкові для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю адреси проживання, вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1896/15-п
Провадження № 3/280/71/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирскої області Щербаченко І.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фрезерувальником в ФОП , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.2 ст.122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015р. о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп на 109 км, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння поза населеним пунктом рухався без включення ближнього світла фар, чим порушив п.2.9а, п.9.8 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі. Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.В.Щербаченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/136/16-п
Провадження № 3/280/72/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого у ПФ "Катарх", одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, та стягнуто судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення ухвали про повернення судового збору, який сплачено надмірно, у сумі 276 гривень за квитанцією №0.0.499858068.1.

Відповідно до квитанції №0.0.499858068.1 від 03 лютого 2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 276 гривень.

Відповідно до квитанції №0.0.526335588.1 ОСОБА_1 сплачено 275 гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Коростишівському районі Житомирської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у сумі 276 (двісті сімдесят шість) гривень за квитанцією №0.0.499858068.1 від 03 лютого 2016 року на розрахунковий рахунок 0268, МФО 811039, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач УК в Коростишівському районі.

Суддя І. В. Щербаченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/121/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території природно-заповідного фонду, а саме: зрізав два сухостійних дерева породи сосна на території природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим порушив вимоги ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖН №000065.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), а також те, що ОСОБА_1 є учасником АТО та інвалідом третьої групи, що підтверджується копіями довідок військової частини п/п НОМЕР_2 №4198 від 08.10.2014 року та МСЕК серії 10 ААВ №817684, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 285/905/16-п
провадження у справі 3/0285/294/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

26.02.2016 року близько 13 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, на вулиці в Ціолковського, 2 в м. Новоград-Волинський, перебував нетверезому стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, ч.3 ст.178, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.3 ст.178 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді шести неоподатковуваних мінімума доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/122/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з природного заповідника «Древлянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території природно-заповідного фонду, а саме: самовільно пересувався по території Народицького природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Древлянський» гужтранспортом, чим порушив вимоги ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖН №000067.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), а також те, що ОСОБА_1 перебуває на пенсії й не має іншого джерела матеріального забезпечення, а також є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, що підтверджується копіями пенсійного посвідчення № та посвідчення серії Б №007595 від 08.07.1998 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/756/16-п

провадження № 3/0285/259/16

25 березня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09.03.2016 року, об 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 по вулиці Чехова, 5, в м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед перестроюванням (поворотом ліворуч) не надала перевагу в русі мотоциклу НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху прямо, чим порушила вимоги п. 10.3, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 395320 від 09.03.2016 року, схемою наслідків ДТП (додаток до протоколу) від 09.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/752/16-п

провадження № 3/0285/257/16

25 березня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10.03.2016 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 по провулку Олейникова, в м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась заднім ходом, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. 10.9, ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 395385 від 10.03.2016 року, схемою наслідків ДТП (додаток до протоколу) від 10.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/913/16-п
провадження у справі 3/0285/301/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Яворівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області громадянку України, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В період часу з 14.03.2016 року по 18.03.2016 року гр.. ОСОБА_1 скоїла за місцем свого проживання в с. Яворівка фізичне насильство відносно своєї дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: на шиї дитини, будучи в стані алкогольного сп`яніння, затушила цигарку, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що її діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, ч.1 ст.173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
номер провадження 3/279/53/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської облас ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2"а" кв.8 Житомирської області, ідентифікаційний номер невідомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 17 грудня 2015 року близько 18 години, перебуваючи в лісі Ушомирського лісництва ДП "Коростенське ЛМГ" недбало поставився до збуреження мисливської зброї ПЖ58М №29999, що призвело до її втрати, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ№ 018853 від 18 грудня 2015 року та доданими до нього матеріалами.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено та виявлено в грудні 2015 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 191, п. 7 ст. 247,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.