Справа № 158/478/16-п Провадження №33/773/112/16 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія:ст. 130 КУпАП Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ківерцівського районного суду від 10 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 2 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Постановлено стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, 09 січня 2016 року близько 12 год. 00 хв. у м. Ківерці по вул. Київській Волинської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. «НОМЕР_1», не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з придорожнім деревом. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1 ПДР України. При цьому, ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи правильності кваліфікації дій, просить постанову суду щодо нього змінити та застосувати інше стягнення - адміністративний арешт строком на 10 діб. Посилається на неврахування судом того, що він позитивно характеризується, а керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, є правильними і ґрунтуються на досліджених матеріалах справи та конкретних її обставинах та ніким не оспорюються.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_2, ступінь та доведеність його вини, а також те, що впродовж року на правопорушника за аналогічне правопорушення уже накладалось адмінстягнення у виді штрафу, однак останній належних висновків не зробив, обґрунтовано обрав йому остаточне стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, ближче до мінімального з усіх можливих.

Відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Отже, підстав для зміни постанови суду першої інстанції і призначення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.130 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту, тобто стягнення, яке згідно з вимогами ст. 24 КУпАП є більш тяжчими, ніж штраф, немає.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки є надто суворим не заслуговують на увагу.

Постанова суду є законною і обгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя