Номер провадження 3/754/1136/16
Справа №754/3069/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 року

754/3069/16-п

3/754/1136/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 року

Місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_3 уповноваженим посадовцем поліції складено протокол серії АП2 № 325810 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 17.02.2016 року о 8 годині 20 хвилин на перехресті вілиць Бальзака і Цвєтаєвої в м.Києві ОСОБА_3 керував автомобілем "Фольксваген" з номерним знаком НОМЕР_2, порушив пункти 10.1, 16.5 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю "КІА" з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_3 заперечив порушення ПДР, надав для прилучення до справи фотознімки з місця пригоди, заявив клопотання про допит свідків і пояснив, що за викладених вище обставин він керував автомобілем "Фольксваген" по вул.Бальзака, в лівій крайній смузі першим в черзі він чекав зелений сигнал світлофора перед перехрестям з вул.Цвєтаєвої, щоб рухатись далі прямо. Зліва від нього на вул.Цвєтаєвої на забороняючий сигнал світлофора зупинились автомобілі в правій крайній і середній смугах руху, а з лівої крайньої смуги на перехрестя виїхав і розвертався мікроавтобус. Коли для його напрямку руху увімкнувся зелений сигнал світлофора і позаду хтось з водіїв подав звуковий сигнал, він рушив далі, виїхав на перехрестя і раптово зліва від нього по крайній лівій смузі вул.Цвєтаєвої, з якої перед цим розвертався мікроавтобус, на перехрестя виїхав автомобіль "КІА" і скоїв зіткнення з його автомобілем.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виконавши вимоги ст.252 КУпАП і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому порушененні ПДР не доведена.

Так, другий учасник ДТП ОСОБА_2 в статусі потерпілого по даній справі надав для прилучення до справи свої фотознімки з місця пригоди і пояснив, що за викладених обставин він керував автомобілем "КІА" на вул.Цвєтаєвої в лівій крайній смузі. Перед ним на перехрестя з його смуги виїхав мікроавтобус, який розвертався і він чекав закінчення цього маневру. При цьому він вже виїхав за межі бачення сигналів світлофора свого напрямку руху. Коли мікроавтобус перед ним закінчив розворот і смуга руху звільнилась, він продовжив рух далі по перехрестю прямо, але справа по вул.Бальзака раптово з'явився автомобіль "Фольксваген" і скоїв наїзд на його автомобіль.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль водія ОСОБА_3 після зіткнення зупинився на відстані 10,4 м від уявної лінії початку заокруглення краю проїзної частини вул.Бальзака, а автомобіль водія ОСОБА_2 після зіткнення зупинився на відстані 7,1 м від уявної лінії початку заокруглення краю проїзної частини вул.Цвєтаєвої.

Таким чином, автомобіль ОСОБА_4 на зелений сигнал світлофора подолав по перехрестю більшу відстань, ніж автомобіль ОСОБА_2

Також з зафіксованого на схемі ДТП розташування автомобілів після зіткнення (автомобіль "Фольксваген" - практично прямолінійно і на смузі свого руху, автомобіль "КІА" - під кутом і з виїздом на смугу зустрічного руху), з опису пошкоджень автомобілів і наданих сторонами фотознімків можна зробити висновок про те, що не автомомобіль водія ОСОБА_2 став перешкодою для автомобіля водія ОСОБА_4 і від того вимагалось вжити заходів до уникнення зіткнення, а для водія ОСОБА_2 перешкодою для руху був автомобіль водія ОСОБА_4, який рухався перехрестям на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення шляхом маневру вліво для об'їзду перешкоди.

Сліди гальмування від коліс автомобілів на схемі ДТП не зафіксовані.

Законодавець в п.12.3 ПДР визначив пріоритети в діях водія, який у разі виникнення перешкоди для руху повинен, в першу чергу, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто, залишатись на своїй смузі руху і гальмувати.

У другу чергу за п.12.3 ПДР водій може об'їхати перешкоду, якщо це буде безпечним для інших учасників руху.

Свідок ОСОБА_5 в суді і письмово пояснив, що рухався по вул.Цвєтаєвої в правій крайній смузі. Перед перехрестям з вул.Бальзака йому загорівся червоний сигнал світлофора. Він спочатку зупинився, переконався у відсутності перешкод і продовжив рух на перехрестя і направо на вул.Бальзака на намальовану зелену стрілку. В цей момент по лівій крайній смузі попутно з ним на перехрестя виїхав автомобіль "КІА" і зіткнувся з автомобілем "Фольксваген", який виїхав на перехрестя справа по вул.Бальзака на дозволяючий сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 в суді і письмово пояснив, що зупинився на вул.Бальзака в лівій крайній смузі перед перехрестям з вул.Цвєтаєвої. Він стояв перед світлофором третім. Першим стояв автомобіль "Фольксваген". Коли їм загорівся зелений сигнал світлофора, він подав звуковий сигнал переднім автомобілям і рушив за ними на перехрестя. Коли перший в черзі автомобіль "Фольксваген" виїхав на перехрестя, то зліва на цей автомобіль скоїв наїзд автомобіль "КІА", який приїхав по вул.Цвєтаєвої зліва від них.

Таким чином, за результатами розгляду справи порушень вимог пунктів 10.1, 16.5 ПДР в діях водія ОСОБА_3 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП.

Суддя :