Справа № 755/815/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1(далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 30.11.2015 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Серафимовича в м. Києві, не вибрав в дозволених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати ТЗ у разі виникнення небезпеки для руху або уникнення перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки ТЗ або ж здійснення безпечного об'їзду, внаслідок чого сталося зіткнення з припаркованими ТЗ «Ford», д.н.з. НОМЕР_2, та «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, та порушення вимог п.п. 2.3б), 12.1, 12.3 ПДР.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив суду, що під час руху, дивився в різні сторони, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, переконувався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, таким чином його вини у даному ДТП немає, а останнє сталося через не дотримання ПДР України водієм автомобіля «AUDI», який зник з місця пригоди.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

у судовому засіданні зазначив, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Зокрема, у своєму клопотанні про закриття провадження вказав, що 30.11.2015 року, приблизно о 16.15 год., по вул. Серафімовича, 13-а В м. Києві відбулося ДТП за участю автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля Ford Focus, д.н.з. СА9782ВІ та автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з.НОМЕР_3.

Згідно з поясненнями водія автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 до зіткнення з іншим автомобілями, відбулось зіткнення з автомобілем марки AUDI, який грубо порушуючи ПДР перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а потім втік з місця пригоди, від якого на проїзній частині залишилось дзеркало.

Його пояснення на місці пригоди були підтверджені показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто з них однозначно вбачається, що винуватцем ДТП був водій автомобіля марки AUDI, який грубо порушуючи ПДР перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а потім втік з місця пригоди, а відповідно до п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто, водій автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 не мав можливості та об'єктивно не міг передбачити, що хтось буде грубо порушувати ПДР, зокрема, водій автомобіля марки AUDI, який грубо порушуючи ПДР перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а потім втік з місця пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що моменту ДТП не бачив, а почув лише глухий стук, виглянув у вікно та помітив, що його автомобіль потрапив у ДТП, вибіг на вулицю поспілкувався зі свідком, який повідомив, що винуватцем ДТП є водій ТЗ AUDI, який грубо порушуючи ПДР перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а потім втік з місця пригоди, а водій ТЗ Ford намагався лише уникнути ДТП.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що моменту ДТП не бачив. Припаркував своє авто ще 27.11.2015 року та коли прийшов 30.11.2015 року помітив його уже пошкодженим, позаду його ТЗ стояв автомобіль Ford.

Тож, суд, заслухавши доводи осіб, що приймають участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, п.п. 2.3б), 12.1, 12.3 ПДР України відповідно регламентовано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної; дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними на фотознімках обставинами.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

В свою чергу, згідно положень ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

У даному випадку з матеріалів справи слідує, що інспектором у якості свідка були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

За таких умов, у відповідності до положень ст. 272 КУпАП, у судовому засіданні, за згодою учасників процесу, у порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення було оголошено письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з яких слідує, що водій автомобіля марки AUDI, грубо порушуючи ПДР перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а потім втік з місця пригоди та саме через, що його дії сталося це ДТП.

Після оголошення показань даних свідків будь-хто з учасників процесу на допиті свідків не наполягав, за таких умов, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, суд визнає цей доказ належним та допустимим.

Тобто, у ході судового розгляду суд вважає встановленим, що ця ДТП сталася внаслідок дій автомобіля марки AUDI, що грубо порушуючи ПДР перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а потім втік з місця пригоди, та лише потім між вказаними у протоколі ТЗ сталося зіткнення.

Статтею 17 КУпАП регламентовано, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов, суд оцінивши доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В. Бірса