Номер провадження 3/754/1254/16
Справа №754/3023/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.02.2016 об 11:30 год. по вул. М. Цветаєвої, 12 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «Ford Fokus» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «HYNDAI TUKSON» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою винуватість не визнав та суду пояснив, що 19.02.2016 приблизно об 11:00 год., він керуючи автомобілем, марки «Ford Fokus» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. вул. Цветаєвій в м. Києві зі сторони пр. В.Маяковського в сторону вул. О.Бальзака в другій полосі їхав зі швидкістю біля 50 км/г, побачив, як водій автомобіля, марки «HYNDAI TUKSON» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 почав наближатися до його автомобіля без поворотних сигналів, та наблизився до його автомобіля недотримуючись інтервалу, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, звернув увагу суду на місце розташування транспортних засобів до ДТП, яке не узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_3

Зазначив, що в його діях відсутні будь - які порушення ПДР України. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_3 призвели до ДТП.

В підтвердження своїх пояснень надав наступні докази:

-пояснення свідка ОСОБА_1;

-диск DVD+R з записом з відеореєстратора автомобіля, марки ««Ford Fokus» д.н.з. НОМЕР_1 із записом ДТП.

Водій ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.02.2016 приблизно о 18:40 год., він керуючи автомобілем, марки «HYNDAI TUKSON» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. М.Цветаєвій в м. Києві зі сторони пр. В. Маяковського в сторону вул. О.Бальзака в середній полосі, відчув як з правої сторони його автомобіль вдарив автомобіль марки «Ford Fokus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який намагався з крайньої правої полоси перестроїтися в середній ряд та не розрахував інтервал між автомобілями та здійснив зіткнення. Після чого, водій ОСОБА_2, одразу, перестроївся в середній ряд перед його автомобілем та застосував екстрене гальмування, що також ледь не призвело до повторного удару. Вважає, що водій ОСОБА_2 навмисно здійснив маневр виїзду на його полосу руху, що призвело до ДТП.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що вона в лютому 2016 року, точну дату не пам'ятає, перебувала в автомобілі, марки ««Ford Fokus», під керуванням її дядька ОСОБА_2, їхали по вул. М.Цветаєвій в м. Києві. Коли з'їжджали з ділянки дороги з круговим рухом, попереду з'явився автомобілем, марки «HYNDAI TUKSON», який без поворотних сигналів почав здійснювати поворот на вул. М.Цветаєвій, що призвело до ДТП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був безпосереднім очевидцем ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке мала місце у 2016 році по вул. М.Цветаєвій в м. Києві. Пояснив, що коли він з'їжджав з ділянки дороги з круговим рухом по пр. В. Маяковського, то автомобіль, марки «HYNDAI TUKSON» під керуванням ОСОБА_3 їхав позаду нього, а автомобілі, марки ««Ford Fokus», під керуванням її ОСОБА_2 їхав трохи правіше і йому заважав тролейбус. З круга він з'їхав у середню полосу руху на вул. М.Цветаєвій в м. Києві, та практично одразу почув звуковий сигнал автомобіля, марки «HYNDAI TUKSON», він подивився у дзеркало заднього виду та побачив момент зіткнення автомобілів. Вважає, що дії водія автомобілі, марки ««Ford Fokus» призвели до ДТП.

Зазначив, що одразу після ДТП він зупинився та надав свої дані працівникам поліції, з учасниками ДТП він не спілкувався.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_6, оглянувши запис з відеореєстратора автомобіля, марки «Ford Fokus» д.н.з. НОМЕР_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд покладає наступні доказами, а саме:

-данні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 473731 від 19.02.2016 (а.с 2);

-данні схеми місця ДТП від 19.02.2016 в частині місця вчинення ДТП (а.с. 4);

-дані пояснень водія ОСОБА_3 наданими, безпосередньо, у судовому засіданні;

-інформацію, яка розміщена на диску DVD+R на якому знаходиться запис з відеореєстратора автомобіля, марки «Ford Fokus» д.н.з. НОМЕР_1 із записом ДТП, яке мало місце 19.02.2016 об 11:30 год. по вул. Цветаєвої, 12 в м. Києві. З якого вбачається, що автомобіль, марки «Ford Fokus» д.н.з. НОМЕР_1, з'їжджаючи з ділянки дороги з круговим рухом на вул. М. Цветаєвої, об'їжджаючи перешкоду у виді тролейбуса виїхав у середню полосу руху, тим самим створив перешкоду автомобілю, марки «HYNDAI TUKSON» під керуванням водія ОСОБА_3 Після чого, рухаючись у середній полосі руху по вул. М. Цветаєвої змінив траєкторію свого руху та здійснив різкий частковий виїзд на полосу руху, по якій рухався автомобіль, марки «HYNDAI TUKSON», під керуванням водія ОСОБА_3, чим здійснив останньому перешкоду у русі, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-пояснення свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_1 суд оцінює критично та не бере їх до уваги при постановленні судового рішення, оскільки свідок не надала інформації щодо обставин вчинення ДТП.

Таким чином, викладені обстави в їх сукупності вказують на наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 13.3 ПДР України, які призвели до ДТП, що вказує на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини ДТП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова