Номер провадження: 33/785/174/16
Номер справи місцевого суду: 523/1635/16-п
Головуючий у першій інстанції Позняк В.С.
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К.,

за участю

правопорушника ОСОБА_3,

представника Гусельщикової М.А.,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гусельщикової М.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, за якою

ОСОБА_3, 1986 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 246658, 20.12.2015 року, о 23.00 години, в м. Одесі, по вул. Ак. Сахарова, 22, ОСОБА_3 керував автомобілем «Toyota Carina» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Drager» Alkotest - 6810, з концентрацією вмісту алкоголю 0, 71‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову змінити і пом'якшити накладене на нього стягнення, обравши його у вигляді штрафу. З встановленими судом обставинами він не погоджується, вказав, що вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції не прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_3, що він щиро розкаявся у скоєному та визнав свою провину, а також раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Він звернув увагу суду на те, що має на утриманні дружину, дружина не працює і він є єдиний годувальник в родині. Крім того, він працює на підприємстві водієм і права йому потрібні для здійснення професійної діяльності.

Заслухавши доклад судді, вислухав доводи адвоката Гусельщикової М.А. та правопорушника, які наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції об'єктивно встановив обставини скоєного ОСОБА_3 правопорушення, однак не звернув уваги на данні, які треба було вважати при обранні мір адміністративного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області адвокат Гусельщикова М.А. пояснила, що ОСОБА_3 вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, на його утриманні знаходяться дружина, працює в амбулаторії села Крижанівка на посаді водія санітарного автомобіля та відповідно до техніки безпеки щоденно кожного ранку проходив медичний огляд на наявність алкогольного та наркотичного сп'яніння. Застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування автомобілем позбавить його можливості працювати і далі на посаді водія, та утримувати свою сім'ю, що являється єдиним джерелом його заробітку. Позбавлення ОСОБА_3 права керувати транспортим засобом може негативно вплинути на організацію медичної допомоги в цьому населеному пункті.

Як вбачається з довідки за обліковими даними АП ВДАІ м. Одеси ОСОБА_3 на протязі року за ст. 130 ч. 1 КУпА не притягувався.

Судом першої інстанції, приведені вище обставини не були враховані належним чином.

При визначенні вигляду і розміру адміністративного стягнення ОСОБА_3 слід врахувати відсутність подібних адміністративних правопорушень у минулому, визнання вини, щире каяття, критичне ставлення до своїх дій, позитивні данні про його особистість.

Крім того, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин постанови, суд вказав про позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, що не передбачено вимогами санкції ч .1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення при визначення виду та розміру адміністративного стягнення, в зв'язку з чим постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гусельщикової М.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, змінити:

застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 3400 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник