Справа № 638/796/16-п
Провадження № 3/638/356/16
П О С Т А Н О В А
23 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова Гайдук Л.П. розглянувши адміністративний матеріал надійшов з управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, 23.12.2015 р. о 17-30 год. на вул. Клочківській в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні правопорушник суду пояснив, що він дійсно 23.12.2015р. на вул.. Клочківській в м. Харкові допустив зіткнення з автомобілем «Ваз»,винним себе у скоєнні дтп визнає оскільки дійсно не додержав дистанцію та допустив зіткнення ,з водієм даного автомобіля він домовився, що вони поїдуть до сервісного центру, де визначаться з вартістю ремонту, потім приїзджав наряд поліції, а вони разом поїхали на станцію , автомобіль «Ваз» рухався за ним, а потім раптово зник, він почекав, однак водій так і не приїхав, тому він поїхав, розписку з водія «Ваз» він не брав про те,що останній претензій не має.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2015р. відбулась ДТП, він разом з іншим водієм ОСОБА_3 вийшли та оглянули автомобілі, після чого ОСОБА_3 сів до автомобіля та покинув місце ДТП, він місце ДТП не покидав та дочекався поліцію, де були оформлені протоколи ДТП, водій ОСОБА_3 не відшкодував йому шкоду, завдану ДТП, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, згодом вони спілкувалися, однак він відмовився відшкодувати шкоду. Також потерпілий ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_3 вигадав версію про слідування до ремонтної майстерні, оскільки такого на справді не відбувалось та він залишив своє авто на місці ДТП до приїзда поліції та нікуди з місця ДТП не рушив, а ОСОБА_3 його покинув без будь-яких пояснень.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як винуватця ДТП, оскільки він, 23.12.2015 р. приблизно о 17-30 год., керуючи автомобілем ««Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 по вул. Клочківській в м. Харкові порушив п. 12.1. ПДР України, а саме: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Окрім того, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України, який передбачає, що «у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», допустив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , рапортом інспектора роти № 2 батальону № 3 Управління патрульної служби в м. Харкові, відповідно до якого при виїзді на місце ДТП на вул. Клочківську в м. Харкові 23.12.2015р. було виявлено одного учасника ДТП, а іншій учасник з місця пригоди скрився.
Пояснення ОСОБА_3 про те, що він з місця скоєння ДТП не зникав, а разом з другим водієм поїхали до майстерні, щоб порахувати шкоду суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються саме рапортом працівника поліції, який вказує, що був виклик на вул. Клочківську б.171 про дорожньо-транспортну пригоду та було на місці виявлено тільки одного учасника ДТП, інший учасник на автомобілі Volksvagen Transporter зник, поясненнями потерпілого Свічкар, фактом відсутності розписок про відсутність претензій з боку учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка б дозволила останнім покинути місце дорожньо-транспортної пригоди.
При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинено 2 правопорушення та виходячи з їх сутності , факту наявності спричиненої шкоди потерпілому , відношення правопорушника до вчиненого, вважає за доцільне призначити йому покарання за сукупністю правопорушень у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців на підставі ст.36 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,122-4,124, 280, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та за ст. 122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
На підставі ст.36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно визначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: