Справа № 646/1302/16-п
№ провадження 3/646/254/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24.03.16года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Благая И.С., с участием секретаря Пафик А.О., рассмотрев в помещении Червонозаводского районного суда г.Харькова дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего в АДРЕСА_1 , работающего водителем КВ «Днепр», -
В производство Червонозаводского районного суда г.Харькова из Управления патрульной полиции в г.Харькове Департамента патрульной полиции поступил протокол об административном правонарушении, которое предусмотрено ст.124 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 .
В судебном заседании ОСОБА_1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, и пояснил, что 27.12.2015г. около 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем Fiat Doblo, регистрационный номер НОМЕР_1 , двигался по проспекту Гагарина в г.Харькове из центра и в районе автосалона «Мазда», перед пешеходным переходом перестроился в левый ряд, не создавая помех другим участникам дорожного движения, убедившись в безопасности маневра. Его автомобиль продолжал движение по инерции до пешеходного перехода, и в этот момент он почувствовал удар в заднюю левую сторону бампера его автомобиля, а потом второй удар в левую сторону автомобиля. Эти удары были причинены автомобилем ВАЗ под управлением ОСОБА_2 , причем второй удар был причинен после того, как автомобиль ВАЗ отбросило от бордюра, на который он наехал после первого удара.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила суду, что 27.12.2015г. примерно в 17 часов 30 минут она ехала на передним пассажирском сидении автомобиля Fiat Doblo, регистрационный номер НОМЕР_1 , под управлением ее мужа, ОСОБА_1 ехали по направлению из центра по проспекту Гагарина по средней полосе движения и когда подъезжали к пешеходному переходу, их обогнал другой автомобиль, который резко остановился перед пешеходным переходом непосредственно перед их автомобилем. Поэтому ОСОБА_1 , чтобы избежать столкновение с указанным транспортным средством, объехал его с левой стороны и когда почти поравнялся с обогнавшим их автомобилем, свидетель услышала удар в левый задний бампер их автомобиля и через несколько секунд еще один удар в левую сторону их автомобиля.
Как усматривается из схемы ДТП, местом ДТП является участок автомобильной дороги по проспекту Гагарина перед пешеходным переходом напротив дома №314. Расположение автомобилей после столкновения зафиксировано следующим образом: автомобиль Фиат находится на пешеходном переходе большей частью на средней полосе движения и немного левой на смежной крайней левой полосе движения, при этом правая сторона автомобиля Фиат расположена на расстоянии 11,1 м и 11,2 м (переднее и заднее колесо соответственно) от правого бордюра. Автомобиль ВАЗ находится позади автомобиля Фиат на крайней левой полосе движения на расстоянии 5 метров. Автомобиль ВАЗ расположен параллельно бордюрам, правая его сторона - на расстоянии 13,8 м от правого бордюра. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 10.5 м от правого бордюра и на расстоянии 3,5 м от левого бордюра. След от тормозного пути заднего левого колеса автомобиля ВАЗ составляет 14 м, а след от тормозного пути правого заднего колеса этого автомобиля - 5,1 м.
В судебном заседании ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подтвердили правильность данных, отображенных на схеме ДТП.
Кроме того в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, которые оформляли данный административный материал.
Так, свидетель ОСОБА_4 , который работает на должности полицейского роты №9 батальона №3 УПП в г.Харькове и составлял протокол об административном правонарушении, пояснил, что его экипаж получил вызов на место ДТП, прибыв на которое он увидел других сотрудников полиции, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 из другого экипажа, которые помогали в составлении материалов ДТП. При этом на месте ДТП ОСОБА_1 продемонстрировал свидетелю запись на видеорегистраторе, который установлен на его автомобиле, из которой усматривалось, что до момента столкновения он двигался с большой скоростью. Сам ОСОБА_1 при составлении протокола пояснял, что ему пришлось совершить маневр объезда слева автомобиля, который резко перед ним перестроился в его полосу движения и резко затормозил, для того, чтобы избежать столкновения с эти транспортным средством, не убедившись в безопасности этого маневра для других участников дорожного движения.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пояснили, что работают полицейскими роты №3 батальона №3 УПП в г.Харькове и в указанный в протоколе день и время проезжали в служебном экипаже и увидели автомобили ОСОБА_1 и ОСОБА_2 после столкновения. Поэтому их экипажем было принято решение остановиться, оградить место ДТП. Свидетель ОСОБА_5 осуществлял необходимые замеры на месте ДТП в присутствии водителей, а свидетель ОСОБА_6 отбирал у них пояснения. Свидетели подтвердили правильность данных, отображенных на схеме ДТП.
Кроме того, в судебном заседании была просмотрена предоставленная ОСОБА_1 запись видеорегистратора, который установлен в его автомобиле Фиат, осуществленная во время ДТП, из которой усматривается, что автомобиль ОСОБА_7 двигается по средней полосе движения. Слева от него двигается другой автомобиль, который совершает маневр перестройки в средний ряд перед автомобилем Фиат с соблюдением достаточной дистанции и безопасно для других участников движения. Через некоторое время указанный автомобиль начинает осуществлять нерезкое торможение и останавливается. При этом автомобиль Фиат, не снижая скорости движения, продолжает двигаться к остановившемуся автомобилю и только непосредственно перед ним, находясь на небольшой дистанции, совершает резкий маневр объезда слева. В момент совершения ОСОБА_1 этого маневра слышен звук удара, после чего автомобиль Фиат резко останавливается.
Учитывая данные схемы ДТП, а также данные вышеуказанной видеозаписи, показания потерпевшего ОСОБА_2 и показания свидетелей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , суд приходит к выводу о несостоятельности пояснений свидетеля ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 был вынужден совершить маневр объезда резко затормозившегося перед ним автомобиля во избежание столкновения с ним, а также пояснения ОСОБА_1 о том, что перед этим маневром он убедился в его безопасности для других участников дорожного движения.
Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Так, в соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться.
Согласно положениям диспозиции ст.124 КУоАП, объективной стороной правонарушения является деяние лица, которое заключается в нарушении Правил дорожного движения, а также наступление вредных последствий в виде повреждения имущества.
Таким образом, проанализировав все установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что во время рассмотрения дела нашли подтверждение фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а ОСОБА_1 нарушил вышеуказанные требования п.10.3 Правил дорожного движения, в результате чего был причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля ВАЗ под управлением ОСОБА_2 ..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, -
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Наложить на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего в АДРЕСА_1 , работающего водителем КВ «Днепр») административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн. 00 коп.
Взыскать со ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего в АДРЕСА_1 , работающего водителем КВ «Днепр») в пользу государства судебный сбор в размере 275 грн. 60 коп.
На постановление в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба, внесен протест прокурором в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова.
Судья И.С.Благая