ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Якуші Н.В., при секретарі Пічугіної А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Власенко, б. 22, кв. 208, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що гр. ОСОБА_2, 07.10.2015 року приблизно о 00:10 год. в м. Харкові керуючи автомобілем марки Renault Trafic, державний номер НОМЕР_2, по вул. Пушкінській в районі будинку №51, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та 16.10.2015 року інспектором патрульної служби відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №881541.

Правопорушник ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, надавши свої пояснення стосовно механізму ДТП. Так, пояснив, що 07.10.2015 року їхав на автомобілі Renault Trafic, державний номер НОМЕР_2 по вул. Пушкінській у м. Харкові ближче до центру дороги зі швидкістю 20 км/год., а автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3 рухався за його автомобілем позаду. Зазначив, що коли він почав повертати ліворуч до арки будинку №53 по вул. Пушкінській та знаходився на зустрічній смузі, то відчув удар автомобіля марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не надав.

За клопотанням ОСОБА_2 по справі була призначена судова авто-технічна експертиза.

Відповідно до отриманих висновків судової авто-технічної експертизи №12809 від 26.02.2016 року вбачається, що експерт надав відповіді на поставленні питання, виходячи із пояснень обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно пояснень водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2 вбачається, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалась односторонніми діями водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2, а залежала від дій водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_3 по виконанню ним вимог п.п.10.1 та 13.1 ПДП України. В діях водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились б причинному звязку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_3 повинен був діти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 13.1 ПДП України. В даному випадку технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1, 13.1 ПДР України і знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Так, згідно пояснень водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_3 вбачається, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

При цьому, суд зазначає, що враховуючи, що відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами патрульної поліції не складався та до матеріалів вказаної справи не долучався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що належних доказів, які б спростували обставини, які були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№881541 від 16.10.2015 року щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху правопорушником не надано, а судом не встановлено, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявленні, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, було вчинено 07.10.2015 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу

України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша