Справа № 626/511/16-п
Провадження № 3/626/196/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору БДР (в складі відділу поліції) Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №868338 від 20.03.2016 року ОСОБА_1 20.03.2016 року близько 04:15 год. по вул. Дімітрова в с. Наталине Красноградського району Харківської області передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним протоколом №317 від 20.03.2016 року, чим порушив п. 2.9. г) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 11.04.2016 року в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив суду, що він разом з дружиною та друзями 20.03.2016 року відпочивали в кафе «Восток» в с. Наталине Красноградського району Харківської області, дружина алкогольні напої не вживала, оскільки вважала що вагітна. Близько 04:00 год. ранку вони вирішили їхати додому, дружина сіла за кермо автомобілі, яким вона також відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має право користуватися і в неї є власні ключі від автомобіля. Коли їхали додому їх автомобіль зупинили працівники поліції і запропонували дружині пройти в лікарні тест на вживання алкогольних напоїв, на що вона погодилась. Після медичного огляду йому стало відомо, що дружина перебуває в стані алкогольного спяніння, але коли вона вживала спиртні напої він не бачив. Оскільки він не знав, що його дружина перебуває в стані алкогольного спяніння просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 11.04.2016 року в судовому засіданні пояснила суду, що 20.03.2016 року вона відпочивала зі своїм чоловіком та сімєю ОСОБА_1, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в кафе «Восток» в с. Наталине Красноградського району Харківської області. Чоловіки випивали, а вона із ОСОБА_3 відпочивали та танцювали. Коли вони почали збиратися додому в кафе відбулась невелика перепалка між ОСОБА_1 та ще одним хлопцем, яка була залагоджена працівниками поліції, які приїхали на виклик. Весь вечір ОСОБА_3 не вживала спиртні напої, оскільки вважала що вагітна, але від виниклої перепалки вона засмутилась та випила 50 гр. вина на барній стійці, при цьому ОСОБА_1 не бачив, як вона випила вино. Коли вони їхали додому їх автомобіль зупинили патрульні поліції, ОСОБА_1 сидів на задньому сидіння, а ОСОБА_3 була за кермом. Після того, як її разом з чоловіком висадили працівники поліції біля магазину «Аркадія» вони пішли додому, більше з цього приводу вона пояснити нічого не може.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно під час відпочинку в кафе «Восток» вона не вживала спиртні напої і тільки перед тим, як їхати додому вона випила невелику кількість вина, при цьому чоловік її цього не бачив. ЇЇ чоловік не передавав їй керування транспортним засобом, оскільки вона сама сіла за кермо, так як чоловік перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того вона має право на керування автомобілем НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і в неї від вказаного автомобіля є також ключі.

Перевіривши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ввиходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 1 ст. 130 КУпАП крім іншого, передбачена адміністративна відмовідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9. г) Правил дорожнього руху - водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Протоколом медичного огляду для встановлення факту споживання психотропних речовин та стан спяніння Красноградської ЦРЛ від 20.03.2016 року, встановлено, що ОСОБА_3 20.03.2016 року о 04:25 год. перебувала у стані алкогольного спяніння вміст алкоголю - 2,1%.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 відображено факт передачі ним права керування автомобілем ОСОБА_3 виходячи з того, що остання була затримана за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Однак відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 має право керувати автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі якого вона і керувала автомобілем, а не з підстав передачі керування їй ОСОБА_1

Вказані обставини, інспектором сектору БДР, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №868338 від 20.03.2016 року враховані не були, пояснення свідків до матеріалів справи не долучено.

В даному випадку з об'єктивної сторони доказуванню підлягає саме активна дія - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не передав керування автомобілем дружині підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 та самої ОСОБА_3, яка сама сіла за кермо автомобіля яким має право керувати, а не з підстав його передачі.

Саме такі пояснення свідка з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів, суд вважає належними і допустимими.

За встановлених обставин складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 №868338 від 20.03.2016 року, сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не свідчить про передачу ОСОБА_1 керування автомобілем ОСОБА_3, яка перебула у стані алкогольного сп'яніння, а відтак - вчинення ним порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене в своїй сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу (обєктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу (об`єктивної сторони) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя