overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/31/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1

Громадянка України, не працює

проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ТополяАДРЕСА_1

за ст.156 ч.3 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року близько 12:10 год. ОСОБА_1 знаходилась біля буд. 32 по вул. Бр. Трофімових, м. Дніпропетровська, де здійснювала торгівлю з рук тютюнових виробів, без відповідної ліцензії.

Дані обставини підтверджуються протоколом огляду від 11.12.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027513 від 11.12.2015 року та письмовим поясненням правопорушниці.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду від 11.12.2015 року, які знаходяться на зберіганні в Ленінському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/473/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1

громадянки України, працює в ОДПІ Кіровського району начальником відділу інфраструктури

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 14.01.2016 року на території СЗШ №91 спричинив фізичний біль неповнолітньому ОСОБА_3

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027707 від 18.01.2016 року, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/90/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровської ОДПІ Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1

громадянина України, працює: директором ТОВ Онікс

проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж-м ПарусАДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Завідувачем сектору адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Дніпропетровської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ТОВ Онікс, код за , податкова адреса: 49000, Дніпропетровська обл., Ленінський р-н, ж-м ПарусАДРЕСА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування грошового зобовязання з податку на нерухоме майно відмінно від земельної ділянки по строку сплати 30.04.2015 р. на суму 3247,80 грн., 30.07.2015 р. на суму 3247,80 грн., 30.10.2015 р. на суму 3247,80 грн. по декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2015 рік (№ від 18.02.2015 р.).

Дані обставини підтверджуються Актом перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за №10/17-04/32724088 від 22.12.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №103912 від 22.12.2015 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
29.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/101/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року о 13:00 год. ОСОБА_1 на вул. Ново-Орловській біля будинку №10 здійснював торгівлю овощами у невстановленому місці, не маючи дозвільних документів.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027251 від 24.11.2015 року, поясненнями правопорушника, протоколом огляду від 24.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривні в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки м.Марганець вул. Куйбишева буд, 61 Дніпропетровської області,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В період часу з 11 січня 2016 року по 10 лютого 2016 року донька ОСОБА_3, неповнолітня ОСОБА_4, 16 липня 2006 народження, без поважних причин не відвідувала ЗОШ № 3, що свідчить про неналежне виконання батьківських обовязків, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_3 факт правопорушення визнала, просить суворо не карати. Пояснила, що донька відмовляється відвідувати школі.

Заслухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000857 від 02 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року, інформацією з ЗОШ № 3 від 23 лютого 2016 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 182/1435/16-п
Провадження № 3/0182/289/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від прокурора відділу Нікопольської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним лікарем КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Стовби С.М., надійшов адміністративний протокол № 4 від 17 березня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суддя вважає необхідним заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Зважаючи на те, що суддя особисто знайомий з ОСОБА_1 та його дружина працювала з ним в одній установі, суддя по вказаній справі заявляє самовідвід .

На підставі викладеного керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Поліщука Р.А. про самовідвід в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-7КУпАП - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо її подальшого розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/685/16
№ 3/183/340/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Леніна 2/29,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.01.2016 року о 16.50 годині по в районі електроопори №125 по вул. Н. Перемоги м. Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території клубу «Бартоломео», не надала дорогу автомобілям, які рухалися по вул. Н. Перемоги з боку вул. Космічної у напрямку «Мерефо-Херсонського мосту», в наслідок чого своїми діями створила аварійну ситуацію для автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, змусивши останнього, уникаючи зіткнення, різко змінити напрямок руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який слідував в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі НОМЕР_2, та «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/828/16
№ 3/183/397/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Робоча 4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.02.2016 року о 17.25 годині на вул. Сучкова 37 м. Новомосковська водій ОСОБА_1 керувала моторолером «Honda Dio», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі, на підставі: пояснень самої правопорушниці про те, що 09.02.2016 року по вул. Сучкова вона керувала моторолером «Honda Dio» в стані алкогольного спяніння, випила 0,5 л. алкогольного пива, в результаті чого відмовилась їхати до лікарні; пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/822/16
№ 3/183/392/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Федорова 43,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.02.2016 року о 08.05 годині біля будинку № 6 по вул. 195 Стрілкової Дивізії м. Новомосковськ Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник