Справа № 461/858/16-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/203/16 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником філії ТзОВ «Рим-2000», уродженця та жителя АДРЕСА_1 - до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

з участю апелянта ОСОБА_3

особи, що притягалась до адмінвідповідальності, ОСОБА_2

та захисника ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 083901, 26 січня 2016 року в 21 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Новий Світ - Ген. Чупринки у м.Львові ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4, при виїзді з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_5, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що за фактом наведеного вище ДТП відкрито кримінальне провадження, в ході якого встановлено, що саме ОСОБА_3 був учасником цього ДТП як водій автомобіля ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_5. Йому завдано моральну, фізичну та майнову шкоду. При розгляді справи судом першої інстанції його не було повідомлено про час та місце такого розгляду, оскільки на той час суддя не володіла інформацією про нього як потерпілого. Своє рішення суддя базує лише на показаннях винної особи ОСОБА_2 та його захисника. Крім того, посилання суду на візуальне дослідження фотознімків та даних запису відео реєстратора є необґрунтованим, оскільки для використання даних, зафіксованих на ці носії інформації, для правильного їх розуміння необхідне проведення відповідно фототехнічної та комп'ютерно-технічної експертиз, а такі не проводились, а також недопустимо проаналізувала схему ДТП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 про відмову у задоволенні апеляційної скарги, опитавши в якості свідка ОСОБА_6, інспектора патрульної поліції ОСОБА_7, приходжу до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення чинних Правил дорожнього руху України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повним, об'єктивним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Як вбачається із запису відеореєстратора та фотознімків з місця пригоди, автомобіль «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_4 у момент зіткнення знаходився у межах смуги руху вул. Ген.Чупринки у напрямку до вул. Мельника у нерухомому стані, тобто на зустрічній смузі по напрямку руху автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_5.

Підтвердженням вищенаведеного є пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дані в суді першої інстанції, схема дорожньо-транспортної пригоди в поєднанні із долученими до матеріалів справи фотознімками з місця пригоди та запису відеореєстратора, який знаходився в автомобілі «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_4, а також пояснення ОСОБА_6 - активіста ГО «Варта-1» та інспектора патрульної поліції ОСОБА_7, дані в суді апеляційної інстанції, про те, що ОСОБА_3 не мав права виїжджати на зустрічну смугу та при складанні протоколу не були враховані дані реєстратора та фото, а також за відсутності автомобілів на місці ДТП.

Вважаю, що суддею зроблені правильні висновки про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження в даній адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для скасування рішення судді і постановлення іншого рішення не вбачається і такі не встановлені.

Керуючись ст. ст. 292, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО