overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/171/16-п
Пр. № 3/168/43/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки (зареєстрованої) с. Мизове, вул. Партизанська, 83 Старовижівського району Волинської області, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої (4-ро неповнолітніх дітей), в січні 2016 р. притягалася до адмінвідповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ,

за ч.2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року гр-нка ОСОБА_1,повторно після накладення адміністративного стягнення протягом року за такі ж дії, у власному будинку по вул.Партизанській, 83 у с.Мизове Старовижівського району ухилилася від виконання передбачених законодавством обо"язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх дітей: дочок ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,Любові,ІНФОРМАЦІЯ_5 та синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6,Максима.09.02.2002 р.н. В будинку була антисанітарія, а діти - голодні.

Винність правопорушниці доводиться: її поясненням , що факт мав місце ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №005984 від 10.03.2016 року; довідкою-характеристикою,актом обстеження умов проживання від 10.03.2016 р.;поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_1С (у справі).

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КУпАП, бо ухилилася від виконання передбачених законодавством обов"язків по забезпеченню необхідних умов життя неповнолітніх дітей після того як протягом року піддавалася адмінстягненню за скоєння аналогічного правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: наявність 4-х неповнолітніх дітей і що порушення не було тривалим у часі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан ( сім"я з господарства утримує лише козу та кури і живе лише за рахунок державної грошової допомоги на дітей), помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також і те, що накладення навіть мінімального покарання потягне застосування судового збору, сума якого відчутна , а це вплине на матеріальне становище дітей і буде не пропорційним балансом меті, задля якої складено протокол і суперечитиме вимогам Європейської практики, бо інших видів покарання стаття не передбачає, то приходжу до висновку про малозначність скоєного.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити її від відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Адмінсправу провадженням закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя Л.О.Кошелюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чуприній Н.С.

за участю: представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Богунського РВ КВІ про заміну громадських робіт, призначених згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 18.08.2015 року на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Богунського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від виконання громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зобовязання відпрацювати громадські роботи після прибуття з реабілітаційного центру.

Представник КВІ просила суд задовольнити подання.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 18.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

З матеріалів особової справи відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній приступив до виконання громадських робіт, відбув 28 годин, допустив 12 годин прогулів, до відбуття стягнення залишилось 12 годин громадських робіт.

Згідно ч.1,3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи часткове виконання покарання, бажання заявника відпрацювати громадські роботи після прибуття з реабілітаційного центру, відображене в його заяві суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання КВІ у звязку із недоведеністю ухилення ОСОБА_2. від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою суду від 18.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання Богунського РВ КВІ Управління ДПС України в Житомирській області про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 18.08.2015 року на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/3296/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року у невстановлений час, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Житомир, майдан Перемоги, 2, несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи за 2 квартал 2015 року, граничний строк подання 10.08.2015 року та за 3 квартал 2015 року, граничний строк подання яких 09.11.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про дату і місце судового розгляду не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 853658 від 24.02.2016 року, в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що пропустив термін здачі за особистими обставинами; копією акту камеральної перевірки від 23.02.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення стягнення на ОСОБА_1 в виді попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі накладення на особу адміністративного стягнення, нею сплачується судовий збір в розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 165/2713/15-п Провадження № 33/773/93/16 Суддя в 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: ст. 124 КупАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

"31" березня 2016 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 18 лютого 2016 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10 жовтня 2015 року близько 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Менрседес-Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2, на вулиці Луцькій у місті Нововолинську, під час маневру обгону перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1 та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Рішенням суду провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дану постанову ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявила клопотання про проведення автотехнічної експертизи для з'ясування обставин ДТП.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який підтримав подане клопотання та просив під час проведення експертизи визначити, з якою швидкістю рухався він на своєму транспортному засобі та обставини і механізми ДТП, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення клопотання, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

В силу ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи наявні достатні докази для встановлення об'єктивних обставин ДТП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про проведення автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук
Справа №295/3173/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм Житомирська філія Укртелеком

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року о 11 год. 15 хвилини громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час маневру випередження не дотримався безпечного інтервалу та здійснив ДТП з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмовані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 був свою провину визнав в повному обсязі за вказаних обставин. Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення серії АП1 № 396567 від 21.01.2016 року та схемою до нього.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю: представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Богунського РВ КВІ про заміну покарання призначеного ОСОБА_2 постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2015 року в виді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Богунського РВ КВІ управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну покарання призначеного ОСОБА_2 постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2015 року в виді громадських робіт на штраф.

ОСОБА_2 в судове засідання не у судове засідання не зявився.

Представник КВІ просила суд задовольнити подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації місця проживання не проживає, змінив місце проживання, що підтверджується поясненнями нових мешканців квартири за місцем його реєстрації та сусідів, його місцезнаходження невідоме.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП України у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, громадські роботи, призначені ОСОБА_2 постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2015 року, необхідно замінити штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання Богунського РВ КВІ Управління ДПС України в Житомирській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий термін адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцяти) годин на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/3327/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 року близько 18.30 год. ОСОБА_1 за адресою м. Житомир вул.. Київська 87, магазин Вопак, здійснив дрібну крадіжку, а саме пляшку горілку 0,25 л. марки Лагідна вартістю 27 гривень 45 копійок.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003622 від 19.02.2016 року, заявою про вчинення правопорушення, висновком про результати розгляду звернення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 274/2180/16-п
Провадження № 3/0274/395/16
П О С Т А Н О В А

31.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: вул.Каштанова, 23 с.Семенівка Бердичівського району, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2016 року близько 16-30 год. в м.Бердичеві по вул.Котовського 59 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 в підїзді будинку, в ході якої виражався несензурними словами в адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 31 березня 2016 року вказана особа не з"явилась.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника : ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 6 квітня 2016 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа №295/3319/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Житомир, вул. Богунська, 22, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду у судове засідання 21.03.2016 року не зявлявся, хоча повідомлений про дату і місце судового розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі та поясненнях до протоколу, про причини неявки суд не сповістив, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Потерпіла ОСОБА_2 просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, здійснити привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик судді чи суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Житомир, вул. Богунська, 22 в судове засідання 04.04.2016 року 09 год. 10 хв. у зал судових засідань № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

ОСОБА_1 мати при собі документ, що посвідчує особу.

Копію постанови надіслати начальнику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/3602/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером зі збуту в ТОВ Зелберг Україна

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року о 21 год. 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено АА0344ІА по вул. Малікова 8 м Житомира, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час обїзду металевого огородження та скоїв наїзд на неї від чого автомобіль механічно був пошкоджений. В результаті ДТП вказаний транспортний засіб отримав механічні ушкодження, травмовані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був свою провину визнав в повному обсязі за вказаних обставин.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення серії АП1 № 927484 від 23.02.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи встановлено, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова