Справа №: 272/198/16-п
Провадження № 3/272/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ВП Бердичівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Антопіль, вул. Жовтнева, 23

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

27 грудня 2015 року о 02 годині 50 хвилин в м. Святогірськ по вул. 60 років Жовтня Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення наявності алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування автомобілем був відсторонений.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника власноручно викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення наявності алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порущника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника,вважаю необхідним піддати його штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4