Справа № 182/1141/16-п
Провадження № 3/0182/234/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02.03.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Серктору з БДР Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, в/ч НОМЕР_1 військовослужбовець ВСУ за контрактом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
20.02.2016 року о 10.30 год. на 231 км+450 м а/д а/т Н23, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2 з боку м. Нікополь в напрямку м. Херсон під час виконання маневру повороту ліворуч не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що дійсно у зазначений в протоколі день та час він рухався на автомобілі КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2 з боку м. Нікополь в напрямку м. Херсон, на повороті на його смугу виїхав автомобіль мазда з зустрічної смуги, внаслідок чого щоб уникнути зіткнення він був вимушений здійснити різкий поворот праворуч в сторону узбіччя автодороги, де допустив перевертання свого автомобіля.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Згідно зі ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Стаття 18 КУпАПвстановлює, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Судом встановлено, що не допустивши зіткнення з автомобілем «Мазда», ОСОБА_1 відвернув більш значну шкоду правам людини, ніж заподіяна, оскільки він був вимушений різко змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Мазда», який створив аварійну ситуацію для його автомобіля «КАМАЗ 5320» державний номерний знак НОМЕР_2 , а також з метою уникнення загрози життю та здоров`ю водіїв та пасажирів.
Отже, водій ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, намагаючись усунути та відвернути більш значну шкоду, ніж та, яка була заподіяна, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 4ст. 247 КУпАП.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 9,33, 124, 247 п.4, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Р. А. Поліщук