overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/743/16-п
Провадження №3/163/541/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлений ВПС «Рівне» ПРУ ДПС України протокол серії ПнРУ №090420 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.18510 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.03.2016 року о 20 годині 50 хвилин в районі прикордонного знаку №1009 на території Рівненської сільської Ради Любомльського району Волинської області в 600 м від лінії державного кордону України не виконав законних розпоряджень прикордонного наряду зупинитись та предявити документи і вчинив злісну непокору, вдавшись до спроби втечі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.18510 КУпАП.

На розгляд справи порушник двічі не зявився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення і затримання, рапортом начальника кінологічного відділення ВПС «Рівне», рапортом старшої зміни прикордонних нарядів.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18510 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Штраф в розмірі 170(сто сімдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
справа № 166/314/16-п
номер провадження 3/166/147/16
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2016 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським ВП ГУНП України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 березня 2016 року близько 13 год.30 хв. смт.Заболоття по вулиці Заводська,8/2, за місцем проживання виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в адресу свєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ВН №010202 від 28.03.2016 року з його визнавальними поясненнями,заявою ОСОБА_3,письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_3,

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт,але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 165/571/16-п
Провадження № 3/165/283/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 5-й мікрорайон, 22/36, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 березня 2016 року в Нововолинський міський суд Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції вказує, що водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, однак посилається не на п. 2.9 Правила дорожнього руху, а на п. 2.5, а саме : «2.5 Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином із складеного протоколу не зрозуміло який пункт Правила дорожнього руху порушив водій, чи 2.5 чи 2.9 і за яке адміністративне правопорушення він притягується до адміністативної відповідальності.

Крім того не надано доказів перебування особи в стані алкогольного спянінння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 165/349/16-п
Провадження № 3/165/213/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України

встановив:

15 лютого 2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, під час конфлікту із своєю матірю ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, пояснив, що під час розмови з своєю матірю не стримався та образив її нецензурною лайкою. У вчиненому щиро кається, просив закрити справу за малозначністю вчиненого правопорушення оскільки конфлікт з ОСОБА_2 вичерпаний, про що остання подала до суду письмову заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 166/310/16-п
провадження № 3/166/145/16
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським ВП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем в "Гефест-Техніка", за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 березня 2016 року близько10 год. 30 хв., ОСОБА_1 в смт.Заболоття біля залізничного переїзду незаконно обміняв валютні цінності, а саме 30000 білоруських рублів на 16 гривень , чим порушив правила про валютні операції затверджені п.4 ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України"Про систему валютного регулювання і валютного контролю",тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.162 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.До матеріалів справи додану розписку про розгляд справи без його участі.З порушенням згідний.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №007258 від 19.03.16 року, письмовими визнавальним поясненням ОСОБА_1,ОСОБА_3 рапортом ОСОБА_4,,протоколом вилучення валютних цінностей від 19.03.2016 року .

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, дані про його особу, є доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.162, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме 16 (шістнадцять)гривень три купюри номіналом 10(десять),5(п'ять);1(одна) гривня, які знаходиться на зберіганні у Ратнівському ВП ГУНП у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 278/715/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року,

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Лозан», паспорт серії ВМ, №465637, виданий Житомирським РВ УМВС України від 14.03.2006 року , -

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Бистри Житомирського району, здійснював торгівлю з рук хлібом у невстановленому для цього місці.

У суді правопорушник визнав, що здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці, розкаявся. Запевнив, що більше не буде вчиняти правопорушення, просив суворо не карати.

Наведені обставини доводяться також протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який був складений за участю останнього і ним підписаний без зауважень. У п. 7 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» встановлений чіткий перелік місць, в яких можна здійснювати роздрібну торгівлю: магазини, павільйони, кіоски, палатки тощо. Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення торгівлі з рук у невстановленому для цього місці.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його критичне ставлення до вчиненого, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що з огляду на мету адміністративного стягнення дає суду підстави накласти на нього штраф за мінімальною межею санкції ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 34 (тридцяти чотирьох) грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/782/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 05.03.2016 року був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак суд позбавлений можливості розглядати дані адміністративні матеріали з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, а ч.2 ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність правопорушника при розгляді справ даної категорії, проте у зазначений строк явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

Керуючись: ст. ст. 277, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 повернути Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/569/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником в ФОП «ОСОБА_2, особу встановлено за посвідченням водія серії ВВТ №859693 від 09.05.2014 року ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Малікова, керуючи автомобілем АЗЛК, номерний знак НОМЕР_1, під час виїзду з двору будинку № 8 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху (далі Правила), не надав перевагу в русі автомобілю М-412, номерний знак А9875ЖИ, який рухався по вул. Малікова та зіткнувся з ним. В результаті цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наведені обставини ДТП підтверджуються протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з яким останній погодився. Схемою ДТП, підписаною обома водіями без зауважень. Відповідно до п. 10.2 Правил виїжджаючи на дорогу з дворів водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 Правил знаходиться у причинно-наслідковому звязку із даною ДТП. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів, а тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не прибув. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Керуючись: ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 ( триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 274/1866/16-п
Провадження №3/0274/342/16
ПОСТАНОВА

29.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП "Пшеничний", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 28.03.2016р. 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм в ПП "Пшеничний", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, номер мобільного телефону НОМЕР_1, у судове засідання, яке відбудеться в 10 год. 30 хв. 22.04.2016 року.

Виконання постанови покласти на Житомирський відділ поліції ГУНП в Житомирській області. (вул. Лесі Українки,17, м. Житомир 10003, Україна).

Суддя: О.В. Дубцов
ПОСТАНОВА справа 274/1616/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/310/16

31.03.2016року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Радянській біля будинку 15 с. Новий Солотвин, вчинив суперечку з сусідкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що постійно свариться з сусідкою. 17.02.2016 року він також сварився з ОСОБА_2, ініціатором сварки був він. У вчиненому розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.02.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно сплатити на р/р 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирський області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 296/2331/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3яненка, 5 кв. 115, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.03.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002596 від 25.02.2016 року, складеного інспектором Житомирського відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 25 лютого 2016 року о 14 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку № 10 по вул. Старий Бульвар у м. Житомирі, курив цигарку у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002596 від 25.02.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 25.02.2016 року, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області від 25.02.2016 року.

Дане правопорушення скоєно неповнолітнім.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КпАП України та обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай