overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1000/16-п
Провадження №:3/138/414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ІПН: НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 117 КЗпП України, не виплатила звільненим з роботи працівникам середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: працівникові ОСОБА_2, яка була звільнена 01.02.2016, всі належні при звільненні суми виплачені 11.02.2016; працівникові ОСОБА_3, яка була звільнена 29.01.2016, всі належні при звільненні суми виплачені 11.02.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП - інші порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 02-05-75/74 від 03.03.2016, в якому зазначені обставини справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю № 02-05-75/118 від 03.03.2016.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено. Разом з тим, суд враховує письмові пояснення ФОП ОСОБА_1 та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 148/451/16-п
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула питання про відстрочку виконання постанови №148/451/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тульчинського районного суду №148/451/16-п від 26.02.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Згідно повідомлення Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області №2738/230 від 23.03.2016 (а.с.16) вбачається, що виконання даної постанови неможливе, так як гр.ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній і знаходиться у відрядженні в м.Києві, з якого прибуде в травні 2016.

Згідно ч.1 ст.301 КпАП України за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 21.03.2016 (а.с.17) вбачається, що її чоловік ОСОБА_1 працює водієм у приватного підприємця. 26.02.2016 останній поїхав у відрядження в м.Києв та повернеться в перших числах травня.

На підстві вищевикладеного, вважаю можливим відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного арешту на 1 місяць.

Керуючись ч.1 ст.301 КпАП України, -

П О С Т АН О В И В :

Відстрочити виконання постанови №148/451/16-п від 26.02.2016 Тульчинського районного суду Вінницької області про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 1 ( однієї) доби адміністративного арешту на 1 місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № № 135/872/16-п
Провадження у справі № 3/135/169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці П. Кравчика у місті Ладижині Вінницької області, біля міської ради, виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 22 лютого 2016 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці П. Кравчика у місті Ладижині Вінницької області, біля міської ради, виражався нецензурною лаявся у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім визнання вини, його вина у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у письмових поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставиною, яка помякшують його відповідальність: щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 139/255/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, 14 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин знаходився на вул. Леніна в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області у п'яному вигляді, при ході хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, - будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, перебував у громадському місці у п'яному вигляді.

Винність у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 025621 від 11 лютого 2016 року(а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду від 11 лютого 2016 року , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогогльного сп'яніння (а.с. 2), копіями постанов про притягнення та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ч. 2 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 від 20.04.2015 року та 03.08.2015 року (а.с. 4,6).

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не робить належних висновків та продовжує вчиняти правопорушення, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення слід віднести щире каяття винного.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується як такий, що зловживає спиртними напоями (а.с. 7).

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 41-1, 178 ч. 3, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Справа № № 135/880/16-п
Провадження у справі № 3/135/174/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2016 року ОСОБА_1 о 18 годині 05 хвилин в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилося в образі нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 20 березня 2016 року вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилося в образі нецензурною лайкою.

Крім визнання вини, його вина підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2, картою амбулаторного медичного огляду №58. Згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 20.03.2016 о 19 год. 03 хв., ОСОБА_1 мав показник сп'яніння 2,04‰.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка помякшує його відповідальність щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, як адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 144/411/16-п
Провадження № 3/144/186/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українка, пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року, о 10 годині ОСОБА_1, шляхом вільного доступу до домогосподарства ОСОБА_2, розташованому по вул. Л.Українки, 99 в с. Мала Мочулка, вчинила крадіжку двох саджанців полуниці, вартістю 20 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Свою винуватість ОСОБА_1. визнала, в скоєному розкаюється.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вона позитивно характеризується, вперше вчинила, розкаюється в скоєному, вважаю, що її виправлення можливе з накладенням на нього штрафу у мінімальному розмірі визначеному санкцією статті, та керуючись ст. ст. 51, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинення правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн. (одержувач коштів : Теплицький район ( Теплицький район), 21081100Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 код одержувача (код за ЄДРПОУ) 34701277, рахунок одержувача 0497).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 340 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/313/16-п
Провадження № 3/144/147/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2016 року, о 22 год. 05 хв., в смт. Теплик по вул. Незалежності, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, розуміє, що вчинив неправильно, більше подібного не повториться.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння у скоєному, особу правопорушника, те, що вперше вчинив адміністративне правопорушення, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/822/16-п

21.03.2016 3/137/165/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинської ВК №123 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.188 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Васильович, 20.03.2016 року о 17-55 год., в смт.Літині, намагався перекинути мобільні телефони через охоронювану зону Літинської ВК-123 засудженим, чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Зокрема, вина порушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення та протоколом огляду місця події (а.с.1-3,5-6).

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 188, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.188 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень з конфіскацією вилучених мобільних телефонів.

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/839/16-п

22.03.2016 3/137/169/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 08.02.2016 близько 00-00 год., за місцем проживання, в с.Селище по вул.Шевченка, 25 Літинського району, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, стукав у вікна, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1, у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями (а.с.2-4).

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні правопорушнику адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Судом також враховано, що ОСОБА_1 не працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 127/1204/16-п
Провадження № 3-в/127/22/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій обл. капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме матеріали подання не містять доказів, щодо заходів спрямованих на виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, до подання лише надано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Вінницькому МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій обл для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій обл. капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Вінницькому МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій обл для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: