Справа №585/501/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Очиргораєва О. М.
Номер провадження 33/788/49/16 Суддя-доповідач Крамаренко В. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року за якою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за те, що він 15.01.2016 року о 01 годині 40 хвилин рухаючись по вул. Леніна в с. Бообрик керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якої він вказує на те, що йому не повідомили про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення його права на захист в судовому засіданні. Також на його думку суд не в повній мірі з'ясував обставини справи, а саме, те що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а випив алкогольні напої після того, як його автомобіль потрапив в сніг і він не зміг звідти виїхати, а тому пішов за допомогою, зайшов в кафе де випив пива та горілки. Крім цього, ОСОБА_3 просить звернути увагу, що автомобіль він використовує в робочих цілях, а тому позбавлення права на керування ставить його в дуже скрутне становище. Враховуючи такі обставини він просить змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили обставини події, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 183908 від 15.01.2016р., ОСОБА_3 15.01.2016 року о 01 годині 40 хвилин в с. Бобрик по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестойка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в установленому порядку в присутності свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не вбачається.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в яких вони зазначили, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від запропонованого працівниками ДАІ проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Крім цього, в судове засідання апеляційного суду були викликані свідки по даній справі для надання пояснень.

Так свідок ОСОБА_4 пояснив, що він являвся інспектором Роменського відділу поліції і в той час перебував на патрулюванні разом с інспектором ОСОБА_7., який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 15.01.2016 року у нічний час вони проїзджали по заданому маршруту в с. Бобрик по вул. Леніна, як раптом побачили чоловіка який направлявся до автомобіля НИВА, який знаходився на узбіччі дороги зі сторони нічного розважального закладу. Побачивши, що він сів в автомобіль і почав рухатись, вони розвернули свій службовий автомобіль, включили маячки і почали слідувати за ним. Автомобіль НИВА не зупиняючись рухався по дорозі і через деякий час не утримавшись на дорозі з'їхав у кювет. Коли інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під'їхали до автомобіля НИВА біля нього стояв чоловік, як потім стало відомо, це був ОСОБА_3, у якого судячи по його поведінці були явні ознаки алкогольного сп'яніння, млява мова та різкий запах алкоголю с порожнини рота. У зв'язку з цим інспектори зупинили проїжджаючи автомобілі і запропонували водіям бути свідками даної подій та розмови з ОСОБА_3, який в подальшому винним себе не визнав та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.01.2016 року у нічний час, він рухався по дорозі в с. Бобрик, та побачив автомобіль НИВА, яка знаходилась в кюветі біля дороги, також побачив працівників ДАІ, які його зупинили та запропонували бути свідком розмови з водієм ОСОБА_3, який в його присутності відмовився від проходження запропонованого працівниками ДАІ проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем, а тому і відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, і розцінюються, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є повністю доведена.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.