overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/424/16-п
Номер првадження3/289/102/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата строкової військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , посада та місце служби: солдат військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.172-20 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14.03.2016 року близько 15-00 год. під час стаціонарного лікування у Ірпінському військовому госпіталі розпивав алкогольні напої та перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.
Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 16.03.2016 року (а.с.2), випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 1237 (а.с.3), службовою характеристикою (а.с.6).
Отже вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, службовою характеристикою, що характеризує солдата ОСОБА_1 з задовільної сторони, вважаю можливим накласти на правопорушника. адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст.172-20 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.172-20, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Оскарження постанови не перешкоджає її виконанню.
Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.
Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016р.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/75/16-п
Номер провадження 3/292/77/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарсько-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку смт. Червоноармійськ, вул. Шевченка, 174, Житомирської області,

одружену, працюючу ФОП ОСОБА_1, не судиму, -

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи ФОП, не вела у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: не подала накладні на алкогольні напої, реалізовані за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, на загальну суму 151,00 грн., чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому та пояснила, що дійсно не подала накладні на алкогольні напої, реалізовані за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на загальну суму 151,00 грн.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 853952 від 25.02.2016 року, з власноручним підписом на ньому, яка визнала факт порушення нею правил торгівлі та актом перевірки № 41/21/НОМЕР_1 від 25.02.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, визнання нею своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 3/292/72/16
Справа № 292/70/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, розлученого, працюючого приватним

підприємцем, не судимого

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року о 20 годині 40 хвилин, по вул. Свідерської, в с. Слобода-Селець, Житомирського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не вибрав безпечного інтервалу та не скористався допомогою інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, пошкодивши її, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному та пояснив, що дійсно 24.02.2016 року, керуючи автомобілем по вул. Свідерської, в с. Слобода-Селець, Житомирського району, під час руху заднім ходом не вибрав безпечного інтервалу та не скористався допомогою інших осіб для допомоги, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, пошкодивши її.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 250872 від 24.02.2016 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2016 року та письмовим поясненням самого правопорушника ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1424/15-п

30 березня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання КВІ Черняхівського району про вирішення питання щодо щодо заміни громадських робіт на адміністративний арешт, щодо правопорушника

ОСОБА_1, 25.01.1976р.н., громадянина України, українця, ідент. код.: відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Черняхівського району звернувся до суду з поданням, в якому вказав що 27 листопада 2015 року Черняхівським районним судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Правопорушник неодноразово викликався до інспекції для відбування громадських робіт, однак станом на 18 січня 2016 року не з"явився, що свідчить про його не бажання відбувати адміністративне стягнення.

В звязку з цим, ініціатор подання просив вирішити питання щодо заміни громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1,2 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, а тому суд заміняє громадські роботи адміністративний арешт .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення накладене постановою Черняхівського районного суду від 27 листопада 2015року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Копію постанови направити у КВІ Черняхівського району та правопорушнику для відома.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 355/342/16-п
Провадження № 3/355/81/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником СТ «Полісся»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з Переяслав Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, вбачається, що у результаті проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань СТ «Полісся» (, с. Коржі, Баришівського району, Київської області), головним державним ревізором інспектором Березко Наталією Василівною встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником, допустив порушення граничних термінів сплати самостійно нарахованих грошових зобовязань. Борг по земельному податку на 21.03.2014 р. становить 7,8 грн. через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати узгоджених зобовязань, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 268 КпАП України передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений на громадянина ОСОБА_1 з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки у даному протоколі не зазначена дата народження, а також його місце проживання.

Таким чином за даних обставин, суд прийшов до висновку, що є наявні підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Переяслав Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/3682/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча - ФОП, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року близько 12 год. 40 хв., поблизу ТРК «Росія» по вул.. Крижанівського, торгувала фруктами в невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення, враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях,- тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221,283,284 КУпАП та відповідно до ст. 160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу одного неоподатковуваного мінімуму, тобто в сумі 17,00 грн. в дохід держави, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3387/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого - ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року, близько 03:00 год., в приміщенні магазину «Граф» здійснювався продаж горілки на розлив, чим порушувалися правила продажу алкогольними напоями, у зв»зку з відсутністю ліцензії здійснення алкоголю на розлив, так як магазин не являється кафетерієм чи підприємством громадського харчування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, але його вина встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим, або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, тягне за собою накладення штрафу від пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221,283,284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу пятдесяти неоподаткованих мінімумів, тобто в сумі 850 грн. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі та виручки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3705/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча ФОП «Михайлівський» продавець - консультант, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 184 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

гр.. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що привело до того, що він 07.03.2016 року, близько 19:00 год., перебуваючи в компютерному клубі «Скай Лайн», що по вул.. Яр. Мудрого 20 в м. Біла Церква, вчинив діяння, що містять ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена ст.. 185 КК України, але не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 184 ч.4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення, враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 184 ч.4 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють, від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221,283,284 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів, тобто в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3