Справа №: 398/5390/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, лаборанта Олександрійського медичного училища, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона являючись секретарем комітету з конкурсних торгів Олександрійського медичного училища, допустила порушення при проведенні процедури закупівлі послуг з постачання пари та гарячої води за наступних обставин.

Так, в Олександрійському медичному училищі (Далі по тексту - Замовник, Училище) при проведенні процедури закупівлі в одного учасника із закупівлі послуг з постачання пари та гарячої води оприлюднено та опубліковано інформацію про результати проведення процедури закупівлі у одного учасника з порушенням ч. 4 ст. 39. ч. 1 ст. 32 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289. Встановлено, що Замовником інформацію про результати процедури закупівлі в одного учасника оприлюднено та опубліковано раніше, ніж укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти. Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону № 2289 інформація про результати процедури закупівлі в одного учасника публікується в порядку, передбаченому статтею 32 Закону № 2289. Згідно ч. 1 ст. 32 Закону № 2289 Замовник протягом семи днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, подає оголошення про результати проведення процедури закупівлі для безоплатного опублікування в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель та безоплатного розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу. Замовником інформацію про результати процедури закупівлі в одного учасника оприлюднено на веб-порталі та опубліковано в інформаційному бюлетені - «Вісник державних закупівель» від 27.01.2014 № 8 (854) оголошення № 025485. В той час, між Замовником та КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти від 31.01.2014 № 23 на суму 573 500.00 грн. та зареєстровано 06 лютого 2014 року в Олександрійському УДКСУ в Кіровоградській області. Також встановлено, що Замовником в інформації про результати процедури закупівлі в одного учасника зазначено, що дата укладеного договору 20 січня 2014 року, в той час коли Фактично договір було укладено 31.01.2014 року. Аналогічна ситуація і у звіті про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника від 29.01.2014р. № 1, також не вірно зазначена інформація щодо дати укладання договору. Так, згідно звіту договір було укладено 20 січня 2014 р., в той час коли договір було укладено 31 січня 2014 року.

За вказані порушення, в частині не вірно занесеної інформації щодо зазначення дати договору (20.01.2014 замість 31.01.2014), несе відповідальність секретар комітету ОСОБА_1, яка згідно ч. 2. ст. 10 Закону № 2289 несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднюється на веб-порталі.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначила, що договір з КП «Теплокомуненерго» було укладено 31.01.2014 року за № 23 на суму 573500 грн. Договір було зареєстровано 06.02.2014 року в олександрійському УДКСУ в Кіровоградській області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.164-14 КУпАП, порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти є: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

З протоколу не можливо встановити, який конкретно склад адміністративного правопорушення ставиться у вину ОСОБА_1 Крім того, у протоколі зазначено, що суть правопорушення відображена в акті ревізії від 19.1-.2015 року № 04-09/28 (стор. 29-30).

Виходячи з контексту положень ст.14, санкції ч.1 ст.164-14 КУпАП, спеціальними субєктами вищевказаного правопорушення можуть бути лише посадові особи, у звязку з чим, протокол про адміністративне правопорушення мав би містити відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вчиненого посадовою особою ОСОБА_1, однак зазначений протокол таких відомостей щодо конкретної посадової особи не містить, натомість з протоколу про адміністративне та інших матеріалів справи вбачається, що порушення допущені комітетом конкурсних торгів, як колегіальним органом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя С.М. Попович