Справа№464/1582/16-п
пр.№ 3/464/359/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

працюючого в ТзОВ «Артикул»,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 2 лютого 2016 року близько 16 год. 00 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Опільського Героїв УПА у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі незалежно від його подальшого руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив пункти 2.3 б, 16.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що виїжджаючи на вул. Героїв УПА з вул. Опільського у м. Львові, призупинився та пересвідчившись у тому, що на головній дорозі немає транспортних засобів, повернув ліворуч, після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Вказав, що цього автомобіля не бачив, такий опинився на його смузі руху та рухався заднім ходом, порушивши пункт 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; а також п. 10.10 ПДР України, згідно з яким забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Ствердив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки при здійсненні повороту не бачив автомобіля марки «Mazda».

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що на момент зіткнення не здійснював рух, оскільки бачив, що з повороту з вул. Опільського на вул. Герїв УПА у м. Львові повертає автомобіль НОМЕР_2. Вказав, що ОСОБА_1 перед поворотом повинен був подивитись ліворуч, та побачивши його автомобіль, такий об'їхати.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор Вихопень Ю.С. дав показання про те, що ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч, мав виконати вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, враховуючи зїзд з тротуару. Крім цього, вказав, що з пояснень ОСОБА_2 стало відомо, що автомобіль, який рухався по головній дорозі на вул. Героїв УПА, перемиканням фар надав можливість йому виїхати з тротуару, однак, водій автомобіля марки «Fiat» вказаного не врахував, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №081403 від 2 лютого 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі статті 124 КУпАП та керуючись статями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.