Справа № 738/457/16-п
№ провадження 3/738/79/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року місто Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, вивчивши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником ДП «Менарайагролісництво»,

за ч.1ст.164 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №010522 від 09 лютого 2016 року, ОСОБА_2 25 січня 2016 року близько 13.00 год. здійснював господарську діяльність по розпиловці лісопродукції на стрічковому верстаті «Мarp» без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки в порушенні постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року, а саме п.12 Переліку машин і механізмів підвищеної небезпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В письмових поясненнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначає, що з протоколом не погоджується, не заперечує, що має у власності користуванні стрічковий верстат «Магр», що належить йому на правах особистої власності. Він не є субєктом підприємницької діяльності, тобто не є юридичною особою, фізичною особою підприємцем, не займається господарською діяльністю тобто діяльністю спрямованою на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, його діяльність не є регуляторною, постійною та суттєвою. Використовує зазначений верстат лише для особистих потреб, працює на нього особисто, найманих працівників не має, сторонніх осіб о нього не допускає. Не заперечує, що 25.01.2016 року близько 13-ї год. розпилював лісопродукцію яку придбав в лісгоспі з метою виготовлення дошки та брусу необхідних для проведення ремонтних робіт у власності домоволодінню. Просить суду закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли після доопрацювання, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи повторно підлягають поверненню до Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з таких підстав.

З рапорту інспектора Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований в державного реєстратора як фізична особа підприємець (а.с.12).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається «точно сказати не можу, але від людей чула, що він пиляє для людей ліс». Таким чином, пояснення є їхнім припущенням, оскільки вони не є свідками вказаного правопорушення, а лише «чули», а тому судом до уваги не беруться.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце, в якому ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність по розпиловці лісопродукції.

Крім того в протоколі серії ЧН №010522 не зазначено номери стрічкової пилорами, не зазначено, кому належить продукція, яку розпилювали на пилорамі, та які документи це підтверджують.

З письмових пояснень ОСОБА_2, відібраних старшим інспектором Менського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6, вбачається, що стрічковий верстат «Магр» знаходиться за адресою вул. Радянська, 31 с. Осьмаки Менського району Чернігівської області. Місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зясовано, кому належить господарство за адресою с. Осьмаки вул. Радянська, 31, Менського району Чернігівської області, де знаходиться стрічкова пилорама, чи працювала вказана пилорама, хто повинен оформити дозвіл на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки (стрічкової пилорами) відповідно постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 р., а саме п.12 переліку машин і механізмів підвищеної небезпеки.

Формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, за таких обставин, коли не має можливості обєктивно розглянути справу по суті, матеріали зібрані поверхнево, суд дійшов висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ч.1 ст. 164, ст. 256, ст.265 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова