Справа № 576/450/16-п
Провадження № 3/576/201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» в с. Клочківка Глухівського району Сумської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області 11.03.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 181400 від 25.12.2015 р., ОСОБА_1 25.12.2015 року о 00:20 год. в м. Глухові по вул. Терещенків керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н. 50825СА, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181400 від 25.12.2015 р., з якого вбачається, що він був складений 25.12.2015 р. о 00:30 год., тобто безпосередньо на місці пригоди, ст. сержантом поліції ОСОБА_2 та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора, який виявив у організмі ОСОБА_1 0.58 ‰ алкоголю. Результати огляду на стан спяніння засвідчені у цьому протоколі підписами двох свідків. Сам же ОСОБА_1 від підпису та пояснень в протоколі відмовився в присутності двох свідків.

Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан спяніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, який складений ст. сержантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що огляд проведений за допомогою газоаналізатора 6810, результати огляду позитивні 0.58 ‰.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що останній пройшов тест газоаналізатора на місці, який склав 0.58 ‰. Від підпису та пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6810, підтверджується, що тест проводився у м. Глухові по вул. Терещенків з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Результат тесту склав 0.58 ‰.

Будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 чи піддавали б сумніву обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення у суду відсутні.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що ОСОБА_1, згідно облікових даних бази НАІС, посвідчення водія не отримував, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний