П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/277/16-п

номер провадження 3-в/511/8/16

12.04.2016 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянув подання ст. інспектора Раздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, для вирішення питання заміни громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, 05.12.1977

року народження, громадянина України, працюючого

водієм швидкої допомоги, проживаючого за адресою:

Одеська область, м. Роздільна, вул. Щаслива(бувша

Щербакова), №113, Роздільнянського району,Одеської

області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла особова справа відносно ОСОБА_2 з поданням ст. інспектора Раздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, для вирішення питання заміни громадських робіт адміністративним арештом у звязку з неможливістю виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року.

Згідно постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч. 1 КУпАП з адміністративним стягненням у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що дійсно отримав направлення для відпрацювання 30 годин громадських робіт, які не відпрацював, оскільки на час розгляду адміністративної справи він не працював, а на даний час працює офіційно водієм швидкої допомоги та має мінливий графік роботи, що зробило неможливим вчасно зявитися для відбування громадських робіт. Окрім того зазначав, що він вчасно зявився до міської ради, але йому повідомили чекати виклику, надалі його ніхто не викликав. Вину свою визнав та просив надати йому можливість виправитися та не застосовувати до нього арешт, оскільки він утримує трьох дітей, працює, пообіцяв постанову суду виконати у повному обсязі.

Ст. інспектор Раздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася. Про день та час слухання справи була сповіщена належним чином. До суду надала заяву про розгляд подання у її відсутність.(а.с.15).

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання щодо заміни правопорушнику громадських робіт на адміністративний арешт з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови Роздільнянського районного суду від 10.02.2016р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Крім того встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Роздільнянському РП Роздільнаняського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області з 26.02.2016 року. Порушник ОСОБА_2 викликався до КВІ неодноразово, що підтверджується викликами за №560 від 26.02.2016 року, за № 561 від 26.02.2016 року, за №643 від 10.03.2014 року, але на виклики не зявлявся.

14.03.2016 року ОСОБА_2 зявився до Роздільнаняського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області де з ним була проведена бесіда та 15.03.2016 року його ознайомили з тим, що він направляється до Роздільнянської міської ради для вирішення питання про відпрацювання ним 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321- 4 КУпАП в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Суд вважає, що органом, що відає виконанням рішень суду, не доведено факту свідомого ухилення правопорушника від виконання громадських робіт, оскільки обставини у ОСОБА_2 змінилися та він працевлаштувався на роботу офіційно, про що повідомив інспектора КВІ, але інспектор не прийняла вказане до уваги та не вжила всіх наявних можливостей для відпрацювання правопорушником вказаних годин в інший час або період з урахуванням часу його офіційної роботи. Крім того, ОСОБА_2 висловив бажання виконати постанову суду та відпрацювати громадські роботи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.57 Конституції України, ст. 268, 304, 321-4, 326 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Раздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту відмовити.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 повернути Роздільнянскому РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена у строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: ОСОБА_3