Справа № 177/638/16-п
Провадження № 3/177/161/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: директором ТОВ «ОСОБА_2 Транс АГ», розташованого: вул. Підстепна, 65А, с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

інн. НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ОСОБА_2 Транс АГ», розташованого: вул. Підстепна, 65А, с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, повторно протягом року, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 10 605,00 грн. по строку 01.03.2016 року, фактично надано до установи банку 10.03.2015 року та сплачено 10605,0 грн. податку на додану вартість.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, однак до суду не зявився, причину неявки не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357253 від 16.03.2016 року; поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справи, відповідно яких він пояснив, що податок не був сплачений своєчасно, у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахуку; корінцем податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 16.03.2015 року.

Факт того, що ОСОБА_1 протягом року скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, відповідно до якої він визнаний винним та підданий адміністративному стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками дії, передбачені ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, вину у скоєному правопорушенні визнав, що вбачається з його письмових пояснень, тому покарання йому слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 163 -2 ч.2, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: