Справа № 639/1033/16-п
Провадження №3/639/238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди та керування автомобілем у стані алкогольного спяніння за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ХНЮУ ім. Ярослава Мудрого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення № № 885241 та 885242, складеними інспектором патрульної служби УПС МВС України у м. Харкові рядовим міліції ОСОБА_2, 3 жовтня 2015 року о 17-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Полтавський Шлях в м. Харкові у бік центру, біля будинку № 150, перевищила швидкість та не впоралася з керуванням, в результаті чого наїхала на залізне огородження, пошкодивши його.

Від проходження огляду на стан спяніння відмовилася у присутності двох свідків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 заперечували проти обставин, викладених у протоколах, не вважаючи, що ОСОБА_1 винна в інкримінованих їй правопорушеннях. Пояснили, що під час руху їй стало погано, вона втратила свідомість, через що і відбулося зіткнення автомобілю з огорожею.

Вказаний адміністративний матеріал двічі судом повертався постановами від 27.10.2015р. та 18.12.2015р. на дооформлення для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п 2.5; 12.1, 12.4 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення № 885241 від 3.10.2015р. взагалі не містить в собі посилань на перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного, наркотичного спяніння або перебування її під діями препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність в матеріалах справи рапортів особи, що складала протоколи про адміністративне правопорушення, не впливає на правову кваліфікацію події, що сталася, оскільки саме протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Натомість, судом отримано інформацію щодо виклику бригади екстреної медичної допомоги 3.10.2015 р. о 17-42 до водія ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою з діагнозом: гостра реакція на стрес.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, то наявними в матеріалах справи даними її винність у дорожньо-транспортній пригоді не підтверджена.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, однією із головних і обов`язкових умов для притягнення особи до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення є наявність безпосередньої участі цієї особи в дорожньому русі, а потім порушення нею відповідних правил дорожнього руху, які привели до певних негативних наслідків.

Дослідженням наданих в розпорядження суду матеріалів встановлено, що вони не містять в собі практично ні одного обєктивного і беззаперечного доказу на підтвердження того факту, що в зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України.

Вищенаведені пояснення представника та адвоката останньої в обґрунтування своїх заперечень проти звинувачень у скоєнні конкретного адміністративного правопорушення, ніякого спростування в судовому засіданні не знайшли.

Таким чином, виходячи з викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.1 КУпАП, тому що в силу конституційного принципу презумпції невинуватості всі сумніви, що виникли при розгляді справи, повинні розцінюватися на користь правопорушника.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1,7,9,15,124, 130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва