Справа № 183/911/16
№ 3/183/415/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.12.2015 року о 14.20 годині на вул. Радянській, 41 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину «опій» в кількості 0,2699 г та ангідрид оцтової кислоти вагою 0,3241 г для особистого вживання без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Запевнив суд, що такого більше не повториться.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4,5), висновком експерта №70/10-331 від 22.01.2016 року (а.с.7) та поясненнями правопорушника.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саменезаконнезберіганнянаркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник