Справа № 698/181/16-п
Провадження № 3/698/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали, які надійшли до Катеринопільського районного суду від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у тому числі, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні матеріали справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 014183 від 02 березня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки:

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 014183 від 02 березня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.01.2016 року о 08. год.00 хв., в смт. Єрки по вул. Свердлова переносив мисливську вогнепальну зброю всупереч вимогам наказу № 622 п.12.13 не в спеціальному чохлі чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ч.1 ст. 191 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Таким чином, вказана вище правова норма КУпАП є банкетною і її диспозиція лише описує правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до окремо встановлених правил і норм.

Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов'язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Так особа, яка склала даний протокол посилається на порушення особою яка притягується до адміністративної відповідальності, вимог наказу № 622 п.12.13 (без зазначення його дати та ким такий наказ виданий). Разом з тим наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998 року було затверджено інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.

Згідно з п. 12.13 вищезазначеної інструкції під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов'язаний мати при собі дозвіл органу внутрішніх справ на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення складеного, щодо ОСОБА_1 у ньому не зазначено, що останній має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зброї із зазначенням його номеру, ким виданий та строк дії, тобто відсутні докази, які б дозволяли суду прийти до висновку про виключення підстав для кримінальної відповідальності).

В протоколі відсутні дані про марку, калібр та заводський номер мисливської рушниці та не зазначено свідки правопорушення.

Також з протоколу не вбачається в якому стані була зброя на момент виявлення порушення - в зібраному чи розібраному, а лише містить посилання на те, що зброя була не в спеціальному чохлі.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена точна адреса вчинення адміністративного правопорушення, а лише зазначено, що в смт.Єрки по вул. Свердлова.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відповідає диспозиції і не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що має місце перекладення обов'язку збору та належного оформлення матеріалів на суд, що є недопустимим.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу, розгляд справи є неможливим.

А тому дані матеріали слід повернути до Катеринопільького відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкааській області для вжиття заході спрямованих на усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної постанови з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 698/181/16-П, провадження № 3/698/62/2016, які надійшли до Катеринопільського районного суду від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2