Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

11.02.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на посаді начальника відділу екології департаменту ЖКГ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, згідно якого в ході проведення перевірок об'єктів ПЗФ парків-пам'яток садово-паркового мистецтва місцевого значення "Піонерський" та "Флотський" в порушення ст.ст. 9-1, 38, 60 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України" встановлено відсутність проекту утримання та реконструкції парків-пам'яток. Окрім того в ході обстеження території парку "Флотський" виявлено розміщення об'єкта у вигляді прямокутної споруди без наявного дозволу та ліміту на використання природних ресурсів. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі шкода не заподіяна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами вказаними у протоколі та пояснила, що згідно листа департаменту заповідної справи Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.07.2015 № 9/674-15 методичні рекомендації відсутні. За такого розроблення проектів утримання та проектів реконструкції парків-пам'яток садово-паркового мистецтва і подальшого їх погодження з центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища на місцях не представляється можливим, поки не буде розроблено вказаних інструкцій та рекомендацій.

З приводу виявленого об'єкта прямокутної форми на території парку "Флотський бульвар", ОСОБА_1 пояснила, що рішенням виконкому міської ради від 29.03.2013р. №327 ФОП ОСОБА_2 дозволено укладання договору про зміни договору про встановлення особистого строкового сервітуту, який було дозволено укласти рішенням виконкому міської ради від 25.02.2012 №578, строком на 1 рік з 11.06.2013 для розміщення пересувної тимчасової споруди загальною площею 10 кв. м. для здійснення сезонної роздрібної торгівлі по Флотському бульвару, навпроти буд. №5/11 по вул. Набережній. Договір про встановлення особистого строкового сервітуту на земельну ділянку №100 діяв до 11.06.2014р. Таким чином, повноваження щодо розміщення на території ПЗФ будь-яких сторонніх предметів надається не працівникам відділу екології управління екології департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради. Окрім того ОСОБА_1 зазначила, що за результатами вищезазначеного огляду парку "Флотський бульвар" в грудні 2015 року було направлено доповідну записку на ім'я міського голови ОСОБА_3 з проханням вирішити питання з демонтажу споруди. Відповідно до резолюції ОСОБА_3 о.Ф., адміністрацією Центрального району м. Миколаєва було здійснено вихід на місце, за результатами чого матеріали були направлені на розгляд комісії з питань упорядкування розміщення об'єктів на території м. Миколаєва. Засідання вказаної комісії і розгляд зазначеного питання призначено на 25.02.2016 року.

У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала наступні документи: відповідь департаменту заповідної справи Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.07.2015 № 9/674-15; копію положення про управління екології департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради; копію положення про управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 21 квітня 2011 №5/3; копію положення про відділ екології управління екології департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради; копію посадової інструкції посадової начальника відділу екології управління екології департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради; копію доповідної записки міському голові ОСОБА_3; копію листа адміністрації центрального району м. Миколаєва міському голові ОСОБА_3; витяг з рішення виконкому від 25.05.2012 №578; витяг з рішення виконкому від 29.03.2013 №327.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали надані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, доходжу до наступних висновків.

Статтею 91 КУпАП, передбачено, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Згідно положень ст. 38 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України" проект повинен розроблятися відповідно до інструкції чи методичних рекомендацій щодо розроблення проектів утримання та проектів реконструкції парків-пам'яток садово-паркового мистецтва.

Згідно відповіді департаменту заповідної справи Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.07.2015 № 9/674-15 вбачається, що затверджені в установленому порядку інструкції чи рекомендації відсутні. За такого розроблення проектів утримання та проектів реконструкції парків-пам'яток садово-паркового мистецтва і подальшого їх погодження з центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища на місцях не представляється можливим.

Окрім того, відповідно до п. 4 Порядку видачі дозволів на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, що затверджений постановою кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992 р. № 459 та ст. 9-1 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України", видача дозволів на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення здійснюється місцевими радами за погодженням з територіальними органами виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Пунктом 4.14 Положення про відділ екології управління екології департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, встановлено, що до компетенції відділу належить контроль за виконанням заходів з утримання об'єктів природно-заповідного фонду міста. Основними напрямками діяльності відділу екології відносно об'єктів природно-заповідного фонду України є: замовлення розробки ПКД на кап. ремонт та реконструкцію об'єктів ПЗФ; замовлення виконання відповідних робіт на об'єктах ПЗФ; організація догляду за зеленими насадженнями; розробка проектів землеустрою на об'єкти ПЗФ; проведення інвентаризації об'єктів ПЗФ. Таким чином, до посадових повноважень ОСОБА_1 не відноситься компетенція щодо видачі дозволів на спеціальне використання природних ресурсів.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, оскільки суду не надано належних доказів, підтверджуючих факт здійснення нею будь-якого з перелічених у статті порушень на території або обєкті природно-заповідного фонду, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.