Справа № 127/4592/16-п
Провадження № 3/127/1092/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ «10539», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1-й пров. Гаврилюка, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110801, в якому зазначено, що 04.03.2016 року о 15 год. 36 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 8 водій ОСОБА_1, керуючи автобусом А 075, д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух заднім ходом з платформи №5 створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він виїжджав автобусом А-075 з платформи №5 центрального автовокзалу м. Вінниці. Здійснив посадку пасажирів, закривши багажне відділення автобуса, яке знаходиться у задній частині автобуса, переконавшись у відсутності перешкод у дзеркалах заднього виду, почав рух заднім ходом і через 1,5 м почув звук зіткнення. Коли вийшов з автобуса побачив, що позаду автобуса опинився автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», під керуванням водія ОСОБА_2, який із незрозумілих причин опинився в зоні руху автобуса. При цьому легковий автомобіль отримав незначні ушкодження. Викликаний на місце ДТП наряд патрульної служби склав протокол відносно нього. Вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався згідно Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «ВАЗ» здійснив ряд порушень, а саме: на території автовокзалу рух автомобілів (окрім автобусів) заборонений, про що свідчить наявний дорожній знак на вїзді (3.1), а також вимог правил 2.3 п. Д, 15.9 п. Е, 15.5, 17.4. Також зазначив, що автомобіль «ВАЗ» зявився в зоні руху автобуса вже під час руху автобуса, при цьому це все трапилось миттєво і він зреагував на ситуацію лише по звуку зіткнення, перед початком руху автобуса автомобіля позаду руху автобуса не було. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала наданні пояснення ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він був недалеко від дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що помітив автомобіль «Нива», який в порушення Правил дорожнього руху України вїхав на територію автовокзалу з лівої сторони під дією знаку «Вїзд заборонено». Автомобіль «Нива» підїхав під платформу №5 з лівої сторони. В той час коли автобус почав свій рух, автомобіль «Нива» хотів його перепинити і підїхав під автобус, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він автомобілем «ВАЗ» заїхав з лівої сторони на територію автовокзалу, щоб передати передачу. Вказав, що він є інвалідом і на території автовокзалу є парковка для інвалідів його категорії, однак там не було вільних місць. Пояснив, що вїзд на територію автовокзалу заборонено, однак через брак місць йому довелось заїхати на його територію. Пояснив, що підїхав до автобуса і став позаду нього на відстані 2-3 метра та увімкнув габаритні вогні та того моменту автобус розпочав рух та відбулось зіткнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Кірова, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

- 1. Чи є в діях водія автобуса А-075 ОСОБА_1 та водія ВАЗ 2121 «Нива» ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП?

- 2. Чи мав технічну можливість водій автобуса А-075 ОСОБА_1 попередити зіткнення при описаних вище обставинах?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- 1. Чи є в діях водія автобуса А-075 ОСОБА_1 та водія ВАЗ 2121 «Нива» ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП?

- 2. Чи мав технічну можливість водій автобуса А-075 ОСОБА_1 попередити зіткнення при описаних вище обставинах?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/4592/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя