Провадження № 33/795/45/2016
Категорія - ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Воронцової С.В. ,

за участі:

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника Чернігівської митниці - Євдокименка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернігівської митниці на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Користишів Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, що проживає у АДРЕСА_1,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито, а особу звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з оголошенням усного зауваження.

Безпосередні предмети порушення митних правил - деталі пам'ятників з габро у кількості 990 штук, загальною вартістю 82620,14 грн., які зберігаються на складі Чернігівської митниці, - повернуті власнику.

Згідно постанови суду, 12.11.2015 р. до зони митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» прибув автомобіль Рено, р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_5 з вантажем «камені для мощення (бордюр) з габро, вироби різні декоративні (вази) з габро» у кількості 27 місць (1062 шт. деталей), за наступними товаросупровідними документами: вантажна митна декларація ЕК10АА № 101060000/2015/105758, CMR № 454480, рахунок-фактура № 2, сертифікат походження товару СТ-1 № 1430335.

Згідно наданих товаросупровідних документів відправником та декларантом товарів є ФОП «ОСОБА_3», код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2, одержувачем товарів - ТОВ «Принципиумъ», Російська Федерація, м. Брянськ, вул. 50-ї Армії буд. 1.

Проведеним 16.11.2015 року на території ТОВ «Термінал-Центр», м. Чернігів, вул. Жабинського, 26, повним митним оглядом встановлено, що замість задекларованого «каменя для мощення (бордюр) з габро» 990 шт. (код УКТЗЕД ) в автомобілі переміщувалися деталі пам'ятників з габро у кількості 990 деталей, а саме: квітник з габро чорного кольору розмір 100х10х8 см. - 588 шт., квітник з габро 4 чорного кольору розмір 110х10х8 см. - 72 шт., квітник з габро чорного кольору розмір 70х10х8 см. - 112 шт., квітник з габро чорного кольору розмір 60х10х8 см. - 98 шт., квітник з габро чорного кольору розмір 50х10х8 см. - 120 шт. (код УКТЗЕД ).

Таким чином, декларант ФОП «ОСОБА_3» не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме товар «квітник з габро чорного кольору» у кількості 990 шт.

Вбачаючи в діях ОСОБА_3 ознаки правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, Чернігівська митниця звернулась з поданням про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду начальник Чернігівської митниці звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року в частині накладеного стягнення та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 82620 грн. 14 коп. з конфіскацією на користь держави вилученого товару.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що звільняючи ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, суд не врахував, що особа зазначене правопорушення вчинила повторно протягом року. При цьому, наголошує на тому, що гр-ка ОСОБА_3 у суді першої інстанції ніяких документів, які б свідчили про її майновий стан не надавала і дане питання судом взагалі не досліджувалось. Просить прийняти до уваги, що згідно висновку експерта від 09 грудня 2015 року № 141, вартість незадекларованих товарів становить 82 620, 14 грн., що виключає можливість розгляду чиненого ОСОБА_3 правопорушення в якості малозначного.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці Євдокименко А.В., підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України з підстав наведених в апеляційній скарзі, в якій зазначено, що висновок суду про малозначність вчиненого правопорушення суперечить висновку експерта, яким вартість товару, що став предметом митного правопорушення, становить 82620,14 гривень.

Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_3, в судове засідання, не з'явилась, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином. Про розгляд справи за її відсутності учасники судового провадження не заперечили. У судовому засіданні в суді першої інстанції особа пояснила, що правопорушення нею було допущено ненавмисно, а неточності вказані в товаросупровідних документах, є незначними.

Представник правопорушника ОСОБА_1 підтримав позицію ОСОБА_3, вказавши, що вчинене нею правопорушення, є ненавмисним, а тому, суд вірно розцінив його, як малозначне. Крім того, звернув увагу на ряд порушень, які були допущені працівниками Чернігівської митниці, починаючи з проведення митного огляду 12 листопада 2015 року. При цьому, в результаті дій ОСОБА_3 державі та охоронюваним державним інтересам не було завдано жодної матеріальної шкоди. Просив врахувати доводи, викладені в його клопотанні до суду першої інстанції, та постанову суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги начальника Чернігівської митниці, заслухавши представника митниці та представника ОСОБА_3, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, суд зазначені вимоги закону виконав у повному обсязі та достатньо ретельно перевірив всі обставини, що викладені у поданні Чернігівської митниці. Отже, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на перевірених у судовому засіданні доказах.

Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 12.11.2015 р. до зони митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» прибув автомобіль Рено, р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_5 з вантажем «камені для мощення (бордюр) з габро, вироби різні декоративні (вази) з габро» у кількості 27 місць (1062 шт. деталей), за наступними товаросупровідними документами: вантажна митна декларація ЕК10АА № 101060000/2015/105758, CMR № 454480, рахунок-фактура № 2, сертифікат походження товару СТ-1 № 1430335.

Згідно наданих товаросупровідних документів відправником та декларантом товарів є ФОП «ОСОБА_3», код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2, одержувачем товарів - ТОВ «Принципиумъ», Російська Федерація, м. Брянськ, вул. 50-ї Армії буд. 1.

Проведеним 16.11.2015 року на території ТОВ «Термінал-Центр», м. Чернігів, вул. Жабинського, 26, повним митним оглядом встановлено, що замість задекларованого «каменя для мощення (бордюр) з габро» 990 шт. (код УКТЗЕД ) в автомобілі переміщувалися деталі пам'ятників з габро у кількості 990 деталей, а саме: квітник з габро чорного кольору розмір 100х10х8 см. - 588 шт., квітник з габро 4 чорного кольору розмір 110х10х8 см. - 72 шт., квітник з габро чорного кольору розмір 70х10х8 см. - 112 шт., квітник з габро чорного кольору розмір 60х10х8 см. - 98 шт., квітник з габро чорного кольору розмір 50х10х8 см. - 120 шт. (код УКТ ЗЕД ).

Таким чином, декларант ФОП «ОСОБА_3» не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме товар «квітник з габро чорного кольору» у кількості 990 шт.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах. При цьому, сама ОСОБА_3 не заперечувала того факту, що дійсно, під час самостійного декларування товарів, внесла не зовсім точні та достовірні відомості до граф 31 та 33 митної декларації про торгівельний опис товару «квітник з габро» та його код згідно з УКТ ЗЕД.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, відповідно до ст. 22 КУпАП, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При вирішенні даного питання, суд повинен розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, надати відповідну оцінку наслідкам, що настали від його вчинення, а також врахувати розмір шкоди, завданої державі, окремим громадянам або ж суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність тощо.

Так, з мотивувальної частини постанови місцевого суду вбачається, що під час вирішення питання про накладення стягнення, суд належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, що порушення митних правил були допущені ОСОБА_3 не навмисно, малозначність вчиненого, а також особу порушниці, її відношення до скоєного, що від її дій збитків охоронюваним державним інтересам не наступило.

На думку апеляційного суду, аналіз та правова оцінка зазначених даних надали суду першої інстанції законні та обґрунтовані підстави звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Твердження апеляційної скарги начальника Чернігівської митниці про те, що суд не досліджував майновий стан ОСОБА_3 під час вирішення питання про оголошення їй усного зауваження, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать, як вимогам діючого законодавства, так і даним, встановленим у судовому засіданні, про які повідомив представник особи в судовому засіданні.

Зокрема, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та щодо якої вирішується питання про накладення адміністративного стягнення, не є головною та основною підставою для прийняття рішення про оголошення усного зауваження. Крім того, у судовому засіданні в суді першої інстанції головуючим з'ясовувалось питання щодо майнового стану ОСОБА_3, яка повідомила, що припинила будь-яку економічну діяльність та не веде жодної підприємницької діяльності. Даний факт, повідомлений представником порушника, не заперечував і представник митниці під час апеляційного перегляду.

Крім того, вказуючи в апеляційній скарзі на те, що вартість переміщуваного товару складає понад 82 тисячі гривень, апелянт не зазначив про те, що це є експортний товар, чи повинні були сплачуватись будь - які митні платежі, та які матеріальні збитки ОСОБА_3 заподіяла державі. Отже, думка представників митниці, що вартість товару не може свідчити про малозначність вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, не може бути врахована апеляційним судом.

Більш того, апеляційний суд не може залишити поза увагою і той факт, що під час проведення митного огляду, складання процесуальних документів та проведення експертного дослідження, працівниками Чернігівської митниці було допущено ряд процесуальних порушень, встановлених Митним кодексом України, на яких наголошував представник ОСОБА_3, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, та які не були спростовані представником Чернігівської митниці під час апеляційного перегляду.

При розгляді справ про порушення митного законодавства суди керуються не лише вимогами Митного кодексу України, але і вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Конституції України.

Разом з тим, начальник Чернігівської митниці, вказує на те, що ОСОБА_3 протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та вказує, що постанову суду додає до апеляційної скарги, однак дана постанова відсутня у матеріалах провадження, а відповідно до супровідного листа з Новозаводського районного суду міста Чернігова, до апеляційного суду Чернігівської області було надіслано лише матеріали справи та апеляційна скарга без будь-яких додатків.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не зайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, є недостатніми та необґрунтованими, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги начальника Чернігівської митниці.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Підстав для скасування чи зміни постанови по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України ОСОБА_3, в зв'язку з малозначність вчиненого правопорушення та оголошення їй на підставі статті 22 КУпАП усного зауваження, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Воронцова