overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1513/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 12/124, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року близько 10-00 години гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Малиновського, 12/124 у м. Дніпропетровську в стані алкогольного спяніння погрожував фізичною розправою та нецензурно виражався на адресу свого батька гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року серії ДН № 025286; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями наданими в суді, згідно яких, останній вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав, його щире каяття, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/1429/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Желваковського, 6/1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року близько 12:00 години за адресою м. Дніпропетровськ пр. Правда, 17, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, згідно якої, остання вину визнала.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року серії ДН № 025032; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 11.02.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка свою вину визнала, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/1627/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 198/14, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року близько 15-00 години за адресою вул. Ч.Козацтва, 25 у м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 торгував з рук хурмою у невстановленому місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, остання вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року серії ДН № 024857; протоколом огляду від 13.01.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких, останній вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який свою вину визнав, його вік, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Миколайовиача звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/575/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ДН № 024881 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП, що «21.12.2015 року близько 10-40 години за адресою вул. Шолохова, 7а здійснював торгівлю новорічних ялинок «сосна» у невстановленому місці у кількості 165 штук».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність необхідних доказів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно визначена кваліфікація адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 що унеможливлює подальший розгляд справи по суті; у висновку про результати розгляду матеріалів ЖЄО № 2845 від 21.12.2015 року відсутня дата його погодження; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені поняті.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/579/16 (3/199/339/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, направити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко
Справа № 199/8452/15-п
ПОСТАНОВА

16.03.2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши подання в.о. начальника РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У своєму поданні в.о. начальника РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 просить замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, адміністративним арештом, оскільки правопорушник ОСОБА_2 на виклики до КВІ АНД району не зявляється та ухиляється від відбування стягнення.

У суд правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, але до суду не зявився, а його явка для розгляду подання, є обовязковою.

Суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 303 КУпАП подання в.о. начальника РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Так постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, була винесена 05.11.2015 року, тобто зазначена постанова вже не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання в.о. начальника РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки виконання зазначеної постанови буде суперечити нормам ст. 303 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання в.о. начальника РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити, оскільки не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 199/1715/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 67/15, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року близько 13-30 години гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Калинова, 67/15 у м. Дніпропетровську, висловлював погрози на адресу своєї племінниці гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року серії ДН № 025425; рапортом співробітника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/1520/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Д.Шосе, 132/44, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року близько 18-00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Єва» за адресою вул. Березинська, 19, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа зубною постою «Сплат» 1 шт., за ціною 37,49 грн/шт.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявилась, вину визнала повністю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року серії ДН № 025112; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями наданими в суді.

Дослідивши наявні докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка вину визнала в повному обсязі, наявність в неї двох неповнолітніх дітей, на теперішній час не працевлаштована, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що викрадений товар повернутий магазину «Єва», вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/70/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 5/48, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2016 року близько 17-00 години гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїла насильство в родині, а саме погрожувала на адресу матері.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину не визнала, суду пояснила, що мати викликає поліцію кожен день безпідставно, для того, щоб виселити її з квартири.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, оскільки не доведено порушення передбаченої статті.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрито.

Купуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/1249/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ДПЗЛ, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Крюкова, 45/143, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, 2 ст.178 КУпАП, скоїв аналогічне правопорушення, 25.01.2016 року близько 13-10 години по вул. Саранська біля будинку №4 у м. Дніпропетровську розпивав спиртні напої, чим порочив людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року серії ДН № 024894; рапортом співробітника поліції; протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2015 року та 14.05.2015 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, що виразилося в розпитті пива на вулицях, у закритих спортивних спорудженнях, у скверах, парках, у всіх видах суспільного транспорту (включаючи транспорт міжнародного з'єднання) і в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі й громадського харчування, у яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/1722/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білінського, 7, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року близько 14:40 години знаходячись по вул. Лермонтова, 13 у м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 палила тютюнові вироби, а саме цигарки марки «ЛМ», в забороненому законом місці, чим і порушила своїми діями ЗУ «Про заходи щодо зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявилась, вину визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року серії ДН № 025353; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких, остання вину визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 24 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, вважаю за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України і застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко