Справа № 199/1887/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул.талалихіна, 10/21 у м.Дніпропетровську, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 11.03.2016 року був складений протокол серії ДН №041694 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП про те що він "11.03.2016 року приблизно о 21-30 годині по вул. Калиновій, 49/99, перебуваючи у стані алкогольного спяніння здійснив психологічне насильство щодо своєї сестри гр. ОСОБА_2, а саме: ображав виражаючись нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою».

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАЛ, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, відсутній з наступних підстав:

Диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, коли особа винна у «вчиненні насильства в сім'ї, тобто умиснім здійсненні будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру (застосуванні фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погроз, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) , внаслідок чого могла біти чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 раніше не був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було закрито, він був звільнений від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного ним правопорушення та оголошено усне зауваження. Таким чином ОСОБА_1 не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 2 ст. 17 3-2 КУпАП.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку доведеності вини ОСОБА_1, не має права перекваліфікувати його дії А.М. з ч.2 ст. 173-2 на ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у зв'язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов