overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1325/16-п
Провадження № 3/206/251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої прибиральницею на станції НД-Вузол, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколи про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вірним чином викладено склад правопорушення за яке полягає відповідальність за вказаною статтею.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/602/16-п; 3/206/136/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1043/16-п
Провадження № 3/206/210/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ГОВМС «Зозуля», що зареєстрована за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. ж/м Тополя-2, 26/161, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи а саме несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ відомостей про доходи за 3 квартал 2015 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 20/17-02 від 17.02.2016 року та актом від 17.02.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі триваючого правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.02.2016 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.283,ст.. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 192/1542/16-п
ПОСТАНОВА

22.03.2016 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем СТОВ «Гайдамацьке», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ДН №036155 про адміністративне правопорушення від 12 січня 2016 року, складений інспектором СПП Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст.278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а відповідно до ч. 2 ст. 277 цього кодексу строк розгляду таких справ протягом доби, а оскільки справа надійшла до суду 21 березня 2016 року та призначена до розгляду 22 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, правопорушник, присутність якого є обовязковою, до суду не зявився, то визначений строк її розгляду закінчився.

Окрім того, графа (посада, найменування органу внутрішніх справ, імя, по батькові особи, яка склала протокол) заповнена не належним чином: прізвище особи відсутнє, вказано лише «капітан», а до матеріалів справи не додано копію документа який посвідчує особу правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії ДН №036155 про адміністративне правопорушення від 12 січня 2016 року, складений інспектором СПП Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном, відносно ОСОБА_1про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/1541/16-п
ПОСТАНОВА

22.03.2016 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності притягався 04 лютого 2016 року за ч. 1 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ДН №032919 про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2016 року, складений інспектором СПП Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст.278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а відповідно до ч. 2 ст. 277 цього кодексу строк розгляду таких справ протягом доби, а оскільки справа надійшла до суду 21 березня 2016 року та призначена до розгляду 22 березня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, правопорушник, присутність якого є обовязковою, до суду не зявився, то визначений строк її розгляду закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії ДН №032919 про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2016 року, складений інспектором СПП Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/252/16-п
Провадження № 3/194/81/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що з Тернівського відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ППФ «МСД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ППФ «МСД», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами за 4 квартал 2015 року в сумі 491 грн. 74 коп., по строку сплати до 30.01.2016 року, фактично сума недоїмки сплачена 01.02.2016 року в сумі 491 грн. 74 коп., будучи 14.08.2015 року підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.163-2 КУпАп, чим порушив вимоги п.п. 266.10.1, п. 266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією витягу з акту камеральної перевірки від 15.02.2016 року № 01/15-25008882.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тринадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 221 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тринадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 221 (двісті двадцять одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили___________________20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 215/1116/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року, приблизно о 18-30, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання за адресою вул. Щорса, 13/10 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинила сімейну сварку своєму співмешканцю ОСОБА_3, в ході якої виражалась нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сім`ї.

Правопорушник до суду не зявилась, в протоколі зазначила, що визнає скоєння нею правопорушення та просила розглядати адміністративну справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але воно не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/1092/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; непрацюючого; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. К.Каліновського, 112

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року приблизно о 16-30 год. ОСОБА_2 знаходячись у дворі будинку № 112 по вул. К.Каліновського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував бійкою, чим своїми діями скоїв насильство в сімї.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - / адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/1095/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 р., приблизно о 09-20 год., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Черкасова в Тернівському районі в м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: консервованими помідорами, кабачками та томатним соком, загальною вартістю 195 грн..

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але він своїми діями не завдав значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Керуючись ст. ст. 22, 279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: консервовані помідори 1 банка, консервовані кабачки - 1 банка, томатний сік 3 банки, які зберігаються у ОСОБА_2, залишити йому ж.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/1094/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянки України; непрацюючої; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Квіткова, 26/131

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року о 12-00 год. ОСОБА_2 ухиляється від батьківських обовязків щодо виховання свого малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, не приділяє належної уваги до виховання дітей, не контролюючи їх поведінку, відсутні необхідні умови для життя, навчання та виховання дітей, квартира знаходиться в антисанітарному стані.

Зважаючи на вищевказане, малозначність правопорушення, особу ОСОБА_2, яка вперше притягується до відповідальності, вину визнала, останній слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності.

На підставі ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/1156/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого на посаді виконавчого директора ТОВ «Тпловодбуд»; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 10/45

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23/4.7-8 від 10.03.2016 року ОСОБА_2, будучи виконавчим директором Товариства посадовою особою, відповідальною за додержанням законодавства про працю України та загальнообовязкове державне соціальне страхування, допустив порушення, а саме 10.03.2016 року згідно наказу № 181-п та направлення на перевірку № 56/4.7-8 від 04.03.2016 року на позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про працю на ТОВ «Тепловодбуд» за зверненням ОСОБА_3 щодо не проведення остаточного розрахунку при звільненні. В ході перевірки встановлено наступне: ОСОБА_3 було прийнято на роботу майстром будівельних та монтажних робіт згідно наказу 24-к від 16.06.2015. Згідно наказу № 40-к від 18.09.2015 року про звільнення його було звільнено з ТОВ «Тепловодбуд» за власним бажанням. Згідно Журналу руху трудових книжок ТОВ «Тепловодбуд» ОСОБА_3 отримав свою трудову книжку в день звільнення, а саме 18.09.2015 року, але остаточний розрахунок з ним проведено 26.02.2016 року, тобто з порушенням строків, зазначених у ст.116 КЗпПУ, чим порушив вимоги вищезазначеної правової норми.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - / адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/1093/16-п
ПОСТАНОВА

23 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 16.03.2016 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 23.03.2016 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 23.03.2016 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 24.03.2016 р. з 23.03.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 24.03.2016 р. з 23.03.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: