Дата документу 04.04.2016 Справа № 554/2444/16-п
Справа №554/2444/16-п
Провадження № 3/554/620/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ы мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

3 квітня 2016 року, близько 04 год. 00 хв., порушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці Жовтневій, неподалік від будинку № 22, що в м. Полтаві, перевертав сміттєві баки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Зазначив, що під час вчинення хуліганських дій перебував у стані алкогольного спяніння після святкування дня народження і саме це було поштовхом до скоєння правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були очевидцями вчинення дрібного хуліганства порушником та підтвердив факт його вчинення (а. с. 2-3) та сам протокол про це, які були досліджені в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши інші дії, а саме брутальне поводження з комунальним майном міської громади шляхом його перевертання та розкидання по вулиці, та порушивши громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, зокрема те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення та притягується до відповідальності, не займається суспільно-корисною діяльністю, ніде не працює, веде асоціальний спосіб життя, зухвалість його поведінки під час вчинення адміністративного правопорушення, тяжкість наслідків від вчиненого ним діяння і приходить до висновку про необхідність накладення на нього найбільш суворого із встановлених санкцією ст. 173 КУпАП стягнення, а саме адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з 11 год. 50 хв. 4 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко