Справа № 645/5182/15-п
Провадження № 3/645/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судово - автотехнічної експертизи

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

Гр. ОСОБА_1, 17.10.1989 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює АК« Харківобленерго», не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно згідно зі ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 279030 від 25.05.2015 року, ОСОБА_1 12.05.2015 року біля 19-00год. в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, буд. 155/93 керуючі мотоциклом НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України.

По справі було проведена судово транспортно трасологічна та автотехнічна експертиза № 10124/12947 від 28 січня 2016року

Водій ОСОБА_1 не погодився з висновком експертизи, вказав, що при ознайомленні з експертизою ним було виявлено, що висновки експерт робив на підставі невірних вихідних даних, а саме те, що він побачив перешкодуавтомобіль «Volkswagen»PоLо» за 6 секунд до ДТП , але пояснення з приводу часу, за скільки секунд побачив перешкоду він не давав. У залі суду йому задавали питання: за скільки метрів я побачив автомобіль «Фольцваген»? і він відповідав, на вскидку 1,5-2 машини, потім намагаючись пригадати відповідав 2-3 машини, і підкреслював, що я фізично точну відстань назвати не може і в підсумку в суді було зафіксовано 6-7 метрів.

В судовому засіданні ОСОБА_1Є заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово - автотехнічної експертизи та поставити одне питання: чи мав водій мотоцикла НОМЕР_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, якщо перешкоду він помітив приблизно за 3 сек.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову - автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,251,252,273 КУпАП та ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП додаткову судово - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

На вирішення експерту поставити питання:

1.Чи мав водій мотоцикла НОМЕР_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху ? ( перешкоду він помітив, виходячи з показів ОСОБА_1 за 6-7 метрів, десь до 3 сек.)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя