Справа № 177/473/16-п
Провадження № 3/177/110/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Технолист»;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

паспорт серії АК № 919128, виданий Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.05.2000 року;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Технолист», , що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Валове, вул. Центральна буд.99, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 43 945,0 грн. по строку 30.11.2015 року, фактично надано до установи банку 07.12.2015 року та сплачено 43 945,0 грн. податку на додану вартість, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно неї розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357234 від 10.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Технолист», допустила порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що виразилось в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 43 945,0 грн. по строку 30.11.2015 року, фактично подано 07.12.2015 року.

Факт виявленого порушення не заперечувався також самою ОСОБА_1, згідно її письмових пояснень, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, та не спростовується висновками, викладеними в Акті камеральної перевірки ТОВ "Технолист" від 10.12.2015 року, яка проводилась на підприємстві в період з 30.10.2015 року по 10.12.2015 року.

Згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 10.12.2015 року № 005381500, за прострочення надання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість ТОВ "Технолист" нараховано штрафні санкції в сумі 4394,5 грн. відповідно в розмірі 10% від суми грошового зобовязання, погашеного з затримкою (тобто 43 945,0 грн.), які підприємством сплачено в повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ "Технолист" та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП спеціальним суб'єктом, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що допущене з боку ОСОБА_1 порушення встановлених законом строків подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) мало місце до 30.11.2015 року, тоді як матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї після дооформлення надійшли до суду 29.02.2016 року, повідомлена про розгляд справи 16.03.2016 року, тобто після закінчення строку для накладення адміністративного стягнення. Викладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю в силу п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст.38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 245, 247 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: