Справа № 640/9387/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, при секретарі Недосєкній В.О.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним матеріалом, що надійшов з Відділення ДАУ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 21-А кВ. 187

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 р. о 15-30 год. ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем DAEWOO SENS, рухався по вул.. Чебишева в районі буд. 67 по узвозу Жилярді при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES Benz SPRINTER держ. номер АХ 9017СІ, автомобілі пошкоджено, заподіяно шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що Правил дорожнього руху не порушував, просив закрити провадження по справі у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 277723 від 13.05.2015 р. відносно ОСОБА_1 (а.с.1);

-схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 13.05.2015 р./ а.с.2/

- висновками судової автотехнічної експертизи №120153 від 28.01.2016 р., згідно яких в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. ПДР України

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1. ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди./ а.с. 42-46/

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд позбавлений можливості розглянути справу у передбачені КУпАП строки та накласти відповідне стягнення, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

СУДДЯ -