Номер провадження: 33/785/160/16
Номер справи місцевого суду: 523/1552/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 20.12.2015 року, о 12:35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Сегедська 2, в напрямку від вул. Армійська до пр-ту Гагаріна в м. Одеса, порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху при перестроюванні в ліву смугу руху, не надав дорогу рухаючому в попутному напрямку по цій смузі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль марки «Toyota Camry» був вимушений змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення цього автомобіля з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений через вісім днів після події інкримінованого правопорушення, було порушено його право на захист, на дослідження обставин ДТП та надання доказів своєї невинуватості, оскільки відеозапис ДТП не зберігся. В протоколі він пояснив, що аварійну ситуацію не створював, Правила дорожнього руху не порушував, інкриміновані йому обставини не відповідають дійсності, оскільки в його присутності жодної аварійної ситуації та ДТП не відбулося. Виною в ДТП є водій ОСОБА_3, так як вона, згідно п. 12.3 ПДР, в разі виникнення небезпеки для руху була повинна негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, відсутні докази, що ОСОБА_3 не мала можливості уникнути зіткнення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого рішення.

Заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5,які підтримали апеляційну скаргу, заперечення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, однак, не заперечував, що він міг керувати автомобілем при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також свідок ОСОБА_6 пояснили, що ДТП сталося за обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, вони запамятали автомобіль «Honda Civic», седан, чорного кольору, зокрема свідок ОСОБА_6 запамятав фрагмент р/н автомобіля ВН2285 чи ВН228, що також зазначено в їх первинних поясненнях..

Пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_6 обєктивно підтверджуються схемою ДТП та даними реєстраційної картки транспортного засобу, згідно якої автомобіль р/н ВН228ЕТ належить ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, узгоджується та підтверджується зазначеними доказами, та, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, згідно вимог ст. 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 20.12.2015 року, тільки 28.12.2015 року не впливає на притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Також не вбачається з цих обставин порушення права ОСОБА_2 на захист, на дослідження обставин ДТП та надання доказів своєї невинуватості

При розгляді апеляційної скарги були допитані свідок ОСОБА_6, а також свідок ОСОБА_7, який склав зазначений протокол, щодо обставин встановлених в протоколі, а також досліджені додаткові відомості за перевіркою Департаменту ПП УПП у м. Одесі від 04.04.2016 року, згідно яких зареєстровані автомобілі НОМЕР_4 та ВН2288СЕ, однак ці автомобілі фіолетового та сірого кольору, відповідно.

Доводи ОСОБА_2 В про те, що він аварійну ситуацію не створював, Правила дорожнього руху не порушував, інкриміновані йому обставини не відповідають дійсності, оскільки він не помітив створеної ним аварійної ситуації та, як наслідок, ДТП, є неспроможними, так як спростовуються встановленими судом фактичними обставинами, що ґрунтуються на доказах.

Також не можуть бути прийняті до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що. винною в ДТП є водій ОСОБА_3, яка порушила п. 12.3 ПДР, оскільки судом першої інстанції встановлено, що несподівані дії ОСОБА_2, які порушували п. 10.3. ПДР, внаслідок яких водій ОСОБА_3 була вимушена змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення її автомобіля з автомобілем марки «BMW X6», підтвердили потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8