Справа № 591/942/16-п Провадження № 3/591/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю прокурора Байдак А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає в м. Суми, вул. Харківська, б. 25, кв. 125, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до 2-х протоколів про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року, провадження по яких обєднано, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч.ч. 1,2 ст.9 та п.п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», обіймаючи посаду директора КУ Сумської обласної ради з експлуатації адмінбудівлі, 02.01.2015 року прийняв на роботу на посаду прибиральника свою матір ОСОБА_2, 02.03.2015 видав наказ про переведення останньої на посаду прачки-прасувальника, 17.03.2015 видав наказ про звільнення її з роботи за власним бажанням. Також ОСОБА_1 31.01.2015, 28.02.2015 та 31.03.2015 видавав накази про нарахування та виплату премій матері ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_1 не повідомив про конфлікт інтересів та не вжив заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, тому, на думку контролюючого органу, вчинив корупційні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколами, вважає, що в його діях не було конфлікту інтересів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП з наступних підстав.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора КУ Сумської обласної ради з експлуатації адмінбудівлі, 02.01.2015 року прийняв на роботу на посаду прибиральника свою матір ОСОБА_2, 02.03.2015 видав наказ про переведення останньої на посаду прачки-прасувальника, 17.03.2015 видав наказ про звільнення її з роботи за власним бажанням, також 31.01.2015, 28.02.2015 та 31.03.2015 видавав накази про нарахування та виплату премій матері ОСОБА_2 Вказані обставини не заперечуються самим ОСОБА_1 та підтверджуються матеріалами справи (а.с.1-8, 18-24, 31-86).

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП в редакції, яка діяла станом на час інкримінованих ОСОБА_1 дій в період з 02.01.2015 по 31.03.2015, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою створює неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАП у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Тобто частина 2 зазначеної статті взагалі не вказує на склад адміністративного правопорушення, а дає лише розяснення поняттю конфлікт інтересів, а тому притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП взагалі є безпідставним.

Крім того обидва протоколи про адміністративне корупційне правопорушення містять посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» щодо неповідомлення про наявність конфлікту інтересів.

В той же час 26.10.2014 року набрав чинності Закон України „Про запобігання корупції, відповідно до п.2 та п.п. 1 п.4 Прикінцевих положень якого з цієї ж дати втратив чинність Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» за виключенням положень про декларування доходів.

Враховуючи викладене в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також слід враховувати, що наявність конфлікту інтересів є лише однією з кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП України. Так, відповідальність за цією статтею настає виключно у випадку неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Отже, склад адміністративного правопорушення утворює одночасне існування кількох умов його обєктивної сторони, однією з яких є неповідомлення наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, суд виходить з того, що будь які права та обовязки, правовий статус учасників корупційних правовідносин, повинні прямо передбачатись нормами чинного законодавства України.

Отже, закон повинен чітко регламентувати перелік осіб, якими здійснюються керівництво діяльністю ОСОБА_1 як керівника КУ Сумської обласної ради з експлуатації адмінбудівлі, а також встановлювати випадки, коли правопорушник зобовязаний повідомляти такого керівника про конфлікт інтересів.

Однак протоколи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять посилань на норми чинного законодавства чи інші документи, які передбачали б безпосереднього керівника та процедуру, підстави та порядок повідомлення про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що докази того, що в діях ОСОБА_1 наявне адміністративне правопорушення - відсутні, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 41, 247, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь