Спарва№ 308/545/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного спеціаліста служби кадрового забезпечення Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року за результатами проведення планової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування проведеною Управлінням Держпраці у Закарпатській області Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, встановлено, що головний спеціаліст служби кадрового забезпечення Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод ОСОБА_1 не ознайомив під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції №58 від 29.07.1993 року, порушення триваюче. Крім того при наданні частини щорічної відпустки начальнику цеху розливу ОСОБА_5 з 25.12.2015 року по 04.01.2016 року, згідно наказу №238-вк від 18.12.2015 року та слюсарю ОСОБА_6 з 11.01.2016 року по 20.01.2016 року, згідно наказу №2-вк від 05.01.2016 року, про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки їх письмово не повідомив, чим порушив вимоги ч.5 ст.79 КЗпП України.

20.01.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проведеною перевіркою додержання законодавства Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду головного спеціаліста служби кадрового забезпечення Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод.

Відповідно до п.2.5. глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Відповідно до ч.5 ст.79 КЗпП України конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Диспозиція ч.1 ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в не повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частина 1 ст. 41 КУпАП за суттю є нормою відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади або свого статусу (суб'єкти підприємницької діяльності) зобов'язані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо виплати працівникам обов'язкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій, за не виконання або неналежного виконання ними цих зобов'язань.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-02-004/12 від 20.01.2016 р., даними акту перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-02-004/12 від 20.01.2016 р. відповідно до якого виявлено порушення вимог трудового законодавства, даними особових карток ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даними наказу №238/вк від 18.12.2015 року згідно якого ОСОБА_5 надано частину щорічної відпустки з 25.12.2015 року по 04.01.2016 року включно.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом служби кадрового забезпечення Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод зобов' язаний виконувати умови трудового законодавства щодо ознайомлення під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівників тощо , а також зобовязаний письмово повідрмити працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються ха-рактер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке за-стосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі

додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень, 60 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7