overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/3031/16-п
Провадження № 3/592/492/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжної, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ «Агрохім-Партнер» (м.Суми, вул. Металургів, 17), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.02.2016 р. під час проведення перевірки ТОВ «Агрохім-Партнер» (м. Суми, вул. Металургів, 17), виявлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 56 544,00 гривень (декларація № НОМЕР_2 від 30.04.2014 р.) та занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 46 247,00 гривень (декларація № 908169447 від 26.03.2015 р.), в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 102 791,00 гривень, внаслідок чого ОСОБА_1 порушила п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14, п. 138.2. ст. 138,

п.п. 138.10.2. п.п. 138.10.3. п. 138.10 ст. 138, п.п.139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в протоколі про адмінправоорушення просила розглядати справу без її участі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірм-Партнер» № 22/22-02/38397547 від 18.02.2016 з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 18.09.2012 по 31.12.2014.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до листа ГУ ДФС від 25.03.2016 № 32 донараховані суми податкових зобовязань згідно акту перевірки від 18.02.2016 № 22/22-02/38397547 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірм-Партнер» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.09.2012 по 31.12.2014» є узгодженими та сплачені до бюджету в повному обсязі.

Порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток мало місце у 2014 році та у 2015 році на суму 56 544,00 гривень (декларація № НОМЕР_2 від 30.04.2014 р.) та на суму 46 247,00 гривень (декларація № 908169447 від 26.03.2015 р.) відповідно.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 38, 247 п.7 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 589/1602/16-п
Провадження № 3/589/315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає м. Шостка, вул. Комуністична 12а/15, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 010934 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 51 КУпАП. Як підставу складання данного протоколу вказано, що 03.03.2016 року о 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Миру 14 м. Шостка, здійснив дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальність передбачена ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

05.04.2016 року до суду надійшло повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_1 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як він за місцем мешкання відсутній.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 010934 від 17.03.2016 р.) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП направити до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/135/16-п
Провадження № 3/589/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН _______________, зареєстрованого за адресою: м. Шостка вул. 6-ї Гв.Дивізії буд.7 кв.99 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2016 року ОСОБА_1О, який перебуває під адміністративним наглядом в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження встановленого відносно нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2015 адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, в подальшому обіцяв дотримуватись обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 2/.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить, обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття та визнання ним вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, яка вчинила правопорушення, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 580/446/16-п
Номер провадження 3/580/156/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,18.01.1960 року

народження, громадянина України, жителя пров.

Агрономічний 9 с. Михайлівка Лебединського району

Сумської області, пенсіонера, і/н НОМЕР_1;

за ч. 3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. біля магазинку ПП «Трохимчук» в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області перебував в стані алкогольного спяніння, чим образив людську гідність і громадську мораль, що і визнав в судовому засіданні.

06.01.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 16.02.2016 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 006248 від 02.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та підвергнути його адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк стягнення вважати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 589/1643/16-п
Провадження № 3/589/326/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, розлучену, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, зареєстровану проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, а саме її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, на території ЗОШ № 10 курив цигарки по вул. Герцена, 3, м. Шостка, що є громадським місцем, чим вчинив правопорушення у віці від 14 до 16 років.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та особистими поясненнями правопорушника.

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030101, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030101, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 590/186/16 -п
Пров.№ 3/590/89/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Оснач С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП ( с. Ямпіль) Шосткинського відділу ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, маюча на утриманні 1 неповнолітню дитину, НОМЕР_1 від 12.04.2000 р., раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

-за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків , щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на протязі січня-березня 2016 року не відвідував навчальний заклад без поважних причин ,чим порушила ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, надала письмову заяву в якій просить суд розглядати справу в її відсутність, вину визнає ( а.с.6).

Суд вважає , що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 012464 від 17.03.2016 р.( л.с.2), клопотанням ДПТНЗ « Шосткинського вищого професійного училища »( а.с. 3), поясненням ОСОБА_1 (л.с. 5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 577/1570/16-п
Провадження № 3/577/378/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , виданий 29.09.2015 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ІДН не виявлено, має на утриманні 2 м/л дітей, мешканця АДРЕСА_1 , перебуває на службі у в/ч НОМЕР_1 , водій-заправник відділення матеріального забезпечення, молодший сержант,-

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч.1 КУпАП, як за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 581/245/16-п
Провадження № 3/581/70/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 березня 2016 року близько 14 год. по вул.Дериземлі у с.Московське Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України (дрібне хуліганство), оскільки нецензурно виражався у громадському місці.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006754 від 29 березня 2016 року, його зафіксованими у протоколі, окремому документі та наданими ним у судовому засіданні поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями потерпілого від 28 березня 2016 року, та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 29 березня 2016 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 595/565/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бариш Бучацького району Тернопільської області, гр-нки України, яка не працює, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, по телефону виражалася нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ№006662 від 16.03.2016 року, поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в доход держави, що сприятиме її вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/401/16-п
Номер провадження 3/580/138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП, але в судове засідання останній не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не прибув до суду без поважної причини, вважаю необхідним застосувати по відношення до нього примусовий привід, так як його явка до суду є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 09:10 год. 08.04.2016 року.

Виконання постанови доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: О. В. Чхайло