overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/758/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем допустив порушення податкового законодавства, а саме при поданні до Лубенської ОДПІ податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми 1ДФ) за 1-4 кв. 2014р. та 1-4 кв. 2015 р. ним була подана інформація не в повному обсязі нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб підприємців за придбану продукцію (надані послуги), чим порушено п.п. б п. 176.2 ст. 176 ПК України.

ОСОБА_1 повторно на виклик до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить почтове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 12.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 540/504/16-п
Номер провадження 3/540/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 близько 18 год. 50 хв. в с. Кошманівка за місцем свого проживання ОСОБА_1 не виконувала батьківських обовязків відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в залишенні своєї доньки на дворі в с. Кошманівка без догляду та не впусканні дочки до квартири, чим порушила вимоги ст. 150 СК.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортами ст. слідчого СВ та ст. інспектора-чергового Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про надходження 11.03.2016 о 18 год. 50 хв. до ЧЧ Машівського ВП телефонного повідомлення від ОСОБА_3 про те, що у сусідів заявника сімї ОСОБА_1 втекла старша дитина ОСОБА_2; заявою про подію від 11.03.2016 згідно якої ОСОБА_4 просить органи поліції провести перевірку за фактом неналежного виконання батьківських обовязків ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; довідкою характеристикою; актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1; свідоцтвами про народження неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітній дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують її відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, те, що вона не працевлаштована та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/695/16-п
Номер провадження3/541/235/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: Мехдієва ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.03.2016 року 21 год. 00 хв. в м. Миргороді по вул. Незалежності, поблизу магазину «Сільпо» Мехдієв ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу Мехдієв ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи.

Факт вчинення Мехдієвим ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Вважаю, що Мехдієв ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення Мехдієву ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Мехдієва ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень ) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із Мехдієва ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/832/16-п
Номер провадження3/541/252/2016

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
За протоколом про адміністративне правопорушення, 26.03-27.03.2016 року солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_2 , що розташована в м. Миргород виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату його складення.
Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 172-20 ч.1 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Протокол про адміністративне правопорушення від квітня 2016 року (число невідоме), складений відносно ОСОБА_1 за ст. 170-20 ч.1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) для виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 541/694/16-п
Номер провадження3/541/234/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом-машиністом, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.03.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи трактором ЮМЗ номерний знак НОМЕР_1 в с. Хомутець Миргородського району по вул. Партизанській в порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху відволікся від керування транспортним засобом та допустив наїзд на електроопору вуличного освітлення. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А копія

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Справа № 542/328/16-п

Провадження 3/542/143/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстровани ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 п.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.02. 2016 року не зявився за викликом до Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області у вказаний термін, пов'язаний з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000954 від 13.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

05.04.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює водієм в Оржицькому райавтодорі

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 31.03.2016 року о 13 год 30 хв на вулиці Лозового в с. Онішки керував автомобілем НОМЕР_1 та, здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, не переконався в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 чим порушив вимоги п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено потерпілого, свідків та адресу їх проживання, що унеможливлює їх виклик. В протоколі не зазначено місце вчинення пригоди ( район, область ).

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 546/64/16-п
Номер провадження 3/546/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Олексіївського району Цілиноградської області

Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Решетилівського району Полтавської області,

не працюючого, адміністративному стягненню

піддавався за ст. ст. 184 ч., 178 КУпАП,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що останній 16.01.2016 року близько 20 год. 00 хв., залишив місце проживання та зайнявся бродяжництвом в м. Дніпропетровськ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, ксерокопію паспорта, копією свідоцтва про народження, витягом з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, суддя не вбачає.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 544/407/16-п
пров. 3/544/117/2016
Номер рядка звіту 193
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського суду Полтавської області Нагорна Н.В., при підготовці до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У статті 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особистість порушника; місце, час здійснення й склад адміністративного правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника й інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №830680 від 29.03.2016 у відношенні ОСОБА_1 його дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, при цьому до протоколу додані докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП. Отже є незрозумілим, за якою частиною статті 163-2 КУпАП орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікував дії ОСОБА_1

Отже вимоги ст.256 КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 виконані не в повному обсязі, а тому протокол слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення АА №830680 від 29.03.2016р. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути Пирятинському відділенню Лубенської обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 546/144/16-п
Номер провадження 3/546/61/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню піддавався за ст. ст. 173, 173-2 ч. 1, 178 ч. 1, двічі за ст.. 173-2 ч. 2, КУпАП

за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілого, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: