overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/1319/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.:НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.01.2016 року близько 23 годин 30 хвилин знаходячиь поряд з кафе «Правда» на вул. Толстого в м. Ужгороді пошкодив ліве дзеркало заднього виду на а/в «Фольксваген Гольф», який належав гр. ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Стаття ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим в письмових матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не знаходить доказів того, що ОСОБА_1К порушив громадський порядок чи спокій громадян, а отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченийст.173 КУпАП в його діях відсутній.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 ч.1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1К складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.247п.1,283,284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/1334/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Ужгородського району, с. Холмці, вул. Дружби, 45, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року біля 11 год. 00 год. ОСОБА_1 в м. Ужгороді, по вул. Ш. Петефі, 13, біля кв. 9 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся своєчасно про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 004887 від 30.01.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до переконання, що до ОСОБА_1В слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 173 , 283-285 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/641/957/2016 Справа № 641/2517/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у місті Чугуїв, Харківської області, громадянина України, технік групи в/ч 1467 Харківської окремої авіаційної ескадрильї , мешкає АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
19 березня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_1 прибув на територію військової частини Харківської окремої авіаційної ескадрильї за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стан.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Спарва№ 308/722/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно бухгалтера ТОВ «Росток» Ялч ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: м. Ужгорода, вул. Заньковецької, 19/10, ІПН: НОМЕР_1, за ст.163 -2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.01. 2016 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Росток» було встановлено адміністративне правопорушення, вчинене його бухгалтером Ялч ОСОБА_1М, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на прибуток підприємств, за яке передбачена ст.163 -2 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні Ялч ОСОБА_1М вину у вчиненому порушенні визнала, щиро розкаялась

Вина Ялч ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 733928 від 26.01.2016 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки від 26.01.2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає той факт, що на її утриманні перебуває двоє дітей, вперше притягається до відповідальності, обтяжуючих обставин судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 слід звільнити Ялч ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності і тому суд обмежується усним зауваженням, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Ялч ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно Ялч ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з Ялч ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження3/641/976/2016 Справа № 641/2554/16-п
ПОСТАНОВА

04 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не наділяє належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що після травмування руки 19.02.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 не відвела його до медичної установи для надання медичної допомоги, що відбулося вдруге протягом року.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження3/641/990/2016 Справа № 641/2597/16-п
ПОСТАНОВА

04 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого бетонником в фірмі «Спецстроймонтаж Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 грудня 2015 року о 9:00 год. ОСОБА_1 на карєрі «Дружба» по пр-ту Гагаріна в м. Харкові здійснював лов риби забороненим знаряддям: сітками в кількості 3 штук з гумового човна.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути для дооформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2782/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Костичева, 16-А,

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Костичева, 16-А, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що у них з дружиною триває процес розлучення, а тому, у них виникають конфлікти.

Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 027360 від 26.02.2016 року, висновком за фактом розгляду матеріалу ЖЕО № 3612 від 23.02.2016, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 23.02.2016, поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 626/2355/15-п
Провадження № 3/626/182/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 16.10.1996 року в м.Карлівка Полтавської області, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року, близько 23-ї години в м. Красноград Харківської області на вулиці Кірова, 3, ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями викладеними в протоколі ХА № 013656 від 06.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

Пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 247 п.7, ст. 283 КУпАП суддя

ПОСТА НОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/578/16-п
Провадження № 3/626/217/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення ХА №041421, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Красноградський міжрайонний відділ КВІ Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.Строк стягнення обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 642/1134/16-к
Провадження №3/642/650/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МК № 141424 виданий Солоницівським ВМ 25.07.1996 р., за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 038263 від 15.02.2016 року, ОСОБА_1, 04.02.2016 року приблизно о 22:00 годині, за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, повторно на протязі року, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 038263 від 15.02.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора Ленінського відділу поліції (м. Харків) ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності повторно на протязі року, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 642/1249/16-п
Провадження № 3/642/527/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 р., приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Конарєва, в районі будинку №7, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916549 від 26.02.2016р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2016 р.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв