Справа № 369/1535/16-п Головуючий у І інстанції Гришко О. М.
Провадження № 33/780/188/16 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 147 04.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275грн. 60коп.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №289895 від 03.01.2016 року, ОСОБА_1 03.01.2016 року о 18год.10хв. на 7км + 900м. автодороги Київське Півкільце - Боярка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників поліції у встановленому законом порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився при свідках. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №289894 від 03.01.2016 року, водій ОСОБА_1 03.01.2016 року о 18год. 10хв. на 7км + 900м. автодороги Київське Півкільце - Боярка, керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та відволікався від керування, допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з.АІ0500ВН, який рухався в зустрічному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі в цій частині за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями норм закону, вказує, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, апелянт свої вимоги підтримав, просить апеляційну скаргу задоволити. За ст.124 КУпАП вважає себе винним.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши апелянта та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Як убачається зі справи, ОСОБА_1 03.01.2016 року о 18год. 10хв. на 7км + 900м. автодороги Київське Півкільце - Боярка, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників поліції у встановленому законом порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився при свідках.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2016 року, ОСОБА_1, 03.01.2016 року о 18год.10хв. на 7км + 900м. автодороги Київське Півкільце - Боярка, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, відволікався від керування, допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з.АІ0500ВН, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5, 2.3(б), 11.2 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 289895 та АП2 № 289894 від 03.01.2016 року, схемою ДТП від 03.01.2016 року; протоколом огляду технічного стану автотранспорту «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з.НОМЕР_3 від 03.01.2016 року; протоколом огляду технічного стану автотранспорту «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_4 від 03.01.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2016 року; письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 від 03.01.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.01.2016 року.

Наведені докази підтверджують вірність висновку суду першої інстанції щодо наявності вини в діях водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції всебічно розглянув справу, обєктивно оцінив докази, зясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1ст.130 КУпАП та призначив адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями норм закону і, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння є безпідставними та необґрунтованими, та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Інші наведені доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)