АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/775/16-п Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г.В.
Провадження № 33/790/198/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (а.с. 15).

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 03.01.2016 року, о 04.20 годині, ОСОБА_3, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2115», державний номер - НОМЕР_1, по пр.. Косіора, 154 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив суду, що він не керував автомобілем, а лише сидів в ньому, інших доказів суду не надав.

Допущені ОСОБА_3 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 882441, не спростовуються поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_3, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На вищезазначену постанову ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга та зміни до неї, в якій він просить змінити постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вірно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника.

Зокрема судом не був врахований той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Також, ОСОБА_1 пояснив при апеляційному розгляді, що розкаюється у вчиненому, вину у вчиненні правопорушення визнає, зробив належні висновки для себе, у зв'язку з цим просив змінити призначене судом стягнення, яке є занадто суворим.

Данна позиція була підтверджена ОСОБА_1 в письмовій формі.

Судом першої інстанції не взято до уваги наявність у ОСОБА_1 на утриманні малолітньої дитини та дружини що перебувала у відпустці по догляду за дитиною.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом'якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, пом'якшивши його.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з зміненими вимогами задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року по справі № 644/775/16 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині призначення виду адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що підлягає зверненню в дохід держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко