АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/126/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю ОСОБА_1, її захисника - адвоката Паришкури В.М., захисника ОСОБА_3 - адвоката Крижановського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 04 січня 2016 року адміністративне провадження по справі № 640/21478/15-п у відношенні ОСОБА_1 закрито за відсутністю адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.12.2015 року о 14.00 год. ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Шевченко в. м. Харкові перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТІІ автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона виконувала маневр розвороту на смугу протилежного напрямку, при цьому вона, здійснила перестроювання у крайню ліву смугу та під час виконання маневру, на розриві подвійної суцільної лінії відчула удар в задню ліву частин)' свого автомобіля.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які аналогічні поясненням ОСОБА_1

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.. 10 КУпАП. адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП підставою для закриття провадження по адміністративній справі є відсутність складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме в порушенні п. 10Л. ПДР України « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Між тим, працівниками УПС у м. Харкові при складані протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано, що між діями ОСОБА_1 та ДТП відсутній причинно - наслідковий зв'язок, оскільки водій автомобіля НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції між автомобілями., а саме не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Відповідно досі. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

На вищезазначену постанову Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 року, скасувати зазначену постанову та винести нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, такою, що не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 року, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута без її виклику, а про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 27.01.2016 року.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 до суду першої інстанції належним чином не викликалась і справа була розглянута за її відсутності, а з а.с. 11 слідує, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналась 27.01.2016 року.

Таким чином клопотання ОСОБА_3 необхідно задовольнити, поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 року по справі № 640/21478/15-п.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника та представника потерпілого приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопрушення повинен містити прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) наведених даних не містить.

Дані обставини невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП були встановлені апеляційним судом лише при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 по суті.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення складено саме у відношенні ОСОБА_1

Між тим, з схеми ДТП, доданої до протоколу, слідує, що ОСОБА_3 була іншим учасником ДТП і що автомобіль під її керувнням був пошкоджений.

По суті, за таких обставин вона є потерпілою.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як з три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Між тим, в матеріалах справи не міститься жодних даних про те, що її належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи.

За таких обставин, судом першої інстанції не було виконано вимоги п. 2, 3 ст. 278 КУпАП, в наслідок чого порушено право ОСОБА_3 на приймання участі в судовому розгляді.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

На час апеляційного розгляду строки передбачені ст.38 КУпАП збігли.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Дана норма є імперативною.

Таким чином, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП України відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 щодо проведення судово-автотехнічних експертиз за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП є недоцільним і не підлягає задоволенню.

Учасники процесу не позбавлені права вирішити даний спір в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 року по справі № 640/21478/15-п.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 року щодо закриття провадження про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову про закриття провадження про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку зі збігом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко