Номер справи 623/621/16-п
Номер провадження 3/623/154/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., за участі громадянина стосовно якого складено протокол ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ЧП «Дружище» консультантом, розлучений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснено.

в с т а н о в и в:

02 березня 2016 року до Ізюмьського міськраойнного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що від 10 лютого 2016 року ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3, був виявлений факт реалізації алкогольних напоїв без дозвільних документів а саме ліцензії.

Викликаний в судове засідання 08.04.2016 року працівник який склав протокол ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3, до судового засідання не зявився хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, поняті викликані в судове засідання також не зявились в судове засідання хоча були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення категорично заперечував, та вказав, що пиво яким він торгував було без алкогольним та спеціального дозволу на його продаж не потрібно також ОСОБА_1, зазначив, що він не є субєктом господарювання згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, хоча протокол було складено на ОСОБА_1, як на субєкта господарювання.

Ставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, відмовився, оскільки на його думку протокол був складений не вірно та з порушенням вимог КУпАП.

В судому засіданні захисник ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про закриття адміністративної справи у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що з матеріалів даної справи не вбачається з чого зроблено висновок, що в вилученій кегі було саме пиво «Вайсбург», також матеріали справи не містять в собі відомостей про те який вміст спирту етилового був у начебто проданому пиві, в подібних кегах може зберігатись й інші види напоїв на продаж яких не потрібна ліцензія.

Санкція ст. 164 КУоАП серед інших покарань, передбачає конфіскацію виручки одержаної від продажу предметів торгівлі. Однак матеріали справи не містять в собі вказівки про отриману виручку та відомостей про вилучену виручку, що свідчить про відсутність такої виручки як наслідок торгівлі.

Таким чином дана справа про адміністративне правопорушення має бути закрита з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав: факт продажу алкогольних напоїв суперечить акту вилучення пива, контрольної закупки не було, відомостей про вилучення проданого пива, матеріали справи не містять, будь-яких даних про вміст спирту етилового та відношення до товарної позиції УКТ ЗЕД в начебто проданому пиві та у вилученій кегі в матеріалах справи не має, досліджень та експертиз стосовно вмісту спирту начебто проданому пиві та у вилученій рідині, всупереч ст. 273 КУпАП не проводились, вилучена кега була вилучена повною, тобто з цієї кеги нічого не було продано, не має відомостей про наявність виручки від начебто проданого пива, протокол не містить вказівок на конкретну кількість, назву та ціну за одиницю товару, не містить вказівки на нормативний акт, який зобовязує найманого працівника мати ліцензію для продажу пива, безалкогольного пива та столового вина.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпаП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, яке полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Керуючись ст. 9, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 283, п. 3 ст. 284, КУпАП-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: М.О. Гуренко