Справа № 359/49/16-п Головуючий у І інстанції Левченко А. В.
Провадження № 33/780/178/16 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 21.03.2016

ПОСТАНОВА
Іменем України
21 березня 2016 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Обметка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Відповідно до постанови, 12.10.2015 року о 11.24 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків у прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» в пункті пропуску «Бориспіль» ДПМА «Бориспіль» в порушення правил несення прикордонної служби, не в повному обсязі здійснив заходи контролю другої лінії щодо шістьох громадян Іраку, не встановив місце призначення, мету та умови запланованого перебування, не перевірив зустрічаючу сторону, а також не забезпечив контроль за належним виконанням службових обов`язків підпорядкованими прикордонними нарядами, в зв`язку з чим суд визнав його винним та наклав адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 доби.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2016 року скасувати і закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 року, правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП вчинене ним 12.10.2015 року, тобто зі сплином встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подачу даної апеляційної скарги, оскільки строк пропущений із поважної причини, а саме через те, що судову повістку про розгляд справи суд відправив не за місцем його проживання, а до в/ч НОМЕР_1 . Представник військової части отримав повістку в день розгляду справи, але вона йому так і не була вручена. Про судове засідання та прийняте щодо нього рішення він дізнався лише з ЄДРСР 25.02.2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, підтвердив її доводи та просив задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити.

Ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України (військові адміністративні правопорушення).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено 172-18 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення апелянтом не оскаржуються.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що при вирішенні питання про накладення на нього стягнення, суд не врахував вимоги ст. 38 КУпАП, заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 233501 від 23.12.2015 року, правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 12.10.2015 року (а.с. 1).

Оскільки, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП винесена 20.01.2016 року, тобто з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 172-18, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення скасувати, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна