1Справа № 335/2903/16-п 3/335/310/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

31 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

03.03.2016 року об 10.25 год. в м. Запоріжжя на озері Головківське о. Хортиця Орджонікідзевського району ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснював заборонений вилов риби поплавцевою вудочкою в плавневій зоні, в кількості 1 штуки, рибу не впіймав, чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

12.03.2016 року за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП надійшла в провадження судді Шалагінової А.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням. Однак, конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову порушника отримати судову повістку на поштовому відділенні. За таких обставин, та враховуючи, що участь правопорушника у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 0045090 від 03.03.2016 року, опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 03.03.2016 року, розписку про отримання на зберігання вудки), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Оскільки поплавкова вудка була передана ОСОБА_1 на відповідальне зберігання та не була в нього відібрана працівниками Державної екологічної інспекції, вважаю за можливе не застосовувати в даному випадку конфіскацію цього знаряддя лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 91 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Вилучену згідно з описом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у ОСОБА_1 вудку поплавцеву у кількості 1 штука, яка передана йому під розписку залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя А.В.Шалагінова