overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/586/16-п
П О С Т А Н О В А

24 березня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст..ст. 190 ч. 1, 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зберігав незареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю марки "ІЖ-18" к. 16 №Д-4915, чим порушив порядок зберігання зброї. ОСОБА_1, маючи у власному користуванні пістолет "MAKAROV" к. 4.5 мм. №13Н44345 стріляв у населеному пункті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 190 ч. 1 КупАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї та ст. 174 КУпАП - стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 36, 174, 190 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП та ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/260/16-п
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу, що надійшла з сектору Тульчинського Відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 50-річчя Жовтня, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з сектору Тульчинського Відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.12.2015 року в м. Тульчині, по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21099", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає правильним закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строків впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/691/16-п
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016, гр.-н ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві перебуваючи в пяному вигляді, в виражався до своєї дружини нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України повторно, протягом року вчинення насильства в с імї.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173-2, 283, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/518/16-п
П О С Т А Н О В А

24 березня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, а саме відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/518/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/633/16-п
Провадження №3/149/250/16
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуКлімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина україни, паспорт серії АВ № 933706, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,-

за ст. 173 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року біля 15 години по вул. 8 Березня в с. Великий Остріжок Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2М, нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, його майнове становище, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 147/384/16-п
Провадження № 3/147/145/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

14.02.2016 року о 23 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Р-33, ст. Ладижин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не чітка вимова, чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 997815 від 14.02.2016 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.(три тисячі чотириста гривень 00 коп.), які стягнути в дохід держави на р/р №0001 , код 21081300, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 148/484/16-п
Провадження №3/148/317/16
ПОСТАНОВА

15 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликалась шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення (вул. Леніна, 24/6, м.Тульчин, Вінницька область). Проте поштове повідомлення не повернудося до суду з вітміткою про отримання судової повістки.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянути дану справу немає можливості, оскільки через відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не в змозі сповістити його про місце і час розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Тульчинському ВП ГУ НП у Вінницькій області для встановлення місця проживання та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Тульчинському ВП ГУ НП у Вінницькій області для встановлення місця проживання та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 127/5382/16-п
Провадження № 3/127/1293/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук ММ.., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ВІ 008778 15.03.2016 року о 18.05 год. ОСОБА_1 знаходився на території залізничного вокзалу ст. Вінниця, а саме на привокзальній площі торгував з рук молоком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, рапортом працівників міліції, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винна у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 доведена, тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за ознаками порушення торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/2477/16-п
Провадження № 3/127/1481/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 24 березня 2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №008298 від 17 січня 2016 року дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті. Відповідно в АРМОРІ відомості які б підтверджували або спростовували вірність кваліфікації дій ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України направити до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/2477/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню та оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 3-в/151/4/16 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши подання начальника Чечельницького РС КВІ управління ДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.03.2016 року до Чечельницького районного суду звернулася начальник Чечельницького РС КВІ управління ДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, оскільки він, не відбувши адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, засуджений до кримінального покарання у виді позбавлення волі.

Розглянувши вказане подання, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що подання підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Як вбачається з постанови судді Чечельницького районного суду 17.02.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання ОСОБА_1ухилився від відбування громадських робіт і не відбув жодної години громадських робіт.

Як вбачається з вироку Чечельницького районного суду від 02.03.2016 року ОСОБА_1 засуджений до 5 років позбавлення волі і взятий під варту 02.03.2016 року.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу , що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає такий вид стягнення як штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173, 321-1,321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт замінити на 170 грн.(сто сімдесят гривень) штрафу, виходячи із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн. ( триста сорок гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник