П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 р. Справа №607/2174/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ресторану «Бункер муз», ІПН НОМЕР_1,-

за ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка являється директором бару «Бункер муз» 09.01.2016 року о 23 год. 26 хв. в м. Тернополі по вул.Шевченка 1, не вжила заходів для дотримання тиші в нічний час доби , а саме в приміщенні бару «Бункер муз» голосно грала музика, чим було порушено вимоги нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, а саме Закон України «Про забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ №011023 від 12.01.2016 року, висновком від 12.01.2016 року, карткою первинного обліку, яка надійшла по телефону, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.01.2016 р., постановою № 483 від 02.09.2015 року.

Аналізуючи вищенаведені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1С наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у звязку з цим, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_1С адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 182, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк