АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/52/16-п Номер провадження 33/786/31/16Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, із секретарем Журою Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, розлучений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, квт. 278АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді сорока годин громадський робіт.

ОСОБА_2 згідно постанови судді,визнаний винуватим у вчиненні хуліганських дій за наступних обставин.

18.12.2015 р. ОСОБА_2 з метою забрати свою малолітню доньку ОСОБА_6 прийшов до дошкільного навчального закладу № 65, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 12. Виявивши, що двері в приміщення групи, яку відвідує його донька, зачинені, ОСОБА_2 почав голосно стукати у двері.

Після того, як двері відчинила Демент»єва Н.О. та повідомила, що малолітню ОСОБА_6 забрала додому мати, ОСОБА_2, близько 15 год. 10 хв. знаючи, що його доньки в навчальному закладі немає, нехтуючи загальновизнані правила поведінки, правила співжиття та взаємоповаги, без будь-якої необхідності ввірвався в приміщення Дошкільного навчального закладу № 65 та зайшов до кабінету завідуючої ОСОБА_4, вчинив сварку, та з мотивів розгнузданого самолюбства, повязаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до загальновизнаних правил поведінки, голосно кричав і висловлював погрози про звільнення завідуючої ДНЗ - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 заперечує факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вказує, що його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства не доведена. У нього не було необхідності вриватися у приміщення дитсадка і у кабінет завідуючої, сварки із завідуючою він не вчиняв.

Допитані свідки у судовому засіданні не підтвердили того, що ОСОБА_2 нецензурно лаявся.

У протоколі про адмінправопорушення викладені неправдиві відомості, які не підтвердили свідки.

Вважає, що протокол був сфальсифікований інспектором. Допит ОСОБА_2 проходив з незрозумілих підстав у присутності свідків співробітників дитячого садка, хоча самих свідків в той день не допитували.

В діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, бо жодна із кваліфікуючих ознак, вказаних в диспозиції ст. 173 КУпАП доказами не доведена.

Стверджує, що ОСОБА_2, як батько, прийшов щоб забрати доньку, але не побачив в журналі, хто саме її забрав, бо журнал так йому і не надали. Вважає такі дії не є хуліганством. Крім того, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_2 про його стосунки з колишньою тещею ОСОБА_4 та дружиною.

Просить скасувати постанову судді і закрити провадження по справі.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення проти скарги потерпілої ОСОБА_4, перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинен вжити заходів щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішити її в точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд вказаних вимог законодавства не дотримався та помилково дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зазначені у постанові суду обставини вчиненого ОСОБА_2 діяння не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки вчинення дрібного хуліганства можливе лише умисно для наявності в діях особи складу даного правопорушення необхідно встановити, що вона усвідомлювала, що своїми діями порушує громадський порядок та бажала цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Згідно пояснень апелянта ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що між ними склалися тривалі неприязні стосунки.

Свідки події, допитані в суді першої інстанції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили лише факт сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, однак жоден із них не підтвердив, що ОСОБА_2 при цьому висловлювався нецензурними словами.

Встановлено, що йдучи до дитячого садка ОСОБА_2 мав на меті забрати доньку, що робив до цього неодноразово, а не без будь-якої необхідності, як це помилково встановив суддя.

За таких обставин, доводи апелянта, що він не мав умислу на вчинення будь-яких хуліганських дій, заслуговують на увагу.

З вищенаведеного слідує, що вказані події виникли на ґрунті особистих неприязних взаємовідносин. А дії ОСОБА_2 були спрямовані на з»ясування стосунків із ОСОБА_4, а не на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Твердження ОСОБА_4 про погрози її життю зі сторони ОСОБА_2, та про його неодноразову появу в дитячому садку у нетверезому стані (у стані афекту) - не приймаються до уваги, оскільки не відносяться безпосередньо до подій, що мали місце саме 18 грудня 2015 року, про що повідомила сама потерпіла.

Таким чином, висновки суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Постанова судді на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1