overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 710/220/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним енергетиком СПОП «Відродження», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

22.01.2016 року о 16 год. 16 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Володарського в м. Шпола Черкаської області, виїжджаючи з території СПОП «Відродження», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21124», державний номерний знак НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 22.01.2016 року, результатами тестування на алкоголь, планом-схемою до протоколу огляду місця події від 22.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи,

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 березня 2016 рокуСправа №: 695/669/16-п
Номер провадження 3/695/282/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035426 від 18.02.2016 року, гр. ОСОБА_1 18.02.2016 року на ринку в м. Золотоноша Золотоніського району Черкаської області, продавав свіжо виловлену рибу (карась 15 кг.) без наявності документів, що свідчать про законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розглялду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 561,00 грн., з конфіскацією риби карась 15 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя С.І. Орел
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 березня 2016 рокуСправа №: 695/668/16-п
Номер провадження 3/695/281/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035425 від 17 лютого 2016 року, гр. ОСОБА_1 17.02.2016 року близько 09-00 год. на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Коробівка, Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу сіткою (вічко 50*50 мм. висотою 1,5 м. довжиною 20 м.) та виловив рибу 10 карасів, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського рибальства України.

Для розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної виловом риби, становить 170,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП суд вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595,00 грн. з конфіскацією мисинової сітки вічко 50*50 мм. висотою 1,5 м. довжиною 20 м.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) 170,00 грн. збитків заподіяних рибному господарству.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Справа № 703/701/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 в результаті чого дитина веде бродяжний спосіб життя.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню малолітньої дитини.

Її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №009867, звернення Білозірської сільської ради, рапорту про виявлення кримінального правопорушення,поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати її стягненню у виді штрафу з урахуванням ї матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адмінстягнення 51 гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 697/536/16-п
Провадження № 3/697/170/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю ІІ курсу ДЗН «Канівське ВПУ»,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 біля кіосків, поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Леніна, 181 в м. Каневі курила сигарету «Ротманс Дент4» (тютюнові вироби) будучи неповнолітньою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона ознайомилась, підписала його та не оспорювала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012778 від 03.03.2016 року, письмовими заявами ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в розпиванні алкогольних напоїв, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне що у відповідності до ст. 24-1 КУпАП України застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 доцільно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

-п

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №701/278/16-п
Провадження №3/701/106/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, не належним чином виконує батьківські обовязки передбачені чинним законодавством України, щодо виховання малолітніх дітей Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яких він 20.03.2016 року залишив без нагляду дорослих в будинку, внаслідок чого виникла пожежа в житловому будинку.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винни у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011768 від 24.03.2016 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Юдченком М.С., поясненнями, актом про пожежу № 8 від 20.03.2016, характеристикою та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі відповідальність обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/374/16-п

Провадження № 3/571/131/2016

28 березня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Остки вул. Колгоспна,8а, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 березня 2016 року близько 08 години ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винну свою визнала та пояснила, що дійсно 08 березня 2016 року посварилася із своєю матірю ОСОБА_2. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується особистим її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 009459, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, обтяжуюча обставина - вчинення правопорушення у стані алкгольного сп'яніння, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення : 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Срок предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №702/385/16п
Провадження №3/702/126/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

28 березня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №808278, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого «ММЗ»-зварювальником, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Чайковського,1, Монастирищенського району Черкаської області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 березня 2016 року ОСОБА_1 о 17 год., перебуваючи по провул.Чайковського с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_3, на його зауваження припинити дії не реагував, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП-розяснено.

ОСОБА_1 винним себе визнав, просить накласти стягнення у виді штрафу.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, так як неправомірні дії порушували спокій ОСОБА_3, його зауваження про припинення неправомірних дій, не дали результату.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №808278, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №808278, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 572/1172/16-п
П О С Т А Н О В А

24 березня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До суду 9 березня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 2 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, згідно із яким останній 3 січня 2016 року приблизно о 19 годині за місцем проживання по вул.Ломоносова,34, м.Сарни Рівненської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами.

За викликом у судове засідання на 9 годину 24 березня 2016 року ОСОБА_1 не зявився.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених в тому числі і ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином враховуючи наведені обставини, а саме той факт, що ОСОБА_1, участь якого у судовому засіданні є обовязковою, ухиляється від явки до суду - слід застосувати до нього привід у судове засідання.

На підставі ст.ст.278, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 31 березня 2016 року (м.Сарни вул.Залоги).

Виконання приводу доручити Сарннському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3