ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунський районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого керівником ТОВ «НІКА-ТРАНС», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується, - за порушення митних правил передбачених ст. 483 ч.2 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, про розгляд справи повідомлений належним чином. В своїй заяві він вказує, що не визнає себе винним у порушенні митних правил. Встановлено, що 25 червня 2015 року митним постом ««Північний»» Житомирської митниці ДФС було оформлено митну декларацію типу ЕК 10 АА № 101110000/2015/101664 від 25.06.2015 р. на товар «пиломатеріали, розпилені, не стругані, не шліфовані», кількістю - 29,151мЗ., загальною вартістю 74083, 26 гривні.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ "НІКА-ТРАНС" (Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Володимирська. 2), одержувачем - фірма Company" MUSTAFA AYDIN Orman Urunleri Ins. Nak. Emlak Otomotiv. San. Tic. Ltd. Sti" Dikmeli Sokak. No 33 Siteler/ANKARA, TURKEY.

Для проведення митного оформлення митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до митного органу керівником ТОВ «НІКА-ТРАНС» ОСОБА_1 було надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій серії ЖТ № 892005 від 12.06.15 року.

Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних:

№ 167745 від 25.03.2015, № 185780 від 31.03.15, виданих Відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» (далі - ВП НУБіП «Боярська ЛДС») фізичній особі-підприємцю «ОСОБА_2М.», який в свою чергу реалізував вищевказаний товар фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 по видаткові накладній № 2 від 02.06.2015 року, а остання реалізувала зазначений товар по видаткові накладній № 72 від 06.06.2015 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, реалізував вищевказаний товар з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС» по видаткові накладній № 6 від 09.06.2015 року.

Житомирською митницею ДФС 09.07.2015 за № 388/10/06-70-26 було направлено: запит до

ВП НУБіП «Боярська ЛДС», стосовно видачі нею товарно-транспортних накладних

№ 167745 від 25.03.2015, № 185780 від 31.03.15, фізичній особі-підприємцю «ОСОБА_2М.», запит 24.07.2015 за № 563/Д/06-70-26 до фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2М.», стосовно видачі ним видаткової накладної № 2 від 02.06.2015 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, запит № 83/ФОП/06-70-26 від 26.07.2015 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 JI.B. стосовно видачі нею видаткової накладної № 72 від 06.06.2015 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, запит № 81/ФОП/Об- 70-26 від 26.07.2015 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, стосовно видачі ним видаткової накладної № 6 від 09.06.2015 року TOB "НІКА-ТРАНС".

На вказані запити митницею від ВП НУБіП «Боярська ЛДС» було отримано відповідь № 961 від 09.07.2015, згідно якої ВП НУБіП «Боярська ЛДС» підтверджує факт продажу лісопродукції товарно-транспортних накладних № 167745 від 25.03.2015, № 185780 від 31.03.2015 р. фізичній особі-підприємцю «ОСОБА_2М.».

Від фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2М.» було отримано відповідь № 344 від 12.08.2015 року, згідно якої вищевказаний підприємець видавав видаткову накладу № 2 від 02.06.2015 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3

Від ОСОБА_3, відповіді на запит митниці не надходйшло.

Громадянин ОСОБА_4 листом 61/К/06-70-26 від 26.08.2015 р. повідомив, що фізичною особою-підприємцем зареєстрованим ніколи не був, продажем лісопродукції не займався.

Таким чином, сертифікат серії ЖТ № 892005 від 12.06.15 року про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій, який поданий митному органу, як підставу для переміщення вказаних товарів через митний кордон України, отриманий незаконним шляхом.

Обставинами перевірки митницею було встановлено, що керівник TOB «НІКА-ТРАНС» ОСОБА_1 організував переміщення товару «пиломатеріали, розпилені, не стругані, не шліфовані», кількістю - 29,151мЗ., загальною вартістю 74083, 26 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, використавши та надавши до Житомирського управління лісового та мисливського господарства товарно- транспортні накладні: № 167745 від 25.03.2015 р., № 185780 від 31.03.2015 р., та видаткові накладні № 2 від 02.06.2015 р., №72 від 06.06.2015р., № 6 від 09.06.2015 р., які ним отримані незаконним шляхом та, як підставу для митного оформлення митної декларації типу ЕК 10 АА № 101110000/2015/101664 від 25.06.2015 р., також надав одержаний незаконним шляхом сертифікат серії ЖТ № 892005 від 12.06.2015 р. про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій.

Враховуючи те, що керівник ТОВ «НІКА-ТРАНС» ОСОБА_1 протягом 2015 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, зазначені його дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.2 МК України.

Відповідно до ст. 467 ч.2 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил по справа, які згідно ст.522 МК України розглядаються судами (суддями), може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст.469, 477-485 МК України не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З урахуванням наведеного суддя, встановивши, що на час надходження до суду справи про порушення митних правил минув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, у відповідності до ст.527 МК України повинен закрити провадження у справі.

Вважаю, що висновки митниці про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил являються триваючим, є безпідставним.

Згідно розяснень, які містяться у п.3 Пленуму ВС України №8 від 3 червня 2008 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», триваючим може вважатись правопорушення. якщо особа мала умисел на незаконне переміщення через митний кордон товарів у великих розмірах, але перемістила їх невеликими частинами, вартість кожної з яких є меншою від 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Слід врахувати, що згідно змісту ст.483 МК України та висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 ч.1, ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в постановах у справах №№ 21-31а11, 21-97а11 від 20.06.2011 року та№21-260а11 від 9 квітня 2012 рокусвідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару.

Крім того слід враховувати судову практику Апеляційного суду Житомирської області, яка склалась з цього питання.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"правові позиції Верховного Суду України, викладені у судових рішеннях, є обовязковими для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами, їх обєднаннями на всій території України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25 червня 2015 року, коли подав до митного органу документи з підробленими товаро-транспортними накладними для здійснення експорту до Туреччини «Пиломатеріали, розпилені, не стругані, не шліфовані», загальною вартістю 74 083, 26 грн.

Перевіркою законності такого експорту митний орган відразу не займався, а здійснив перевірку через деякий час. За результатами перевірки, вважаючи, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.483 ч.2 МК України, працівники Житомирської митниці ДФС 11 листопада 2015 року склали щодо нього протокол про порушення митних правил.

Дослідженням матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_1 встановлено, що в справі відсутні будь-які дані про те, що він вчинив триваюче правопорушення, а саме, мав умисел на незаконне переміщення через митний кордон товарів у великих розмірах та переміщував їх невеликими частинами.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні дані, які обґрунтовують причини, з яких працівники митниці на протязі тривалого часу не змогли перевірити та зясувати питання щодо їх законності, в той час, як підприємства та особи, на які в протоколі посилаються митники, знаходяться на території України.

По даній справі Богунським районним судом м.Житомира неодноразово викликався до суду ОСОБА_1, який надавав заяви про перенесення справи на інший день, вказуючи певні для цього підстави. Працівники митниці не сприяли суду в явці до суду ОСОБА_1 для розгляді справи в установлені строки.

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 в черговий раз надав суду заяву про відкладення справи на інший день, надавши копію лікарняного листка, який підтверджував його хворобу.

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 був попереджений про розгляд справи в його відсутність у разі його не явки 26 лютого 2015 року його до Богунського районного суду м.Житомира.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.483 ч.2 МК України, проте, оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув шестимісячний строк, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 483, 467, 522, 527 Митного кодексу України, ст.ст.38, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.2 МК України.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 ч.2 МК України у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.М.Іонніков

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.