overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/539/16-п
Провадження № 3/576/243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Глухівським відділом поліції ГУ НП в Сумській області 18.03.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.03.2016 року змінив місце мешкання з с. Дунаєць, провул. Вишневий, 6, Глухівського району на м. Глухів, вул. Пушкіна, 84/ 12, чим порушив правила адміністративного нагляду, згідно п. 4 ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2015 року.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 187, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/822/16-п Провадження № 3/591/263/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 55, кв. 13, не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумському ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 00 год. 25 березня 2016 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 55, кв. 13 (тел. 050 307 28 48).

Виконання постанови покласти на начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/855/16-п Провадження № 3/591/273/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, завідувача сектору інформаційно-компютерного забезпечення апарату Сумської облдержадміністрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-31 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року та грудні 2015 року посадовими особами Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Сумській області була проведена контрольна перевірка стану технічного захисту інформації в Сумській обласній державній адміністрації. 29.12.2015 року о 15.00 год. було встановлено, що завідувач сектору інформаційно-комп'ютерного забезпечення апарату Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, який здійснює безпосереднє керівництво сектором та несе персональну відповідальність за забезпечення впровадження в апараті Сумської ОДА системи ТЗІ у комп'ютерних мережах, системах зв'язку та на відповідних об'єктах установи, не вжив відповідних заходів (не виконав письмові вимоги) посадових осіб Управління Держспецзв'язку в Сумській області щодо усунення порушень законодавства у сфері технічного захисту інформації. Зазначені вимоги було висунуто за результатами попередньої комплексної перевірки стану ТЗІ в Сумській обласній державній адміністрації, яка проводилась посадовими особами Управління Держспецзв'язку в Сумській області у жовтні та листопаді 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-31 КУпАП.

ОСОБА_1 суду для дачі пояснень не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить відітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.30). Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Згідно ст. 268 КУпАП неприбуття особи до суду, яка сповіщена належним чином і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 188-31, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/1112/16-п Провадження № 3/591/345/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , перебуває: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
08.03.2016 року о 23:40 год. ОСОБА_1 у службовий час знаходився у стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ ПП НОМЕР_1 , що підтверджується висновком СОНД №763 від 08.03.16 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/1161/16-п Провадження № 3/591/359/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року о 16:05 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «АТБ маркет», за адесою м. Суми вул. Кооперативна 13, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару, а саме антиперспирант кульковий 50 мл. «Чиста лінія» 4 на загальну суму 25грн. 40 коп., чим здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що уклала спір зі знайомою на тему « хто перший здійснить крадіжку дезидоранту», за результатами якого вона перемогла, оскільки їй першій вдалось вкрасти антиперспирант.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінісративне правопорушення (а.с.1), відношення (а.с. 3), довідка-вартості (а.с. 4), пояснення (а.с. 6-7), а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, вважаю за необхідне притягти її до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/1195/16-п Провадження № 3/591/377/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумсбкій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешк.: Сумський район, с. Сад, вул. Київська бу. 26 корп. В кв. 116, працює директором ТОВ «Хіммашбуд»», ідентифікаційний номер 48,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. працюючи на посаді директора ТОВ «Хіммашбуд» не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік у мусі 5849,83 та військового збору за 2015 рік та з серпня по грудень 2014 року, а також в неповному обсязі надала податкову звітність по Ф -1ДФ, невірно або в неповному обсязі вказані суми нарахованої заробітної плати працівникам підприємтва та неподання за 3 квартал 2014 року, що підтверджується актом перевркивід 29.01.2016 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи не зявилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом та іншими матеріалами, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і призначити адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/1150/16-п Провадження № 3/591/349/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №03/2016 від 14.03.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді заступника начальника відділу інфраструктури Сумської ОДА не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, що передбачено п.1-4 ч.1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", відповідальність за яке передбачено ст. 172-7 ч.1 КупАП України. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4/2016 від 14.03.2016 р.ОСОБА_1 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді заступника начальника відділу інфраструктури Сумської ОДА не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, що передбачено п.1-4 ч.1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", відповідальність за яке передбачено ст. 172-7 ч.2 КупАП України..

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1150/16-п, провадження 3/591/349/16 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 22.03.2016 року на 16:30 год.

Обєднати їх в одне провадження справу номер 591/1150/16-п, провадження № 3/591/349/16 та справу № 591/1150/16-п, провадження 3/591/350/16 під одним номером 591/1150/16-п, провадження № 3/591/349/16.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/1160/16-п Провадження № 3/591/358/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 р. о 16-05 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні «АТБ Маркету» по вул.. Кооперативній, 13, м. Суми здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме «Антиперспірант 50 мл Fa кульковий» на загальну суму 22 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала, розкаялася. Окрім того, її провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

З врахуванням заяви представника ТОВ «АТБ-Маркет», згідно якої вони не бажають притягати ОСОБА_1 до відповідальності, претензій до неї не мають, суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дії ОСОБА_1

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/1202/16-п Провадження № 3/591/378/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів 23/19, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністативної відповідальності 07.05.2015 року, повторно 20.02.2016 року знаходячись вдома за адресою м. Суми вул. Інтернаціоналістів 23/19 вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в його адресу, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с. 3,4) копією постанови (а.с.5).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, повторність вчиненого правопорушення, сул вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком дві доби.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 2 КпАП України , суддя -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 592/2603/16-п
Провадження № 3/592/424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 27.10.1999 року в с. В.Чернеччина, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

03.03.2016 року о 12:00 год. ОСОБА_2 палив цигарку на території СПТУ №11 за адресою: м. Суми, пров. Баумана, 12, тобто в неустановленому для цього місці, чим порушив вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових вироків, їх шкідливого впливу на здоровя населення»

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, в присутності своєї матері ОСОБА_1, свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 24-1 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_2, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/2663/16-п
Провадження №3/592/440/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.03.2016 р. о 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, на уроці в приміщенні ЗОШ № 13 по

вул. Іллінська в м. Суми перебував в стані алкогольного спяніння, чим образив людську гідність і громадську мораль, порушивши ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зазначив, що напередодні святкував 8 березня.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 017568 від 10.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2016 р., висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру від 09.03.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. п.2 ч. 1 ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 178, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/2597/16-п
Провадження № 3/592/421/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.04.1999 року в м. Шахтарськ Донецької області, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

03.03.2016 року о 12:00 год. ОСОБА_1 палив цигарку на території СПТУ №11 за адресою: м. Суми, пров. Баумана, 12, тобто в неустановленому для цього місці, чим порушив вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових вироків, їх шкідливого впливу на здоровя населення»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 24-1 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров