Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/948/16-п
П О С Т А Н О В А

24.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Садова 29 а, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 128333 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 29.01.2016р. близько 14:55 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Івеко" д.н. НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду, в порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху при здійсненні повороту на перехресті з провулком Парусним, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого спричинив зіткнення із транспортним засобом марки "БМВ" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 29.01.2016р. близько 14:55 год. керував автомобілем НОМЕР_4, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду. В районі перехрестя з провул. Парусним повернув на вказаний провулок, здійснив розвертання та продовжив рух до перехрестя з пр. героїв Сталінграду. Дочекавшись поки йому увімкнеться дозволяйчий зелений сигнал світлофору, та впевнившись у тому що автомобілі ліворуч зупинились, ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту праворуч. В цей момент відчув удар у ліву передню частину свого автомобілю, який було завдано з боку автомобіля "БМВ", який в цей час рухався по пр. Героїв Сталінграду на забороняючий червоний сигнал світлофору. Після зіткнення ОСОБА_1 запропонував водію "БМВ" ОСОБА_2 домовитися на місці, оскільки пошкодження автомобілів були незначними. Однак ОСОБА_2 не погодився, за такого ОСОБА_1 викликав працівників поліції. Інспектори поліції по прибуттю на місце пригоди, склали протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на обох з водіїв.

ОСОБА_2 пояснив, що 29.01.2016р. близько 14:55 год. керував автомобілем НОМЕР_5, рухався по пр. Героїв Сталінграду в крайні лівій смузі в напрямку перехрестя з провул. Парусним. При під'їзді до перехрестя впевнився що йому горить дозволяючий зелений сигнал світлофору, ОСОБА_2 продовжив рух в обраному напрямку. Однак в цей момент автомобіль марки "Івеко", почав здійснювати маневр повороту праворуч, при цьому не надав переваги у русі ОСОБА_2 Уникаючи зіткнення ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, однак уникнути зіткнення не вдалося. За такого ОСОБА_2 вважав, що водій ОСОБА_1 перед виконанням повороту розміщувався на дорозі під кутом, який заважав йому бачити дорожню обстановку з лівої сторони.

Вивчивши наведені матеріали, заслухавши наведені пояснення, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Так, Інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_3, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху України. Між тим вказаний пункт Правил дорожнього руху містить загальні норми та не відповідає викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленим у судовому засіданні обставинам.

За такого вважаю, що матеріалами справи провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.