ун. № 759/3156/16-п
пр. № 3/759/1696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, який одружений, має вищу освіту, працює інженером техсервісу в ТОВ «Ай ті Фінанс», проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 на перехресті вул. Качури та вул. Трублаїні в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 серія АП2 № 348348, 15.02.2016 приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_4 на перехресті вул. Качури та вул. Трублаїні в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 15.02.2016 приблизно о 13 год. 40 хв. керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Трублаїні в м. Києві. На перехресті із вул. Качури ввімкнув показник лівого повороту та почав робити маневр. В момент маневру повороту з вул. Качури виїхав автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_4 та здійснив на нього наїзд. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він рухався по головній дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 15.02.2016 приблизно о 13 год. 40 хв. керував автомобілем Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Качури в м. Києві. На перехресті із вул. Трублаїні маючи намір виконати маневр повороту почекав, щоб проїхали автомобілі. Його автомобіль не рухався. Автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3, повертаючи з вул. Трублаїні на вул. Качури, виїхав на зустрічну смугу та вдарив його автомобіль, закінчуючи маневр повороту.

Зібрані по справі докази, що узгоджуються між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, він 15.02.2016 приблизно о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_5 рухався по вул. Качури за автомобілем «Шкода». На перехресті із вул.. Трублаїні автомобілі зупинились, оскільки поворот направо був дозволений, а щоб повернути вліво потрібно було пропустити автомобілі, що рухалися по вул.. Трублаїні. Автомобіль «Форд» різко здійснював маневр повороту вліво і зачепив автомобіль «Шкода». Оскільки він знаходився на відстані 1,5 - 2 метри від автомобіля «Шкода», то він впевнений, що даний автомобіль не рухався. Від удару автомобіль «Шкода» не відкинуло. Якщо б це сталося, то «Шкоду» відкинуло б на його автомобіль, адже відстань між ними була невелика. Після удару автомобіль «Форд» проїхав 1,5-2 метри.

Схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались та місце зіткнення під № 4, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348481 від 15.02.2016, в якому детально викладено суть порушення ОСОБА_1

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_4 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик