Справа № 204/1751/16-п
Провадження № 3/204/344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ЛДГ «Хост Інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року о 11.30 годині, в м. Запоріжжя по вул. Чарівна, 159, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Тойота, номерний знак AE 2192 СХ, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль не пошкоджено, пішохода доставлено до медичного закладу. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, та пояснив, що він дійсно 15 лютого 2016 року рухався заднім ходом у м. Запоріжжя, та не побачив пішохода, зачепивши його автомобілем. Після чого надав пішоходу першу допомогу, доставив до медичного закладу, де потерпілій було надано першу медичну допомогу та здійснено рентген. Після проведення невідкладних медичних заходів виявилося, що з ОСОБА_2 все добре, стан її здоровя зад вольний. При цьому, жодних пошкоджень його автомобіль, інші автомобілі, або будь-які інші споруди не отримали.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.10.9 Правил Дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення серії АП2 312245 від 16.02.2016 року, фототаблиці, та пояснень ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди не було причинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, проаналізувавши зазначені вимоги закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Такі висновки суду ґрунтуються на фактичних обставинах справи, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 124, 247, 283, 284, ст. 294, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез