Справа № 177/653/16-п
Провадження № 3/177/168/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

працюючого: директором ТОВ «Прайд Компані»;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

паспорт серії АЕ № 042435, виданий Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Прайд Компані», , що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе 5-а/3, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, нарахованого згідно декларації з ПДВ за жовтень 2015 року № НОМЕР_2 від 20.11.2015 року у сумі 138 017 грн. по строку сплати 30.11.2015 року, фактично погашення суми боргу відбулося 21.12.2015 року при здачі уточнюючого розрахунку № НОМЕР_3 від 21.12.2015 року на зменшення ПДВ до сплати у сумі 138 017 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто за його відсутності, оскільки його явка в судове засідання для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357244 від 04.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Прайд Компані», порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що виразилось в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, нарахованого згідно декларації з ПДВ за жовтень 2015 року № НОМЕР_2 від 20.11.2015 року у сумі 138 017 грн. по строку сплати 30.11.2015 року, фактично погашення суми боргу відбулося 21.12.2015 року при здачі уточнюючого розрахунку № НОМЕР_3 від 21.12.2015 року на зменшення ПДВ до сплати у сумі 138 017 грн.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення повністю кореспондуються з висновками, викладеними в Акті № 000010/04-18-15-01/36151455 від 04.02.2016 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «Прайд Компані» за жовтень 2015 року, яка проводилась 04.02.2016 року.

Факт виявленого порушення, допущеного в результаті відсутності обігових коштів на розрахунковому рахунку підприємства, не заперечувався також самим ОСОБА_1 згідно його письмових пояснень, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 04.02.2016 року № НОМЕР_4, за прострочення надання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість ТОВ «Прайд Компані» нараховано штрафні санкції в сумі 13801,7 грн. в розмірі 10% від суми грошового зобовязання, погашеного з затримкою відповідно до розрахунку: 138 017 *10% = 13801,7 грн., які підприємством сплачено.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «Прайд Компані» (наказ №35-к від 28.05.2012 року про прийняття на роботу) є особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що допущене ОСОБА_1 порушення встановлених законом строків подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) мало місце 20.12.2015 року, тоді як матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього після дооформлення надійшли до суду 22.03.2016 року, тобто після закінчення строку для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, встановлені судом обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю в силу п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст.38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 245, 247 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: