Протокол № 0735/125000017/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю представника митниці ОСОБА_1

представника ОСОБА_2,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нараївка, Вінницької області, НОМЕР_1, виданий 10.03.1998 року Васильківським ГО ГУ МВС України в Київській області; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Острів, вул. Радянська, буд. 72, працюючого директором ПП «Техніка» (09035, Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_2), (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)за ч.1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

30.07.15 в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.06.2013 № 01/06/13, укладеного між ПП «ТЕХНІКА» в особі директора ОСОБА_3, та компанією «COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INC"» (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.) в особі директора ОСОБА_4, на митну територію України через п/п "Ягодин-Дорогуск" у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ПП "ТЕХНІКА" (09035, Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № 125130006/2015/582431 ввезено товар "Сільськогосподарська техніка. Жатка зернова: Жатка фірми CASE 2020....».

Під час пропуску на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 29.06.2015 №145 та CMR № б/н від 25.07.15, відповідно до якого відправником товару виступала компанія «COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INC"» (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.) 30.07.15 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227 Т) Київської митниці ДФС декларантом ПП "ТЕХНІКА" ОСОБА_5, з метою випуску у вільний обіг товару «Сільськогосподарська техніка. Жатка зернова: Жатка фірми CASE 2020....» було подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) з прикріпленими до неї відсканованими зображеннями товаросупровідних документів. ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130006/2015/582455.

Згідно з інформацією зазначеною у інвойсі від 29.06.2015 №145 декларантом у графі 31 ЕМД № 125130006/2015/582455 було заявлено наступні відомості про товар: «Сільськогосподарська техніка. Жатка зернова: Жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 1994, тип навісна, бувша у використанні,Серійний номер HAJ030028, Ширина захвату 10,5м. Торговельної марка "CASE". Виробник "CASE Corporation", USA. Країна виробництва USА. Разом із тим, 12.10.2015 листом ГУ ДФС у Київській області (вх. № 18173/40) в митницю надійшла інформація «CASE ІН в Україні та Молдові» та ТОВ «КЛААС Україна» щодо фактичної дати випуску товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД № 125130006/2015/582455, а саме: жатка CASE ІН 2020 серійний номер HAJ030028 2003 рік виробництва, тип навісна, ширина захвату 9,1м. В письмових поясненнях директор ПП «Техніка» ОСОБА_3 вказав , що «жатки фірми CASE 2020, навісного типу, бувші у використанні, торгівельної марки "CASE", виробництва компанії "CASE Corporation", USA, країни виробництва USА» незалежно від року випуску, жодним чином не відрізняються, як технічно так і візуально.

Як вбачається із експертного висновку про вартість майна від 15.03.2016 року ринкова вартість жатки зернова фірми CASE 2020, серійний номер: HAJ030028 становить 248477грн.

Таким чином, ПП «Техніка» вчинено дії спрямовані на переміщення товару («жатка зернова фірми CASE 2020 бувша у використанні, серійний номер: HAJ030028») через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення товарів через митний кордон України документів, які містять неправдиві відомості про рік випуску товару, що є необхідним для визначення його митної вартості.

В судовому засіданні представник неодноразово змінював правову позицію у даній справі. Спочатку він не погоджувався із субєктом порушення митних правил, потім висловлював думку щодо відсутності в діях керівництва ПП «Техніка» ознак субєктивної сторони порушення. Водночас, в судовому засіданні 01.04.2016 року представник визнав той факт, що у поданих підприємством документах дійсно містились неправдиві відомості про рік випуску товару. Також, в судовому засіданні представник не оспорює вартість жатки яку встановив експерт у висновку в розмірі 248477грн. Разом із тим, посилаючись на те, що вже закінчились строки накладення адміністративного стягнення просив закрити провадження у справі.

Представник митниці в судовому засіданні зазначив, що з долучених до справи документів дійсно вбачається, що ПП «Техніка» було подано до митниці документи, які містять неправдиві відомості про рік випуску товару, що є необхідним для правильного визначення його митної вартості. Він також не оспорює вартість жатки яку встановив експерт у висновку в розмірі 248477грн. та вважає, що станом на 01.04.2016 року строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, а тому просив суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів та на підставі ч.2 ст. 541 МК України стягнути вартість цих товарів через неможливість конфіскації товару.

Вина ОСОБА_3у вчиненні порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил, інвойсом від 29.06.2015 №145 та CMR № б/н від 25.07.15, електронною митною декларацією з прикріпленими до неї відсканованими зображеннями товаросупровідних документів, листом від 12.10.2015 ГУ ДФС у Київській області (вх. № 18173/40), відповідь на запит, письмовими поясненнями директора ПП «Техніка» ОСОБА_3, наказом ПП «Техніка» від 23.01.2013 року про призначення на посаду директора, копія контракту від 01.06.13, експертним висновком про вартість майна від 15.03.2016 року.

При цьому, судом відхиляються доводи представника стосовно неправильного визначення субєкта відповідальності, тому що за змістом ч. 2 ст. 459 МК України субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає, що саме директор ПП «Техніка» ОСОБА_3 є субєктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Також, суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання представника щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення, тому що у відповідності до 467 МК України, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України відноситься до триваючих порушень митних правил, а тому початок строку накладення адміністративного стягнення слід рахувати саме з дня виявлення такого правопорушення. Станом на момент розгляду справи у суді строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, тому що як вбачається із матеріалів справи виявлено дане порушення було лише 12.10.2015 року. Даних, які б свідчили про інший час матеріали не містять, представником на спростовання даної інформації жодних доказів не подано.

Також суд звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

У відповідності до статті 33 КУпАП України при накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено. Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вчинене діяння свідчить про халатне ставлення порушника до митного законодавства України, що підвищує суспільну шкідливість вчиненого порушення митних правил. З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із стягненням вартості цих товарів.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ч. 1 ст. 483, 541 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2164082 грн., а також стягнути вартість цих товарів, що становить 2164082 грн. через неможливість конфіскації товарів(р/р № 5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко