Справа № 206/1927/16-п
Провадження № 3/206/404/16
П О С Т А Н О В А

"06" квітня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме.

В протоколі серії ДН № 026133 від 28.12.2015 року вказана 2 частина ст. 173-2 КУпАП, за якою притягується вказана особа до відповідальності, але на підтвердження кваліфікації статті до матеріалів адміністративної справи будь яких доказів не додано, в звязку з чим постановою від 26.01.2016 року матеріали були направленні судом на до оформлення.

12.02.2016 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпрпоетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після до оформлення.

Однак, вимог суду зазначених в постанові суду від 26.01.2016 року виконано не було, оскільки на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було надано постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015 року відповідно до якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, інспектором порушено вимоги чинного законодавства, а саме судового рішення за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в справі відсутні, що унеможливлює прийняття рішення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та дії правопорушника повинні бути кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, а це у свою чергу спричиняє значні перешкоди у здійсненні відповідного обліку правопорушень, та здійснення судового провадження.

Відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року під № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вказаній інструкції, уповноваженою особою на виконання постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2016 року зроблено виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративні матеріал щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Н.М. Грицаюк