overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/351/16-п
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року о 17 год. водій ОСОБА_1 на а/д Стрій-Знам'янка керуючи автомобілем НОМЕР_1 в крайній правій полосі на дорозі з двома смугами напрямку руху перед перестроюванням в крайню ліву смугу руху в попутньому напрямку не переконавшись що це буде безпечно, не надав дорогу іншому т/з "Ніссан" д/н НОМЕР_2 , що рухався в лівій смузі попутнього напрямку, чим допустив зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі були пошкодженні.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), схему пригоди (а.с.3), пояснення (а.с. 6,7) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч.1 КУпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 148/556/16-п
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вул.Леніна), 133 Віннницької області, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 постановою Тульчинського районного суду Вінницької області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було повернуто на адресу Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області для встановлення правильної адреси проживання правопорушника.

09.03.2016 вищевказаний адміністративний матеріал після проведеної перевірки повернувся на адресу суду, проте попередня постанова суду виконана не була, так як правопорушник був повідомлений про день розгляду справи судовою повісткою, однак судова повістка з повідомленням повернулась на адресу суду з відміткою відділення звязку : причина повернення - за вказаною адресою не проживає.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків зазначених в попередній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/556/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для встановлення адреси проживання правопорушника.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
"23" березня 2016 р.
Справа № 150/186/16-ц
Провадження по справі №3/150/93/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

04.03.2016, близько 11 години 00 хвилин в с. Лозове Чернівецького району Вінницької області, поблизу Лозівської сільської ради ОСОБА_1 нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вищеописаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім показів самого правопорушника, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 серії ВІ №16673, рапортом та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
Справа № 151/248/16-п
Провадження № 3/151/79/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Чернівці, Чернівецької області, місце проживання та реєстрації смт. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 30, Вінницької області, по ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 21 березня 2016 року складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, по ст.173 КУпАП за те, що він 13 березня 2016 року близько 12 години перебуваючи в підїзді будинку по вул. Героїв Майдану, 10 в смт. Чечельник, Чечельницького району, Вінницької області виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважаю за необхідне повернути матеріали до Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області по слідуючих обставинах.

Як встановлено судом в протоколі вказано, що ОСОБА_1 в під'їзді будинку виражався нецензурними словами.

В судді встановлено, що під час даного конфлікту були два працівники поліції, які запрошені для підтримання порядку та з метою уникнення конфлікту. Від данних працівників поліції пояснень не відібрано, також відсутні їх рапорти про порушення громадського порядку, у разі якщо такий був.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про працівників поліції які були присутні під час вчинення адміністративного правопорушення, а встановити факт самого правопорушення не представляється можливим поскільки покази свідків суперечать один одному.

Для усунення протиріч необхідно встановити працівників поліції які були присутні при можливому вчиненні адмінітративного правопорушення та відібрати від них пояснення.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, по ст.173 КУпАП разом з матеріалами повернути до Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя :
Справа № 152/369/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: 25.02.2016 року приблизно о 20 годині 20 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, на вул. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння керував мопедом «Вайпер», без державного номерного знаку. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, також, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №195330 (а.с.1), в якому також містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що він дійсно випив вино, після чого керував мопедом, вину визнає; результатом тесту від 25.02.2016 року за №1597 (а.с.2).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 287, 290, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

"23" березня 2016 р. Справа153/271/16-п

Категорія 147

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вчителем ОСОБА_2 ст. №3 м.Ямпіль, Вінницької області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2016 року о 00 годині 05 хвилин по вул.Комінтерна в м.Ямполі, Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Ямпільській ЦРЛ.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що ОСОБА_1 вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті, працює, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 151/138/16-п
Провадження № 3/151/50/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Бершадського відділу поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.12.2015 року о 23 год. 50 хв. в м. Бершадь по вул. Червоноармійській ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою приладу "Драгер-6810".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

З обставин викладених в протоколі вбачається, що правопорушення було скоєне 19 грудня 2015 року, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 ч.7, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням 3-х місячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 127/5182/16-п
Провадження № 3/127/1240/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд оглянувши матеріали адміністративної справи встановив, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області, тобто для розгляду по місцю проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області (22800, м. Немирів, вул. Шевченка, 27).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5723/16-п
Провадження № 3/127/1376/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню для доопрацювання, в звязку із тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 013158 від 12.02.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не міститься відомостей про час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП слід направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.184, 256, 278 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола14/14, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.11.2015 року о 03:10 год., перебуваючи на Сабарівському водосховищі в районі Пятничанського автодорожнього мосту м. Вінниці, із застосуванням заборонених сітних знарядь лову-сіток у кількості 2 сіток здійснював незаконний вилов риби. Риби у ОСОБА_1 не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та пояснив суду, що такого більше ніколи не повториться.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія Г №000116 від 28.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 28.11.2015 року о 03:10 год., перебуваючи на Сабарівському водосховищі в районі Пятничанського автодорожнього мосту м. Вінниці, із застосуванням заборонених сітних знарядь лову-сіток у кількості 2 сіток, здійснював незаконний вилов риби. Риби у ОСОБА_1 не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Г №000116 від 28.11.2015 року, що міститься в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення виявлено 28.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.11.2015 року, проте на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 85, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, в звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: