Справа № 136/338/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора поліції Гайсинського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником регіонального відділення Білоцерківської філії "Спецгруп", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905641 слідує, що 01.02.2016 року о 14:50 год. в смт. Турбів по вул. Маяковського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 з державним номерним знаком М 2439 КИ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав пояснивши суду, що від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився, оскільки підстав для його проведення не було так як автомобіль стояв без руху поблизу магазину по вул. Маяковського в смт. Турбів і керувати ним, за вказаних обставин, він не міг.

Інспектор поліції, який склав протокол - ОСОБА_2, будучи опитаним як свідок, згідно ст. 272 КУпАП пояснив суду, що 01.02.2016 року о 14:50 год. в смт. Турбів по вул. Маяковського, громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) стояв поруч із транспортним засобом ВАЗ 2107 з державним номерним знаком М 2439 КИ, при цьому автомобіль рух не здійснював.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначено, а також враховуючи те, що автомобіль стояв без рух і особа, відносно якої складено протокол ним не керувала, суд вважає, що підстав для проведення огляду на стан сп'яніння не було, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник