Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

14.01.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є ФОП, мешкає в м. Миколаєві, вул. Східна 84, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким останній 17.12.2015р. близько 10:45 год. керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 3110", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві, по вул. Адмірала Макарова та в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху праворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 17.12.2015р. близько 10:45 год. керував автомобілем марки "ГАЗ 3110", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві, по вул. Адмірала Макарова в середній смузі. Вирішив повернути праворуч у дворову територію, однак так як у крайній правій смузі вул. Адм. Макарова стояли припарковані автомобілі, ОСОБА_1 вирішив не зміщуватись у крайню праву смугу, увімкнув сигнал повороту праворуч, впевнився що його маневр буде безпечним та почав повертати. В цей момент відчув удар у праву частину свого автомобіля. Як зясувалось пізніше, позаду нього їхав т/з «Опель», який вирішив здійснити випередження по крайній правій смузі, не помітив що ОСОБА_1 виконував маневр повороту праворуч та допустив із ним зіткнення. Таким чином ОСОБА_1 вважав, що винуватцем ДТП є водій т/з «Опель» - ОСОБА_2

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, інспектор патрульної служби ОСОБА_3, оцінивши відомості за результатом огляду місця ДТП, співставивши їх з характером розташування транспортних засобів та наявними механічними пошкодженнями, кваліфікував дії ОСОБА_1 як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана стаття є бланкетною та відсилає на конкретні пункти Правил дорожнього руху України. За такого інспектор, вважав що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Положення п. 10.1 ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, враховуючи надані суду матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний пункт суперечить дійсним обставинам події.

Так, згідно схеми огляду місця ДТП, характеру механічних пошкоджень, власних пояснень ОСОБА_1, пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 допустив зіткнення при здійсненні повороту праворуч, при цьому його транспортний засіб не перебував у крайньому правому положенні проїзної частини. За такого, вказані дії регулюються п. 10.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

На підставі викладеного вище доходжу до висновку що в діях водія транспортним засобом марки "ГАЗ 3110", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а за такого на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.