Справа № 265/1134/16-п
Провадження № 3/265/182/16
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського Відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КПШП «Схід» вантажником, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 002236 від 17 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_2, як раніше судима особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 10 лютого 2016 року не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського Відділу поліції, чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засіданні зявився ,свою провину визнав повністю, на що надав письмову заяву. Просив суд суворо його не карати, встановленні судом обмеження більше порушувати не буде.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на один рік. З обмеженнями встановленими судом був ознайомлений під особистий підпис 30 липня 2015 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 01 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня. Постанова набрала законної сили 15 грудня 2015 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в його діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки він, як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду, двічі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 187 ч.2, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень

2. Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя