АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» квітня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю апелянта розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Чернівці, вул. Головна, 279А/26, визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернуто ОСОБА_2, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду 26 січня 2016 року о 21 год. 00 хвл. ОСОБА_2 в м. Чернівці по вул. Миколаївській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою ряд порушень які мали місце підчас складання протоколу про адмін. правопорушення, а саме, не було розяснено ОСОБА_2 його права та обовязки передбачені ст. 286 КУпАП про що робиться відмітка в протоколі.

Також протокол був складений в одному екземплярі в супереч ч. 2 ст. 256 КУпАП, чим позбавили ОСОБА_2 права на своєчасний захист своїх конституційних прав.

Перевірка на стан спяніння з використанням спеціальних технічнихзасобів здійснювалася без участі двох свідків, що передбачено ст. 130 КУпАП і є обовязковою, та їх письмові пояснення які повинні бути долучені до протоколу про адмін. правопорушення.

Справа №33/794/ 32 /16-п Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

Також районним судом проігноровано клопотання про виклик двох свідків, які на думку працівників поліції були присутні при зупинені транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2

На думку апелянта, не було враховано районним судом при винесені рішення та накладення розміру адмін. стягнення його позитивна характеристика, та його скрутні сімейні обставини.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3 який підтримав доводи апеляційної скарги та просить скасувати постанову районного суду, перевіривши її доводи та матеріали адміністративної справи, суд вважає висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 934622 від 26.01.2016 р. (а.с.2) - свідчать про те, що 26 січня 2016 року 21:00 год. в м. Чернівці по вул. Миколаївській ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21112» н.з. СЕ 3507 АК, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 дав пояснення, що він випив бутилу пива, також до протоколу додано тест на стан алкогольного спяніння (а.с. 1) результат аналізу складає 1.33%, що підтверджується актом огляду на стан спяніння (а.с. 3). який був складений в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Даний протокол підписаний ним власноруч, що останній, в судовому засіданні не заперечує.

Провівши аналіз зазначених доказів районний суд вірно визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До апеляційного суду 04 квітня 2016 року надійшло клопотання від приватного підприємства «НВП СОНАР» про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, з урахуванням згідно вимог ст.33 КУпАП характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, а саме перебування на утриманні малолітньої дитини, яка є інвалідом з народження (ДЦП), щирого каяття, приходжу до висновку, що дане правопорушення не потягло за своїми наслідками до тяжких наслідків, а тому вважаю допустимим застосування ст. 21 КУпАП.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопору-шення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Вважаю, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_2 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу. Застосуванням такого заходу як громадського впливу, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відпові-дальності у відповідності до вимог ст.21 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу приватного підприємства «НВП СОНАР», та прошу повідомити Апеляційний суд Чернівецбкої області про результати розгляду трудового колективу не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст. 130, 252, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2016 року змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ПП «НВП СОНАР» за адресою вул. Шухевича Романа, 8а/прим.9 (маг№18) м. Чернівці, для застосування заходів громадського впливу.

Зобовязати директора ПП «НВП СОНАР» ОСОБА_7 повідомити Апеляційний суд Чернівецької області у десятиденний строк з дня отримання матеріалів про захід громадського впливу якій застосовано до ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя О.М. Струбіцька