Справа №647/3121/15-п
Провадження № 3/647/5/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., при секретарі Онус О.О. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Сонячний, 17, працює в Дарївській виправній колонії №105 Білозерського району , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 року ОСОБА_1, 19.12.2015 року о 12-50 год. в м.Берислав по вул. Херсонській керував т/з марки ВАЗ21011 д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння,що підтвердилось результатами огляду в Бериславській ЦРЛ 1,5% спирту в крові, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 19.12.2015 року о 12-50 год. в м.Берислав по вул. Херсонській ОСОБА_1, керуючи т/з марки ВАЗ21011 д/н НОМЕР_2, не вибравши безпечного інтервалу під час обгону, здійснив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушень не визнав, пояснив суду, що дійсно 19.12.2015 року знаходився на своєму автомобілі НОМЕР_4 в м. Берислав по вул.. Херсонській приблизно о 12-50 год. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_5, під час обгону якого з ввімкненим поворотом даний автомобіль змістився в ліву сторону обминаючи ями на дорозі, при цьому трапилося бокове зіткнення. Також пояснив, що 19.12.2015 року спиртні напої не вживав, зранку прийняв ліки.

Допитаний, в якості свідка, ОСОБА_2,суду пояснив, що 19.12.2015 року близько 12-50 годині, він рухався на автомобілі НОМЕР_6 в м. Берислав по вулиці Херсонській в напрямку магазина «Славутич». Рухався по своїй полосі зі швидкістю приблизно 30 км/год, як почув удар з лівої сторони, і побачив автомобіль НОМЕР_7, який проїхав повз нього, не зупинивши руху після зіткнення. На дорозі ям та вибоїн не було. Зазначив, що він не виїжджав зі своєї полоси дорожнього руху. Після зіткнення, ОСОБА_1 лише після сигналу ОСОБА_2,зупинився приблизно через 14 метрів, і вийшов з автомобіля, від нього був чутний різкий запах алкоголю, та помітна нестійка хода. ОСОБА_2 визвав працівників ДАІ. Поки їх чекав, ОСОБА_1 закривши свій автомобіль, залишив місце ДТП, коли повернувся, почав поводити себе зухвало,почав погрожувати та знімати усе на відео. Після приїзду працівника ДАІ, вони допомагали зробити заміри на місці ДТП, і працівник ДАІ зазначив, що він, ОСОБА_2, є потерпілим і не винним в ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив: що 19.12.2015 року він не був очевидцем події ДТП в м.Берислав по вул. Херсонській, але вже після скоєння дорожньо-транспортної пригоди його покликав ОСОБА_2 в якості свідка, та зазначив, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_1, марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_8 він бачив залишки фарби з автомобіля, яким керував ОСОБА_2, марки ВАЗ 21011 з д/н НОМЕР_2, у якого було розбито скло з боку водія.

Адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні заявила суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи на предмет визначення можливості учасників ДТП уникнути зіткнення, та визначення, як саме повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній ситуації.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для зясування всіх обставин та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 221, 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судово-автотехнічному експерту Бюро судових експертиз «Альфа», яке знаходиться за адресою: м.Нова Каховка пр..Дніпровський,20.

На вирішення експерту поставити наступні питання :

- чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_9?

- чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_10?

- внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_9 та«ВАЗ 21043-20 ВТ9596АХ?

- якою була відстань між т/з «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_2 та«ВАЗ 21043-20 ВТ9596АХ у момент початку руху водія автомобіля НОМЕР_9?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_9 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

- чи відповідали дії водія ОСОБА_2 «ВАЗ 21043-20» д/н НОМЕР_11 вимогам ПДР?

- чи відповідали дії водія ОСОБА_1 «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_2 вимогам ПДР?

- як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР ОСОБА_1, водій автомобіля НОМЕР_9?

- як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_12?

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надати експерту для проведення експертизи.

Експертизу провести в місячний термін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород