overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7911/15-п
№3/0202/2/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року серії АП1 № 264796 вказано, що 06.09.2015 року о 08 год. 15 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Петрозаводскій, в районі буд. № 4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс, н.з. АЕ 9603 НО, змінив напрямок руху ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, н.з. АЕ 8928 ЕЕ, який після зіткнення продовжив некерований рух та скоїв зіткнення наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген н.з. АЕ 1601 АА. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого с. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що в його діях не має порушень Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1Є, підтверджується наступними доказами, рапортом співробітника міліції від 06.09.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, та висновком експерта № 5417/5485-15 від 19.02.2016 року.

Суд, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 06.09.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла, після проведення судової автотехнічної експертизи, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16.03.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
справа № 208/1295/16-п
провадження № 3/208/226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016р. о 17:00год гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, знаходився у кафе ЧП "Беркутов" по пр. Пеліна, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень Заводським райсудом від 29.01.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

Неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

Неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

Порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

Не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил адміністративного нагляду встановленого відносно нього Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосований адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження:

1. заборонити знаходитись у місцях реалізації спиртних напоїв: барів, кафе, ресторанів та інших місць продажу спиртних напоїв на розлив цілодобово.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.187,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 177/2947/15-п
Провадження № 3-в/177/12/16
П О С Т А Н О В А

24 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши подання начальника Криворізького РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2, якого піддано адміністративному стягненню постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року начальник Криворізького РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням про заміну громадських робіт іншим видом стягнення у відношенні ОСОБА_2.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 08.30 год. 24.03.2016 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Криворізькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 804.2016 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 189/350/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, мешкає в смт Покровське, вул. Сахаліна, 7А Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

23.05.2015 р. близько 15:10 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дочки ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою за адресою смт. Покровське, вул. Набережна, 312, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1П в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 037625 від 03.03.2016 року, рапортом працівника поліції, заявою, поясненнями, характеристикою, висновком по наслідкам перевірки повідомлення.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 202/1151/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 лютого 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 яким присвоєно номер справи 202/1151/16-п.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами провадження 3/0202/281/2016, 3/0202/279/2016, 3/0202/280/2016 обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження 3/0202/281/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Маяковського 6/4, працює ПАТ «МГЗК».

За ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано рапорт слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, згідно якого в його провадженні знаходяться матеріали ЄРДР № 0000188 від 20.01.2016 року. Однак в матеріалах справи відсутні жодні дані стосовно вирішення питання щодо кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в частині вчинення крадіжки вимикача вартістю 5 грн., а саме не надано копію постанови про закриття кримінального провадження в частині вимикача вартістю 5 грн. Відсутність постанови про закриття кримінального провадження в частині вчинення крадіжки ОСОБА_1 унеможливлює розглянути справу з урахуванням ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДН 000871 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2112/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року, близько 15.00, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння біля будинку № 30 по вул. Каменській в м. Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження на реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу ДН № 041647 від 23.02.16., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами інспекторів патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.11.1998 року народ-

ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента Мар-

ганецького коледжу державного вищого Навчального зак-

ладу «Національного гірничого університету», по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року о 23 годині 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 на перехресті вулиць Промислова та Лермонтова у м. Марганець безпричинно пошкодив світлофор, чим скоїв дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся. До адміністративної відповідальності притягується вперше. Оскільки він є неповнолітнім, просить суд застосувати до нього стягнення у вигляді попередження.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДН № 000634 від 03.03.2016 року; висновком. ЖЄО № 961 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але враховуючи, що він являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, п.2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного право-порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома надіслати начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР (м.Марганець) Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 12 березня 2016 року о 01 години 00 хвилин по провулку Харківському у м.Марганець Дніпропетровської області керував мотоциклом марки «Іж Юпитер 3» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив ПДР, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, однак без жодних документів, що підтверджують його особовість, тому розгляд справи проведено у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 260030 від 12 березня 2016 року, рапортом інспектора поліції від 12 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 березня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 березня 2016 року, довідкою інспектора Левченка Є.В. Оскільки Стіпенков Р.О. є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи адміністративного впливу у відповідності зі ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з взводу батальйону ДПС підпорядкованого ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, 161/22, не працює.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2016 року о 8 годині 35 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Некрасова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнина рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчинену визнав.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273391 від 21.02.2016 року, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, постійного заробітку немає. Крім того, суд враховує нехтуваннями обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи проступок грубим порушенням, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також враховує необхідний виховний вплив, з метою запобігання новим проступкам.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 30, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР (м.Марганець) Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.6 ст. 121, ч.1,2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 12 березня 2016 року о 01 години 00 хвилин по провулку харківському у м.Марганець Дніпропетровської області керував мотоциклом марки «Іж Юпитер 3» без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив ПДР, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, однак без жодних документів, що підтверджують його особовість, тому розгляд справи проведено у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч.1,2 ст. 126 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 260031 від 12 березня 2016 року, рапортом інспектора поліції від 12 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 березня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 березня 2016 року, довідкою інспектора Левченка Є.В. Оскільки Стіпенков Р.О. є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи адміністративного впливу у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч.1,2 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.