Справа №705/1776/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектора поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фрезерувальником ПАТ «Уманьферммаш»

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2016 року ОСОБА_1 10 січня 2016 року близько16.00 год. на а/д Маньківка-Іваньки-Буки, керував автомобілем НОМЕР_1 та виїхавши на а/д Київ-Одеса, переїхавши в ліву смугу руху за наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого між ними відбулося зіткнення. В результаті даної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення вказаного адміністративного матеріалу для доопрацювання в якому вказав, що 10 січня 2016 року близько 16 години ОСОБА_1 водій та власник автомобіля Заз-110307 н.з. СА 24-67 АС, рухаючись з смт Маньківка до автодороги Київ-Одеса приблизно за 200 м по праву сторону побачив знак «Дати дорогу». Перед перехрестям з зазначеною автодорогою знаходився лише інформаційно-вказівний знак 5.52 «Попередній покажчик напрямку».

Перед виїздом на автодорогу Одеса-Київ, переконався в тому, що по головній дорозі не їде автомобіль виїхав на додаткову смугу розгону, включивши уже там лівий покажчик повороту. Переконавшись в дзеркало заднього виду про відсутність автомобілів що не їдуть в попутному напрямку, ОСОБА_1 перестроївся в крайню ліву смугу через дві смуги в напрямку м.Київ. При цьому мав намір зайняти та зайняв крайню ліву смугу для гальмування та здійснення повороту ліворуч в сторону м. Умань. Рухаючись з включеним лівим показником повороту близько 50 метрів та в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло в розділяючий напрямки руху відбійник та розвернуло. Внаслідок даної дорожньої події його автомобіль та автомобіль Volkswagen отримали механічні ушкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

На місці ДТП співробітник ДАЇ Маньківського РВ УМВС заявив про його вину в події і навіть не став говорити з ним, пояснивши, що про його незгоду з прийнятим рішенням він вправі заявити в суді.

Вважає, що дорожня подія сталась з вини водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_3, який рухаючись через виділені смуги звукового пішохідного переходу, був неуважним та здійснив зіткнення з його автомобілем. Здійснював він не обгін, а згідно правил дорожнього руху «випередження» - тобто рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається по суміжній смузі.

Саме випередження ПДР України дозволяють як з правого , так і з лівого боку за умови вибору безпечного бокового інтервалу. При цьому слід враховувати, що випередження може здійснюватися тільки на дорогах, що мають не менше двох смуг для руху в одному напрямку. Випередження може здійснюватися як із виїздом із займаної смуги, так і без виїзду.

Оцінюючи дану ситуацію ДТП в одному напрямку руху наявні чотири смуги для руху в одному напрямку і водій ОСОБА_3 мав можливість продовжити рух по двом полосам правіше автомобіля Заз-110307 н.з. СА 24-67 АС та не створювати аварійну ситуацію. В даній ситуації наявний не обгін - який передбачає виїзд на зустрічну смугу руху, а елементарне випередження.

Окрім цього, водій рухаючись по автодорозі, зобовязаний притримуватись якомога лівіше на автодорозі, а водій ОСОБА_3 при змозі руху автомобілем по двох середніх полосах рухався по лівій полосі, а саме полосі гальмування, з якої згідно дорожньому вказівному знаку 5.52 «попередній покажчик напрямку» здійснюється розворот.

Тому просить адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та підтримав клопотання свого представника..

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, а адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику сектора поліції ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику сектора поліції ОСОБА_4 для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина