overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/328/16-п
П О С Т А Н О В А

30.03.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.В.Олександрівка питання про уточнення анкетних даних,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови ОСОБА_2 районного суду від 17.02.2016 року на гр.ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт за те, що він 10.02.2016 року о 03-00год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вибив хвіртку та стукав у двері будинку гр.ОСОБА_4 за адресою с.Старосілля вул.Гагаріна, після того як останній вийшов з будинку до гр.ОСОБА_3, відносно останнього було вчинено сварку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На виконання до В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі постанова ОСОБА_2 районного суду відносно гр.ОСОБА_3 надійшла 29.02.2016р.

09.03.2016р. правопорушник ОСОБА_3 при роз»ясненні порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, надав до КВІ паспорт громадянина України серії МР 370179 виданий на ім»я ОСОБА_5 ОСОБА_6 РВ УМВС України в Херсонській області 31.05.2012р., в якому вказано, що його прізвище ОСОБА_5 та по-батькові Євгенійович, що суперечить його анкетним даним, а саме, прізвищу та по-батькові, вказаними в копії постанови суду від 17.02.2016р. У зв»язку з розбіжностями РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі звернувся до суду з поданням про уточнення анкетних даних.

ОСОБА_7Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі в судовому засіданні підтримала подання, пояснила, що ОСОБА_3 при постановці на облік КВІ надав до інспекції паспорт громадянина України серії МР 370179 виданий на ім»я ОСОБА_5 ОСОБА_6 РВ УМВС України в Херсонській області 31.05.2012р., в якому вказано, що його прізвище ОСОБА_5 та по-батькові Євгенійович, що суперечить його анкетним даним, а саме, прізвищу та по-батькові, вказаними в копії постанови суду від 17.02.2016р. Тому КВІ направила подання до суду про уточнення анкетних даних.

Правопорушник ОСОБА_3, в судове засідання надав копію паспорта, згідно якої його прізвище, ім»я та по-батькові не ОСОБА_3, а ОСОБА_5, не заперечував, що саме він вчинив адміністративне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення.

Вивчивши та проаналізувавши подання інспектора В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, матеріали справи, вислухавши представника КВІ, правопорушника суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, бо дійсні анкетні дані правопорушника підтверджуються даними паспорта.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити анкетні дані правопорушника ОСОБА_3 17.01.1994р.н. в постанові ОСОБА_2 районного суду Херсонської області від 17.02.2016р. по справі № 650/203/16-п, вказавши в тексті постанови прізвище та по-батькові ОСОБА_5 Євгенійович замість ОСОБА_8.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 651/135/16-п
Провадження № 3/651/40/16
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

31.03.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АП № 892584 від 22.03.2016 року, 08.03.2016 року близько 00год.05 хв. по вулиці Резніченка в с. Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області громадянин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Урал ИМ 38» д/н 2611ХОГ, будучи неуважним, не впорався з керуванням даного транспортного засобу в режимі заднього ходу, внаслідок чого відбулося перекидання мотоцикла. При даному ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження.

Даний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання Дорожній поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, оскільки до протоколу долучені матеріали кримінального провадження, що стосуються події ДТП, яка сталася 08.03.2016 року за участі ОСОБА_2. Тобто анкетні дані правопорушника не співпадають з анкетними даними особи, у відношенні якої зібрано та долучено до протоколу матеріали, підтверджуючі факт того, що описане в протоколі про адміністративне правопорушення ДТП дійсно мало місце саме за участю ОСОБА_1.

В звязку з вищевикладеними порушеннями, у судді відсутня можливість розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу, складеного у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 654/804/16-п
Провадження №3/654/208/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

12.02.2016 року близько 09 год. 30хв. ОСОБА_1, в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня, біля ринку, на тротуарі, здійснював торгівлю устілками, тапочками, не маючи дозволу для торгівлі в даному місці, чим вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він є приватним підприємцем, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, серія АБ №146806. 12.02.2016 року переносив з свого автомобіля, який був припаркований на тротуарі до бутику, який він орендує на території ринку, устілки та тапочки, для подальшої їх реалізації безпосередньо з бутика. Протокол про адміністративне правопорушення підписав не читаючи його.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що деякий час знайома з ОСОБА_1, оскільки працює реалізатором на ринку та була свідком як ОСОБА_1 переносив із своєї машини до власного бутику товар - устілки та тапочки. ОСОБА_1 попросив її доглянути за машиною, яка була відкрита. Потім бачила, як до нього підійшли працівники поліції та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 торгівл. З машини не здійснює.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_1, так як працює на роздачі листівок навпроти бутику, який орендує ОСОБА_1 Реалізацію свого товару ОСОБА_4 здійснює безпосередньо з бутика, з машини він торгівлю не здійснює.

Враховуючи покази свідків та пояснення самого ОСОБА_1, які спростовують факт здійснення останнім торгівлі у невстановленому місці, а також наявність у останнього торгівельного місця на ринку у вигляді бутику, реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тому адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Вилучене у ОСОБА_1 майно, а саме: 7 (сім) пар кімнатних тапочок, 2 (дві) жилетки, одна - із штучного хутра, 80 (вісімдесят) пар устілок для взуття повернути власнику ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №: 653/998/16-п
Провадження № 3/653/746/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Генічеський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173-2 цього Кодексу, розглядається протягом доби.

У судове засідання на виклик суду правопорушниця не зявилася, працівниками міліції не забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не надано жодної інформації, щодо причин неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КпАП України, суд

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Генічеського ВП ГУ НП у Херсонської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/846/16-п
Провадження №3/654/219/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2016 р. о 17 год. 55хв., на 36км автодороги Геройське-Стара Збурївка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду, а також продуття в алкотестер Драгер для встановлення стану спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 130, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Посвідчення водія НІА №111105 від 14.11.1997року повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/541/16-п
Провадження №3/654/276/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О. Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.01.2016 р. адміністрацією Збурївської ЗОШ надано лист, відповідно до якого учень 8 класу ОСОБА_2 11.10.2001 р. н. постійно порушує поведінку, заважає проводити вчителям уроки, не реагує на зауваження, вживає нецензурну лексику, а також постійно не вчить уроки, часто не носить зошити та підручники, що є наслідком неналежного виконання своїх батьківських обовязків матірю ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, оскільки вважає, що до її дитини директор та вчителя ставляться упереджено.

Незважаючи на невизнання порушником вини, вважаю, що її вина доводиться наданими до матеріалів справи документами, а саме: доповідними записками директору Збурївської ЗОШ від вчителя географії ОСОБА_3, відповідно до яких учень 8 класу ОСОБА_2 систематично не готує домашні завдання, сидить на уроці без зошита та ручки, під час уроку грається мобільним телефоном на зауваження не реагує. Також, доповідними записками вчителів англійської мови, трудового навчання, класного керівника учнів 8 класу, які зазначають, що ОСОБА_2 на уроках відмовляється виконувати завдання, постійно грається телефоном, виражається не цензурною лайкою в бік учнів та вчителів, показує непристойні жести.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/544/16-п
Провадження №3/654/151/2016
ПОСТАНОВА

29.03.2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.04.1991р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП серії ХН №004101.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не зявляється, тому постановою суду його було піддано приводу через органи міліції у судове засідання.

Згідно рапорту здійснити привід порушника в судове засідання не виявилось можливим.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.04.1991р.н., за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/875/16-п
Провадження №3/654/225/2016
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.12.1972р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 08.04.2016 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 05.12.1972року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/3834/15-п
Провадження №3-в/654/14/2016
П О С Т А Н О В А

29 березня 2016 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи за поданням інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 08.04.2016 року о 9-30 год., правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/969/16-п
Провадження №3/654/250/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.02.2016р. приблизно о 19:00 год. в м.Гола Пристань Херсонської області за місцем мешкання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з матірю, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження матері не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 667/1567/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

встановила:

01.03.2016 року поліцейським роти УППП в м. Херсоні ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він дослівно « о 18 год. 41 хв. за адресою: м. Херсон вул. Шенгелія, 5 ОСОБА_1 порушуючи громадський порядок не реагував на зауваження працівників поліції та вимозі припинити такі дії після чого завдав удару в ноги працівнику поліції під час виконання службових обовязків. Адмін правопорушення вчинено 01.03.2016 року», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.03.2016 року вищевказаний протокол було направлено на доопрацювання, оскільки він не відповідав вимогам ст.ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому не було вказано дату вчинення адміністративного правопорушення.

29.03.2016 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернувся до суду після доопрацювання. Однак, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже, виправлення в протоколі після підписання протоколу правопорушником є неприпустимими.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься явна дописка та з нього не можна зрозуміти чи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена з повним текстом цього протоколу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його здійснила та порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення ХН № 011092 від 01.03.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністратвиної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні - на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко