Дата документу 25.03.2016 Справа № 554/131/16-п
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді: Г.В.Андрієнко

при секретарі: А.П.Новіковій

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 181994 від 11.01.2016 року встановлено, що о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «ІЖ-2717» д.н.з. ВІ 0932, по вул. Жовтнева в м. Полтава, на перехресті з вул. Червоноармійська не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем « Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила п.п. 12.1., 11.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «ІЖ-2717» д.н.з. ВІ 0932, рухалась в м. Полтава по вул. Жовтневій зі сторони вул. Артема з вул. Ляхова. Проїзна частина вул. Жовтневої на даній ділянці пряма в плані горизонтального профілю, проїзна частина вкрита розкатаним снігом, без льодової кірки. Рухалась зі швидкістю біля 30 кім./год. по своїй стороні проїзної частини, на відстані біля 2,0 м. від правого краю проїзної частини, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. В автомобілі пасажирів не було. Наближаючись до перехрестя вул. Жовтневої з вул. червоноармійською, ОСОБА_2 побачила, що на проїздну частину вийшов пішоход-жінка у невідведеному для переходу дороги місці, при ввімкненому для пішоходів червоному сигнал світлофора. Пішоход зупинився на самому краю проїзної частини та не заважала руху транспортних засобів. ОСОБА_2 застосувала гальмування, щоб знизити швидкість свого руху, але оскільки покриття проїзної частини було слизьке,то автомобіль під її керуванням став некерованим та виїхав в розвернутому стані на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем « Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Автомобіль «ІЖ-2717» д.н.з. ВІ 0932 в некерованому стані, зміщуючись правою бічною стороною в напрямку зустрічного автомобіля « Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, до моменту зіткнення транспортних засобів подолав близько 20 м. Швидкість руху автомобіля « Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою становила близько 25 км./год., до зіткнення автомобіль рухався в незагальмованому стані, при цьому водій автомобіля « Шкода Октавія» застосував маневр вправо, відносно напрямку свого руху. Контактування транспортних засобів відбулося передньою частиною автомобіля «ІЖ-2717» д.н.з. ВІ 0932 з передньою лівою частиною автомобіля « Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1. Після зіткнення транспортних засобів автомобіль « Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електричну опору.

Вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, застосувавши екстренне гальмування відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість зупинитися та уникнути зіткнення транспортних засобів. Прохала призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

ОСОБА_3 заперечував про наявність пішохода-жінки на проїзджій частині, на підтвердження чого надав відеозапис з місця пригоди.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує свою вину в даному ДТП, по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу для підтвердження чи спростування її свідчень.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Де знаходилося місце зіткнення з врахуванням слідової інформації на схемі ДТП від 04.01.2016 р.?

2.Як повинні були діяти водії автомобілів «ІЖ-2717» д.н.з. ВІ 0932 та «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав водій автомобіля «ІЖ-2717» д.н.з. ВІ 0932 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи маються в діях водія автомобіля «ІЖ-2717» д.н.з. ВІ 0932 невідповідності Правилам дорожнього руху України і якщо так, то які з них знаходяться в причинно-наслідковому звязку з дорожньою подією ?

5. Чи мав водій автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для його руху, а саме з моменту початку руху автомобіля «ІЖ-2717» д.н.з. ВІ 0932 в некерованому?

6. Чи маються в діях водія автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України, і якщо так, то які з них знаходяться в причинно-наслідковому звязку з дорожньою подією ?

7. Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко