Справа № 639/9720/15-п
Провадження № 3/639/8/16
Провадження № 3/639/9/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю адвокатів Бондаренко Н.В., Пасашкової О.В., Конюшенка І.П., розглянувши матеріал про адміністративні правопорушення, який надійшов з УПС у м. Харкові МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП СК «Металіст» тренером, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року о 12 годині 03 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові на перехресті вулиць Конєва та Нетеченської набережної, порушив п. п. 13.1, 2.10 ПДР України , а саме - не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,після чого залишив місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 22 жовтня 2015 року близько 18-00 год. його автомобіль «KIA Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , стояв припаркований біля його будинку за адресою : м.Харків, вул. Коцарська, буд. 35. Потім зайшов хлопець та сказав, що він бачив, як автомобіль «Opel Vectra» рухався заднім ходом та вдарив в бампер належний йому автомобіль.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 22.10.2015 року близько 12-00 год. він їхав на своєму автомобілі «Opel Vectra»у м. Харків по вул. Конєва. Коли він під`їхав до Гончарівського мосту, завчасно ввімкнув лівий поворот, в той час горіла зелена стрілка світлофору на Нетеченську набережну. У цей час він не встиг завершити маневр, зупинився, й одразу почув удар в його автомобіль ззаду. Він вийшов з автомобілю та побачив, що вдарив його автомобіль «KIA Sorento», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням раніше незнайомого йому ОСОБА_1 . Водій вказаного автомобіля сказав, що нічого серйозного тут не сталося, сів у свій автомобіль та уїхав з місця ДТП. Він встиг записати державний номер автомобіля правопорушника та викликав поліцію. Через 3- 5 хвилин приїхали працівники поліції, склали протокол, схему місця ДТП, відібрали пояснення у нього та у пасажира ОСОБА_3 , у якого при собі були документи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила , що вона є інспектором УПС у м. Харкові МВС України та 22 жовтня 2015 року приблизно біля 12 год. вона зі своїм колегою-інспектором ПС Островерхом С.А. приїхали за викликом на місце ДТП по вул.Конєва,21 м.Харкова. Автомобіля правопорушника на місці ДТП не було, стояв другий учасник ДТП - автомобіль «Opel Vectra» д/н НОМЕР_2 . Вона побачила на ньому пошкодження на задній частині зліва та осип скла з автомобіляправопорушника. Зі слів потерпілого та свідків, що були на місці ДТП, марка автомобіля правопорушника була «KIA Sorento», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Вони з напарником вилучили осип скла з автомобіля«KIA Sorento», оформили схему місця ДТП, відібрали пояснення від потерпілого, одного свідка та цей первинний матеріал віддали в відділ адміністративної практики. Вона бачила, що в автомобілі потерпілого знаходилось приблизно 3-4 чоловіка, які відмовилися давати свої пояснення через відсутність документів.

Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ,пояснив,що ним була складена схема ДТП ,рапорт на ім.`я начальника УПС від 22.10.2015р., відібрані пояснення потерпілого, свідка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2015 року біля 12 год. він разом з ОСОБА_6 та іншими 3 чоловіками їхали на автомобілі «Opel Vectra» по своїх справах. За кермом знаходився ОСОБА_6 , а він сидів на задньому пасажирському сидінні. Вони рухались зі сторони району Баварія в бік Левади. Коли їхали по вул..Конєва та почали маневр вліво на Нетеченську набережну , припинила горіти зелена стрілка світлофору, вони зупинились та відчули удар ззаду. Коли він обернувся , то побачив винуватця ДТП-водія автомобіля«KIA Sorento» . Після чого ОСОБА_2 та він вийшли з машини та побачили , що водій автомобіля «KIA Sorento» спочатку вийшов зі свого автомобіля, оглянув пошкодження, сказав, що нічого страшного не сталося, сів у свій автомобіль та уїхав. Вони записали номерний знак його автомобілю та викликали поліцію, працівники поліції відбирали пояснення у нього та потерпілого, складали схему місця ДТП. Він особисто писав пояснення, участь при складанні схеми міста ДТП не брав.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2015 року він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ще з іншими хлопцями їхали по вулиці Конєва у м. Харкові. За кермом був ОСОБА_2 . Коли вони під`їхали до перехрестя, горіла зелена стрілка світлофору, потім вона погасла, їх автомобіль «Opel Vectra»зупинився. В цей момент він відчув удар ззаду, зрозумів, що сталося ДТП. Також він побачив учасника ДТП - автомобіль «KIA Sorento», за його кермом був ОСОБА_1 , якого він впізнав в судовому засіданні. Після чого водій автомобіля «KIA Sorento» уїхав з місця ДТП. Вони викликали поліцію. Після того як він вийшов з автомобіля «Opel Vectra», то побачив пошкоджено ліве крило , не зачинявся багажник . Момент , як працівники поліції складали документи , він не бачив, але бачив як складали схему місця ДТП.
Аналогічні покази дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в якості пасажирів в автомобілі «Opel Vectra» д/н НОМЕР_2 .
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він 22.10.2015р. ,час не пам`ятає, йшов по вул. Коцарській в м.Харкові, в напрямку військового комісаріату та побачив , як білий автомобіль, марку та номер не запам`ятав, рухався заднім ходом та вдарив автомобіль «KIA Sorento», який був припаркованим біля дороги. Після чого білий автомобіль уїхав. Він побачив об`яву в газеті, назву якої не пам`ятає, та зателефонував постраждалому.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці жовтня 2015 року, точну дату не пам`ятає, біля 18 години, він бачив, як на перехресті по вул. Малиновського, біля будинку №35 в м.Харкові , автомобіль білого кольору вдарив припаркований автомобіль «KIA Sorento» та уїхав. Він побачив об`яву в газеті, та вважає , що є свідком цієї події.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив,що наприкінці жовтня 2015 року він разом з товаришем ОСОБА_13 ввечері гуляли із собакою по вул.Коцарській у м.Харкові,неподалік обласного военкомату та побачив, як автомобіль білого кольору, здаючи заднім ходом, вдарив припаркований автомобіль «KIA Sorento».Через деякий час побачив оголошення у газеті, якій саме не пам`ятає, зателефонував водію, з автомобілем якого сталося вказане ДТП.

Аналогічні покази в суді дав свідок ОСОБА_13 .

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суду пояснили, що наприкінці осені 2015 року, у темний час доби, вони їхали разом на автомобілі по вул. Коцарській у м.Харкові. Потім через скло автомобілю побачили, як автомобіль світлого кольору здавав заднім ходом та вдарив припаркований біля дороги автомобіль темного кольору марки Джип. Потім побачили оголошення у газеті, зателефонували, з ними зв`язався ОСОБА_1 ,якого вони раніше особисто не знали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки , особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу .
Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху України , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що фотокарток з місця пригоди він не має, відеореєстратор на автомобілі не встановлений.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.13.1 та п.2.10 ПДР України, а відповідно ст.ст.124,122-4 КпАП України, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначеного та його вина в порушенні вказаних пунктів ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушеннясерії АП1 №881537 та №АП1№881536 від 23.10.2015р, схемою ДТП,яка сталася 22.10.2015 року о 12-03 год. в м. Харкові на перехресті вул. Маршала Конєва та Нетеченської набережної у м.Харкові, поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Вказані покази потерпілого та зазначених свідків є послідовними, логічними, такими,що узгоджуються з іншими матеріалами адміністративної справи.
Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки їх пояснення є суперечливими між собою, та такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому не можуть заслуговувати на увагу суду.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.
За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 22.10.2015 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,122-4, 124, 245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя ,-
ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 122-4, 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягомдесяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва